Последние комментарии

1. Это не аргументы - тогда второй по списку физик тоже  может жаловаться всем на дискриминацию, так как он  не геолог и не заведующий кафедрой:)

Основаное - система такова, что  можно занять высокое 10 место даже вообще не публикуясь в журналах WoS. Значит дело не в системе, а в самих ученых.

2.  Разрыв медиан баллов  между филологами и  физиками еще больше, так как у физиков  много сотрудников с очень маленькими баллами.  Именно поэтому ректорат опубликовал средние значения,  чтобы естественные науки были бы не в самом хвосте.

Таким образом, статистика опровергает миф об ущемлении разных дисциплин при поощрениях за публикации..

3. Другое дело, что по Университету доля средств, идущих на зарплату молодым НПР 20-30 лет — всего 6%. Такова политика деканов, формирующих представления на премии и доплаты.

У химиков наивысший уровень зарплат — у категорий 20-30 и 30-40 лет. У социологов и математиков-прикладников — 70-80 лет. У математиков и географов — 80-90 лет.

3. Так что речь не о научных комиссиях, а о деканах, которые имеют куда больше средств для премирования, чем выделено на премирование за публикации. Вот только разные деканы используют эти средства по-разному.

Например, некоторые факультеты уже давным давно создали списки журналов не из WoS, см. списко психологов

www.psy.spbu.ru/publ/magazines.doc

и доплачивают молодым кандидатам и докторам за публикации именно в них.

Другой пример  "Профессор Р.А. Эварестов задал вопрос о том, как лучше распределять средства: через разовые премии или через постоянные надбавки. Профессор Г.А. Леонов ответил, что он сторонник премий за конкретные достижения,  а не постоянных надбавок. Жесткие рамки, которые связывали бы декана, не нужны. Он привел такой пример: доцент математико-механического факультета недавно создал новую математическую теорию, которая была высоко оценена коллегами после выступления доцента на крупной международной конференции. А декан выплатил ему премию в размере 100 тысяч рублей."

http://www.spbu.ru/structure/dekanskie/4919-4919#p4

Поэтому Вы спокойно можете выработать на своем факультете список справедливых по Вашему мнению критериев, применить его на практике и посмотреть что получится.

4 . И в заключение  еще одна официальная цитата

http://www.spbu.ru/structure/dekanskie/18226-dekanskoe-soveshchanie-ot-0...

"И.А.Горлинский напомнил, что недавно обсуждались результаты конкурса доплат стимулирующего характера за публикационную активность Ему пришли первые предложения деканов о мерах по совершенствованию правил поощрения публикационной активности в СПбГУ."

Я свои предложения через декана переправил в ректорат, а Вы?

На мой взгляд МОН сейчас не только открыто для подобных предложений, но и активно ищет подобные квалификационные условия. Эта проблема перезрела.

Позвольте не согласиться, глубокоуважаемый коллега - какие же тут передергивания. Во-первых, 11 место у коллеги-юриста - оно не первое, не второе и не третье. Во-вторых, юристов я (возможно, глубоко ошибочно) к гуманитариям не отношу, и состояние этой отрасли знания обсуждать не хотела бы (хотя и интересно, сколько же монографий за три учетных года написал О.А. Городов, что обошел В.В. Колесова). В-третьих, не знаю, что там есть у деканов, но вот в Научной комиссии нашего факультета ее председатель мне решительно заявил, что факультетская комиссия НИКАКОГО отношения в этом году ни к процессу конкурса, ни к корректировке его результатов иметь не будет. Обращайтесь, дескать, этажом выше - на уровень университета, т.е. пишите туда письма (заметьте - не к декану). Последнее - опять главный аргумент - среднее арифметическое?!  Может, нам снова вернуться к проблеме средней величины оплаты труда в высшем образовании?

" кто платит, тот и определяет правила игры. Сколько бы научное сообщество не хотело, но будет так, как определит министр, президент....и т.д. Поэтому необходимо убеждать их в том, реформа будет полезна государству."

Платят налогоплательщики. Если чиновники государствоцентричны, надо их менять или паковать чемоданы. На мой взгляд.

"Государство, язык которого используется в качестве научного, получает коллосальное преимущество перед остальными странами, участниками мирового научного сообщества.  Этот эффект сродни от эффекта от изготовления долларов.  Поэтому вымывание русского языка из научного обихода является государственным преступлением."

Первое верно. Последнее из первого не следует, неверно и служит изоляциоизму. БОльшего преступления против науки, возможно, нет.

"Все российские издания требуют к публикации выписки с места работы. И если автор сидит на вольных хлебах, то ни один журнал не примет работу к публикации по формальным признакам. Я уже не говорю о том, что автору по месту работы могут и не дать разрешение на публикацию по тем или иным причинам (принципиально)."

Это неверно. Я имею отношение к нескольким изданиям, где выписок не требуется.

"автору выдаётся государственное свидетельство о научном результате"

А через неделю кто-то обнаруживает вторичность "результата"... Всё гораздо прооще. Автор размещает работу на сервере препринтов, типа arXiv, и это аргумент при будущем выяснении приоритета.

Ряд проблем с высказанным Вами предложением отметил уже А.Г. Быструшкин. Добавлю, что нормальную статью можно "порезать" на 20 результатов разного калибра. Точная и ответственная их экспертиза может потребовать на порядок больше работы, чем написание этой статьи. У всего научного сообщества на это уходят годы, нередко десятилетия. 

Уважаемая Елена Викторовна

Ну не передергивайте!

Во первых  на 11 месте юрист  Городов Олег Александрович, который также не попадает ни в Web Of Science, ни в Scopus - зато он пишет монографии и делает это очень успешно.

Во вторых статистика по средним баллам такая, что филологи, я уж не говорю про факультет искусств, философов и юристов, опережают и физиков и программистов:

• 0,85 — у представителей коллектива факультета искусств,
• 0,82 — у геологов,
• 0,78 — у химиков,
• 0,78 — у юристов,
• 0,77 — у математиков,
• 0,76 — у философов,
• 0,74 — у филологов,
• 0,73 — у физиков,
• 0,71 — у историков,
• 0,71 — у международников,
• 0,67 — у представителей коллектива факультета ПМ-ПУ,
• 0,61 — у восточников,
• 0,61 — у экономистов,
• 0,57 — у представителей коллектива факультета прикладных коммуникаций,
• 0,57 — у представителей коллектива факультета свободных искусств и наук,
• 0,53 — у социологов,
• 0,52 — у географов,
• 0,49 — у журналистов,
• 0,47 — биологов,
• 0,46 — у психологов,
• 0,43 — у медиков,
• 0,41 — у политологов,
• 0,32 — у менеджеров.

другое дело, что заявок от филологов было подано существенно меньше, чем от физиков, см.

http://www.spbu.ru/structure/dekanskie/18193-dekanskoe-soveshchanie-ot-2...

В третьих,  "У деканов есть финансовые ресурсы, чтобы стимулировать учебную и учебно-методическую работу преподавателей....на стимулирование научно-публикационной активности было выделено 110 млн рублей. А в распоряжении деканов сейчас находится 600 млн рублей — и этот ресурс они вполне могут использовать для того, чтобы стимулировать ту деятельность (учебную, учебно-методическую, научную), которую считают необходимой"

Так что деканы имеют для поощрений сумму в шесть раз большую, чем сумма распределяемая по формальным критериям за публикации.

Александр Алексеевич, по вашему предложению неизбежно возникает ряд серьёзных вопросов.

1. Кто будет в этом едином центре регистрации научных результатов делить их на 3 категории? Безграмотные чиновники от министерства?

2. На основании каких критериев определять уровень работы?

3. Будут ли сотрудники единого центра брать взятки за распределение результата в более высокую категорию?

4. Не окажутся ли сотрудники этого единого центра завалены потоком лженаучной писанины политиков, депутатов, журналистов, астрологов, парапсихологов, уфологов, хиромантов, торсионщиков, изобретателей вечного двигателя и единой теории мироздания, искателей снежного человека, инопланетян, шамбалы, атлантиды, пупа земли, да и просто проходимцев?

5. Не утонут ли действительно научные работы в этом потоке абсурда, если никакой премодерации не будет?

Это навскидку 5 сразу всплывающих вопросов, которые имеют принципиальный характер.

Алексей Валерьевич,

авторы письма очень хорошо знакомы со всей имеющейся законодательной базой, просто как таблицу умножения ее знают; один из авторов - эксперт Минкультуры РФ. 

И все подписывающие это письмо - также; это профессиональная проблема - то, о чем ты знаешь, считается, что знают все - поскольку для археологии работа в жестком правовом поле за последние 10 лет стала нормой, даже чисто научные экспедиции не избегли этого - ведь грабят всех. Все авторы по долгу службы выступают в судах, пишут экспертизы на правомерность применения существующей законодательной базы, имеют длительные "романы" с прокуратурой, фсб и др. Стиль письма был выбран намеренно таким "лапидарным".

Ваша покорная слуга может ссылаться в этой области хоть на эдикты императора Константина, это все уже проходили - если нет активной группы в органах власти, ссылайтесь на что хотите. Опыт показывает, что формат письма в государственную думу может  отличаться от формата писем в другие органы власти; если сложить вместе все, что мы писали, отвечали, разъясняли - получится полное собрание сочинений в 40 томах.

Но критика принимается - спасибо.

Эти поправки направлены на узкую область, а именно - регламентация производства археологических полевых работ, время обработки коллекции, но основной пул поправок (из-за чего весь сыр-бор) - запрещение свободного оборота археологических находок (поправки в УК) и запрещение использование металлодетектора. 

- проблема, безусловно, общая. Из Обращения не видно, что авторы знакомы с уже существующей законодательной базой России или Европы, для апелляции к ней. Например здесь http://base.garant.ru/2540430/ Найдено в яндексе по тематике Открытого письма.

А ведь это обращение подразумевает законотворчество.  Думаю, можно ссылаться и на существовавшие законы СССР в области охраны культуры и природы, как более социальные и продуманые.

Важно: перед подписанием - обсуждение и шлифовка обращений от имени ОНР. От этого выиграют все и весомее обращения-акции будут.
http://onr-russia.ru/content/%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%...

или в яндексе набрать фамилию этой тёмной личности

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0...

где-то их сохранять надо, что ли - даже с официальных сайтов регулярно исчезают документы, стеняются, видимо:)

""" Может быть, это как раз не так уж плохо, что большинство представителей естественных наук сочли себя не готовыми в достаточной мере разобраться в гуманитарной проблеме, чтобы по ней ответственно высказываться путем подписания. Это может означать и то, что люди ответственно подходят к подписанию. """

А проблема совершенно аналогично борьбе с браконьерским истреблением зверей из краной книги. Ну там всяких уссурийских тигров. По видимому под письмом о этой проблеме астрофизики и филологи не должны подписываться, т.к. не очень в курсе и сначала хотели б просветиться. Если нужно такое просвещение, то

- какие профессора - такая и "нигерия".

При этом естественники и технари считают себя достаточно компетентными, чтоб искать плагиат, сверяя авторефераты в совершенно чуждых для них науках. Нехорошо полусается...

Да, конечно, надо б редактору сайта было сказать откуда текст. Анонимность текста - это плохо. И пояснительной записки не хватает. Вы правы.

ЗЫ. Автор не я. Я это письмо только на сайте увидел впервые.