Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
Уважаемые коллеги,
Минобрнауки собирается платить иностранцам за пиар российской науки и планирует создать Российскую ассоциацию научных редакторов и издателей, которая будет призвана продвигать на Западе научные статьи и повышать показатели цитируемости российских ученых. На вывод российских журналов на международный уровень будет выделено порядка 120 млн рублей на 3 года. Данная инициатива МОН уже не осталась без внимания самых разных по цвету изданий:
http://izvestia.ru/news/574161
http://www.moscow-post.com/politics/ministr_livanov_prodolzhaet_vyvodit_...
Думается, что такая деятельность Минобрнауки должна получить соответствующую оценку и от научного сообщества. Для повышения уровня российской науки остро нужны вложения в фундаментальные исследования, новые эксперименты и научные учреждения, достойную зарплату аспирантам и молодым учёным. Вместо поддержки активно работающих ученых, которые, собственно, и должны написать те самые статьи, которые привлекут внимание международного научного сообщества, Минобрнауки планирует безразмерные бюджеты рекламных кампаний российских журналов за рубежом.
Дистанцируясь от этой и других авантюр последних месяцев, многие российские учёные по-прежнему справедливо считают российскую науку неотъемлемой частью мировой науки. В частности, следует всесторонне поддержать инициативу Scopus по поиску тех российских журналов достойного уровня, которые пока не индексируются этой библиографической базой. В связи с этой инициативой, представители Scopus обращаются с просьбой ответить на два вопроса:
1. Назовите, пожалуйста, российские журналы в Вашей тематической области, в которых Вы публикуетесь
и считаете достойными для включения в индексы цитирования: (Scopus и Web of Science)
2. Назовите российские журналы в Вашей тематической области, которые Вы читаете и считаете достойными для включения в индексы цитирования Scopus и Web of Science, в случае, если их перечень не совпадает с п.1.
Ответы на эти вопросы можно оставлять ниже в комментариях. Кроме этого, приветствуются любые оценки и обсуждения как предлагаемых журналов, так и уже индексируемых Scopus и Web of Science (причем не обязательно российских). Более того, здесь же можно высказывать критические замечания по качеству изданий, их редакционной политике, эффективности и длительности их издательского цикла.
160 комментарии
не уверен в желании Scopus включать в базу российские журналы...
Я совершенно не верю в "желание" системы Scopus, тем более Web of Science, включать в свои базы российские журналы. Основная проблема в том, что российские журналы либо русскоязычные, либо двуязычные. То есть все либо большинство статей они публикуют на русском языке и, конечно, со списком литературы на русском языке. Я вхожу в редакции двух российских журналов, публикующих статьи по энтомологии - Евразиатский энтомологический журнал и Амурский зоологический журнал. Обе редакции уже обращались в Scopus с просьбой включить эти журналы в базу данных. Ответ был одинаков - использование списков литературы на русском языке для базы неприемлемо, для включения в базу журналы должны иметь списки литературы на латиннице. На этом (!) основании (а совсе не из-за уровня журналов!) в обоих случаях был получен отказ. Мне представляется совершенно жутким вариант, если в будущем в научных статьях на русском языке список литературы в российских журналах будет англоязычный... Так никакую работу не найдёшь по списку литературы, особенно если учитывать неточности, которые будут возникать при обратном переводе названий на русский... А число англоязычных статей в обоих журналах не очень большое, они попадаются не в каждом номере, но они есть.
Можно возразить, что в систему WoS входит Зоологический журнал, издающийся на русском языке, но он, если не ошибаюсь, в базе единственный такой, и был в неё включён в самом начале возникновения системы WoS, ещё в советское время, когда журналы на английском у нас совсем не издавались. После этого других случаев включения в системы русскоязычных журналов я не знаю.
У нас в стране очень мало журналов, которые публикуют энтомологические статьи. Наиболее известные из них - Энтомологическое обозрение (Санкт-Петербург) (в Scopus входит только "его" английская версия Entomological Review, куда попадают не все статьи из журнала, к тому же туда входят энтомологические статьи и из Зоологического журнала), Евразиатский энтомологический журнал (Новосибирск), Амурский зоологический журнал (Благовещенск), Far Eastern Entomologist (Владивосток), но последний журнал, хотя и полностью англоязычный, но - нерецензируемый и не может на этом основании входить в базу Scopus. Есть также в Поволжье журнал Eversmannia (статьи публикует в основном на русском), неплохой, но я не уверен, рецензируются ли все статьи из этого журнала, просто у меня нет об этом никакой информации. На Кавказе издаётся Кавказский энтомологический бюллетень, но там не публикуются работы, интересные мне, и я не могу судить о его уровне. Также есть Zoosystematica Rossica (Санкт-Петербург), это журнал Зоологического института, и Russian Entomological Journal (Москва), но их нет даже в базе РИНЦа, эти журналы достаточно малоизвестны...
Теперь отвечаю на заданные вопросы:
1. Сейчас на русском языке в основном публикуюсь в Амурском зоологическом журнале и Евразиатском энтомологическом журнале и очень хотел бы, чтобы они вошли хотя бы в базу Scopus. Увы, эта база нашими чиновниками не рассматривается как достойная, от нас требуют публикаций и цитирования исключительно по Web of Science. Статьи в обоих журналах проходят обязательное рецензирование.
2. Из остальных журналов, наверное, приемлемыми для Scopus могли бы быть Кавказский энтомологический бюллетень и Eversmannia. Но, увы, я не знаком с политикой редакций о независимом рецензировании в этих журналах.
на злонамеренность зря намекаете
Если я правильно понимаю, то требование списка литературы на латинице является чисто технологическим. Для каждой индексируемой статьи WoS и Scopus указывают список литературы и учитывают эти ссылки (так собственно и образуются импакт-фактор, хирш и т.д). Достаточно логично, что перевод списков литературы пытаются поручить редакциям журналов, т.е. специалистам. Мне представляется, что добавить к переводу названий статей и аннотаций также и перевод списка литературы не такая уж непосильная задача для редакций журналов. Тем более, что в правильном цитировании заинтересованы сами авторы и журналы.
Совершенно согласен
Если мы, авторы, действительно заинтересованы, чтобы наши статьи читал и цитировал весь мир (а иначе зачем их продвигать в Скопус и ВоС?), то мы, авторы, больше всех и заинтересованы, чтобы названия, аннотации и пристатейные списки литературы были на латинице. Не редакции и не Скопус должны эти списки переводить или транслитерировать, а сами авторы. Сами авторы!
Издательства же должны проверять и исправлять ошибки. Иначе вместо них этим займутся посредники за наши деньги. К сожалению, есть издательства такие же отсталые и безграмотные, как и некоторые авторы. О них пишет ниже Игорь Анатольевич. Таким надо помогать. И вот туда-то и должны пойти денежки из 120 миллионов, о которых пишет ,блистательный депутат Бурматов, цитируемый в газетенке Moscow Post
проблема не в игнорировании статей иностранцами
Насколько я знаю в своей области науки, в энтомологии, у нас нет такой серьёзной проблемы в незнании и нецитировании русскоязычных работ. К счастью, с середины XIX века в Лондоне издаётся реферативный журнал Zoological Record, где приводится библиография на почти все описания новых видов, подвидов и т.п. со всего мира. Через этот журнал проходит практически вся мировая литература по зоологической систематике, не только русскоязычная, но даже иероглифическая. Вот только не было там северокорейских работ, о которых давалась информация в советском Реферативном журнале, и ксероксы таких работ можно было заказать в ВИНИТИ. Поэтому, любые работы на русском языке, прошедшие через Zoological Record, становятся известными почти всем иностранным специалистам, и на эти работы ссылаются (при необходимости). Проблема в другом - почти никто из иностранных коллег не публикуется к журналах Web of Science... Поэтому, если даже на меня довольно много ссылаются иностранные коллеги (что можно проследить по присылаемым оттискам и пдфам), эти ссылки совершенно не учитываются в базе данных WoS... Про Скопус ничего не знаю, так как никогда не имел к нему доступа.
это совсем другой вопрос
Соответствие данных WoS и Scopus реальному состоянию дел в какой-то конкретной науке совсем другой вопрос. На эту тему целый сборник статей выставлен на этом сайте. Вроде как Scopus, когда предлагает составить список неохваченных авторитетных журналов, сам хочет ситуацию исправлять.
Если в реферативном журнале Zoological Record уже имеются библиографические данные статей, изданных на русском, то составление пристатейных списков литературы на латинице кажется совсем нетрудной задачей.
Для просмотра усечённой версии Scopus preview http://www.scopus.com/search/form/authorFreeLookup.url не нужен оплаченный доступ.
большое спасибо за ссылку!
Увы, оказывается и Скопус не включает журналы, в которых обычно публикуются мои иностранные коллеги... И которые выбирали они для совместных публикаций... К тому же база данных неполная... Даже по сравнению с Web of Science.
математические труды
Почти все авторитетные российские математические журналы индексируется в базах Scоpus и WoS. Пока вспомнил только одно исключение
1. Siberian Advances in Mathematics (перевод журнала "Математические труды", который издаётся Институтом математики им. С.Л. Соболева с 1998 г.). В Scopuse журнал индексируется, а в WoS - нет.
Проблемы российских журналов
Раз уж есть такая возможность, хотелось бы обозначить в чем проблема с российскими журналами. У меня есть опыт публикаций в двух из них: Ядерной Физике и Письмах в ЖЭТФ.
В первом случае публикация статьи заняла около года, при том, что статья была согласована на уровне главного редактора (там была очень интересная тема), и рецензия была чуть ли не через неделю после получения редакцией текста. Кроме того, выяснилось, что редакция с одной стороны требует статью в формате TeX (с кривым стилем), с другой стороны, не умеет самостоятельно редактировать этот самый тех, поэтому все правки я должен был вносить самостоятельно, пользуясь pdf-ом с заметками в качестве исходника. Во втором случае, статья была на три страницы и сразу на английском, и ее публикация заняла к моему огромному удовольствию всего 3 месяца. Правда немного испортило впечатление то, что статья вышла вообще без редакторской правки. Чисто текстовый ляпсус (в процессе редактирования потерялась половина одного предложения), который никакой редактор никогда в жизни бы не пропустил, проскочил прямиком в конечный вариант. Понятно, что авторы сами отвечают за свой текст, но все-таки на то и редакции, чтобы хоть как-то отслеживать такие вещи.
Еще добавлю про русский язык. Проблема в том, что в физике частиц писать на русском - это как кричать в пустыне. Даже наши ученые русскоязычные статьи не читают. А уровень перевода в той же Ядерной Физике к сожалению такой, что лучше бы его вообще не было.
Ну вот и ЖЭТФ написали правильно.
Хорошо, когда люди исправляют свои ошибки. Думаю, что Сергей Полютов порадуется.
Я тоже так думаю
Еще бы хорошо не только орфографию, но и тему сдвинуть с мертвого места. Обсуждение проблем российских и не только научных журналов продолжается уже много лет, но ничего конструктивного (кроме естественного отбора методом составления списков) пока никто не предложил.
По моему личному разумению, сама система научных изданий в современном мире не очень жизнеспособна. Издательское дело вообще часто убыточно, а издательское дело для научных журналов убыточно в принципе. Для того, чтобы сводить концы с концами издательства вынуждены задирать такие цены на подписку, которые далеко не все могут платить. Я вот в прошлом месяце выяснил, что у нашего института нет подписки на журналы APS, а это огромная часть публикаций по физике.
Чтобы не заниматься бесполезным обсуждением орфографии предлагаю ответить на несколько вопросов:
1) Нужны ли бумажные журналы. Если я правильно понимаю, то большая часть денег, необходимых издательству идет на сам типографский процесс, причем бумажные версии журналов по моему опыту никто не читает. Не лучше ли полностью отказаться от бумажных версий и ориентироваться исключительно на электронные журналы (некоторые зарубежные издательства так и сделали)?
2) Что должно входить в обязанности редакции. Только компоновка и верстка выпуска, или все-таки научное редактирование?
3) Кто должен платить за издание журналов. Традиционная схема подписки работает плохо. Может пора от нее отказаться и перевести журналы, скажем на грунтовое финансирование? Стоимость работы редакции журнала на порядки меньше стоимости работы научных коллективов, которые публикуют статьи в этом журнале, так может проще финансировать журнал из бюджета на конкурсной основе?
Общего рецепта для всех журналов не существует
Уважаемый Александр Аркадьевич,
Оптимального решения в плоскости Open Acess - Subscription или Бумажная - Интернет версия сразу для всех журналов не найти. Если бумажные издания по медицине могут выживать за счёт некоторого количества рекламы, спонсорства или получать средства по подписке, то сомнительно, что издания, например, по ядерной физике или философии могут действовать аналогично. Давайте оставим решение этих финансовых вопросов издателям и редколлегиям журналов. А уровень научного редактирования зависит от журнала (уверяю, что если Вы пробьётесь в Science или Nature, то Вас там крепко поредактируют), но общая тенденция, что редакторские правки сейчас сводятся к минимуму - авторы отвечают за всё.
Думаю, что в этой ветке стоит обсуждать скорее те проблемы, с которыми мы, авторы и читатели, сталкиваемся печатаясь и читая - пожелания редакциям и библиографам.
Речь идет не о унификации издательского процесса
Вопрос в том, жизнеспособны ли (и конкурентоспособны ли) в принципе в современных российских условиях современные научные журналы. Если сама концепция издания бумажного научного журнала провальная, то сколько миллионов туда не вбухивай, результата не будет - краткосрочная финансовая помощь ситуацию не спасет.
Мне кажется, что стоит обсуждать не столько проблемы, с которыми мы сталкиваемся (проблема одна и большая: уровень российских журналов очень низок), а что мы хотим от научных журналов в принципе.
Пример с Science и Nature не очень удачный. Хотя эти издания формально являются научными, у них совсем другая аудитория, и другая коммерческая модель. Проблема именно в чисто научных журналах, в которых пишут ученые и которые читают исключительно ученые.
В принципе
В принципе, разовая финансовая помощь позволила бы купить современное оборудование и современный софт, что не помешало бы.
В принципе я бы хотел, чтобы мои статьи печатались быстро, переводились качественно, рецензировались специалистами, которые понимают суть предмета и достаточно дружественны, и рецензии были информативны, чтобы интерфейс автор-журнал был дружелюбен и относительно прост, включая вопросы к редакции и получение ответов на них. А еще, чтобы эти журналы попали в список высокорейтинговых изданий (чтобы это не значило), признаваемых во всем мире.
Не поможет
Современный офисный компьютер с операционной системой и всеми необходимыми лицензиями стоит не больше 30 000 рублей (на самом деле существенно меньше). Такие деньги у редакций совершенно точно есть. Проблема же не в том, что нет компьютеров, а в том, что нет людей, которые умеют этими компьютерами пользоваться на нужном уровне. В конце концов, зарплата квалифицированного технического редактора за один месяц больше, чем стоимость этого компьютера. А зарплату нужно платить круглый год, а не однократно. Вы не можете нанять хороших специалистов в тот момент, когда у вас есть деньги, а потом уволить их, когда деньги кончатся, тут нужно постоянное решение.
Единственное, что можно сделать на разовые деньги - это нормальный сайт. Но сайт, опять же, нужно не только сделать, но и поддерживать (карта науки тому пример). А как это будут делать люди, которые в некоторых случаях с электронной почтой не очень дружат (не могу сказать, что это часто случается, но один раз видел своими глазами)? У уже упомянутой Ядерной Физики своего сайта нет вообще.
Кстати, если уж говорить о сайтах, я бы в первую очередь подумал о том, как бы привести в приличный вид сайты институтов и ВАКа. Не может быть престижной науки с таким убогим информационным обеспечением.
Дело не в компьютере
Дело действительно не в компьютере. Компьютер конечно надо иметь. По софтом я имел вполне современные программы типа Editorial manager, предназначенные для осуществления управлением журналом - приемом статей, перепиской и тому подобное. Вероятно, на это дело потребуется разовая или (скорее всего) годовая лицензия. Разобраться с такой программой вполне под силу редактору журнала или члену редколлегии (проверено на себе).
Далее также покупается движок для сайта журнала (или используется бесплатно).
Помимо компа можно купить или арендовать печатную машину типа принтера с переплетом и прочими прибамбасами для малотиражного производства.
Как результат - современный журнал вполне можно издавать в гараже
. Я не фантазирую, имеются примеры. Один бывший редактор разругался с Эльзевиром и организовал свой журнал, который сейчас имеет импакт-фактор и вполне себе ничего в своей области.
Другая возможность - это "продаться" какому-то издательству типа Шпрингера.
Но если члены редколлегии - свадебные генералы для красоты, в редакции работатют несколько так сказать не владеющие техникой граждане, сайта нет, переписка идет годами по почте, ну тогда что сказать. Вывод то понятен - журналом надо заниматься, а не иметь его для красоты и престижа кого- или чего-то.
Вы говорите о создании новых журналов
Возможно создание новых научных журналов - это действительно лучший выход, чем реанимация старых. И в том, что касается новых журналов, я с вами полностью согласен.
Но в то же время, все это неприменимо к уже существующим журналам. Там имеются вековые традиции и все такое. Если они к настоящему моменту не сделали никаких попыток как-то улучшить свое качество, то какой резон думать, что вливание денежных средств что-то изменит? К слову, все журналы, которые я знаю, уже "проданы" издательству МАИК. Насколько я понимаю, кроме наличия общего типового авторского договора, это ни к чему не привело.
У создания новых журналов
У создания новых журналов тоже есть проблемы. И одна из них состоит в том, что сначала такой журнал не попадет ни в какие базы данных типа Scopus и WoS. И поэтому трудно будет удержать марку в течение этих пары лет, так как сейчас от всех хотят Scopus и WoS. Кто же будет печататься в новом журнале? Только разве что по дружбе.
Отчасти принимая наши реалии и "вековые традиции" понятно, что разовое вливание денег в журнал не повлияет на его качество, если весь менеджемент останется прежним. Скорее всего потребуется изменения редколлегий, персонала и прочая-прочая. То есть получается, что внутренних сил очевидно не достаточно для изменений качества журналов, но с другой стороны, представьте себе что начнется, если, получив деньги, со стороны придут эффективные менеджеры (даже если они на самом деле эффективны в издательском деле) и выпрут старые редакции, наберут новые, включая новый технический персонал? Это будет революция, или рейдерский захват, или что?
Разовые деньги хорошо бы выдавать подо что-то осмысленное типа закупки и внедрения соответствующего софта и оборудования, а не проведения круглых столов и рекламы в газетах...
Я пришел к тому же выводу
В общем-то, грантовое распределение этих "шальных" денег - самое очевидное решение.
Возвращаясь к исходному вопросу, хорошо бы было составить что-то вроде манифеста от научного сообщества в формате "требования к периодическим научным изданиям". В конце концов, если мы сами не поймем, каким должен быть научный журнал, то никто, включая "эффективных менеджеров" не сделает это за нас.
На основе той дискуссии, которая тут уже прошла, можно уже сформулировать некоторые очевидные требования:
Помимо этого можно добавить чисто техническое требование наличия списка литературы на английском языке, поскольку сделать это очевидно очень просто. Также наверное стоит учредить рейтинг журналов, составляемый учеными (не зависимо от импакт фактора) и публикуемый с некоторой периодичностью, скажем, в Троицком Варианте (или любом другом СМИ).
Можно что-то еще добавить к этому списку? Может какие-нибудь критерии оценки для существующих журналов?
Каким бывает хорошо организованный журнал
Мне непосредственно известно как работает только один хорошо организованный научный журнал (и про несколько организованных плохо). В штате журнала имеются на различных должностях, но по-существу:
редактор русской версии (филолог),
редактор русской версии (математик),
редактор английской версии (филолог),
редактор английской версии (математик, совместитель),
переводчик (математик с американским phd),
несколько постоянных переводчиков (математиков, работающих в РАН).
Весь документооборот производится по электронной почте.
Журнал выпускает в год по 6 номеров, примерно 20 статей в каждом на русском и английском. На мой взгляд наибольшей трудностью для этого журнала является достаточно узкий круг рецензентов, поскольку большая часть статей поступает и рецензируется на русском (статьи поданные на английском переводятся на русский).
Качество рецензий
Я бы к списку требований добавил бы качество рецензий и качество опубликованных статей.
А насчет рейтинга - это конечно хорошо, но боюсь, что составить рейтинг на основе опроса ученых потребует определеных и немалых усилий. Учредить-то можно, но кто опрашивать ученых будет? Тем более периодически. А если рейтинг будет определяться мнением пары пусть даже уважаемых специалистов, то какое он будет иметь значение?
С рецензиями не все так просто
Во-первых, рецензирование (если оно вообще есть) обычно анонимное, и должно быть таким. Собственно, это та же проблема, что и в рецензиях РНФ. Во-вторых, не надо забывать, что часто авторы присылают откровенную чушь, и, разумеется, такие авторы рецензиями будут недовольны. Максимум, что может сделать автор - это подать жалобу в редакцию на неадекватную рецензию.
Качество опубликованных статей - вещь достаточно субъективная и без экспертной оценки тут не обойтись, как раз для этого и может быть удобен рейтинг.
Рейтинг - не такая сложная вещь, как кажется. Берется анкета а-ля Google Forms и рассылается по электронной почте по списку вроде корпуса экспертов (составление такого корпуса в тех областях, где его еще нет - это отдельная огромная работа, но ее в любом случае нужно делать, независимо от журналов). Google Forms автоматически собирает результаты и даже позволяет делать элементарный анализ. Я недавно проводил такой опрос среди студентов и убедился, что это отнимает совсем немного времени.
Насчет рецензий я согласен
Я имел ввиду следующее - рецензия должна быть информативной и постороннему (например, редактору) должно быть понятно, в чем состоят недостатки и как их можно исправить. А не просто утверждение, что статья плохая и не соответствует
Насчет рейтинга я не знаю, как его провести, нет у меня опыта. Но для опроса как минимум надо иметь список журналов. Потому что если мне предложат упорядочить список ВАК я с большой вероятностью откажусь. Хотя бы потому что не читаю их. Ну или попросить в письмах указать какие журналы и в какой области хороши. Для этого надо иметь классификатор областей. Я могу составить список российских журналов по своей области, но уверен, что он будет неполон.
Но в принципе мысль мне нравится - это насчет корпуса экспертов - раз он есть, то может попросить опрос провести на основе базы данных об экспертах.
Одно простое требование к редакции -
журнал должен удовлетворять запросам как читателей, так и авторов. Причём понимание этого должно исходить от самой редакции. Не буду называть издателей, чтобы не обвинили в скрытой рекламе, но я знаю по меньшей мере две компании, которые раз в 3-4 месяца присылают письма авторам/рецензентам с предложением ответить на 10-20 вопросов.
Вопросы, например, такие:
1. Как часто Вы читаете электронную версию журнала с экрана компьютера?
2. Какая операционная система на нём установлена?
3. Загружаете ли копии статей в eBook reader?
4. Как часто Вы просматриваете бумажную копию журнала в библиотеке?
5. Стоит ли обеспечить доступ к журналам через приложение для Android (GooglePlay) или Mac (AppleStore)?
Понятно, что посредством таких опросов издатель ищет пути сделать свои научные издания лучше, удобнее для чтения и др. Если же понимания необходимости в обратной связи с читателями и авторами у редакции нет - тут уж никакие списки требований не помогут, сколько бы мы их не составляли.
Понимание бывает разное
и у редакций оно часто бывает сильно отличное от точки зрения авторов и читателей. Кроме того, бывают и разные цели у издателей, которые могут быть весьма далеки от желаний авторов и читателей. Особенно в ситуации, когда от этих желаний ничего для издателя не зависит. Авторы найдутся сами по себе, а на читателей наплевать.
Насчет опросов читателей и авторов - это стандартная методика таких издательств как Springer и Elsevier (какая уж тут реклама), причем Springer меня за последний месяц попросил заполнить обзор раз 5, что уже некоторый перебор.
В общем, как и белый список, так и черный, это такое дело, мягко говоря непростое. По трудозатратам составление белого списка российских журналов по-моему сравнимо с составление списка корпуса экспертов. Причем, в отличие от корпуса экспертов, попадание в этот список не означает, что это навечно, журнал может и попортиться. Ну и так далее. Можно конечно экспертов опросить на тему в каких российских журналах они печататются, и по этому параметру составить список, но как и сам корпус, этот список покроет журналы, про которые и так ясно, что они ничего.
Что должно входить в обязанности редакции
Приму для определенности, что членом редакции журнала являются активно работающие научные сотрудники, причем работающие в областях, которые частично или полностью покрываются темами журнала.
Тогда, по-моему, обязанностью члена редакции может и должно быть следующее:
Научное редактирование должно входить в обязанности научного редактора. Если он есть. Вообще говоря, надо бы определиться, кто и что является редакцией. Например, это главный редактор(ы), члены редколлегии и технический персонал, которого может быть пара человек, или вообще один. Члены же редакции научным редактированием заниматься не должны, хотя бы потому, что они могут этого просто не уметь.
Компоновка и верстка, вообще говоря, должна входить в обязанности технического персонала, или сторонней фирмы. Как и поддержание сайта журнала. А также перевод на английский, если он не авторский. А если перевод авторский, то кто-то должен смотреть, что же написано на этом руглише. И наоборот, если перевод не авторский, авторы должны смотреть, что же получилось (хотя бы чтобы фамилии не перепутали).
Проблема состоит в пещерном уровне технического (IT) оснащения
некоторых редакций. В правилах для авторов просят кодировку кирилицы MS-DOS и предлагают отправлять им статьи на дискетах 3.5 дюйма! А для согласования подачи текста через Internet (так в оригинале!) просят предварительного согласования по телефону или электронной почте.
Свежий пример: решили как-то вместе с 15 иностранными соавторами из 6 университетов отправить статью в один журнал. Но там заявили, что сразу на английском (как было раньше) они статьи больше печатать не будут - позвольте им русский текст, а уж через год они сами переведут на английский. Более того - запросили подписи ВСЕХ соавторов в бумажном виде. Мы плюнули и отправили текст в Nuclear Physics A - там он вышел через три месяца без всяких подписей и печатей.
При этом научный уровень содержания статей в этом журнале остаётся весьма приличным. Но всё меньше авторов согласны проходить сквозь эту чехарду издательского процесса, чтобы через полтора года увидеть, наконец, свой текст опубликованным по-английски и проиндексированным WoS и Scopus.
Следует сделать достойный Web - ресурс сразу для всех российских редакций - передать submission and referee processes целиком на IT outsourcing. Даже британский Institute of Physics (IOP) переполз с доморощеной платформы на ту, котору используют и другие издатели. Существуют готовые решения - вопрос только в желании и возможностях редакций их освоить и внедрить.
Есть проблемы технические, а есть - экономические.
Причем последние равноприменимы, как к российским, так и к зарубежным издательствам.
На самом деле, во многих российских издательствах в последние годы сокращена должность "научного редактора" - отчасти, из экономии средств; отчасти - из-за старения и постепенного ухода из жизни квалифицированных научных редакторов. А "за копейки" на эту работу новых специалистов не найти, да их и нет в реальности. Ранее молодых научных редакторов годами "подготавливали" умудренные опытом коллеги, но теперь этот процесс прервался.
Что касается зарубежных издательств, то, в большинстве случаев, там научного редактирования нет давно по экономическим причинам. Издательский процесс выглядит так: рецензирование - получение от автора исправленной рукописи - повторное рецензирование (иногда, и без него) - беглый просмотр рукописи редактором - верстка - гранки - и помещение электронной версии статьи на веб-сайт, а затем и печать бумажной версии публикации в журнале (если у журнала есть бумажная версия).
Так что вся ответственость за качество и стиль рукописи лежит на авторе. А уж если он написал "ЖЕТФ" вместо "ЖЭТФ", то, скорее всего, так и напечатают.
Общий Web-ресурс
уже делали издатели Парк-Медиа и elibrary - результат сайт журнала "Российские нанотехнологии" -- http://nanorf.elpub.ru/index.php/nanorf/user/register
Правда знатоки говорять, что это немного подкрученный и русифицированный на коленке OJS, но это же злые люди:)
Так что извините, на общем ПО для редакций научных изданий денежки уже попилили.
Белый список журналов от ОНР
На страницах этого сайта уже не первый раз обсуждается вопрос о том, что нужны черный список и белый список журналов, и именно от ОНР, т.к. ОНР - независимое научное сообщество.
И вот теперь возник социальный заказ: Скопус сам обратился к ОНР, инициировав предложение, озвученное Игорем Анатольевичам. Что ж, озвучивать мнение ученых - уставная задача ОНР.
Если журналы из собранного нами на сайте списка попадут в Скопус или WoS, то это будет заслуга ОНР и открытый список на сайте ОНР будет тому доказательством, каким бы путем журналы не проникали в базы данных.
А вот если мы не используем шанс и не представим миру "белый список" журналов,
рекомендуемых ОНР для включения в Скопус и WoS, то упустим шанс сделать мир лучше.
Так что я поддерживаю призыв Игоря Анатольевича, выложенный на нашем сайте и дополняю его просьбой передать этот призыв своим знакомым, коллегам и ученикам.
Кстати, некоторых дискуссий на сайте могло бы не быть, если бы ученые лучше ознакомились с имеющейся информацией. Много полезной информации о цитировании, индексах, БД и прочем имеется на сайте учебно-консультационного центра УКЦ НЭИКОН, см. http://shkola.neicon.ru/
Пользуясь случаем, предложу для включения в "белый список" журнал "Управление большими системами", издаваемый ИПУ РАН: http://ubs.mtas.ru/
Он обеспечивает не только серьезное рецензирование статей, но и (по желанию рецензента) открывает рецензии и дает возможность авторам ответить, т.е. проводит открытые дискуссии. Сами опубликованные статьи также находятся в открытом доступе. Напомню, что посетители сайта знакомы с одним из специальных выпусков этого журнала: Наукометрия и экспертиза в управлении наукой который обсуждался и на сайте.
Недавно журнал завел страницу на Фейсбуке.
Письмо от Скопус в ОНР?
Хотелось бы увидеть письмо (оригинал) от Скопус к ОНР. Одно дело инициатива члена Совета ОНР уважаемого Игоря Анатольевича Пшеничнова, совсем другое дело, когда есть прямой запрос от Скопус. Совсем-совсем другое дело!!!
Письма от представителей Scopus
Уважаемый Сергей Петрович,
Привожу выдержки из писем, которые Вы хотели бы увидеть. Разумеется, эта тема обсуждалась в рассылке Pасширенного совета ОНР, и была поддержана его большинством. Только после этого объявление было размещено на сайте.
On 07/21/2014 12:25 PM, Georgy Alfimov wrote:
Уважаемый Георгий,
Уважаемая Ольга,
Прежде всего разрешите поблагодарить вас за ту важную работу по расширению списка входящих в Scopus и WoS российских журналов, которую вы ведёте. Действительно, очень важно найти и поддержать включением в Scopus и WoS те российские журналы, которые пока недооценены или, может быть, те "молодые" журналы, которые появились совсем недавно...
Лично я не могу назвать вам те действительно хорошие российские журналы по моей тематике, которые еще не охватываются WoS.
Теперь о задаче сбора информации о тех российских журналах, которые пользуются авторитетом среди реально работающих в науке российских ученых, но не включены в Scopus и Web of Science. Мне кажется, что переписка с людьми из списка "Who is who в российской науке" не слишком поможет вам в решении этой задачи. Дело в том, что большинство из этого списка по определению публикует хорошие работы в самых престижных (преимущественно) зарубежных журналах и российских журналах первого плана, которые уже много лет индексируются Web of Science и Scopus, и в другие журналы не заглядывает.
Я считаю, что Ваши вопросы следует адресовать широкой научной общественности. Можно разместить ваши вопросы на сайте общества научных работников: http://onr-russia.ru/ с предложением ответить на них в комментариях. Членами ОНР являются активно работающие учёные, но не обязательно высокоцитируемые. Кстати, вопрос качества журналов (преимущественно в плане отделения фэйковых) активно обсуждался в ОНР.
Буду рад помочь,
Всего доброго,
И.А. Пшеничнов
Большое спасибо, Игорь Анатольевич!
Идея разместить вопросы на сайте, действительно, очень правильная, спасибо. Думаю, надо это тоже будет сделать. Однако и вот такой опрос уже дал некоторые весьма полезные результаты. В частности, рекомендовались некоторые качественные журналы, издающиеся в регионах.
С уважением, Георгий
двуязычность списков литературы
Сегодня разговаривал с ответственным редактором Амурского зоологического журнала и пришли к мнению, что теперь (наверное, со следующего года) придётся давать в каждой публикуемой статье два одинаковых списка литературы, один классический - на кириллице и латинице, второй - references, только латинницей. Возможно, это - выход из ситуации, но может заметно увеличить объём журнала при том же числе публикуемых статей.
В первом посте я совершенно не намекал на "злонамеренность" баз Scopus & WoS, но в их желание учитывать литературные ссылки исключительно как им самим удобно, используя только понятную им латинницу. Это больше похоже не на злонамеренность, а на простую лень. Русским исследователям ведь при необходимости приходится учитывать и переводить литературные ссылки даже иероглифические, а не только с языков, использующих латинницу. Японцы и китайцы, но даже и северокорейцы (конечно, у этих не иероглифы, а буквы, где слог образует своеобразный "иероглиф") ведь тоже пишут научные работы, где только резюме (часто чрезвычайно короткое и не отражающее содержание работы) бывает на английском, а у северных корейцев и того нет... Но работы приходится учитывать, если там описаны новые виды или подвиды.
Пример журнала "Успехи физических наук"
Уважаемый Владимир Викторович,
Мне кажется, что для WoS и Scopus важен даже не язык, на котором даётся ссылка на публикацию, а возможность однозначно идентифицировать тот текст, на который ссылаются. Наверное, если у публикации есть свой DOI, то проблем не возникает вообще.
Кстати, на сайте упомянутого выше НЭИКОНА рассказывается как, например, журнал УФН справляется с подобными проблемами:
http://shkola.neicon.ru/dopy/43-strategiya-ispolzovaniya-indeksov-tsitir...
Белый список
Когда я был аспирантом в Ростове-на-Дону, в РГУ (ныне ЮФУ) в совете по защитам было негласное правило, что защищаюшийся должен иметь хотя бы одну статью в центральной печати. Речь идет о механике твердого деформируемого тела. Были и исключения, но правило было до появления списка ВАК. Этот список журналов актуален и сейчас:
Прикладная механика и математика; Изв. РАН. Механика твердого тела; Доклады РАН; Акустический журнал; Дефектоскопия; Прикладная механика и техническая физика. Ну и также местный журнал, ныне известный как Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. В нем часть, касающаяся механики и математики вполне достойная. Все из них, кроме последнего, сейчас по-моему попадают в WoS и Scopus.
Недостатки этих журналов неоднократно упоминались: долгое время публикации (2 и более лет), непрозрачная и долгая процедура приема; зачастую ужасный английский перевод и невозможность его поправить авторам; дурная и долгая процедура отсылки (по почте с сопроводительными документами и подписями); для Докладов нужна рекомендация академика, что не просто для провинции, где нет академика.
Как минимум, для улучшения деятельности и цитируемости этих журналов хорошо бы все это улучшить. Простой пример, статья переводится, ее цитируют, но в переводе цитирующей статьи вместо уже переведенного источника цитируется нечто переведенное по-новому, и естественно, это цитирование пропадает как цитирование несуществующей статьи. Как результат, автор не досчитывается цитирований, а журнал - импакт-фактора. Список, чего можно улучшить - очень длинный.
Новые импакт-факторы журналов: IF-2013
Только что Thomson Reuter объявил новое издание импакт-факторов журналов: IF-2013.
Файл прилагается ниже. Скачивая его, участник подтверждает, что будет использовать его только в личных целях и для научных исследований.
Эта новость к теме не относится, и по понятным причинам будет удалена после уикенда вместе с файлом.
Дополнение: файл удален, т.к. я получил его от своих знакомых без права распространения. Прошу тех, кто им пользуется, не воздавать возможностей его использования неограниченным кругом лиц. Такова жизнь.
Ну вот и белый список от WoS
Как раз по теме
Реальная проблема
Реальная проблема российских журналов не в том, чтобы попасть в WoS или Scopus, а в отсутствии ученых, желающих публиковать в них приличные статьи.
Как следствие, российских журналов c импакт-фактором в WoS стало не 154, а 150. Шесть журналов вылетело, один журнал получил свой первый импакт-фактор и ещё один поменял прописку с Шотландии на Россию.
У почти десятка журналов число самоцитирований стало весьма и весьма велико - а это один из критериев WoS - так что это реальные кандидады на вылет в следующем году.
Что касается Scopus, то анализ свежих SNIP и SJR показывает, что почти у четырех десятков изданий из России эти показатели тоже скатились уже "ниже плинтуса", так что лучше бы их вообще не индексировали, чем так позорить страну.
Это связанные вещи -
отсутствие авторов и уровень журнала. Имея приличную статью, зачем я буду посылать ее в журнал, который с большой вероятностью вылетит из WoS и Scopus? Ведь тогда она окажется мягко говоря недоступной широкой общественности, а мне нельзя будет ею отчитываться и указывать в заявках на гранты. Вот и получается, что мало авторов - надо печатать что пришло, ну так далее. Вот такая связь.
Ну да - курица или яйцo?
Так что просто объявим конкурс на вхождение нескольких новых изданий, наблюдая падение и вылет остальных.
Дорогие коллеги, редакторы и издатели! ВНИМАНИЕ!
Министерство образования и науки РФ и НП "НЭИКОН", как исполнитель работ, объявляют конкурс на государственную поддержку программ развития научных журналов.
Конкурс проводится в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» (Мероприятие 3.3.1 – IV очередь-1) по теме «Разработка и внедрение инструментов демонстрации и популяризации научно-исследовательских и научно-технических работ и достижений в образовании и науке, стимулирующих формирование положительной оценки в освещении актуальных процессов в области научных исследований, интеллектуальных технологий», Шифр 2014-14-597-0006.
Срок подачи документов до 15 августа.
Новые и старые, какая разница?
Все рождается и умирает, эта тривиальная фраза относится и к журналам. Если редакция, издатель, и причастные к изданию граждане не собираются меняться и менять политику журналов, ну могут и вылететь. А потом могут и войти. Мне известны примеры хороших журналов, вылетевших из WoS, потом вернувшихся.
Хорошо бы, чтобы этот объявленный конкурс состоял в поддержке программ именно развития научных журналов, а не чего-то или кого-то еще.
Цель - выведение на международный уровень и в глобальны
О чем Вы - цель совсем другая и победители известны еще до начала конкурса...
"Одной из основных задач проекта является проведение конкурса и отбор программ развития научных журналов для реализации государственной поддержки с целью выведения их на международный уровень и в глобальные информационные ресурсы. Государственная поддержка программ развития рассчитана на 3 года, максимальная сумма, выделяемая журналу, составляет 3 млн. рублей в год.
Оценка будет проходить при непосредственном участии экспертов практически сформированного в настоящее время Российского экспертного совета по отбору и продвижению научных журналов в мировые информационные системы (РЭС)."
Если проанализировать данные WoS и Scopus, то входят в основном издания по гуманитарным наукам, а вылетают издания по естественным наукам - так что эти данные просто зеркало состояния нашей науки и образования.
В дополнение
к сказанному можно отметить, что представители естественных наук постепенно осваивают иностранные журналы (сужу по двум родным кафедрам ЮФУ), которые обладают массой преимуществ и только одним недостатком - необходимостью писать по-английски. Так что процесс вылета естественнонаучных журналов связан еще и с простой конкуренцией. И за авторов в том числе. Если в базы попадают новые иранские, индийские и китайские журналы, то это не обязательно означает, что эти новые журналы являются супер, некоторые из них являются откровеннно мусорными. Это еще и значит, что редакции понимают правила игры и играют по ним.
Арифметика
За один год вылетело 6 журналов, в которых редакции принимали правила игры, один журнал вошел сам и один "перекупили".
Простая арифметика, на мой взгляд, показывает, что дело не в правилах игры и не в едином ПО для редакций, а в чем то совсем другом.
Полезный ресурс [IF]: Journal Impact Factor Search Engine
Уважаемый, Александр Львович!
Большое спасибо за файл. Хотела также поделиться весьма полезной ссылкой, которая позволяет узнать ИФ журнала без подписки на ВОС:
Journal Impact Factor Search Engine
http://www.bioxbio.com/if/
Полезный ресурс. Я проверила ИФ некоторых журналов. Он совпадает с теми данными, что приведены в таблице в вашем файле. Видимо, основан на даннйх Thomson Reuter.
Мария Вячеславовна, я
Мария Вячеславовна, я проверил ваш ресурс по базе данных AMS. Где-то более или менее совпадает, с точностью до десятых, но где-то разница просто фантастическая. Например, в вашем ресурсе самый первый журнал (по индексу цитируемости) -- Journal of the Royal Statistical Society. Ser. B., имеет индекс аж 5,73, однако AMS дает скромное 1,24. На самом деле это очень хорошее значение для мат.журнала, однако цифра 5,73 совершенно нереальна. Правда методика AMS несколько другая, они просто делят число цитирований за 5 лет на число статей за те же годы.Например, для 2013 года берется статистика за 2008-2012. Однако, даже если брать стандартный расчет, скажем число цитирований за 2012 год нужно разделить на число статей, опубликованных в 2010-2011 годах, то по данным AMS получается 14 цитирований на 61 публикацию. Явно меньше 1:))). AMS конечно отслеживает далеко не все цитирования, но зато эти цитирования по делу, т.е. это цитирования в статьях, а не любые упоминания где угодно. Поэтому я предпочитаю AMS-ю оценку, она как-бы по гамбургскому счету:)).
индекс
Мария Вячеславовна, я проверил ваш ресурс по базе данных AMS. Где-то более или менее совпадает, с точностью до десятых, но где-то разница просто фантастическая. Например, в вашем ресурсе самый первый журнал (по индексу цитируемости) -- Journal of the Royal Statistical Society. Ser. B., имеет индекс аж 5,73, однако AMS дает скромное 1,24. На самом деле это очень хорошее значение для мат.журнала, однако цифра 5,73 совершенно нереальна. Правда методика AMS несколько другая, они просто делят число цитирований за 5 лет на число статей за те же годы.Например, для 2013 года берется статистика за 2008-2012. Однако, даже если брать стандартный расчет, скажем число цитирований за 2012 год нужно разделить на число статей, опубликованных в 2010-2011 годах, то по данным AMS получается 14 цитирований на 61 публикацию. Явно меньше 1:))). AMS конечно отслеживает далеко не все цитирования, но зато эти цитирования по делу, т.е. это цитирования в статьях, а не любые упоминания где угодно. Поэтому я предпочитаю AMS-ю оценку, она как-бы по гамбургскому счету:)).
Действительно, очень большая разница в ИФ
Действительно, разница в Impact Factor по AMS и Web of Science по некоторым журналам очень большая. Тот ресурс, что я привела выше, позволяет определить Impact Factor журнала по Web of Science ( всё в открытом доступе, т.е. не имея подписки на Web of Science). Очень удобно. Это я к тому, что пдф с таблицей импакт факторов журналов хотели убрать с сайта. Я думаю, что этого можно не делать, так как вся информация, оказывается, и так есть в открытом доступе.
Александр Николаевич, большое спасибо за информацию по AMS. Я, правда, сейчас редко пользуюсь данными AMS. Моя область скорее прикладная математика (вернее, engineering), а статьи, например, по chemical engineering или electrical engineering и т.п. не входят в AMS (или почти всегда не входят). Поэтому сейчас пользуюсь базами, которые охватывают все специальности сразу, т.е. типа Скопус или ВОС. А "чиновникам от науки" в Португалии нужен только Скопус (перешли в этом году полностью на отчетность по Скопусу.. причем подписки на скопус у нашего университета так и нет. Ужасно это раздражает. Приходится всё искать в открытом доступе.).
"и по понятным причинам будет удалена после уикенда"
Мне лично причины непонятны. Зачем удалять? Зачем писать "Скачивая его, участник подтверждает, что будет использовать его только в личных целях и для научных исследований."?
у нас в Вышке большой проект по peer review российских журналов
я веду большой проект экспертной оценки российских научных журналов по всем областям знаний, представленным в Вышке. по каждой области опрашиваем примерно 50 экспертов, они проходят анкетирование, заполняют по каждому известному им журналу анкету
уже сделаны экономика, история и социология, прямо сейчас идет анкетирование по фундаментальной математике, прикладной математике и CS (конференции пока не трогаем). эксперты у нас самые что ни на есть замечательные
результаты целиком будут опубликованы в конце года
тут я за комментами не слежу, если что, адрес для связи известен - ivan.sterligov@gmail.com
Журналы по литературоведению
В данные индексы цитирования необходимо включить, как минимум, следующие ведущие фундаментальные российские журналы по литературоведению, которые по случайным причинам на сегодняшний день там отсутствуют:
"Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка" (старейшее российское академическое издание по филологии, основанное в 1852 году);
"Вестник Московского университета. Серия 9. Филология";
"Вестник РГГУ";
"Литературоведческий журнал" (учредитель - ИНИОН РАН);
"Филологические науки".
Хотелось бы поделиться еще
Хотелось бы поделиться еще одной полезной ссылкой от Скопус.
Оказывается, рейтинговое агенство Scimago Lab (http://www.scimagolab.com/) на основе данных из Scopus составляет не только рейтинги журналов (я оттуда беру информацию о журналах уровня Q1 и т.д.), но и рейтинги научных организаций и университетов (как в общем, так и по странам в отдельности). Рейтинги основаны только на метрических показателях и научной продуктивности.
http://www.scimagoir.com (University Ranking)
Поиск можно сделать общемировой и по каждой стране в отдельности. Например, результаты рейтинга по РФ организациям и университетам:
SIR Global Russian Federation 2013 - Rank: (Output 2007-2011)
http://www.scimagoir.com/pdf/SIR Global RUS 2013 O.pdf
Там и по другим параметрам можно рейтинги смотреть
Ваша ссылка ведёт на рейтинг по экстенсивному показателю (общему числу публикаций), что говорит в первую очередь об размере учреждения. Думаю, что больший интерес представляет рейтинг по проценту публикаций в наиболее цитируемых журналах (лежащих в верхней четверти по импакт-факорам)
http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%20Global%20RUS%202013%20Q1.pdf
Правда тут мы сразу натыкаемся на то обстоятельство, что у журналов по ядерной физике импакт-факторы существенно выше, чем для всех остальных разделов физики. Но всё-таки сравнивать организации схожего профиля становится удобнее.
Спасибо
Да, интересное замечание. Спасибо большое. Я не заметила, что там можно сортировать по разным показателям. По журналам Q1 очень любопытно.
Да, рейтинг по Q1 любопытен
Ведь доля публикаций Q1 определяет уровень организации (группы, ученого) по сравнению с мировыми лидерами. В МГУ несколько лет назад платили стимулирующие выплаты ТОЛЬКО за публикации из Q1. Как сейчас в МГУ не знаю, а в СПбГУ платили и платят пропорционально сумме индексов публикаций, а каждый индекс пропорционален импакту журнала, деленному на среднюю цитируемость по области науки (все данные берутся из WoS). Казалось бы, система МГУ должна лучше стимулировать именно рост публикаций из Q1. Но нет! СПбГУ по Q1 стоит выше. Почему - неясно.
В общем списке понятно, что наверху - теорфизика, ядерная физика, физика высоких энергий. А если нужно определить, кто в ФАНО научные лидеры, то делается очень просто: нужно сравнить со средним значением по госпиталю: - Russian Academy of Sciences на 44 месте. Все, кто выше - лидеры, их всего 33 штуки. Среди них приятно, кроме физиков, химиков и биологов видеть ИППИ и ИПМаш. А для институтов бывших РАМН и РАСХН - свои планки: 61 и 79 места.
Ну, и другие интересные выводы можно сделать. Например, из вузов в топ-20 нет никого, в топ-30 - только СПбГУ и НГУ. МГУ пропустил вперед МФТИ и МИФИ. Интересно, где находятся по Q1 российские организации .в общем списке?
Интересно, где находятся по
В мировом рейтинге? На сколько я поняла, когда загружаем рейтинг по стране (http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%20Global%20RUS%202013%20Q1.pdf), то первая колонка - WR - это и есть позиция организации в мировом рейтинге. Например, Institute for High Energy Physics первый по стране и 454 по общемировому рейтингу по Q1.
Это соответствует данным, елси смотреть по общему рейтингу по Q1 http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%20Global%202013%20Q1.pdf
Так вот же критерий научного успеха!
Спасибо! Да, файл http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%20Global%202013%20Q1.pdf - это то, что нужно, гамбургский счет научных организаций.
Итак, если нация, или хотя бы ее лидер вдруг озаботится тем, чтобы ее (его) наука добивалась лидирующих позиций, она (он) должны требовать ежегодного поднятия своих научных организаций в рейтинге по Q1. И соответственно платить! Я прекрасно знаю как трудно опубликоваться в Q1. Если сказать проще, то легче опубликовать две статьи в журнале с импактом 1, чем одну статью в журнале с импактом 2. Но тем не менее, публикация результатов в топовых журналах - вполне достойная цель. Для участников мегагрантов и сравнимых с ними проектов - уж точно.
И, похоже, что питерская (СПбГУ) система стимулирования в этом смысле эффективнее, чем московская (МГУ). Хотя интересно было бы услышать и другие мнения.
и это критерий "научного успеха"?
Уважаемые коллеги, неужели Вы действительно считаете, что только публикации в Q1 - критерий "научного успеха"??? А если в какой-то науке не может быть журналов с импакт-фактором выше двойки (и то около двойки только в топовых журналах)? Например, в моей энтомологии... И что же, Вы считаете: нас теперь "под нож"? Как "неуспешную" науку??? Вы серьёзно так думаете??? Тогда Вы мало чем отличаетесь от чиновников, у которых одна мечта - чтобы нас, работающих в науке, было как можно меньше... Лучше - единицы на страну... Сначала ликвидировать тех, кто не публикуется в WoS, потом - кто не публикуется в Q1... Тогда кто в конце концов останется??? Пожалуйста, извините за резкость, слишком уж наболело!
Этот критерий не для всех, а для лидеров
Уважаемый Владимир Викторович! Вы меня не так поняли. Ни в коем случае нельзя принимать этот критерий для всех. Я говорил о том, как определить институты и научные группы, лидирующие по мировому рейтингу. Во многих науках это упорядочение близко к упорядочению по проценту Q1-публикаций. Но, конечно, не во всех науках. Кстати, Q1 не фиксирует импакт-факторы журналов, а предлагает список журналов с наивысшим импакт-фактором. Численные его значения, конечно, тоже разные в разных науках.
Наконец, если группа (лаборатория) получила большие деньги на развитие какой-то научной области, то как узнать: зря или нет потрачены эти денежки? Не всем же нобелевка светит...
Повысить же долю публикаций группы в приличных журналах - вполне достойная и легко проверяемая цель.
конечно, я понимаю - энтомологам нобелевка не светит никогда...
Уважаемый Александр Львович! Я прекрасно понимаю, выделение так называемых "лидеров", задача чрезвычайно нужная для чиновников. Их обеспечить всем, а остальных - "под нож"... Важно только, чтобы "лидеров" были единицы на всю страну. Сначала критерий отбора - WoS, потом - Q1, затем - публикации в Science и Nature (вспоминается опус мадам Огородовой - аспирант должен публиковаться в Nature! Как в Израиле... Конечно, она сказала не дословно так, но смысл был сходным). И кто же тогда в конце-концов останется в науке в России??? Их будет так мало, что никогда не смогут составить оппозицию петрикам и их покровителям... И я что-то совсем не уверен, что журналы в диапазоне импакт-фактора 1-2 по WoS (как самые хорошие журналы по энтомологической систематике) попадают в Q1... Тогда кто в конце-концов будет объявлен "лидером"? И для чего будет он им объявлен? Чтобы остальных - "под нож"? Зачем научным работникам поддерживать такое рейтингование? Сегодня "зарезали" одних (ладно, мой рейтинг гораздо выше), завтра - других (я не беспокоюсь - мой рейтинг выше), послезавтра - третьих (мой рейтинг всё ещё чуть выше) - не напоминает былое? И до чего же мы в конце концов дойдём? Для чего нужно это выделение "лидеров по мировому рейтингу"? Чтобы помогать чиновникам расправляться с нами? Подозреваю, что на Западе всё-таки хоть как-то поддерживают и низкоимпактфакторные науки, причём без оглядки на WoS (об этом сужу по тому, что мои иностранные коллеги совсем не хотят публиковаться в журналах WoS) и Nature-Science. Ладно, у нас в России принята американская система "настоящих" научных журналов - WoS; теперь публикуемся там, а не в специализированных (иностранных) журналах, как раньше. Но если в науке совсем нет журналов Q1? И не думаю, что энтомологическая систематика оценивается как отдельная наука, со своими собственными топовыми журналами... Скорее при оценке взяты куда более рейтинговые направления... Что-то я не готов класть голову на эшафот в угоду нашим чиновникам...
Хорошие результаты должны публиковаться в хороших журналах
Уважаемый Владимир Викторович! Чиновники тут не при чем. Мы должны сами от себя требовать хороших результатов и публиковать их в хороших журналах. Такие исключения как Перельман, опубликовавший гениальный результат в Arxive, не могут быть примером для всей массы ученых. Arxiv - лишь трамплин к публикации в хорошем журнале. В каждой науке есть свой список хороших журналов и не нужно, чтобы он строился по импакт-фактору. У математиков, например, это Mathscinet, список А (есть такой в ПОМИ) и т.п. У энтомологов - свой список. Но он должен быть и каждый аспирант должен мечтать в нем опубликоваться. Составьте этот список, объявите всем, какие журналы ценят энтомологи, и давайте вместе добиваться, чтобы эти журналы признали, продвигали их в Скопус и т.д. Вы уже предложили свои хорошие журналы в Скопус? Если нет, то сделайте это тут. ОНР будет продвигать их. Уже признано, что WoS годится не для всех наук, но если сами ученые для своей науки не предложат замены, то будет плохо. Научные группы, публикующиеся только в нерецензируемых "мурзилках" вымирают,
кто же против?
Уважаемый Александр Львович! Никто же не спорит, что хороший результат должен публиковаться в журнале получше. Вопрос в другом - а если в какой-то науке совсем нет даже международных журналов уровня Q1? Тогда что делать? Я уже писал, что лучшие журналы (из списка WoS) по энтомологической систематике имеют импакт от 1 до 2, очень редко чуть больше. Такие журналы никогда не будут объявлены уровнем Q1. Поэтому энтомологическая систематика никогда не сможет быть названа "успешной" наукой, но и ей нужно заниматься! В противном случае кто будет определять виды другим специалистам? А раз эти журналы уже в WoS, то какой смысл продвигать их в Скопус? Другое дело российские журналы. Я уже предлагал в Скопус два наших журнала, в которых публикуюсь на русском языке (если работаю по российским видам) - Амурский зоологический журнал и Евразиатский энтомологичекий журнал. С редактором первого я уже договорился со следующего года приводить два списка литературы - один обычный, другой - только латинницей. По поводу второго журнала - разговаривать с редакторами буду осенью (я сейчас в экспедиции), но не уверен в результате - там в редакции у меня только совещательный голос.
А аспирантам я уже второй год говорю - нужно публиковаться в первую очередь в журналах WoS. Раз так от нас требует начальство. А в "научных мурзилках" я не печатаюсь. Но вот вопрос - что называть "научной мурзилкой"? Если журнал не входит в Список ВАК (слишком поздно подали документы, а потом список уже не расширяли), но является рецензируемым (и авторам нельзя самим присылать рецензии)? Это - "мурзилка" или нет? И зря Вы думаете, что коллективы, печатающиеся в заведомо нерецензируемых журналах, вымирают. Совсем не так. Пример - целенаправленно нерецензируемый журнал Far Eastern Entomologist вполне успешного коллектива энтомологов в Биолого-почвенном институте во Владивостоке. Другое дело, что сейчас такая политика редакций вызывает удивление и очень часто - нежелание там печататься...
"гамбургский счет"
Александр Львович,
Обратите, пожалуйста, внимание на название организаций в приведенном вами рейтинге по вашей ссылке. Фактически сплошняком слова Biomedical, Medical, Molecular biology .... А там где нет этих слов, так по сути тоже самое. Два примера: Cold Spring Harbor Laboratory (№4 по списку) и Wistar Institute (№14).
"Лаборатория в Колд Спринг Харбор (англ. The Cold Spring Harbor Laboratory, CSHL) — частная некоммерческая организация, занимающаяся исследованиями в области онкологии, нейробиологии, генетики растений, геномики и биоинформатики.
Штат лаборатории состоит из 400 сотрудников. За время существования лаборатории в ней работали 9 лауреатов Нобелевской премии.
Исследовательский комплекс лаборатории расположен в округе Саффолк штата Нью-Йорк, однако её штаб-квартира расположена в соседнем округе Нассау — в городе Лорел Холлоу[1].", вики
Сайт: http://www.cshl.edu/
"Вистаровский институт (Институт Вистара, англ. Wistar Institute) — исследовательский институт в Филадельфии (Пенсильвания). Институт был основан в 1892 году, это первый независимый некоммерческий биомедицинский исследовательский центр в США. Назван в честь американского врача и анатома Каспара Вистара (1761-1818). Является одним из лидирующих научных центров в области онкологии и разработки вакцин. Институт расположен в кампусе Пенсильванского университета, с которым аффилиирован.
В 1906 году под руководством Милтона Гринмана и Генри Доналдсона в Вистаровском институте была выведена первая разновидность стандатизованных лабораторных животных — крыс Вистар. Эта разновидность крыс-альбиносов до сих пор является самой распространённой среди лабораторных крыс.
Основные современные направления исследования в Вистаровском институте:
Гранты РФФИ на подобные исследования – 300-500 тыс руб/год. Исследования комплексные, включающие обычно несколько методов. Для биомедицинских исследованиях – это работа с лабораторными животными (часто с теми же крысами Wistar и не только, конечно), физиологические, гистологические, биохимические, молекулярно-биологические. Это как минимум (!). Для работы с растениями (ботаника) нужны экспедиционные работы, систематика, гистология, молекулярно-биологические работы. Чтобы все это работало, нужны центры коллективного пользования (ЦКП). Они как бы существуют, но именно, что как бы. По сути, это оборудование «сложенное» в определенную лабораторию, кто и как его обслуживает зачастую непонятно. В результате оборудование выходит из строя и концов не найти. Мы попытались посмотреть что, где и как работает. Вот пример одного межинститутского ЦКП: от одного из институтов назначили (именно назначили) человека для работы в этом ЦКП. Спрашиваю там можно работать людям из других институтов, ответ – можно. Работает ли вот этот конкретный прибор, ответ – надо его запускать. Вопрос как? Спрашиваю кто занимался закупкой прибора – не знаю, кто проходил на нем обучение – не знаю, кто обслуживает прибор – тоже не знаю. Ну так обратиться в представительство фирмы, в ответ – а кто будет за это платить? Да, что-то работает, но за «услуги» нужно платить. Сколько можно заплатить с гранта в 300 тыс/год, если этих частей в проекте несколько и прямых расходов (не считая оплаты услуг) на реактивы и расходники вагон и тележка?
Гранты РНФ? Там ограничение по количеству публикаций, в результате фактически оба конкурса (где объявлены результаты) это центральная часть России, если не сказать, что большинство грантов в Москве. Насчет конкурса существующих лабораторий и кафедр во флагманах кроме того, что практически нет регионов (биология, медицина), так еще и представленность по направлениям исследований сильно «ущербная». Ботаников я не вижу вообще, ни одного поддержанного проекта.
По поводу возрастного состава, это не провал (средний возраст), это разрыв или скорее разлом. Разлом по сути на две части: старшего возраста и молодых. Как правило, люди старшего возраста (руководители) сами руками не работают, молодежь варится в собственном соку, типа обучаясь друг у друга (чему-нибудь и как-нибудь). Идет отток «повзрослевшей» молодежи, причем уже обучившейся, вследствие конфликтов и пр. неорганизованности. В результате разрыв растет.
Нужны площадки для общения, обмена знаниями и опытом, были ведь раньше Школы, где начитывались лекции более опытными (и старшего, и среднего поколения) , где делались доклады (устные и стендовые) молодыми. Говорят денег на такие Школы нет. А много ли денег-то нужно, чтобы Школы организовать? В самые голодные 90-е и начале 2000-х, например, подобные Школы организовывал Владивостокский Институт Биоорганической Химии (ТИБОХ, ДВО, РАН) на своей биостанции на юге Хасанского р-на. Там фактически только дорогу нужно было оплатить. Мы ездили на поезде (самом дешевом плацкарте). Вот, если кому интересно будет глянуть, на моей странице вконтакте есть альбом «Школа-конференция, Владивосток»: http://vk.com/album50992292_160024390
На %Q1 слишком много чего влияет
И в случае, если в организации много людей, публикующихся в вестниках, и в случае, если в ней просто много людей работает в науках, мало представленных в Q1 (про энтомологию тут уже говорили), показатель %Q1 будет иметь невысокие значения, даже если есть много очень хорошей науки.
Гораздо лучше нормировать число публикаций в лучших журналах (в идеале - по более-менее узко определенным областям наук) на число сотрудников или на объем финансирования научных исследований. Хотя, конечно, это не вопрос к Скопусу и тем более не про российские журналы в нем.
Рейтинг по Q1 нельзя использовать напрямую
Рейтинг SIR по Q1 нельзя использовать напрямую, поскольку Q1 в ряде случаев вычисляется по всей науке, без учёта того, что в различных областях существенно разные уровни цитирований. В частности, высокие места институтов, занимающихся ядерной физикой, объясняются, в первую очередь тем, что в этой области импакт-факторы журналов раза в два выше, чем в других областях, отнесённых к разделу "Physics and Astronomy" (для которого и определяется Q1).
Для биологии в SIR имеется три раздела "Agricultural and Biological Sciences", "Biochemestry, Genetics and Molecular Biology", "Immunology and Microbiolgy", но это не означает, что макробиология отделена от более цитируемой микробиологии, поскольку раздел "Agricultural and Biological Sciences" наряду сжурналом "Annual Review of Entomology" (входящим в Q1) включает в себя и "Molecular Systems Biology", и "Genome Biology". Хитрость в том, что многие журналы приписаны сразу к нескольким разделам классификации SIR и в результате самым цитируемым журналом в разделе "Mathematics" оказывается "Molecular Systems Biology". Естественно, такого рода артефакты ведут к дальнейшим искажениям, вытесняя из списка Q1 какие-то журналы, которые на самом деле имели бы право там быть.
Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
на мой взгляд вполне приличные журналы
- Математическая биология и биоинформатика. На сайте пишется, что журнал числится в Scopus, про WoS - не знаю
- Журнал Общей Биологии. Вроде бы нет ни там ни там.
по ветеринарии и сельхозу
журнал ветеринария (безусловно), "теория и практика переработки мяса". Может быть "ветеринария и кормление"
Возможно "Сибирский вестник сельскохозяйственной науки" (в отличие от предыдущих журналов акцент делается не на содержание статей а на оформление и соблюдение правил (что свойственно основной массе ВАКовских журналов), но усилия прилагаются).
видимо учет цитирований будет расти нелинейно по мере прироста числа рсскоязычных журналов в которых и происходит цитирование. Поэтому вложения государства в помощь журналам (разовые) я бы счел оправданным.
Q1 и энтомология
В рейтинге по запросу Agricultural and Biolological Sciences/Incect Science есть 31 журнал в категории Q1 и всего 121 журнал. Наверняка, что среди Q1 не все чисто энтомологические, не мне судить. Но и сказать, что энтомология не представлена среди Q1 как-то не приходится.
в догонку
От России в области Insect Science числится 3 журнала, в том числе 1 из категории Q1.
P.S. Как и любой упорядоченный список Q1 и другие списки могут рассматриваться лишь как некоторый неабсолютный и, причем, неточный инструмент. Конечно хорошо, если есть публикации в категории Q1, особенно в тех случаях, когда это вполне возможно, а это возможно не только в ядерной физике. И любая разумная научная политика должна это приветствовать.
пожалуйста, уточните
Уважаемый Виктор Анатольевич, пожалуйта уточните про энтомологические журналы. У нас в институте давали списки журналов WoS, которые составляла дирекция по результатам поиска в базах. Там фигурировал единственный российский журнал, печатающий энтомологию - Зоологический журнал с безмерно низким импактом. В Скопусе есть ещё переводной российский Entomological Review (также с очень низким импактом), который выборочно переводит статьи из Энтомологического обозрения и Зоологического журнала. Но его в WoS нет. Какие это три российских энтомологических журнала, в том числе один из которых Q1? Буду очень признателен, если Вы сможете уточнить! И ещё - между прочим, я писал не об энтомологии в целом, а об энтомологической систематике, в которой работаю и по которой нет высокоимпактфакторных журналов. Подозреваю, что речь идёт о каких-то прикладных энтомологических журналах, как по медицинской энтомологии, или по иммунитету насекомых, или по лесной энтомологии (которой активно занимаются в США)... Но это совершенно далёкие от меня тематики. Может, какой-то такой журнал попал в Q1?
уточняю
Уважаемый Владимир Викторович!
Я написал про журналы из списка Q1. К WoS это отношения не имеет. Это совсем не одно и то же.
Насчет российских журналов сайт выдает следующее (http://www.scimagojr.com/):
Увы, почти всё это - не энтомология...
Уважаемый Виктор Анатольевич! Прошу меня извинить, но примеры, которые привели Вы, к энтомологии отношения СОВЕРШЕННО не имеют, кроме последнего, переводного, журнала Q4 (Entomological Review). А последний журнал в WoS не входит, и статьи в этом журнале чиновники, судя по запрашиваемым отчётам, не учитывают... Журнал Acarina публикует статьи только по клещам (паукообразные, а не насекомые), а Arthropoda Selecta - по всем членистоногим, исключая насекомых. Энтомология - наука о насекомых, другими группами членистоногих занимаются иные науки, например, арахнология - наука о пауках, или акарология - наука о клещах. Увы, если эти журналы приписаны к Insect Science, то, увы, мне жаль тех чиновников, которые это сделали, как и энтомологов, которых заставляют использовать эту ошибочную классификацию...
Не надо извинений
Ну я уже писал, что к энтомологии отношения не имею и что имею сомнения в том, насколько эти журналы имеют отношение к ней, чисто по аналогии с другими направлениями, мне близкими. Я просто проверил сайт на тему Insect Science, есть ли там что вообще и от России в частности, что может сделать любой.
Тем не менее, мысль Александра Львовича - "хорошие результаты - в хорошие журналы!" мне близка м понятна. Вопрос о лучшести журнала должно устанавливать научное сообщество, а вот если оно этого сделать не способно, то естественно, что эти характеристики будет устанавливать кто попало. При этом использование Q1 и подобных список не самое худшее, что может случиться. Может случиться, например, вполне себе внутренний рейтинг, на основе непонятно чьих оценок и сомнительного качества журналов.
Кстати говоря, я посмотрел, что относится к России из журналов в области Mechanical Engineering. Так вот, их 5 и все Q3-Q4. Так что российская Insect Science представлена качественнее, чем российский Mechanical Engineering
Это вот и вопрос классификации - ну нету у них просто нашей механики твердго деформируемого тела.
"Российские журналы в Scopus"
Весьма достойными в области гуманитарных наук считаю следующие журналы:
– Философские науки;
– Философия и общество;
– Религиоведение.
А почему эти журналы достойны?
Коллеги, надо бы хоть какие-то обоснования приводить, почему журнал хороший. Иначе наши рекомендации недорого стоят.
По гуманитарным журналам
Скажу честно, что впервые слышу про такие журналы. Не из-за того, что они плохие.Из-за того, что я - историк, а журналы - философские. В опредленной степени ситуацию неплохо отражает рейтинг РИНЦ. Напр., у филосфов в первую десятку попали в т.ч.""Вопросы философии", "Философские науки", "Философия и общество". У историков - "Вопросы истории", "Российская история" (также индексируется Скопусом), "Новая и новейшая история", что вполне справедливо. При этом сочинский журнал "Былые годы" (индексируется Скопусом) - на 41 месте из 72 в РИНЦе. Реально, без цитирований в журналах своего издательства Academic Publishing House "Researcher", он должен занимать еще более низкое место. Собственно, "Былые годы" пока известны только попаданием в Скопус, что, скорее всего, стало результатом бизнес-стратегии. Правда, в РИНЦе на 71 месте находится "Византийский временник", что не соответствует его значению в мировой византинистике. И да, не стоит забывать, что у гуманитариев значительная часть научного продукта - это монографии, о чем хорошо написал ак. В.А. Тишков.
список
А нельзя где-то на сайте создать список рекомендованных журналов, например, с возможностью комментирования каждого или хотя бы просмотра?
А то какое-то чувство, что все обсуждения с указаниями конкретных журналов и обоснованиями затеряются...
Для создания "списка"
1) Войдите на сайт под свои логином.
2) В черном меню вверху страницы найдите строчку "Добавить контент".
3) Создайте тему форума "Список журналов от ОНР" (или назовите тему как хотите).
4) Напечатайте список журналов (или скопируйте из обсуждения) в том виде, в котором считатете нужным.
5) Нажмите кнопку "опубликовать" внизу страницы. Вуаля...
Другие варианты:
1) соберите упомянутые журналы в текущей теме в одном комментарии.
2) попросите это сделать кого-нибудь из посетителей сайта.
3) подождите, когда редактор посчитает, что такой список уже можно составлять и его составит.
С уважением,
Редактор
спасибо
Far Eastern Entomologist должен быть исключён из списка!
Уважаемый Виктор Анатольевич! Прошу обратить внимание, что я журнал Far Eastern Entomologist приводил исключительно как НЕГАТИВНЫЙ пример, как нерецензируемый журнал. Поэтому, пожалуйста, не добавляйте его в список рекомендуемых для Scopus. Остальные энтомологические журналы, приведённые в списке, достойные. Если в ближайшие месяцы (или год-другой) отменят "Список ВАК", то благополучие рецензируемых российских журналов состоится только в случае попадания их в Скопус (или WoS, что крайне маловероятно)... В противном случае они могут благополучно "умереть"... Было бы печально...
хорошо, редактор его исключит, надеюсь
Уважаемый Владимир Викторович!
Я не взял на себя смелость рекомендовать эти журналы, а просто выполнил техническую работу - перечислил журналы, "поучаствовавшие" в обсуждении, кроме тех, про которые уже отмечалось, что они в Скопусе. Если Вы считаете, что этот журнал не должен быть рекомедован, то надеюсь, что редактор его исключит. Пока что список рекомедованных/упоминаемых журналов крайне короток - не все коллеги что-то рекомендовали.
Я бы порекомедовал включить в Скопус "Вестник Южного научного центра РАН". Сайт, этика журнала, пристатейные списки литературы на английском есть. Содержательная сторона статей по механике в нем соответствует, по физике и химии надеюсь, что тоже. А по истории и другим наукам - это не мне судить. С другой стороны, желание войти в Скопус должно исходить от редакции журнала. Как говорится, и один человек может завести лошадь в воду, но даже сто не смогут заставить ее пить.
Да, и я не думаю, что рецензируемые российские журналы, не попавшие в Скопус или Web of Science, непременно должны умереть. Могут, это конечно. Но совсем не обязательно. В мире полно издается журналов, которые никуда не входят, и ничего, существуют. В ЮФУ, например, издается около 20 журналов, из которых далеко не все входят в список ВАК, ну так издаются же. Кто-то издает, а кто-то и статьи туда пишет.
Вестник Южного научного центра РАН
Cогласно elibrary, среди статей, опубликованных в Вестнике Южного научного центра РАН, статьи по механике составляют 2% (13 из 678). Мне кажется,что в такой ситуации судить о журнале, исходя из уровня статей по механике, не очень логично.
Подведём черту 1-го сентября ?
Уважаемый Виктор Анатольевич,
Спасибо за проведённую Вами работу по сбору названий рекомендуемых журналов в единый список.
Думаю, что пока достаточно размещения его в виде комментария. Я периодически отправляю представителю Scopus рекомендуемые членами ОНР названия в качестве предварительных итогов. Но поскольку появляются новые предложения, то не стоит спешить подводить черту. С другой стороны, эту кампанию сбора предложений не стоит слишком затягивать. Считаю, что можно сформировать окончательный список к 1-му сентября - более чем через месяц с момента начала опроса. Я размещу его в качестве отдельной темы, а обьявление о сборе предложений можно будет тогда поместить в архив.
1 сентября
Уважаемый Игорь Анатольевич!
А это ничего, что у нас обсуждение произошло в отпускное время? Может быть, хотя бы до 15 сентября? Глядишь, и остальные участники подтянутся... Ну это Вам решать, как корреспондирующему со Скопусом.
Согласен, давайте подведём итоги 15-го сентября.
Впрочем, я думаю, что сейчас интернетом пользуются все даже в отпуске. А ВУЗах с началом сентября наоборот прибавляется работы.
Требования к журналам.
Дискуссия пошла в не совсем верном направлении. Журнал нужно не только предложить, но и обосновать почему этот журнал должен включаться в базу. Кроме того, для того, чтобы предлагать какой-то журнал от ОНР, наверное, было бы неплохо для начала понять каким минимальным требованиям должен удовлетворять журнал. Это уже многократно обсуждалось как на этом сайте, так и на сайнтифик.ру. Попытаюсь перечислить основное ранее прозвучавшее (обосновывать не буду).
1) Журнал должен удовлетворять требованиям базы данных по основным критериям, таким как пристатейные списки литературы на латинице и тп. Журналы, которые в обозримой перспективе не смогут начать удовлетворять этим требованиям для включения в базу, не стоит и предлагать.
В дополнение (требования "качественности" журнала и его "удобства" для автора и читателей):
2) Журнал должен быть рецензируемым (2 рецензента на статью-минимум), причем при рецензировании не должно быть профанации и междусобойчиков. Если вам известны случаи профанации в журнале, вряд ли стоит его предлагать.
3) Журнал должен издаваться на регулярной основе и иметь собственный сайт со всей необходимой авторам (стилевые файлы и тп) и читателям информацией по подготовке и отправке статей, подписке на журнал и т.п.
4) Журнал должен иметь электронную версию с полными текстами статей с возможностью их скачивания за плату, либо бесплатно.
5) Журнал по естественно-научной (физика, химия и тп) тематике должен иметь англоязычную версию (если хочет быть включен в международную базу).
6) Журнал должен принимать статьи в электронном виде через специальную страницу для авторов. Рецензии должны быть также доступны на этой спец. странице. Время ожидания ответа на какой-либо запрос не должно превышать нескольких дней.
7) Время выхода статьи в журнале- не более 3-4 месяцев. Время рецензирования- не более 2-3 недель на рецензента.
Что еще?
Все так. Но можно дополнить.
Думаю, что пункт 6) неоправданно детализирован:
6) Журнал должен принимать статьи в электронном виде через специальную страницу для авторов. Рецензии должны быть также доступны на этой спец. странице.
Всё-таки часто рецензии на рукописи присылают авторам по электронной почте. Может быть это ради конфиденциальности. Наверное, этого и достаточно. Скорее просмотр рецензий - это элемент web сервиса для рецензентов - можно увидеть свои (в том числе составленные ранее для других рукописей) рецензии и рецензии второго рецензента + decision letters.
Лучше написать в общем виде:
6) Журнал должен принимать статьи в электронном виде через специальную страницу для авторов, с помощью которой они могут, в частности, отслеживать статус рукописи (направлено рецензенту, ожидается ответ, рукопись в редакции и др.).
Предлагаю ещё два пункта:
8) Удобный web сервис для рецензентов, позволяющий загрузить тексты рукописей для рецензирования, свои (в том числе составленные ранее) рецензии и рецензии второго рецензента + decision letters.
9) Удобный web-интерфейс для корректуры on-line или предоставление авторам возможности разметить присланный им PDF-файл (создать annotated PDF) и отправить его обратно.
требования к журналам
Мне казалось, что требования к журналам, входящим в Scopus, устанавливает сам Scopus. Предлагая дополнить эти требования, Вы предлагаете установить для российских журналов более жёсткие требования, чем для остальных?
Особые условия для российских журналов.
Вообще говоря никто не предлагает некие особые условия для российских журналов. Понятно, что если некий журнал выполняет требования Скопус, то он имеет как минимум право в базу попасть. Но также cовершенно понятно, что соответствие журнала формальным требованиям базы на самом деле недостаточное условие. Значительная часть журналов из этой базы (не все), в дополнение к минимальным требованиям удовлетворяет и вот этим предлагаемым дополнительным. Ну и, наконец, ОНР все-таки должно, наверное, держать какую-то "планку качества" предлагаемого. Нет ведь проблем чисто технически взять список российских журналов (те из них, что еще не включены в базу) и проверить их на соответствие формальным требованиям. Это чисто техническая работа. А вот выдать "сертификат качества" могут только специалисты. Это и предлагается. Не вижу в этом криминала.
Поэтому, в принципе, составить можно было бы 2 списка: 1) журналы, удовлетворяющие минимальным требованиям базы, 2) журналы, удовлетворяющие нормальным современным стандартам.
Однако, есть серьезные сомнения в том, что есть практическая необходимость в составлении списка 1) от ОНР.
планка качества
Если ОНР расположено держать "планку качества", то мне кажется, что речь должна в первую очередь идти не об удобстве интерфэйса взаимодействия с журналом и времени рецензирования, а об уровне публикаций.
Уровень публикаций.
Согласен. Однако, уровень публикаций очень и очень сильно зависит от таких вот "простых" вещей. Я не буду посылать статью в журнал, который опубликует эту статью через 2 года, при среднем времени выходе в мой области в полгода. Я не буду посылать статью в журнал, если у журнала нет стилевых файлов. Я с большой долей вероятности не буду посылать статью в журнал, если рецензии идут даже по электронной почте, поскольку велика вероятность их попадания в спам или попадания IP рецензента в блок-лист моей рабочей почты. И уж тем более я не стану посылать статью в журнал или рецензировать статьи, если журнал пользуется бумажной почтой вместо электронной. Я не стану посылать хорошую статью в журнал, если у журнала как минимум нет англоязычного перевода, поскольку в этом случае ее прочтет лишь очень ограниченное число специалистов (увы, английский, а не русский является языком международного научного общения в большинстве научных дисциплин), это просто работа "в стол" и "для отчета", достаточно бессмысленная. Именно такой образ действий присущ большинству авторов с добротными статьями во всем мире, а также рецензентам. И журналы с неудобным интерфейсом проигрывают борьбу за авторов и рецензентов. Процесс опубликования статьи может уже, на сегодняшний день, быть удобным, а значит он должен быть таковым. Нужно быть мазохистом, чтобы отправлять статью в журнал, в котором ВСЕ неудобно, да еще в котором ее и не прочтут,
Совершенно с вами согласна.
Совершенно с вами согласна. Условия, которые здесь представлены, на мой взгляд избыточны. Например, требование электронной подачи через он-лайн систему - это прекрасно, но в том же скопусе полно журналов, для которых подача статьи осуществляется через емейл. Я не вижу в этом большой проблемы. Хотя приятнее, конечно, через он-лайн систему журнала. Про требование 2-3 недели на рецензирование статьи, а также 3-4 месяца на выход статьи в журнале, я уже написала ниже. В моей области наук такого не бывает даже для журналов уровня Q1. Оно просто нереально.
Интерфейс для рецензентов и авторов.
Согласен с Вами. Однако добавлю: предлагаемый Вами интерфейс для рецензентов это обратная сторона интерфейса для авторов. Между ними технически нет почти никакой разницы. Если реализован один- то значит на около 95% реализован и второй. При этом после размещения рецензентом рецензии на сайте, автор сразу же получает уведомление об этом на почту и может отвечать на рецензию сразу на сайте. Анонимность рецензента при этом не нарушается. Но, вообще Вы правы, это хотя и важные, но детали.
7) Время выхода статьи в
Извините, но для математических журналов (а также computer science и engineering) это требование просто нонсенс. Я думаю, что его надо убрать. По различным научным направлениям срок ожидания решения по статье сильно разнится.
Я напишу про свой опыт (все статьи в ВоС и Скопус). Срок ожидания (по всем моим статьям) от подачи статьи до первой рецензии - от 4 месяцев и больше. Обычно 6 месяцев. Но три раза уже занимало и 1 год. Повторяю, что это только до первой рецензии. А потом переработка, ответы рецензентам и т.п. Таким образом время выхода статьи в журнале - от 1.2 года и больше. Это реальность в моей области наук. И я публикуюсь в разных журналах, в том числе и уровня Q1. Везде такая картина. Именно поэтому в нашей области любят еще статьи на конференциях, так как они не подразумевают повторной рецензии и решение принимается сразу, т.е. лиюо принято, либо отклонено. И тогда процесс сильно сокращается, где-то до 4-6 месяцев.
P.S.: Сама являюсь рецензентом уже для нескольких журналов из ВоС и Скопус. На рецензию мне дается 1-2 месяца. 1 или 2 зависит от политики журнала, но никогда не было 2-3 недели. Это просто нереально. Эта работа не оплачивается, делается на чистом энтузиазме. А у каждого из нас есть же еще и свои дела, кроме рецензирования чужих статей. Более того, после того как я отправляю свою рецензию через 1-2 месяца (в зависимости от требования журнала), то потом решение принимается Эдитором еще в течение 1 месяца как минимум, а бывает, что и дольше. Что в это время делает Эдитор - мне трудно сказать. Однако как рецензент я могу видеть что далее происходит со статьей. Вот так и получается 4 месяца от подачи статьи до первой рецнзии - это как минимум. В такой реальности я живу.
о требованиях к журналам
Уважаемые коллеги! Мне кажется, чтонекоторые из критериев 1-7 выставляются черезчур жёсткие и возможность их удовлетворения крайне мала. А наши научные журналы в Скопус нужно продвигать.
1. Требование нужное, без него журнал в Скопус не попадает.
2. Требование разумное, но не во всякой науке можно найти двух квалифицированных рецензентов... Например, в энтомологии есть некоторые группы насекомых, по которым работает всего 1-2 специалиста. И кто в таком случае сможет написать квалифицированую рецензию? Чтобы рецензия была не просто формальной, технической (часто в этом нет надобности, это обычно делает редактор), а содержала принципиальные научные замечания? Два рецензента - хорошо, но как это соблюсти в энтомологии???
3. Требование правильное.
4. Требование разумное, но, мне кажется, избыточное. Площадка elibrary позволяет скачивать статьи многих журналов. Обычно все российские рецензируемые журналы попадают в elibrary.
5. Требование хорошое,но мне кажется полностью избыточным. Не все российские научные журналы смогут оплатить услуги переводчиков, чтобы представить английские версии русскоязычных статей. Особенно это касается энтомологических журналов.
6. Требование явно избыточное. Даже некоторые WoS журналы перешли на интерфейс приёма статей без электронной почты только в последние год-два. У большинства российских журналов нет возможности организовать всё это.
7. Требование таких малых сроков для выхода статей (3-4 месяца при 2-3 недели на рецензирование) - крайне избыточное. Большинство моих коллег, да и я сам, долгое время проводим в экспедициях, и за такой срок ни рецензию не написать, ни статью издать. По моему опыту, на рецензию нужен месяц-два (как во многих иностранных журналах, в которых я печатался), а выход статьи - не более года после исправления рукописи по результатам рецензирования.
Требования 8-9 мне кажутся также избыточными! Уважаемые коллеги, давайте всё же выставлять требования для наших журналов не более избыточными, чем в других журналлах Скопуса! А то желание наилучшего полностью перекроит дорогу хорошему!
Хороший научный журнал имеет ещё и десятый пункт
Уважаемые коллеги,
Лично я не рассматриваю пункты 1) - 9) в качестве критериев, которым журнал должен обязательно удовлетворять, чтобы быть индексированным Scopus. Scopus - частная компания, поэтому не мы устанавливаем требования, согласно которым они отбирают журналы для своей базы. Тем более неуместно жаловаться на то, что российским журналам мы выставляем требования выше чем остальным. Scopus только лишь попросила назвать ей те периодические издания, которые ещё не индесируются, но которые российские учёные считают достойными. Аргументы в поддержку каждого конкретного журнала приветствуются, так же как и критика. Насколько я понял, такие журналы сложно найти даже сотрудникам Scopus, если издание не удосужилось получить ISSN. Если кто-то знает, как получить список всех российских научных журналов (кроме записанных в eLibrary.ru), пожалуйста напишите.
Правильнее считать, что пункты 1) - 9) - это не более чем наши пожелания любому научному журналу. Пока в редакции журнала не поймут, что издание должно быть удобным в работе для читателей, авторов, рецензентов и сотрудников библиографических баз данных, редакции не стоит ожидать известности, потока рукописей, а следовательно, и высоких критериев отбора. Если портфель редакции пустоват, то туда неизбежно плывут те рукописи, которые завернули в более престижных журналах или даже не рискнули туда отправлять. Поэтому хочу добавить десятый пункт - процент отклонённых рукописей. В хорошем журнале берут менее половины рукописей, выбирая лучшие работы.
список всех журналов?
Не очень понятно зачем это нужно. В РИНЦ (можно считать что в e-library) есть все российские журналы, которые хоть как-то можно назвать рецензируемыми. Если журнала нет в РИНЦ, то с очень большой степенью вероятности такой журнал даже мурзилкой назвать нельзя. Поэтому, если журнал из РИНЦ удовлетворяет требованиям Скопус, то пусть они его туда включают (продвигают). (Я не верю что какого-либо "достойного" по мнению коллег периодического рецензируемого журнала нет в РИНЦ). Работа там большая, но в основном, техническая, то есть, это та работа с которой может справиться девочка со средним образованием. Если Скопус хочет иметь "достойные" журналы из тех, что еще не включены в Скопус, пусть посмотрят на индекс цитирования журнала и попросят журналы с индексом из ТОП-500 (100, 1000) привести журнал в соответствие с требованиями Скопус если это еще не сделано. Это если у них действительно есть желание включить какие-то журналы в свою базу и отсутствуют двойные стандарты при выборе журналов для включения (а они, несомненно, есть: кроме "печатных" правил, есть и "неформальные", которые мы назвали "дополнительными" требованиями).
Не могу не согласиться с коллегами выше, что в каждой области науки есть своя специфика, но, на мой взгляд, нельзя называть журнал "достойным" если он не удовлетворяет большей части из составленного списка пожеланий.
В России издаётся 5000 научных журналов в РИНЦ записано 3500
Уважаемые коллеги, разрешите уточнить постановку задачи.
В России издаётся 5000 журналов, в РИНЦ записано 3500. При этом до недавнего времени (сведения 2011 г.) РИНЦ принимал все журналы без ограничений (наверное, с минимальными техническими требованиями к журналу, но, видимо, без оценки качества публикаций). Где остальные 1500? Может им просто не нужен РИНЦ? Или они не нужны РИНЦу? Имея собственный отрицательный опыт с качеством информации в РИНЦ, я не могу быть уверен, что РИНЦ отобраны лучшие российские журналы.
Далее, по сведениям на 2011 год в WoS 159, а в Scopus 260 россиских журналов из 3100 в РИНЦ на тот момент. Приблизительно такое соотношение и сейчас. Поэтому члены ОНР и все сочувствующие были приглашены к дискуссии о том, какие из примерно 4700 журналов от их общего числа или 2900 от записанных в РИНЦ могут пополнить базу Scopus. Не думаю, что с отбором нескольких лучших журналов из этих тысяч справится девочка с со средним образованием. Хотя поручить ей выбрать лучшие журналы из уже записанных в РИНЦ по индексу цитирования можно, и скорее всего это уже сделано. Наш опрос не заменяет такую работу а дополняет её. Ведь уже много писали о вреде формальной наукометрии для гуманитарных наук.
список
Пусть они дадут список журналов, насчет которых есть сомнения, а мы проранжируем. Можно даже опрос провести и почтовую рассылку сделать для такого случая. Способ отбора, когда 10 человек предлагают навскидку 5-10 журналов и даже не обосновывают свой выбор не выглядит вполне корректным.
Качество информации действительно так себе, но не в ту сторону, о которой Вы говорите. Туда отобрали всех, кто хоть как-то дышит и имеет хоть какой-то минимальный интерес быть включенным в базу. Остальных для науки просто нет, это журналы для работы с деньгами. Хотя я готов изменить свое мнение, если будет хоть один пример хоть одного приличного рецензируемого журнала, которого нет в РИНЦ.
А у нас в ОНР достаточно специалистов по каждой области?
Уважаемый Сергей Петрович,
для работы с большим списком журналов необходимо иметь по крайней мере одного, а лучше нескольких специалистов по каждой отрасли знания. Только тогда можно ранжировать и проводить опросы по каждому элементу списка.
Если нам пришлют список из 3000 изданий, то все, что мы (в количестве нескольких десятков человек) сможем сделать - это отыскать там знакомые названия и поддержать их. Но этот вариант близок к сегодняшнему - желающие назвать журналы для включения в Scopus это и так делают без претензий на полноту исследования.
А в целом, я думаю, что результаты нашей деятельности в этой ветке на сайте, увы, подтверждают стагнирующий характер научной периодики в России, как и науки в целом. Осталось мало хорошей науки - не появляется новых и хороших журналов. Некому туда посылать хорошие статьи. Если бы был рост, то каждый год появлялись бы новые наименования в Scopus.
Технически это не так уж сложно
Чисто технически тут никакой особой сложности нет. Фактически, принятие журналов в "список ОНР" может быть организовано также как принятие новых членов. То есть:
1) Подается заявка. Она хранится в специальном заявочном списке, который может быть публичным, но нахождение журнала в этом списке никого ни к чему не обязывает.
2) Когда появляется свободное время, заявка попадает на рассмотрение специальной комиссии. Если комиссия по своим внутренним критериям считает журнал достойным (это означает, что в комиссии есть специалисты по соответствующим областям), то этот журнал включается в список, который потом утверждается советом. Если в комиссии нет соответствующих специалистов, то она (комиссия) задает вопросы экспертам в соответствующих областях, являющихся членами ОНР. Если таких экспертов нет, то журнал просто будет жить в заявочном списке, пока нужный эксперт не появится.
Я думаю, что не нужно бояться 3000 изданий, поскольку вся прошедшая дискуссия говорит о том, что речь идет о десятках - максимум сотнях достойных изданий.
Подобная работа уже ведётся (см. комментарий И. Стерлигова)
Уважаемые коллеги,
Возвращаясь к идее Сергея Петровича об экспертной оценке обширного списка журналов и предложений Александра Аркадьевича по её технической реализации хочу обратить ваше внимание на комментарий Ивана Стерлигова в этой ветке:
http://onr-russia.ru/comment/8460#comment-8460
Возможно, что вместо организации силами ОНР собственной компании желающим участвовать в экспертной оценке журналов стоит примкнуть к проводимой в ВШЭ. Контакты для связи даны в том же комментарии. Как я понял, оценки проводятся по профилю дисциплин ВШЭ и маловероятно, что, скажем, физика-астрономия и химия туда входят. С другой стороны, ситуация по физике-астрономии и химии совсем не сама худшая:
http://isterligov.blogspot.ru/2014/08/wos_20.html
поэтому в Scopus и WoS многие значимые физические журналы уже есть. При этом в целом по всем наукам ситуация печальная - часть журналов вылетела из WoS, а новые не добавились:
http://isterligov.blogspot.ru/2014/08/wos.html
Но это количественные изменения. К счастью Россия остаётся в верхней части списка по качеству публикаций:
http://isterligov.blogspot.ru/2013/12/wos-scopus.html
Немного не так.
У меня нет и не было мысли о рецензировании 3 тысяч журналов силами ОНР. Во-первых, у обратившихся в Вам людей нет столько журналов для оценки. И, во-вторых, оценивать можно только то, о чем имеешь представление. Поэтому ОНР может оценить только те журналы, в которых у нас есть эксперты. Будет список и будут желающие его оценить, мы оценим. Пока оценивать нечего.
4. Требование разумное, но,
Давайте попытаемся понять реальный смысл включения в базу Скопус.
Итак, наши журналы нужно включить в Скопус
I) для того, чтобы увеличить персональное число статей из этой базы (для грантов РНФ, например).
II) для того, чтобы статьи авторов наших журналов больше читали и цитировали (расширение читательской аудитории).
III) для того, чтобы наши журналы стали более известными и привлекательными (в частности, чтобы в наших журналах публиковались, в том числе, и иностранные авторы-расширение базы авторов).
IV) ???
Теперь вопрос. Может ли простое включение журнала в Скопус решить эти 3 вопроса. Ответ очевиден: это решит проблему только пункта (I) и ничего более. Никакого улучшения качества журнала, никакого заметного увеличения индекса цитирования авторов в этом журнале, связанного с качеством статей, не будет. Простое включение в базу не дает ничего, кроме собственно включения в базу и вытекающих из этого последствий, нужных исключитльно бюрократам. Поэтому второй вопрос: для кого и для чего копья ломаем?
На мой взгляд требования 4-6 дают надежду на реализацию пунктов II-III. По пункту 4: появляется возможность скачивания статей не только у российских авторов, а у всех кому журнал интересен. По пункту 5: если нет английской версии, то практически теряется смысл включения в иностранную базу Скопус (расширения читательской базы не происходит), за исключением опять-таки формальных финтифлюшек. По пункту 6: нет современного интерфейса, используемого в нормальных международных журналах,- нет международных рецензентов, нет международных авторов, наши авторы постепенно уходят в журналы где такой интерфейс есть (это уже происходит в большинстве научных областей, молодежь учит английский и с большим желанием будет использовать современный интерфейс вместо почтовой переписки!). Я оговорюсь, как обычно, все сказанное имеет отношение скорее к физике-химии-биологии, может быть к комп. наукам. Остальным, может быть, достаточно вариться в собственном соку и никакие интерфейсы, английский и читатели на английском не нужны. Правда тогда и непонятно зачем им иностранный Скопус.
не всё так просто...
Уважаемый Сергей Петрович!
Мне кажется, основная цель включения ХОРОШИХ российских РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ журналов в Скопус - чтобы наши российские чиновники (и научные начальники) относились к этим журналам не хуже, чем к иностранным из Scopus (ну и WoS, конечно), что происходит в настоящее время. Именно из-за такого отношения приходится посылать статьи в первую очередь в иностранные WoS-журналы, а не публиковаться в нашей стране (конечно, в приличных журналах!). Как я уже ранее объяснял, в подавляющем большинстве случаев иностранные систематики-энтомологи работы из российских журналов, даже на русском языке знают неплохо (но не всегда на них ссылаются, но это уже другая проблема) - в этом заслуга, прежде всего, английского реферативного журнала Zoological Record. В этом журнале даётся информация обо всех работах по систематике и фауне животных мира, опубликованных в научных журналах по всему миру (даже в нерецензируемых). Там нет информации о зоологических статьях только из таких "особых" государств, как Северная Корея. Все редакции российских журналов по энтомологической систематике отправляют свои номера в редакцию Zoological Record - так было всегда, насколько помню, а помню с начала 80-х годов. Поэтому пункт II для моей науки не слишком актуален. Но ситуация в разных науках может быть совершенно различной! Между прочим, в наших российских рецензируемых журналах по энтомологической систематике (которые я рекомендовал) вполне не брезгуют публиковаться некоторые иностранные специалисты, те, у которых тесные рабочие контакты с российскими коллегами. Так что и пункт III также не очень актуален по сравнению с жёстким (если не сказать жестоким) игнорированием отечественных рецензируемых журналов большим научным начальством. Поэтому я считаю основной целью вхождения качественных (!) российских рецензируемых журналов в Скопус, чтобы статьи в этих журналах в России не игнорировались, а у журналов оставалась возможность выживания. А технические проблемы подачи статей и получения рецензий - уже чисто вторичные, не настолько актуальные, проблемы. Между прочим, немало редакций даже WoS-журналов до сих пор присылает рецензии по электронной почте, даже если рукопись приходится сдавать в редакцию через сайт.
По своему опыту работы не согласен с утверждением, что "если нет английской версии, то практически теряется смысл включения в иностранную базу..." Все наши (даже русскоязычные!) статьи, которые "отсветились" в английском Zoological Record, иностранные коллеги, при необходимости, запрашивают у авторов. Эта практика работала и в 80-е годы, и позже, и сейчас работает. Все такие работы иностранцы знают, и, при крайней необходимости, цитируют. Другая проблема в том, что мои иностранные коллеги публикуются не в журналах Скопуса и WoS, а совсем в других, не входящих в эти базы...
По опыту работы в российских редакциях: во многих случаях предоставления рукописей на английском языке, они на рецензирование отправлялись в том числе иностранным коллегам по электронной почте, и отказов в рецензировании не было. Так что, мне кажется, проблема не в интерфейсе.
В моей науке, как мне кажется, не все статьи имеет смысл издавать на английском: согласен, работы по систематике (она международна!) необходимо делать в основном на английском (кто может), а вот по региональной российской фаунистике (это тоже важный научный раздел) вполне имеет смысл публиковать работы на русском языке. Между прочим, аналогично поступают японцы, и недавно стали переходить на это и китайцы.
не всё так просто.
Уважаемый ВладимирВикторович!
По сути Вы сказали то же самое что и я (не буду разбирать по пунктам, в силу очевидности, как говорил Ландау). И, более того, Вы даже подтвердили мой тезис о том, что вне условных "физмат" все немного может быть по другому. И, кроме того, подтвердили, что включение в Скопус нужно (в Вашей области науки) бюрократам, а не ученым. Я-то, честно говоря, сильно сомневаюсь что только бюрократам это нужно, но принимаю на веру (в данный момент времени) Ваше экспертное заключение (при отсутствии на сайте ОНР других экспертных заключений в Вашей области науки). Принимаю на веру, разумеется, только для самого себя.
Время публикации
Указанное время рецензирования и выхода статьи - действительно нонсенс. У меня такое было, чтобы за месяц статья вышла и в Q1, но это чисто случайно.
Месяц?
Ну, в Phys.Rev. время выхода как правило (если нет второй отправки-доработки) не больше чем указанное. В "письмах"- еще меньше, редко когда более 2-х месяцев. Меньше месяца, действительно, бывает нечасто, но о месяце речь и не шла. Не так ли?
не стоит завышать требования
Просмотрел десять статей подряд в Phys.Rev.Let. Из десяти у четырёх время публикации от двух до четырёх месяцев, а у остальных шести - от шести до девяти месяцев. Мне кажется довольно странным требовать от российских журналов существенно большей оперативности.
Backlog журналов
Время публикации для всех журналов из WoS и Scopus известно, оно публикуется каждый год, вместе с остальной статистикой типа процента отклоненных статей и т.д.
Математики как всегда никому не доверяют и делают это отдельно, например backlog за прошлый год
http://www.ams.org/notices/201310/rnoti-p1390.pdf
Наверное, прежде чем формулировать критерии, надо все же изучить всем известую статистику....
Например почитать тот же форум Scopus'a - ну хотя бы вот это
"...Here at Scopus, we have recently received notification of journals that purport to be indexed by Scopus but really are not. These journals have even gone as far as to forge letters from the Head of Scopus Content (signature and all)! And just because a journal may have a Scopus logo on their web site, this does not mean they’re indexed in Scopus."
http://blog.scopus.com/posts/titles-indexed-in-scopus-check-before-you-publish
Или про необходимые индикаторы для журналов от WoS http://researchanalytics.thomsonreuters.com/m/pdfs/indicators-handbook.pdf
Свежий официальный отчет МАИК-Scopus
по программе продвижения российский журналов
http://www.maik.rssi.ru/pub/files/2014/Booklet_2014.pdf
журналы по лингвистике
На данный момент в Скопусе присутствуект только один русскоязычный журнал - "Вопросы языкознания" (в ВоС он не входит). С моей точки зрения, есть еще несколько российских журналов, которые достойны включения в Скопус. Это (без всякого сомнения):
Известия РАН. Серия литературы и языка;
Русский язык в научном освещении (РЯНО).
Возможно, имеет смысл присмотреться и к соответствующим сериям Вестника МГУ и Вестника СПбГУ (для МГУ это "Вестник МГУ, серия 9. Филология", а для СПбГУ - "Вестник СПбГУ. Серия 9: Филология, востоковедение, журналистика"), а также к периодическому изданию ИЛИ РАН - ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. ТРУДЫ ИНСТИТУТА ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
Месяц
О месяце речь действительно не шла. Шла речь о паре недель на рецензию и 4 месяца до выхода в печать. И вот это требование, по-моему, является чрезмерным. Если где-то что-то выходит так, то и замечательно. Но это очевидно не так в общем случае. Поэтому конечно ОНР может выдвигать какие угодно усиливающие требования, но, на мой взгляд, это требование во-первых несущественно по сравнению с остальными, а во-вторых, не выполняется для ряда областей научной деятельности.
Подводим итоги: российские журналы в Scopus
Уважаемые коллеги,
На протяжении почти двух месяцев в этой ветке обсуждалась судьба российских научных журналов, высказывались пожелания редакциям и предложения включить определённые издания в Scopus и WoS. Пора подвести итоги. Ниже я собрал названия периодических научных изданий, которые, по мнению членов ОНР и посетителей сайта, заслуживают того, чтобы сотрудники Scopus рассмотрели их в качестве кандидатов для включения в свою базу. Среди них два журнала были названы как уже индексируемые Scopus. Поэтому их упоминанание в списке следует рассматривать как подтверждение качества журнала и предложение для их включения, соответственно, в WoS. Разрешите поблагодарить всех участников дискуссии за высказанные ими мнения и рекомендации по улучшению качества российских научных журналов.
Математика, естественные науки, междисциплинарные исследования:
Siberian Advances in Mathematics (в Scopus журнал индексируется, а в WoS - нет)
Вестник Южного научного центра РАН
Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки
Математическая биология и биоинформатика
Управление большими системами, издаваемый ИПУ РАН
Энтомология, зоология, биология:
Eversmannia
Russian Entomological Journal
Zoosystematica Rossica
Амурский зоологический журнал
Евразиатский энтомологический журнал
Журнал общей биологии
Кавказский энтомологический бюллетень
Математическая биология и биоинформатика
Филология, лингвистика, литературоведение:
Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН.
Вестник Московского университета. Серия 9. Филология
Вестник РГГУ
Вестник СПбГУ. Серия 9: Филология, востоковедение, журналистика
Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка
Литературоведческий журнал (учредитель - ИНИОН РАН)
Филологические науки
Русский язык в научном освещении (РЯНО).
Философия, история:
Вопросы истории
Вопросы философии
Вопросы языкознания (в Scopus журнал индексируется, а в WoS - нет)
Византийский временник
Религиоведение
Философские науки
Философия и общество
+ еще 1 журнал
Вычислительные технологии: http://www.ict.nsc.ru/jct/scope
Еще + два журнала (уже входят в SCOPUS)
Биомедицинская химия
http://pbmc.ibmc.msk.ru/index.php/ru/
Химико-фармацевтический журнал
http://chem.folium.ru/index.php/chem
Известия вузов
"Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки" конечно упоминался и журнал по своему содержанию вполне хорош, я сужу по тем частям, в которых хоть что-то понимаю (условно математика, механика и физика). Но сайт у него - это да... Сами смотрите: http://izvestiya.sfedu.ru/
Известия вузов. Физика.
Журнал переводной, издается Springer. Ситуация с ним непонятна. Он то попадает в Scopus, то вылетает из него. Сейчас вроде бы он там есть, но статьи точно индексируются не все. Того же самое с web of science, журнал там был, но сейчас я его там не вижу.
На странице журнала написано, что входит в Scopus и Science Citation Index Expanded (SciSearch), но в последнем я его не вижу.
http://www.ntl.tomskinvest.ru/zurnal.html
http://www.springer.com/physics/journal/11182
Минобрнауки изменило список "журналов ВАК"?
В министерстве образования и науки подписан приказ, существенно меняющий список изданий, научные публикации в которых будут признаваться Высшей аттестационной комиссией (ВАК):
http://itar-tass.com/nauka/1448268
Текст приказа
А текст приказа у кого-то есть?
Ссылка на приказ
http://vak.ed.gov.ru/87 Текущий Перечень действует до формирования нового.
http://vak.ed.gov.ru/87
http://vak.ed.gov.ru/87
Можно еще +1 журнал?
Если еще не поздно, хотел бы добавить журнал "Энергобезопасность и энергосбережение" (технические науки, энергетика). Сайт www.endf.ru. Очень профессиональные редакторы, интересные темы публикаций. Содержание, сведения о статьях и авторах дублируются на английском, в конце каждого выпуска - references в виде сводного списка. Есть переводная версия сайта.
Оптика атмосферы и океана, Вода: химия и экология
Оптика атмосферы и океана
Журнал издается Институтом оптики атмосферы им. В.Е.Зуева (г. Томск), который является его соучредителем наряду с Сибирским отделением РАН. http://ao.iao.ru/
Вода: химия и экология http://watchemec.ru/
no comments...
Уважаемые коллеги!
Прогресс, как известно, не стоит на месте и в славном городе Йошкар-Ола недавно был обнаружен открытый портал по перемещению прямо в... Scopus...
http://www.colloquium-publishing.ru/scopus.htm
Особенно во вем этом "деле" радует шаг 3-й в - публичная оферта по публикации любой статьи в сроки 2-3 месяца со дня заключения договора с этим "волшебным порталом", при этjм, надо полагать, независимо от результатов рецензирования оной статьи в журнале, индексируемом Scopus...
Cheers!!!
WASJ уже исключили из Scopus
Статистика неминуемо подскажет и новые слабые журналы.
В самом объявлении просят представить статью на русском языке, самостоятельно подготовленную и подправленную в соотвествии с универсальными требованиями к международным публикациям. То есть в данном случае это уже не плагиат.
А вот отсутствие нормального рецензирования в этом объявлении - это уже нарушение правил и основание выбросить журнал из базы Scopus.
Стремление пролезть любым путем неисправимо, хотя есть и альтернатива - участие в стандартном редакционном процессе.
Вообще-то ОНР могло бы поставить вопрос об авторах публикаций в WASJ и возвращении ими выплат. Это бы очень дисциплинировало соответствующую публику и заставило ее бояться левых путей.
спрос как говорится рождает...
Собственно говоря, я не вижу, что можно вменить в вину этому и подобным порталам. Формально говоря, они указывают определенные услуги, например, по переводу, по консультированию, в какой
помоечныйскопусовский журнал можно послать статью, ну и так далее. Конечно, они фактически паразитируют на получившей применение практике "статья в Scopus - получи XXX рублей", и совсем не важно, в каком журнале.Вот на используемые журналы - конечно надо бы взглянуть повнимательнее, насколько там рецензирование есть и насколько оно корректное, что печатают, муру или не муру, ну и так далее, и сделать выводы. Но опять же, это проблема Scopus - это он гребет все, удовлетворяющее формальным правилам ради широты охвата. Да и то, здесь на форуме уже была дискуссия насчет WASJ и ему подобных.
Заявление Совета ОНР о проекте Russian Science Citation Index
В течение нескольких месяцев на сайте обсуждались требования к российским журналам, способным достойно представить миру российскую науку. Хотя инициирована дискуссия была запросом из Скопуса, актуальность ее возросла в связи с недавним сообщением о том, что компании Thomson Reuters и Научная электронная библиотека (НЭБ) объявили о запуске совместного проекта Russian Science Citation Index (RSCI), в ходе которого примерно тысяча лучших российских научных журналов из Российского индекса
научного цитирования (РИНЦ) будет представлена на платформе Web of Science (WoS) в качестве регионального индекса.
Совет ОНР принял в этой связи специальное Заявление, публикуемое ниже. Публикуются также Предложения ОНР относительно критериев включения научных журналов в базы научной периодики, сформулированные членами Общества в ходе обсуждений.
Спасибо Игорю Анатольевичу Пшеничнову, который не только инициировал обсуждение, но и довел этот проект до принятия решения.
Заявление Совета Общества научных работников (ОНР)
о проекте регионального индекса российских журналов Russian Science Citation Indexна платформе Web of Science
Компании Thomson Reuters и Научная электронная библиотека (НЭБ) объявили о запуске совместного проекта Russian Science Citation Index (RSCI), в ходе которого примерно тысяча лучших российских научных журналов из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) будет представлена на платформе Web of Science (WoS) в качестве регионального индекса [1]. Совет ОНР приветствует эту инициативу, которая, несомненно, будет способствовать привлечению внимания международного научного сообщества к российской научной периодике, а также выявлению значимых публикаций в тех областях знания, где доминируют традиции публикации научных результатов отечественных авторов на русском языке, в частности, в филологии, истории, юриспруденции, этнографии. Как отмечается [2], RSCI позволит исследователям просматривать и анализировать российские региональные публикации наряду с основной международной научной периодикой аналогично использованию других национальных индексов научного цитирования: базы KCI Korean Journal Database, латиноамериканского индекса SciELO Citation Index, базы Chinese Science Citation Database.
Около 200 авторитетных научных журналов, издающихся в России и имеющих англоязычные версии, уже на протяжении многих лет входят в основную базу международной научной периодики Web of Science Core Collection. Присутствие журнала в этой базе свидетельствуют о международном признании его высокого научного уровня. Авторитет таких изданий формируется десятилетиями и опирается на строгие процедуры рецензирования поступающих в редакцию рукописей, каждую из которых рассматривают несколько независимых экспертов. В результате этого значительная часть рукописей не попадает в печать, а опубликованные работы используются учеными всего мира как заслуживающие доверия источники новых научных результатов. Именно поэтому наличие достаточного количества публикаций в журналах Web of Science Core Collection справедливо рассматривается Российским научным фондом как одно из обязательных условий получения грантов.
Поддерживая проект Thomson Reuters и НЭБ, Совет ОНР считает, что включение российских журналов в RSCI должно осуществляться на основе тщательного отбора. Присутствие журнала в этом индексе должно быть свидетельством высокого научного уровня издания. При этом критерии отбора журналов могут различаться в разных научных дисциплинах, и, возможно, быть менее жесткими, чем для Web of Science Core Collection. Мы убеждены однако, что обязательным условием включения журналов в RSCI должен быть отбор ими статей для публикации на основе строгих процедур рецензирования. Нашу озабоченность вызывает заранее объявленное количество журналов в RSCI (около 1000): мы считаем, что главным принципом формирования RSCI должно стать качество научных изданий, а не широта их охвата. В RSCI должно быть представлено столько изданий, сколько подтвердит свое качество. Предложения ОНР относительно критериев включения научных журналов в базы научной периодики, сформулированные членами Общества в ходе обсуждений этой актуальной проблемы, представлены в Приложении.
В отличие от Web of Science Core Collection, RSCI пока не завоевал международного авторитета. Совет ОНР считает своим долгом предупредить, что смешение библиометрических показателей, полученных из этих двух баз данных, недопустимо. То обстоятельство, что RSCI будет технически реализован на платформе WoS, никоим образом не гарантирует достойного уровня индексируемых в нем научных изданий. При оценке эффективности работы научных организаций, лабораторий и отдельных ученых данные RSCI всегда должны рассматриваться отдельно от данных из Web of Science Core Collection. Мы призываем научную общественность внимательно следить за использованием этих показателей и не допускать их смешения.
Принято на заседании Совета ОНР № 10(39) 20 октября 2014 г.
1. Не стоит выражать
1. Не стоит выражать озабоченность цифрой 1000. В соглашении говорится так: "до 1000". Что может означать и 100, и 200, и 900, и 1000. Если в реальности найдется более 1000 достойных , то в дальнейшем в RSCI будет больше тысячи.
2. "Около 200 авторитетных научных журналов, издающихся в России и имеющих англоязычные версии, уже на протяжении многих лет входят в основную базу международной научной периодики Web of Science Core Collection. Присутствие журнала в этой базе свидетельствуют о международном признании его высокого научного уровня." Ключевое слово здесь - англоязычные. Есть некоторое количество вполне авторитетных неанглоязычных журналов, которые могли бы быть в Core Collection, но не вошли именно потому, что не англоязычные. Хотя, безусловно, эти 170 журналов в Core Collection вполне достойные.
3. "Мы убеждены однако, что обязательным условием включения журналов в RSCI должен быть отбор ими статей для публикации на основе строгих процедур рецензирования." А разве какой-нибудь из западных индексов придерживается этого условия? Декларировать можно все, что угодно. Но в большинстве случаев это невозможно проверить. Каким образом это можно проверить? Спросить журналы? Ну да, скажут, мы делаем все "на основе строгих процедур рецензирования". Проверить это можно только, если журналы используют онлайновые системы типа "электронная редакция" и дадут возможность посмотреть как рецензии, так и отсеянные заявки. А пока мой знакомый главред журнала пишет сам такие "рецензии", чтобы с гордостью сказать: у нас рецензируемый журнал.
4. Предложения ОНР относительно критериев включения научных журналов в базы научной периодики здравы, только критерий 1 - не проверяем, а критерии 2-7 через год выполнят любые Вестники кулинарных академий. И что? Это даст им "преимущества при отборе"?
5. "... RSCI будет технически реализован на платформе WoS, никоим образом не гарантирует достойного уровня индексируемых в нем научных изданий.", а "включение российских журналов в RSCI должно осуществляться на основе тщательного отбора". Это правильно. Господа, Вы бы поучаствовали в отборе журналов, что ли... Занимается этим НИСО РАН, структура для многих еще почти родная. Обратитесь туда, наверняка это будет полезно для всех сторон.
Что такое "НИСО РАН"?
Поиск в Яндексе дает "препарат НИССОРАН" и не более того.
Научно-издательский совет
Руководит вице-президент Григорьев А.И. Где-то тут: https://www.ras.ru/sciencestructure.aspx
Спасибо, но...
Анатолий Иванович Григорьев - человек уважаемый, однако вряд ли у него найдется достаточно времени, чтобы заниматься данной проблемой непосредственно. Нужны координаты исполнителей, с которыми можно было бы установить рабочий контакт.
Проект коммерческий
и РАН тут никаким боком. В приложении старое объявление о семинаре от реальных участников данного проекта. Скоро будет новый семинар, так что можно будет выпустить еще одно заявление:)
А почему все снова кулуарно?
Интересно, а как распространяется объявление об этом семинаре? Хотелось бы, чтобы о следующем можно было узнать заранее и отправить туда представителей ОНР. Видно, что г-н Алексеев близок к руководству этого проекта и недоволен критикой. На самом деле оценка проекта в заявлении дана положительная, радоваться бы надо. А на следующее заседание неплохо бы послать и специальное приглашение ОНР. Ведь вот даже в программе был специальный доклад:
Коммерческие компании никому ничем не обязаны
- кому хотят, тому и посылают приглашения. Научные издательства, редакции научных журналов и научные журналисты получили приглашения. При этом вход на семинар был абсолютно свободный для всех желающих, объявление есть в интернете.
Еще раз - это мероприятие для профессионалов в издании журналов и в продвижении их на рынке - ученые и научные работники тут ни при чем.
Наука и коммерция
Андрей Владимирович, Вы полемически заостряете бизнес-компонент проекта. Правительство РФ вкладывает деньги в проекты, направленные на выполнение указов Президента РФ. Не верю, что сюда оно ничего не вложило. А значит, нам как налогоплательщикам небезразлично, как идет проект. Далее, любой коммерческий проект идет не в вакууме. Поддержка общественности - важный фактор успеха проекта. Не надо нас убеждать, что руководство проекта этого не понимает. Доказательство противного - доклад профессора Марусича в программе семинара: Роль профессиональных и общественных объединений в повышении качества научных публикаций.
Так что руководство проекта нас само должно искать и приглашать, интересоваться нашим мнением. Если же оно этого не сделает, никто не мешает нам сообщить наше мнение в правительство как заказчику проекта.
Кстати, некоторые ученые издают научные журналы и они очень даже при чем.
Да, кстати
На данном этапе руководство проекта ищет, приглашает и интересуется мнением профессионалов, готовых работать, а не просто критиковать. Мнения об ужасном РИНЦ, отвратительной КР науки и абсолютно ненужной ученым наукометрии разработчикам прекрасно известны и обсуждать это по тредисятому разу им совершенно не интересно.
Караван идет и более того будет идти и дальше. Будет и поддержка части общественности, будет и противодействие части общественности - все как обычно. Те кто хотел поработать уже работают.
А насчет журналов все написано - первичный отбор по наукометрическим показателям. Те кто прошел первичный отбор, тех по-видимому и пригласили. Всех издающих журналы приглашать не имеет смысла - они просто не поместяться в зал, так что обижаться не стоит, надо повышать свои формальные показатели.
К сожалению сайт ОНР все время скидывает пароль и приходится постоянно его восстанавливать, общаться тут очень неудобно.
Тех. поддержка
При возникновении любых технических проблем с сайтом пользователи могут обратиться в техническую поддержку сайта по адресу: admin@onr-russia.ru.
Чуть позже
К сожалению, у меня нет координат. Спрошу и если узнаю, напишу.
Доклады и презентации с семинара
с сайта elibrary
http://elibrary.ru/projects/blogs/FILES%2f2014%2f10%2fEremenko_2014_10_1...
и тут
http://opec.ru/1754915.html
и о каких кулуарах Вы говорите? Было бы желание, все можно найти.
Спасибо, полезная информация.
Поскольку там подчеркивается, что в RSCI будут отобраны лучшие журналы, разделения на "хорошие" и "плохие" не избежать. Мне кажется, что доля журналов открытого доступа из 4500 состоящих в РИНЦ довольно заметна, поэтому аналогии с SciLEO возможны. Поживём - увидим.
Лучшие с точки зрения коммерсанта
Под лучшими журналами создатели индекса понимают те, которые с одной стороны будут интересны покупателям, а с другой стороны способны и готовы чисто технически обеспечить реализацию данного проекта. Поэтому то и журналов 1000 - красивая маркетинговая цифра для привлечения покупателей:)
Далее, вот когда будет реально существовать достаточное количество доступных в электронном виде журналов открытого доступа в России, вот тогда они и появятся в бесплатном каталоге. По крайней мере об этом говорил представитель WoS в России.
А пока Вам только кажется - Вы ведь, судя по приведенным Вами цифрам, даже на презентации то не глянули, кде указано совсем другое количество журналов в РИНЦ:)
В России каждую неделю появляется 5 новых журналов
Уважаемый Андрей Владимирович,
Благодаря Вам мы узнаём много нового. Например, моя последняя реплика про 4500 журналов в РИНЦ основана на цифре 4500 из той самой презентации. Это же количество упоминает OPEC
http://opec.ru/1754915.html
и та самая ВШЭ:
http://issek.hse.ru/news/134059610.html
Откровенно говоря, 3500 (было в 2013) или 4500 журналов (как теперь) в зоопарке РИНЦ - лично для меня (я обойдусь WoS Core Collection) значения не имеет. Тем более, что в России каждую неделю появляется 5 новых журналов. Пожелаем им удачи.
Вспоминается анекдот:
Б. Шоу нанимает на работу секретаря.
Та гордо заявляет: "Я печатаю 400 знаков в минуту"
Шоу: "Боже мой, где же я столько возьму?"
Свежая статья
про публикационную активность университетов
http://www.unkniga.ru/vishee/3588-mezhdunarodnaya-publikatsionnaya-aktiv...
Про появление журналов наверное Вы правы, на семинаре звучало пять с половиной тысяч российских журналов и это запомнилось.
И в принципе это мало, что бы там не говорил Шоу. Еще раз приведу пример нового журнала рецензий, в том числе и на халтуру, который безусловно необходим историкам и который они сами и сделали
http://istorex.ru/page/soderzhanie_pervogo_nomera
Процесс умирания и появления журналов вполне естественный. Так же будет и с индексом - после его появления станет возможным отслеживать статистику и заменять непопулярные журналы на другие.
Наверное, не нужно.
Учитывая комментарии по поводу коммерческой сути проекта.
В.В. Поройкову
Можно связаться с Андреем Яковлевичем, который помогает Григорьеву в этой работе. nazarenko (собачка) ips.ac.ru
Спасибо, передам заинтересованным коллегам.
Надеюсь, они свяжутся (наш журнал и так в Скопусе).
1000 журналов - это довольно много
Уважаемый Вениамин,
спасибо за обсуждение текста Заявления.
1. У нас планка в 1000 журналов вызвала определённую озабоченность. Физики вроде меня любят прикидывать на пальцах или обороте конверта. Так вот, в SciELO Citation Index - испано- португалоязычный индекс (Бразилия, Испания, Португалия, латиноамериканские страны) - 650 журналов. В WoS Core Collection из этих стран 350 журналов, если правильно помню. То есть на один первоклассный журнал - примерно два очень хороших. Оцените суммарное население и ВВП этих стран и сравните с Россией. В WoS Core collection менее 200 российских журналов, а в RSCI вдруг планируют записать до 1000. Вы верите, что на один первоклассный журнал, издающийся в России - есть пять очень хороших?
2. Проверить, что журнал рецензируемый очень просто - нужно просто послать туда рукопись. Если хорошая работа - то ещё и опубликуют. При любом исходе без рецензии не останетесь, ч.т.д.
3. Думаю, что Ваш знакомый редактор рецензии сам пишет не от хорошей жизни. Трудно найти рецензентов? Или приходится брать все рукописи, которые присылают?
При чем тут хорошие и плохие журналы?
Смысл этого сугубо коммерческого мероприятия не в делении на хорошие и плохие, на рецензируемые и нет - смысл в организации поиска на русском и латинице (используя транслитерацию) по российским публикациям и организация последующего доступа к российским журналам, которые интересны подписчикам на Западе.
И позвольте Вас спросит, а при чем тут испано-португальский индекс? Профессионалы знают, что SciELO это бесплатный каталог, в котором собраны только журналы открытого доступа - цели создания этого индекса в абсолютно иные.
Аналог русского каталога это китайский и корейский индексы, которые так же платны и так же предоставляют возможность нормального поиска на не латинице по китайским и корейским журналам.
Уважаемый Игорь Анатольевич!
Уважаемый Игорь Анатольевич!
На первый вопрос Вам уже ответили ниже. У меня же вопрос в свою очередь к Вам: а сколько их, хороших журналов в России и чем эту "хорошесть" подтвердить?
О проверке рецензируемости. Я могу послать рукопись только в журналы по своей специальности, их не очень много. С остальными журналами что делать? Поэтому я и предложил поучаствовать в отборе журналов в эту коллекцию.
Как поучаствовать в отборе журналов в RSCI?
Уважаемый Вениамин (кстати, для серьезной дискуссии хорошо бы узнать не только Ваше отчество, но и аффилиацию и специальность. Проще всего это указать в профиле при регистрации),
ОНР уже поучаствовало в отборе журналов в Скопус. Вот тут выше есть список журналов, которые члены ОНР считают достойными. Вряд ли для Web of Science список должен отличаться. Как еще ОНР может поучаствовать в отборе журналов в новую коллекцию RSCI?
Вообще-то уже все сказано выше
Куратор от WoS
Олег Уткин oleg.utkin@thomsonreuters.com +7 495 961 01 00 доб. 174 +7 915 267 71 43
Координаты руководства НЭБ есть на сайте elibrarу, втом числе и генерального директора НЭБ Геннадия Еременко. Его заместитель в рабочей группе по отбору журналов главы первый проректор Высшей школы экономики - его координаты тут www.hse.ru/staff/gokhberg
Контакт
Уважаемый Александр Львович!
У псевдонимов редко бывают отчества:) У моего псевдонима точно нет.
Вы пишете: "Не верю, что государство сюда ничего не вложило. А значит, нам как налогоплательщикам небезразлично, как идет проект."
Ни копейки, уверяю Вас. И правительство не является заказчиком проекта. Он действительно коммерческий. В том смысле, что в проект будут вкладывать свои средства и журналы, и eLibrary, и Томпсон. Даже отбор журналов, работа экспертов в данный момент никем не финансируется, насколько я знаю.
Мы хотим, безусловно, чтобы в отборе журналов приняли участие ученые. Хотя сама eLibrary не будет заниматься отбором, но хотелось бы, чтобы окончательный список журналов был адекватным. Поэтому в сообщении выше "В.В. Поройкову" я оставил мейл контактного лица, если Вы захотите принять участие в отборе.
Сколько времени нужно для вхождения в Scopus?
У меня конкретный вопрос к знающим людям. Один из довольно старых и уважаемых журналов по моей тематике сейчас находится в процессе развода/слияния. Сейчас этот журнал издаётся на русском языке отдельно от другого журнала, а переводится под одним названием с другим журналом. Совместный журнал индексируется Scopusом. По некоторым причинам вопрос стоит так: либо сливаться в один журнал и на русском, либо делать отдельный перевод. Слияние в один журнал требует изменения названия и перерегистрации, отдельная англоязычная версия не будет иметь регистрации в Scopuse. Можно ли организовать процесс развода так, чтобы оба журнала не теряли индескацию в этой базе данных? В силу нынешних требований даже годичный перерыв в индексации может катастрофически сказаться на наполняемости портфеля редакции.
Как войти в Скопус
Вы хотите и на елку влезть и шишку съесть... Вряд ли владельцы Скопуса будут поощрять размножение его журналов делением. А новый журнал должен издаваться два года, прежде чем Скопус станет рассматривать его включение. Сейчас теме "Как войти в Скопус" посвящено уже много советов и рекомендаций:
О системе включения журналов в БД Scopus: основные требования и порядок представления
Ваш журнал в Scopus: РЕКОМЕНДАЦИИ И КОММЕНТАРИИ
Вот тут еще ссылки: Материалы совещания в Минобрнауки, посвященного научным журналам
Думаю, что в Вашем случае слияние лучше. При этом не надо перерегистрировать журнал: просто объявить, что теперь он выходит в составе другого журнала (т.е. перестанет выходить) и слить редакции и редколлегии (самое сложное - слить двух главредов в одного). Конечно, это харакири. Но в нынешних условиях выход из Скопуса даже на год - это тоже харакири.
Впрочем, спрашивать лучше у Скопуса, а не на форуме. У той же О.В.Кирилловой.
главное не выйти :)
Спасибо за ответ. Про двухлетний срок я знаю. Собственно дело в том, что на русском журнал издаётся 25 лет и в последние годы с выполнением всех требований Скопуса. Передам Вашу рекомендацию обращаться к О.В.Кирилловой.
Журналы, принятые в Scopus в 2014 году - поздравим победителей!
ФАНО России провело семинар по повышению цитируемости научных журналов в мире
http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23914
См. доклад О.В. Кирилловой
http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/12/main/kriterii_journals.pdf
А списка принятых нет?
В сообщении говориться о 14ти новых российских журналов в Скопус. В презентации приведено только 4. Где бы увидеть весь список целиком?
Список
На всякий случай - список находится тут, внизу страницы.
Работа идёт ...
Уважаемый Андрей Михайлович,
Насколько я понял из представленных слайдов, четыре журнала уже полность прошли все процедуры и пополнили базу. По остальным - принципиальное решение принято. Возможно, что стоит немного подождать.
Журнал "Телекоммуникации"
Этот журнал, а точнее его переводная версия "Telecommunication and Radio Engineering" издаваемое Begell House, и так входит в Scopus. Однако есть одно но...
Выбираются для перевода статьи из трех журналов, двух украиских и нашего. В объединенной редколлегии все украинцы, кроме одного. При таких условиях в 2014 году не было выбрано ни одной русской статьи, что понятно. То есть участие журнала в Scopus стало номинальным.
Пора переходить на самостоятельные рельсы и разъединяться.
Мне кажется, что в издательстве "Наука и Технологии" (www.nait.ru) есть и другие достойные журналы, но издательству не хватает нового формата сайта с электроным представлением материалов, что легко сделать. Все остальное уже есть (авторы сами представляют необходимые англоязычные материалы).
Страницы