Последние комментарии

  • 2 часа 36 минут назад
    Комментарий: Mathematics и все такое

    MDPI - это пример издательства, раскрутившего свои журналы. Можно поучиться некоторым. 

    Насчет Mathematics. Они регулярно приглашают людей организовать им спецвыпуск. Редактор имеет право представить статью бесплатно, кроме того может рекомендовать кого-то опубликовать там статью бесплатно. Так что 1200 швейцарских франков касается не всех. Я даже подозреваю, что далеко не всех.

    Я лично также подозреваю, что с импактом этот журнал провалится. Кроме того, с такими техниками может вообще вылететь из WoS. Надежда на то, что издательство понимает, что делает. 

    Что же касается "известных имен выдающихся математиков", то далеко не каждый согласится брать на себя труд редактора, обычно на это идут как раз те, кому надо продемонстрировать свою активность. Кроме того, "классики" печатаются в "классических" журналах. Надо ли напоминать про журналы из "Физики шутят"?

    P.S. На правах рекламы. Так получилось, что я один из со-редакторов соответствующего спецвыпуска, так что приглашаю ;)

     

  • 7 часов 3 минуты назад
    Комментарий: Поправка

    Моё "Поддерживаю" относится к выступлению С.П. Полютова 

    http://onr-russia.ru/comment/19199#comment-19199 

  • 7 часов 9 минут назад
    Комментарий: Поддерживаю.

    Только кто будет писать обращение и, главное, какая будет аргументация? Мы это много раз обсуждали, и вот опять напишем в очередной раз и опять всё написанное канет в вечность. Я возвращаюсь к любимой теме – составлению требований ОНР – и уже провёл небесполезную дискуссию с Евгением Евгеньевичем в Совете. Он, как и Сергей Петрович, противник этого. Вот выдержки.

    ­ЭС – Почему Вы не поддерживаете создание фундаментального списка необходимых условий работы/наших требований к власти? Ведь везде и всегда речь идёт почти об одном и том же. Так не лучше ли один раз написать, выдвинуть и потрясать на всех площадках, где возможно? ... Имея такой список, мы в любой дискуссии с министерством могли бы апеллировать к этому списку, не прибегая вновь и вновь к уже набившим оскомину одним и тем же аргументам.

    ЕЕ – Проблема в том, что у нас, увы, нет возможности делать эту работу на том уровне, который должен быть (детальная проработка по результатам деловых обсуждений), а на другом уровне это либо не имеет смысла, либо вредно… Более реалистично заниматься тем, что мы делаем – действиями по конкретным вопросам.

    ЭС – Да, нам с Вами не под силу «детальная проработка», но это и не наша задача, это, действительно, дело специалистов-управленцев. Мы же должны сформулировать условия для нормальной научной работы, а их то мы знаем!

    Л.Г. Колесниченко – А мне кажется, что это надо делать. Вопрос, какой должна быть организация научной деятельности в РФ, не решен и не может быть решен никем, кроме как самими научными работниками.

    Сергей Петрович! Насколько я помню, Вы высказывались в том же духе, что и Евгений Евгеньевич. Вы даже, помнится, говорили, что нужно писать серию статей, а не требования. Но я не буду продолжать дискуссию с Вами, я хочу опять привлечь внимание к проблеме: нужно сформулировать условия, необходимые (хотя и не достаточные) для развития науки в нашей стране.

  • 10 часов 45 минут назад
    Комментарий: Q1 не то, чем кажется
    Автор: В.Н. Потапов

    Недавно в ТрВ была статья с таким названием, в которой автор утверждал, что большинство статей из WoS публикуется в журналах первого квартиля. К  моему удивлению оказалось, что даже в разделе "математика" Q1 составляет примерно треть. На днях получаю письмо с предложением стать редактором спецвыпуска журнала Mathematics издаваемого MDPI  как раз из Q1. Поскольку я не только не публикуюсь, а даже и не пытаюсь подавать статьи в традиционные журналы из Q1, решил внимательнее посмотреть на этот недавно организованный электронный журнал. Первое что удивляет - это рост числа публикаций 2016 - 68 статей,  2017 - 84,  2018 - 335, 2019 -1246. Некоторые авторы смогли опубликовать здесь  больше десятка статей  за прошлый год. Список планируемых на 20 год спецвыпусков   состоит из порядка 100 наименований. Так что число публикаций может вырасти еще в 5-10 раз. И все будут  в Q1 естественно. Среди сотен разного уровня редакторов я не обнаружил  фамилий известных мне выдающихся математиков, есть несколько знакомых примерно моего или немного большего уровня известности. Весь этот банкет по 1200 швейцарских франков за статью. Можно предположить, что при таком обилии публикаций IF журнала уже в следующем году резко провалится. Но не стоит торопиться с выводами. Если основной журнал действительно по математике, то множество спецвыпусков по различным приложениям, в частности, по биоиформатике, где средняя цитируемость статьи гораздо выше. Так что если журнал останется в разделе  WoS "mathematics" у него есть все шансы удержать свой импакт на уровне выше 1.1, что достаточно для попадания в Q1. 

    Как оказалось подобная бизнес-модель прекрасно работает и в смежных областях. Журнал открытого доступа IEEE Access (IF>4, Q1 в трёх разделах) вырос с 249 статей в 2015 году до 14625 статей в 2019 и видимо не остановится на достигнутом. В нём отдельные авторы публикуют уже сотни статей в год. Цена вопроса всего 1750$. По сравнению с бюджетом института - это небольшие деньги. Учитывая коэффициент 19.7 нашему институту хватит всего 30 статей для обеспечения министерского плана даже с 10% ростом. 

  • 17 часов 1 минута назад
    Комментарий: Инструкция к Парусу
    Автор: А.Ю. Азбель

    На всякий случай - инструкция к Парусу здесь: http://wnir.minobrnauki.gov.ru/index.php?newsid=67

    Про совместителей там сказано:

    Тип трудовых отношений

    Строка

    Обязательное для заполнения поле.

    1. О (Основное)
    2. В (Внешнее совместительство)

    Но совместительство - это тоже работа, т.е. трудовые отношения. А Anum - это не про трудовые отношения, а про аффилиацию в статье.

    Конечно, логичнее было бы сделать двойное суммирование, по статьям и по их авторам. И индексы ставить по возможности внизу, чтобы их не путали с показателем степени. Но хотеть логики от министерства - это... нет, пожалуй, даже сравнений приводить не буду, во избежание.

  • 18 часов 57 минут назад
    Комментарий: При всем уважении
    Автор: C.П. Полютов

    При всем уважении к президиуму РАН и академику Хохлову, которые поддерживают эту "методику", нельзя не сказать, что оценка организаций по наукометрии и последствия такой оценки это издевательство над здравым смыслом. Неужели и ОНР промолчит? 

    P.S. Оценку делать можно и нужно, но последствия такой оценки не могут быть основанием при распределении финансирования до тех пор, пока, как минимум, не установлены причины предположительно низкой (или, наоборот, кое-где, высокой) эффективности научных организаций и университетов. В этом, в низкой эффективности, кстати, есть сомнения: сравнения эффективности, то есть отношения полученных результатов (включая и научные статьи и "внедрение") на вложенный рубль, наших и аналогичных зарубежных научных организаций и университетов я до сих пор не видел; предполагаю, что эффективность многих российских  научных и образовательных организаций много выше, чем у зарубежных аналогов. 

    http://onr-russia.ru/comment/19175#comment-19175 

  • 1 день 8 часов назад
    Комментарий: А что такое точность?
    Автор: А.Л. Фрадков

    Во-первых, не так уж и точно. Если строка - это один автор одной статьи, работающий в данной организации, то условие Asum =0 никогда не выполняется (автор не может одновременно работать и не работать в организации). Если, конечно, не считать совместителей. Но для них должно быть какое-то отдельное правило. Оно есть в "Парусе"? Боюсь, что нет, а если ученому секретарю что-то неясно,      он/она звонит куратору и выясняет. И как на самом деле финансируется российская наука, решают не министры и академики, а кураторы и секретари. Кстати, в РАН жестко запрещено стим.выплаты платить совместителям, и ненаучным сотрудникам (зав.лабам, например) как бы высоко они не поднимали научный уровень НИИ. А в вузах - пожалуйста. То есть есть барьеры, но они преодолеваемы. И нечего возмущаться, (как кто-то из ФТИ на заседании 11.02, кажется), что вузы покупают аффилиации. Им разрешают, они и покупают. Главное, чтобы науке и ученым было хорошо.

     Еще страшно любопытно было бы узнать, как удалось авторам методики сосчитать коэффициенты качества публикации с точностью до трех значащих цифр. Но об этом в следующий раз. Приведу только (по памяти) мудрые слова автора первого российского учебника по приближенным вычислениям академика А.Н.Крылова: "Точность результата не может быть больше, чем точность исходных данных".

  • 1 день 11 часов назад
    Автор: А.Ю. Азбель

    "строка соответствует уникальной паре автор+статья" - это явно вроде нигде не записано, но следует из п. 1 "Исходные данные": "При расчете ... в качестве исходных данных используются... данные информационной системы управления НИР Минобрнауки России". То есть Парус, проще говоря. Там именно такая структура информации о публикации, строка - это один автор одной статьи, работающий в данной организации.

    То есть для тех, кто работал с Парусом, в принципе понятно, что в формуле имеется в виду. Но, конечно, можно было бы сформулировать это более четко.

  • 2 дня 8 часов назад

    Наверное, там все просто. Просто по-русски разучились писать.

     Anum=1, если автор статьи m указал аффилиацию num. Какой автор, если их Nm человек

    Видимо любой. Anum=1 если хоть один автор аффилирован с данной организацией. А am - это просто число аффилиаций в статье. 

    Кстати, если кому интересно, то в Польше тоже есть фракционный счет, и польские формулы наверняка поставят некоторых академиков в тупик - там есть корни, а не только дроби.

  • 2 дня 7 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Так Вы считаете, что формула записана корректно?

    " строка соответствует уникальной паре автор+статья."  - где в документе, утвержденном замминистра С.В.Кузьминым, это указано?

  • 2 дня 9 часов назад
    Комментарий: подсчёт
    Автор: В.Н. Потапов

    Насколько я понимаю формула относится к строке, а строка соответствует уникальной паре автор+статья.

  • 2 дня 9 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Конечно, предлагаемые нам формулы призваны оценить результативность организации, которая тем больше, чем больше количество и выше качество стате в годовом отчете организации. Наличие в статье  соавторов-иностранцев означает, что иностранцы нам помогали, т.е. публикации статьи способствовали международные связи организации. Разве за это нужно штрафовать (делить балл на общее число соавторов, включая иностранцев)? Наоборот, интернациональность результатов организации нужно поощрять, как и делается в основных мировых рейтингах. Например, вот как  идет подсчет в предметном шанхайском рейтинге ARWU:

    В предметном Шанхайском рейтинге место, если не вдаваться в детали, определяется суммой пяти показателей:

    1. число статей в журналах, индексируемых в Web of Science;
    2. средняя цитируемость статей, нормированная на мировое среднее по области наук;
    3. доля международных публикаций (авторы из нескольких стран);
    4. число публикаций в топовых журналах (менее 10% от журналов в WoS по области наук;
    5. число престижных международных премий.

    Каждый показатель измеряется в процентах от наивысшего значения среди вузов, включенных в рейтинг. В 2017 году учитывались статьи, вышедшие в 2011–2015 годах. 

    Чем больше международных публикаций - тем выше рейтинг вуза!

    Но для нас, коллеги, это, кажется, высшая математика, а мы еще в дробях путаемся. Смотрел я сегодня в методику и вдруг задумался. Рассмотрим главную расчетную формулу: первую сверху на странице 3, по которой вычисляется Tknum.

    Вопрос 1. В формуле k - номер строки отчета, а m - номер статьи. Это одно и то же или нет?

    Вопрос 2. Ниже написано: Nm - число авторов в статье m. И дальше написано: Anum=1, если автор статьи m указал аффилиацию num. Какой автор, если их Nm человек ?? Может быть, здесь должна стоять сумма по всем Nавторам статьи m? Тогда нужно ввести  индекс суммирования i - номер автора статьи, а также обозначение Anum (i), где Anum (i)=1, если i-й автор имеет аффилиацию num, и Anum (i)=0, если автор не поставил аффилиацию num.

    Коллеги, либо у меня помутнение рассудка, либо нас собираются оценивать по неверной формуле. Помогите, пожалуйста, посмотрите формулу. И если в ней пропущена сумма и некорректно введены обозначения, то как это просмотрели члены комиссии из ФИАН и, главное, академики-члены Президиума РАН, одобрившие методику?

    Пока в этом не разберемся, нельзя заниматься "настройкой" методики.

  • 2 дня 11 часов назад
    Комментарий: Методика
    Автор: А.И. Карпов

    Методика создана для оценики именно организаций - здесь иностранные соавторы и даже российские не минобровские соавторы не должны учитываться.

    Что касается оценки результативности отдельных сотрудников - организации сами устанавливают критерии исходя из своих целей и возможностей.

  • 2 дня 14 часов назад
    Комментарий: О Методике

    Тем не менее, вопрос остается, потому что мы обсуждаем не личный вклад одного сотрудника, а оценку института. Очевидно, что это две разные вещи. Оставить как есть и делить? Или таки предлагать исключить иностранцев во фракционном счете?

    P.S. Мне почему-то кажется, что интститут, налаживающий успешные контакты с индийскими, китайскими и прочими институтами лучше, чем институт, набирающий желающих откосить от армии (ну или как место для сидящих с детьми). Конечно, пока кто-то в нем не доказал гипотезу Римана :)

     

  • 2 дня 18 часов назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Если говорить не про институт, а про оценку индивидуального вклада сотрудника, то делить на число иностранных соавторов необходимо. В России немногочисленные аспиранты-математики  делятся в основном на две категории те кто метит в филдсовские лауреаты и те кто косит от армии (или сидит с детьми). Ни тех ни других не заставить разрабатывать и оформлять чужие идеи, то есть выпонять наиболее затратную по времени работу соавторов. Другое дело многочисленные и менее амбициозные китайские и индийские аспиранты. Если на число иностранных соавторов не делить, то всем желающим получать надбавку по ПРНД придётся искать сотрудничество с китайскими и индийскими университетами. 

  • 2 дня 19 часов назад
    Комментарий: про студенток
    Автор: В.Н. Потапов

    Училась у меня такая студентка, которая была унее меня примерно в сорок раз, то есть решала за минуту учебные задачи на решение которых мне - преподавателю нужно было минут сорок. К сожалению дольше пяти минут думать над задачей она отказывалась и профессиональным математиком не стала. Но в целом  гендерная разница по этому признаку невелика. Бывают такие "упёртые" девочки, что все мальчики сдаются раньше.

  • 3 дня 5 часов назад
    Автор: Г.А. Романов

    Получается, что лучшие люди страны и лучшие организации (антифашистские, антинацистские, экологические, антикоррупционные, сохраняющие правду истории, поддерживающие российскую науку) маркируются знаком "иностранный агент". Так что в современной коррумпированной России знак "иностранный агент" может быть предметом гордости и рассматриваться как знак качества.  

  • 3 дня 15 часов назад
    Комментарий: М.Я.Азбель

    Александр Юльевич!

    Ваша фамилия напомнила мне Марка Яковлевича. В 1958 г. он защищал докторскую в Физпроблемах (циклотронный резонанс), на которой я, студент 2-го курса МФТИ, присутствовал. И мы с ним позже много общались на кухне квартиры №3 (рядом с Ландау №2 и Лифшицем №1, во дворе ИФП), где он готовил творог из кефира для своей больной жены, а мы, студенты, в ней жили, начиная с 4-го курса. Он мне с живостью доказывал, что способности к наукам у женщин не ниже, чем у мужчин. После Харьковского ун-та он преподавал в сельской школе и вынес такое впечатление, что у девочек нехватает характера. Если решение не приходит в первую минуту, то чем вторая отличается от первой? А мальчик таким вопросом не задаётся, он вертит задачу так и сяк, пока решение не найдётся.

  • 3 дня 7 часов назад
    Автор: ** Редактор
    В соответствии с  Уставом, ОНР может заниматься  защитой прав  и интересов научных работников. Для обсуждения вопросов, непосредственно не относящихся к научной деятельности есть другие форумы и другие общественные организации.
     
    В данном случае (как и в случае поддержки "Мемориала"), однако, речь иднт о поддержке инициатив и деятельности наших коллег научных работников, отстаивающих свое мнение. Каждый член ОНР имеет право поддержать их или не поддержать, согласиться или не согласиться с ними. Таким образом, данная деятельность находится на периферии сферы уставной деятельности ОНР и никаких решений ни Совет ОНР ни ОНР в целом
    принимать по данному вопросу не может.
     
    В то же время информирование научных работников о мнении других научных работников и их групп нарушением Устава не является. 
     
    Модератор предупреждает о небходимости знать и выполнять Устав ОНР, условия использования сайта и правила форумов ОНР при обмене мнениями на сайте ОНР.
     
    Добавлю, что модератор, как и рецензент, имеет право на анонимность, и право удалять посты и высказывания, могущие иметь нежелательные для форума последствия, даже если их причиной явилось неведение или неосторожность.
     
    Действия модератора не обсуждаются.
  • 4 дня 3 часа назад

    ЗАЯВЛЕНИЕ УЧЕНЫХ И НАУЧНЫХ ЖУРНАЛИСТОВ ПО «ДЕЛУ „СЕТИ“» (открыто для подписания)

    http://scientific.ru/zayavlenie-po-delu-seti/?fbclid=IwAR0b6j1B3KfwjLKUa...

  • 4 дня 6 часов назад

    Так вот он поддержал ответ Колобова и пытался мне его растолковать, объясняя, что в институтах очень много "мертвых душ", реально работающих за границей и что надо с этим явлением бороться.

     

    Как лицо в некотором смысле заинтересованное, я легко могу себе представить методы борьбы с мертвыми душами.  Даже если такое сотрудничество чисто формальное и состоит в указании аффилиации по старой памяти или по просьбам старых знакомых, то и что? Если автор не работает - им и так нельзя отчитаться, если числится, то формально все в порядке, если не числится, но статья в соавторстве с местными, то почему же нельзя?

    Получается, например, что в рамках программы мегагрантов приглашеный ученый будет портить такую статистику, что по меньшей мере странно.

    В общем, посмотрим во что этот бред выльется.

    P.S. Мне известно одно из возможных идиотских решений. Один польский профессор уехал в Великобританию, но по старой памяти как-то писал статьи с сотрудниками из прошлого университета, ну а университет платил ему какую-то минимальную зарплату за поддержку. Ну вот новый ректор, судя по всему окрыленный властью, написал ему письмо следующего содержания: "ув.проф. прошу вернуться и приступить к своим обязанностям, а если нет, то мы Вас  увольняем". Результат немного предсказуем - британский профессор повертел пальцем у виска и сказал, что с придурками он сотрудничать не намерен. Ну и кто остался в выигрыше? Боюсь, что может реализоваться именно этот сценарий. 

  • 4 дня 8 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Александр Юльевич, рад снова обсуждать с Вами важные вещи на публичной площадке. Приятно и то, что теперь Ваша аффилиация позволяет вести открытые дискуссии без оглядки на средневековые запреты. Я полностью разделяю Ваше недоумение по поводу "деления на иностранцев" в новом варианте методики. Тем, кто не верит, что опытные и квалифицированные люди могут отвечать, не понимая, или якобы не понимая) вопроса, предлагаю посмотреть оригинал: видеозапись заседания ПРАН 11.02.2020  Обсуждение Методики начинается примерно на отметке 1:51 часа, а тот самый ответ Колобова - на отметке 2:30. Вопрос задан совершенно ясно: нас призывают к развитию международного сотрудничества, а оценивают совместную научную публикацию обратно пропорционально числу иностранных авторов. Почему так? Вопрос касается соавторов БЕЗ российской аффилиации. Очевидно, нужно поощрять статьи, где таковые имеются. В разных рейтингах вузов (напр. шанхайском) доля таких статей учитывается как важный показатель международного уровня организации. Нам же снижают оценку за такие статьи, причем объясняют, говоря совсем о другом - о делении на число аффилиаций, а не на число соавторов. Возможно, что это не простая путаница. Я разговаривал после заседания ПРАН с видным членом Президиума, который в теме, в отличие от большинства других членов ПРАН. Так вот он поддержал ответ Колобова и пытался мне его растолковать, объясняя, что в институтах очень много "мертвых душ", реально работающих за границей и что надо с этим явлением бороться. Возможно, это так, хотя это и спорно. Но мы-то говорим о другом! Прямо не ведают, что творят... Давайте настойчивее об этом говорить публично, коллеги, чтобы донести здравый смысл до разработчиков. Совет ОНР перед 11.02.2020 подготовил проект Заявления, но теперь его нужно кардинально менять. 

    Методика-2020, конечно, лучше, чем Методика-2019, но ее легко можно сделать еще лучше, если прислушаться к голосу тех, для кого она предназначена, кто сам ручками составляет и обрабатывает  эти бесконечные анкеты и считает эти странные баллы, вместо того, чтобы получить за это время новый научный результат. Ау, рабочая группа ФИАН! Позовите нас, мы можем вам помочь. Раздавать эту работу отделениям РАН бесполезно. Надо собрать понимающих людей вместе.

    Конечно, эта работа имеет смысл, если мы соглашаемся, что, вычисляя по той или иной методике баллы, можно в принципе дать разумные обоснования для распределения денег на госзадания между организациями. Часто эту задачу путают с задачей оценки индивидуального вклада ученого в науку. Даже в нашей дискуссии чуть выше предлагается оценивать ученого перечислением его лучших результатов. Да, согласен, так лучше. Но как тогда будем делить деньги между ФИАН, МИАН и ПОМИ? Видимо, топ-эксперты будут делить по понятиям, как и раньше.

    Давайте попытаемся исправить хотя бы  то, что можно исправить.

  • 4 дня 9 часов назад
    Автор: А.Ю. Азбель

    На множество вопросов во время вебинара (и мой в том числе) о смысле учета иностранных соавторов, которые уж точно не получают денег из бюджета РФ и поэтому не нуждаются во "фракционном учете" ответа так и не было. Вернее, было сказано что-то абсолютно невнятное про возможные махинации с привлечением соавторов из СНГ - ну и что? Практически все моменты предложенной схемы расчета КБПР можно объяснить какой-то логикой - или действительно научной, или административной. С этой логикой можно соглашаться или не соглашаться, но она видна. Но учет иностранных соавторов не объясняется вообще никакой логикой.

    Но совем недавно проявился автор этой идеи, см. https://indicator.ru/humanitarian-science/muzhiki-to-pravilno-dumayut.htm "...разработчик методики ученый секретарь ФИАН Андрей Колобов...":

    "На предложение учитывать во фракционном счете только российских авторов Колобов ответил так: иностранные аффилиации учитываются, так как иначе самый большой вес получали бы статьи работающих за рубежом ученых, которые ставят российскую аффилиацию формально, может быть, для поддержания отношений с альма-матер. Для наукометрических показателей российских институтов это прекрасно, но реальное развитие российской науки никак не отражает, потому вес таких статей приходится снижать делением балла за статью на все аффилиации".

    Честно говоря, цензурных слов на это не находится. "реальное развитие российской науки", видите ли... Не дают покоя лавры создателя "суверенной демократии", захотелось "суверенную науку" придумать?

    Странно, что ученый секретарь ФИАН не знает - в "Парус" вводятся организацией только те соавторы с ее аффилиацией, которые в ней официально трудоустроены. Поэтому "формальная аффилиация" организации не даст ничего. Вообще-то для ученого секратеря это профнепригодность.

  • 4 дня 16 часов назад

    Потому  как   у  вас  к  примеру 100  НС.    Переведете  всех  на  0.5.   50    ставок.   Выкрутились   в  текущем  году. 

    Но  на  эти   50  отчетных    ставок   будет  МОН  спускать    деньги в   следующем  отчетном  году  ...

  • 5 дней 10 часов назад
    Комментарий: Логично.
    Автор: К.С. Непеина

    Логично.

Страницы

Подписка на Последние комментарии