Последние комментарии

  • 18 часов 47 минут назад
    Комментарий: двойные публикации
    Автор: В.Н. Потапов

    Вероягно конкретное понимание, что такое двойная публикация и самоплагиат зависит от области науки. Во всяком случае в математике препринт с текстом статьи, размещённый на специальных платформах arxiv или research square, не противоречит последующей публикации ровно того же текста в журнале. Как и тексты будущих статей,  размещённые на личных страницах и в  блогах. Более того, публикация статьи в книжке с материалами конференции, которую раньше печатали и раздавали участникам, а теперь размещают на сайте конференции, тоже не препятствует последующей публикации текста в журнале, за исключением случая когда материалы издаются  научным издательством и реферируются в научных базах данных. В последнем случае об этом пишут большими буквами на сайте конференции и напоминают в письмах участникам.

    Возможно в математике такое понимание правил публикации происходит из-за того, что статья в приличном журнале почти никогда не публикуется в течении года после её подачи. А сроки публикации в 3-5 лет вполне обычны, что видно как раз из разницы в датах публикации статьи и  появления препринта в архиве.

  • 1 день 11 часов назад
    Автор: А.Г. Тарасов

    Спасибо. Я именно так и сделал. Написал совершенно новую статью о том же самом. Статья прошла систему  антиплагиат, но была отклонена редакцией на основе отрицательной рецензии.

    Получается, что  публикация в блоге в интернете, причём без рецензирования, приравнивается к публикации в научном журнале, где работа проходит рецензирование? Мне это кажется абсурдом и неправильным. Это формальный подход, приносящий только вред. В чём смысл, в чём польза такого запрета? Нельзя уравнивать публикацию в научном журнале и сырой материал в интернет-блоге, размещённый для ознакомления всеми заинтересованными. А как быть, когда писатель выкладывает книгу частями, по мере написания, в интернете, а потом отправляет в издательство? Ему тоже отказывают по причине самоплагиата? Дурость какая-то. Если борются с накрученным цитированием, то запрещена должна быть повторная публикация только прошедших рецензирование работ, а не вообще любых. И систему подсчёта цитируемости нужно подкорректировать, если  она вообще нужна, а не ставить преграды на пути распространения знаний. Всё больше убеждаюсь, что научная бюрократия - это гадюшник, скопление нечестных и глупых людей. Раньше этого не знал, а теперь столкнулся...

  • 1 день 11 часов назад
    Комментарий: Спасибо. Почитаю.
    Автор: А.Г. Тарасов

    Спасибо. Почитаю.

    Мне лично не нужна публикация сама по себе (не знаю, какая в этом личная выгода, я не учёный, работаю в сезон уборщиком мусора при отеле, мне от этого зарплату не повысят), мне нужно донести полученное мною до научного сообщества. Третий год бьюсь. В голове ещё несколько ненаписанных статей, а я и с этой одной не разобрался. Я разослал свою прежнюю статью с тем же содержанием, но более объёмную, нескольким десяткам авторов этого журнала. Оветов не было за исключением одного, причём положительного. Доктор экономических наук, профессор, предложил опубликовать мою статью (как я понял, в соавторстве, т.к. он написал: "нужен ли Вам заединщик  для доработки материала в академический журнал в формате статьи в 1 п.л.?"). Я тогда отказался, т.к. уже статью сократил и отправил в журнал. Считаю, что имел основания рассчитывать на серьёзное отношение к своему труду, а не на такую рецензию.

  • 1 день 11 часов назад
    Автор: А.Г. Тарасов

    Ага. И Коперник был слишком самоуверенным. И Галилей. И Ньютон....

    Не во мне дело, а в рецензии. Если я не прав (статья на 27 страниц, включая список литературы, текст максимально прост), то рецензенту не составило бы указать хотя бы на одну мою ошибку. Но он просто написал, что я пользуюсь формальноьй логикой (а как ещё доказывать, что у Маркса логические противоречия?!), что якобы неприменимо к анализу производственных отношений.

    Вот полный текст рецензии:

    Автор рассматривает товар и товар рабочая сила с позиции формальной логики, о чем свидетельствуют ссылки на известные учебники по логике. Автор не понимает или не знает метод Маркса — диалектический метод, сочетающийся с методом научной абстракции. Выдергивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг, он утверждает, что Маркс против Маркса.  У автора статьи не критика Маркса, а полное искажение метода и предмета Капитала.

    У формальной логики есть свои правила, которые не могут быть распространены на анализ производственных отношений.

    Все это не позволяет рассматривать статью по существу.

    К сожалению, представленная статья не может быть опубликована в журнале "Вопросы политической экономии".

     

  • 1 день 15 часов назад
    Комментарий: неанонмность
    Автор: В.Н. Потапов

    Увы, в нашем несовершенном мире неанонимность рецензирования может иметь печальные последствия. Как известно, во многих научных областях сложились группы, наслаждающиеся взаимоцитированием. При деаномизации рецензирования неизбежно разделение на группы лояльного взаиморецензирования. Собственно они и теперь есть, но пока без возможности наказывать диссидентов.  По ссылке интересные размышления известного математика Игоря Пака о нововведениях в издательской политике https://igorpak.wordpress.com/2022/12/28/innovation-anxiety/

  • 1 день 15 часов назад
    Я не публикуюсь в русскоязычных научных журналах, поэтому не знаю, как у нас обстоят дела с публикацией уже опубликованного. Но в правилах для авторов англоязычных журналов есть специальный пункт о Duplicate publication, multiple publication, or redundant publication. Далее см. ссылку на англоязычную Википедию:
     
     
    Если вкратце, то это недопустимо. Другими словами, вы совершили большую ошибку опубликовав свою статью на Яндекс-Дзене, а потом послав её же (пусть и в сокращённом виде) в научный журнал. Поскольку из интернета полностью ничего удалить нельзя, придётся забыть о публикации вашей статьи в научном журнале и для научного журнала написать полностью новую статью, либо, как минимум, полностью перефразировать текст. Например, вместо «товарищ Сталин был большой учёный» написать «Иосиф Виссарионович много времени посвящал науке» и так сделать для каждого предложения всего печатного листа вашей статьи.
     
  • 1 день 16 часов назад
    Автор: В.М. Семенов

    Если рецензент имеет смелость назвать себя. Анонимная рецензия - больше похоже на кляузу и всегда будет подозреваться в необъективности, в ангажированности или в что-то ином, нехорошем . Нужна полная деанонимизация института рецензирования и экспертиз. Все доводы за анонимность давно  известны и все они не убедительны. В конкретном случае, А.Г. Тарасова, не уверен, что рецензент отмахнулся бы от автора снисходительными 11-ю сточками. А дал бы обоснованную критику положений статьи, чтобы не выглядеть смешным.

    ЗЫ. Хотя, критиковатьК.Марка - это, мягко говоря, слишком самоуверенно)))

  • 1 день 19 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Коллеги, Сергей Петрович и Виктор Анатольевич, как обычно, дали убедительный анализ ситуации и к этому трудно что-то добавить. А добавить хочется, не для этого case study, а для всех, кто решает старую как мир проблему: как опубликовать свою статью.

    На сайте ОНР есть раздел "В помощь научному работнику". Там есть много интересного для научных работников, особенно молодых. Последняя ссылка там времен начала ковида и называется Как сделать медицинскую маску из салфетки

    Но больше всего там ссылок на пособия на тему "Как написать научную статью". Эта важная тема не обошла стороной и Вашего покорного слугу, который в 2003 году опубликовал (по инициативе Б.Т.Поляка) в ведущем академическом журнале "Автоматика и Телемеханика" статью  

    Она есть в свободном доступе во многих местах, даже в библиотеке Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Лет 10 назад ее даже перевели в сети на украинский. 
    Так вот там много полезных советов авторам, я даже сам ее иногда перечитываю. Взгляните, это недолго. А философия там такая: рецензент всегда прав.
  • 2 дня 24 минуты назад
    Комментарий: Хороший случай

    Случай поучительный и был, я думаю, не зря. Так-то трудно искать ошибки.

    Ну а в целом:
    1) рецензия такой величины может быть, это нормально.
    2) писать редактору можно, но смысла обычно немного.
    3) надо подождать и послать в другой журнал. Ждать не долго.
    4) если не будут брать, надо задуматься о сути статьи.

  • 2 дня 6 часов назад
    Комментарий: Случай
    Автор: C.П. Полютов

    Я однажды, давно, будучи еще "молодым ученым", встрял на Гайдпарке (была такая соц. сеть) в группе С.П. Капицы в дискуссию с одним товарищем, который говорил, что его статью отклоняют. Многократно. Статья была страниц 70-80. В ней, насколько помню, утверждалась ошибочность циклов Карно! У него получалась работа по циклу равной нулю. А значит "Машина Карно" работать не может. Так вот! Ну и далее следовали рассуждения почему-же все-таки автомобили ездят.

    Человек отправлял статью на экспертизу и в РАН, ему даже давали развернутый ответ, который он приводил. Но, в ответах ему из журналов и из РАН (а отвечал ему аж член.-кор. РАН), действительно, не было разбора по существу и причины этого понятны (даже если забыть о самой сущности вопроса),- продираться через 70 страниц "школьного" текста с огромным количеством формул и графиков с "циклами" весьма сомнительное удовольствие. Да и найти ошибку не так-то просто в таком тексте. Этот товарищ в конечном счете "развел" меня на то, чтобы я все-таки прочитал его статью и я потратил на это несколько часов (там была смесь давно известных формул и графиков) и обнаружил (причем не сразу, от чего сам был в шоке,- ну не может же так быть :)), что в некоторых интегралах он шел от начала цикла к середине, а потом по той же (!) траектории возвращался "назад". Работа, действительно, равна нулю. Обнаружить эту "школьную" ошибку было непросто, потому-что все рассуждения, кроме буквально одного, были верными, "мелкая" математическая ошибка в интеграле по траектории, попробуй найди на 70 страницах!  Можно только посочувствовать рецензентам журналов, куда это многократно направлялось.

    Вот такая история. Там много таких товарищей было в той группе, я-то думал серьезная группа, все-таки организатором был Сергей Петрович Капица (он видимо вообще был не в курсе что там происходит). Сначала казалось, что потратил зря время, но потом осознал, что получил незабываемый опыт и "прививку" на будущее от подобного общения. Такие пироги...

  • 2 дня 8 часов назад
    Автор: А.Г. Тарасов

    Я не молодой, просто в первый раз послал статью в журнал. (Точнее, второй: в первый раз статью отклонили по причине плагиата.) Я вообще не учёный, без степеней, званий ("молодой учёный"? :)), а место моей работы не связано с наукой.

  • 2 дня 9 часов назад
    Автор: А.Г. Тарасов

    Посмотрю, что дальше будет, и если ничего не получится, так и сделаю.

  • 2 дня 9 часов назад
    Автор: А.Г. Тарасов

    Дело в том, что в моей статье отрицаются некоторые положения Марксовой трудовой теории стоимости (не сама теория), которые ошибочно считаются в марксистской политэкономии основополагающими. В данном журнале марксистской направленности, начиная с главного редактора, недавно умершего (не знаю, кто сейчас его заменяет), все авторы опираются на положение, которое я критикую. Если я прав, то результаты их многолетней работы окажутся приниженными. Только так я объясняю отказ. Если я показываю логические противоречия в Марксовой теории, то у критиков есть только два выхода: 1) показать, что мои выводы не верны и у Маркса нет логических противоречий (этого рецензент не сделал) и 2)  отрицать применимость логики к "анализу производственных отношений". Рецензент поступил по второму варианту, отрицая саму логику.

    Не знаю, что получится, жду ответа.

  • 2 дня 9 часов назад
    Автор: А.И. Карпов

    Например: "пока не сошлешься на ... [список из порядка 10 работ с одним общим автором]" -это  как раз 11 строк.

    Другой вариант: "знаю я эту твою лажу - только через мой труп, как редактор журнала отвечаю" - много короче 11 строк.

    Вариантов море, причем чем убедительнее автор в общении с редактором, тем меньше шансов - еще и в другие журналы настучит.

  • 2 дня 9 часов назад
    Автор: А.И. Карпов

    Поскольку отсутствуют данные о предмете статьи, могу предположить, что рецензент и есть автор критикуемой Вами теории.

  • 2 дня 9 часов назад
    Комментарий: право просить имеете
    Автор: В.Н. Потапов

    Вы либо очень молодой либо очень счастливый человек, если впервые получаете рецензию, которая кажется написана некомпетентным рецензентом. Полагаю, что я получаю подобных, иногда абсурдных с моей точки зрения рецензий не меньше четверти. Более того, авторы рецезируемых мной статей не раз и не два писали в редакцию гневные письма с требованием сменить некомпетентного рецензента. Но в этих случаях у меня было противоположное мнение о собственной компетентности.

    Просить редакцию можете. Редакция может посчитать  Ваши аргументы убедительными, а может и не посчитать. В последнем случае остаётся попытаться изложить результаты яснее и послать в другой журнал. Рецензия длиной в 11 строк  вполне обычна, Публиковать тексты рецензий не принято. Теперь в некоторых журналах рецензии публикуют на сайте журнала, но это должно быть оговорено заранее в правилах публикации и рецензирования.

  • 2 дня 10 часов назад

    неграмотные рецензенты тоже встречаются. Неграмотные авторы тоже бывают. Если вы уверены в качестве своей статьи, пошлите её в другой журнал.

  • 3 дня 17 часов назад
    Комментарий: у нашего НГАУ

    есть прошлогодний вроде бы проект с индусами. Видимо при сокращении финансирования бросают игры в демократию и начинают поддерживать своих. Плохой тренд. Поддерживать только своих это означает убийство посторонних научных коллективов и тематик. 

     

  • 6 дней 8 часов назад

    И ничего более. Инсайдерской информацией не располагаю.

  • 6 дней 9 часов назад
    Комментарий: Фактов нет
    Автор: C.П. Полютов

    Фактов о крене в эту сторону (о предпочтении индийскими экспертами столиц), к сожалению, нет. Данные не опубликованы (число поданных проектов, данные о неподдержанных со стороны РНФ или DST проектах), так что это только предположение. Сомнительное, на мой взгляд. 

  • 6 дней 11 часов назад
    Комментарий: Сложно сказать...

    Сложно сказать, чем руководствовались индийские эксперты, но факты свидетельствуют о крене в эту сторону.

  • 6 дней 12 часов назад
    Комментарий: Статистика
    Автор: C.П. Полютов

    Статистика так не работает, региональное разнообразие при двух параметрах будет еще выше. Разве что предположить, что иностранная сторона предпочитала давать положительные оценки именно проектам из "столиц". ;) 

  • 6 дней 16 часов назад

    В международных конкурсах решение о финансировании принимаются на основе консенсуса оценок двух сторон.

    В моей практике был случай, когда проект получил очень высокие оценки со стороны российского фонда, но не был поддержан индийской стороной, и, соответствено, не был профинансирован.

    Возможно, такой подход повлиял на итоговый список победителей конкурса (со стороны Индии географическое разнообразие участников поддержанных проектов довольно значительное).

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Непонятно
    Автор: C.П. Полютов

    Если "выигравшие проекты были сильнее", то это повод для РНФ и страны задуматься о поддержке науки вне столиц. Хотя бы с точки зрения безопасности. Чисто умозрительно- пара хороших бомбочек и вся наука закончилась... Но я сомневаюсь, что выигравшие были сильнее. Несмотря на очевидный перекос в финансировании в сторону столиц (только МГУ это 10% бюджета всей науки в России, а там еще и другие университеты, и мощное отделение РАН), в регионах наука есть, и по многим направлениям опережает и столицы. Это всегда было видно статистически и в других конкурсах РНФ, но не в этом. Именно в этом и странность, которая, на мой взгляд, дает аргументы в пользу Вашего пункта 2). Либо изменилось что-то еще, о чем я не знаю. 

    "Денег нет"- верно. В прошлом году РНФ впервые отказался от конкурсов на продление. Очевидно, что деньги пошли в прикладуху (конкурсы "Микроэлектроника"), несмотря на заявления руководителей РФ о том, что на прикладные будут выделены дополнительные деньги, а фундаменталку нужно продолжать поддерживать. 23 проекта с Индией- это, конечно, смешно. 8 проектов на 100 млн по мегагрантам- не менее смешно,- в штатах практически любая приличная лаборатория имеет базовый бюджет $1млн в год, безо всяких мегагрантов, их там десятки тысяч, если не сотни тысяч. 

     

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Возможны варианты

    1. Действительно выигравшие проекты были сильнее. Как это проверить?

    2. Диспропорция в сторону нерзиновой связана с лоббированием. Как это доказать?

    3. "просто денег нет, но вы держитесь".

     

    Ну наверное в РНФ хорошо обратиться с вопросом о квотах и т.п. Хотя я знаю людей, которые уверены, что вне Москвы науки нет... :)

    Решение проблемы при всех прочих известно - надо в разы увеличить бюджет фонда, но сами понимаете...

Страницы

Подписка на Последние комментарии