Последние комментарии

Начнем с того, что есть квалификационные требования типа стажа научной-педаагогической работы. Нельзя сделать человека профессором, если до этого он не работал по профилю. У меня был такой случай, человек работал в книжной фирме после развала института, по ходу писал статейки, потом решил вернуться. Наш отдел кадров предложил должность мнс - нет научного  стажа. Ну и еще - для профессора все-таки степень доктора желательна. 

Хорошо это или плохо, но так есть. 

Насчет же предложения вписаться в  аффилиацию за какие-то деньги, то боюсь или это будет даром, или за смешные деньги. Я вот, наверное,выгляжу очень покладистым, поэтому поступают предложения типа даром ну или в изящной форме поддержать университет/коллег и так далее.  

И это понятно почему, ну я не знаю, чтобы были какие-то требования по показателям насчет 2% или там чего. А все остальное типа ваших скопусов прекрасно решается и так. Ну или не прекрасно, а спомощью варягов, что не мешает последних посылать на... как только эти варяги становятся не нужны. Причем под рукоплескания местных кадров.   

И не знаю, сколько это ещё продлится.

наверное стоит делать эту минималку для полставочников (ибо многих туда перевели) . 

Лично я предлагал гарантировать 2 мрот, вычитая из дополнительных доходов бюджетное финансирование. Но если ученый может заработать более 2-х мрот то он и будет получать больше двух мрот но государство при этом не будет тратится на формирование его оклада.  Сокращение спроса на гранты даст больше денег тем кому они реально нужны для реальной науки. 

Я например пишу сейчас объявление на конкурс для девушки 15 т.р. за 0,25 ставки и это прекрасное предложение. Но ведь в реальности она будет иметь основное место работы у нас и реально получать эти 15 т.р. а далее отрабатывать в пятерочке остальные деньги нужные ей для выживания. Некоторые мои коллеги имеют 8 т.р. и это меньше мрот т.к. на 0,5 ставки и они могут где-то подработать еще (руководство порой добивает до 16 т.р. но требует чтобы они сидели весь день и всю рабочую неделю...). Наука получается как некое хобби но с административным самодурством. Да есть коллеги имеющие голый оклад на уровне 22-24 т.р. но вот молодежи обычно предлагают 8 т.р. и что тут можно сделать? Ведь сама молодежь подработать не может, пенсии у нее нет и еще нужно жилье и могут быть дети.  Как преодолеть эту зловещую долину смерти обучив молодого человека до состояния когда он сам сможет заработать себе на кусок хлеба?

Прекаритет это тоже выход и неплохой. Но когда талантливый молодой ученый бомж и единичный неуспех автоматически лишит его жилья (мамы и папы рядом нету и не сможешь снять жилье - вылетаешь на улицу). Наверное стоит еще программу служебного жилья и общежитий. Тоже ведь забавно - ты не можешь претендовать на жилье от государства пока не станешь кандидатом наук. А до этого где жить? 

Мы не работаем с дрозофилами чтобы претендовать на поддержку от государства... - мы приносим пользу государству.  Я начал понимать пользу Лысенковщины... 

Нужно помнить азы арифметики и понимать что финансовое одеяло перетянутое на неких успешных любителей грантов означает отсутствие каких-либо финаносов для очень многих.  Когда прекрасная девушка, откровенно спящая с завлабом рассуждает как же ей тяжело отчитываться по множеству маленьких пятимилиионных проектов и было бы ей удобнее работать по более крупным, то с трудом верится что ее ум и красота стоят этих 20-30 млн в год в ущерб нескольким лабораториям не имеющим ничего... 

Если ученые будут получать достойную но среднюю зарплату, то резко снизится конкуренция за гранты. Гранты начнут получать люди с амбициями а не просто с жаждой денег любой ценой. Качество научных работ вырастет, пусть даже и ценой сокращения общего количества научных проектов. 

Хватит ли на 2-3 МРОТ денег от выравнивания доходов ученых на постоянных позициях? 

Как вариант - можно обнулить бюджетное финансирование своего оклада и получать сколь угодно много но из внебюджета (наверное это будет уже внештатный сотрудник). Наиболее успешные ученые вполне смогут сохранить высокий уровень своих доходов... 

18 сентября, 19:51

«Задача нашей экономики — стать экономикой квалифицированных кадров и высоких заработных плат», — подчеркнул президент России Владимир Путин..

Об этом пишет РИА «Новости».

200% от региональной зарплаты может только в Москве, да еще в паре регионов, достаточно для людей с семьями. В большинстве мест этих денег в последние годы хватит лишь на продукты и коммуналку. Конкурентоспособные базовые зарплаты в науке это на уровне хотя бы Китая,- на мой взгляд. 

Достойные оклады научных работников - на уровне двух - трёх МРОТ
Поощрительные надбавки к окладам постоянных сотрудников - не более 30 процентов.
Разрешение тратить гранты на покупку оборудования и на заключение договоров со сторонними организациями на выполнение части работ по гранту.

Тезис первый

Недопустимо наказывать ученых за невыполнения плана работ в части получения запланированных результатов ввиду того, что достижение запланированных результатов носит вероятностный характер, а в большинстве случаев гарантированно конечный результат НИР не может быть известен т.к. сущность НИР, даже прикладных и состоит в получении нового научного знания. Если принять за основу венчурный бызнес, то там возможно допустимо до 95% неуспешных проектов. В НИР и НИОКР не может быть меньше несовпадения планов с результатами. Учитывая равенство всех перед законом - до 95% всех руководителей научных проектов необходимо сажать в тюрьму за нетождественность планам полученных результатов, каждые 3-5 лет. 

Тезис второй

В случае отчета НИР, в котором план полностью совпадает с полученными результатами, целесообразно провести проверку на предмет фальсификации данных, нецелевого использования средств, проверку на антиплагиат и, как минимум, получить информацию от авторов проекта о причинах 100% выполнения плана НИР (выполнение предварительных поисковых исследований, компиляция ранее полученных результатов, случайное совпадение множества элементов плана и результатов, хищение чужих данных как элемент промышленного шпионажа, привлечение дополнительных ресурсов в ходе выполнения проекта для достижения результатов которые ранее уже были достигнуты кем-то (проекты по импортозамещению)). 

Тезис третий

Если в производственных отношениях и экономике критически важно исключать риски неудач (заведомо берется проект с хорошими экономическими показателями). При инвестировании ищут разного рода сбои и отклонения от планов и стараются исключать проекты где  эти риски невыполнения слишком велики (но и тут есть соотношения рисков и ожидаемоф прибыли, которые допускают высокорисковые вложения). Инвестиции в НИОКР нацелены на то чтобы были проекты с положительными результатами (но ценой игнорирования множества неуспешных проектов). Чистое научное знание, полученное от успешных проектов НИР и НИОКР, может быть с минимальными затратами транслировано во множество коммерческих и производственных проектов и это многократно окупает неэффективные инвестиции в неуспешные проекты.  Попытки именно сокращать риски неудачного инвестирования чреваты фальсификациями научных данных и огромным экономическим ущербом от внедрения таких фальсифицированных знаний в экономические проекты. 

Рассмотрим возможные элементы сбоев в научных проектах и управленческие решения желаемые для минимизации этих рисков

А - учеными выполнены все запланированные работы, но полученные знания/разработка нетождественны плану (см. тезис 1)

Б - учеными не получены необходимые ресурсы и поэтому план не выполнен (очевидно что нужно делать акт о факте недополучения ресурсов, причинах и корректировать план). На мой взгляд, при задержках или уменьшении выделения средств Минобром или иными гос заказчиками, следует автоматически вносить корректировки планов (или по срокам, с переносом на следующий год или по объему полученных результатов). 

Тут стоило бы рекомендовать минобрнауки издать соответствующий приказ

В - На определенном этапе работ появилось понимание что план необходимо корректировать т.к. исходные предпосылки были не верны. Возможно,  следует уведомлять заказчика о необходимости корректировки плана, особенно если изменения в полученных научных знаниях могут повлиять на смежные проекты. Обычно такая корректировка делается каждый год.

Г - учеными не получены все необходимые ресурсы но они сумели завершить проект найдя альтернативные подходы и получив в т.ч. нетождественный плану результат. Очевидно что можно обвинить в отсутствии дискуссий с заказчиком на предмет корректировки плана, но, в соответствии с пунктом А, какие-то формы наказания применимы только если это решение научного коллектива негативно влияет на работу иных научных и производственных организаций.

Д - в ходе научных исследований выяснилось что требуются дополнительные НИОКР, в т.ч. с участием научных коллективов из иных организаций.   По моему, со времен СССР эта проблема вообще перестала решатся и никто не хочет и не может эффективно привлекать дополнительное финансирование и перераспределять его в компетентные организации. Вот этот момент может потребовать наказания за продолжение проекта на полученные средства руководителя проекта т.к. искушение оставить все ресурсы себе, вне зависимости от компетенций своей лаборатории, это нехорошо. Нужно мотивировать ученых и гос. заказчиков "разветвлять проекты" вовлекая в НИОКР субподрядчиков из различных НИИ. 

Е. государство не выделило ресурсы на выполнение гос задания но оно все равно было выполнено. Следует предоставить источники финансирования и передавать часть интеллектуальной собственности тем кто предоставил средства. Например, часть отчета о НИР хоздоговора была включена в отчет по ГЗ (если компания-заказчик не дала на это согласия и/или не получила свою долю ИС... то это может быть подсудным делом, если в качестве источника финансовых средств была экономия ФОТ, то и доля интеллектуальной собственности должна быть выделена научным сотрудникам).

Оценивать экономическую эффективность успешных НИР сложно. Например на выведение на рынок может уйти не один год... в итоге страна спустя годы  получит миллиарды налогов а ученый проведет эти годы в тюрьме... Тогда следует наказывать уже экспертов и следователей которые обескровили страну...  Крупные научные центры, тем не менее, допустимо оценивать на предмет случаев успешного внедрения научных знаний, включая объем средств хоздоговорных НИР в расчете на рубль гос финансирования.  Представляется очевидным что в таких научных центрах уже существует хорошая экспертиза научных проектов.  Отдельный проект можно оценивать в т.ч. по востребованности результатов этих работ (можно предоставить письма от различных организаций) по готовности приобретения этих результатов (письма о намерениях, факты заключения лицензионных договоров), цитировании в прикладных научных журналах и просто цитировании этих работ (пока ведутся расследования, могут уже накопится такие случаи).

Александр Львович,

Утверждение "В случае с Кабовым отчеты, по-видимому, принимались Ученым советом" вызывает сомнения.

Поскольку работа выполнялась несколько лет назад, очевидно, что отчет был принят Минобрнауки.

А затем, по прошествию нескольких лет,  по каким-то (каким?)  причинам, решили провести повторную экспертизу.

"Как надо": Если отчет был принят Минобрнауки, это решение является окончательным и пересмотру не подлежит. 

мы можем официально выработать только документ который обосновывал вот это утверждение.  Это примерно как попросить разработать методы ветеринарно-санитарной экспертизы трупов людей для канибалов. Людей есть нельзя! Обвинять в неэффективности людей занимающихся вероятностным процессом просто за сам факт неудачи чреват исчезновением людей желающих заниматься чем-то полезным в науке! 

Возможно, Евгений Германович, я Вас не так понял. Все равно давайте корректно высказываться.

Ответов не было. И это не случайная забывчивость. Стиль общения с критиками "от народа" изменился, Но нам все равно писать надо, у нас нет других средств. И корректность при этом соблюдать.

Александр Львович, Вы, видимо, невнимательно прочитали: не с нами поступать, а с теми, которые организуют и проводят акции посадки.  Именно они являются истинными врагами народа, истребляя научную элиту и запугивая остальных научных  работников, Вы пишете: "сажать будут тех, кто допустил эти безобразия" -  но тогда уже ппоздно будет. И не "допустил" а организовал.Посадки пошли потоком не среди тех кто проводит "эти безобразия", а среди армейских проворовавшихся генералов и полковников. Объяснять той публике, с которой я общаюсь, ничего не нужно, она прекрасно все понимает. А вы не ответили на мой вопрос: есть ли какая-то реакция руководства РАН и Миннауки на эти акции силовых структур? Вот им надо не "объяснять" а требовать активности в защите науки и научных работников.