Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней

Это если Вы серьезно спрашиваете.

Дело в том, что Федеральных государственных стандартов на обучение в аспирантуре пока еще в природе не существует (не существовало на прошлой неделе - во всяком случае). 

Насколько я знаю "кандидатский минимум" все последнее время (и вплоть до 1 сентября 2013 года) совпадал с итоговыми экзаменами при подготовке в аспирантуре. Очевидно, подтверждая самостоятельную подготовку (хоть с целым возом хиршей, хоть вовсе без них) что-то придется сдавать и впредь. Неясно что. Может ли "хиршастость" быть при этом перезачтена - хотя бы по усмотрению обучающей организации? Я опять же не знаю. И вряд ли кто-нибудь вообще знает.

Норма закона - подтвержденное высшее образование третей ступени.

P.S. Вы еще спрашивали, чему учат магистров если их потом надо доучивать. Вот, специально погуглил. Полный список ФГОС магистерской подготовки, принятых еще "при жизни" прошлого министерства под руководством нынче советника Фурсенко.

Аналогичный список по аспирантской подготовки еще только в стадии разработки. Сравнить не с чем.

В принципе, ниже правильно написали, что пока нет стандартов на обучение в аспирантуре и не созданы условия для их работы (зарплата, место для работы-как минимум), то и смысла в противопоставлении соискатель-аспирант нет почти никакого.

Однако, насколько понимаю, в той же Финляндии в аспирантуре именно что учат. Я не прав? PhD-студент слушает 1-2 специализированных курса каждый год в течение 2-3-х лет. На самом деле почти везде в мире phD студент это нечто среднее между соискателем и аспирантом в России, пожалуй даже ближе к соискателю чем к нашему аспиранту. То есть PhD-студент и учится и в то же время должен находиться на рабочем месте от звонка до звонка, это полноценная оплачиваемая работа (причем, как правило, со 2-3-го года у аспиранта уже не стипендия, а облагаемая налогом зарплата, то есть идет стаж, платится что-то в пенсионный фонд и тд, а это все ведь важно, хотя аспиранты об этом не задумываются). У нас аспиранты, по крайней мере в вузах, как правило даже своего рабочего места не имеют, спец. курсов у них, в большинстве аспирантур,  нет, то есть непонятно что они вообще в аспирантуре делают кроме прослушивания курса философии и английского.

А спец. курсы в аспирантуре нужны, конечно, но они должны быть достаточно сильно привязаны к конкретным исследованиям конкретного аспиранта. Например, очень часто реальные исследования проходят на стыке наук, например биологии, физики, химии, математики. Все-таки классическое образование достаточно специализировано, а в реальных исследованиях приходится где-то знания добирать из других областей и лучше это сделать по молодости, пока голова свежая. Ну, это для примера. 

Где как, где-то ничему, а где-то учат писать научные статьи, делать доклады на конференциях, искать нужные публикации, пользоваться базами данных, планировать эксперименты, писать заявки на гранты, писать научные отчёты, подавать заявки на патенты, пользоваться статистическими методами анализа данных, специализированным методам исследований для каждой конкретной специальности. Везде разная программа подготовки в аспирантуре.

"младший научный сотрудник" - это всего лишь название должности вот с такими-то квалификационными требованиями.

Точно, а требования предполагают опыт научной работы. Играть словами можно долго, суть от этого не меняется.

Вы говорите про то, что мнс это альтернатива аспирантуры. А это не так и это видно из квалификационных требований к мнс. К аспиранту не предъявляется почти никаких требований, к мнс- предъявляются и достаточно серьезные (опыт научной (а не учебной) работы по специальности, публикации, выступления на всероссийских конференциях- как минимум). И где человек должен приобрести опыт? Стажерство (2 года)и аспирантура, я других вариантов не вижу. Сложившаяся практика сейчас заключается в том, что должности мнс (а часто и выше) занимают люди, множество людей, которые этим требованиям не удовлетворяют, в порядке исключения, конечно, которое, однако, уже стало правилом.

Если конструктивно, то надо рассматривать, кто ее обычно занимает, как долго и почему так.

Я-то как раз и рассматриваю и считаю, что научные должности может занимать только человек защитившийся, как доказавший способность к научной работе. Все остальные должности и аспирантура должны считаться учебными,- научился работать, защитился (то есть доказал что способен)- получи научную должность, а не доказал-учись дальше, прямая аналогия с обучением студентов, на многие работы без диплома не возьмут.  Ну, действительно, зачем студенту диплом, да и обучение зачем, он и так все знает. Вот только чтобы его на работу по специальности взяли или диплом понадобится (как доказательство способности выучиться и показатель наличия неких навыков) или придется доказывать свою состоятельность как-то еще. Второй путь тоже может иметь место, но он всегда сложнее и тернистее. А как по другому?

Вообще, путь отрицания важности дипломов, не важно вузовских, кандидатских или докторских открывает путь альтам: ну а что, зачем им дипломы, они-ж самородки, исключение из правил.

Вопрос: зачем нужны защиты вообще, какой в них смысл?

Диплом о высшем образовании зачем нужен? Или это просто "звездочка на пузе"? Наверное нет. То же самое и с дипломом кандидата. Это квалификационная степень, также как и диплом вуза показывающая квалификацию человека. Существуют квалификационные "пороги" на занятие тех или иных научных должностей, они просто не могут не существовать, поскольку каждая следующая должностная научная ступенька предполагает специфические (и возрастающие) требования.  Степень бакалавра, магистра, кандидата, доктора показывают уровень человека самым надежным из возможных способов. Все другие способы (куча публикций, хирш и тд) показать свою квалификацию и сложнее и менее надежны, хотя и могут иметь место.

Наше несогласие заключается в том, что я считаю все научные должности, начиная с мнс, требующими степени кандидата (хотя бы потому,  что научные должности не предполагают учебы и "отрыва от производства" хотя бы на сдачу кандидатских), а Вы считаете что можно и обойтись без степени кандидата. Я при этом признаю, что в отдельных случаях действительно можно обойтись и без степени, но только в виде исключения. Мою позицию подтверждают и уже имеющиеся квалификационные требования к должности мнс, и здравый смысл (разные типы должностей). Однако, сложившаяся практика заключается в том, что, уже заложенное в систему квалификационных требований, "исключение" (возможность занимать должность мнс и выше без степени) стало правилом. И дело тут не в названии научной должности (хотя и было бы неплохо чтобы название соответствовало сути), а именно в квалификационных требованиях (уже имеющихся). Возможно, возможно стоило бы ввести еще 1-2 должности до мнс, которые бы считались учебными.

Диссертация это не "кирпич", это квалификационная работа. Основной ее смысл в том, что человек систематизирует результаты исследований и затем публично их защищает.

На Ваши вопросы по первым 3-м абзацам, отвечу следующее:

1) никакого замкнутого круга нет. Для того чтобы стать не "ученым" (нет такого понятия в документах), а научным сотрудником, человек должен защитить диссертацию. В процессе работы над диссертацией человек проводит под руководством научного руководителя исследования и учится, в частности сдает кандидатские экзамены, посещает ту же философию и англ (или он это в рабочее время делает?), учится пользоваться оборудованием, писать программы по тематике исследований, учится писать статьи, выступать на конференциях и тд и тп. Далее, у человека может получиться провести исследование, а может и не получиться, в связи с отсутствием таланта, неудачно выбранной темой исследований (тоже показатель квалификации, научной интуиции если хотите, хотя может быть это больше относится тут к научному руководителю) и тд. Вот когда получится провести исследование(я), опубликовать его, публично (!!!) защитить и систематизировать результаты в виде "кирпича", тогда он доказал, что он исследования проводить может, соответственно может занимать НАУЧНЫЕ, а не учебные позиции. А до этого он всего лишь доказывает, что может (не у всех получается, знаете ли), то есть учится, так же как и студент вуза.

Если этап "доказательства" пропускать как это и происходит сейчас во многих институтах, то можно далеко зайти, вплоть до понимания альтов и их "науки", у которых в точности такая же риторика и которым никакое образование (квалификационная степень) для их "великих открытий" не требуется. Ведь это же все имеет одни логические корни, если сами научные сотрудники говорят что степени не имеют смысла, то уж альтам такое сказать...

2) Потому и не понимаете, что исключения из правил стали правилом в сложившейся системе. Было бы исключений мало, Вам бы, возможно, пришлось сидеть на должности лаборанта или стажера и тогда с защитой Вы бы получали первую научную должность мнс, был бы стимул. А поскольку квалификационные требования размыли, то и действительно непонятно зачем нужны степени и так все "ученые". А кем нужно быть и что нужно сделать для защиты я написал выше (подчеркнутые слова).

3) Ссылка на разницу в зарплатах мнс и стажера важна. Понятно, что это одна из самых веских причин почему "исключения из правил" стали правилом.

Для защиты от того, о чем вы говорите, есть регулярные аттестации. Они точно так же не работают, как и механизм диссертаций, но казалось бы вот их-то наладить гораздо проще.

Сергей Петрович,

мне кажется ваш спор обречен на хождение по кругу, т.к. вы полагаете, что получение позиций требует административно-правового механизма,  а ваши оппоненты приводят в качестве доводов те или иные случаи из жизни:)). Этому конца не будет, к любой системе аттестации можно подобрать примеры, когда она сбоит на  неординарной личности, или на каких-то жизненных коллизиях. Можно и к PhD и tenure track подобрать кучу таких-же. Мне кажется, что разумная позиция состоит в том, чтобы улучшать имеющуюся систему, возвращать ей доверие научного сообщества, а не в том, чтобы шашкой налево и направо махать. Кстати, по защитам в математике я не вижу особых проблем и степень что кандидата, что доктора осталась вполне адекватным мерилом и научной активности и веса. Думаю и в остальных естественно-научных дисциплинах так же (но тут я не эксперт, среди моих знакомых есть физики-теоретики и только).  

отмена докторских повысит конкуренцию во власти на уровне директоров институтов, завлабов и прочее. Да, польза от этого будет при условии повышения качества кандидатских (а это произойдет автоматически), ужесточения требований по реальным результатам деятельности (хирши, патенты и прочее, вместо формальной докторской степени). Парадокс в том, что изначально ученые степени позволяли квалифицированным молодым кадрам, не дожидаясь 90-летия, самостоятельно работать, управлять и т.д. И скорее в итересах тем кому за 70 - докторская. докторские пишут обычно не в 30 лет и даже, порой не в 40. вот мы и получили искусственный барьер снижающий конкуренцию за власть в науке... но не слишком ли дорого платят ученые за комфорт и душевное равновесие ученых - администраторов в возрасте?

Мне вообще не понятна эта снобистская позиция по отношению к чужим работам -- хлам, набор устаревших сведений, никто не читает  и пр. Т.е. неявно предполагается, что критик где-то в запределье, даже несколько впереди фронта научных изысканий:)), а тут его приземляют чтением каких-то папирусов  времен ранних царств.

Касательно того, что никто не читает. Неправда, хорошие работы читают. Кроме того, на том же западе по таким работам пишутся книги. В России с этим конечно сложнее, но например НГУ (или издательство с ним аффилированное, точно не скажу) издает хорошие книги по математике. Как правило они являются расширением результатов чьих-то докторских, свежими результатами (но все же не вчера полученными) из той же области, плюс обзоры, плюс хорошая библиография.  Опять же, на западе есть колоссальная издательская деятельность по всяким Lecture Notes. По логике "диссерам -- нет! " это все братские могилы устаревших сведений и читают их такие престарелые академики в ермолках из плохих советских фильмов.

Касательно бумаг.  Я за последние 2 года был оппонентом по 1-й докторской и 1-й кандидатской. Ни одну из них я не имею в бумаге, обе --  PDF файлы.   Сейчас все можно перевести в цифру (было бы только желание у МОН). Единственным расходом остается оплата приезда и работы оппонентов. В пределах Москва-Питер про это вообще смешно говорить. Центр-Сибирь -- это конечно более существенные расходы, но как правило из Сибири в центр, т.к. советов за Уралом существенно меньше (и станет еще меньше). Но в любом случае это не такие уж неподъемные расходы. Я например собираюсь на защиту в Питер (пардон, опять докторская:)), диссертант любезно предложил оплатить из гранта. На предыдущих двух я не присутствовал, не хотел их обременять расходами (хотя точно так же предлагали оплатить),  да и просто физически не мог.  Но защита в Питере мне просто интересна, отличная работа! Надеюсь, что и общение с диссертантом  будет более чем полезным.