Вход на сайт
Обсуждение
-
Многие знания, многие печали
22/04/2024 - 13:56Автор: В. А. Еремеев
-
о времена, о нравы!
22/04/2024 - 05:30Автор: В.Н. Потапов
-
Скорее просто молодой
21/04/2024 - 21:39Автор: В. А. Еремеев
-
похоже на развод по индонезийски
21/04/2024 - 10:24Автор: В.Н. Потапов
-
а теперь сообщение из телеграм-канала pзоопарк из слоновой кости
20/04/2024 - 18:22Автор: С.В. Дорожкин
-
Исследование про покупку цитирований
20/04/2024 - 14:27Автор: В.Н. Потапов
-
Зам комитета по науке госдумы А. Мажуга встретился с А. Элбакян
17/04/2024 - 20:01Автор: С.В. Дорожкин
-
Поисковые исследования
17/04/2024 - 10:26Автор: В. А. Еремеев
-
небольшой опыт
14/04/2024 - 11:17Автор: В.Н. Потапов
-
а где брать для этого статистику?
14/04/2024 - 09:05Автор: В.Н. Афонюшкин
Последние обновленные материалы
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 22/04/2024 - 13:56
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 17:42
-
Глобальный проект по переводу науки на русский язык |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 20:01
-
Опубликована Стратегия развития Российского научного фонда на период до 2030 года |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 10/03/2024 - 10:14
-
Прав ли рецензент? |
Автор последнего комментария А.Г. Тарасов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 05/04/2024 - 16:11
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Требования ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Гуманитарные науки
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
Эта акция оказалась, по-видимому, крупнейшим выступлением ученых в России: почти 5000 человек. Одних кандидатов наук почти 3000, более 1000 докторов наук и подписи продолжают приходить.
Кстати про это есть статья в прошлом "Поиске": с анализом нескольких комментариев подписавшихся.
Однако позиция МОН неясна: Федюкин на ОС ОНР от ответов на прямые вопросы уклонялся.
Судя по интервью Филиппова в АиФ, надо готовиться к худшему. А значит, возможно, потребуется новая, еще более мощная акция. Возможно, вместе с профсоюзами.
Давайте не превращать сайт в место бросания нечистотами. Если есть аргументы - изложите их, обсудим.
Вы уверены? :) См. Гражданский кодекс и Закон об авторском праве и смежных правах...
По существу: качественное патентование - трудоемкое дело, процесс написания формулы патента сильно отличается от обычной научной работы. Понятно, когда этим надо заниматься ради конкретных практических целей. Но вводить подобную систему для научных результатов - это означает навязывать ученым дополнительную бюрократическую работу, причем гораздо более противную, чем заполнение тупых бумажек - что можно делать более-менее автоматически.
Более того, всякая новая система поначалу имеет много недостатков. Система патентования и система научных публикаций развивались естественным путем, под воздейстием естественных мотиваций, и благодаря этому за многие десятилетия (!) более-менее оптимизировались. В системе, которую Вы предлагаете, практически не будет игроков, всерьез заинтересованных в ее улучшении, она слишком искусственная и поэтому обречена.
И упаси боже предлагать эту идею чиновникам - они-то немедленно за нее схватятся. Будет нам новая система регистрации РНТД, причем намного более навязчивая и трудозатратная, чем прежняя.
Не лучше ли все-таки заниматься банальным улучшением работы журналов и приведением в порядок требований к публикациям?
сомнительно, что можно устроить гонку публикаций в зарубежных изданиях, сужу по своему опыту (моя статья в "algebras and representation theory" давно принята к печати, но до сих пор стоит в очереди), во вторых, сейчас все журналы доступны on line, т.е. если ваша статья принята, это легко проверить через интернет, равно как и ее отсутствие.
Сергей Львович, Вы совершенно правы, даже дважды. Во-первых, надо просто стимулировать ученых. В обсуждаемом проекте нет главной колонки, последней - расходов на реализацию мероприятия. Не знаю, стоит ли напоминать МОН, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, но о колонке сказать надо.
Во-вторых, Ваша мысль о стимуляции руководителей ведь уже была реализована в ПРНД, не так ли? Это надо МОН напомнить.
И половина мер в их списке кажется бессмысленной и бесполезной. Надо платить за публикации в WoS, и все! По системе Онищенко или по системе Кушнирова - сейчас неважно. Важно скорее начать, а то будет поздно.
Может быть, Вы набросаете драфт письма с предложениями в МОН?
два вопроса : 1) если вы работаете не в группе (типичная ситуация для математика)? 2) как быть с молодыми исследователями, теми, у кого еще нет задела в виде прошлых работ/публикаций? я думаю аванс не должен ничем подтверждаться заранее, если речь идет о фундаментальной науке. можно просто снизить величину аванса до приемлимого уровня, но сделать его в любом случае невозвратным (честное исследование -- это всегда риск).
А почему всего два часа на симпозиум? Здесь есть много недовольных биологов, им наверняка есть, что сказать. Кому слать предложения? Наверное, можно послать Вам через сайт ОНР.
Подписывать или нет - это каждый сам решает. Но если Вы что-то собрались советовать коллегам, то что?
И почему это тревел-гранты только для молодежи? В научной группе планируются поездки, исходя из интересов всей группы, а не только молодых.
Напишите здесь те требования, которые Вы считаете самыми важными, или сразу Ваш проект письма.
Но вначале нплохо было бы обсудить в рамках гуманитарной секции ОНР, составить письмо.
я не буду подписывать ту фигню.
И коллегам не советую.
а тревел-гранты должны быть только для мол. учей.
В своей области - лингвистике, с помощью коллег могла бы организовать. Тем более, что такая работа уже велась на филфаке СПбГУ. С тем, чтобы улучшить для нас условия конкурса публикационной активности, скомпенсировав нашу неохваченность основными источниками наукометрической информации. И все оказалось в корзине для бумаг...
В своей области - лингвистике, с помощью коллег могла бы организовать. Тем более, что такая работа уже велась на филфаке СПбГУ. С тем, чтобы улучшить для нас условия конкурса публикационной активности, скомпенсировав нашу неохваченность основными источниками наукометрической информации. И все оказалось в корзине для бумаг...
"Как уже говорилось в комментарии Чеботарева, поиски "особого пути" неизбежно приведут к изоляционизму."
Неверная трактовка моих слов. Я не предлагаю искать иной путь в науке как таковой. Но ничто не мешает искать более совершенные методы регистрации результатов научного труда, то есть выполнения технической работы - ранее это делалось с помощью писем учёных друг другу, потом появились журналы, теперь появились сетевые журналы....Мной предложен ещё один вариант, который имеет и достоинства и недостатки....вопрос только в том, что перевешивает...Нынешняя система публикаций научных результатов. откровенно говоря, дерьмовая, особенно в РФ....
"Классификатор УДК значительно устарел, требование его использовать во многих случаях приводит к тому, что приходится использовать общие термины, типа "Биология" или "Химия". И какая кому от этого польза?"
УДК - одна из систем кодировок, ничто не мешает использовать или создать более совершенную. В патентовании применяется международная кодировка для всех отраслей техники. И прекрасно работает...
"Научные публикации - объект авторского права; патенты - форма защиты интеллектуальной собственности, имеющей необходимые и достаточные признаки изобретения (в том числе, промышленную применимость)."
Согласно учредительным документам ВОИС «интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к:
Научный результат и изобретение одинаково относятся к интеллектуальной собственности.
Разница в защите - научный результат защищён авторским правом, а изобретение - патентным правом.
Я не предлагаю изменить тип защиты, мной предложена иной тип регистрации и экспертизы научного результата...
"А насчет экспертизы "за счет автора", это может быть выгодно только Роспатенту. Как вы себе представляете автора, который имея должностной оклад около 5200 рублей (до вычета подоходного налога) , будет еще и платить за экспертизу?"
Как говорил великий Эйнштейн, хорошие мысли приходят редко, и их нетрудно запомнить....Так и здесь, хороший результат достигается не так часто. Поэтому и денег потребуется не так много, тем более, что пошлины могут быть не очень обременительными....Это для тех, кто находится в свободном плавании. А те кто работает в академиях, академии могут взять на себя эту ношу, это же им и нужно...Это во-первых.
Во-вторых, если журналы будут обязаны заключать договоры с авторами, то почему они будут бесплатными...
Так что вариантов может быть много....
"В общем, предложение - более чем сомнительное." -
Оно не сомнительное:)..Оно конечно будет заблокировано, так как выбивает почву из под ног всех научных издательств, особенно зарубежных....ибо эта система неизбежно привлечёт поток заявок иностранных учёных, которые уже не будут находиться в полной зависимости от издателя....Эта система очень не понравиться плагиаторам, так как сфальсифицировать результат, который выражается по определённому алгоритму очень сложно, тем более все они будут в единой базе научных достижений....Отпадут за ненадобностью все программы поиска плагиата...., а диссертации как сложно будет защищать людям далёким от науки....ни один пишущий на заказ не отдаст реального хорошего результата за дёшово....
Коллеги, стоит обратить внимание на то, что при всем комизме ситуации с "2,44%" именно этот норматив на ближайшее время - одна из немногих зацепок в официально сформулированной политике государства, которая могла бы помочь вытягивать науку из ее плачевного состояния. Но очень важны конкретные действия, в которых эта установка будет реализовываться.
Для МОН требование добиться 2,44 наверняка является очень трудновыполнимым, и, вероятно, они заинтересованы в предложениях, которые помогли бы выполнить норматив. Но надо учесть:
1) 14 марта наступит очень скоро; кроме того, оптимально было бы обсудить предложения с представителями министерства еще до этого срока, чтобы иметь возможность лучше учесть разного рода реалии;
2) при всем том, что нам очень хотелось бы добиться немедленного создания наилучших условий для научной работы, и даже с учетом в целом довольно позитивного настроя и в руководстве министерства, надо исходить из того, что они не смогут переступить определенные рамки, задаваемые внешней системой - администрацией президента, правительством, несовершенством самого МОН и др. В частности, придется учитывать установку на сохранение "вертикали власти" даже в науке, а также недавнее новое веяние - планы введения "эффективного контракта".
Я хотел бы обратить внимание на то, что в проекте плана мероприятий по "2,44%" есть целый ряд положений, касающихся учета публикаций при индивидуальной оценке научных и научно-педагогических работников:
Все это вроде бы неплохо (хотя и стоит подумать о том, не получится ли слишком большой упор на число публикаций в ущерб качеству, и не следует ли заранее зявить о том, что это недопустимо и что надо не только стремиться к заветным 2,44%, но и пытаться заодно улучшать качество). Но есть, мне кажется, одна тонкость. В этих пунктах нет ничего, что делало бы научное начальство всех уровней заинтересованным в высоких публикационных показателях своих подчиненных.
Правда, есть два пункта, касающихся и организаций в целом:
- но вряд ли они окажут заметное воздействие на начальство в отношении его стимулирования к созданию хороших условий работы или хотя бы к созданию преференций для наиболее продуктивных работников.
Теперь вспомним, что говорил И.И.Федюкин в ответах на вопросы участников Общего собрания ОНР. По его словам получалось, что министерство фактически не может воздействовать на разрыв зарплат между начальниками и подчиненными из-за автономии научных организаций и вузов.
Но почему бы министерству не заняться прямым связыванием благосостояния руководства организаций и их подразделений с созданием условий для высокопроизводительной работы?
В частности, не стоит ли ОНР предложить для включения в план мероприятий по "2,44" отдельным пунктом или дополнением в содержащиеся там пункты нечто примерно такое? -
Включение показателей публикационной активности коллективов в число критериев оценки [и здесь - практически все то же, что упоминается в цитированных выше пунктах, касающихся индивидуальной оценки работников] возглавляющих их руководителей.
Как уже говорилось в комментарии Чеботарева, поиски "особого пути" неизбежно приведут к изоляционизму.
Научные публикации - объект авторского права; патенты - форма защиты интеллектуальной собственности, имеющей необходимые и достаточные признаки изобретения (в том числе, промышленную применимость).
Классификатор УДК значительно устарел, требование его использовать во многих случаях приводит к тому, что приходится использовать общие термины, типа "Биология" или "Химия". И какая кому от этого польза?
А насчет экспертизы "за счет автора", это может быть выгодно только Роспатенту. Как вы себе представляете автора, который имея должностной оклад около 5200 рублей (до вычета подоходного налога) , будет еще и платить за экспертизу?
В общем, предложение - более чем сомнительное.
"1. Кто будет в этом едином центре регистрации научных результатов делить их на 3 категории? Безграмотные чиновники от министерства?"
Роспатент не содержит ни одного чиновника в прямом смысле слова. Эта организация укомплектована экспертами, способными по тексту заявки на основании определённого алгоритма и базе данных определить новизну изобретения и его изобретательский уровень. Точно также должен быть устроен и институт экспертизы научного результата.
"2.На основании каких критериев определять уровень работы?"
Как только станет понятной система качественнйх уровней оценки работы, как только будет установлен вид формулы научного результата, тогда аможно будет разрабатывать точные критерии для каждого уровня. Сейчас это пустая трата времени.
"3. Будут ли сотрудники единого центра брать взятки за распределение результата в более высокую категорию?"
Нет, не будут, если будет установлен жёсткий алгоритм экспертизы, и жёсткие критерии для определения качества результата. Кроме того, система обратных связей, которые позволяют либо снижать уровень результата, либо его вообще аннулировать, сведёт это нулю. В качестве обратной связи можно использовать и тот фактор, что далее эти рузультаты будут публиковаться в журналах, которые должны иметь права их отбирать только из списка зарегистрированых работ. И если результат остался не востребаванным ни одним из журналов, то его качество и содержание может быть поставлено под сомнение, например, при защите диссертации.
"4. Не окажутся ли сотрудники этого единого центра завалены потоком лженаучной писанины политиков, депутатов, журналистов, астрологов, парапсихологов, уфологов, хиромантов, торсионщиков, изобретателей вечного двигателя и единой теории мироздания, искателей снежного человека, инопланетян, шамбалы, атлантиды, пупа земли, да и просто проходимцев?"
Не окажется...Роспатент процветает, мало кому хочется за свой счёт патентовать ахинею. А потом, когда автору, заявившему, что он, гений, создал теорию относительности, высылают за его счёт оттиск статей Эйнштйна на немецком или на английском, и дают месяц на ответ по существу, ....поверьте, это быстро охлаждает самые тупые головы...
"5. Не утонут ли действительно научные работы в этом потоке абсурда, если никакой премодерации не будет?"
Не утонут. Во-первых потому, что экспертиза заявки должна проводиться за счёт автора. Это отсеет не очень упёртых. Во-вторых, алгоритм экспертизы заявки достаточно прост - есть формул с признаками на которые претендует заявитель. Они легко и быстро сравниваются с помощью посиковой системы по базе данных по своему классу. И сразу становится очевидным - есть что-то новое в заявке или нет....чаще всего нет, заявителю отсылается оттиск работы в котором его результат уже давно опубликован, и на этом конец.....если результат новый, тогда с ним продолжается работа по существу...ит т.д....
Сейчас создаётся карта науки в РФ.....если предлагаемая система будет введена, то эта карта не потребуется..достаточно набрать класс или удк...и по нему придёт на монитор весь спектр российских достижений...
"Платят налогоплательщики. Если чиновники государствоцентричны, надо их менять или паковать чемоданы. На мой взгляд." -
Деньгами налогоплательщиков распоряжаются представители народа, выбранные в органы власти на всеобщих выборах. Поскольку народ всё равно не понимает как надо финансировать науку, и большей его части она не нужна в принципе, то в конечном итоге именно чиновник решает как это сделать лучше. Это реальность существует не только у нас в РФии.....Для того, чтобы его, чиновника, паковать, нужны соответствующие инструменты, которых в природе пока не существует.
"Первое верно. Последнее из первого не следует, неверно и служит изоляциоизму. БОльшего преступления против науки, возможно, нет." -
я не говорил о том, что необходимо публиковаться только на русском...., я сказал о том, что исчезновение русского языка из науки критически скажется на всей науке и технике в России, ибо, интересно, на каком языке будут публиковаться школьные и вузовские учебники по физике и химии, по техническим дисципинам, если вся современная терминология в науке станет англоязычной....Именно необходимость доведения научного результата до массового национального сознания в своё время привело к отказу от латинского в качестве языка науки....И в своё время большевики, сделав ставку на развитие политехнического образования в СССР, перевели на русский язык всё лучшее, что было создано в мире в области науки и техники. Благодаря этому было сэкономлено огромное количество средств и времени, появились национальные научные и инженерные школы....И в стране произошла научно-техническая революция.....Ну, ладно, это всё очевидно и уже отход от темы....
"Это неверно. Я имею отношение к нескольким изданиям, где выписок не требуется." -
очень приятно, что такие издания появились....Хорошо бы такими стали все..Тогда возможно конфликта на мехмате в МГУ удалось бы, наверное, избежать..(я сужу об этом событии только по интеренетовским публикациям).
"А через неделю кто-то обнаруживает вторичность "результата"... Всё гораздо прооще. Автор размещает работу на сервере препринтов, типа arXiv, и это аргумент при будущем выяснении приоритета.
Ряд проблем с высказанным Вами предложением отметил уже А.Г. Быструшкин. Добавлю, что нормальную статью можно "порезать" на 20 результатов разного калибра. Точная и ответственная их экспертиза может потребовать на порядок больше работы, чем написание этой статьи. У всего научного сообщества на это уходят годы, нередко десятилетия. " -
У меня, извините, такое ощущение, что ни Вы, ни А.Г. Быструшкин не в курсе того, как проходит экспериза заявки на патент, как вообще устроено патентное право...ибо, например, вторичность результата может быть только в том случае, если у эксперта не было в базе данных достаточно информации, чего быть по определению не должно. Формула изобретения может быть очень сложной и включать сотни пунктов...., так что резать можно и нужно. .... Остальное объяснять долго, могу лишь добавить, что в патентном законодательстве существует такое понятие, как патентный суд, на котором можно оспорить невыдачу патента, чего при публикации научной статьи сделать практически невозможно...Статью просто не пустят в печать и всё....без всяких объяснений....А публикация на сайте типа arXiv неплоха, только она не считается публикацией....как известно...
Гуманитарные науки очень разные. В экономике и в экспериментальной психологии (а может быть, и в каких-то других науках) стоило бы обязательно намного больше поощрять публикации в более-менее импактных зарубежных журналах, чем публикации в российских.
Я очень далек от экономики, но в интернете и частично в СМИ было много дискуссий (в т.ч. с участием руководства РЭШ), которые показывали, что в этой науке просто позарез нужна ориентация на международные стандарты.
С психологией у меня довольно много пересечений и я участвовал в паре весьма интенсивных дискуссий с хорошими экспериментальными психологами насчет того, где публиковаться. К сожалению, даже тем, кто ориентируются на международные стандарты, пока очень редко удается пробиваться в нормальные журналы, в которых печатаются их зарубежные коллеги. Но принципиальных барьеров там нет - да, это непривычно, очень времязатратно, но в то же время и очень важно для подтягивания методических стандартов к современным требованиям и для обеспечения эффективных контактов с учеными из других стран.
В общем, там, где хотя бы потенциально отдельные исследователи в состоянии будут публиковаться в международных журналах, надо в первую очередь поощрять именно такие публикации. Публикации в наиболее сильных российских журналах, на мой взгляд, в таких науках поощрять если и стоит вообще, то все-таки в значительно меньшей мере.
Другое дело, скажем, защиты диссертаций, аттестация - в подобных науках пока рано требовать публикации в международных журналах. Но, может быть, уже пора объявить курс на то, чтобы хотя бы лет через 6-8 начать их требовать в обязательном порядке.
(Естественно, большинства гуманитарных наук - тех, где принципиальное значение имеет культурная, языковая и т.п. специфика - не касается или касается лишь в самом минимальном виде.)
То, что Вертьянов и Ко из общества "Шестоднев" до сих пор на плаву, объясняется социальным заказом власти и наличием у него покровителей. Причем не только в РПЦ! Книги креационистского направления он начал публиковать довольно давно "по благословению Патриарха". На самом деле это "Благословение" было липовое - какой-то батюшка из Троице-Сергиевской Лавры якобы книгу одобрил (не читая, поскольку все равно бы не понял!). И этого оказалось достаточно для того чтобы напечатать в издательстве Патриархии первую книжку тиражом 10 тыс.! Благо качество печати хорошее, иллюстрации красивые, а текст вполне наукообразен. Чтобы заметить, что он аккуратно разбавлен бредовыми квазирелигиозными измышлениями, надо книжку внимательно читать. Кто ж это будет делать при покупке? Тем более, что на обложке приведены хвалебные отзывы вице-президента РАН Фортова и прочих академических светил! Высказывание первого сводилось к тому, что Библия, дескать, гораздо точнее описывает реальность , чем теория эволюции! Каково? И кому какое дело, что акад.Фортов даже не биолог, а физик! На прямой вопрос Вертьянову как ему удалось получить ТАКОЙ отзыв был получен ответ :"Очень просто, я у него был в аспирантуре"! Если это действительно так, то глупо интересоваться кто подрывает авторитет Академии - ответ очевиден. Социальный заказ на промывание мозгов молодежи со стороны власти имеется - что же удивляться, что находятся ученые, готовые его поддержать? Для этого даже не обязательно входить в правящую партию "Единая Россия". Достаточно входить в академическую номенклатуру и подписыватьто, что "попросят". Много писали о креационизме и его адептах в академическом бюллетене "В защиту науки", но "скромно" умолчали о роли верхушки самой Академии в дискредитации знания.
1. Это не аргументы - тогда второй по списку физик тоже может жаловаться всем на дискриминацию, так как он не геолог и не заведующий кафедрой:)
Основаное - система такова, что можно занять высокое 10 место даже вообще не публикуясь в журналах WoS. Значит дело не в системе, а в самих ученых.
2. Разрыв медиан баллов между филологами и физиками еще больше, так как у физиков много сотрудников с очень маленькими баллами. Именно поэтому ректорат опубликовал средние значения, чтобы естественные науки были бы не в самом хвосте.
Таким образом, статистика опровергает миф об ущемлении разных дисциплин при поощрениях за публикации..
3. Другое дело, что по Университету доля средств, идущих на зарплату молодым НПР 20-30 лет — всего 6%. Такова политика деканов, формирующих представления на премии и доплаты.
У химиков наивысший уровень зарплат — у категорий 20-30 и 30-40 лет. У социологов и математиков-прикладников — 70-80 лет. У математиков и географов — 80-90 лет.
3. Так что речь не о научных комиссиях, а о деканах, которые имеют куда больше средств для премирования, чем выделено на премирование за публикации. Вот только разные деканы используют эти средства по-разному.
Например, некоторые факультеты уже давным давно создали списки журналов не из WoS, см. списко психологов
www.psy.spbu.ru/publ/magazines.doc
и доплачивают молодым кандидатам и докторам за публикации именно в них.
Другой пример "Профессор Р.А. Эварестов задал вопрос о том, как лучше распределять средства: через разовые премии или через постоянные надбавки. Профессор Г.А. Леонов ответил, что он сторонник премий за конкретные достижения, а не постоянных надбавок. Жесткие рамки, которые связывали бы декана, не нужны. Он привел такой пример: доцент математико-механического факультета недавно создал новую математическую теорию, которая была высоко оценена коллегами после выступления доцента на крупной международной конференции. А декан выплатил ему премию в размере 100 тысяч рублей."
http://www.spbu.ru/structure/dekanskie/4919-4919#p4
Поэтому Вы спокойно можете выработать на своем факультете список справедливых по Вашему мнению критериев, применить его на практике и посмотреть что получится.
4 . И в заключение еще одна официальная цитата
http://www.spbu.ru/structure/dekanskie/18226-dekanskoe-soveshchanie-ot-0...
"И.А.Горлинский напомнил, что недавно обсуждались результаты конкурса доплат стимулирующего характера за публикационную активность Ему пришли первые предложения деканов о мерах по совершенствованию правил поощрения публикационной активности в СПбГУ."
Я свои предложения через декана переправил в ректорат, а Вы?
Куцее понимание вопроса. Игра в поддавки. Надо вопросы происхождения человека описывать более серьезно. В таком виде мало пригодно для изучения школьниками.
На мой взгляд МОН сейчас не только открыто для подобных предложений, но и активно ищет подобные квалификационные условия. Эта проблема перезрела.
Правильная постановка вопроса - выбрать не только российские журналы по гуманитарным областям, но и создать список (короткий, но веский) издательств, которым гуманитарное научное сообщество доверяет.
Страницы