01
Мар
2013

Статья: "Из лидера Россия превратилась в догоняющего".

Читайте также другие материалы по теме: 

01.03.2013, 09:56| 

Хотя экономика России формально подходит под параметры растущих экономик БРИКК (БРИК плюс Южная Корея), наука в отличие от них стагнирует по количественным и качественных показателям — к таким выводам пришли эксперты из Thomson Reuters.

Компания Thomson Reuters, которой принадлежат самые полные и авторитетные базы данных научных публикаций, например Web of Science, периодически выпускает обзоры тенденций развития науки в разных странах, в основном основанные на публикационной активности. На этих же принципах основываются знаменитые предсказания агентством нобелевских лауреатов. В последние годы внимание экспертов привлекли не традиционные научные лидеры из G7, а развивающиеся страны, к которым относят и Россию. Надо сказать, что деление это несколько условно: если экономически Россию можно рассматривать как «молодую» рыночную экономику, то с точки зрения науки СССР, очевидно, имел в конце 80-х годов куда более прочные позиции, чем сегодняшние коллеги России по БРИКК (к традиционным четырем странам — Бразилии, России, Индии и Китаю — на этот раз прибавили не ЮАР, а Южную Корею). То, что советские ученые были представлены в международных журналах относительно слабо, говорит не об общей неразвитости науки, а, скорее, о ее закрытости и частичной ориентированности на непубликабельные тематики в интересах ВПК. Так или иначе, наукометрическое исследование развития науки в России за последние 20 лет выглядит объективно.

Thomson Reuters уже публиковала обзоры по научной активности отдельных стран — Бразилии (июнь 2009), Индии (октябрь 2009), Китая (ноябрь 2009) и России (январь 2010).

Ситуация в российской науке, нашедшая отражение в отчете, вкупе с интервью президента РАН Юрия Осипова «Газете.Ru», в котором он опроверг важность количественных критериев оценки науки, так взволновали авторитетный научный журнал Nature, что он разразился редакционной статьей, в которой призывал российских ученых открыться внешнему миру.

Читать всю статью (переход на сайт gazeta.ru).

0 / 0
Ситуация ясная, а вот что делать?

Факты и цифры-серьезный аргумент, ситуация ясна. Я считаю, по крайней мере в вузах, что одной из главных причин является отсутствие мотивирования к науке со стороны работодателя, на массовом уровне. Ректоры отчитываются парой мегагрантов да массивными прикладными грантами, ведь только деньги играют роль. А фундаментальная наука и отдельные активно публикующиеся преподаватели их мало интересуют. В результате многие потенциальные авторы отходят от науки, идут репетиторствовать и тд, ибо семью кормить надо. Рядовым преподавателям и нс у нас недоплачивают минимум вдвое...
Что делать? Хотя бы вводить стимулирование по типу системы ПНРД, которая мало в каких вузах есть. И поднять таки базовые ставки, это ясно. Только наверху этого не очень хотят.. Не задаром же, за рейтинговые статьи!

0 / 0
Интервью с В.А. Садовничим

По мнению ректора МГУ, все развивается в позитивном ключе:

http://www.lenta.ru/articles/2013/03/01/sadmgu/

0 / 0
Руководителям вузов рекомендовано приблизить свои зарплаты к пре

...преподавательским

Садовничий В.А., ровно год назад избегал ответа на вопрос Путина В.В.
"— Насчет зарплат,— вернул его к началу разговора премьер.— Я не хочу нагнетать. Но тема есть! Нельзя же глаза закрывать! Когда только на федеральных ресурсах разница между зарплатой ректора и профессорско-преподавательского состава — в 5, в 10... в 15 раз! Вот это вызывает вопросы. Это не решит проблемы профессорско-преподавательского состава, но это вопрос справедливости! "

Газета Коммерсантъ №27 (4812), 15.02.2012
    Владимир Путин выступил с научным окладом

    http://www.kommersant.ru/doc/1873637

0 / 0
Забавно...

Забавно, что результатом такого "приближения" стала отмена "потолка" зарплат для администрации вузов...?!? Если раньше она была "привязана" к разрыву 1:8 (ППС:Ректор), то сейчас можно все... Хотя... приятно то, что Государство всегда готово исполнить любой каприз за наши деньги...

http://trv-science.ru/2011/04/26/princy-i-nishhie-ili-rossijskij-vuz-kak-bananovaya-respublika-v-miniatyure/

0 / 0
Вот ссылка, чтобы не быть голословным...

Вот ссылка на распоряжение (видимо, это новогодний подарок), позволяющее нарушать принцип кратности 1:8 в вузах...

Распоряжение от 30 декабря 2012 г. № 2627-р

http://xn—80aealotwbjpid2k.xn—p1ai/media/2013/1/3/54287/file/2627-r.doc

 

0 / 0
Не открывается ссылка

где-то их сохранять надо, что ли - даже с официальных сайтов регулярно исчезают документы, стеняются, видимо:)

0 / 0
В СПБГУ довольно сильное ПРНД

В СПБГУ довольно сильное ПРНД, коллеги говорят, что по 1000 рублей в месяц за единицу импакта журнала, в котором вы опубликовались. Была статья в PNAS - получи +10 000 в месяц.

 

У нас в РАН такого нет, в лучшем случае +10000-15000 единовременно, если хорошая статья вышла. Т.е. фонд ПРНД очень и очень мал. И соотв. ничего не стимулирует.

0 / 0
Нуу

в моей области лучший российский журнал, печатающий оригинальные (не обзорные) статьи это Пиьсма в ЖЭТФ. Импакт 1.3. На западе аналог ну раза в 4 выше, это Phys.Rev.lett. Но это ведь ТОП. 80% ученых в этих журналах никогда не опубликуются, что на западе, что в России. Ну,ОК, в среднем раз в 4 года каждый  публикуется в Phys.Rev.lett (хотя это фантастика, этого нет нигде). И? Это дает 1 импакт в год, в среднем. Ну, есть еще обычные журналы. Ну, Phys.Rev. и тп. Тоже импакт 2-3. 1-2 статьи в год если не завлаб это не просто хорошо, а очень хорошо даже без писем.

Получается импакта 2-3 набрать можно (я так оценочно по верхнему порогу считаю). НО, это ведь порог. Выше-то некуда. И это при самом лучшем раскладе. То есть к окладу 14к для доцента еще плюс20-30к за публикации. Ну, не так и плохо, всего в 5 раз меньше чем за то же самое в Германии, правда не за ТОП, а за НИЗ,- тех кто в начале карьеры и без результатов вообще. Уху, и  если не считать что это верхний порог в России  за научную работу! А что делать не топ-10, а "стандартным сотруднникам"?

Вообще научный рынок труда междуранодный или нет? А рынок топ-менеджеров? А рынок бюрократов? Голова внизу, ноги вверху... Подмена понятий во всем... Это страшно, за детей страшно, за страну страшно.

В принципе конечно, нужно оставить 1000 ТОП-ученых в стране, а остальных послать... У ТОПов ведь все относительно зашибись (хотя я из Германии смотрю на это их "зашибись" и офигеваю, извините за сленг...).

"скрипач не нужен"...

0 / 0
Угу...

Для интересующихся - из первых рук (с официального сайта УНИ СПбГУ) - ссылка на приказ об установлении доплат за "науку" по результатам конкурса публикационной активности:

http://csr.spbu.ru/wp-content/uploads/2013/01/3171.pdf

Документ интересный. Особенно тем, что первый гуманитарий (историк) появляется на 21 позиции, а первый филолог - на 31 (2-ой на 41, 3-ий - на 42). Про занявшего самую высокую позицию точно знаю - человек давно работает дома, пишет монографии. Их много. Так вот, вывод, вроде бы напрашивается такой: при принятой системе оценивания ПРНД (и прочих наукометрических штуках) филологу не угнаться за физиками-математиками-геологами: ведь в Web of Sciences филологи (гуманитарии) не попадают просто по определению. Вот и интересно: о чем и о ком думаете, коллеги, когда вводите такие правила игры?

0 / 0
Про гуманитариев

Уважаемая Елена Викторовна

Ну не передергивайте!

Во первых  на 11 месте юрист  Городов Олег Александрович, который также не попадает ни в Web Of Science, ни в Scopus - зато он пишет монографии и делает это очень успешно.

Во вторых статистика по средним баллам такая, что филологи, я уж не говорю про факультет искусств, философов и юристов, опережают и физиков и программистов:

  • 0,85 — у представителей коллектива факультета искусств,
  • 0,82 — у геологов,
  • 0,78 — у химиков,
  • 0,78 — у юристов,
  • 0,77 — у математиков,
  • 0,76 — у философов,
  • 0,74 — у филологов,
  • 0,73 — у физиков,
  • 0,71 — у историков,
  • 0,71 — у международников,
  • 0,67 — у представителей коллектива факультета ПМ-ПУ,
  • 0,61 — у восточников,
  • 0,61 — у экономистов,
  • 0,57 — у представителей коллектива факультета прикладных коммуникаций,
  • 0,57 — у представителей коллектива факультета свободных искусств и наук,
  • 0,53 — у социологов,
  • 0,52 — у географов,
  • 0,49 — у журналистов,
  • 0,47 — биологов,
  • 0,46 — у психологов,
  • 0,43 — у медиков,
  • 0,41 — у политологов,
  • 0,32 — у менеджеров.

другое дело, что заявок от филологов было подано существенно меньше, чем от физиков, см.

http://www.spbu.ru/structure/dekanskie/18193-dekanskoe-soveshchanie-ot-2...

В третьих,  "У деканов есть финансовые ресурсы, чтобы стимулировать учебную и учебно-методическую работу преподавателей....на стимулирование научно-публикационной активности было выделено 110 млн рублей. А в распоряжении деканов сейчас находится 600 млн рублей — и этот ресурс они вполне могут использовать для того, чтобы стимулировать ту деятельность (учебную, учебно-методическую, научную), которую считают необходимой"

Так что деканы имеют для поощрений сумму в шесть раз большую, чем сумма распределяемая по формальным критериям за публикации.

0 / 0
про передергивания

Позвольте не согласиться, глубокоуважаемый коллега - какие же тут передергивания. Во-первых, 11 место у коллеги-юриста - оно не первое, не второе и не третье. Во-вторых, юристов я (возможно, глубоко ошибочно) к гуманитариям не отношу, и состояние этой отрасли знания обсуждать не хотела бы (хотя и интересно, сколько же монографий за три учетных года написал О.А. Городов, что обошел В.В. Колесова). В-третьих, не знаю, что там есть у деканов, но вот в Научной комиссии нашего факультета ее председатель мне решительно заявил, что факультетская комиссия НИКАКОГО отношения в этом году ни к процессу конкурса, ни к корректировке его результатов иметь не будет. Обращайтесь, дескать, этажом выше - на уровень университета, т.е. пишите туда письма (заметьте - не к декану). Последнее - опять главный аргумент - среднее арифметическое?!  Может, нам снова вернуться к проблеме средней величины оплаты труда в высшем образовании?

0 / 0
Списки журналов - психологи

1. Это не аргументы - тогда второй по списку физик тоже  может жаловаться всем на дискриминацию, так как он  не геолог и не заведующий кафедрой:)

Основаное - система такова, что  можно занять высокое 10 место даже вообще не публикуясь в журналах WoS. Значит дело не в системе, а в самих ученых.

2.  Разрыв медиан баллов  между филологами и  физиками еще больше, так как у физиков  много сотрудников с очень маленькими баллами.  Именно поэтому ректорат опубликовал средние значения,  чтобы естественные науки были бы не в самом хвосте.

Таким образом, статистика опровергает миф об ущемлении разных дисциплин при поощрениях за публикации..

3. Другое дело, что по Университету доля средств, идущих на зарплату молодым НПР 20-30 лет — всего 6%. Такова политика деканов, формирующих представления на премии и доплаты.

У химиков наивысший уровень зарплат — у категорий 20-30 и 30-40 лет. У социологов и математиков-прикладников — 70-80 лет. У математиков и географов — 80-90 лет.

3. Так что речь не о научных комиссиях, а о деканах, которые имеют куда больше средств для премирования, чем выделено на премирование за публикации. Вот только разные деканы используют эти средства по-разному.

Например, некоторые факультеты уже давным давно создали списки журналов не из WoS, см. списко психологов

www.psy.spbu.ru/publ/magazines.doc

и доплачивают молодым кандидатам и докторам за публикации именно в них.

Другой пример  "Профессор Р.А. Эварестов задал вопрос о том, как лучше распределять средства: через разовые премии или через постоянные надбавки. Профессор Г.А. Леонов ответил, что он сторонник премий за конкретные достижения,  а не постоянных надбавок. Жесткие рамки, которые связывали бы декана, не нужны. Он привел такой пример: доцент математико-механического факультета недавно создал новую математическую теорию, которая была высоко оценена коллегами после выступления доцента на крупной международной конференции. А декан выплатил ему премию в размере 100 тысяч рублей."

http://www.spbu.ru/structure/dekanskie/4919-4919#p4

Поэтому Вы спокойно можете выработать на своем факультете список справедливых по Вашему мнению критериев, применить его на практике и посмотреть что получится.

4 . И в заключение  еще одна официальная цитата

http://www.spbu.ru/structure/dekanskie/18226-dekanskoe-soveshchanie-ot-0...

"И.А.Горлинский напомнил, что недавно обсуждались результаты конкурса доплат стимулирующего характера за публикационную активность Ему пришли первые предложения деканов о мерах по совершенствованию правил поощрения публикационной активности в СПбГУ."

Я свои предложения через декана переправил в ректорат, а Вы?

 

0 / 0
Необходимы гуманитарные журналы, приравненные к WoS

В рамках общего собрания ОНР была встреча с Федюкиным, где этот вопрос обсуждался.

Было предложено выбрать какое-то количество российских журналов по гуманитарным областям. В качестве механизма отбора расматривался опрос экспертов (членов диссоветов, например), с тем чтобы они назвали 5-10 лучших журналов. Затем этот список ранжируется по популярности и в каждой области выделяется верх списка.

0 / 0
А вот это - дело

Правильная постановка вопроса - выбрать не только российские журналы по гуманитарным областям, но и создать список (короткий, но веский) издательств, которым гуманитарное научное сообщество доверяет.

0 / 0
Предлагайте

На мой взгляд МОН сейчас не только открыто для подобных предложений, но и активно ищет подобные квалификационные условия. Эта проблема перезрела.

0 / 0
кому представить?

В своей области - лингвистике, с помощью коллег могла бы организовать. Тем более, что такая работа уже велась на филфаке СПбГУ. С тем, чтобы улучшить для нас условия конкурса публикационной активности, скомпенсировав нашу неохваченность основными источниками наукометрической информации. И все оказалось в корзине для бумаг...

0 / 0
Сопредседателям ОНР

Но вначале нплохо было бы обсудить в рамках гуманитарной секции ОНР, составить письмо.

0 / 0
кому представить?

В своей области - лингвистике, с помощью коллег могла бы организовать. Тем более, что такая работа уже велась на филфаке СПбГУ. С тем, чтобы улучшить для нас условия конкурса публикационной активности, скомпенсировав нашу неохваченность основными источниками наукометрической информации. И все оказалось в корзине для бумаг...

0 / 0
в экономике и эксперим. психологии этого недостаточно

Гуманитарные науки очень разные. В экономике и в экспериментальной психологии (а может быть, и в каких-то других науках) стоило бы обязательно намного больше поощрять публикации в более-менее импактных зарубежных журналах, чем публикации в российских.

Я очень далек от экономики, но в интернете и частично в СМИ было много дискуссий (в т.ч. с участием руководства РЭШ), которые показывали, что в этой науке просто позарез нужна ориентация на международные стандарты.

С психологией у меня довольно много пересечений и я участвовал в паре весьма интенсивных дискуссий с хорошими экспериментальными психологами насчет того, где публиковаться. К сожалению, даже тем, кто ориентируются на международные стандарты, пока очень редко удается пробиваться в нормальные журналы, в которых печатаются их зарубежные коллеги. Но принципиальных барьеров там нет - да, это непривычно, очень времязатратно, но в то же время и очень важно для подтягивания методических стандартов к современным требованиям и для обеспечения эффективных контактов с учеными из других стран.

В общем, там, где хотя бы потенциально отдельные исследователи в состоянии будут публиковаться в международных журналах, надо в первую очередь поощрять именно такие публикации. Публикации в наиболее сильных российских журналах, на мой взгляд, в таких науках поощрять если и стоит вообще, то все-таки в значительно меньшей мере.

Другое дело, скажем, защиты диссертаций, аттестация - в подобных науках пока рано требовать публикации в международных журналах. Но, может быть, уже пора объявить курс на то, чтобы хотя бы лет через 6-8 начать их требовать в обязательном порядке.

(Естественно,  большинства гуманитарных наук - тех, где принципиальное значение имеет культурная, языковая и т.п. специфика - не касается или касается лишь в самом минимальном виде.)

Страницы