Последние комментарии

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

    «… не устраивать никаких конкурсов, а просто платить за каждую статью, вошедшую  в WoS …»

    Не совсем понятен механизм оплаты и распределения этих денег.

    Например, кто и как будет одновременно финансировать публикационную активность сотруднику медучреждения, сотруднику РАНовского института, сотруднику Курчатника, сотрудника СПбГУ или сотрудника частного научного центра - ЗАО «Институт химического разнообразия» (за вот эту статью к примеру: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960894X05001964)

  • 11 лет 11 месяцев назад

    РАМН, РАСХН и т.д. Конечно, кто против? Я привела лишь в качестве примера кто должен расчитывать начисления. Не больше. Я думаю, МОН в курсе, кто в его ведомстве и занимается наукой. Им и решать.

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     

    "...а передать эту функцию РАН и МОН непосредственно..."

    Тут уже были замечания о том, что помимо учреждений РАН и МОН есть еще другие научные учреждения как государственные (например, других ведомств типа РАМН) так и негосударственных типов собственности. При подобном подходе они исключаются из системы поддержки, как и из составляемой "карты науки РФ".  Соответственно серьезная часть ученых стимуляции не получат, а на карте "науки РФ" будут серьезные белые пятна.

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     

    "...А китайский вариант мы уже увидели у .." 

    Я речь вел о китайском варианте массовых публикаций. Сначала шел вал статей в мелкие журналы, потом ручеек, переходящий в поток, публикаций в журналах посерьезнее, сейчас же уже появилось много хороших китайских статей в очень хороших журналах. 

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

    Возражений нет :) 

    Речь шла только о том, если брать за основу 1 год- 1 статья, без учета статя ли это из Nature или из подакадемического вестника (с его переводной версией индексируемой в WOS). 

    Понятно, что некотоыре статьи стоят десятка других.

     

  • 11 лет 11 месяцев назад

    Мне тоже этот вариант очень нравится. И определиться с поощерительной вылатой проще, увязав с стоимостью единицы ИФ для каждой научной области.

  • 11 лет 11 месяцев назад

    Только, вероятно, к целям поддержать учёных, работающих на мировом уровне это будет иметь отдалённое отношение. В основном выиграют наиболее ловкие. (китайский вариант)

    Это точно ;-). На мой взгляд, нужно пытаться вливаться в мировую науку и стремится к общемировым стандартам результативности....А китайский вариант мы уже увидели у нас после введения неправильной стратегии в оценке результативности в ПРНД (все спустили на усмотрения институтов).

    ПРНД сам по себе - неплохой проект, и ему стоило бы дать новую жизнь, но в здоровом смысле. Тут необходимо разработать четкие единые требования оценки результативности ученого в каждой области наук. И все.....И стоило бы по-другом направлять деньги на ПРНД: не институтам в равной степени для каждого (получилось, что на переферии за местные Вестники получали больше денег, чем в центре за высокорейтинговые статьи), а передать эту функцию РАН и МОН непосредственно. При таком раскладе конечно пришлось бы потрудиться ПРАН и МОН делать начисления для каждого сотрудника каждого НИИ и ВУЗа....Но не вижу разницы такого подхода к ПРНД и предлагаемого сейчас проекта стимулирующих стипендий. Так и так этот вопрос будет решаться. 

  • 11 лет 11 месяцев назад

    Про  5 статей озвучено уже в первом сообщении этого обсуждения и неоднократно далее, про 7 статей мое предложение.

    Считаю, что 3 статьи за 3 года (по 1 статье в год) это вообще не серьезный подход. Если  бы еще речь шла об аспирантах, куда ни шло. Но давать н.с.-ам премии за такое достижение, просто смешно. 

    Давайте немножко шире посмотрим на ситуацию.

    Во-первых, в каждой области наук публикационная активность имеет свою специфику. Где-то 1 статья в год, где-то 3 статьи в год и выше. Это нужно учесть, и стараться не навязывать специфику одной области науки для всех. 

    Во-вторых, еще раз повторюсь, что в каждой области наук есть свой физический предел публикационной активности для работающих своими руками научных работников. К примеру, в нашей области (биохимия, не медицинское направление), максимальный физический предел в среднем 2-3 статьи в год (работа на износ). Опять многое зависит от того где публикуется работа. Чем выше ИФ журнала, тем больше требований к работе, тем больше нужно сделать, тем больше затрат методических (современное оборудование) необходимо применить (а это время на поиск, где осуществить работу, поскольку не всегда есть полная приборная база у каждой группы). Поэтому у кого-то и 1 статья в год, но какая! А у кого-то набор публикаций в низкорейтинговых журналах.... Ну ,  ....... уже об этом говорили здесь в постах....С сильными работами люди будут выброшены из конкурса, а другие (с бОльшим списком низкорейтинговых работ попадут)....Ну а если  говорить о еще бОльшей публикационной способности, то тут уже эта возможность открывается практически только у администраторов.

    Поэтому, здесь нужно более обдуманно подходить к данному вопросу. Не горячиться и учитывать все.

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    Эту идею многие высказывали (и здесь в том числе), и многие бы поддержали. Действительно большое число обсуждаемых здесь проблем при таком подходе снимается. Заранее определить требуемую сумму денег тоже не большая проблема. Число публикаций в WoS известно и почти не меняется от года в год.

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    Прочтя некоторую (наверное бОльшую) часть комментариев по этой теме, временами переходящих чуть ли не в рукопашную схватку, я понял, что согласия нет и не будет, и  задумался: а чем плохо предложение, прозвучавшее то ли здесь, то ли на Scientific: не устраивать никаких конкурсов, а просто платить за каждую статью, вошедшую  в WoS , к тому же - пропорционально импакт-фактору журнала? (Кстати, я где-то читал, что так делают китайцы?)

    Казалось бы, при этом снимаются и вопросы разумного порога, и проблема резкого расслоенгия на "прошел-не прошел" между мало отличающимися по активности игроками, и проблема учета количества авторов... Единственная , может быть, серьезная проблема в нашем плановом хозяйстве - невозможность заранее определить требуюмую сумму денег и заложить ее в бюджете. Но решает как-то Минфин эту проблему, например , с поступлениями от нефти!

    Что думают по этому поводу активисты?

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    Где в уставе Вы нашли право Совета выступать от имени Общества, не получив согласие в виде решения Общего собрания или результата заочного голосования? Я очень надеюсь, что такого не будет - при всем моем доверии и уважении к Совету. В частности, надеюсь, что Совет не выдаст каких-либо обращений в МОН по такому сложному вопросу, как обсуждаемые сейчас гранты-стипендии, недемократическим образом. А безоговорочно доверять Совету - это Ваше личное дело, к теме отношения не имеющее. Выступать от имени Общества Совет, очевидно,  имеет право, заручившись подписями 50%+1 члена (кстати, хорошо бы, чтобы это было прописано в Уставе).

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Cпасибо за доверие

    ... но эффективность акции пропорциональна примерно квадрату числа подписавшихся. Я лично голосовал на нашем Совете, но подписался здесь тоже, что и другим желаю.  

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Почему-же?  У ученых,
    Автор: Maxim_

    Почему-же?  У ученых, работающих на мировом уровне, уж точно найдутся 3 (5,7) необходимых статей за 3 года. Ну а на счет ловких... мои некоторые наблюдения за тем как и кем делается наука в Германии в США говорят о том, что и там ловкие выигрывают чаще. Увы.

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: А. В. Панов

    Вполне возможно. Только, вероятно, к целям поддержать учёных, работающих на мировом уровне это будет иметь отдалённое отношение. В основном выиграют наиболее ловкие.

  • 11 лет 11 месяцев назад

    Полномочия Совета и членов Общества прописаны в Уставе. В данном случае я полностью согласен с решением Совета, поэтому ДОВЕРЯЮ ему выступать и от моего имени тоже. Мне не принципиально - появится под обращением моя подпись или нет.

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     

    Типичный китайский вариант.

    Кстати ничего сверхстрашного в этом нет. По крайней мере, приучит людей что-то вообще писать и публиковаться (на первых порах). Далее, уже другим комплексом мер и программ можно стимулировать переход количества статей, в качество. Но это уже дело гораздо более сложное.

     

    Полагаю что единственной достижимой целью, которую можно будет получить с помощью обсуждаемой нами программы, будет простое увеличение общего количества статей, с российской аффиляцией,  в журналах WOS. Что, в общем-то, тоже не плохо и вполне согласуется с озвученными указами Президента по увеличению доли отечественных статей до 2,44%.

    Все остальные обсуждаемые цели по улучшению, как социального статуса исследователей, так и качества его научных работ и в целом науки в России, это все зависит о гораздо более серьезных структурных проблем современного  российского общества, и повлиять на эти проблемы планируемая программа вряд-ли сможет.

    Потому, предлагаю сконцентрироваться на достижимом, а не пытаться объять все. 

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: А. В. Панов

    Отсутствие учёта количества авторов в российских условиях приведёт к тому, что в дальнейшем люди начнут включать друг друга в публикации, уменьшая шансы выиграть стипендию работающих по-честному.

    Отсутствие учёта уровня публикаций (ограничение только присутствием в WoS) вызовет желание публиковать много никому кроме авторов не нужных статей в журналах с импакт-фактором близким к 0. Трудозатраты на подготовку статьи в высокорейтинговый журнал гораздо выше, чем в низкорейтинговых и никому ненужную статью там печатать не будут.

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Удивительный вопрос!
    Автор: Е.Г. Шустин

    Удивительный вопрос! Складывается ощущени е, что его автор пропитался и до сих пор не может "проветриться" от духа "демократического централизма", когда верховные власти говорили и действовали от имени всего народа (или партии) , не спрашивая их на то согласия. Очень надеюсь, что этим духом не пропитается Совет Общества и не будет принимать какие-либо решения от имени Общества, не заручившись на то его согласием.

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Элементарно
    Автор: А.В. Моисеев

    как стимуляция 20-30% тех кто и так работает, заставит повысить производительность труда?

    Сейчас,  для того, чтобы держать суммарный доход на необходимом семье уровне, мне приходится участвовать в программах ФЦП. Да,  деньги идут (компенсируя отмену ПРНД в нашем институте), но ценой того, что кучa времени и сил тратитcz на отчетность по этим программам. Потерянное  время оцениваю примерно как 1-1.5 статьи в приличный международный журнал. Предлагаемые стипендии позволят получать те же (или даже  бОльшие) деньги с минимум отчетности. Вот и высвободятся силы для новый работ :)

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

    перенсе ответ сюда: http://onr-russia.ru/comment/822#comment-822

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: перенос ответа
    Автор: Maxim_

    ответ на сообщение: http://onr-russia.ru/comment/791#comment-791

     

    Ответ на оба вопроса: Это все проверяет налоговая. Это ее прерогатива.

    В программе, я думаю, можно просто оставить этот пункт  "уведомительного характера". Но при выборочной проверке, МОН может затребовать информацию из налоговой. Эта информация не является налоговой тайной и МОН ее получит. Это не означает что так будет делаться всегда, но сам факт возможности проверки налогового статуса, думаю уже будет достаточен для того чтобы участники не жульничали. 

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     Ответ на оба вопроса: Это все проверяет налоговая. Это ее прерогатива.

    В программе, я думаю, можно просто оставить этот пункт  "уведомительного характера". Но при выборочной проверке, МОН может затребовать информацию из налоговой. Эта информация не является налоговой тайной и МОН ее получит. Это не означает что так будет делаться всегда, но сам факт возможности проверки налогового статуса, думаю уже будет достаточен для того чтобы участники не жульничали. 

     

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: "Крыть Вам нечем"
    Автор: Maxim_

    "Крыть Вам нечем"

    Боюсь Вы так и не поняли суть моих тут высказываний. Я не планировал и не планирую "крыть" Ваши аргументы и прочие тексты. Я рассуждаю о своем виденье программы с позиций "программы развития". Ваша позиция в моем понимании, это позиция идеалистическая и нереализуемая в современной российской действительности. Если бы не ваши особенности ведения дискуссии, вы бы довольно быстро обнаружили что я очень даже спокойно и с некоторой долей симпатии отнесся к тому, что вы высказываете. Но, к сожалению все уходит куда-то действительно в сторону.  Не вижу смысла далее продолжать в таком духе, а то мы попросту распугаем остальных участников дискуссии, превратив тему в сплошную ненужную ругань. 

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    Вы не ответили на простой вопрос: http://onr-russia.ru/comment/789#comment-789 Без ответа на этот вопрос все что Вы выше написали не является обоснованным.

  • 11 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Нет.
    Автор: C.П. Полютов


    Я Вас не обсуждаю. Я обсуждаю ваши тексты, не более.

    Вы не обсуждаете мои предложения, Вы обсуждаете меня как только видите что аргументов у Вас нет. По поводу моих предложений Вы не высказали ничего, кроме насмешек и передергиваний слов. Ни одного серьезного обоснованного контр-аргумента на большинство моих предложений Вы не привели. Ваши же немногочисленые аргументы я обдумал и на них ответил в ходе дискуссии. Крыть Вам нечем и Вы предпочли скатиться к обсуждению меня в конце-концов что еще раз демонстируют Ваши следующие вопросы:

    Относительно Вас как личности, у меня была пара конкретных и вполне обоснованных вопросов: Являетесь ли Вы разработчиком этого проекта? И кто Вас уполномочил ?  (в том числе и давать оценки уровню высказываний участников дискуссии).

    Во-первых, Вы мне вопрос насчет того являюсь ли я разработчиком не задавали. Во-вторых, вопрос о том кто меня уполномочил давать оценку высказываниям, не имеет смысла. Или Вы хотите сказать что я не имею права давать оценки? Что-то уж совсем...

    Честно говоря эта бессмысленная, инициированная Вами, перепалка надоела уже.

Страницы

Подписка на Последние комментарии