Последние комментарии

РАМН, РАСХН и т.д. Конечно, кто против? Я привела лишь в качестве примера кто должен расчитывать начисления. Не больше. Я думаю, МОН в курсе, кто в его ведомстве и занимается наукой. Им и решать.

"...А китайский вариант мы уже увидели у .." 

Я речь вел о китайском варианте массовых публикаций. Сначала шел вал статей в мелкие журналы, потом ручеек, переходящий в поток, публикаций в журналах посерьезнее, сейчас же уже появилось много хороших китайских статей в очень хороших журналах. 

Мне тоже этот вариант очень нравится. И определиться с поощерительной вылатой проще, увязав с стоимостью единицы ИФ для каждой научной области.

Про  5 статей озвучено уже в первом сообщении этого обсуждения и неоднократно далее, про 7 статей мое предложение.

Считаю, что 3 статьи за 3 года (по 1 статье в год) это вообще не серьезный подход. Если  бы еще речь шла об аспирантах, куда ни шло. Но давать н.с.-ам премии за такое достижение, просто смешно. 

Давайте немножко шире посмотрим на ситуацию.

Во-первых, в каждой области наук публикационная активность имеет свою специфику. Где-то 1 статья в год, где-то 3 статьи в год и выше. Это нужно учесть, и стараться не навязывать специфику одной области науки для всех. 

Во-вторых, еще раз повторюсь, что в каждой области наук есть свой физический предел публикационной активности для работающих своими руками научных работников. К примеру, в нашей области (биохимия, не медицинское направление), максимальный физический предел в среднем 2-3 статьи в год (работа на износ). Опять многое зависит от того где публикуется работа. Чем выше ИФ журнала, тем больше требований к работе, тем больше нужно сделать, тем больше затрат методических (современное оборудование) необходимо применить (а это время на поиск, где осуществить работу, поскольку не всегда есть полная приборная база у каждой группы). Поэтому у кого-то и 1 статья в год, но какая! А у кого-то набор публикаций в низкорейтинговых журналах.... Ну ,  ....... уже об этом говорили здесь в постах....С сильными работами люди будут выброшены из конкурса, а другие (с бОльшим списком низкорейтинговых работ попадут)....Ну а если  говорить о еще бОльшей публикационной способности, то тут уже эта возможность открывается практически только у администраторов.

Поэтому, здесь нужно более обдуманно подходить к данному вопросу. Не горячиться и учитывать все.

Прочтя некоторую (наверное бОльшую) часть комментариев по этой теме, временами переходящих чуть ли не в рукопашную схватку, я понял, что согласия нет и не будет, и  задумался: а чем плохо предложение, прозвучавшее то ли здесь, то ли на Scientific: не устраивать никаких конкурсов, а просто платить за каждую статью, вошедшую  в WoS , к тому же - пропорционально импакт-фактору журнала? (Кстати, я где-то читал, что так делают китайцы?)

Казалось бы, при этом снимаются и вопросы разумного порога, и проблема резкого расслоенгия на "прошел-не прошел" между мало отличающимися по активности игроками, и проблема учета количества авторов... Единственная , может быть, серьезная проблема в нашем плановом хозяйстве - невозможность заранее определить требуюмую сумму денег и заложить ее в бюджете. Но решает как-то Минфин эту проблему, например , с поступлениями от нефти!

Что думают по этому поводу активисты?

... но эффективность акции пропорциональна примерно квадрату числа подписавшихся. Я лично голосовал на нашем Совете, но подписался здесь тоже, что и другим желаю.  

Вполне возможно. Только, вероятно, к целям поддержать учёных, работающих на мировом уровне это будет иметь отдалённое отношение. В основном выиграют наиболее ловкие.

Типичный китайский вариант.

Кстати ничего сверхстрашного в этом нет. По крайней мере, приучит людей что-то вообще писать и публиковаться (на первых порах). Далее, уже другим комплексом мер и программ можно стимулировать переход количества статей, в качество. Но это уже дело гораздо более сложное.

Полагаю что единственной достижимой целью, которую можно будет получить с помощью обсуждаемой нами программы, будет простое увеличение общего количества статей, с российской аффиляцией,  в журналах WOS. Что, в общем-то, тоже не плохо и вполне согласуется с озвученными указами Президента по увеличению доли отечественных статей до 2,44%.

Все остальные обсуждаемые цели по улучшению, как социального статуса исследователей, так и качества его научных работ и в целом науки в России, это все зависит о гораздо более серьезных структурных проблем современного  российского общества, и повлиять на эти проблемы планируемая программа вряд-ли сможет.

Потому, предлагаю сконцентрироваться на достижимом, а не пытаться объять все. 

Удивительный вопрос! Складывается ощущени е, что его автор пропитался и до сих пор не может "проветриться" от духа "демократического централизма", когда верховные власти говорили и действовали от имени всего народа (или партии) , не спрашивая их на то согласия. Очень надеюсь, что этим духом не пропитается Совет Общества и не будет принимать какие-либо решения от имени Общества, не заручившись на то его согласием.

перенсе ответ сюда: http://onr-russia.ru/comment/822#comment-822

 Ответ на оба вопроса: Это все проверяет налоговая. Это ее прерогатива.

В программе, я думаю, можно просто оставить этот пункт  "уведомительного характера". Но при выборочной проверке, МОН может затребовать информацию из налоговой. Эта информация не является налоговой тайной и МОН ее получит. Это не означает что так будет делаться всегда, но сам факт возможности проверки налогового статуса, думаю уже будет достаточен для того чтобы участники не жульничали. 

Вы не ответили на простой вопрос: http://onr-russia.ru/comment/789#comment-789 Без ответа на этот вопрос все что Вы выше написали не является обоснованным.