Последние комментарии

"...Посчитайте сами сколько времени в неделю занимает преподавание..." 

 А каким образом прибавка в 20 тыс.руб приведет к снижению преподавательской нагрузки? Это, кстати,  меня как ВУЗовского преподавателя очень интригует  :)

А что именно должны бросить отечественные ученые, чтобы начать публиковаться в хороших журналах.  Что это за такое «всё», которое занимает их  так сильно, что не оставляет времени на написание публикаций?

Примеры.

1) Университеты. Преподавательская нагрузка доцента 900+ часов в год (без учета подготовки к занятиям). Посчитайте сами сколько времени в неделю занимает преподавание. Уже одно это "выключает" доцентов из науки (и всех кто ниже доцентов тоже). Но при этом, еще и зарплата  порядка 15к до налогов. То есть людям нужно "добить" зарплату до прожиточного минимума. Соответственно, работают в нескольких местах. Все, о науке можно забыть.

2) РАМН, РАСХН. Тут говорят там зарплаты и того ниже, около 5-6к. А жить-то хочется, да и семьи большинству кормить надо. Снова, люди на 2-3х работах работают чтобы хотя бы минимальный уровень поддерживать.

Самое удивительное, что при этом некоторые еще умудряются наукой заниматься, но, конечно, в большинстве случаев они не могут выдать очень много публикаций. Вполне вероятно, что 2-4 публикации за 3 года, те кто все-таки пытается наукой заниматься в таких условиях, -выдают. Но для них конкурс непроходим в том виде что сейчас есть. При этом именно они и являются той базой, которая позволила бы увеличить росийскую публикационную активность если им дать возможность больше сконцентрироваться на науке, а не бегать по 2-3м "ненаучным" подработкам.

"...Мотивации все бросить и срочно писать статьи в высоко-импактных журналах..."

А что именно должны бросить отечественные ученые, чтобы начать публиковаться в хороших журналах.  Что это за такое «всё», которое занимает их  так сильно, что не оставляет времени на написание публикаций? Во всем мире мерилом научной активности и единственным способом карьерного роста в академии является уровень и  количество публикаций.  «Publish or perish!» … «Публикуйся или погибни!»  Почему у нас должно быть как-то иначе? 

я где-то читал, что если количество ученых, имеющих возможность получить финансирование для своего проекта, опускается ниже 15-20%, то фиксируется резкий рост коррупции, консолидация ученых под крылышками всяких академиков и т.д.

Но, наверное, вопрос в суммарном количестве всяких фондов и лотов дающих в итоге значительной доле ученых возможность финансовой независимости в реализации проектов. В этом аспекте поддержка 10 тыщ ученых из 30-40 тыщ потенциально достойных поддержки, тоже не выглядит безоблачно. Может стоит уменьшить размер стипендии, но увеличить количество стипендиантов? Мотивации все бросить и срочно писать статьи в высоко-импактных журналах, шанс 1 к 4м, явно не дает. А реальное увеличение публикационной активности можно ожидать если 70-80% ученых с публикациями получит деньги. Тогда какое-то количество людей недотягивающих до планки, могут попытаться дотянуться. Стоит ли стимулировать тех кто и так пишет, или лучше поманить большими деньгами тех кто не столь активен в публикациях? Пример, нанотехнологии - денег дали единицам, а почти в каждом НИИ занялись всякими нано-проектами.

Чтобы ветку до 2 строчек в ширину не сжимать, переношу сюда: http://onr-russia.ru/comment/789#comment-789

Если человек наукой не занимается, то он по определению в этой программе участвовать не будет. Мы же вроде бы договорились что если есть 3 публикации за 3 года, то все, человек достоин стипендии. При этом это безотносительно к уровню журнала в котором он публикуется. Но, при этом не нужно забывать, что если проходной балл будет 7 статей за 3 года, то подавляющее большинство тех, у кого 3-5 статей стипендию не получит. Или все-таки предлагается ВСЕМ у кого 3 статьи дать стипендию? Вы уж определитесь в показаниях.

Я тут вспонил (из требований по конкурсе ФЦП приглашенных исследователей) - есть такое понятие "налоговый резидент". То есть то, где гражданин платит налоги, а не то, где он зарабатывает. Думаю если и есть смысл как-то ограничивать времянахождения человека, то нужно оттакливаться от того, считает ли само государство его "своим" или нет. 

Считайте, что это - мое предложение. Можно "поторговаться", снизить эту цифру до 9 месяцев. Если человек работает за рубежом больше этого срока, то он, скорее всего, зарабатывает приличные деньги в другом институте/университете за рубежом: честь ему и хвала. Возможно, что арктические экспедиции и полевые работы нужно внести в число "исключений". А, может быть, и нет.

"Проверяется" очень просто: исследователь сам пишет в соответствующей анкете ("Карта российской науки"), сколько месяцев в прошедшем году он провел в России. А в "Правилах" конкурса прописывается  возможность проведения аудита (направления официального запроса) по основному месту работы. Если исследователь написал неправду, он возвращает выплаченные "стипендии" и лишается права участвовать в данном конкурсе на 3-5 лет.    

Коллеги, а помните, в конце 90-х - начале нулевых была такая программа (5 тысяч стипендий)? При её формировании также предполагалось выплачивать ведущим ученым России (не членам государственных академий) по тысяче долларов в месяц, но после утверждения Минфином РФ стипендия оказалась примерно в тысячу рублей в месяц. С экспертизой как-то справлялись, а, если (как предлагается) жестко прописать требования и предусмотреть финансовые средства с запасом, то проблем с распределением стипендий среди достойных не должно быть. Для молодых ученых и аспирантов в этом году вышел указ Президента РФ о стипендиях ("как бы" дополнение к грантам Президента РФ) - можно было бы расширить стипендиальный фонд этой программы вместе с существенным увеличением (раз в 10) объема грантов Президента РФ по поддержке ведущих научных школ. Нравится это кому-то или нет, но исторически сложилось так, что наука и подготовка кадров высшей квалификации в России в значительной степени развивается в рамках научных школ - неплохо бы было привести эти гранты в пропорциональное соотношение с грантами Президента РФ для молодых докторов и кандидатов наук. 

Еще одно близкое по смыслу к грантам-стипендиям предложение - запретить устраивать конкурсы с соотношением участники/победители выше двух - даже в этом случае при коэффициенте 2 работа (а для конкурсов Минобрнауки РФ просто громадная) половины российских научных коллективов, участвующих в конкурсе, (и ученых, ведущих экспертизу) идет в корзину и не приносит в общероссийские показатели ни открытий и публикаций, ни инноваций и патентов, ни защит диссертаций и новых учебных курсов, а только чиновничий раж и восторги о популярности конкурса и возможность для чиновников, организующих конкурс, половить "рыбку" в мутной воде...

А откуда взята цифра в 10 месяцев и как это будет проверяться? Не понимаю. Я к примеру знаю довольно внушительное количество коллег которые по 3 месяца в году (минимум) в командировках за пределами РФ, при этом они работают именно как "гости из России".  Их что теперь исключать из программы? Что за странный подход. Во всем мире ученые (особенно имеющие отношения к полевым работам) не прикованы цепями к своему месту прописки, а активно ездят и работают в проектах по всему миру. 

У меня одна поправка, но ОЧЕНЬ большими буквами. Введение единого порогового значения импакт-фактора по всем наукам является большой ошибкой. Науки разные, в некоторых (математика) импакт-фактор журнала вообще не имеет значения. 

что касается зарплат в Институтаз РАСХН и РАМН, соберите данные, напишите письмо, мы поддержим. Если у вас там такие зарплаты, то это нужно исправлять безотносительно этих вот стипендий. 

пусть будет меньше, хорошо, что дальше? как избежать коррупции на этапе деления бабла? если сейчас не выработать правила исключающие подтасовки, пусть и внутри круга достойных людей имеющих 4-5 публикаций, то потом подтасовки будут.