Предложения по организации работы РФФИ

А где можно прочитать о текущем состоянии экпертной деятельности (как и кем  отбираются эксперты и экспертный совет, правила ротации и т.д.) ?

Поддерживаю! В Совете РФФИ состоят уже три члена ОНР, так что предложения могут прозвучать не pianissimo.

Для затравки разговора предлагаю такие темы:

1. РФФИ сделал важный шаг вперёд - стали выдавать рецензии на заявки. Этого, однако недостаточно. Как и в аналогичных зарубежных фондах, должен быть механизм апелляции. Поскольку секции, как я понимаю, весьма разнородны по своей квалификации и помехоустойчивости, надо, чтобы заявитель мог пожаловаться не в свою же секцию, а в междисциплинарное жюри. Это предложение содержалось в нашем обращении, на что секретарь РФФИ Шахнов ответил, что это "может быть признано нецесообразным". Однако 26.06.12 я разговаривал об этом с Панченко, и у меня сложилось впечатление, что такое нововведение осуществить можно.

Возможность апелляции на необоснованную критику рецензента есть основа функционирования любого органа, основанного на per review, и она должна быть заведена в РФФИ.

2. Сейчас в РФФИ создаётся по существу три кластера тематических экспертных советов: старые для инициативных проектов, новые только для конкурсов офи-м и совсем новые только для молодёжного конкурса, где будут разыгрываться три и более миллиона рублей (!). Моё предложение (впрочем, чл-корр Ольга Донцова говорила на заседании Совета примерно то же), чтобы экспертный совет по данной тематике был один на все виды конкурса, но с правом дифференцировать размер гранта в зависимости от обстоятельств.

3. Переформатировать "офи-м", т.е. отдать все решения на откуп тематических экспертных советов, с правом давать больший грант на выдающиеся проекты и привлекать рецензентов из смежных советов в случае ярко выраженной междисциплинарности. 

Видите из сообщения Олега Эдуардовича - опять призывают "предлагать темы" для конкурса офи-м.  

например

биология и медицинская наука?! а почему не аграрная? за что такая дискредитация? или давайте уберем медицину тоже.

гда, например, паразитология? в нашей стране очень сильные научные школы, мирового уровня, импакт фактор журнала паразитология один из наивысших! 

эпидемиология с эпизоотологией и в этой сфере много фундаментальных тайн и ученые нашей страны очень сильны, а страна на фоне имеющегося бардака изобилует сокровищами знаний в сфере эпидемологии и эпизоотологии ()

фитопатология? агрохимия, гистология??? гликомика (вообще-то странно иметь геномику, уже утратившую фундаментальность дисциплину и игнорировать наиболее прорывные направления молекулярной биологии)

генетика и селекция? там много нового и революционного в мире, не у нас конечно. нутригеномика животных и человека? 

полагаю, по другим разделам классификатора тоже есть что сказать.

да это сократит количество денег для традиционных сфер деятельности РФФИ, но за справделивость надо платить.

кстати, считаю, стоило бы деньги на фундаментальные НИР в сфере аграрной науки и медицинской стрясать из бюджетов соответствующих академий и министерств (но недопустимо брать оттуда экспертов). 

если речь идет об экспертизе проектов и заявок, то эксперты должны быть из разных ведомств.

В настоящее время финансовые отношения между РФФИ и руководителем гранта начинаются с даты подписания соглашения, которая в этом годы в моем случае оказалась 6 июля . Это означает, что даже задним числом не возможно покрыть из этого гранта расходы сделанные до 06/07. Таким образом, в настоящее время действующая практика привела к тому, что возможность использовать грант РФФИ  имеется не целый год, а лишь его часть. Это на мой взгляд полное безобразие. Путь исправления ситуации на мой взгляд может быть смещение всего цикла подачи заявок, отчетов и тп. , так чтобы финансирование гранта можно было открыть точно 01/01 очередного года. Прошу вас, как члена Совета РФФИ поднять этот вопрос.

Хорошо, что в этот раз расширили экспертную  анкету, но все равно, есть много вопросов к заполнению отдельных пуктов и к пониманию того, насколько они влияют на результат: хорошо/плохо когда заметная часть проекта выполяется за рубежом, поддержка коллективов из 1-2 человек, проверка списка публикаций и т.д.  Понятно, что провести "мастер-класс" или серию семинаров для всех рядовых экспертов - нереально, но необходимо как минимум составить достаточно подробную инструкцию для  экспертов.

Сейчас баллы (1..9), который экперт ставит за проект по сути отвязаны от содержания собственно анкеты, считаю, что по результатам многих полей тоже надо начислять очки, которую будут суммировать в итоговую оценку.

Пункт 1. Не очень ясен. "Новые направления отбора научных проектов"? Что здесь подразумевается обсудить?

Пункт 2. Однозначно надо увеличивать объем финансирования по отдельному проекту Также надо существенно изменить формы промежуточных отчетов. В частности убрать некоторые позиции, такие как, "методы и подходы" и "степень новизны". Первая позиция существует в первоначальной заявке, а вторая провоцирует на полет фантазии, когда речь идет о промежуточном отчете (к тому же, она есть в заявочной форме). Убрать формы по публикациям. На них тратится уйма времени. Вместо этих форм сделать одну форму, что-то типа "Обзор публикаций коллектива по результатам реализации проекта", причем эту форму надо сделать только для итогового отчета. Публиковать аннотационную часть итоговых отчетов и библиографический список статей (статей!) по результатам проекта. Последний пункт важен!

Пункт 3. Убрать требование наличия докторской диссертации для экспертов, увеличив требование по публикационной активности (либо по индексу цитирования, либо по суммарному импакт-фактору публикаций, за предыдущие 3 года). Никакого отбора по рекомендациям коллег не делать. Убрать отдельные экспертные советы по некоторым видам конкурсов (типа офи-м). В тематическом совете не должно быть более 25% членов, являющихся соавторами совместных публикаций в последние 3 года минимум. Также, среди членов советов не должно быть тех, у кого порог публикационной активности за последние 3 года (например, по суммарному импакт-фактору статей) ниже определенного уровня (зависит от области, 15 - разумная цифра для большинства фундаментальных наук).

Пункт 4. Современная фундаментальная наука междисциплинарна по определению. Соответственно, так называемые конкурсы междисциплинарных исследований следует убрать, как провоцирующие на закрытость и клановость распределения средств.  Вместо этих конкурсов можно ввести конкурсы на предкоммерческую реализацию результатов фундаментальных исследований по типу SBIR/NIH, SBIR/NSF с двумя стадиями: первая, с небольшими суммами на проверку новых инновационных решений, вторая, с существенным финансированием, на макетную и/или прототипную предкоммерческую реализацию. Для второй стадии ввести коммерческое внебюджетное со-финансирование порядка 25% от запрашиваемых средств. Экспертный совет - общий. Прикладные науки финансировать только по этой программе.

С уважением

Михаил

Очень хорошо, что РФФИ стало публиковать отзывы экспертов, отсюда стали ясны и критерии оценки. Для меня открытием стало, что надо указывать все рецензируемые публикации коллектива за последние три года, а не наиболее близко относящихся к предлагаемому проекту. Вторым шоком явилось необходимость указать, что часть работ выполняется за рубежом. Но в заявке то об этом ни пункта, ни даже упоминания. Поэтому образец отзыва по пунктам необходимо опубликовать до конкурса.

Что касается новых типов конкурсов, то неплохо бы поддержать международную активность. Хотелось бы увидеть совместные с NSF конкурсы по Computer Science, где каждая из сторон финансировала бы свою команду исследователей.

Ввести жесткое требование на неучастие членов экспертного совета в грантах РФФИ по соответствующему направлению. Элементарное исключение конфликта интересов. Насколько знаю, сейчас это не выполняется.

Коллеги, вот такой текст я получил на днях, как руководитель гранта по международному конкурсу РФФИ:

"Перечень типовых расходов на выполнение научных проектов, финансируемых РФФИ, опубликованный в следующем разделе:

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_619

Проживание и питание иностранных участников международных проектов и совместных семинаров не предусмотрены в Перечне типовых расходов на выполнение научных проектов, финансируемых РФФИ, и, следовательно, не будут компенсироваться РФФИ. Как Вы видите, в 290 статье такого пункта больше нет."

Этот вот как? Т.е. опять же я должен через свою зарплату оплачивать приезжающему коллеге проживание, питание и суточные? Раньше, как я понимаю, эти международные гранты были фактически единственной возможностью оплачивать проживание и питание зарубежным коллегам.


А с другой стороны, любой желающий может ознакомиться с детальным текстом по приему РФФИ иностранных делагаций 

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_526/o_34651

Кроме этого, есть вопрос о том, почему не смотря на декларируемое равенство финансирование с двух сторон (Российской и зарубежной) РФФИ выделяет грант существенно меньше, чем зарубежный партнер?

Прошу членов Совета РФФИ поднять эти вопросы, касающиеся международных грантов. 

Коллеги, как член совета РФФИ планирую подать следующий ответ на вопросы, сформулированные Советом. многие идеи позаимствованы из обсуждения в этом форуме. Большое всем спасибо!

Жду ваших комментариев.

1.    Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе (придерживаться основных видов деятельности, изложенных в п. 18 устава РФФИ).

а. Необходимо возродить конкурс Тревел-грантов для посещения международных конференций. При существующем уровне финансирования инициативных проектов посещение многих престижных конференций становится невозможным, поскольку они требуют существенных затрат. Выбор конференций по принципу дешевизны не способствует ни повышению престижа нашей науки, ни налаживанию серьезного международного сотрудничества. Поскольку Тревел-гранты для молодых ученых сохранены  я не вижу никаких препятствий для возрождения этого конкурса для всех ученых. В противном случае непонятно, какие правовые изменения наступают при достижении ученым возраста 35 лет.

б. Необходимо отменить мега-гранты для молодых ученых. Я не думаю, что молодежная команда способна делать в 10 раз более качественную науку (а таково примерно соотношение в финансировании) по сравнению с нормальным научным коллективом, возглавляемым маститым ученым. Очевидно, что в данных грантах будет много подтасовок, а работа будет делаться  обычными разновозрастными коллективами. Совершенно непонятна необходимость создания собственного экспертного совета для молодежных грантов. Это ставит под вопрос компетентность экспертных советов по конкурсу «а». Разве они не справляются? То же относится к междисциплинарным проектам.

в. Необходимо пересмотреть концепцию междисциплинарных грантов «офи-м». Они должны рецензироваться тем же экспертным советом, что и инициативные проекты. При этом возможно привлечение экспертов из нескольких советов, увеличение количества экспертов по каждому отделу минимум до 2х. Если исследование, например, подходит под тематику 3х отделов, то количество экспертов увеличивается до 6. При этом финансирование в расчете на 1 ученого по грантам «офи-м» не должно отличаться от грантов конкурса «а», а процедура подачи заявки не должна отличаться от регулярного инициативного проекта за исключение того, что в поле «Область знания» выбирается не одна, а несколько областей. Далее руководитель экспертного совета каждой области выделяет экспертов, а на основании их оценок решается вопрос о целесообразности финансирования.

г. Ввести гранты на публикации статей в престижных международных журналах. Многие журналы, например, издаваемые American geophysical union, требуют немалые средства как за публикацию статьи, так и за печать иллюстраций в цвете. Суммы могут доходить до нескольких тысяч долларов. Вопрос об оплате ставится, когда публикация уже принята к печати, поэтому экспертиза содержания статьи не требуется. В заявке лишь необходимо указать журнал (из списка, который должен быть создан на основе импакт-факторов по каждому из направлений) и приложить письмо от редакции информацией, что статья принята. Несмотря на обилие публикации при сведении бюрократических формальностей до нуля  это было бы эффективным средством повышения рейтинга нашей науки.

д. Ввести гранты/ поощрения за публикацию статей            в высокорейтинговых журналах (с импакт-фактором больше, например, 10, такие как Nature, Science и подобные). Грант фиксированного размера, заявка – ссылка на сайт журнала с опубликованной статьей за последние 2 года.

2.    Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности фонда (в ближайшее время будет объявлен прием заявок на конкурс 2013 г.).

а. Существенно сократить количество сопровождающей проект документации – трехсторонне соглашение, получение номера госрегистрации, подробная роспись сметы расходов. Заполнение всех этих бумаг отнимает много времени у грантодержателя, их необходимость сомнительна, а иногда и очевидно отсутствует, как, например, для сметы расходов. В результате финансирование проекта начинается не раньше начала лета.

б. Упростить анкету эксперта,  исключив неоднозначные пункты, например, процент работ, сделанных за рубежом. Практически все мои статьи  написаны в соавторстве с зарубежными учеными, хотя на работу в Великобританию я езжу на 1 месяц в году. При современных средствах коммуникации совместная работа не предполагает личного присутствия.

в. Сделать доступным эксперту списки публикаций соискателя проекта по предыдущим грантам.

г. Исключить из отчета расширенную форму по каждой публикации с разметкой списка цитируемых работ. Это отнимает много времени и слабо поддается автоматизации. Для работ, опубликованных в рецензируемых журналах, информация данного типа доступна в web of knowledge. Проще в e-library сделать импорт соответствующей информации.

д. Исключить доступ эксперта к персональной информации – ИНН, страховое свидетельство, домашний адрес. Эти данные попадают под действие закона о защите персональных данных.

е. Совершенствовать дизайн и повысить стабильность работы системы «грант-экспресс».

ф. Публиковать на сайте РФФИ финальные аннотационные отчеты по проектам РФФИ с указанием полного списка публикаций по всем конкурсам, включая международные и междисциплинарные. Это позволит составлять независимое мнение о различных научных коллективах, существенно облегчит работу экспертов.

ж. Предусмотреть возможность переноса неистраченных средств проекта на следующий год. Это позволит аккумулировать средства на проведение дорогостоящих экспедиций, покупку дорогого оборудования.

3.    Меры по совершенствованию экспертной деятельности фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.

а. Создание единого экспертного совета на все конкурсы РФФИ, включая «офи-м» и молодежные проекты.

б. Привлечение русскоговорящих ученых, в настоящее время постоянно работающих за рубежом, к экспертизе проектов.

в. Использование данных по цитируемости российских ученых для пополнение базы экспертов.

г. Проведение рейтингового опроса существующих экспертов для выявления активно работающих ученых. Если несколько экспертов одновременно рекомендуют одного и того же ученого, желательно привлечение его к экспертизе проектов независимо от занимаемой должности и места работы.

д. Проведение сравнительного анализа рубрикаторов ведущих зарубежных научных фондов для корректировки рубрикаторов РФФИ. По каждой дисциплине это должен делать свой экспертный совет.

4.    Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 г.

Считаю, что проведение отдельного конкурса междисциплинарных исследований нецелесообразно. Выше я предложил механизм экспертизы исследований подобного типа.

В дополнение к выше сказанному предлагаю:

1. Сделать трансляцию заседаний Совета РФФИ общедоступной, проще всего – через интернет. Даже заседания Государственной Думы транслируются.
2. Создать ассоциацию грантодержателей РФФИ с правом внесения законодательных инициатив. В ассоциацию могут войти все обладатели научных грантов за последние 5 лет.
3. Высылать членам Совета РФФИ протоколы заседания бюро РФФИ и повестки последующих заседаний бюро. Член Совета должен обладать правом участвовать в принятии решений бюро.
4. Сделать список почтовой рассылки для членов Совета, чтобы не было необходимости посылать е-мейл по 40 отдельным адресам.

Мне кажется, что во всем этом обсуждении не была поднята одна из самых наших главных болячек - отсутствие фокусного финансирования аспирантов. Во всем мире аспиранты - главная рабочая лошадь науки, поскольку штатные сотрудники слишком дороги. В большинстве цивилизованных стран есть программы финансирования аспирантов. Для этого штатный сотрудник, в основном профессора, могут подавать заявки в фундаментальные фонды для адресного финансирования будущей аспирантуры. Деньги в основном идут на содержание аспиранта, в некотоорых случаях - также и на частичное покрытие лабораторных нужд, но часто их покрывают из других грантов. Главное же - аспиранту при этом не нужно где-то еще работать и все силы тратяться на науку. Отчетом при этом является защищенная диссертация.

Подобную программу просто жизненно необходимо ввести в РФФИ. Для биологов - на 4 года. для\ остальных специальностей - достаточно 3 лет.

Ниже - предложения по РФФИ, которое мы направляем в Совет РФФИ и Бюро Совета. Олег Эдуардович Мельник и я решили подписать его совместно. 

Большое спасибо всем участникам обмена мнениями в этой ветке.

Предложения

по совершенствованию работы РФФИ

1.    Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе

А. Необходимо переформатировать систему междисциплинарных грантов «офи-м».

Существующая последние годы система выдвижения тематик на этот конкурс членами Совета несправедлива, непрозрачна и неэффективна, поскольку нет уверенности, что усиленное финансирование получают действительно лучшие в стране проекты. Понятие «ориентированности» исследований является субъек-тивным. Поэтому «ориентированность», «перспективность» и ценность проекта должна определяться в конкуренции и в сравнении со всеми прочими инициативными проектами, подаваемыми на конкурс.  

Отдельного конкурса «офи-м» быть не должно, все проекты должны рассматриваться теми же экспертными советами, что и инициативные проекты. Если проект носит выраженный междисциплинарный характер (о чём заявитель сообщает, указывая соответствующие коды рубрикатора в заявке), необходимо привлечение экспертов из двух и более советов и увеличение общего числа рецензентов. Междисциплинарный проект рассматривается в том экспертном совете, который заявитель укажет как основной.

Изучение списка проектов, поддержанных по конкурсу «офи-м», показывает, что среди них мало по-настоящему междисциплинарных проектов, и ради них не следует создавать отдельный конкурс и отдельные экспертные советы в обход общих правил.  

Вместе с тем следует предоставить основным профильным экспертным советам право рекомендовать финансирование отдельных проектов в более широких пределах, с тем чтобы наиболее выдающиеся по их мнению проекты получали должную поддержку.    

Б. Ввести гранты на публикации статей в платных, но престижных международных журналах. Многие журналы требуют немалые средства как за публикацию статьи, так и за печать иллюстраций в цвете. Суммы могут доходить до нескольких тысяч долларов. Экспертиза статьи не требуется, если публикация уже принята к печати. В заявке необходимо лишь указать журнал (из списка по направлениям, который должен быть создан на основе импакт-факторов) и приложить письмо от редакции, что статья принята к печати, с указанием суммы расходов. Это было бы простым и эффективным средством повышения рейтинга нашей науки.

В. Необходимо восстановить конкурс Трэвел-грантов для посещения международных конференций.

При существующем уровне финансирования инициативных проектов посещение многих престижных конференций становится невозможным, поскольку они требуют существенных затрат. Кроме того, не все активные учёные являются в заданный момент участниками инициативных проектов, а они тоже должны иметь возможность участвовать в конференциях. Поскольку Трэвел-гранты для молодых учёных сохранены, не видно правовых препятствий для восстановления этого конкурса для всех учёных. В противном случае непонятно, какие правовые изменения наступают при достижении возраста 35 лет.

Г. Ввести специальные гранты за публикацию статей в наиболее высоко-рейтинговых журналах (с импакт-фактором больше, например, 10, такие как Nature, Science и подобные). Грант должен быть фиксированного размера, а заявка – просто ссылка на сайт журнала с опубликованной статьёй.

2.    Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности фонда.

За последние годы условия для участников конкурсов инициативных проектов заметно ухудшились: значительно возросла не относящаяся к делу документация,  финансирование поступает во второй половине года.

Следует принимать все мыслимые меры для экономии времени и сил заявителей и грантодержателей, ради которых РФФИ существует.

А. Надо проанализировать каждый документ, который сейчас РФФИ требует от участников проектов, – насколько он необходим, нельзя ли от него избавиться, или по крайней мере упростить. Например, составление предварительной сметы расходов (которой раньше не было) бессмысленно и только стимулирует очковтирательство. Бессмысленна расширенная форма по каждой публикации          с разметкой цитируемых работ – она отнимает много времени и слабо поддаётся автоматизации. Достаточно указывать для статьи её номер по классификации DOI (Digital Object Identifier), который имеет каждая статья, опубликованная в рецензируемых журналах, и который позволяет мгновенно находить статью и все данные о ней, включая библиометрию. Подробную информацию о статье следует вносить в отчёт только в случае, если у неё нет номера DOI.

Б. Финансирование проекта во второй половине года неприемлемо. Если причины задержек внутри РФФИ, их следует немедленно устранить. Если причина внешняя, следует назначить комиссию, включая членов Совета и научную общественность, для переговоров с Министерством финансов и ускорения процедуры финансирования.  

В. Непонятно, зачем нужно было отказаться от более или менее обкатанной электронной системы «грант-экспресс» в пользу создания сторонней организацией за 32 млн. рублей денег РФФИ новой системы КИАС. Она вызывает огромное число нареканий со стороны пользователей, но на их вопросы и сообщения разработчики не отвечают.  Непонятно, почему система КИАС не импортировала информацию, собранную ранее в «грант-экспресс». КИАС опять требует введение публикаций по громоздкой и неадекватной схеме, хотя достаточно было бы вводить только номер по DOI, см. пункт А.

Поскольку система КИАС, очевидно, не готова к приёму многочисленных заявок по конкурсу «а» в 2012 году, нужно разрешить их приём в «грант-экспрессе».

Г. Публиковать на сайте РФФИ в открытом доступе финальные краткие отчеты (аннотации) по проектам РФФИ с указанием полного списка публикаций по всем конкурсам, включая международные и междисциплинарные. Это позволит составлять независимое мнение о различных научных коллективах, существенно облегчит работу экспертов.

3.    Меры по совершенствованию экспертной деятельности фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.

А. Все конкурсы РФФИ должны проходить через те же тематические экспертные советы, что и инициативные проекты. Не должно быть разных советов, руководствующихся разными правилами.  

Б. Следует привлечь на регулярной основе к экспертизе проектов русскоязычных учёных, работающих за рубежом. Использовать данные по цитируемости российских учёных для пополнения базы экспертов. Провести рейтинговый опрос существующих экспертов для выявления активно работающих учёных. Если несколько экспертов одновременно рекомендуют какого-то учёного, привлекать его к экспертизе проектов независимо от занимаемой должности и места работы.

В. Проработать и ввести механизм апелляции в случае отказа финансирования. Возможность апелляции – необходимый элемент всех фондов, основанных на peer review. Заявитель должен иметь возможность апеллировать в независимый орган (не экспертный совет) в случае несогласия с фактической (не оценочной) стороной рецензий. Создать для рассмотрения апелляций несколько междисциплинарных жюри по укрупнённым направлениям. 

4. Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 г.

Мы считаем, что проведение отдельного конкурса «перспективных междисциплинарных исследований» нецелесообразно. Заявки на все проекты должны подаваться на общих основаниях. «Перспективность», «ориентированность», «междисциплинарность» должны определять профильные экспертные советы в сравнении и конкуренции со всем массивом заявок. Выше предложен механизм экспертизы проектов выраженного междисциплинарного характера.

В дополнение к вышесказанному предлагаем:

1. Транслировать заседания Совета РФФИ по Интернету, поскольку это касается десятка тысяч людей. Даже заседания Государственной Думы транслируются.

2. Высылать членам Совета РФФИ протоколы заседания Бюро Совета РФФИ и повестки последующих заседаний Бюро. Член Совета должен обладать правом при желании участвовать в заседании Бюро с совещательным голосом.

Члены Совета РФФИ   Д.И. Дьяконов   и   О.Э. Мельник

8 августа 2012 г.

тревожит тенденция к увеличению размеров гранта. При не увеличившимся бюджете это эквивалентно сокращению количества поддержанных проектов. А сокращение вероятности выиграть честным путем мотивирует отдельных личностей выигрывать нечестным, консолидироваться с большими дядями и прочее. Предлагаю прописать в стратегии РФФИ эту гарантию. т.е. при сокращении бюджета нужно уменьшать размеры грантов но не их количество (часть авторов получивших слишком мало денег обязаны отказаться от выполнения проекта и от денег). По хорошему, расширение списка научных направлений поддерживаемых РФФИ следует пропорционально увеличивать бюджет, чтобы недопустить развития нечестной конкуренции в "традиционных научных направлениях".

Скажите, пожалуйста, какова судьба предложений? Рассмотрены? Учтены? Признаны нецелесообразными?

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_1779349 на сайте РФФИ появилась страница с информацией о декабрьском совете РФФИ. Поскольку заседание было юбилейным заранее бюро РФФИ было принято решение, что обсуждения докладов руководства РФФИ и решения Совета не лланируется. Само решение было роздано непосредственно перед заседанием, поэтому детально с ним ознакомиться  возможности не было.

Я направил письмо руководству РФФИ с анализом  решения Совета и просьбой обсудить мои вопросы на ближайшем заседании Бюро. После обсуждения опубликую краткий отчет на сайте онр.  

К сожалению, международные проекты в сотрудничестве с исследователями ведущих мировых центров очень редко предлагаются в программе РФФИ. А если и предлагаются, то область заявок искусственно ограничена.

Между тем, во многих современных отраслях знаний Россия почти не представлена, особенно тех, бурный рост которых начался 30ть или менее лет назад. Набор экспертов для Минобрнауки с целью составления карты российской науки явно выделил эти области. Просто так создать рабочие коллективы, работающие на каком-то, пусть минимальном уровне, не получиться. Даже если дать деньги по программе 1000 лабораторий. Хотя, скорее, заявка не будет поддержана.

В то же время РФФИ может предложить для этих отраслей очень эффективный инструмент – совместные инициативные гранты, когда наши подают заявку в РФФИ, а зарубежные коллеги в свои аналоги, тот же NSF. Главное, не ограничивать узко область подачи заявок, но взять сразу отрасль, например, Computer Science. Заявок много не будет, плюс двойное рецензирование. Сумма грантов также не должна быть большой 1-2 млн. рулей в год для российской стороны.

Если вернуться к первоначальному посылу данного обсуждения, то всё как-то "свернуло не туда".

Предложено четыре конкретных пункта, которые, возможно, помогут НЕКОТОРЫМ улучшит своё материальное положение. Но далеко не всем.

Поэтому, на мой взгляд, нет смысла толковать об "авгиевых конюшнях", тем более, что эти конюшни скорее "авдеевы", т.е. не царские, а кондовые, домотканые (царские можно обмыть живительным потоком, поскольку они прочные, а  авдеевы будут смыты любым ручейком).

Лично мне близок пункт №4. На нём можно реально "заработать". Ведь развивать конкурс мы вроде бы не можем, поскольку являемся скорее потребителями возможной, но маловероятной манны.  А вот объединиться на основе неких "животворных" идей, которые могут соблазнить "имущих", не имеет значения кто это будет, на финансирование этих идей - смысл есть.

На вский случай привожу Е-майл: al0253@yandex.ru

Если есть такие предложения, то и обсуждать их стоит не на форуме, где всё всегда рушится под словесным напором, а в более тесном кругу, где голосование проходит "ногами".

На собрание ОНР будет представитель РФФИ,  скорее всего один из членов бюро. 

Думаю нам полезно сформулировать вопросы-предложения для налаживания взаимодействия с РФФИ.

Я бы выделил несколько тем, по которым может быть конструктивный диалог с РФФИ.

1. Совместная борьба за увеличение бюджета фонда  и средних размеров гранта.
2. Принципы формирования приоритетных направлений для междисциплинарных исследований. В настоящее время очевидно, что заставить РФФИ отказаться от офи-м невозможно. Большинство членов Совета поддерживает этот грант. Сейчас формирование тематики происходит по рекомендации членов совета и личных визитов групп академиков к председателю. Надо подумать о регуляризации процедуры раз уж мы не можем отменить ее.
3. Принципы совершенствования экспертизы. Обновление корпуса экспертов в советах по отделам 01-08. Экспертиза междисциплинарных проектов. Хотелось бы, чтобы экспертиза междисциплинарных проектов шла через отделы 01-08. Надо продумать принципы организации взаимодействия советов и принципы отбора проектов междисциплинарного характера.
4. Тревел гранты. С 2013 г. отменены тревел гранты и для молодых ученых как не соответствующие уставу РФФИ. Возрождение тревел грантов требует изменений в уставе РФФИ, на что руководство после баталий с утверждением нынешнего устава не пойдет. Поэтому я предлагаю начать диалог с пунктов 1-3.  

Здравствуйте, Владимир Алексеевич! Давно не виделись. С этими грантами нас попросту надули. Как всегда, сказали что-то "квазиразумное" - дескать, добавим в регулярные гранты РФФИ, - на самом деле ничего не добавили. У меня грант 120 тыс в год - куда поедешь??  Да и глупость это форменная: у меня, допустим, есть деньги в этом году, да ехать не требуется. А в 1998 г. гранта не было (или был какой-то мизер), зато РФФИ мне билет оплатило, а организаторы конференции оргвзнос и проживание (такое тогда было условие РФФИ).

Скоро будут подведены итоги новой волны конкурсов инициативных грантов РФФИ и надежды многих не оправдались. Размер грантов пока что остается на прежнем, очень низком уровне (максимум 500 000 рублей в год). При этом эксперты (по крайней мере одной из секций) высказывают сожаление, что число хороших проектов растет (смешно читать, не правда ли?) однако при этом они не получают грант, т.к. финансирование не позволяет профинансировать большее число групп.

Кроме того есть существенный дисбаланс между секциями, т.е. в одной секции может быть очень много сильных работ, часть из которых не получит финансирование, в то же время в другой секции работы низкого уровня будут профинансированы. Что с этим делать я не знаю (кроме как поднимать финансирвоание), но это очень печально.

Уважаемые коллеги, аспирант получил приглашение участвовать в международном конгрессе. Однако я не вижу в перечне проектов, приведенных в КИАС,  тревэл-грантов для молодых ученых. Или я невнимателен? Спасибо.