Последние комментарии

                                                                                     Проект

Обращение научного сообщества к высшим руководителям России

Наука в современной России находится в глубоком кризисе. Этот кризис возник не в результате враждебных действий каких-то внешних сил или стран. Этот кризис – прямое следствие непрофессионального и безответственного «руководства» наукой со стороны отечественных министерств и ведомств; низких зарплат научных работников по отношению к зарплатам в других сферах, что превратило науку в России в непрестижную область деятельности; тотального попустительства научным фальсификациям; раздаче незаслуженных научных званий и должностей; ликвидации даже элементарного контроля за качеством научных диссертаций; убогого в целом финансирования фундаментальной науки и научных разработок при постоянных махинациях и многомесячных задержках выплат даже этих небольших средств; массы нелепых ограничений и бессмысленного мелочного контроля за тратой средств, выделенных на финансирование науки; отсутствия элементарных средств на поддержание необходимой инфраструктуры науки в России: ремонт зданий и сооружений, оснащение современным оборудованием и материалами, современные средства коммуникации - высокоскоростной Интернет, доступ к необходимой научной литературе, и многое другое. Интересы науки в России учитываются госчиновниками в последнюю очередь, если учитываются вообще. Даже у профильного Министерства образования и науки среди 5 основных направлений деятельности наука присутствует лишь в одном, и это говорит о многом. Другие министерства и ведомства Минфин, казначейство, таможня, налоговые органы и прочие совершенно не принимают во внимание интересы науки и научного сообщества и наносят тем самым большой моральный и экономический ущерб науке и развитию страны в целом.

Поэтому научное сообщество обращается к высшему руководству России с одной главной просьбой, уже неоднократно звучавшей во многих письменных и устных обращениях:

НЕ МЕШАЙТЕ УЧЕНЫМ РАБОТАТЬ!

Выслушайте внимательно тех, кто реально занимается научной работой в лабораториях институтов и на кафедрах университетов. Освободите ученых высшей научной квалификации от необходимости составления груды канцелярских по сути никому не нужных форм, пояснений, планов, отчетов, докладных и прочих непрофессиональных занятий, большинство из которых только отнимают ценное время. Дайте возможность свободно тратить выделенные для науки средства на необходимые реактивы и оборудование, как делается во всем мире, без составления многостраничных договоров по каждой позиции с объявлением тендеров и писанием объяснительных записок.

Поэтому большая просьба дать работникам министерств и ведомств четкие указания о том, на что ориентироваться при отношениях с наукой. Надо внедрить в сознание  госчиновников, что цель их деятельности в этой сфере – это дать возможность высококвалифицированным специалистам полноценно заниматься научной работой, без задержек и нехваток, тратя лишь самым минимум времени на административные, канцелярские, финансовые или технические вопросы. Для этого все документы, так или иначе затрагивающие науку, должны разрабатываться министерствами и ведомствами открыто и приниматься только после обсуждения и с учетом мнений научного сообщества. Научное сообщество также должно иметь право выдвигать на утверждение правовые документы, регламентирующие деятельность министерств и ведомств в отношении науки. При этом ответственные работники профильных министерств и ведомств должны нести ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, вплоть до уголовной, за выполнение установленных норм и правил. Например, РФФИ объявил, что 18 января Фонд передал в органы Федерального казначейства документы на финансирование научных проектов в соответствии с заключенными Соглашениями. Значит, с 19 января Казначейство на своем сайте должно подтвердить получение документов из РФФИ, указать, в какой отдел (ФИО руководителя) и к какому исполнителю (ФИО) оно направлено, в чем заключается их работа по документам и в какие сроки она должна быть выполнена. Сроки обработки документов должны быть разумными и не превышать 1-2 недель. Если работа по документам в срок не выполнена, начальник и исполнитель лишаются премии и ставится вопрос об их служебном соответствии. Если руководитель Казначейства проигнорировал недостатки работы своих сотрудников, то уже и он лишается премии и его профессиональное соответствие ставится под сомнение, и так далее. При пропаже средств возбуждается уголовное дело. Таким образом всех работников министерств и ведомств, так или иначе влияющих на научную сферу России, можно обязать учитывать интересы научного сообщества и соблюдать установленные законы и правила.

Еще раз обращаем ваше внимание на то, что ученые России не требуют для себя каких-то особых благ или привилегий, их главное желание – иметь возможность полноценно заниматься наукой, работать на благо России и ее будущего. К нашему сожалению, на практике научная работа в России сильно страдает от бюрократизации, непрофессионализма, безответственности и волюнтаризма многих профильных министерств и ведомств. Именно это в первую очередь и вынуждает многих талантливых ученых покидать Россию.   

Уважаемый Андрей Михайлович,

Потому, что набранные  МОН эксперты , например, пишут следующие пассажи - "Я также считаю нецелесообразным привлечение иностранных специалистов в комиссию независимых экспертов. Считаю, что, по крайней мере в нашем направлении науки, есть вполне квалифицированные специалисты с мировым именем, чтобы оценить деятельность нашего Института"

и вовсю обсуждают  темы

Рубрикация WoS как отражение колониального сознания

О несоответствии предлагаемого классификатора WoS современной структуре науки в России

Нужна экспертиза вместо наукометрических показателей

и т.д.

Кстати, я предложил для Computer Science использовать  классификатор ACM Computing Classification System от 2012 года.  Что Вы думаете о его адекватности? По моему, в дополнение к  рубрикатору WoS вполне можно использовать..

Уважаемый Игорь Анатольевич,

К сожалению от WoS за разумные деньги  можно получить   первичные данные и национальную подписку. Все остальное стоит существенно дороже.

Напомню, что тот же бесплатный Publish or Perish считает более 20 наукометрических показателей без всяких там проблем,  нужна только качественная  база данных.

Думаю, что  программисты в МОН так же легко напишут соответствующие программы, было бы только соотвествующее указание.

Привожу список параметров оценки ученого, на которых настаивает большинство в экспертной группе по естественным наукам:

#1   Общие сведенья

1.1  Год рождения

1.2  Образование:  ВУЗ и год окончания

1.3  Наличие научной степени:

1.3.1  Кандидатская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был руководителем диссертационной работы.

1.3.2  Докторская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был научным консультантом (при наличии)

1.3.3  Наличие степени PhD, DrSсi (или аналогов) с обязательным указанием организации, присвоившей степень 

1.3.4  Членство в государственных академиях (академия, академик или член-корр, год избрания, секция). 

2.1 Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в международные базы цитирований (с указанием WoS, Scopus, Agris,....). 

АТ: перечень формируется автоматически, тогда и источники также известны автоматически

2.4 Наукометрические показатели (определяются системой автоматически из базы WoS):  

Замечу что в WoS вычисляется только хирш-фактор

3.3  Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в базу цитирований РИНЦ

3.4  Перечень монографий и глав в монографиях  (с указанием авторов, названия, издательства, года, тиража, и рецензентов). 

#4  Преподавательская деятельность 

4.1  Читаемые курсы.

4.2  Руководство диссертационными работами (только защищенными - специальность, тема диссертации, год защиты, совет,  ФИО руководимого).

#5    Членство в редколлегиях и консультативных советах рецензируемых научных изданий

5.1  Зарубежные издания (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)

5.2  Российские издания РАН (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)

5.3. Другие российские издания (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)

#6  Награды научных фондов и обществ (имеются ввиду awards)

6.1 Международные

6.2 Российские государственные (Президентские, Правительства)

6.3 Российские научные организации и фонды

#6 АТ: ПРОБЛЕМА АВТОМАТИЧЕСКОГО РЕГУЛЯРНОГО ОБНОВЛЕНИЯ

#7 Гранты на проведение исследований (руководитель, principal investigator)

7.1  гранты международных фондов

#8.  Наличие совместных проектов международного уровня - международных коллабораций (в том числе для оценки научных организаций). (Без детализации).   

#10  Критерии оценки прикладных исследований (в том числе для оценки научных организаций):

10.2 Наличие проданных патентов или проданных лицензий на использование и производство по патенту (российских, международных).

К сожалению из всей массы приглашенных экспертов реально работают человек 20 и большинство из них настаивает именно на этих критериях. Чем все это закончится непонятно.

Ваше предложение внешне безукоризнено. Берешь кредит - пишешь статью в импактный журнал. Кредит - импакт, кредит - импакт... Слабость открывается, когда вспоминаешь, как наши граждане легко берут кредиты и как трудно отдают. Если за двухстраничную басню дают миллион, то за ним будет стоять длинная очередь. Есть ли уверенность, что все победители напишут обещанные статьи (точнее, напечатают)? У меня нет. И как наказывать штрафников? Не знаю. Хоть мегагранты и зло, отбор заявок гораздо более строгий. Если вместо мегагрантов будут миди-гранты (или тысяча лабораторий), а строгость отбора будет как на мегагрантах, то таким победителям доверия больше. Отвечая на Ваш вопрос: Научный выход от мегагрантов, наверное, пока еще никто не считал, и индексы цитирования их статей не скоро будут известны.  Но где гарантия, что другие правила дадут лучший результат?

Добавлю еще о слабых сторонах Вашей схемы (сильные Вы уже отмечали): А) трудно определить срок окончания каждого проекта, поскольку трудно спрогнозировать срок выхода публикации, особенно в престижном журнале; В) возможность свободно тратить деньги нам Минфин вряд ли даст; С) полная замена экспертных критериев успеха формальными для многих наук неприемлема (об этом-то и написана обсуждаемая заметка). Но все-таки попробовать Вашу схему, наверное, стоит!

Александр Иванович, наша беззащитность перед "контролирующими органами" - очень важная тема. Может быть, Вы выступите на ОС? Или сформулируйте в 2-3 фразах, чтобы они вошли в перечень первоочередных задач на 2013 год. И в печати хорошо бы выступить - Вы владеете материалом, видимо, натерпелись от "контролирующих органов".

А вот по ПРНД не могу с Вами согласиться: в большинстве случаев он полезен и позволяет сразу видеть бездельников. Там в РАН, где директора его еще не удушили (напр. в СО РАН), он приносит пользу.

Мне кажется еще две тесы заслуживают рассмотрения и внимательного обсуждения.

Это темы самоплагиата и недобросовестной научной конкуренции.

Первая тема относится к способам создания дутых рейтингов, когда по формальным признакам (число публкаций в зарубежных журналах, например) - ученый выглядит весьма солидно, а на деле - наработанный им бумажный мусор для науки сплошной вред и, прежде всего, для молодых ученых, не имеющих достаточного опыта и авторитета, чтобы защитить себя от вредоносного влияния "успешного" ученого,  основная заслуга и успех которого базируются на однажды созданном макете, допускающем путем замены нескольких цифр создавать нерперывный поток статей, публикуемых в зарубежных научных журналах,  но к науке не имеющие отношения, за исключением, может быть самой первой. Но ПаРаНоиДальный коэффициент у них высок, а руководство, которое за лишние статьи готово душу продать, их поддерживает, и не беда, что потраченные на науку средства ушли в унитаз - никто не пожелает вас слушать. И вас же обвинят в зависти и неадекватном поведении. Для лучшего понимания, хочу привести демонстрационный пример. Так, математик, впервые получивший фрмулу расчета числи "пи" - настоящий ученый. А вот люди вычислившие сотую, двухсотую и т.д. значащую цифру числа "пи" и успешно многократно опубликовавшие результаты своих вычислений - не ученые и, тем более, не "крупные" ученые. В лучшем случае - инженерный расчет, сейчас очень облегченный доступностью компьютерной техники.

Тема недобросовестной конкуренции в науке, на мой взгляд, тоже актуальна. Не знаю, как в в областях, не связанных с экпериментальной работой, но в технологии и материаловедении, продвижение связано с возможностями прибретения материалов, комплектующих и приборов, на выделение которых у государства рука не поднимается. Тогда остается только один выход - работа с зарубежными заказчиками. Но в этом случае вы становитесь мишенью в перекрестном огне всех контролирующих органов - таможни, Росфиннадзора, налоговой инспекции, экологов и пожарных, не говоря о прокуратуре, ФСБ и ОБЭП. Стоит отметить, что свои зарплаты они отрабатывают добросовестно и никакие обстоятельства не помогут вам избежать штрафа и долгих (а главное - отнимающих очень много времени)  мытарств (это в лучшем случае, если вспомнить историю с физиком Даниловым), если на вас в эти органы поступила анонимка, которая в этих органах проходит под особым учетом и рассматривается под углом зрения "презумпции виновности", исключительно. Так что, даже при успешном выполнении проекта по совместным исследованиям с зарубежными организациями, вы не гарантированы от того, что анонимка его не закроет. Принимая во внимание уровень научной компетенции всех контролирующих органов, практически невозможно доказать, что вы родину не продаете и все ваши экономические "преступления" не превышают стомости оправдательных бумаг. А были же времена, когда анонимки не рассматривались! 

Вот еще, Совсем забыл. А Вам не кажется, что требовать лицензирования для занятия научной деятельностью - полный маразм.  Но он "успешно" реализуется, когда экологи скрупулезно просчитывают "производственные отходы" от деятельности научной химической лаборатории, когда "Защита прав потребителей" за эксплуатацию растрового электронного микроскопа (10 лет не работающего), защищая меня от рентгеновского излучения "наградила административным (не рассматриваемом в суде) штрафом на 10000 руб(льготным, минимальным).  

Забыл я и про наше законодательство. Оказывается опоздание оплаты по экспортной операции на 2 дня означает "неполучение валютной выручки" и карается "льготным" штрафом в размере 74 % от суммы "непоступившей выручки". С учетом 20 % налога на прибыль, из которой оплачивается штраф, вы не покроете расходов на таможенное оформление и транспортировку. Ну а если вам не нравится формулировка с "неполученной валютной выручкой" тогда будет другая ( с теми же последствиями), а именно, "за непринятие мер по своевременному получению этой выручки". Потрясяюще!

С уважением и пожеланием успеха в Вашей (и нашей общей) деятельности.

Спасибо, Александр Иванович, на добром слове. Было бы здорово, если бы Вы и другие коллеги дополнили в своих комментариях этот материал - надо не только с чего-то начинать, но и дальше продолжать.

Владимир Васильевич,

Хочу выразить свою благодарность за подготовку такого многопланового  документа, хотя и он не охватывает всех проблемных моментов науки.

Но в любом случае, с чего-то нужно начинать, и для начала представленный доклад выглядит достаточно содержательным и актуальным.

Объем работы, проделанной экспертами, конечно вызывает трепет. Честно говоря, где-то к середине текста мозг перестал воспринимать этот поток критериев успеха. Но опыт интересный конечно, и надеюсь будет полезным.

Меня конечно подмывает напомнить, что в предложенной мною схеме финансирования требуются намного меньшие усилия экспертов при не меньшей степени объективности. Увы, это осталось непонятым. 

Я всегда говорил, что мегагранты - зло (хоть мы и не можем его отменить).

В связи с этим вопрос к уважаемому автору: а каков получился научный выход на каждые 150 миллионов финансирования? Скажем, если грубо считать по публикациямм, помноженным на индексы цитирования?

Здравствуйте, Владимир Алексеевич! Давно не виделись. С этими грантами нас попросту надули. Как всегда, сказали что-то "квазиразумное" - дескать, добавим в регулярные гранты РФФИ, - на самом деле ничего не добавили. У меня грант 120 тыс в год - куда поедешь??  Да и глупость это форменная: у меня, допустим, есть деньги в этом году, да ехать не требуется. А в 1998 г. гранта не было (или был какой-то мизер), зато РФФИ мне билет оплатило, а организаторы конференции оргвзнос и проживание (такое тогда было условие РФФИ).