Последние комментарии

Извечный спор между "американской" и "российской" системой (по идеологический спор, по факту сравнивать их сложно).

За редким исключением, люди на одном месте консервируются и привыкают к обстановке. Для того, чтобы ученый расширял свой кругозор, аресенал методов и наводил контакты, надо поработать в разных местах. Никто не мешает поработать в другом месте несколько лет и вернуться.

Кроме того, при нынешнеих условиях, если тебе в родном институте не дают ставки, то тебе как будто некуда идти. Если у тебя будет возможность перейти и там иметь нормальный доход - то может родной институт тебя будет больше ценить.

Позитивных примеров много, многие из великих биологов и физиков поработали отнюдь не в одном месте до того как осесть. Уотсон например.

Можно спросить остальных ученых, что они думают о программе фонда Династия для молодых биологов. Ее гранты как раз выдаются только для перехода в другой интситут или для смены тематики, молодым кандидатам.

Из плюсов сложившейся системы - спокойное нахождение в одном месте (если все хорошо) позволяет лучше сохранять примественность тематик. Кроме того люди глубже проникают в те или иные аспекты своей области и это может быть конкурентным преимуществом, если дать ему реализоваться.

Как я понимаю, в США есть отдельные анклавы, где наука ведется не так как везде. Например сотрудники NIH не тратят столько времени на написание грантов как все остальные, у них система финансирования больше похожа на нашу, только они еще и деньги на реактивы и приборы получают )))))

В целом, не совсем очевидно что американская система будет у нас хорошо работать, но апробировать ее, не убивая старую систему, вполне можно.

В конечном счете, стимуляция перехода - это не запрет оставаться на одном месте. Если грантовая система продолжит развиваться, поднимут размер грантов РФФИ и т.д. - то можно будет выбирать. Если делаешь хорошую науку у себя - будут статьи,  будут и гранты. Хочешь получить новый опыт или сменить тему - карты в руки. Факт в том, сейчас перейти в другое место совсем непросто.

хотелось бы отметить, лично мне известно 2 постдока которые хотели вернуться и им не дали ставок (т.е. какое-то количество людей готовы и на ту зарплату какая есть). Полагаю, что первостепенный вопрос с жильем и базой на которой можно работать, в т.ч. привлекая европпейские гранты. 

если расширить возрастные рамки то точно поедут престарелые постдоки которым в европпе мало что светит. Тогда нужно решить вопрос с жильем, дать чуть больше чем нашим на зарплату а деньги на реактивы мы поделим на всю лабораторию :))) Постдоки хороши не тем что принесут новые знания, а тем что могут перенести ментальность принятую в работающей науке на западе. 

предлагаю от ОНР выступить с предложением

1. зарплату уменьшить в 2-3 раза (увеличив число постдоков )

2. программа обеспечения жильем, возможно служебным (строить у нас любят, откаты за это брать тоже, а потом постдоки в ужасе убегут а жилье останется - мотивации для реализации этого пункта есть у всех)

3. убрать возрастные ограничения.

4. доплонительные деньги под создание инраструктуры лаборатории

5. концентрирование постдоков в уреждении т.е. минимум 3-4 постдока на учреждение (чтоб их не заклевали по одиночке)

Я учился в 50-ых годах и нам этику научной работы объясняли с первого курса. Плагиат, некорректное цитирование и т.п. были позором. Студента к диплому от таких огрехов полностью отучали. Сейчас этому учат менее жестко, а в платных экономических и юридических вузах "профессора" сами предлогают студенту за соответствующую мзду написать диплом.  Вместе с тем и в то время возникали проблемы "с кражей данных". Постепенно научное сообщество само снижало требования к диссертациям; что к кандидатским, что к докторским. Грубо говоря,: все друг друга знают и друг другу помогают. Конечно при предварительном просмотре и оппоненты, и головная организация отказывались от особо тяжелых случаев, но находились более мягкие советы и т.п. Для защиты докторских выбирались заведомо слабые региональные Советы. В этих работах могло не быть никакого плагиата, но сами они были заведомо слабые.

Вв 80-90 годы даже во вполне приличных Советах на защитах присутствовала очень малая часть членов, а большинство голосовало заранее. Процедура защиты приобрела формальный характер. Несмотря на это всегда все знали о хороших работах, выделявшихся на общем фоне и они определяли негласный, но общеизвестный статус исследователя. Однако завал защиты всегда было крайне редким и отчасти скандальным явлением, которая стоила активному оппоненту многих нервов (знаю по себе).

Спрос рождает предложение и образование в экономике, педогогике, псевдоистории, юриспруденции на всех этапах превратилось в существенной степени в чисто коммерческое предприятие. В естественных науках и математике компеляция дипломов, а тем более диссертаций несколько сложнее и безусловно существенно дороже. 

Вывод: система защит диссертаций никогда не будет идеальной, но она необходима, так как учит специалиста выполнять квалификационную работу. В принципе существенно можно улучшить дело, введя анонимное рецензирование после защиты по схеме аналогичной РФФИ и/ или вывешивать в ИНТЕРНЕТЕ в обязательном порядке полный текст диссертации на специальном сайте с листом для оценки качества работы. Утверждение можно осуществлять только после "черного" рецензирования. Конечно это стоит некоторых финансовых затрат, но почти навернека существенно повысит качество работ. "Черный" оппонент был всегда мощным фильтром.

Сталин уничтожал науку (потому что она - рассадник интеллектуальной свободы) и одновременно выстраивал ее (потому что хотел иметь бомбу и средства ее доставки). Ради цели - бомбы, ракет приходилось освобождать людей, иначе, скорее всего, ничего бы не удалось. Постепенно, к 60-м гг., была создана беспрецедентная по насыщенности научная среда. Что характерно, - не только для физиков и технарей (хотя целому ряду областей сильно не повезло). США обзавидовались.

И сейсас свобода - не ради свободы. Она для дела. Без нее - никуда.

На самом деле, ОНР пошел скорее не путем "Концепции", не путем формулирования, как всё должно быть, а путем договоренностей с министерством ради продвижения конкретных проектов, кооптации отдельных ученых в комиссии, принимающие решения. При этом концепция, которая могла некоторым радикализмом испугать партнеров из властных структур, была вроде не нужна. И я тоже подумал, что обсуждение "Концепции" можно пока заморозить. Этот период попыток сотрудничества со сравнительно прогрессивными чиновниками пока продолжается. О результатах еще говорить рано. Мне представляется, что довольно скоро концепция вроде этой все равно понадобится.

А "цели НАУКИ", "проблемные области" - это, мне кажется, вообще не о том. Свежий воздух как "организационная мера" нужен при любых целях и проблемах.

Господа, вы по-моему не очень внимательно читали интервью с Салиховым, я ссылку в другой теме оставлял.

Повторю - http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/4821/

"Хочу подчеркнуть, что программа рассчитана не только на иностранцев со степенью PhD. Если в каком-то российском вузе есть люди, соответствующие этому уровню, и они хотят попробовать силы в ином - федеральном, национальном исследовательском, где есть подходящий для них научный коллектив и этот коллектив хочет с ними работать, то обязательно нужно подавать на конкурс..."

Меня здесь как раз смущают слова в вузе. Почему только в вузе? Думаю что это просто пока не разьясненный пункт.

Лидия Павловна, я разделяю Ваше беспокойство за развитие русского языка и против безоглядной "англизации". Любую идею можно довести до абсурда и заставлять русского преподавателя читать лекции по русской литературе русским студентам на английском языке - абсурд конечно. Однако нужно принять во внимание, что в некоторых областях науки в настоящее время основное количество публикаций - на английском языке. На многих международных научных конференциях официальным языком является английский. Поэтому в этих областях науки совершенно необходимо знание английского языка для того, чтобы знать работы коллег и доносить свои достижения до научного сообщества. Вас ведь наверняка не удивляет необходимость знать латынь хотя бы на минимальном уровне, чтобы читать медицинскую литературу и писать статьи по медицине. Фактически английский язык - та же латынь, в каких-то областях науки ни латынь ни английский не имеют значения, в других - имеют значение.

В каждом институте администрация делает общую рассылку на почту завлабов, гнс, внс и др.

Достаточно переслать эти адреса в ОНР. По поводу надбавок я разослал ссылку на ОНР по адресам своего института и знаю что добавил десяька два подписей. Знаю, что эту рассылку некоторые из адресатов направили свлим коллегам. 

Дебюрократизация, любезный Андрей Геннадиевич, нужна тотальная дебюрократизация. Иначе подобные прожекты будут появляться постоянно. Бюрократ должен изображать деятельность, это закон. 

И побороть их можно единственным способом - предложив систему, в которой бюрократ не нужен.

Любое другое не решает проблемы. Нельзя извести бюрократию на 50 или 70%, точно так же как нельзя извести тараканов на 50-70%. Они быстро восстанавливаются и находят новые способы сесть на шею.

Короче, это я к тому, что я такую систему предлагал. 

Подумайте об этом.

А Калашникова у Вас все равно нет.

Вы совершенно правы: учить детей китайскому - хорошее дело. Это откроет перед ними большие возможности, и они, скорее всего, будут за это благодарны. Однако сегодня практически все лучшие мировые журналы в не языково-зависимых областях знания выходят на английском языке. 

Я полагаю, что научное  сообщество обязано разработать Кодекс ученого  в нашей стране, обратившись уже изданным  документам:

1.рекомендации  в отношении  статуса работников науки, принятые  20 октября 1974 году 18 Генеральной ассамблеей ЮНЕСКО в Париже;

2.  нормы научной этики, принятые  24 ноября 2000 г Сенатом Общества Макса Планка;

3. кодекс научной этики, опубликованный всеукраинской общественной организацией  "Украинская федерация ученых" в 2005 году

Я позволю себе   перечислить   критерии, на основании которых  зарубежное  научное сообщество  определяет  неэтичность поведения  ученого при проведении им научных исследований:

• фальсификация,

• переделка и плагиат,

• непризнание  авторства или весомого вклада в научный труд,

• использование  новой информации, идей или данных из конфиденциальных  рукописей или приватных  бесед,

• использование архивных материалов  с нарушением правил использования архивных документов,

• несоблюдение  государственного законодательства, уставов и коллективных договоров  академий, высших учебных заведений и организаций,

• условий безопасности  научного труда

Кроме того,  необходимо разработать комплекс мер, позволяющих исключать  из научной жизни людей, нарушивших Кодекс ученого,   : в тех журналах, которые опубликовали ворованное, фальцифицированное,   помещать  объявления о нарушении  конкретным  человеком этических норм и  печатать  сравнительные таблицы; вносить таких авторов в черный список редакций ВАК,овских журналов; лишать ученой  степени и звания  нарушителя и его учеников, защитившихся на  ворованном материале и пр.

У меня есть предложение обсудить на собрании будущее "Списка журналов рекомендованных ВАК", критерии включения журналов в этот список и кто конкретно отвечает за то, чтобы создать нормальные прозрачные критерии для включения действительно достойных журналов, а не дискредитирующих науку в России псевдонаучных коммерческих изданий.

Прекрасное предложение, Николай Евгеньевич! Я полностью поддерживаю. Но как это сделать? Список ВАК формирует сам ВАК и критерии на основании которых формирует сомнительные, но ни с кем обсуждать эти критерии ВАК не собирается, увы.  Из действующих критериев, (кроме журналов уже индексируемых WoS), журнал должен выходить не реже 4 раз в год и бесплатно публиковать статьи аспирантов и докторантов. Под такие критерии любой Мурзилка подходит, т.к. ни качество статей, ни качество рецензирования, ни качество научного редактирования совершенно никак не регламентированы, публиковать можно хоть Корчеватель. В большинстве этих Мурзилок вместо нормального рецензирования от авторов статьи требуется всего лишь формально самим найти доктора наук, который подпишется под "рыбой" рецензии, написанной самим автором статьи - это просто профанация!

Вот Вам для примера "По ком звонит колокольчик" от профессора тюменских наук в ВАКовском журнале:

http://elibrary.ru/item.asp?id=15237361

Статья в открытом доступе, я же приведу из аннотации статьи:

"Рассмотрен растительный звук на примере колокольчика, представляющий собой звуковую продольную волну. Приведены уникальные возможности человека в гармоничном единении с природой - способность услышать и мысленно зафиксировать колокольчиковый звон. Используя физические законы гармонического колебания, рассчитаны параметры колокольчикового звука."

Вот что с этим делать? В голову приходит только: "А дустом не пробовали?" :(((