14
Фев
2013

Проект по привлечению молодых ученых-постдоков из-за рубежа

Читайте также другие материалы по теме: 

Источник: http://ria.ru/science/20130208/921847179.html

Я так понимаю, что проект пока в стадии разработки и, наверное, ОНР могло бы как-то в этом поучаствовать. То, что пока озвучивается, в том числе Салиховым, выглядит, so-to-say, сыроватым.

1) Непонятно, почему приглашать планируется только из-за рубежа и только "наших". По моему мнению, оценивать нужно не место защиты и не гражданство, а квалификацию и проекты участников, так, как как это делается во всем мире.

2) Непонятно, почему приглашать планируется только тех, кто защитился 2-3 года назад. Очень часто после защиты люди получают 2-3 постдока в разных лабораториях, городах и даже странах. Постдок это не "молодой ученый" и даже не "только-что защитившийся ученый". Постдок это человек, работающий на временной позиции по грантам. Причем очень часто по своим грантам, а не по грантам "научного руководителя". Это тем более непонятно, если вспомнить, что в Россиии возрастной провал существует для людей 35-55 лет, а вовсе не для 25-30 (стандартное время защиты "на западе"), на которых, фактически программа и будет расчитана. Я бы сказал, что закрывать нужно именно этот возрастной провал 35-55 и программы именно в этом контексте принимать. Для этой возрастной группы в России практически нет конкурсного финансирования. Есть программы для молодых, и есть программы для "академиков". А вот именно для этой категории 35-55 лет программ фактически и нет. Молодежь выходит из возраста 35, к этому времени появляется семья, и деваться человеку некуда, на молодежные программы уже нельзя, другого ничего фактически нет, и... уезжают или уходят в другие сферы деятельности. Смысл в такой поддержке?

3) Непонятно, каким образом, предполагается "предоставить научного руководителя" постдоку, если научный руководитель будет получать зарплату 20, пусть даже 40 тысяч рублей, в то время как постдок будет получать 100т.р. Это что за руководство будет? Как МОН собирается решать эту проблему? Или часть зарплаты постдока будет идти "шефу"? Тогда, пожалуй, озвученной суммы для посдока будет маловато, если хотят конкурировать хотя бы с восточной европой.

4) Непонятно почему организация, которая берет постдока ему еще и жилье обязана предоставить? При такой зарплате жилье просто арендуется. Конечно, если у организации есть служебное жилье, то ... Но где оно есть?

5) Непонятно почему речь идет об обязательном научном руководстве постдоком? Почему не планируется создать так называемые позиции junior professor, когда "молодой ученый" создает группу и не нуждается в формальном руководстве. Пусть он даже при этом и работает в рамках какой-то темы уже существующей лаборатории или института. Суммы в 3млн рублей для создания группы вполне достаточно, можно взять 2-3 аспирантов, оплачиваемых по международным стандартам, легко.

6) Пока не идет речь, о том, чтобы выделить какие-то области науки, на которые будут объявляться позиции. На мой взгляд, сейчас, скажем в ближайшие 5-7 лет, неплохо было бы ограничиться только естественно-научными и техническими специальностями, а "гуманитарные" пока не финансировать по этой программе, либо создать для них небольшую квоту, скажем 5-10% от общего числа позиций. Это, я считаю, нужно сделать, поскольку 1) есть опасность, что эти позиции займут дети чиновников, защитившихся на западе (они обычно не идут в естественные науки); 2) есть дефицит кадров именно по естественным и техническим наукам.

7) 3млн рублей в год на позицию постдока это, конечно, хорошо, это вполне себе такой европейский грант. 1,5 млн зарплаты в год тоже более чем конкурентная по мировым меркам зарплата для постдока. Но, если вспомнить зарплаты "обычных" научных сотрудников в РФ, то это выглядит неким издевательством. На мой взгляд, если уж эту программу принимать (а ее нужно принимать), на старте программы, постдок мог бы иметь зарплату (чистыми) порядка 60 тысяч и на эту зарплату поедут не только "наши", но и многие (хотя, конечно, далеко не все) иностранцы поедут.  На следующем этапе программы, скажем в 2016 году сумму можно было бы немного увеличить. 1,5 млн на "накладные расходы", имхо, тоже многовато, особенно если учесть, что человек не будет создавать новую группу, а будет встраиваться в уже существующую лабу (требование наличия научного руководителя). То есть в принципе, можно было бы число постдоков раза в 2 увеличить.

Предлагаю обдумать эти пункты (возможно я что-то еще упустил) и подготовить для МОН предложения по этой программе от ОНР.

0 / 0
Фтопку, однозначно

Совершенно согласен с автором по всем позициям. Почему постдоки, вернувшиеся  из-за рубежа, да и вообще какие-либо иные группы должны иметь преференции, притом еще и столь солидные?

Не согласен только с первым абзацем - поучаствовать в доработке. 

С такими проектами следует делать только одно - топить, всеми силами.

/Часть текста ниже удалена модератором/ Тест выше-без изменений/

0 / 0
Согласен - в топку

Меня      очень  сильно   коробит   сам    принцип  -    почему-то    мы  приглашаем  пост  дока  из-за    рубежа  на   деньги  (причем  гарантированные  на 3  года) заведомо   большие,  чем   можно  пригласить   на  ту  же  по  сути  должность  нс,  кандидата  наук  человека  из  соседнего   института.

И  второе.    Нет       единого  взгляда  на    проблему   ситуации    в  науке  в  целом.   Лоскуты  -  то  меги,  то  постдоки,  то  что-то  еще    этакое  придумают. 

0 / 0
Куда девать наших постдоков

Конечно приглашать постдоков из-за рубежа полезно, если они конечно поедут.Но с какой стати они должны получать больше, чем наши. В общем по крайней мере в моих дисциплинах "экология, география" они мало отличаются по знаниям от нащих.  Однако у нас нет единиц для своих постдоков. У меня защитился мнс, но ставки нс в институте нет и не предвидется. По-видимому, ставки для перехода на более высокий уровень нашим постдокам необходимо через МИНОБР выделять автоматически и в соответствие с их работой при переатестациях предусматривать их рост в соотвествие с критериями в нс и далее в вес с тем же увеличением финансирования через МИНОБР.

 

0 / 0
Читать внимательней и требовать разъяснений от министерства

Господа, вы по-моему не очень внимательно читали интервью с Салиховым, я ссылку в другой теме оставлял.

Повторю - http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/4821/

"Хочу подчеркнуть, что программа рассчитана не только на иностранцев со степенью PhD. Если в каком-то российском вузе есть люди, соответствующие этому уровню, и они хотят попробовать силы в ином - федеральном, национальном исследовательском, где есть подходящий для них научный коллектив и этот коллектив хочет с ними работать, то обязательно нужно подавать на конкурс..."

 

Меня здесь как раз смущают слова в вузе. Почему только в вузе? Думаю что это просто пока не разьясненный пункт.

 

 

1 / 0
Разные источники- разные слова

А здесь

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=52124

тот же персонаж говорит другие слова:

Заявку может подать вуз, который хочет пригласить на работу сроком до 3 лет молодого специалиста, получившего учёную степень кандидата наук или PhD в одном из ведущих университетов мира. Правда, при условии, что постдок в нём не защищался и не работал.

До этого было правительство утвердило список таких Университетов - это  топ 300 универов из двух рейтингов. Подсказать сколько там российских?

1 / 0
А мне интересно, почему про

А мне интересно, почему про такой круглый стол в президиуме на было никаких известий. Я бы с удовольствием там поприсутствовал или передал бы список вопросов.

В первую очередь - о том, смогут ли постдоков брать к себе не ВУЗы.

1 / 1
Кто был на столе )

http://www.strf.ru/photo.aspx?CatalogId=15114&d_no=46663

Вот например К. Северинов был на круглом столе, может быть он сможет рассказать детали программ, или запросить их? Он ведь член ОНР.

1 / 0
наши постдоки

Совершенно непонятно, почему выращенному в коллективе постдоку нужно переходить в какой-то другой институт? Почему он не может получить соотвествующую его знаниям ставку в своем институте (их нет в штатном расписании) и развивать работу в сложившемся научном коллективе?

0 / 0
Есть разные системы и у каждой свои плюсы

Извечный спор между "американской" и "российской" системой (по идеологический спор, по факту сравнивать их сложно).

За редким исключением, люди на одном месте консервируются и привыкают к обстановке. Для того, чтобы ученый расширял свой кругозор, аресенал методов и наводил контакты, надо поработать в разных местах. Никто не мешает поработать в другом месте несколько лет и вернуться.

Кроме того, при нынешнеих условиях, если тебе в родном институте не дают ставки, то тебе как будто некуда идти. Если у тебя будет возможность перейти и там иметь нормальный доход - то может родной институт тебя будет больше ценить.

Позитивных примеров много, многие из великих биологов и физиков поработали отнюдь не в одном месте до того как осесть. Уотсон например.

Можно спросить остальных ученых, что они думают о программе фонда Династия для молодых биологов. Ее гранты как раз выдаются только для перехода в другой интситут или для смены тематики, молодым кандидатам.

 

 

Из плюсов сложившейся системы - спокойное нахождение в одном месте (если все хорошо) позволяет лучше сохранять примественность тематик. Кроме того люди глубже проникают в те или иные аспекты своей области и это может быть конкурентным преимуществом, если дать ему реализоваться.

Как я понимаю, в США есть отдельные анклавы, где наука ведется не так как везде. Например сотрудники NIH не тратят столько времени на написание грантов как все остальные, у них система финансирования больше похожа на нашу, только они еще и деньги на реактивы и приборы получают )))))

В целом, не совсем очевидно что американская система будет у нас хорошо работать, но апробировать ее, не убивая старую систему, вполне можно.

 

В конечном счете, стимуляция перехода - это не запрет оставаться на одном месте. Если грантовая система продолжит развиваться, поднимут размер грантов РФФИ и т.д. - то можно будет выбирать. Если делаешь хорошую науку у себя - будут статьи,  будут и гранты. Хочешь получить новый опыт или сменить тему - карты в руки. Факт в том, сейчас перейти в другое место совсем непросто.

 

 

 

0 / 0
поддерживаю сам проект

хотелось бы отметить, лично мне известно 2 постдока которые хотели вернуться и им не дали ставок (т.е. какое-то количество людей готовы и на ту зарплату какая есть). Полагаю, что первостепенный вопрос с жильем и базой на которой можно работать, в т.ч. привлекая европпейские гранты. 

если расширить возрастные рамки то точно поедут престарелые постдоки которым в европпе мало что светит. Тогда нужно решить вопрос с жильем, дать чуть больше чем нашим на зарплату а деньги на реактивы мы поделим на всю лабораторию :))) Постдоки хороши не тем что принесут новые знания, а тем что могут перенести ментальность принятую в работающей науке на западе. 

предлагаю от ОНР выступить с предложением

1. зарплату уменьшить в 2-3 раза (увеличив число постдоков )

2. программа обеспечения жильем, возможно служебным (строить у нас любят, откаты за это брать тоже, а потом постдоки в ужасе убегут а жилье останется - мотивации для реализации этого пункта есть у всех)

3. убрать возрастные ограничения.

4. доплонительные деньги под создание инраструктуры лаборатории

5. концентрирование постдоков в уреждении т.е. минимум 3-4 постдока на учреждение (чтоб их не заклевали по одиночке)

0 / 0
Если бы было жилье..

Послушайте, если быбыло хотя бы служебное жилье, у нас бы и своих постдоков было в разы больше. Правктика показывает, что проблема с жильем в короткой перспективе не решается. 

А если вы будете платить человеку 30 тыс (что в два раза больше, чем ставка нс в Академии), и он будет из них 25 отдавать за жилье - никто на это не пойдет.

Цифра 100 тысяч вполне разумная (для Москвы) с точки зрения привлекательности позиции для наших и зарубежных постдоков (я бы даже сказал, что и 60 было бы достаточно), но конечно при таком разрыве между зарплатой нормальных сотрудников и приглашенных никакой нормальной работы быть не может.

0 / 0
а зачем нам наши постдоки?

если бы строящееся и раздающееся в собственность жилье было служебным..., то проблем с ним и не было бы. У нас любят строить и выбивать на это деньги. Это не проблема выбить финансирование под программу строительства служебного жилья. Тут и строительное лобби поработает и академики вожделеющие откатов помогут, главное чтобы сохранить это жилье служебным. Важно чтобы мздоимство (как двигатель прогресса) не превратилось в лихоимство.

Программа мне нравиться в том аспекте, что массовое привлечение ученых поработавших в конкурентной и демократичной среде было бы полезным для оздоровления нашей среды. Второй важный момент, у нас идет сужение тамити исследования, наиболее успешные в финансовом плане ученые повышают эффективность лоббирования именно своих тематик, все отсальные направления деградируют и мы в итоге получаем кучу ученых изучающих ассоциации всяких мутаций к раку, или биологов дрозофиллистов. Прилитие "свежей крови" дает шансы повысить разнообразие научных идей.

0 / 0
Если бы было жильё... - ну

Если бы было жильё... - ну так ведь нет жилья!

Если бы была цивилизованная таможня... - ну так ведь нет же, таможня драконовская!

Если бы зарплата была 100 000... - ну так ведь нет такой зарплаты, есть 15 + 3 за степень!

Если бы Россия была как США или хоть Германия... - ну так ведь мы в России!

С жильём, деньгами и научной инфраструктурой, мягко говоря "любой дурак" науку делать может, а вот так - без жилья, без денег на голом энтузиазме слабо?

А мы - работаем! :)))

0 / 0
У меня по сути 2 вопроса.

У меня по сути 2 вопроса.

"2 постдока которые хотели вернуться и им не дали ставок (т.е. какое-то количество людей готовы и на ту зарплату какая есть)"

- А что мешает этим 2 постдокам просто подать свои документы на занятие уже имеющихся у вас ставок? Ведь раз в 5 лет проводится конкурс на занятие каждой бюджетной ставки, я подчёркиваю КАЖДОЙ ставки и любой желающий в конкурентной борьбе может претендовать занять любую ставку, если убедит коллег на выборах в том, что постдок лучше, талантливее, умнее, трудолюбивее, перспективнее, чем кандидаты-аборигены. Что им мешает, если они действительно согласны и действительно лучше, чем кандидаты-аборигены?

Второй вопрос - а зачем нам в России престарелые постдоки-неудачники, которые даже живя в богатой Европе не смогли найти средств для финансирования своих научных исследований? Зачем они нам нужны?

Кого лучше принять на работу, молодого отечественного кандидата, который умеет доставать гранты и работать несмотря на бюрократию и таможню даже на одном РФФИ, даже если деньги приходят в конце года, или престарелого постдока-возвращенца, который и в Европе-то при идеальном равномерном финансировании и реактивах через день, ничего не умеет добиться, ни грантов, ни солидных публикаций для тенури-трек? У нас что, богадельня для постдоков-неудачников?

Ответ, на мой взгляд, очевиден.

1 / 0
вы очень добрый и хороший человек

меня восхищает ваша наивность!! в каком раю вы работаете?

1. раз в пять лет ... т.е. ждем пять лет и участвуем. и еще, в те времена надо еще было перезащититься ибо с западной степенью можно только в лаборанты. Вот я, например, даже не догадывался о том что регулярно по конкурсу прохожу на с.н.с. да, у нас раз в пять лет проходит какая-то там переаттестация, с меня еще помню трясли статьи в которые я включал сотрудников чтоб их не поперли (по приказу начальства). продолжать?

2. рынок труда. это у них они престарелые неудачники а нам надо догонять запад, хотябы начать. во-первых, их труд дешевле, во-вторых, они носители не только свежих идей, а организации системы, носители менталитета и отношений, статей кстати тоже. и связей. Их же выгоняют там в 50 с копейками лет, постдоковские гранты заканчиваются к 35 годам. кто-то не смог выиграть очередной грант. сейчас кризис. И они могут все свои наработки за всю свою жизнь принести сюда!!! Это как насос или сеть. сначала они свалили на запад, набрались всякого, а теперь мы их затянем назад.., сети полные жирной вкусной рыбы под названием постдок. А потом они состаряться окончательно и мнаши большие дяди избавяться от них взав под свой контроль все их наработки, аспирантов, служебное жилье выделенное под них и западные гранты, выигранные ими. Клево, правда?

думаю если сравнивать с молодым отечественным кандидатом, то однозначно мой выбор будет в пользу человека умеющего работать в науке а не научившегося выживать но утратившего способность делать науку. Нужно иметь хоть какое-то количество таких ученых.

0 / 0
Я работаю не в раю, а в РАН!

Я работаю не в раю, а в РАН!

Если вы лично и руководство вашего НИИ относитесь к аттестации и конкурсам на занятие вакансий формально, да ещё и нарушаете правила научной этики, включая в соавторы людей не имеющих никакого отношения к работе ради занятия этими проходимцами должностей, которым они не соответствуют, то это свидетельствует только о моральном разложении в коллективе вашего НИИ, а вовсе не о том, что так поступать правильно!

Сейчас у России есть международные обязательства по взаимному признанию дипломов и научных степеней, перезащищаться иностранцам не обязательно и любой профессор Гарварда или Кембриджа может претендовать раз в 5 лет на занимаемую сейчас лично вами ставку! И любой из упомянутых вами постдоков точно так же может претендовать на ставку научного сотрудника в любом государственном НИИ или вузе России.

Если учёный даже в тепличных условиях Европы ничего путного не добился, значит он посредственный учёный и нашей стране таких не надобно, у нас и так продуктивность не ахти. У нас тут вам не богадельня, тут работать нужно, в суровых условиях безденежья и бюрократии, неженкам в России не место, тут таким кадрам ничего не сделать!

Я бы однозначно принял на работу нашего кандидата, способного науку делать в наших суровых условиях, у которого глаза горят, идеи интересные, душа поёт и руки из правильного места растут!

А не унылого ворчливого возвращенца-неудачника, который только и может слоняться по лаборатории из угла в угол, разводить руками и удивляться: "ой, ещё этот реактив кончился, а этот через полгода только придёт... ой, а бухгалтерия мне не подписала денег на экспедицию, как же ехать? Ой-ой, зарплата по гранту придёт первый раз только в июле, как жить? Ой-ой, как мне образцы через границу протащить, ума не приложу? Ой-ой источник тока сгорел, куда я теперь прибор буду подключать? Ой-ой, у меня кювета к этому трансиллюминатору не подходит, а купить подходящую можно будет только в следующем году! Ой-ой, воду в институте отключили, камеры при электрофорезе охлаждать нечем!"

И прочая-прочая-прочая, детский сад какой-то а не самостоятельный научный сотрудник, любая мелочь ставит его в тупик. То ли дело - наши люди, все вопросы решают сами в рабочем порядке, никого не дёргая, средства лаборатории не разбазаривая на всякую фигню, добиваются результата. Не нужны нам неумехи-неудачники, носители бесполезных Западных шаблонов! Нам работающие люди нужны!

1 / 1
да, я и говорю, в раю...

помниться пробовал повозражать, в итоге меня убрали из моей же статьи.... а недавно коллектив лаборатории из которой меня ушли за дискуссии о научной этике получил диплом за мои работы :)))  но, если покопать то и в РАноских НИИ уже есть нечто подобное.

"Ой-ой источник тока сгорел, куда я теперь прибор буду подключать? Ой-ой, у меня кювета к этому трансиллюминатору не подходит, а купить подходящую можно будет только в следующем году! Ой-ой, воду в институте отключили, камеры при электрофорезе охлаждать нечем!" напоминает анекдот:  - товарищ командир, патроны кончились!

-ты же коммунист, иванов!  и пулемент застрочил с новой силой. 

Да, помниться я купил за счет семейных сбережений центрифугу, заработал на пипетки, сделал трансиллюминатор и т.д. да ПЦР мы начали ставить. Но соседний завлаб, не покупал оборудование намекая аспирантке что она могла бы и сама приобрести нужные приборы, тыщ этак на двести. Мы растлеваем наше начальство, когда выкурчиваемся из таких ситуаций. Оно же хочет сидеть, ничего не деалать, получать деньги в конвертиках, списки статей куда их вставили, ну и иногда порулить для удовольствия.

Я раньше тоже так думал как и вы, пока не осознал что самостоятельное освоение ПЦР в течение пяти лет (пока приборы купили, потом реактивы. потом методом тыка, проб и ошибок осовить все...) это может быть и полезно для выработки умения самостоятельно мыслить, но мозг в итоге загружен вопросами выживания а науки нет, есть мелкие идеи по выживанию ограниченные технологическими возможностями. Что мне нравиться в западных ученых - часто там идут от идеи, а у нас работают исходя из имеющихся ресурсов. порой такой бред получается. кстати и у вас в РАН тоже. Имитация кипучей деятельности не заменяет научную работу завершающуюся выдачей новых знаний.

 

0 / 0
Предупреждение Андрею Геннадьевичу Быструшкину!

Вынужден вынести предупреждение за переход на личности. Смотрите правила форума: http://onr-russia.ru/content/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0-...

Ваше сообщение сохранено в базе.

0 / 0
Прошу прощения, я погорячился
0 / 0
у нас происходит борьба добра с добром

конечно, есть искушение воспринимать РАН как империю зла, или мое институтское начальство как людей желающих зла.. Но, к сожалению, мы почти все хотим добра, только по разному. РАНовцы гордяться своей академией и своими достижениями и многие искренне верят, что если оставить в России только РАН, то наука автоматически останется только лучшая и мирового уровня, они, наверное, даже правы, но не уверен что РФ сможет опередить даже африканские страны по уровню жизни и технологическому развитию, если в РФ буду поддерживать исключительно научные направления в которых силна РАН.

Например, мое начальство заставляя меня включать коллег в статьи, патенты и т.д. руководствовалось принципом справедливости и равенства. Талант, это некое случайное событие в генах и человек, им обладающий, не вправе претендовать на дополнительные блага, кушать хочеться всем в т.ч. и людям не способным заниматься наукой. Увлеченность наукой это потребность, а не обязанность, т.е. сотрудник увлеченно занимающийся исследованиями, по хорошему, должен оплачивать институту услуги по предоставлению возможностей для занятий наукой...С другой стороны, некоторые из моих коллег увлеченно зарабатывали деньги хоздоговорными работами не размениваясь на науку т.е. работали, стоит ли их лишать возможности оставаться с.н.с. и т.д.? На этом фоне мои возражения выглядели как проявления эгоизма. И Вас, боюсь, тоже не поймут в нашем НИИ.

По поводу занятия ставки раз в 5 лет. Представьте что постдок на западе завершил работу по гранту и находится в поиске, какова вероятность что окнчание гранта постдока совпадет с началом нашей пятилетки (например, грант 3-х летний)? Он что, должен ждать до пяти лет, пока место освободиться? На молбиоле, некий коллега писал как он подал свою кандидатуру ради прикола (человек работал на западе и имел хорошие публикации), в общем, ему возразили и намекнули что стоит убрать свое предложение. Да в РАН с.н.с. должен иметь некий уровень публикаций, но сие вовсе не означает, что человек со стороны с еще более высоким уровнем научных работ сможет претендовать на место.

1 / 1
Называть западных постдоков

Называть западных постдоков неудачниками равносильно тому, что Вы называете неудачниками минимум 93% научных сотрудников в России! А именно тех, у кого нет степени "доктора ПЛЮС 2-3 защитившихся учеников кандидатов наук" (см. http://onr-russia.ru/sites/default/files/field/files/ages_0.png). Объяснить почему?

Мое отношение к краткосрочным  "точечным программам" типа мегагрантов и "программы постдоков" в целом отрицательное, если при этом не осуществляются другие долгосрочные меры по создании научной инфраструктуры (в том числе и кадровой) и увеличению финансирования тех, кто уже работает.

Однако, сейчас  вопрос в том, принято ли уже в МОН принципиальное решение об осуществлении этой программы или нет. Если такое решение есть, а я думаю оно есть, то единственное, что мы можем, это сделать программу боле качественной. Все остальное будет неконструктивно на мой взгляд.

0 / 0
1) Согласен, вроде бы так и

1) Согласен, вроде бы так и будет, см. мой предыдущий коммент

2) По поводу возрастов - если исключить этот критерий, но оставить качество статей, то думаю смогут приехать все, что 25, что 45. Тех, кто за 35 будет меньше желающих, но у них преимущество за счет более долгой карьеры, молодежи будет много и из нее можно будет выбрать. Можно ввести критерий - три лучших статьи, тогда особенно гениальный молодой сможет нормально конкурировать с опытным. Только нужны поправочные коэффициенты, подобные тем, что используются в программе МКБ.

3) Научный руководитель - не нужен. Принимающий завлаб есть, а чем руководить-то? Пост-док должен сам собой руководить, иначе он технишен.

4) С уменьшенным уровнем зарплаты (как в п.7) в Москве снимать будет трудно, поэтому я бы прописал в гранте доп. строку на аренду жилья, если оно не нужно - то не давать этих денег.

5) см. п. 3

6) квота по факту и так будет. По моим наблюдениям, если конкурс по всем наукам - биологи получают минимум 1/5. Думаю для гуманитариев 5-10% от общего чилса - так и будет, если естественники будут подавать в нормальном количестве.

7) Постдоку - 60 000 чистыми в месяц (720 000) - вполне нормально будет, я бы согласился + деньги на реактивы и мелочевку (300 000 на год наверное было бы адекватно?). Итого - миллион с небольшим. Если добавить 1 аспиранта - это еще 360 000 - 500 000 в год. Двух аспирантов постдоку дарить не надо, пусть с одним справится. На дополнительных пусть гранты получает наравне со всеми учеными.

Я бы на месте министерства профинансировал постдоков на 1.5 млн, освободившиеся деньги частично пустил на увеличение числа подобных позиций, хотя по-моему их и так достаточно, а остальное запустил бы в РФФИ или другую грантовую систему.

Совершенно правильно отмечено, что российские ученые не должны чувствовать, что тех, кто возвращается ценят и любят, а своих оставляют голодать.  

1 / 1
Еще один важный момент - как

Еще один важный момент - как будет подаваться заявка. Будет она совместная, или подает пост-док, а принимающая лаборатория просто пишет что она готова его принять. Второй вариант более логичный, т.к. меньше работы экспертам и хороший пост-док в плохую лабораторию вряд л пойдет.

0 / 0
Да не важно все это ...

ВАжно  только    одно   -    нужна  нормальная    грантовая  система  финансирования,  с    грантами  на  3  года  минимум   и с  нормальными  деньгами.  И  тогда   завлаб  и  будет  решать,  откуда  и как  ему       брать  людей.  И    решать,  что  ему   лучше  -  2  аспиранта  и 1  постдок  или 4  аспиранта  и  без  постдока  вообще.   А  тут  опять  дядя   будет  решать,  кто  достоин  взять  постдока.

А  пока  у  нас    сейчас  идут  лоты    МОНа     на  науку  с  максимальным  сроком     240  дней  и  когда  для  выигрыша       нужно  снижать  срок  до   180   дней   -  то  какие  на   фиг  постдоки ?  

1 / 1
Поддерживаю целиком и

Поддерживаю целиком и полностью! Хватит делить учёных на категории в зависимости от того, по какую сторону границы он защитился или сколько исполнилось лет! Давайте делить на тех, кто активно работает над интересными идеями и тех работа которых сомнительной ценности в глазах коллег - экспертов грантовых фондов! Вне зависимости от возраста, этнической принадлежности и прописки местожительства!

0 / 0
Глава СМУ ОБН (Отделения

Глава СМУ ОБН (Отделения биологических наук) РАН был на круглом столе по новым программам МОН. Он готов ответить на возникающие вопросы, а если не сможет, то ретранслировать их черех СМУ РАН министерству (те вроде бы просили о фидбеке). Так что давайте составим список вопросов.

0 / 0
Выбрать главное

Василий Николаевич, для того, чтобы определить своё отношение к проекту постдоков и другим реформам, необходимо выбрать главное:

1. Либо мы будем жить по понятиям, отдельно от законов, морали и вне общепринятой в мире научной этики. Тогда мы раздаём ставки, степени, надбавки, соавторство в статьях и патентах тем, кто "тоже хочет кушать, пусть и не способен к научной работе", начальникам всех мастей, бизнесменам под крышей НИИ скрывающимся от налогов и прочим не учёным, устраивая из науки в России какую-то кормушку для бездельников, проходимцев и негодяев.

2. Либо мы живём в соответствии с законами, моралью и научной этикой. Тогда мы на каждую ставку раз в 5 лет устраиваем открытый конкурс и не намекаем никому что стоит забрать свои документы и устраиваем реальную конкуренцию. Тогда мы делаем реальную экспертизу диссертаций и отклоняем плагиат, фальшивые публикации и просто халтурно выполненные работы. Тогда мы распределяем надбавки не за близость к директору тайно от всех, а открыто по заранее объявленным критериям с публикацией места каждого сотрудника в рейтинге. Тогда мы не включаем в соавторы тех, кто не выполнял работу, какую бы должность не занимал примазывающийся бездельник. Тогда у нас научной работой будет заниматься тот, кто хочет и может это делать, а кто не может или не хочет - пожалуйте в другие отрасли народного хозяйства.

Так вот я прежде всего выбираю второй вариант. Если вы, Василий Николаевич, выбираете первый, то мы с вами никогда не сможем достигнуть общей позиции и по этому проекту постдоков и по другим реформам тоже.

Надеюсь, что я корректно прояснил свою позицию, в уважительном тоне, не оскорбил вас, не перешёл на личности и предоставил вам свободно самому выбирать что вам ближе, первый путь, или второй. Надеюсь, мои пояснения будут полезны и другим участникам обсуждения.

Страницы