11
Фев
2016

Как должна быть устроена наука в России

Читайте также другие материалы по теме: 

Уважаемые коллеги,

по данным Садовничего, за последние годы из страны уехало 16 тыс. докторов наук, а осталось 26 тыс. Можно говорить о разных причинах этого и многих других проблемах российской науки, но, по мнению членов Клуба 1 июля, в программу научных реформ должны быть внесены существенные коррективы, а основополагающим принципом должно быть самоуправление науки.

К сожалению, Заявление членов Клуба 1 июля не встретило единодушной поддержки научного сообщества. РАН не пользуется доверием всех учёных, проблемы "феодализма" и несменяемости регулярно озвучиваются на общественных научных конференциях. Подобные проблемы не будут решаться, пока те, кто принимает решения, не будут в этом заинтересованы, будь то РАН или ФАНО с Минобрнауки. Для того, чтобы управление наукой происходило в интересах науки и научного сообщества, необходимо, чтобы наукой управляло научное сообщество.

Предлагаемый ниже документ формулирует решения основных проблем российской науки: финансирования и управления. Предложенная в нём схема управления значительно проще той, что существует сегодня (рис.1). Принцип научного самоуправления совсем недавно обсуждался на форуме ОНР, но к тому документу был ряд претензий в связи с его формой и деталями. Предлагаемый здесь документ является весьма общим. Это не означает, что уже с ним согласны все: кто-то считает, что "ученые... совершенно не способны сами собой управлять в принципе". Я не согласен с этим тезисом. Пример самоорганизации учёных на борьбу против реформы РАН, их активное участие в избирательных кампаниях в эпоху перестройки говорят об обратном.

Сейчас у нас есть значительно большие политические возможности для отстаивания своих прав, чем во время реформы РАН. Это связано с тем, что очень скоро состоятся выборы, а власть в такие периоды исключительно чувствительна к требованиям общества. Кроме того, реформа РАН предлагалась как довольно абстрактная, никто толком не понимал, что будет, но сейчас её результаты уже значительно понятнее и, кроме того, по медийному освещению ситуации с Династией или увольнением академика Галимова, мы видим, что общественное мнение - на стороне учёных (по крайней мере, мнение прогрессивной общественности). Как показал внезапный и почти никем не предсказанный всплеск гражданской активности в конце 2011, политическая ситуация является крайне неустойчивой системой. Сложно предсказать результаты публичной активности, однако если замыкаться в узко научном кругу, то никакого влияния на систему нельзя будет оказать, вне зависимости от последствий экономического кризиса, политических перестановок и т.п.

Для того, чтобы действовать, у учёных должна быть общая платформа. В отдельных документах должны быть сформулированы более конкретные и детальные концепции. Однако следует понимать, что без принципа научного самоуправления и влияния научного сообщества на принятие решений, никто не будет заинтересован в принятии полезных для науки решений. Принятие общего Заявления (Концепции, Манифеста) - простейший и необходимый шаг для объединения научного сообщества на защиту российской науки.

Почему предложенная концепция работает: она является прямой аналогией Конституции Российской Федерации, которая обращалась к Конституциям многих других развитых стран. Для того, чтобы не происходило отчуждение граждан от принятия государственных решений, они должны иметь возможность влиять на них. Это предусмотрено непосредственной и представительной демократией с регулярными общими выборами. Насколько решения по отдельным составляющим научной системы должны приниматься делегированной группой экспертов (к которым можно отнести, например, РАН) или сообществом в целом - вопрос для уточнений, так же как и кто входит в научное сообщество и т.д. Мне кажется, что данные детали не слишком сильно повлияют на результаты, если научное сообщество всегда будет иметь контроль над их реализацией. Следует отметить, что даже реальная демократия, как в развитых странах, может иметь свои проблемы. На мой взгляд, действия руководства на благо страны или в собственных интересах во многом определяются постоянной активностью гражданского общества (в случае науки - учёных). Однако, несмотря на отсутствие идеала, опыт авторитарных стран мне видится гораздо хуже, а в контексте  управления российской наукой бюрократами он очевиден.

Вслед за определением общих целей и объединения учёных, организация публичной кампании для их реализации довольно понятна и множество раз отрабатывалась гражданскими (социальными) движениями в России или научными за рубежом. Просьба высказываться в комментариях о сильных и слабых местах данной концепции, насколько Вы её принимаете в целом, предлагать улучшения или альтернативы. Если нам удастся прийти к общему мнению здесь, то итоговый документ нужно принять на ближайшем собрании ОНР, заручиться поддержкой всех научных общественных организаций, и совместно начать широкий сбор подписей в рамках единой кампании за спасение российской науки.

Как должна быть устроена наука в России

Результаты управления наукой, как и управления любой областью, зависят от того, какие цели преследуют те, кто принимает решения, и насколько им нужно её развитие. В этом документе мы хотели бы озвучить нашу позицию о том, как должна управляться российская наука для того, чтобы она не затухала, а развивалась.

Принятием в 2013 году закона о реформе Российской академии наук было создано Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Проводимая ФАНО реструктуризация институтов не связана с пользой для науки, потому что оценка научной деятельности этих институтов не проводится, объединяемые институты зачастую относятся к совершенно разным научным областям, реструктуризация осуществляется вопреки мнениям научных коллективов. Создание и поглощение научных институтов должно происходить согласно научным критериям, с учётом социальных и иных факторов, в том числе должна учитываться их роль в сохранении и развитии научной среды. Для того чтобы сохранять созданное наукой и развивать её, научные организации должны управляться научным сообществом.

Управлять институтами должны директора, обладающие необходимой научной квалификацией и отстаивающие интересы учёных. Для этого дирекция должна выбираться научным коллективом института. Власть чиновников в научных учреждениях уже привела к негативным последствиям: по вненаучным критериям были уволены работающие на высоком уровне учёные, широкий общественный резонанс получило увольнение выдающегося учёного с поста директора института после критики ФАНО.

Учёный должен сам решать, какими научными направлениями он или она может заниматься, и какое оборудование для этого нужно и когда. Бюрократ не может влиять на научную деятельность посредством контроля над финансами или имуществом, поскольку часть первая статьи 44 Конституции гарантирует свободу научного, технического и других видов творчества. Выстроенная государственными организациями система грантов неэффективна, потому что требует огромной бессмысленной бюрократической работы при написании грантов, и абсурдна, потому что требует от учёных предугадать результаты своих работ на годы вперёд.

Ни для кого не секрет чудовищное недофинансирование российской науки. В начале экономического кризиса расходы на науку были ещё более сокращены одними из первых. Однако и те средства расходуются сомнительным образом: их большая часть уходит на проекты вроде Сколково или РосНано, которые не имеют отношения к реальной науке, решения в которых принимаются не учёными, и которые неэффективны по сравнению с другими научными организациями. Мы считаем, что единственным способом остановить затухание российской науки является перераспределение средств на науку от карманных государственных корпораций в действительно научные организации, которое должно проводиться на основе объективных критериев учёными и быть прозрачно для общества.

Отношение власти и общества к науке - это во многом отношение к собственной стране, потому что без сильной науки невозможны подготовка высококвалифицированных специалистов, конкурентоспособная экономика, высокотехнологичное развитие. Паразитирование государства на науке - это не только нарушение Конституции и потакание коррупции на высшем уровне, но и разрушение обороноспособности страны в долгосрочной перспективе.

Мы призываем все научные коллективы, учёных и граждан России заявить о своей позиции по данному вопросу.


 

2 / 0
Неплохо написано

Ярослав, текст гораздо лучше, чем предыдущий вариант, но вопросы остаются. Вот к примеру:

Учёный должен сам решать, какими научными направлениями он или она может заниматься, и какое оборудование для этого нужно и когда.

Хорошо, приходят два ученых и говорят: "дай миллион". Ты знаешь, что миллион у тебя только один, и значит дать ты его можешь только одному из них. Можно конечно дать каждому по половине, но согласно представленной концепции, ученые сами решают сколько им нужно и если дать половину, то есть большой шанс, что работа не получится у обоих. Так кому из них дать? Кто это решает? Директор? А если он не компетентен в этой области, или еще хуже, компетентен только в одной из двух представленных?

Или еще вопрос. Вот у нас есть зарплатный фонд, которого хватает на приличную зарплату, скажем человек на 200, а у нас в институте 1000 человек, из которых 40% - это люди вообще не научные, а всяческие хозяйственные службы. То есть они вроде как нужны, но не понятно, в таком объеме или нет, и можно ли их уволить не развалив всю инфраструктуру. Это тоже должен решать ученый директор?

Или вот из недавнего, аспиратнское общежитие поднимает тарифы на проживание в 5 раз на основании того, что у них просто кончились деньги. Во времена РАН никакой легальной схемы, по которой это общежитие финансировалось не было, поэтому сейчас вопрос в юридическом тупике. Кто эти вопросы решает?

Я согласен с тем, что ученым нужна широкая автономия, но практика показывает, что эти ученые не могут сами решить свои бытовые проблемы. Нужна какая-то хозяйственная организация, а чтобы хозяйственная организация не начала управлять наукой, нужны правила, нужны системы аттестации ученых и регламенты расходования средств. Сами ученые эти правила выработать не могут уже на протяжении многих лет. Так чего удивляться, если правила придумывают за нас?

0 / 0
Спасибо

Как я писал, это скорее описание общей концепции, а детали должны тщательно прорабатываться коллективами. Применительно к твоему последнему абзацу и к зарплатному фонду - нужно, чтобы учёные контролировали хозяйственников, а не наоборот. Я думаю, что это может быть организовано в каждом институте по-своему, но если кто-то действительно не может организовать, то нужно придумать общую схему (простейший, хотя не говорю что лучший, вариант - это ФАНО, подчинённое РАН), которую будут использовать те, кому это будет удобнее. Да, я вижу, что учёные не всегда могут решить свои проблемы, но я вижу также, что решение научных проблем не учёными может привести к новым проблемам. Когда всё управляется сверху - это сразу демотивирует для предложения нового и полезного. Мне кажется, что хозяйственные проблемы всё-таки могут решиться учёными, если они будут иметь возможности и необходимость для этого.

Насчёт фондов. Очевидно, что ограниченные ресурсы должны распределяться с учётом мнения всех заинтересованных. Я думаю, что ситуацию с финансированием можно значительно улучшить перераспределением средств от неэффективного и не слишком научного в научные институты. Например, институты РАН при общем финансировании около 10% от научного бюджета обеспечивают более 50% высокоцитируемых публикаций. Здесь я говорил прежде всего о том, что учёный не должен "на пять лет вперёд согласовывать планы научных исследований", закон о гос.закупках или таможенное законодательство очень неэффективны для науки (и в других областях неоднократно критиковались). Возможно, тот абзац стоит всё же дополнить предложением об ограниченности ресурсов (хотя следующее предложение говорит о контексте первого). Мне кажется, что системы грантов и институтов должны быть независимы (и обе в той или иной степени определяться решением научного сообщества).
 

Насчёт соотношения грантовой и зарплатной составляющей научного бюджета - это сложный вопрос, он должен решаться коллективно. Зарплаты полезны для тех, кто занимается сложными и длительными исследованиями, которые могут не принести результата (например, Перельман исследует годами потоки на трёхмерных многообразиях). Гранты полезны, когда нужно выделить большие средства под проект. Соотношение грантовых и зарплатных средств зависит от текущего состояния данной научной области. Я думаю, что для учёного не принципиально, получит ли он или она поощрение за статью из бюджета института или из гранта. Проблема скорее тогда, когда огромные средства расходуются "по росту и весу" - так говорили о грантах РНФ, которые требовали огромного числа публикаций вне зависимости от научной области, во время Второй Сессии Конференции Научных Работников.

Насчёт аспирантуры - мне кажется, что в данном случае это юридический косяк Академии, у неё были и другие подобные проблемы (например, здания ИППИ РАН отсудили только после прихода ФАНО). В целом - нужно выстраивать концепцию работы с молодёжью и привлечения молодёжи, в частности работы с аспирантурой.

0 / 0
Коллективно ничего решить не получается

Уже лет 10 научное сообщество пытается коллективно решить хоть что-то. Результатов пока нет. Единственное, что удается сделать коллективно, это отбить особо идиотские поползновения со стороны министерств, но такая позиция явно проигрышная, мы не предлагаем ничего конструктивного.

Например, институты РАН при общем финансировании около 10% от научного бюджета обеспечивают более 50% высокоцитируемых публикаций.

А вот сейчас сюда придут люди, которые занимаются прикладными исследованиями, или гуманитарии, у которых публикаций в принципе мало, и скажут, что нельзя ничего распределять на основании только публикаций (и будут правы). Мы уже много лет сшибаемся лбами на эту тему. Предвосхищая ответ, скажу про научную экспертизу. Ее тоже должны организовывать ученые и все попытки это сделать пока провалились именно по причине плохой организации процесса.

Все глобальные истины известны. Вопрос в деталях, и этот вопрос решить не удается.

0 / 0
Надо пытаться

такая позиция явно проигрышная, мы не предлагаем ничего конструктивного.

Полностью согласен. Нужно предлагать собтсвенную повестку и формулировать цели.

Уже лет 10 научное сообщество пытается коллективно решить хоть что-то. Результатов пока нет.

Во-первых, хоть что-то решается, и хоть какие-то результаты есть. ) Мне кажется, что тут уже нужно говорить о конкретных проблемах. Лично мне, например, проще представлять общую картину, из которой вытекают конкретные решения, чем как должно быть устроено финансирование, как аспирантура и т.п., и из этого вся наука - при таком подходе проще что-то упустить. Когда наукой стало управлять ФАНО, стало ещё хуже, поэтому альтернативы активности и широкому участию учёных в решении проблем науки я не вижу. Я не верю, что научные проблемы придёт и решит кто-то извне, и даже их решения академиками, то есть учёными по профессии, но узкой группой, устраивают далеко не всех.

нельзя ничего распределять на основании только публикаций (и будут правы)

Я согласен. Но число публикаций может быть полезным валовым индикатором для сравнения двух институтов, работающих по близкой тематике. Эффективность в естественных и гуманитарных науках можно сравнивать, скорее всего, только по вненаучным критериям.

провалились именно по причине плохой организации процесса.

Я был бы не очень мотивирован делать что-то сложное, если бы это было нужно мне одному и результаты этого не были бы никем востребованы (как в случае ФАНО/Минобрнауки и предложений научной общественности). Я думаю, что нужно выстраивать управление так, чтобы это решалось: финансово стимулировать такую работу и/или директивно в рамках научных организаций и т.п.

Все глобальные истины известны. Вопрос в деталях, и этот вопрос решить не удается.

Не заметно. Общая повестка довольно невнятная, к сожалению; мы больше реагируем, чем предлагаем, больше отбиваемся, чем развиваем - по крайней мере так я вижу из прессы. Научное сообщество довольно разобщено, у многих свои интересы (будь то академики или директора институтов). Я думаю, что вопросы деталей тоже разрешатся проще, когда у нас будет что-то общее, ради чего стоит в первую очередь совместно работать.

1 / 0
Это все уже было

Ярослав, в общих чертах с твоими утверждениями никто не спорит, но проблема в том, что все это уже неоднократно и даже не пятикратно обсуждалось, а решений конкретных все нет. В лучшем случае, ученые делают громкие заявления, а потом, когда надо сделать какую-то конкретную работу, оказываются очень заняты. В худшем, начинаются бесконечные споры о том, как надо делать то или это. Почитай обсуждения, которые были даже на этом сайте за последние 3 года, в том или ином виде все твои предложения уже звучали.

Напиши конкретный план по пунктам, что надо делать, его уже можно будет обсуждать, а пока это все философия.

0 / 0
Недостаточно, нужно ещё

План прост:

1) выработать здесь общую позицию.

2) проголовать за неё на ближайшем собрании ОНР.

3) обратиться с ней ко всем здравым научным общественным организациям (таких как профсоюз РАН или Клуб 1 июля - хотя бы неформально), чтобы они могли к ней присоединиться.

4) совместно начать широкий сбор подписей в рамках единой кампании за спасение российской науки.

Дальнейшие детали зависят от реализации этих. Отмечу, что данные предложения исключительно конкретны и очень легко реализуемы. Главное на данном этапе то, что, как ты пишешь, с общей концепцией все согласны.

1 / 0
Вырабатывайте

Вырабатывайте общую позицию, все "за". С чего начнем? Конкретно.

0 / 0
Сделано

Спасибо за готовность и поддержку. Это уже сделано. "Как должна быть устроена наука в России" в посте - и есть вариант общей позиции. Надеюсь, данная дискуссия прояснила понимание отдельных не обозначенных в ней деталей и подход к их выработке.

1 / 0
Вопросы

Создание и поглощение научных институтов должно происходить согласно научным критериям

Хотелось бы увидеть критерии, которые устроят всех.

Управлять институтами должны директора, обладающие необходимой научной квалификацией и отстаивающие интересы учёных.

Какие именно интересы ученых должны отстаивать директора? Бытовые, культурные, научные или еще какие-то? Почему директора должны отстаивать те или иные интересы ученых? Может быть интересы ученых должны отстаивать профсоюзы?

часть первая статьи 44 Конституции гарантирует свободу научного, технического и других видов творчества.

За свой счет,- пожалуйста, любая свобода. А за счет государства или спонсоров- только та свобода, которую оплатил заказчик

большая часть уходит на проекты вроде Сколково или РосНано, которые не имеют отношения к реальной науке, решения в которых принимаются не учёными, и которые неэффективны по сравнению с другими научными организациями.

1) Хм,  наверное Вы имеете ввиду, что Сколково или Роснано неэффективны по сравнению с институтами РАН, поскольку там публикаций меньше? 

2) Сколково или Роснано действительно не имеют отношения к фундаментальной науке, у них свои цели. Да, они неэффективны по сравнению с зарубежными аналогами, в точности также как РАН неэффективна по сравнению с соотвтствующими зарубежными аналогами. Но сравнивать РАН и эти фактически венчурные компании нельзя. Да, еще. Везде в мире на фундаменталку идет порядка 1% бюджета, 10% на прикладуху, остальное- на конкретные технологии. И это неспроста такие цифры. У нас на фундаменталку даже больше общего бюджета идет. 

которое должно проводиться на основе объективных критериев учёными и быть прозрачно для общества.

Критерии хотелось бы увидеть и механизмы реализации, которые позволят все сделать прозрачным для общества. Ну и хотелось бы понять, что значит прозрачным для общества. 

Сам по себе текст, в принципе, не вызывает отторжения в отличие от текста по привденной Вами ссылке. Но, это все лозунги. Давайте конкретно.

0 / 0
Ответы

Хотелось бы увидеть критерии, которые устроят всех.

Я думаю, что 100% никогда не прийдут к консенсусу. Важно, чтобы большая часть научного сообщества была с ними согласна. В сегодняшнем контексте это означает скорее отказ от проводимой сейчас реструктуризации, которая проводится бездумно и без каких-либо научных критериев. В общем случае - научные институты должны отвечать выполнению актуальных научных задач. Если мы (или делегированное экспертное сообщество) видим, что институт не отвечает требованиям современной науки, то должны быть предприняты меры по его поддержке или по его реструктуризации.

Какие именно интересы ученых должны отстаивать директора? Бытовые, культурные, научные или еще какие-то? Почему директора должны отстаивать те или иные интересы ученых? Может быть интересы ученых должны отстаивать профсоюзы?

Мне кажется, что управление институтами следует разделить на хозяйственное и научное (возможно, тесно связанные). Научное управление должно проводиться с учётом двух сторон интересов: 1) сотрудников института, которым интересны собственные задачи и проекты 2) научного сообщества, которое заинтересовано в том, чтобы общие научные средства распределялись эффективно и способствовали прогрессу или хотя бы поддержанию достойного уровня научных направлений. Директора должны являться промежуточным звеном между двумя этими составляющими, должны способствовать выработке наилучших для всех решений. Не должно быть так, как в ИТЭФ, когда бюрократ увольняет каких хочет учёных. Для этого нужно, чтобы директора выбирал коллектив института и контролировал. Я думаю, что профсоюзы тоже должны отстаивать интересы учёных, но это больше связано с трудовым законодательством и индивидуальными запросами, как у других профсоюзов (то есть профсоюз занимается поддержкой скорее работников научных институтов, чем самой науки).

За свой счет,- пожалуйста, любая свобода. А за счет государства или спонсоров- только та свобода, которую оплатил заказчик.

Здесь я с вами принципиально не согласен в самом отношении к вопросу. Во-первых, основным спонсором (в том числе благодаря "умному" законодательству) у нас является государство. Во-вторых, оно не является заказчиком. "Заказчиком" является общество, которое как бы выбирает власть в государстве, которая как бы должна действовать на благо страны (к которому относится развитие науки). Согласно Конституции, государство может стимулировать программы экономического или социального развития - но не научного. Если нужно выделение средств на оборонку или промышленность - оно должно идти из специальных программ (но не научных). Фундаментальная наука очень взаимосвязана, сложна для стороннего человека, и должна поддерживаться государством (обществом) как целое. Учёные сами решают, чем они занимаются, что они сами могут сделать и что перспективно. Разработка "перспективных научных направлений" государством антиконституционна, поскольку нарушает право научного сообщества на самоуправление (собираюсь через некоторое время опубликовать отдельный текст по юридической составляющей с точки зрения конституционного права, если сейчас не всё понятно). Наука должна отчитываться не перед государством, а в первую очередь перед обществом. Мне кажется, что ответ на вопрос о том, должно ли государство соблюдать Конституцию, очевиден.

1) Хм,  наверное Вы имеете ввиду, что Сколково или Роснано неэффективны по сравнению с институтами РАН, поскольку там публикаций меньше?

Да. Это не мой критерий, а самих чиновников. Но я тоже так считаю - если бы там было эффективное распределение средств, то миллионы бы не исчезали в коррупционных аферах.

Везде в мире на фундаменталку идет порядка 1% бюджета, 10% на прикладуху, остальное- на конкретные технологии.

В любом случае я считаю, что "научных" организаций, которые финансируются из научного бюджета, и не контролируются научным сообществом (на основании научных критериев), быть не должно. Да, помимо институтов РАН есть ещё много научных организаций (Дубна, например, или Курчатовский институт), сотрудники которых тоже, несомненно, относятся к научному сообществу, и нужно выстраивать взаимодействие с ними (наука в ВУЗах - отдельный вопрос). Я считаю, что чтобы таких проблем, как растраты научных денег бюрократами, не было, нужно, чтобы весь научный бюджет контролировался научным сообществом. Вас не затруднит предоставить точные ссылки на Ваши цифры выше?

У нас на фундаменталку даже больше общего бюджета идет.

Мне кажется, что в ситуации нашей страны это хорошо (только не общего бюджета, наверное, а средней цифры на фундаментальную науку?), потому что у нас крайне слабая экономика и крайне высокая коррупция. Не уверен, что высокотехнологичные проекты выжили бы без огромных затрат на их поддержание.

Критерии хотелось бы увидеть и механизмы реализации, которые позволят все сделать прозрачным для общества. Ну и хотелось бы понять, что значит прозрачным для общества. 

Критериев может быть много. Например, взять аналог системы, разработанной в Великобритании, как предложили здесь. Выработка точных критериев может длиться годами и изменяться со временем, однако для первоначальной оценки - куда идёт слишком много, а куда слишком мало, может потребоваться значительно меньше.
Прозрачность для общества - это чтобы мы могли на страницу чётко сформулировать основные принципы, по которым одни организации получают больше, другие меньше (актуальность научного направления, численность сотрудников, число публикаций по организации, комбинации этих или других критериев). Для того, чтобы общество волновала российская наука, нужно, чтобы оно хотя бы знало, что в ней происходит. В любом случае открытость и прозрачность - это первый шаг по борьбе с возможной коррупцией, неэффективностью и т.п.

Сам по себе текст, в принципе, не вызывает отторжения в отличие от текста по привденной Вами ссылке. Но, это все лозунги. Давайте конкретно.

Спасибо. Суть, его, впрочем, мало отличается от лозунга "власть учёным". Лозунги и общие вещи тоже очень важны, потому что они могут быть поняты и восприняты обществом (включая учёных), в отличие от множества малопонятных для него научных деталей. Конкретные предложения легко сформулировать, поэтому более важным мне кажется более общее.

Это не просто лозунги: данная концепция противоречит сегодняшней концепции управления наукой (в рисунке по ссылке на статью Фортова), в которой учёные оказываются где-то в самом низу и не имеют никаких механизмов влияния на принятие решений.

Спасибо за конструктивную критику, она очень важна. Однако отмечу, что мне развитие российской науки нужно, скорее всего, настолько же, насколько и вам, поэтому целью данного обсуждения для меня является не найти расхождения в наших позициях или причины отвергнуть данный документ. Если Вы можете найти более конкретную и детальную форму для описания устройства российской науки, то это было бы очень хорошо. Мне кажется, что требовать от меня одного проработки всего этого было бы не совсем правильно. Разумная общность, как я говорил, для меня является скорее плюсом. На мой взгляд, сейчас нужно думать о том, как объединять научное сообщество для защиты своих интересов и интересов науки; предложенные мной лозунги для меня кажутся оптимальными, но если у вас есть лучшие варианты, то тем лучше.

0 / 0
Боюсь

Боюсь я не готов плотно сидеть и отвечать на Ваш пост по пунктам, хотя замечаний много.

С некоторой частью того, что Вы говорите, я согласен в основном, поскольку это достаточно общие вещи.

Принципиально не согласен с одной вещью: Вы по умолчанию считаете, что гос-во не может решать что ему нужно от науки. А оно на самом деле может решать просто потому, что 1) финансирует исследования и дает запрос на те или иные исследования. И оно 2) легитимно, поскольку ему дали право решать избиратели. Ну и, наконец, 3) кроме собственно получения новых знаний у науки еще много функций, о которых сами ученые в принципе никогда не думают, например развитие культуры в стране, развитие провинции и т.д. Это вещи которые в рамках собственно самой науки решаться не могут.  Гос-во даже, в отдельные моменты, может вообще решить, что фундаментальная наука не нужна, а сконцентрироваться на прикладных исследованиях и технологиях. Примеры: Южная Корея, Сингапур. У них фундаменталки практически нет. А не так давно вообще не было. Они решили сначала технологии развить, заработать таким образом, а потом уже фунд. науку развивать. Имеют право.

Насчет перераспределения денег из Сколково, Роснано и т.д. Почему Вы думаете, что фундаментальная наука в текущих экономических условиях важнее финансирования прикладной науки и технологий? 

Да, и у нас есть пример "самоуправления". Это РАН. Я тут где-то писал, что до падения курса рубля финансирование РАН было больше чем у общества Макса Планка (немецкий аналог РАН), но публикаций на сотрудника было все-равно в разы меньше. Но даже это не самое главное. Это "самоуправление" привело к  тому, что (как мы тут недавно считали), по самой скромной оценке 40% научных сотрудников в РАН это пенсионеры. Финансирование РАН на самом деле приличное, оно больше в разы чем финансирование науки в вузах, а публикаций в вузах так же как в РАН, если не больше. 

Ну и самое главное, Вы считаете, что "Конкретные предложения легко сформулировать". Это не так. Научные сотрудники по вещам, не связанным с их специальностью, крайне редко могут договориться. Почитайте наш форум тут например. У каждого свое мнение, причем отличное от других. wink

0 / 1
Это не решение

Принципиально не согласен с одной вещью: Вы по умолчанию считаете, что гос-во не может решать что ему нужно от науки.

В российской правовой системе учёному гарантируется свобода научного творчества.

Ваши примеры не подходят к российской ситуации, потому что у нас сильная фундаментальная наука, а у них её, как Вы пишете, вообще не было.

Насчет перераспределения денег из Сколково, Роснано и т.д. Почему Вы думаете, что фундаментальная наука в текущих экономических условиях важнее финансирования прикладной науки и технологий?

У нас с Вами разные взгляды на данные организации. На последней сессии Конференции Научных Работников озвучивалось, что они тратят средства "на сомнительные цели, больше похожие на отмывание денег". Я упоминал о коррупционных скандалах конкретно в этих институтах. Рекомендую также раздел статьи в Википедии.

как мы тут недавно считали

Спасибо, форум я читал, хотя не полностью. Недавно также обсуждалось, что Ваши данные могут быть не вполне верны, поэтому я ещё раз попрошу Вас об использовании ссылок на источники. Спасибо.

Научные сотрудники по вещам, не связанным с их специальностью, крайне редко могут договориться.

Главное, чтобы это не становилось целью их дискуссий.

1 / 0
 Недавно также обсуждалось,

 Недавно также обсуждалось, что Ваши данные могут быть не вполне верны,

Смотрите тут ответ: http://onr-russia.ru/comment/11222#comment-11222

Цифры верны. Выше я привел оценку И.А. Пшеничнова, у него 40%! Там же и все данные откуда взяты цифры. Но, повторю, мне кажется что эта цифра занижена. 

В российской правовой системе учёному гарантируется свобода научного творчества.

За свой счет-гарантируется. За гос. счет-в рамках финансирования и это не значит, что ученому будут предоставлено все, что он хочет, особенно учитывая ограниченные ресурсы, которых на всех не хватает. Таково фактическое положение дел и другого в ближайшее время не будет. Не вижу о чем тут спорить.

Ваши примеры не подходят к российской ситуации, потому что у нас сильная фундаментальная наука, а у них её, как Вы пишете, вообще не было.

Тут как посмотреть. Во-первых теперь уже не такая и сильная судя по эффективности использования средств. Во-вторых, мы теперь бедная страна, поскольку нефть в цене упала. Соответственно меняются акценты. Ясно, что эти акценты будут на прикладные исследования. И от успешности этих исследований будет зависеть дальнейшее финансирование в перспективе. 

У нас с Вами разные взгляды на данные организации. На последней сессии Конференции Научных Работников озвучивалось, что они тратят средства "на сомнительные цели, больше похожие на отмывание денег". Я упоминал о коррупционных скандалах конкретно в этих институтах. 

Почему-же разные, может быть и не разные. Не забывайте, что эти организации работают в России, а соответственно все общественные проблемы в виде коррупции и непонятных схем там присутствуют, вероятно. Есть они и в научной среде, в частности при использовании грантов, распределении средств среди "своих", неадекватная , если не сказать "подозрительная", научная экспертиза и т.д.. Дело не в том, какие там схемы в Сколково или Роснано, а в том, что в принципе нужны подобного типа компании или нет? На мой взгляд, да, безусловно нужны. 

Вопрос: почему при одинаковом финансировании у ученых Макса Планка больше в 3 раза публикаций на сотрудника чем в РАН? Второй вопрос: почему финансирование РАН больше в разы, чем финансирование науки в вузах, а, тем не менее, в вузах сравнимое число публикаций? Ссылки на статистику все там же, по ссылке в Вашем письме. 

Главное, чтобы это не становилось целью их дискуссий.

Ну вот мы с Вами уже по 5 писем написали, а толку? Ну, кроме того, что я узнал немного Вашу позицию. Вы-то мою и так, вероятно, знаете, если этот форум читали...  Также понятно, что Вы не знаете что дальше делать. Правильно?

Ну и еще: Вы лично готовы к системе в которой 80% научных ставок будут временными (на 2-3 года) и к тому, что Вам скажут сколько статей в год нужно писать, чтобы "быть сравнимым", например, с западными учеными по эффективности работы? Ну, например, 2 статьи в год на научного сотрудника. А если через 3 года 6 статей не будет, то Вас увольняют?

Ладно, я тут пока перестаю писать. Жду конкретики. 

0 / 0
по поводу "устройства науки"

Граждане, извините, но п-видимому сначала нужно определиться понятиями (государство, общество, наука). Абстракции и лозунги вряд ли способствуют взаимопониманию, поскольку могут пониматься по-разному. Государство может пониматься как страна в целом (Россия, Япония, Франция и т.д.) и как государственная власть. Государственную власть осуществляют определенные структуры. Общество тоже не однозначное понятие. Кого под обществом понимать: представителей крупного, среднего, малого бизнеса, госслужащих и пр.? А что под наукой понимать: всех исследователей, РАН в целом (всех сотрудников), академиков с директорами институтов?

Вот что означает эта фраза: "паразитирование государства на науке"? Если государство понимается как страна в целом, то что, одна часть страны "паразитирует" на другой? Или представители государственной власти "паразитируют"? На ком, на академиках  РАН  (РАМН и РАСХН) или на всех исследователях?

Задачи государственной власти (как и страны в целом) очевидно благополучие, благосостояние и стабильность, или нет?

"Зарплаты полезны для тех, кто занимается сложными и длительными исследованиями, которые могут не принести результата (например Перельман). Это у Перельмана-то нет результата? А за что тогда ему присуждена Филдсовская премия?

Зарплаты вообще говоря для всех "полезны" :) Ну и большинство занимается "сложными и длительными исследованиями" - в фундаментальной науке.

"система грантов не эффективна, потому что требует огромной бессмысленной бюрократической работы при написании грантов, и абсурдна, потому что требует от ученых предугадать результаты своих работ"

Ну так можно дойти и до откровенного абсурда -  назвать написание статей "огромной бюрократической работой" :(  Только оформление списка процитированной литеруры в соответствии с требованиями конкретного журнала сколько времени требует. Патенты, их оформление, получение и пр.  тоже вагон "бюрократической работы" и еще какой вагон.

Насчет "предугадать результаты", э, так ведь если в основе гипотеза, то что тут "предугадывать" - берется и проверяется: подтверждается или нет, в чем проблема?

Заявки на грант проходят ЭКСПЕРТИЗУ, а для этого именно необходимо написать эту заявку - так чтобы было понятно экспертам. Совершенно непонятно как можно считать эту работу бессмысленной (!)

"Гранты полезны, когда нужно выделить большие средства под проект", э, а почему большие-то, проекты разные бывают, любой "прект" требует финансирования. Реактивы, к примеру, с чего покупать?

"Я думаю, что для ученого не принципиально, получит ли он или она поощрение за статью из бюджета института или из гранта", э, а вы рассматриваете грант как "поощрение" (за статью)? А на ЧТО работу делать, чтобы резалты получить, чтобы статью написать и опубликовать ???

Из интервью с Фортовым:

"- ...А вы готовы что-то предложить?

- Да.

- И когда?

- Это секрет. Вы же знаете, кто нас окружает." http://trv-science.ru/2016/02/09/pozdravlyaem-fortova-s-70-letiem/

 

 

 

0 / 0
государственная власть, гранты

Вот что означает эта фраза: "паразитирование государства на науке"?

В данном контексте - растрата денег из научного бюджета аффилированными с коррумпированной государственной властью чиновниками.

Задачи государственной власти (как и страны в целом) очевидно благополучие, благосостояние и стабильность, или нет?

Нет. Не всегда:

«Недостойное правление» (bad governance) – формула, которой принято характеризовать низкий уровень госуправления, не соответствующий объективным социально-экономическим условиям жизни в стране. Этот феномен можно наблюдать как в России, так и в других постсоветских странах. Для таких режимов характерны масштабная коррупция, ориентация элиты на присвоение ренты и ее монополия на принятие решений.

могут не принести результата (например Перельман). Это у Перельмана-то нет результата?

Сейчас есть, но никто не гарантировал, что он эту задачу решит. В фундаментальной науке успех предсказать невозможно.

Зарплаты вообще говоря для всех "полезны" :)

Согласен, но вопрос в соотношении научных средств на гранты и на зарплаты.

Проблема бюрократизации действительно поднимается очень многими учёными, в том числе в грантовой системе - более подробно я ответил здесь.

А на ЧТО работу делать, чтобы резалты получить, чтобы статью написать и опубликовать ???

Иногда грант для этого требуется, иногда не требуется. Анна Дыбо, лингвист: "В сущности, мне жизнь в грантовой системе неинтересна, у меня есть свое дело еще лет на 90." В математике, я думаю, аналогично.

Это секрет. Вы же знаете, кто нас окружает.

Боюсь, что это может так и остаться секретом. В любом случае мне кажется, что у Фортова было достаточно времени чтобы что-то предпринять. Результаты сегодня не ошеломляющие (хотя вполне возможно, что могло быть ещё хуже). Мне кажется, что действия Академии не отменяют того, чтобы научное сообщество тоже что-то делало.

2 / 0
"Управлять институтами должны

"Управлять институтами должны директора, обладающие необходимой научной квалификацией и отстаивающие интересы учёных."

Полагаю, что в этом случае ничего не изменится. Управлять должен Ученый совет, который делегирует ряд своих функций директору, подотчетному Ученому совету. Сейчас же, как правило, решения вырабатываются "дирекцией", структурой  с нигде не прописанными правами и плномочиями.

0 / 0
Учёный совет

Большое спасибо, очень ценный комментарий. Мне кажется, что если директора будут зависеть от коллективов, то это улучшит ситуацию. Однако Учёный совет может быть даже лучше, если он тоже будет подконтролен общему собранию сотрудников института. Я имел в виду прежде всего технически-административную работу, вряд ли ей будет заниматься Учёный совет? Как бы вы это лучше сформулировали?

Мне не хочется усложнять документ и не хочется увеличивать его объём. Роль Учёного совета по контролю директоров можно было бы детально сформулировать в более подробном документе.

1 / 0
Поправки

1. Это нужно выбросить: 

"Выстроенная государственными организациями система грантов неэффективна, потому что требует огромной бессмысленной бюрократической работы при написании грантов, и абсурдна, потому что требует от учёных предугадать результаты своих работ на годы вперёд".

Учёный должен обстоятельно описать, что он собирается делать и что ожидает получить. Это творческий процесс. Как грантозаявитель, я испытываю удовольствие при написании заявки и не стесняю себя объёмом написанного. Как рецензент, я даю отрицательный отзыв, если в заявке этого нет.

2. "Проводимая ФАНО реструктуризация институтов не связана с пользой для науки..." - это ключевой момент, но приведенное обоснование вторично. Первично то, что условия труда учёных резко ухудшились и продолжают ухудшаються вопреки заявленной цели способствовать прогрессу науки.

0 / 1
абсурдность действующей системы грантов

Бюрократия и обстоятельность - это вещи разного порядка. Мой коллега сообщал мне, что за малейшие погрешности, опечатки, его заявку отклоняли. Это совершенно формальный подход, который может применяться если

1) грантодателю безразлично, на что по сути будет израсходован грант

2) грантодатель хочет создать намеренно сложные правила, чтобы отклонять адекватные заявки и непрозрачно давать гранты своим.

Система грантов от чиновников из РНФ критиковалась на Второй Сессии Конференции Научных Работников. Вряд ли она стала лучше с тех пор. На Третьей сессии Конференции состоялся доклад "Математика: невозможность планирования, принуждения и контроля". Хорошо, если Вы лично не считаете подачу грантов бюрократизированной, если Вас она устраивает и Вам удобна, но это не отменяет того, что для ряда областей она абсурдна, и для очень многих учёных - чрезмерно бюрократизирована.

Если учёный около недели пишет грант (такую оценку дал мой знакомый д.ф.-м.н.), а потом из 4-5 заявок проходит лишь одна, то это - неэффективность системы грантов (работа многих учёных впустую).

Кроме того, многие теоретики (или математики, см. ссылку выше) пишут гранты на то, чтобы написать статьи. Какие-либо материалы им для этого, как правило, не требуются. По мнению некоторых учёных, было бы лучше не подавать грант с названиями будущих статей (что абсурд), а просто постфактум награждать за написание хороших статей.

2. "Проводимая ФАНО реструктуризация институтов не связана с пользой для науки..." - это ключевой момент, но приведенное обоснование вторично. Первично то, что условия труда учёных резко ухудшились и продолжают ухудшаються вопреки заявленной цели способствовать прогрессу науки.

Этот текст скорее рассчитан на широкую аудиторию, и для этого он должен быть не только правдивым, но и правдоподобным (то есть понятным). Он структурирован по уровням управления, в данном абзаце - управление институтами. Реструктуризация - одна из самых болезненных тем, как я понимаю, и слияние непонятно по какому принципу лишь подчёркивает абсолютную удалённость чиновников и их действий от целей науки. Про нагрузку на отдельных учёных я написал в другом абзаце.

Отмечу, что не все учёные считают бюрократизацию институтов проблемой - по мнению Кулешова, "хотя количество бумаг, безусловно, увеличилось, но жалобы на это я считаю не очень разумными, потому что в правильно организованном институте бюрократическими делами должны заниматься специально обученные люди, это не должно спускаться на уровень научных сотрудников." Я не вполне с ним согласен, потому что для небольших институтов нанять отдельного человека (без выделения дополнительных средств на это) может быть более проблематично, чем для больших организаций. Я старался отталкиваться от очевидных и объективных вещей, в то время как "условия труда учёных резко ухудшились" - не для всех учёных, и у меня нет статистически достоверных данных по этому вопросу. Хотя я согласен с этой проблемой и не раз о ней слышал.

0 / 0
Об эффективности системы грантов

Если учёный около недели пишет грант (такую оценку дал мой знакомый д.ф.-м.н.), а потом из 4-5 заявок проходит лишь одна, то это - неэффективность системы грантов (работа многих учёных впустую).

Я только хочу отметить, что на мой взгляд, эффективность системы грантов состоит в том, чтобы проходили объективно  лучшие заявки, а не какой-то их большой процент. Во-первых, существуют конкурсы, в которых проходит существенно меньший процент заявок, чем одна из 5, а написание заявки занимает время, существенно большее недели. Во-вторых, неэффективность грантовой системы скорее состоит в странных конкурсах, странном рецензировании, определенной коррупции, малых суммах и так далее. Извините за тривиальности.

Кроме того, многие теоретики (или математики, см. ссылку выше) пишут гранты на то, чтобы написать статьи. Какие-либо материалы им для этого, как правило, не требуются. По мнению некоторых учёных, было бы лучше не подавать грант с названиями будущих статей (что абсурд), а просто постфактум награждать за написание хороших статей.

Я согласен в выдачей премий за хорошие статьи постфактум, но не согласен с формулировкой обоснования: "Какие-либо материалы им для этого, как правило, не требуются". Во-первых, оптимальный отчет по гранту - это как раз таки статьи, а не килограммы отчетов (ну или что-то сделанное - патент, прототип устройства и т.п.). А во-вторых, если бы проходила формулировка "садишься и пишешь статью", то мир был бы похоронен под теоретическими статьями и все оказались бы Филдсовскими и Нобелевскими лауреатами. Как минимум требуются мозги, и для этого нужны гранты - выделять таковые :) 

 

0 / 0
про устройство науки

Ярослав, если посмотреть на ваш текст :

"научные организации должны управляться научным сообществом"

"управлять институтами должны директора"

"система грантов не эффективна"

"чудовищное недофинансирование российской науки"

"перераспределение средств ... в действительно научные организации, которое должно проводиться на основе объективных критериев учеными"

Если управлять институтами должны директора, то они же и должны проводить перераспределение средств?

Все это очень похоже на призыв возврата к советскому периоду.

А кто реально знает каков он был (на собственном опыте)? Система грантов появилась в начале 90-х, т.е. те кому сейчас примерно 55 и младше просто не могут этого знать, они пришли в науку позже (хотя кто-то может и застал будучи аспирантом). Я тоже знаю только по рассказам (и воспоминаниям) коллег старшего поколения и они далеко не радужные (хотя, конечно, смотря с кем общаться).

Вы призываете всех захотеть вернуться к тому, что было в советское время? Как можно захотеть то, чего не знаешь (на собственном опыте) - тем, кто не знает? Из старшего поколения по крайней мере часть пишет и получает гранты, они должны захотеть от грантов отказаться?

Насколько ваш призыв может быть количественно принят?

Младшее поколение не знает как было в советское время, совсем.

Среднего поколения в науке мало: уехали, ушли в бизнес. А некоторые просто не смогли прийти в науку по причине отсутствия свободных ставок. Дело в том, что не смотря на то, что люди из науки уходили в бизнес и уезжали ставки не освобождались, люди на них продолжались числиться, их зарплаты получались лабораторией и делились между оставшимися сотрудниками и/или на них закупались реактивы. Конечно трудно сказать насколько, где и как это было распространено, но это так было. Оправдывалось это тем, что нужно было "выживать".

Старшее поколение достаточно многочисленно (по крайней мере по сравнению со средним) и вполне возможно, что среди людей этого поколения есть ностальгия по прошлому. Но ведь прошлое не вернешь.

Если не согласен, то, что, забастовка? Вот тут про забастовку: http://www.otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/mihail-kotyukov-v-49703.html

"Михаил Котюков: В некоторых институтах нам угрожали забастовкой, а по результатам они уже и так уже бастуют лет десять"

В.М. Семенов написал: "Управлять должен Ученый совет, который делегирует ряд своих функций директору, подотчетному Ученому совету":  Сейчас (видно по сайтам институтов в частности) по крайней мере в части институтов в Ученый совет входят не все завлабы. А если они не входят, то как они могут участвовать в обсуждении и принятии решений? Вот когда будут входить тогда и будет похоже на  "управление сообществом".

 

0 / 0
Опять нет конкретики

Ярослав, опять пишешь: бюрократия это плохо, долой бюрократию. Но это совершенно не конструктивно. Вот напиши пожалуйста конкретную схему, как надо распределять финансирование без бюрократии, тогда и будем обсуждать.

Сергей Петрович Полютов тут недавно предлагал такую схему (финансирование по результатом). К ней много вопросов, и замечаний, но есть, что обсуждать. В твоем заявлении и комментариях пока только общее обозначение проблемы, которую мы и так все знаем.

Мы сейчас не на трибуне находимся, а в рамках профессионального сообщества (кстати, поздравляю со вступлением). А значит нам нужны не абстракции, а конкретные проекты. Чтобы эти проекты написать нужно тратить силы, нервы и время. Если ты готов - отлично. Через две недели будет общее собрание, будет возможность опробовать свою риторику в личном общении.

0 / 0
Финансирование по результатам
0 / 0
Прошу прощения, перепутал.

У меня уже все дискуссии в голове перепутались.

3 / 0
Закон о творческих людях

Уважаемый Ярослав Владимирович,

я рад видеть Ваши предложения по организации науки на этом сайте. Со многим могу согласится, однако хотелось бы аккуратности  в разделении свойств и функций фундаментальной и прикладной науки - Сергей Петрович правильно указывает Вам на то, что прикладники важны так же как и фундаментальщики, если не более.  И ещё помните, что деньги на науку - это, в том числе, и деньги налогоплательщиков за которые в других странах принято отчитываться.

У меня такое предложение. Согласно следующей публикации:

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=114346#.Vrzyx0Kz2gp

сейчас идет разработка проекта федерального закона с рабочим названием "О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации".

Может быть сейчас, вместо написания этих, непонятно кому адресованных предложений по организации науки, обратить внимание на проект этого закона?  А что если сравнить тезисы Огородовой и Ваши, обсудить сходства и различия и подготовить заметку об этом? Можно потом попытаться передать ей Ваши предложения и комментарии, или опубликовать как открытое письмо.

 

0 / 0
взаимодействие с чиновниками или публичная активность

Уважаемый Игорь Анатольевич,

я согласен с тем, что прикладная наука очень важна и должна обязательно учитываться при определении функционирования науки в стране. Отчитываться перед обществом, безусловно, научное сообщество должно, будь то распространение информации о важных открытиях или просто о постоянной работе.

непонятно кому адресованных предложений по организации науки

Данные предложения адресованы Вам лично и всем учёным вообще.

Я слышал выступление Огородовой на последней сессии Конференции Научных Работников, внимательно читал её доклад, слышал отзывы - и у меня крайне низкое мнение о её способностях или желании действовать на благо науки. Её доклад был образцом формализма, когда всё красиво на бумаге, но чудовищно при перенесении на реальность. Отзывы учёных в зале рядом со мной были "и эта штучка нами руководит?"

если сравнить тезисы Огородовой и Ваши

Я не читал подробно тезисы Огородовой. Я думаю, что если бы ей было интересно мнение научного сообщества, то мы бы узнавали о таких законопроектах не через прессу. Эти тезисы меня не очень интересуют, если честно. Есть ли там предложения о законодательно зафиксированном влиянии научного сообщества на принятие решений Министерством образования и науки?..

Я не верю в то, что законы, исходящие от Минобразования или ФАНО, нацелены на пользу науке и что они к ней приведут.

Я убеждён в том, что работа с ними - это наиболее неэффективная и трудоёмкая деятельность, потому что у нас нет механизма влияния на чиновников, и они поступают в итоге так, как сами считают нужным, а не как хорошо (опыт Совета при Минобрнауки, доклад на Конференции про распределение финансирования - как предлагалось учёными, и как сделали в итоге).

Поэтому наиболее эффективной и наименее проработанной сегодня я считаю стратегию самоорганизации научного сообщества, чтобы публично добиваться соблюдения своих прав. Конечно, если оно к этому готово. На Конференции также упоминалось о наибольшей эффективности именно публичной деятельности, протестной (Луховицкий, профсоюз "Учитель"). Я полностью с этим согласен, это связано с вертикалью власти и общей организацией принятия решений, с политической жизнью в нашей стране.

1 / 0
Простите, а почему

чиновники должны прислушиваться к Вашим предложениям, если Вы отрицаете возможность какого-либо диалога с ними?

Более того, если, по вашему мнению, они нас не слушают, то зачем тогда сочинять подобные тексты? Если текст адресован, как Вы пишите, учёным, и, допустим, они его одобрили, то каковы должны быть дальнейшие действия?  Куда потом деть этот текст?

 

 

0 / 0
Инициировать рабочую группу

Поэтому наиболее эффективной и наименее проработанной сегодня я считаю стратегию самоорганизации научного сообщества, чтобы публично добиваться соблюдения своих прав.

Уважаемый коллега Я.В. Никитенко !
Я предлагаю Вам как члену ОНР инициировать создание рабочей группы для развития концепции самоуправления научного сообщества. Я готов участвовать в её работе.
Эта группа сможет :
сформулировать правила формирования и функционирования, цели и полномочия Национального научного сообщества, отраслевых и локальных сообществ;
описать процедуры распределения ресурсов между отраслями и институтами;
составить проект типового устава локального сообщества;
сформулировать принципы взаимодействия научных сообществ с государственными ведомствами;
искать активистов на местах и предлагать им инициировать локальные сообщества (учёные советы) институтов, крупных отделов и лабораторий.

 

0 / 0
согласен

Уважаемый коллега Е.Гершман,

я согласен с Вашим предложением о создании рабочей группы. Возможно, она не обязана быть в рамках только ОНР, поскольку нужно привлекать и активистов других научных общественных организациий. Сейчас я думаю над этим вопросом, но Вы тоже можете над этим работать. Можно обмениваться личными сообщениями или переписываться по почте в случае вопросов. Кроме того, Вы можете также вступить в ОНР, если считаете его перспективным для защиты идеи научного самоуправления или в той или иной степени соответствующим Вашим взглядам на устройство науки и научного сообщества.

0 / 0
проект федерального закона

Игорь Анатольевич, не подскажете где можно посмотреть проект федерального закона "О научной, научно-технологической и инновационной деятельности в Российской Федерации"?

По вашей ссылке сказано "поцесс согласования сопровождается большой параллельной работой с общественностью..."

0 / 0
Об этом лучше спросить саму Огородову ...

О ныне действующей редакции закона можно прочитать здесь

http://rg.ru/2015/07/20/fin-dok.html

Фраза

"поцесс согласования сопровождается большой параллельной работой с общественностью..."

в переводе с бюрократического языка означает, что проект закона будет вывешен в интернете  на 10 дней перед его утверждением. Ждем ...

Кстати, Евгений Евгеньевич Онищенко ведёт мониторинг законодательных инициатив, поэтому мы это событие не пропустим.

1 / 0
гибкость управления и многофункциональность

в отличие от медицинских структур или, например, МВД научное сообщество России многофункционально. Напомним:

1. создание нового научного знания

2. образование, подготовка научных кадров для себя, ВУЗов и промышленности

3. формирование среды для генерации научных и инновационных идей

4. обеспечение науки, промышленности и общества уникальными услугами включая экспертную деятельность

5. разработка новых технологий и продуктов

6. В прошлом - формирование идеологии и менталитета граждан

7. обеспечение имиджа страны и межгосударственного сотрудничества

И очень важная функци появившаяся за последнее столетие - на фоне зарегулированности всех остальных сфер деятельности человечества - в научных учреждениях остается возможным осуществлять почти любые виды деятельности не подчиняясь разнообразным инструкциям и стандартам принятым в промышленности и т.д.

Вот и из этого следует необходимость многополярности управления наукой, множественности типов мотиваций и финансовой поддержки. Где-то будет успешен директор-сатрап, а где-то сверхлиберальный ученый совет если ученый может свободно перейти туда где он будет более успешен, то совершенно неважно как управляется конкретный институт. Если у ученого есть возможность выживать даже если у него неправильные статьи в неправильных журналах, но хорошие технологические идеи то и прекрасно. 

Опыт общения с фундаменталами из РАН убеждает. Если ученым отдать управление наукой то они ее уничтожат. Сначала самые "сильные" ученые из РАН зачистят (отрежут от финансирования, просто не задумываясь о том что оно нужно кому-то еще помимо них) всех кто не из РАН, потом ученые из более высоких организаций сконцентрируют ресурсы для себя (а главное - контроль над ресурсами). Большие дяденьки из ведомственных научных структур тоже склонны к самоизоляции и концентрированию средств в приближенных к ним структурах. Даже если эти дяденьки очень хорошие ученые то еще хуже получается. Циничный вор понимает неэтичность своих поступков и его можно припугнуть, убедить распределить несворованные средства корректно. Искренний ученый будет искренне верить что его раздел математики самый важный, ну и еще физикам можно дать и механникам т.к. они нужное дело делают. Остальные конечно тоже молодцы но о них потом... и приехали.  Нужно много фондов разной направленности поддерживающих всех ученых которые успешны по любому из перечисленных выше пунктов и не поддерживающие тупых тунеядцев и приближенных к начальству балаболов.. РФФИ есть и это хорошо, а старый вариант ФЦП где грантов было довольно много для околоприкладных проектов кончился и это плохо (а было бы неплохо возродить небольшие гранты от ФЦП по той же схеме в расчете на 2-3 млн с 10% софинансированием со стороны частных компаний или на базе частных компаний).

Смущает что много рассуждается о необходимости увеличения финансирования науки но замалчивается факт что дефицит ресурсов обусловлен не столько нищим гос финансированием, сколько отсутствием вложений в научные исследований со стороны частных компаний. Если в ОНР недостаточно специалистов способных об этом квалифицировано рассуждать, то надо их в ОНР пригласить или на этот сайт хотя-бы. Но нелогичность воззваний ученых к властям может убедить власти в том что не так уж им нужна такая наука представители которой игнорируют разные ключевые факторы т.е. не подтверждают свою проф. компетентность.

Есть объективные причны почему частные компании не тратят деньги на науку и каких -либо сообществ "ученых из корпоративной науки" не существует, некому писать по этому поводу письма. Если ОНР не будет этого делать, то и шансов на увеличение научного бюджета будет немного. Неужели здесь кто-то верит что государство будет компенсировать на 100% недовложения бизнеса в науку?

0 / 0
финансирование науки

Большое спасибо за подробный перечень целей науки. Я согласен также с тем, что управление ей должно быть максимально гибким, и формальный унифицированный подход, скорее всего, будет губительным.

Если ученым отдать управление наукой то они ее уничтожат.

Насколько я могу судить по большинству озвученных учёными мнений, которые я слышал лично или читал в СМИ разной направленности, до реформы РАН и появления ФАНО ситуация в науке была всё-таки гораздо лучше, хотя проблемы были.

Есть объективные причны почему частные компании не тратят деньги на науку

Если Вы их знаете - напишите, пожалуйста (или вышлите ссылку). Большое спасибо.

На третьей сессии Конференции Научных Работников озвучивалось, что на Западе наука широко финансируется компаниями потому, что там есть налоговые льготы. В нашем законодательстве их нет. В целом я поддерживаю проработку этого направления и включение конкретных законодательных предложений в общую концепцию. Но более простым и тесно связанным с научным самоуправлением (основной темой и целью сформулированного документа) механизмом я считаю передачу контроля над текущим расходованием средств на науку - научному сообществу.

Подчеркну, что мы не просим увеличения финансирования науки из бюджета, а только адекватное исполнение научного бюджета.

0 / 0
каковы мотивации у людей контролирующих бюджет

повышать адекватность расходования?

Люди у власти обычно развиваются в направлении роста стремления к большему контролю системы которой они управляют т.е. включая больше бюрократии, консолидации ресурсов и снижения роли случайных влияющих факторов (инициативных ученых и прочего либерализма). Я пока не вижу уравновешивающей силы.

По поводу корпоративной науки и частных инвестиций.

Вы совершенно справедливо упомянули про налоговые льготы. Впрочем, там где такие льготы есть (фармацевтика) я бы не сказал что видел компании пользующиеся ими.

Нет и культуры и знаний по использованию науки бизнесменами, многие из которых пришли в бизнес из торговли.

Второй ключевой вопрос - отсутствие возможности легально купить у бюджетных НИУ интеллектуальную собственность или заказать исследования так чтобы избежать рисков присвоения созданной интеллектуальной собственности со стороны гос. учреждений или сторонних частных компаний.

Малый размер рынка - по этой причине крайне небольшое количество изобретательских решений и разработок могут быть реализованы в форме создания частной компании т.е. разработка может принести доход но этого дохода не хватит на оплату труда и прочих затрат тех кто будет реализовывать идею на рынке. У нас же поддерживают инновации через внедрение в форме стартапов а не отдельных бизнеспроцессов в уже существующих компаниях.

Ну и метания от приоритетной поддержки только фундаментальных исследований только РАН до поддержки только прикладных исследований не РАН... Дефицит ориентированных фундаментальных исследований (проводимых профильными учеными), отсутствие связи между чистыми фундаменталами и учеными из прикладной и ведомственной науки, равно как и отсутствие понимания потребностей производства в научных исследованиях и разработках  приводят к тому что нам нечего особо предложить отечественному производителю. 

Даже мультидисциплинарные исследования умудрились извратить, тщательно изолировав "чистые науки" культивируемые в РАН от "прикладных" хотя очень часто именно на основе прикладного или ориентированного фундаментального исследования  наиболее естественным образом объединяются исследователи разного профиля.

Первые два пункта - основные.

0 / 0
как контролировать людей контролирующих бюджет

Люди у власти обычно развиваются в направлении роста стремления к большему контролю системы... Я пока не вижу уравновешивающей силы.

В авторитарном стиле управления, к сожалению, так. Но он недальновиден и неэффективен, поскольку не использует возможности системы к самоорганизации. Уравновешивающая сила - это реальность. Вертикаль власти может как угодно душить науку и концентрировать всё в нефтегазовом секторе, однако важность диверсификации становится очевидна, когда со стоимостью нефти скачет курс национальной валюты.

Ваш "второй ключевой вопрос", мне кажется, должен решаться на законодательном уровне. Спасибо, что сообщили об этой проблеме.

Последний абзац - проблема управления наукой, примерно понятно, в каком направлении должна решаться.

Рынок высокотехнологичной продукции - это глобальная проблема российской экономики, и в ближайшем времени этого не исправить, хотя доносить информацию о необходимости диверсификации и конкретных проблемах вроде этой нужно.

0 / 0
так это и есть результат самоорганизации

вот в конкуренции между двумя глобальными регуляторами науки демократичное научное большинство могло бы маневрировать, саморегулироватся и влиять на регуляторов. А у нас есть набор гос учреждений финансирующих науку и все люди пытающиеся порулить находятся на одной и той же вертикали власти практически. И критерий эффективности НИР активного научного большинства один (публикации) , большого начальства - другой (разработки и бабло но так чтобы разработки не привели к взращиванию конкурентов нефтянникам). Это уже порождает конфликт. Причем конфликт рабов (мы все в одной клетке и едим из общей кормушки) и хозяина. Во вем мире (кроме РФ) у почти любого ученого есть два пути - работать преимущественно в окологосударственных НИУ где публикации важны или уйти в частный сектор.  Есть два критерия научной эффективности (а не один как в РФ) это публикации и востребованные обществом разработки. Ученый с хорошими публикациями может спокойно занятся разработками а ученый имеющий хорошие практические идеи, воплаощенные в жизнь, не становится из-за этого парией и вполне может занятся фундаментальными исследованиями.  Вот это дает свободу маневра. Это создает конкуренцию на многих уровнях. За хороших исследователей развивается конкуренция во власти и естественно что у западного ученого больше возможностей влиять на власть чем у раба. 

Мы как сварливые жены живущие на содержании у мужа - у нас есть один вариант протеста - развестись и быть выброшенной на улицу.... Естественно что большая часть жен предпочтут не доводить до подобного результата...

Вот я сейчас подготавливаю биолога для работы на птицефабрике - мелкий корпоративный центр создается, надеюсь т.е. я создал одно рабочее место корпоративного исследователя. И до этого было еще два в двух компаниях. Бесплатно, прошу заметить, за идею. А это три человека с биологическим профилем образования получают зарплату от бизнеса и занимаются исследованиями, это вложения бизнеса в научную инфраструктуру ну и ровно такие же затраты не понесло государство на содержание этих специалистов кто-то благодаря этому получил ставку в НИИ, например. А сколько рабочих мест создали Вы, коллеги? 

0 / 5
Голосование

По результатам многолетних дискуссий научной общественности, ОНР может провести голосование по следующим вопросам.

Какой субъект управления способен наиболее продуктивно определять стратегические направления фундаментальных исследований ?
1. МОН-ФАНО
2. РАН
3. Национальное научное сообщество – отраслевые сообщества – локальные сообщества.

Какой субъект управления способен наиболее продуктивно распределять ресурсы на фундаментальные исследования ?
1. МОН-ФАНО
2. РАН
3. Национальное научное сообщество – отраслевые сообщества – локальные сообщества.

Какой субъект управления способен наиболее продуктивно назначать директоров институтов фундаментальных наук ?
1. МОН-ФАНО
2. РАН
3. Научные сообщества институтов.

Какой субъект управления способен наиболее адекватно оценивать проекты и результаты фундаментальных исследований ?
1. Грантодатели МОН, ФАНО, РНФ, РФФИ, РГНФ.
2. РАН
3. Отраслевые научные сообщества – локальные сообщества.

Под каким управлением Российская наука будет наиболее привлекательна для иностранных учёных и грантодателей, и международное научное сотрудничество будет наиболее эффективным ?
1. МОН-ФАНО
2. РАН
3. Самоуправление Национального научного сообщества – отраслевых сообществ – локальных сообществ.

 

0 / 0
поддерживаю

Я думаю, что подобное голосование было бы очень полезно, как минимум для выявления мнения учёных. Вы член ОНР?

По результатам многолетних дискуссий научной общественности, ОНР может провести голосование по следующим вопросам.

Вы заявляете это от имени ОНР? Если нет, то есть ли механизм, чтобы ОНР провело это голосование/опрос? Может быть, просто на сайте можно организовать?

 

0 / 0
Голосование

Уважаемый коллега Я.В. Никитенко !

Я благодарю Вас за поддержку моего предложения.

Вы член ОНР? Вы заявляете это от имени ОНР?

Нет. Я представляю только моё частное мнение эксперта по теории социальных систем.

Есть ли механизм, чтобы ОНР провело это голосование/опрос? Может быть, просто на сайте можно организовать?

Это голосование не будет иметь какое-то правовое значение. Поэтому оно может быть проведено произвольно, неформально, на сайте ОНР.

Его цель я вижу в том, чтобы обратить внимание участников дискуссий – в текущих историко-политико-экономических реалиях России есть только 3 определённых варианта управления национальной фундаментальной наукой.

Каждый из них имеет определённый уровень эффективности, который мало зависит от свойств отдельных функционеров – Котюкова,  Ливанова, Фортова и прочих и определяется имманентными информационными свойствами соответствующих систем управления.

Я должен уточнить, что поскольку реально Академией управляет Президиум РАН, при голосовании нужно указать вариант не РАН, а "Президиум РАН".

Я предполагаю, что в результате предлагаемого голосования, достигнутая определённость консолидирует и активизирует научное сообщество

У нас есть пример "самоуправления". Это РАН.

РАН есть продукт авторитарного государства и инструмент его управления наукой. Научное сообщество не избирает членов РАН. Её состав формируется по принципу номенклатурного кооптирования.
Многие её члены занимаются не исследованиями, а администрированием, т.е. в значительной степени, аппаратными интригами с чиновниками Президиума, МОН и т.п.
Относительно небольшое количество членов РАН даёт возможность составления коалиций в пользу каких-то частных интересов.
Поэтому РАН не есть орган самоуправления национального научного сообщества.
РАН есть государственное ведомство с некоторой автономией.

 

 

 

 

 

 
0 / 0
Эксперт?

Я представляю только моё частное мнение эксперта по теории социальных систем.

1) Вы предлагаете довольно серьезные глобальные вещи по реформированию, с целью создания системы управления наукой, подобной которой нет во всем мире.

2) Вы используете для агитации сайт и имя ОНР.

3) Вы предлагаете, чтобы наукой управляли "ученые", логично предположить, что и разработкой "концепции реформирования тоже должны заниматься ученые-эксперты (или нет?).

4) Выше Вы предлагаете себя в качестве эксперта и готовы участовать в работе группы "для развития концепции самоуправления".

Надеюсь Вы понимаете, что заявляемый уровень задач требует экспертов не просто высочайшей квалификации.

Поэтому, хотелось бы знать хоть что-нибудь о Вашей квалификации. Чем потдтверждается Ваш уровень эксперта (научные статьи, членство в научных обществах, работа по специальнсоти в организации, что-то еще)? Не сочтите это за переход на личность, но для участия в реальной работе и для признания Вас экспертом необходим определенный минимальный уровень, который я ожидаю, что Вы продемонстируете. Заранее спасибо.

0 / 3
Эксперт

Профессор И.А. Пшеничнов исчерпывающе представил меня в этом комментарии.
Он даже упомянул мою книгу  «Социо и Психо Парадигмы в дискретном формате. Научная основа консерватизма».
Я благодарен профессору И.А. Пшеничнову за внимание к моим работам.

1 / 0
Не доказательство

Работы опубликованные без рецензирования и непонятно где не являются доказательством квалификации. Повторяю свою просьбу подтвердить Вашу квалификацию (разумеется, с помощью принятых в научном сообществе процедур).

1 / 0
Уважаемый Евгений,

вы неправильно поняли суть того моего комментария, на который Вы ссылаетесь. Надеюсь, что это искреннее заблуждение, а не сознательная подтасовка. Комментарий ни в коей мере не представляет Вас Обществу,  он не является ни рекоммендацией для Вас, ни констатацией Ваших научных достижений. Там только дана ссылка на некие Ваши тексты, статус которых мне абсолютно непонятен.

Я, как и Сергей Петрович Полютов, хотел бы узнать у Вас:

1. Автором каких работ в рецензируемых научных журналах Вы являетесь?

2. В каких известных и авторитетных издательствах опубликованы Ваши книги?

3. Ваши прежние и настоящее место (места) работы в которых Ваш труд оплачивается, как они связаны с наукой?

Дайте, пожалуйста, четкий ответ на эти вопросы, прежде чем организовывать в ОНР какие-то рабочие группы и тем тратить свое и наше время.

Подобные вопросы относятся к квалификационой планке для членов ОНР, поскольку ОНР - это профессиональное общество. 

И наконец, у меня нет звания профессора, поэтому не стоит использовать это слово при обращении ко мне.

 

 

0 / 2
Эксперт

Автором каких работ в рецензируемых научных журналах Вы являетесь?

Часть моих статей, в том числе, тех, на которые я ссылаюсь в данном форуме, опубликована в государственной экспертной сети «Госбук».
В ней действует режим строгого модерирования.
Качество статей в ней, по меньшей мере, не хуже, чем в социологических журналах из списка ВАК.

«Троицкий вариант» опубликовал мою статью «Реформа управления наукой».

прежде чем организовывать в ОНР какие-то рабочие группы и тем тратить свое и наше время.

Я предлагаю организовать отдельную группу именно для того, чтобы тратили время только те люди, которым это интересно.

Подобные вопросы относятся к квалификационой планке для членов ОНР, поскольку ОНР - это профессиональное общество.

ОНР – это профессиональное общество, организованное для решения конкретной проблемы – создания оптимальной концепции реформы управления наукой.
Система управления наукой есть специальная социальная система.
Соответствует ли Ваша квалификация в области теории социальных систем той "планке", которая требуется для проектирования реформы социальной системы ?
Что бы Вы подумали, если бы какие-то уважаемые в своей среде артисты, художники или политологи принялись бы публично разглагольствовать, например, об эффектах столкновений встречных пучков протонов в релятивистском коллайдере ?
Результаты 10 лет обсуждений и 3-х лет реформирования показывают уровень специальной квалификации людей, которые участвуют в проведении реформы. Пока что МОН-ФАНО заняты переучётом своих трофеев. Но уже скоро МОН-ФАНО начнут реально рулить наукой, и уполномоченные клерки будут объяснять, например, какие ткани какими "импортозамещающими" частицами следует облучать, и какой процент от грантов следует "откатить", чтобы вообще что-то облучать.
 

0 / 0
Уважаемый Евгений, из Вашего комментария следует

что у Вас нет публикаций в реферируемых научных журналах. Ваши тексты на сайте госбук к таковым не относятся. 

Вот что пишет о себе Госбук:

«ГосБук» — первая в России интерактивная коммуникационная площадка, разработанная специально для государственных служащих, специалистов в разных областях государственного управления и экспертов из различных сфер жизни общества.

Аналогично, "Троицкий вариант" - это газета, СМИ.

Таким образом, Вы не являетесь научным работником. Спасибо, что внесли ясность.

0 / 0
Чтобы ответить на ваш вопрос

"Соответствует ли Ваша квалификация в области теории социальных систем той "планке", которая требуется для проектирования реформы социальной системы ?"

я хотел бы понять:

1. Кто, разумеется, не считая Вас, является (был) специалистом в области теории социальных систем?

2. Каковы основные научные публикации в реферируемых журналах или престижных издательствах, которые заложили фундамент такой теории?

3. Можно ли говорить о теории в единственном числе, она одна и общепризнана?

4. Какие результаты других авторов использованы Вами в том, что Вы тут нам предлагаете?

Кстати, будьте осторожнее, у нас на сайте могут найтись настоящие социологи...

И наконец,

"Что бы Вы подумали, если бы какие-то уважаемые в своей среде артисты, художники или политологи принялись бы публично разглагольствовать, например, об эффектах столкновений встречных пучков протонов в релятивистском коллайдере ?"

я бы очень порадовался этому smiley.

 

0 / 2
Теория социальных систем

1. Кто, разумеется, не считая Вас, является (был) специалистом в области теории социальных систем?
2. Каковы основные научные публикации в реферируемых журналах или престижных издательствах, которые заложили фундамент такой теории?

«Имя им — легион... И несть им числа...» От Платона до Маркса, от Ленина до Фукуямы.

3. Можно ли говорить о теории в единственном числе, она одна и общепризнана?

Теорий опубликованы многие тысячи.  Все они не соответствуют принципам эпистемологии и содержат множества ошибок. Поэтому они ненаучные и ложные.
Политические философы, например, Ф. Фукуяма признают, что научная теория общества и его развития по-прежнему не создана.
Моя теория, по меньшей мере, соответствует принципам эпистемологии.
Хотя она есть на многих сайтах и в книге «Социо и Психо Парадигмы в дискретном формате»  и обсуждалась на многих форумах, она малоизвестна из-за отсутствия аудитории.  Социологи отрицают эпистемологию и признают только риторику, а естественники брезгуют дискредитированной социологической тематикой.

у нас на сайте могут найтись настоящие социологи...

С самого начала обсуждений, они должны были быть в первых рядах идеологов реформы.

я бы очень порадовался этому smiley.

Дилетантским дискуссиям о реформе науке радуются чиновники МОН-ФАНО, предвкушая будущие хищения и взятки, и недоброжелатели российской науки, предвидя её деградацию.

 

 

3 / 1
Ваш профиль заблокирован

Ваш профиль заблокирован в связи с недостоверной информацией, представленной в Вашем профиле (указано место работы ФГУ и должность н.с.), то есть, по всей видимости,  Вы выдаёте себя за кого-то кем не являетесь. Если Вы не согласны с блокировкой, а информация в Вашем профиле корректна, просьба связаться с редактором по адресу, в противном случае Ваш профиль будет удалён в течение суток. 

0 / 1
И ещё вопрос: как там погода в Нью-Йорке?
2 / 0
Голосование на сайте

Голосование может быть проведено на сайте членами ОНР, однако, в предложенном виде голосование будет удалено, как голосование со специально подобранными вопросами и ответами с целью получить "нужный результат". 

2 / 0
Классический пример плохо составленного опроса

Формулировки вопросов не нейтральные, список ответов написан с готовым ответом в голове (то есть один из ответов автором явно считается более предпочтительным). Даже моих нулевых познаний в социологии хватает, чтобы понять, что такой опрос бесполезен, или даже вреден.

0 / 0
как улучшить?

Чем вреден? Может быть, есть лучшие предложения? Сам по себе опрос я считаю очень полезным, если есть желание и механизмы для его проведения.

Данные формулировки вопросов мне кажутся исключительно чёткими и конкретными.

1 / 0
Например

Какой субъект управления способен наиболее адекватно оценивать проекты и результаты фундаментальных исследований ?
1. Грантодатели МОН, ФАНО, РНФ, РФФИ, РГНФ.
2. РАН
3. Отраслевые научные сообщества – локальные сообщества.

Тут нет правильного ответа, потому что по большому счету нет разницы. Сообщество не организм, и проект будут оценивать вполне конкретные эксперты, которые могут быть от ФАНО и фондов, от РАН, от "сообщества". И к тому же эти эксперты могут оказаться во всех трех ипостатсях одновременно. Зависит от реализации - будучи пессимистом в каждом случае могу представить не просто ужас, а ужас-ужас-ужас. 

3 / 0
Вариант

Нужно добавить:

3) ...сообщества... (несуществующие)

4) комбинация 1-3

5) никто

6) другое (прокомментируйте)

7) затрудняюсь ответить

Тогда будет более-менее. Хотя даже и так ряд вопросов бессмысленен. 

2 / 0
Правильно отмечено,

по опроснику сразу видно, что автор держал в уме приятный ему вариант

"3 - 3 - 3 - 3 - 3 - 3"

Советую почитать:

http://socioline.ru/pages/yadov-va-sotsiologicheskoe-issledovanie-metodo...

0 / 2
Регламент рабочей группы

Взаимодействующие государство и научное сообщество образуют особую социальную систему.  Все социальные системы есть сверхсложные. Поэтому при их изучении и, тем более, проектировании изменений, должны соблюдаться принципы научной методологии и постулаты эпистемологии, известные со времён древних греков.
Всеобщее игнорирование этих принципов есть основная причина провалов всех общественных преобразований, в том числе, текущей реформы управления наукой.
Парадоксально, но даже учёные-естественники, которые соблюдают эти принципы в своей научной деятельности, забывают их при рассмотрении социальных систем и генерируют ошибочные риторические потоки на основе демагогических доктрин.  Наглядная иллюстрация этого парадокса многолетнее проектирование реформы науки научным сообществом. Обществоведы вообще не знают и даже отрицают эти классические принципы.
Эти обстоятельства представлены в статьях  «Реформы требуют физиков»   и   «Дискретное научное знание».
Чтобы работа группы была продуктивной, она должна соблюдать вышеуказанные принципы.

Регламент рабочей группы
1
Участники группы должны оперировать отдельными конкретными свойствами рассматриваемых систем.
Поэтому все материалы работы должны быть представлены в дискретном, микротезисном формате.
Каждый тезис должен описывать одно элементарное свойство этих систем.
2
Группа должна описать :
проблемы, которые реформа должна устранить;
оптимальные свойства реформируемых систем и критерии достижения целей реформы;
способы, средства и требуемые ресурсы реформы.
3
Цель обсуждений представленных материалов есть выявление ошибочных тезисов, содержащих неопределённые термины, логические противоречия и несоответствия фактам.
4
В группе должны быть несколько неангажированных человек, которые не участвуют в обсуждениях и констатируют наличие или отсутствие ошибок в тезисах.
5
Материалы дискуссий и их результаты будут опубликованы в Интернете.
 

0 / 3
Устав научного сообщества

Проект типового устава локального научного сообщества

Настоящий типовой устав соответствует условиям переходного периода. После его завершения, устав может быть изменён.

1. Статус Сообщества
    1
    Сообщество «Наименование», на английском языке «Name» (далее Сообщество) есть некоммерческая, научная организация.
    2
    Сообщество есть юридическое лицо.
    3
    Сообщество имеет свои печать, имущество и банковские счета.
    4
    Сообщество и его подразделения не осуществляют коммерческую деятельность в любой форме.
    5
    Сообщество находится по адресу : Россия, регион, город, улица

2. Членство Сообщества
    1
    Доктора наук, работающие в Институте  «Наименование»  (Лаборатории, Отделе «Наименование»), есть члены настоящего Сообщества. 
    2
    Сообщество может кооптировать в свой состав других людей, которые занимаются научной деятельностью.
    3
    Сообщество может исключать своих членов из своего состава своими решениями, принятыми двумя третями всех членов Сообщества.

2. Управление Сообществом
    1
    Управление Сообществом осуществляется постоянно и непрерывно посредством рассмотрения проектов решений и принятия решений на веб сайте Сообщества, а также на собраниях Сообщества.
    2
    Сообщество принимает решения большинством голосов своих членов.
    3
    Сообщество принимает решения об изменении своего устава, принятые двумя третями всех членов Сообщества.
    4
    Каждый член (группа членов) Сообщества имеет право публиковать проекты решений Сообщества на его веб сайте с указанием сроков принятий этих решений. Эти сроки не могут быть меньше 15 дней после публикований проектов. Сообщество может изменять сроки принятия отдельных решений.
    5
    Сообщество избирает своего председателя.
    6
    Председатель представляет Сообщество в отношениях с другими научными сообществами, организациями и государственными органами.
    7
    Сообщество назначает и увольняет администратора Сообщества, который управляет его материальным, трудовым, правовым и информационным обеспечением.
    8
    Распоряжения администратора Сообщества на суммы больше 100 тысяч рублей и на суммы больше 500 тысяч рублей в один день имеют правовую силу только при одобрении председателя Сообщества, и распоряжения на суммы больше миллиона рублей имеют правовую силу только по решениям Сообщества.
    9
    Администратор Сообщества нанимает и увольняет общий персонал института (лаборатории, отдела).
    10
    Сообщество назначает и увольняет администратора веб сайта Сообщества.
    11
    Сообщество заключает договор с аудитором веб сайта Сообщества.
    12
    Сообщество заключает договор с аудитором имущества Сообщества.
    13
    Аудиторы постоянно контролируют веб сайт и имущество Сообщества. Они сообщают о выявленных нарушениях председателю Сообщества сразу после обнаружения их. Председатель должен публиковать сообщения аудиторов на веб сайте Сообщества. В случаях отсутствия этих публикаций в течение 3-х дней, аудиторы рассылают сообщения членам Сообщества.
    
4. Имущество Сообщества
    1
    Имущество Сообщества образуется из движимого и недвижимого имущества и ресурсов, переданных Сообществу государственными органами, другими научными сообществами, другими организациями и частными лицами в пользование и расходование, в том числе, целевых грантов.
    2
    Сообщество распределяет свои ресурсы научным сообществам, входящим в его состав.
    3
    Сообщество не имеет право брать кредиты.

5. Ликвидация Сообщества
    1
    Сообщество может быть ликвидировано по его решению или по судебному решению.
    2
    Сообщество создаст ликвидационную комиссию.
    3
    Имущество ликвидированного Сообщества будет возвращено органам, организациям и лицам, которые предоставили его Сообществу. Имущество, которое не может быть возвращено, будет передано соответствующему отраслевому научному сообществу.
 

Страницы