Последние комментарии

Есть вещи очевидные. Одна из них гласит - нельзя определять термин через самого себя.  Думал  об этом все знают, коль скоро это так, то нельзя указывать в тексте определения "научной деятельности" слова "научная" и слова "деятельность".  Ибо цель определения показать отличия понятия от сходных.

Уважаемый С.Л. Шишкин,

Не вижу перехлеста! Давайте писать каждый в стол и посмотрим что из этого получится. Даже если Вы будете писать только  в журналы, Вас легко могут опередить конкуренты. В приличном журнале ( у нас например фильтр порядка пяти рецензентов)  Ваша очень хорошая статья при положительном исходе выйдет через два года и больше. Конференции и симпозиумы дают возможность быстрее сделать результат достоянием научной общественности и отстоять приоритет. Речь идет конечно не о междусобойчиках, а о нормальных конференциях, куда отбор ведется на основе рецензирования, а труды индексируются например в SCOPUS. У нас например это конференции IEEE CDC, где отклоняется до40% представленных полнотекстовых докладов. Такие же престижные конференции есть по каждому направлению.

Таким образом, если Вы утверждаете, что это перехлест, то как по Вашему сделать свои исследования достоянием научной общественности?  Кроме того живое общение с коллегами не заменит никакой Интернет .

Да, по всему это не пройдет...

В общем обложили как волков флажками со всех сторон.

Кстати у нас уже вовсю играют в эти стимулирующие надбавки, о которых написал В.В. Поройков.

Что-то ничего разумного пока в голову не приходит.

По поводу вот этого:

Это определение надо расширить так, чтобы поездки на конференции были явно отнесены к научной деятельности. Это станет толчком для внесения соответствующих изменений в Устав РФФИ. Например, так (предложено В.В.Поройковым): "

поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на <...> представление результатов для обсуждения широкой научной общественностью в форме публикаций и докладов на конференциях, симпозиумах и конгрессах";

Коллеги, все-таки это перехлест - поездки на конференции не являются сами по себе ни научной деятельностью, ни тем более целью научной деятельности. Но никто не будет спорить с тем, что они являются средством достижения целей научной деятельности, в т.ч. поисковой.

Правда, мне кажется, это нереально отразить в определении поисковой или какой бы то ни было еще научной деятельности. А если это и делать, то наряду со многими другими средствами достижения целей научной деятельности и без дискриминации разных видов научной деятельности (а то ведь получится, что на конференции можно ездить, скажем, только занимающимся фундаментальными и "поисковыми" исследованиями), а прикладникам - никак нельзя, даже если их финансирует Бортник или какая-нибудь ФЦП).

Кстати, важно обратить внимание на то, что поправками вводится отдельный статус "поисковых исследований" в сравнении с фундаментальными исследованиями, так же, как и научные разработки отделяются от прикладных исследований - ср. поправки (дополнения) к статье 2 З-на о науке и саму ст. 2 в действующей редакции этого закона.

Что касается фондов, то им в поправках посвящена отдельная новая и весьма подробная редакция статьи 15.1 ("Фонды поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности"). Мне кажется, именно там должно быть сказано про конференции и вообще про средства поддержки научной деятельности, которые вряд ли нужно перечислять исчерпывающим образом. Например, к таким средствам можно отнести организацию тех же конференций, школ молодых ученых, подписку на журналы, поддержку существенных для развития науки интернет-проектов (вот, кстати, почему не следует делать список закрытым (исчерпывающим) - двадцать лет назад про это средство не написали бы, и, соответственно, фонды не смогли бы его поддерживать после того, как оно стало бы уже весьма актуальным) и т.п.

Но для окончательных версий предложений по поправкам нужен контакт с МОН - чтобы понять, что они хотят теми или иными пунктами, и согласовать свои поправки с их намерениями в тех случаях, когда это возможно - без такого согласования шансы принятия предложений сильно снижаются. (В идеале также очень не помешал бы понимающий в таких вопросах юрист, но все же юридическая доработка - это все-таки больше работа для МОН или тех ведомств, с которыми они в таких случаях взаимодействуют.)

Приведенное определение не содержит никакого смысла до тех пор, пока не определены используемые в тексте термины "достижение научных решений", "систематизация решений", "практика" и т.д. На мой взгляд, написана инструкция составления бесчетного числа новых форсайтов. А должно быть указано, что

1. наука отличается от техники (и соответственно бизнеса), и перечислены критерии этого различия;  

2. наука отличается от лже-науки, и перечислены критерии (здесь нужно упоминуть публикации и выступления на конференциях, как один из критерий верификации научного результата).

К этой работе необходимо привлечь юристов, так как именно юристы будут потом разъяснять нам, что хотел сказать законодатель той или иной фразой в законе. Нужно заранее вычистить места, которые будут трактоваться в ущерб научной деятельности просто в силу чисто юридических подходов.

Коллеги, в формулировке "поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований" многовато "направленных". Второе я бы заменила на "призванных способствовать дальнейшему развитию...".

Теперь положение о длительном отпуске (ст. 336.2) - отлично, но почему "не реже, чем через каждые 10 лет"? Может, через каждые 5 лет? Или хотя бы 7 лет?

О бессрочном договоре и конкурсе, который предложено проводить один раз в 5 лет. Там вряд ли можно заменить только слово "конкурс" на "аттестацию" - аттестация и так предусмотрена (наряду с конкурсом в случае бессрочного договора), см. на с. 2 в последнем абзаце:

В меня, конечно, сейчас опять будут кидаться рваными тапками, но позвольте выразить свое мнение по поводу возраста.

Ограничения по возрасту для руководителей в научных организациях существуют во множестве мест по всему миру (из того, что я знаю достоверно - это германия). В этом есть свои минусы: главным образом потому что у вполне дееспособных ученых с хорошо работающим умом и обширнейшими научными заслугами нет возможности занимать какие-то должности и наиболее эффективно руководить какими-то проектами. С другой стороны, наблюдая нашу действительность, я вижу, что отмена всяческих ограничений зачастую ведет к катастрофическим результатам. Не будем говорить о тех случаях, когда начальники просто впадают в маразм и не спешат слагать свои полномочия по той причине, что считают, что лучше них ни кто с этим не справится (или просто привыкают к власти). Гораздо более печальна ситуация, когда человек в силу возрастных особенностей не может руководить чем-то (просто сил не хватает), да и не очень к этому стремится, но при этом вынужден хотя бы формально занимать должность, поскольку научный вес того или иного подразделения определяется научным весом руководителя, и человек физически не может буквально до самой смерти свалить на кого-нибудь свою ответственность, чтобы спокойно заниматься наукой.

Вообще, на мой взгляд ситуация, когда среди руководителей из-за банальных возрастных соображений нет или почти нет активных людей - просто ужасна.

... это предложение также будет нарушать "... принцип равной оплаты за труд равной ценности, а также право, установленное статьей 38 Конституции Российской Федерации, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации", так как "средние" по регионам очень различаются.

Значит, нужно устанавливать фиксированные размеры должностных окладов. Какие?

Ответ думца  безусловно сильно впечатляет...

Ваше предложение в принципе выглядит нормально, но средние по регионам очень сильно различаются и разрыв будет большим. Кроме того, при переходе на должностной принцип все уходит на откуп местных начальников. Если Вы чем то неугодны,  например являетесь сильным конкурентом, то и должности Вам с Вашей степенью не найдется... В тот же время надбавка это признание Ваших заслуг на государственном уровне. Удивляет реплика Филиппова.  Если, как он пишет, человек не публикуется 20 лет, то непонятно за какие заслуги он  может быть избран по конкурсу, которые проводятся не реже чем раз в пять лет. Ведь один из основных документов при избрании - список трудов. Все-таки надо продолжать отстаивать надбавки, насколько это будет возможно.

предлагаю ОНР участвовать только в совете по фундаментальным исследованиям (так и назвать).  ОНР пока не обладает компетенциями для чего-то большего. Говорить за всю науку точно не стоит.

Как показывает практика опять начнутся споры о настоящих и ненастоящих ученых и о том что дрозофилла-двигатель прогресса в Российской федерации.

в том числе и в Трудовой кодекс РФ (ТК). http://минобрнауки.рф/документы/3189 со сроком подачи замечаний до 4 апреля.

Министерство предлагает включить в ТК специальную главу, действие которой предполагается распространить на научных работников научных организаций и организаций образования. Почему бы не воспользоваться и не прописать в новой главе Трудового кодекса размеры выплат, которые, действительно, исчезают в связи с отменой закона о высшем и послевузовском образовании, где они до сих пор были зафиксированы. Мне кажется, это наиболее простой путь преодоления коллизии. Заодно включить в ТК те недостающие позиции, которые отражают статус научного сотрудника в трудовых отношениях.

Отменять же Постановление Правительства следует только тогда, когда будут на законодательном уровне решены вопросы переходного периода.

Источники , связанные с МОН, высказали предположения о возможном сценарии развития ситуации:

В случае отмены пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г № 807 случится примерно следующее.

Сначала, возможно, зарплаты научных и научно-педагогических работников не уменьшатся (чтобы не раздражать научную общественность), но потом (я думаю, в скором времени после 1 сентября 2013 г.) доплаты за ученую степень (в том числе и в образовательных организациях) будут произвольными: кому-то 5 рублей, а кому-то 100 тыс. рублей (в зависимости от отношения руководства), потому что не будет того минимума (3000 и 7000 рублей для кандидатов и докторов наук соответственно), который в настоящее время установлен указанным постановлением.

Удалось также добыть ответ Правового департамента МОН на один из запросов граждан:

Правовой департамент рассмотрел Ваше обращение, поступившее в электронном виде на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации (далее – обращение), и, в части своей компетенции, сообщает.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. № 807 «Об установлении окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии художеств и Российской академии архитектуры и строительных наук и доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук» (далее – постановление № 807) установлена ежемесячная доплата за ученую степень работникам, занимающим штатные должности в федеральных государственных учреждениях (организациях) науки и федеральных государственных высших учебных заведениях независимо от ведомственной принадлежности, ученые степени по которым предусмотрены тарифно-квалификационными требованиями (далее – должности, требующие наличия ученой степени). Установление такой доплаты работникам учреждений (организаций) науки соответствует указанной в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Федеральный закон о науке) компетенции Правительства Российской Федерации по установлению ежемесячных выплат за ученую степень работникам, занимающим в финансируемых за счет средств федерального бюджета научных организациях штатные должности, по которым в соответствии с квалификационными требованиями предусмотрены ученые степени.

Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено установление Правительством Российской Федерации каких-либо доплат и надбавок, включаемых в оплату труда работников. Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено только установление базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Исходя из изложенного, имеет место противоречие между пунктом 3 статьи 4 Федерального закона о науке и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации. В случае противоречий между Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс Российской Федерации.

В связи с изложенным, норма об установлении Правительством Российской Федерации выплат за ученую степень, установленная пунктом 3 статьи 4 Федерального закона о науке, подлежит признанию утратившей силу как противоречащая Трудовому кодексу Российской Федерации. При этом в целях недопущения снижения размеров оплаты труда научных работников в связи с отменой выплат за ученые степени федеральным законом, которым указанная норма будет признана утратившей силу (далее – федеральный закон об отмене выплат за ученую степень), будут установлены переходные положения, предусматривающие включение размеров надбавок за ученые степени, которые действовали до дня вступления в силу указанного федерального закона с учетом требуемых по соответствующим должностям ученых степеней, в оклады (должностные оклады) по должностям научных работников. Указанные переходные положения будут аналогичны переходным положениям, которые установлены пунктом 11 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях недопущения снижения размеров оплаты труда научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования.

Проектом постановления Правительства Российской Федерации «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», размещенным на официальном сайте Минобрнауки России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – проект постановления), будет предусмотрено, что оно вступает в силу с 1 сентября 2013 г., что соответствует предполагаемой дате вступления в силу федерального закона об отмене выплат за ученую степень.

В отношении высказанного в обращении мнения о нецелесообразности включения размеров надбавок за ученые степени в оклады (должностные оклады) по должностям научных работников, необходимо отметить следующее.

Доплаты за ученые степени, указанные в пункте 3 постановления № 807, установлены не в отношении работников, которым присуждены ученые степени, а в отношении работников, занимающих должности, требующие наличия ученой степени. До присуждения ученой степени работник не может занимать должность, требующую наличия ученой степени. Поэтому в случае если после присуждения ученой степени работник продолжает занимать должность, которую он занимал до присуждения ученой степени, ему не может быть установлена надбавка за ученую степень. Установление работнику, которому присуждена ученая степень, надбавки за ученую степень возможно только после его перевода на должность, требующую наличия ученой степени.

В соответствии с изложенным, включение размеров надбавок за ученые степени в оклады (должностные оклады) по должностям научных работников не приведет к ухудшению условий оплаты их труда.

Заместитель директора Департамента                                                     М.Н. Живаев