Последние комментарии

Ортодоксальная точка зрения нашего министра на РАН известна, как и отсутствие у него сколь нибудь конструктивных идей в этом направлении. Известно также, что наше отечество не имеет себе равных по "разрушим до основанья" а что затем? Конструктивный путь, на мой взгляд,  в расширении  взаимодействия ВУЗов и РАН  и создания новых форм такого взаимодействия и если этого не произойдет -- обе структуры обречены. Могу сослаться на очень важную инициативу ИПУ РАН по созданию  научно-образовательных центров http://www.ipu.ru/node/19307. Вот за такими структурами по-моему и должно быть будущее.

Уважаемый В.В. Поройков и другие коллеги,

Как я понял из последних новостей и обсуждения на сайте, путь к возвращению конкурса тревел грантов весьма непрост и тернист. РФФИ ссылается на свой устав, который базируется на законе о науке. Поэтому в поправках к закону о науке надо как то четко отразить, что участие в научных конференциях, съездах и симпозиумах есть неотъемлемая часть научной деятельности, направленная на донесение широкой научной общественности результатов исследований ученого. В.В. Поройков сделал попытку формулировки,  с которой я в принципе согласился, но затем пошла критика, из которой я понял, что здесь без грамотного юриста не обойтись.  Если я правильно понимаю, мы ничего не добьемся в части тревел грантов, пока необходимые формулировки будут отсутствовать в законе о науке, подтверждением тому -- упомянутый ответ представителя РФФИ. Поэтому основная задача сейчас -- попытка грамотно и своевременно внести нужные поправки  в закон о науке, после чего можно обсуждать с РФФИ изменение устава.

Министр сказал, что ректоры и "вообще руководители всех федеральных учреждений будут обязаны декларировать свои доходы" http://www.newsru.com/russia/24mar2013/gto.html . Он также сказал что-то о публикации базовых окладов и повышении их уровня в противовес средним показателям.

Уважаемые коллеги, аспирант получил приглашение участвовать в международном конгрессе. Однако я не вижу в перечне проектов, приведенных в КИАС,  тревэл-грантов для молодых ученых. Или я невнимателен? Спасибо.

Я позволю себе не согласиться с тем, что публикации и конференции не являются научной деяельностью.  Тут есть один важный аспект по отделению науки от лженауки. Пока мы будем определять научную деятельность, так сказать, метафизически, набором каких-то терминов и связок, мы никак не сможем избавиться от лже-науки и, кстати, не лже-, а просто низкокачественной науки, которой у нас в стране вагон и маленькая тележка. Как мне кажется, единственный способ вывести лже- и недоученых "за пределы поля" - это герменевтическое определение научной деятельности, т.е. признание, что в какой-то степени она сама себя определяет и контролирует свой состав.

Если бы сейчас удалось пропихнуть такую поправку, то потом было бы в разы легче настаивать на грамотном отборе поддерживаемых научных исследований, на прекращении всей этой псевдонауки в рамках ФЦП и офи и т.д. и т.п.

В связи с этим, на основании имеющихся вариантов у меня родился некий черновик поправки, который отражает мою мысль:

Поисковые научные исследования - это деятельность с целью получения новых знаний о природе и человеческом обществе. Необходимыми составляющими данной деятельности являются экспериментальный поиск новых знаний, теоретическое обоснование и обобщение научных данных, а также их критический анализ в ходе обсуждения научным сообществом в рамках научных конференций и рецензируемых публикаций.

Юрий Иванович, забыл сказать, что я согласен с Вашим комментарием (хотя, может быть, некоторые конкретные поправки все-таки тоже стоит предложить):

На мой взгляд, максимум, что можно сейчас сделать - четко заявить, что документ противоречит принципам науки:

1. Разработки - это не наука, и они не должны финансироваться за счет науки.

2. Составление методических пособий и других инструкций не являются наукой, а являются разновидностью бюрократического зуда, наносят вред науке и не должны финансироваться за счет науки.

Мне кажется, что имеет смысл об этом публично заявить.

Писалось письмо сразу после отчета комиссии Федюкина, собрали больше ста подписей.

Есть решение Общего собрания ОНР по этому вопросу, за него проголосовало 170 членов ОНР.

Много зависит от депутатов и их личных интересов. Придумайте, как удержать человека, опасающегося, что его лишат степени, от акций против "агрессора". Или как этому противостоять.

Александр Львович,

я с Вами согласен в том, что, наверное, ничего ужасного от этих поправок не будет, будет лишь нарастание кривизны в научной политике. Т.е. будет еще больше противных явлений, чем сейчас, но, возможно, сейчас нет ресурсов, чтобы со всем этим бороться. МОН, в конце концов, тоже можно понять - им надо побыстрее запустить разного рода программы финансирования, ускорить приход денег к грантополучателям и т.п., ну и иметь возможность распределять разные заказы типа "карты науки" или "эффективного контракта" - почему-то это они могут делать только под видом якобы научных разработок - идиотизм, конечно, но, может быть, хуже, чем сейчас, не станет.

На всякий случай хочу обратить внимание еще вот на что: насколько я понимаю, в поправках все-таки говорится не про научно-техническую и инновационную деятельность, а про финансирование через фонды и ФЦП "поисковых исследований" и "научных разработок", которые с ней, судя по определениям, пересекаются лишь частично. Про финансирование из бюджета, через фонды и через ФЦП прикладной науки (определение которой уже было в ФЗ О науке), напротив, ничего не сказано. И получается - см действующую редакцию закона - что прикладную науку не могут финансировать ни фонды, ни ФЦП, а заниматься ею могут лишь госакадемии (но, скажем, не вузы, не научные центры и даже не бизнес)!

Может быть, специалисты из того же фонда Бортника с такого рода бредом и без нас разберутся, но вообще-то они скорее занимаются поддержкой именно разработок, так что неясно, кто защитит прикладную науку. Видимо, придется ей вписываться в рамки "поисковых исследований" и "разработок" - не помрет, хотя жить будет довольно противно.

Что касается возможных поправок от ОНР, то тут надо думать. В т.ч. и про то, нет ли еще каких-то вопросов, которые плохо решаются сейчас из-за того, что в Трудовом кодексе и Законе о науке нет чего-то важного (или что-то неправильно сформулировано). В частности, возможно, в ТК или в З-не о науке должно быть явно сказано что-то вроде этого:

"Руководители государственных и муниципальных научных организаций несут ответственность за создание условий для результативной научной деятельности в руководимых ими организациях. Руководители структурных подразделений этих научных организаций несут ответственность за создание условий для результативной научной деятельности в руководимых ими структурных подразделениях."

Это важно в т.ч. и в связи с усилением зависимости работников от начальства, которое неминуемо грядет в связи со введением "эффективного контракта".

Хорошо бы еще как-то прописать требование разделения административной и научной деятельности (среди прочих аспектов: важно, чтобы начальника оценивали не как ученого, а именно как начальника, в противном случае многие прямо или косвенно пользуются своей властью для создания видимости своих научных успехов), но как это сделать, я не представляю.

Вообще изменения в законодательстве должны быть результатом большой работы по формулированию представлений о том, куда надо двигаться, что этому должно помочь, и т.п. - это нельзя сделать за несколько дней. Поэтому, видимо, сейчас можно предлагать только более-менее очевидные поправки. Напр., то, что касается поддержки поездок на конференции.

Повторю то, что уже сказал тут выше насчет поддержки поездок на конференции (кажется, я тогда высказался не совсем ясно: уточню, что, говоря про конференции, я имел в виду в первую очередь поддержку участия в них):

Что касается фондов, то им в поправках посвящена отдельная новая и весьма подробная редакция статьи 15.1 ("Фонды поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности"). Мне кажется, именно там должно быть сказано про конференции и вообще про средства поддержки научной деятельности, которые вряд ли нужно перечислять исчерпывающим образом. Например, к таким средствам можно отнести организацию тех же конференций, школ молодых ученых, подписку на журналы, поддержку существенных для развития науки интернет-проектов (вот, кстати, почему не следует делать список закрытым (исчерпывающим) - двадцать лет назад про это средство не написали бы, и, соответственно, фонды не смогли бы его поддерживать после того, как оно стало бы уже весьма актуальным) и т.п.

Прежде чем обсуждать ожидаемые плюсы и минусы, хотелось бы понять, какие институты вообще сохранят работоспособность (я имею в виду свои научные направления и темпы работ)? Оглядываясь вокруг себя, я вижу в моем институте очень мало лабораторий с руководителями до 60 и лабораторий, в которых есть реальная замена остальным. Может, это только у нас так? Кто-нибудь (профсоюз РАН? Президиум РАН?) имеет такую статистику?  Хорошо бы, чтобы хотя бы члены ОНР оценили ситуацию в своих институтах.

Сергей Львович, Вы правильно распознали суть происходящего: хотят подвести базу под бюджетное финансирование научно-технической и инновационной деятельности. Но с этим бороться вряд ли удастся да и стоит ли? За такие поправки скажут спасибо не только офи-гисты, но и фонд Бортника, например. Мне кажется, надо попытаться внести дополнительные поправки или подправить эти так, чтобы облегчить жизнь всем нам. Идеи этих поправок уже выдвигались выше. Но как их сформулировать юридически грамотно?

Уважаемый Леонид Борисович, я осмелюсь обратить Ваше внимание, что ниже по теме разъяснено зачем это надо. Возможно я выражусь несколько опрометчиво, но складывается впечатление, что это надо для финансирования из бюджета трудов над составлением всяких инструкций о том, как надо заниматься научной деятельностью. Вон там

Уважаемый Леонид  Борисович, а не могли бы Вы, как знаток ТК и прочих юридических премудростей, здесь пояснить: а зачем вообще в ТК вводится поправка с неким определением поисковой научной деятельности ?