Ситуация, когда адвокат просит о помощи ученых, конечно, не просто редкая, а чрезвычайная. Важно осознать, что ситуация, когда правосудие вмешивается в научные вопросы и на основании неквалифицированной экспертизы ученый попадает под суд, может возникнуть с каждым из нас. "Не спрашивай, по ком звонит колокол...".  Сейчас особенно важно, чтобы мнение ученых зазвучало громко, чтобы его услышали. Нельзя, чтобы суд принимал приговор, не услышав серьезного и беспристрастного мнения специалистов.

Почему следствие решило, что работы в «рамках проекта выполнены на 37,76%»? На чем основано утверждение, что "ученый фабриковал отчеты о проведении научных работ, включая в них ранее полученные результаты» Думаю, что просто прогнали отчет через Антиплагиат и нашли больше 60% совпадений с прошлыми отчетами. А если эти совпадения входят в обзор литературы? А если для полноты и доказательности  необходимо было привести прошлые результаты и численные данные? Похоже что мнение других специалистов, кроме эксперта, никто и не думает учитывать. Давайте подумаем, что и как мы можем сделать, чтобы остановить это безобразие, чтобы оно не испортило жизнь всем нам.

Адвокат О.А.Кабова Г.А Шишебаров создал телеграм-канал, в котором информирует общественность о  ходе судебного процесса. 

В частности, сообщается об  очередном судебном заседании 2 мая:   https://t.me/advshishebarov/11 Сообщается, что Повторно рассмотрев наше ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом заместителя директора по науке Института теплофизики СО РАН Сиковского Д.Ф., суд допустил его к участию в деле в качестве защитника Кабова О.А.

Сегодня выложено обвинение О.А. Кабову с комментариями адвоката https://t.me/advshishebarov/12

Совет ОНР, рассмотрев имеющуюся информацию о судебном процессе по делу О.А.Кабова, принял следующее заявление.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Совета межрегионального Общества научных работников

в связи с рассмотрением дела члена-корреспондента РАН О.А. Кабова

В последнее время в СМИ и телеграм-каналах обсуждается уголовное дело чл.-корр. РАН доктора физ.-мат.наук  О.А. Кабова  (Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе  СО РАН). Ученому вменяется в вину то, что в руководимом им в 2014-2017 гг. проекте по ФЦП «Исследования и разработки» поставленные цели достигнуты не были, а отчетная документация по выполненному исследованию была сфальсифицирована. Стимулирующую надбавку в сумме 7 218 404,55 рублей, выплаченную О.А. Кабову и сотрудникам лаборатории, следствие считает суммой хищения (мошенничества).  Выводы следствия основаны на результатах Заключения комплексной научно-технической экспертизы, выполненной в ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ экспертами д.ф.-м.н. И.И. Черновым и к.э.н. Е.В. Березиной (далее по тексту - Заключение экспертизы), которое предоставлено в Совет ОНР адвокатом Шишебаровым Г.А. в электронном виде. Обоснованность этих результатов, однако, вызывает у нас серьезные сомнения. 

 
1. В своем экспертном заключении И.И. Чернов и Е.В. Березина делают вывод, что работа О.А. Кабова выполнена лишь на 37,76%. Эта оценка выполнена по методике (Викулов О.В., Меньшиков В.В., Мигачев Ю.И., Щепанский С.Б., Кузин И.А. «Оценка результативности инновационных проектов в условиях неопределенности административно-правового регулирования экспертной научной деятельности в Российской Федерации». Инноватика и экспертиза:  2019, 3 (28) 10-31 и публикации в других изданиях), которая  не предназначена для научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ, так как разработана для  инновационных проектов. В её основе лежит не содержательный  анализ результатов проекта, а подсчет формальных показателей соответствия требований технического задания (ТЗ) и ГОСТов, умножаемых на так называемые «коэффициенты значимости». Эти коэффициенты  подбираются экспертами произвольно и субъективно, и их величина нигде не обосновывается. Непонятно, например, почему эксперты считают подготовку технической документации на первом этапе в два раза более значимой работой (коэффициент 0,3), чем предшествующую ей исследовательскую работу, включающую анализ литературы, постановку проблемы, патентные исследования и необходимые расчеты (суммарный коэффициент  0,15). Следовательно, оценка степени выполнения проекта 37,76%, полученная с использованием такого подхода, не вызывает никакого доверия. По сути, эта цифра не говорит ни о чем. 

2. Из экспертного заключения видно, что значительная часть выявленный недоделок связана с работами, в которых участвуют партнёры из Японии. Если бы все эти работы были выполнены, то степень выполнения проекта возросла бы с 37,76% до 78,4% даже по той порочной методике расчета, которую используют эксперты. Эти оценки дают основание предполагать,   что работы не были выполнены по вине зарубежных партнеров. Если это так, то непонятно, почему за нарушение обязательств японской стороной должны отвечать российские ученые. Прояснение вопроса об ответственности российской и японской сторон за невыполнение работ имеет ключевое значение для понимания ситуации и корректной интерпретации результатов экспертизы. И.И. Чернов и Е.В. Березина полностью игнорируют этот вопрос в своем экспертном  заключении. 

3. Эксперты пишут о том, что ряд экспериментальных исследований не был проведен должным образом. Оценивать успешность и завершенность экспериментов могут, однако, только специалисты в данной узкой области физики, относящейся к проекту, а именно в технологиях охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков. Ни И.И. Чернов, ни Е.В. Березина таковыми не являются. Хотя И.И. Чернов  и имеет степень доктора физико-математических наук, но его научная специальность (металлофизика и металловедение) далека от тематики проекта О.А. Кабова. Ещё более далека от него специальность кандидата экономических наук Е.В. Березиной. Таким образом, компетентность суждений И.И. Чернова и Е.В. Березиной по ряду ключевых вопросов, вынесенных на экспертизу, вызывает у нас серьезные сомнения.

Методика, используемая экспертами, не позволяет объективно оценить научную значимость результатов проекта. Поскольку используемая методика не является общепринятой, необходимо учесть мнение других независимых экспертов, которые, во-первых, являются специалистами в области проекта и, во-вторых, возможно, опираются на другие методики.

4. Эксперты указывают на недоделки технической документации на первом этапе проекта. Такие нарушения, однако, могут быть легко устранены в рабочем порядке, они не могут служить поводом для уголовного преследования. Даже если техническая документация сделана с недочетами, это не повод для обвинений в мошенничестве.

Таким образом, Совет ОНР считает, что Заключение экспертизы, составленное И.И. Черновым и Е.В. Березиной содержит ряд недостаточно обоснованных утверждений и выводов, а область компетенции экспертов не вполне соответствует тематике оцениваемого научного проекта. На этом основании Совет ОНР считает, что результаты Комплексной научно-технической экспертизы, проведенной И.И. Черновым и Е.В. Березиной, совершенно недостаточны для адекватной оценки успешности и завершенности выполнения научного проекта О.А. Кабова и вынесения справедливого судебного решения по данному делу. Следствию и суду необходимо учесть мнение других независимых экспертов, которые должны быть специалистами в области проекта и использовать другие методики его оценки. Принятие же судебного решения только на основе единственной, неизвестной научной общественности методики подрывает доверие к судопроизводству в  Российской Федерации.

Подводя итог, Совет ОНР дает следующие ответы на вопросы, поставленные  Г.А. Шишебаровым, адвокатом О.А. Кабова:

1. Составлено ли Заключение комплексной научно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 170 на строго научной и практической основе? Ответ: Нет. В экспертизе использована методика, основанная на произвольных и субъективных оценках значимости работ, выполненных в рамках оцениваемого проекта.
2. Соответствует ли  Заключение комплексной научно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 170 специальностям экспертов Чернова И.И. и Березиной Е.В.? Ответ: Нет. Специальности экспертов И.И. Чернова и Е.В. Березиной не позволяют им дать квалифицированную оценку научного содержания результатов проекта, и, в частности, значимости и успешности экспериментальных исследований, выполненных в его рамках. 

Основано ли Заключение комплексной научно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 170 на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов этого Заключения на базе общепринятых научных и практических  данных? Ответ: Да. Выводы экспертного Заключения от 09.03.2023 № 170 могут и должны быть проверены другими экспертами, компетентными в научной тематике оцениваемого проекта и использующими объективные и адекватные методики оценки степени его выполнения.  

Совет ОНР отмечает также, что наука является специфическим видом деятельности, имеющим творческий характер и очень высокий уровень специализации. В связи с этим к ней неприменимы многие нормативы и методы оценки, разработанные для производства или конструкторских работ. Оценка научного труда должна производиться профильными специалистами на основании изучения содержания выполненных работ, а также научной и практической значимости полученных результатов. Такие обвинения, как предъявленные О.А. Кабову, построенные на явно неквалифицированной экспертизе, чреваты не только разрушением работающих научных коллективов, но и тем, что талантливая молодежь перестанет идти в  науку и будет искать более безопасные области применения своих талантов.

Принято 23 апреля 2024 г. на заседании Совета ОНР №1(91).

Новосибирские ученые из ИТ СО РАН подготовили обращение к руководству РАН.

Мы можем поставить его на подписание на сайте ОНР иои просить каждого, согласного с текстом, написать собственное электронное письмо Г.Я.Красникову. Ваше мнение, коллеги?

*******************************************************************

ОБРАЩЕНИЕ УЧЕНЫХ РОССИИ К РУКОВОДСТВУ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

Мы, российские ученые, крайне обеспокоены тем, что правоохранительные органы начали оценивать научные и научно-технические результаты деятельности российских ученых.

            Показательным в этом отношении является уголовное дело в отношении авторитетного ученого, члена-корреспондента РАН Кабова Олега Александровича. В отличие от других засекреченных дел ученых, его уголовное дело открыто, а потому мы можем для себя делать выводы о разумности и справедливости предъявленного Кабову О.А. обвинения.

         Правоохранительными органами Кабов О.А. привлечен к уголовной ответственности за то, что он, по их мнению, сфальсифицировал научно-технический результат при выполнении прикладных научных исследований по научному проекту в области теплотехники, который субсидировался из федерального бюджета. В основу этого обвинения положено заключение судебной экспертизы, выполненное по поручению следователя от имени ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ экспертами Черновым И.И. и Березиной Е.В., не являющимися специалистами в области теплотехники. А сегодня результат научной деятельности Кабова О.А. проверяется Советским райсудом г. Новосибирска, куда передано его уголовное дело для судебного разбирательства. При этом ни следователи, ни прокуроры, ни судья, как и эксперты по этому уголовному делу, не являются учеными-специалистами в области теплотехники. Получается «театр абсурда»: научный результат деятельности видного ученого-теплотехника оценивают люди, не являющиеся специалистами! Кабов О.А. по уголовному делу 13.10.2022 был заключен под стражу, с 09.12.2022 находился под домашним арестом, а с 08.09.2023 в отношении него действует мера пресечения «запрет определенных действий». Начиная с 13.10.2022 и до сегодняшнего дня ученый лишен возможности полноценно вести научную работу, поскольку ему запрещено приходить на работу в институт теплофизики СО РАН и общаться с коллегами по институту. Суд неоднократно отказывался отменить эти ограничения.

                В докладе на Общем собрании Российской академии наук 24.05.2023 президент РАН, академик РАН Красников Г.Я., говоря о правовой защите ученых от необоснованного уголовного преследования, сообщил о том, что в РАН создан «специальный консультативный механизм, в котором над обеспечением членов Академии правовой защитой трудятся ведущие академические юристы, ученые-правоведы». Хотелось бы, чтобы работа созданной консультативной Комиссии проходила гласно и доводила до сведения ученых результаты своей работы.

Мы не призываем вмешиваться в ход судебного разбирательства по уголовному делу Кабова О.А., но мы призываем руководство Академии наук рассмотреть вопрос о возникновении в стране «театра абсурда», когда неспециалисты стали оценивать научные и научно-технические результаты научной деятельности ученых, которые в результате таких «оценок» оказываются на скамье подсудимых. Этот вопрос требует безотлагательного рассмотрения, поскольку речь идет о выживании российской науки. Мы считаем, что, по меньшей мере:

- судебные экспертизы в области оценки научного (научно-технического) результата должны проводиться специалистами-учеными в соответствующей области науки, имеющими научную степень доктора наук и только комиссионно, в количестве не менее трех человек;

- уголовные дела в отношении ученых, в которых так или иначе оценивается результат научной деятельности, должны возбуждаться только при наличии соответствующего комиссионного заключения специалистов-ученых в соответствующей области науки (не менее трех человек), имеющих научную степень доктора наук;

- создать какое-то специализированное государственное судебное экспертное учреждение, эксперты которого оценивали бы научный (научно-технический) результат, невозможно; такого рода экспертизы могут в частном порядке по поручениям следователей и судов выполнять признанные ученые в соответствующих областях наук; с учетом этого Академия наук должна утвердить Рекомендации ученым, выступающим в качестве судебных экспертов в досудебном и в судебном судопроизводстве по уголовным и иным делам;

- для реализации вышеозначенного, кроме Рекомендаций ученым-экспертам, Академия наук должна инициировать необходимые изменения в уголовное и в уголовно-процессуальное законодательство России;

- руководство Академии наук должно довести до сведения руководства страны негативные последствия для российской науки от необоснованного вмешательства правоохранительных органов в оценку научного (научно-технического) результата научной деятельности ученых, в том числе, по уголовному делу Кабова О.А.

19 мая 2024 г.

За ходом судопроизводства по делу О.А.Кабова можно следить на канале адвоката Г.А.Шишебарова t.me/advshishebarov/77

и на канале А.Р.Хохлова https://t.me/khokhlovAR

В августе суд заслушивал показания О.А.Кабова и приобщал к делу материалы и ходатайства защиты. На мой взгляд, заметен рост внимания суда к аргументам защиты, что усиливает надежду на объективное рассмотрение и решение суда. Но остается глобальная  проблема отсутствия научно-обоснованных или хотя бы общепринятых, приемлемых для научного сообщества методик научно-технической экспертизы. Об этом пишет сегодня, в День знаний адвокат Г.А.Шишебаров в своем эмоциональном посте.

В День знаний, адвокат Г.А. Шишебаров разоблачает опасность лженауки: «Фальшивые знания» - новое оружие. https://t.me/advshishebarov/77

П.С.: Лженаука – это ложные в своих основаниях, содержанию и практических результатах гипотезы и «теории». Лженаучные знания обусловлены идеологическими мотивами или моральной нечистоплотностью их «творцов» и пропагандистов, а также их профессиональной несостоятельностью.

ТУПИК. ТУПИК?

Когда я 1 мая 2023 года вступил в дело Кабова О.А., моя профессиональная реакция на это дело была однозначной – произвол... Спустя год, когда я немного познакомился с нашим научным сообществом, у меня появилось и другое видение. Это дело можно рассматривать и как, своего рода, провокационную проверку со стороны правоохранителей, цель которой получить ответ на вопрос – а есть ли в нынешней России наука как таковая, не превратилась ли она в способ безбедного существования ученых за счет государства. Поясню данную свою мысль на примере. 

Есть некий известный ученый Х. Он периодически отчитывается о своих научных достижениях, получая неплохие государственные деньги. И есть следователь Y, который должен контролировать расходование государственных денег, но при этом он ничего не понимает в науке и не может реально оценить, на самом ли деле ученый X двигает вперед науку, или он просто приспособился существовать за счет государства.

Так сложилось, само научное сообщество нынче не занимается выявлением фальсификаторов научных отчетов в своей среде. Номинально существующая в научном сообществе комиссия по противодействию фальсификации научных исследований, фактически, не работает. Поэтому следователь и не пошел в эту номинальную комиссию.

Он решается на «шоковую терапию». Однажды следователь пришел в институт, где работает ученый X и провокационно заявил о том, что тот сфальсифицировал научный отчет. А поскольку одного утверждения следователя недостаточно для обвинения ученого в фальсификации, он нашел эксперта - целого доктора физ.-мат. наук, который, не моргнув глазом, дал заключение о том, что ученый X сфальсифицировал научный отчет. На основе заключения эксперта следователь предъявил ученому обвинение и заключил его под стражу. И дальше стал ждать, как поведет себя наука в этой ситуации. Если она промолчит – значит ее, действительно, нет. И значит известному ученому одна дорога (она очень известна в нашей многострадальной стране)…  

      Знаете, что самое сложное в уголовном деле Кабова О.А.? Самое сложное – отсутствие НАУЧНО-ОБОСНОВАННОЙ методики (методик) производства судебной научно-технической экспертизы научных исследований и их результатов. Это относится и к прикладным научным исследованиям. А такая методика (методики) должна быть в силу статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на СТРОГО НАУЧНОЙ и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе ОБЩЕПРИНЯТЫХ НАУЧНЫХ и практических данных.

Да, можно по тем основаниям, на которые я указал в своих ходатайствах, признать недопустимым доказательством экспертизу доктора физ.-мат. наук Чернова И.И. Но как при этом суд сможет назначить повторную судебную экспертизу проведенных Кабовым О.А. прикладных научных исследований (а без нее тоже не обойтись), если научное сообщество до сих пор не предложило НИКАКОЙ научно-обоснованной методики проведения такой экспертизы! Кстати, именно научно-обоснованная методика производства экспертизы определяет и примерный перечень вопросов для экспертов. Сегодня в России нет даже общепринятых научных рекомендаций по проведению такого рода экспертиз. В общем, ТУПИК! И этот тупик сегодня не в пользу всех известных и малоизвестных ученых России. Наверное, лучше всего закончить этот пост словами героя популярного фильма: «Проверка это, господа, проверка». Она для всех проверка.

Кажется, процесс по делу Кабова близится к концу. Привожу ссылки на посты адвоката Г.А,Шишебарова в его канале https://t.me/advshishebarov/92

В посте от 29.09.2024 сказано: