07
Апр
2024

Наука и правосудие

Коллеги,

в Новосибирском Институте теплофизики РАН происходит очень тревожный процесс: судят ученого за якобы плохо выполненный научный проект. С деталями можно ознакомиться по постам в ТГ-канале акад.А.Р.Хохлова, которые я для удобства приведу ниже. Там есть ссылки и на публикации в "Коммерсанте" и в "Поиске".

Обратимся к тексту Алексея Ремовича от 19 марта 2024 г.
Вчера я получил по электронной почте сообщение от сотрудника Института теплофизики Сибирского отделения РАН с деталями довольно странного уголовного дела (которое сейчас передано в суд) в отношении руководителя лаборатории этого института члена-корреспондента РАН Олега Александровича Кабова. С сутью дела можно ознакомиться по недавней публикации в Коммерсанте:
 
То есть фактически ученого обвиняют в том, что в 2014-2016 годах он недобросовестно выполнил научный проект в рамках ФЦП «Исследования и разработки», отчет по которому уже давно был принят Минобрнауки. 
 
О.А.Кабов был избран членом-корреспондентом РАН совсем недавно, в 2022 году. Для этих выборов на сайте elibrary были опубликованы наукометрические показатели всех кандидатов. Согласно этим данным, Олег Александрович намного превосходит 7 других кандидатов по специальности «Энергетика, теплофизика». На тот момент он опубликовал 303 научных работы в журналах из ядра РИНЦ, на которые имелось 4251 цитирований, индекс Хирша равен 32:
 
А вот его профиль на сайте research.com с примерно аналогичными показателями, причем этот сайт ставит О.А.Кабова на 7 место по рейтингу ученых РФ по специальности «engineering and technology»: https://research.com/u/oleg-kabov
 
Я совсем не знаю Олега Александровича и деталей расследуемого дела, но тут что-то не так. В письме, полученном из Института теплофизики СО РАН, говорится, что экспертное заключение подписали лица, которые не только не имеют сравнимых с О.А.Кабовым заслуг, но вообще не являются специалистами в области теплофизики. И основной упор там был сделан на недостатки в оформлении отчетов («не по ГОСТу»). Если это соответствует действительности, то так мы далеко зайдем.
 
А вот пост от 1 апреля 2024 г.
Хотел бы обратить внимание на публикацию в пятничном выпуске газеты «Поиск»:
 
На первый взгляд речь идет об удачно реализованном проекте в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в актуальной и практически важной области теплофизики. Но дополнительную остроту этой публикации придает то, что руководитель проекта, член-корреспондент РАН О.А.Кабов привлечен к уголовной ответственности за невыполнение задач проекта – я об этом писал в посте от 19 марта.
 
Причем следствие по этому делу уже закончено, и оно передано в суд. Первое заседание суда состоится 5 апреля в Новосибирске. Складывается парадоксальная ситуация. Ученые, которые являются специалистами в области теплофизики, очень высоко оценивают результаты, полученные в ходе выполнения данного проекта. Например, мне известно о письме академика Р.И.Нигматулина и профессора Б.И.Нигматулина, в котором они подробно рассматривают аргументы обвинения и не оставляют от них камня на камне.
 
С другой стороны, по информации из Института теплофизики СО РАН некие сотрудники РИНКЦЭ, которые не являются специалистами в области теплофизики, утверждают, что работы в «рамках проекта выполнены на 37,76%». Именно так, с точностью до второго знака после запятой! По-видимому, на заключении таких «специалистов» следствие и основывает свои выводы. Надеюсь, что суд в вопросе о степени успешности проекта будет основываться на мнении признанных ученых – специалистов в области теплофизики.
 
Пост от 7 апреля 2024 г.
Я уже писал здесь об уголовном деле против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см. посты от 19 марта и 1 апреля). Дело сейчас передано в суд, репортаж о первом заседании суда опубликован вчера в Коммерсанте:
 
 
Там же приводятся подробности, из которых вырисовывается довольно странная картина. Олег Александрович обвиняется в том, что в 2014-2016 годах он ненадлежащим образом выполнил научный проект в области теплофизики в рамках ФЦП «Исследования и разработки». 
 
При этом специалисты в области теплофизики отмечают высокий уровень проведенной работы, результаты которой опубликованы в ведущих научных журналах, на основании проведенных исследований получено несколько патентов. С сутью дела и практической важностью исследования можно ознакомиться по недавней публикации в Поиске:
 
 
Неудивительно, что Институт теплофизики СО РАН не признает себя потерпевшей стороной по данному делу, в этой роли выступает Минобрнауки. Обвинение основано на экспертном заключении сотрудников РИНКЦЭ, которые не являются специалистами в данном вопросе, и, насколько можно понять, выдвигают чисто формальные претензии (типа несоответствия ГОСТу). 
 
Обращаю внимание также на фразу из заметки в Коммерсанте: «По данным правоохранителей, с августа 2014 года по ноябрь 2017 года ученый фабриковал отчеты о проведении научных работ, включая в них ранее полученные результаты». О, ужас, какой тяжкий грех! Такое впечатление, что понятие «научный задел» кое-кому незнакомо. Я не знаком с О.А.Кабовым и не являюсь специалистом в области теплофизики, но в целом у меня складывается впечатление, что те, кто проводил следствие, недостаточно осведомлены о специфике научной сферы. 
 
Посмотрите также на биографию Олега Александровича (она кратко изложена в Коммерсанте). В самые сложные для нашей науки 90-е годы он не ушел из науки, упорно работал, сохранил научные компетенции в практически важной области, создал лабораторию, которая проводила исследования на мировом уровне. Таких людей у нас не так много. По совести, их надо не судить, а всячески опекать, создавать им все условия для продуктивной работы.

Дополнение к посту от 7 апреля.

В дополнение к предыдущему посту о начале суда над членом-корреспондентом РАН О.А.Кабовым. Адвокат Олега Александровича, Г.А.Шишебаров, обратился к ученым России с просьбой дать заключение по данному делу. Это обращение достаточно широко распространяется сейчас по электронной почте, с его основными положениями можно ознакомиться, например, здесь:
 
 
Приведу один фрагмент обращения:
 
Обвинение Кабову О.А. начинается со слов: «. ..У Кабова О.А., осведомленного о том, что охлаждение теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков является малоизученной областью науки и одной из сложнейших проблем теплофизики, возник преступный умысел на совершение мошенничества... ». Таким образом, сегодня сложнейшие проблемы науки являются уже не предметом научных исследований, они являются предметом деятельности оперуполномоченных, следователей и прокуроров, Оказывается, достаточно иметь мундир  и погоны, чтобы с легкостью в них разбираться.
 
Далее в обращении ставится под сомнение квалификация И.И.Чернова – эксперта, на заключении которого строится обвинительное заключение. Я погуглил, кто это такой. Оказалось, что это – Чернов Иван Ильич, профессор МИФИ, доктор физ.-мат.наук. Данные о нем приведены на веб-сайте МИФИ:
 
 
Научная область, в которой работает И.И.Чернов, действительно далека от проблем, затронутых в проекте О.А.Кабова. Но дело даже не в этом. Хорошо видно, что как ученый И.И.Чернов намного уступает по уровню О.А.Кабову (на сайте МИФИ приведены все наукометрические показатели, а также список недавних работ, большая часть которых опубликована в журнале, где И.И.Чернов является членом редколлегии).
 
С учетом этого, я искренне не понимаю, что заставило Ивана Ильича участвовать в этом деле. Ведь понятно, что профессиональные научные споры должны решаться на научных семинарах и конференциях. В конце концов, если с чем-то не согласен, можно опубликовать свой комментарий в научном журнале. Передавать все это на рассмотрение правоохранительных органов, как-то «не комильфо». Там, в силу профессиональной принадлежности, мышление устроено по-другому. Об этом, кстати, хорошо сказано в упомянутом обращении адвоката:
 
У состоявшегося ученого ум устроен иначе, чем у дилетантов в науке: этот ум при проведении научных исследований направлен на изучение неизведанного, а не на мошенничество.
 
 

59 комментарии

Коллеги, молчать нельзя!

Ситуация, когда адвокат просит о помощи ученых, конечно, не просто редкая, а чрезвычайная. Важно осознать, что ситуация, когда правосудие вмешивается в научные вопросы и на основании неквалифицированной экспертизы ученый попадает под суд, может возникнуть с каждым из нас. "Не спрашивай, по ком звонит колокол...".  Сейчас особенно важно, чтобы мнение ученых зазвучало громко, чтобы его услышали. Нельзя, чтобы суд принимал приговор, не услышав серьезного и беспристрастного мнения специалистов.

Почему следствие решило, что работы в «рамках проекта выполнены на 37,76%»? На чем основано утверждение, что "ученый фабриковал отчеты о проведении научных работ, включая в них ранее полученные результаты» Думаю, что просто прогнали отчет через Антиплагиат и нашли больше 60% совпадений с прошлыми отчетами. А если эти совпадения входят в обзор литературы? А если для полноты и доказательности  необходимо было привести прошлые результаты и численные данные? Похоже что мнение других специалистов, кроме эксперта, никто и не думает учитывать. Давайте подумаем, что и как мы можем сделать, чтобы остановить это безобразие, чтобы оно не испортило жизнь всем нам.

Молчать нельзя!

Если все так, как написано, то молчать нельзя!

бред какой-то

Извините, по другому не могу охарактеризовать то, что удалось прочитать по этому вопросу. Расходование средств контролирует как бухгалтерия и ПЭО организации, так и финаудит из МОН. Как можно из ФЦП "похитить" миллионы при таком-то контроле? Про "отмывание через сделки с ценными бумагами" - отдельная песня, тут, видать, даже сами прокурорские работники обалдели и убрали такое. Какие "ценные бумаги" из ФЦП - там обычную-то писчую бумагу чтоб купить надо тендер провести! И какое отношение ко всему этому имеет РИНЦЭ (который бывший ЦИТИС)? Они же только номерки выдают и по сто раз отчёт отклоняют из-за оформления не по-ГОСТу (чтоб пройти эти круги ада надо быть реально святым - по крайней мере я не смог сдержаться от использования всего лексикона гр."Ленинград"). Оффтоп: самое прекрасное что у меня было - когда в РИНКЦЭ отклонили очередную итерацию отчёта по причине "титульная страница не соотвествует ГОСТ" - при этом образец этого самого титула был получен от поддержки самого же РИНКЦЭ! Возвращаясь к делу теплофизика, опять же - если десять лет назад все отчёты по ФЦП, вся экспертиза со стороны заказчика (МОН) - всё было принято и одобрено - откуда сечас-то в РИНКЦЭ всё это "всплыло"? Да ещё с точностию до 37.76% - это как? Прогнали через "антиплагиат" и нашли совпадения? Не знаю как в случае ФЦП, но по ГК там требуется просто перекопировать те же "проблему" и "изученность" из своего же ТЗ - т.е. запросто половина текста окажется "заимствованием". Я уж не говорю что текст из отчёта может запросто совпасть со своими же публикациями (нам просто сказали "перепишите то же, но другими словами" - сработало, кстати). Но, в любом случае - почему судят только 1 учёного а не всех, кто согласовывал и утверждал "липовые" отчёты - например, тех же "специалистов" из РИНКЦЭ кто всё это регистрировал? А вот что тут делать - я не физик и не эксперт. Может, написать воззвание от ОНР в профильное отделение РАН - они же вроде как "высший экспертный орган"? Тогда можно было бы и коллективное обращение от ОНР вместе с экспертным заключением направить в АП - а там уже спустят по инстанциям (проверено на деле А.Цветкова - система работает). 

Нужна информация

Да, коллеги, есть ощущение дикости происходящего. Но чтобы реагировать, готовить письма, нужно иметь больше информации о происходящем. Может ли кто-то добыть такую информацию? Я порыскал по сайту института теплофизики - там все весело и бравурно, как будто ничего у них не происходит. Да еще и сайт тяжелый, долго грузится.

Александр Львович,

так может просто от имени ОНР направить запрос в Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН запрос на экспертное заключение по вопросу соотвествия научного такого-то отчёта поставленным задачам и соотвествия тематике ФЦП. По закону РАН - высший экспертный орган, пусть поработают (им немалые деньги за это платятся).

опасное звание

Поскольку О.А.Кабов член-корр. РАН, а разбирательство продолжается уже полтора года у его коллег по академии было время самим догадаться провести дополнительную экспертизу. Он уже третий член-корр. РАН арестованный в Новосибирске в ближайшие годы, ранее Е.А.Покушалов и А.Н.Шиплюк.

Обращение адвоката к ученым России
Адвокат О.А.Кабова Шишебаров Геннадий Александрович выступил с
Он предложил ученым с позиций науки дать свое заключение о том, имеет ли под собой научную основу методика экспертного исследования, примененная экспертом Черновым И.И. при составлении им
Заключения комплексной научно-технической экспертизы от 09.02.2023 № 170.
Документы к Обращению

После чтения Обращения адвоката возник вопрос: как ознакомиться с упомянутыми там документами, в частности, с Заключением и методикой, которые предлагается оценить. К счастью, исчерпывающий ответ приведен в ТГ-канале А.Р.Хохлова. Цитирую пост от 09.04.2024.

Необычно развивается судебный процесс по делу члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см.посты от 6 и 7 апреля). Вслед за призывом к ученым России дать научные заключения относительно успешности выполненного О.А.Кабовым в 2014-2016 годах научного проекта, адвокат выложил в открытом доступе все связанные с этим делом документы: саму заявку по проекту, все отчеты, статьи и патенты, полученные в рамках проекта, поступившие в суд документы следствия, обращение адвоката к ученым России, ходатайства адвоката:
 
 
Документов много, некоторые из них читаются с интересом. Меня, прежде всего, заинтересовала методика, согласно которой профессор МИФИ И.И.Чернов сделал вывод о том, что процент выполнения работ по проекту не превышает 38%. 
 
Иван Ильич заявил, что он применил «методику определения фактического объема выполненных научно-исследовательских работ, которая широко применяется к определению реальной стоимости научных работ». При этом он сослался на диссертацию из Самарского университета 2003 года, и две статьи 2013 и 2019 года. Статью 2013 года мне найти в интернете не удалось, а вот со статьей 2019 года (в соавторах которой два зам.директора РИНКЦЭ) я ознакомился:
 
 
Предоставляю читателям самостоятельно оценить, насколько эта методика может быть применена для оценки научных работ.
 
Обращаю также внимание на то, что И.И.Чернов утверждает, что данная методика уже применялась при производстве судебных экспертиз в Пермском крае, Ивановской области, Республике Мордовия, Белгородской области, Московской области. То есть это – не первый случай ее применения, но, по-видимому, первый случай, когда адвокат решил придать все документы широкой огласке.
Редкостный абсурд

Прочел "Методику", хоть и "по диагонали". Редкостный бред, начиная как минимум с момента, когда начали пример разбирать в конце- как раз демонстрация того, к каким очевидно неадекватным и однобоким выводам можно придти, если использовать эту методику, без рассмотрения по существу. И авторов ничто не насторожило, их вывод, что это можно использовать! Научной статьей это назвать нельзя. Я думаю Курчатова с Королевым заодно можно было тоже обвинить в невыполнении их работы по такой методике. 

Вообще все попытки формализовать научную работу это, в известной мере, глупость, на мой взгляд. На западе (при всей нашей нынешней нелюбви), например, даже гранты пишутся в общем виде, без подробного расписывания задач, как в том же РНФ. А про наукометрию, индексы Хирша и прочее многие ученые даже не знают. А у нас довели до абсурда уже... 

поддерживаю

Я вообще никак не специалист в этой неведомой науке. Но я так и не понял - на основании чего присваиваются значения "коэффициентов значимости" и "фактический объём". Указано, что "на основании экспертной оценки отчётных материалов". Но, позвольте - если по результатам экспертизы Заказчик принимает выполненные работы в полном объёме - об этом составляется приёмо-передаточный акт, т.е. коэффициент V должен быть 100%. Иначе - Акт не подписывается и начинается судебная тяжба. Не знаю как с ФЦП - но в случае ГК есть ещё вариант Доп.соглашения где можно прописать изменение обёма/стоимостьи работ, что опять же согласуется с Заказчиком. Но, в любом случае - если ФЦП закончено и итоговый отчёт уже принят - какие претензии? Если сговор - то сажайте и чиновников из МОН, и экспертов из РАН, которые оценивали отчёт. То есть независимо от выдуманных "коэффициентов значимости" (кстати, кто-нибудь понял с какого "потолка" назначаются) всё будет исполнено на 100% В общем, тут надо или "сажать всех" (включая "утверждателя" отчёта, уж не министра ли?) - или прекратить дело по отсутсвию состава преступления. А так, спустя 10 лет можно вообще все отчёты "пересчитать" и посадить любого. 

В чем абсурд конкретно?

Коллеги, если будем писать письмо во все инстанции, то нужны конкретные аргументы. То, что отчет был принят и через 10 лет опротестован - это аргумент. Но важно еще выставить на всеобщее обозрение те глупости, на основании которых составлено Заключение для следствия. Потому, что если в этот раз номер пройдет, то эту "методику" можно будет применить к каждому руководителю НИР и над каждым повиснет угроза судилища.

Нужны точные формулировки: что абсурдно?

Я вижу, что она основана на понятиях и критериях, которые неприменимы к НИР, таких как время окупаемости, эффективность, рентабельность.

Вижу также, что расчеты основаны на принципе жесткого планирования: если запланировано столько-то экспериментов, а сделано в два раза меньше, то значит, истрачена лишь половина денег, а вторая половина пошла в карман руководителю НИР. Неважно, что для получения результата заранее не ясно, сколько точно экспериментов нужно и что представлен финансовый отчет, куда ушли сэкономленные деньги. Конечно, в этой ФЦП все предельно забюрократизировано и если нельзя менять сметы по ходу исследования, то судить можно всех подряд. Но, чтобы этого не было, об этом надо писать. Какие еще положения этой методики абсурдны?

А есть ли угроза в этой инициативе?

Глава РАН предложил сократить число институтов, занятых популярными исследованиями

Геннадий Красников предложил ввести рейтинг научных организаций и выбрать лучшие, а остальным "порекомендовать заняться другой тематикой"

МОСКВА, 10 апреля. /ТАСС/. Президент РАН Геннадий Красников предложил в рамках встречи с премьер-министром РФ Михаилом Мишустиным перевести РАН на новый подход по выбору приоритетных тем для проведения исследований, в рамках которых число сфокусированных на них институтов будет ограничено для повышения эффективности использования бюджетных средств.

"Ранее Минобрнауки определяло лимиты, мы формировали форсайты, так называемые направления, в которых надо вести исследования. Институты выбирали из важнейших только половину направлений, а не из самых важных, скажем, первой категории - всего одну треть. И получается, что всего выбирали одну треть, а две трети не были в центре внимания", - пояснил Красников.

Как отметил глава РАН, в результате этого на самые популярные направления ведения исследований приходилось сразу по 40-50 институтов. С одной стороны, это помогало российским ученым публиковать больше научных статей, а с другой - вело к тому, что многие потенциально важные для экономики и промышленности темы оставались слабо исследованными, а научные организации вели работу по направлениям, не соответствующим их названию и формальному предназначению.

"Мы предлагаем решить эту проблему следующим образом - в темах исследований, в которых задействовано по 30-50 институтов, мы делаем рейтинг, выбираем лучшие 5-6 научных организаций, а остальным порекомендуем заняться другой тематикой. Это позволит проводить более глубокое планирование тем и даст возможность более эффективно использовать выделяемые средства из бюджета на развитие науки", - подытожил Красников.

 

Конечно, есть, но...

сейчас нам важнее "заняться другой тематикой". 

Предлагаю подготовить письмо с оценкой того, как проводилась экспертиза по работе Кабова и с рекомендациями: как надо и как не надо делать  экспертизу научных проектов. Думаю, что надо написать, что эксперт должен быть специалистом в области рецензируемого проекта (например, это можно определять как для оппонентов по диссертациям: по наличию статей в области проекта по номенклатуре ВАК за последние 5 лет). Кроме того, эксперт должен судить о результатах проекта, а не о том, как они были получены. Т.е. если ожидаемый результат получен, то неважно, сколько было написано об этом статей. Нельзя использовать в оценке научного проекта критерии типа срока окупаемости инвестиций, рентабельности и т.д. Нельзя бездумно использовать антиплагиат и т.п.

Очень хочется увидеть текст экспертизы.

Очень хочется увидеть текст экспертизы.. В чем претензии органов ?  Протоколы фальшивые?  Подписи подделаны?

Заключение экспертизы

Много документов по делу есть в интернете, см комментарий А.Р.Хохлова

и ссылку в посте "Документы к Обращению" выше:

http://onr-russia.ru/comment/22289#comment-22289 

Там много документов по несколько десятков Мб.

Файл Объединенный семинар Ученого совета ИТ СО РАН 25 марта 2024 г-20240411T211944Z-001 весит 1.8Гб.

Надо смотреть файл     Заключение экспертизы-20240411T212002Z-001

не открылось, но есть такой момент

есть такая штука как венчурные проекты. Часто они инновационные и высокорисковые и до 80% могут быть не реализованы т.е. прогореть,. Тем не менее венчурный бизнес существует. Подчеркну что это именно бизнес т.е. люди там прагматичные и они допускают что инновационные проекты могут быть и неуспешными (несмотря на жесткую входную экспертизу и то что научная составляюющая проекта чаще всего реализована).

а вот в Российской науке понятие "неуспешное завершение научного проекта" это повод посадить ученых? Никого не смущает что сгенерировав научную идею ты никогда не можешь с высокой точностью предсказать - каков именно будет итоговый результат научных исследований? 

В результате мы или обязаны врать или планировать только такие исследования результаты которых заведомо известны. В первую очередь это касается ориентированных и прикладных исследований т.к. именно там часто требуется некий конкретный практический результат.  Да, заказчик может требовать именно разработки чего-то конкретного, но тогда должна быть свобода в методологии и изменении сметы т.к. опять-таки мы часто не можем спрогнозировать - как именно мы сможем успешно решить поставленную задачу.

Напоминаю что в правительстве есть такие устремления - давать российским ученым задачи и мы должны их будем успешно решать - в 100 случаях из 100 с полностью и до копеечки соблюденной сметой. То есть если в венчурном бизнесе 80% неуспешных проектов это нормально и нередко имеет место быть, то и в научных проектах не менее 80% случаев будут не тождественны тому что написано в заявке. Вывод - все ученые РФ на 80-90% преступники (кроме фундаментальных ученых конечно). 

Ps. вчера был в полиции куда меня как эксперта ранее оценивающего некий проект пригласили насчет уворовывания около 200 млн рублей.   

Венчурный бизнес

Василий Николаевич, хорошо, что Вы вспомнили про венчурные проекты, при планировании которых допускается какая-то вероятность неудачи. Вы не знаете, есть ли где-то нормативы, как определять и задавать эту вероятность? Эта ситуация сродни работе страховых компаний, где такие расчеты - обычное дело. 

Коллеги, может быть, кто-то подскажет, где найти такие данные?

В методике, по которой работали эксперты с проектом Кабова (см. статью 2019 года, прикрепленную в посте "Документы к Обращению", каждый невыполненный пункт ТЗ, умноженный на невесть откуда взявшийся коэффициент важности, вычитался из 100% выполнения и в результате появилась цифра 37.76% выполнения ТЗ, что уже легко пересчитывается в финансовый ущерб государству.

По этой схеме можно легко сажать и "фундаменталов".

а где брать для этого статистику?

В любой отрасли венчурные проекты будут допускать разную степень риска во взаимосвязи с двумя параметрами 1 - вероятностью неуспеха (в данной области) и ее мы вычисляем исходя из накопленной статистики 2- возможной прибыльностью (отражает маржинальность в той или иной отрасли Х на среднюю доходность проектов).   Это если не считать ресурсоемкость типичную для той или иной отрасли.  

Например, мы даже и не пытаемся лезть с эмерджентными инфекциями в гранты РНФ т.к. вероятность что мы что-то найдем далека от 100%. А вот после того как мы за свой счет что-то нашли... нам говорят - работа по факту уже сделана и с какой стати фонд должен оплачивать то что уже выполнено?"  В итоге наша страна остается без крупнейшего направления научных исследований (поиск и изучение новых инфекций). Например обнаружить ковид первыми в нашей стране мы бы не могли ни при каких условиях... нужно было бы ждать когда мы заразим Китай и уже после можно было бы рассчитывать на выделение средств. 

Цена таких национальных особенностей  - минимум два миллиона трупов образовавшихся из граждан РФ. Цена того что Китай склонен изучать новые инфекции - десятки миллионов спасенных жизней, сотни миллионов людей сохранивших здоровье. А если бы китайским ученым предьявляли бы за каждый "неуспех" претензии и сажали?  Получается что господа требующие от нас 100% реализации проектов или ушли в область лженауки или откровенно пытаются парализовать науку и обнулить возможность практического внедрения. 

На мой взгляд - 100% реализуемость научных пректов означает высокий уровень махинаций.  

Аксиома -

1. невозможно со 100% точностью спрогнозировать результат выполнения научного проекта (если есть люди которые требуют такого то они или действуют в интересах недружественных стран или профессионально некомпетентны). 

2. не бывает таких множеств научных знаний которые все бы могли быть получены за равные интервалы времени и при равном финансировании (значит это компенсируется перерасходом средств в одних проектах и недовыполнением работ - в других). 

Рекомендация: 

1. При 100% выполнении НИР и НИОКР по ГЗ в крупных научных центрах, следует назначать проверку о факте фальсификаций научных результатов (подгонки результатов под план) или формирования планов на основе уже существующих научных данных (более 50%) плагиата (перевели с иранского языка чужую работу... и повторили исследования, например). 

2. Исходя из второй аксиомы, можно рекомендовать корректировку и полное изменение планов по проектам каждый год (например, минимум 5--10 % проектов должны прерываться (каждый год) и заменятся другими, по результатам анализа получившихся промежуточных результатов, остальные проекты должны корректироваться исходя из полученных данных), длительность выполнения проектов не должна быть одинаковой (или следует проверять случаи фальсификаций научных данных).

3. При отсутствии финансирования проектов в соответствии с утвержденными планами, следует продлевать проект до накопления необходимого объема ресурсов (например, в мои молодые годы мы 5 лет копили реактивы на ПЦР, получая от института по несколько тысяч рублей в год.. а потом получили грант размером в 70 т.р. и смогли сделать многое за год).

4. Ввиду концептуальной универсальности фундаментальных и ориентированных научных  исследований, следует учитывать отдаленные эффекты  внедрения таких результатов, при расчетах экономической эффективности НИР, это требует нескольких лет, минимум. Возможно, имеет смысл оценивать текущие экономические эффекты для НИИ в целом, по результатам ранее выполненных работ и считать баланс государственных затрат и экономической эффективности

(например, некий химик Фоменко из НИИОХ им Ворожцова, за чашкой чая высказал мысль о причинах отека легких и несвернувшейся крови у кур ). Юридически - он отсутствовал на рабочем месте по причине распития чая в другом НИИ. Фактически, правильное направление поисков позволило защитить целую отрасль от токсических эффектов пищевых консервантов, снизить инфицированность патогенными клостридиями и кур и продукции и людей. Вот спустя около 10 лет я читал лекцию ветеринарам про риски для развития клостридиозов и как можно без антибиотиков радикально снизить заболеваемость... а в четверг то же самое рассказывал медикам.  Получается что Влад Фоменко парой слов полностью покрыл много миллиардов рублей ущерба для нашей страны и, скорее всего, компенсировал гипотетический ущерб нанесенный физиками в виде гипотетического  разворовывания 7 млн рублей (кстати, если эти 7 млн поделить на 3 года проекта и на 20 человек и на 12 месяцев, то это будет явно меньшая сумма чем обещали ученым некие представители государства). 

 

небольшой опыт

У меня очень ограниченный опыт взаимодействия только с одной  комерческой компанией Хуавей, и в качестве сотрудника компании, оценивающего успешность проекта, и в качестве стороннего исполнителя проекта, нанятого компанией. У меня нет документа Хуавея с процентами (вероятно такие внутренние документы есть), но неформально оценивается примерно так: 100% выполнение исполнителем проекта всех технических показателей в договоре - это сенсация, больше 75% - проект был успешен, больше 50% - нет причины кого-то наказывать внутри компании за заключение договора и предъявлять финансовые претензии исполнителю.

Поисковые исследования

Так можно далеко зайти - поисковые исследования на то и поисковые, что можно искать и не найти. Тут даже любые проценты звучат несколько странно. 

Геология - поехали в экспедицию - новое месторождение не нашли - в тюрьму бездельников. 

Археология - не нашли сокровищ/не открыли новый город/... - под суд. 

Медицина, химия, физика, длинный список получается. 

Собственно говоря и так уже получается, что в заявку пишется уже то, что либо уже частично сделано, либо понятно, что можно сделать. Один мой коллега так и сказал, что ты мне предлагаешь проблему, которая конечно очень интересна, но ее решать долго и можно не решить, а мне отчитываться надо. 

 

Новости процесса по делу О.А.Кабова

Адвокат О.А.Кабова Г.А Шишебаров создал телеграм-канал, в котором информирует общественность о  ходе судебного процесса. 

В частности, сообщается об  очередном судебном заседании 2 мая:   https://t.me/advshishebarov/11 Сообщается, что Повторно рассмотрев наше ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом заместителя директора по науке Института теплофизики СО РАН Сиковского Д.Ф., суд допустил его к участию в деле в качестве защитника Кабова О.А.

Теперь научное сообщество будет защищать Кабова О.А. не только неформально, но и формально – в лице Дмитрия Филипповича Сиковского.

Сегодня выложено обвинение О.А. Кабову с комментариями адвоката https://t.me/advshishebarov/12

 

Заявление Совета ОНР по делу чл.-корр РАН О.А.Кабова

Совет ОНР, рассмотрев имеющуюся информацию о судебном процессе по делу О.А.Кабова, принял следующее заявление.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Совета межрегионального Общества научных работников

в связи с рассмотрением дела члена-корреспондента РАН О.А. Кабова

 

В последнее время в СМИ и телеграм-каналах обсуждается уголовное дело чл.-корр. РАН доктора физ.-мат.наук  О.А. Кабова  (Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе  СО РАН). Ученому вменяется в вину то, что в руководимом им в 2014-2017 гг. проекте по ФЦП «Исследования и разработки» поставленные цели достигнуты не были, а отчетная документация по выполненному исследованию была сфальсифицирована. Стимулирующую надбавку в сумме 7 218 404,55 рублей, выплаченную О.А. Кабову и сотрудникам лаборатории, следствие считает суммой хищения (мошенничества).  Выводы следствия основаны на результатах Заключения комплексной научно-технической экспертизы, выполненной в ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ экспертами д.ф.-м.н. И.И. Черновым и к.э.н. Е.В. Березиной (далее по тексту - Заключение экспертизы), которое предоставлено в Совет ОНР адвокатом Шишебаровым Г.А. в электронном виде. Обоснованность этих результатов, однако, вызывает у нас серьезные сомнения. 

 
1. В своем экспертном заключении И.И. Чернов и Е.В. Березина делают вывод, что работа О.А. Кабова выполнена лишь на 37,76%. Эта оценка выполнена по методике (Викулов О.В., Меньшиков В.В., Мигачев Ю.И., Щепанский С.Б., Кузин И.А. «Оценка результативности инновационных проектов в условиях неопределенности административно-правового регулирования экспертной научной деятельности в Российской Федерации». Инноватика и экспертиза:  2019, 3 (28) 10-31 и публикации в других изданиях), которая  не предназначена для научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ, так как разработана для  инновационных проектов. В её основе лежит не содержательный  анализ результатов проекта, а подсчет формальных показателей соответствия требований технического задания (ТЗ) и ГОСТов, умножаемых на так называемые «коэффициенты значимости». Эти коэффициенты  подбираются экспертами произвольно и субъективно, и их величина нигде не обосновывается. Непонятно, например, почему эксперты считают подготовку технической документации на первом этапе в два раза более значимой работой (коэффициент 0,3), чем предшествующую ей исследовательскую работу, включающую анализ литературы, постановку проблемы, патентные исследования и необходимые расчеты (суммарный коэффициент  0,15). Следовательно, оценка степени выполнения проекта 37,76%, полученная с использованием такого подхода, не вызывает никакого доверия. По сути, эта цифра не говорит ни о чем. 

 

2. Из экспертного заключения видно, что значительная часть выявленный недоделок связана с работами, в которых участвуют партнёры из Японии. Если бы все эти работы были выполнены, то степень выполнения проекта возросла бы с 37,76% до 78,4% даже по той порочной методике расчета, которую используют эксперты. Эти оценки дают основание предполагать,   что работы не были выполнены по вине зарубежных партнеров. Если это так, то непонятно, почему за нарушение обязательств японской стороной должны отвечать российские ученые. Прояснение вопроса об ответственности российской и японской сторон за невыполнение работ имеет ключевое значение для понимания ситуации и корректной интерпретации результатов экспертизы. И.И. Чернов и Е.В. Березина полностью игнорируют этот вопрос в своем экспертном  заключении. 

 

3. Эксперты пишут о том, что ряд экспериментальных исследований не был проведен должным образом. Оценивать успешность и завершенность экспериментов могут, однако, только специалисты в данной узкой области физики, относящейся к проекту, а именно в технологиях охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков. Ни И.И. Чернов, ни Е.В. Березина таковыми не являются. Хотя И.И. Чернов  и имеет степень доктора физико-математических наук, но его научная специальность (металлофизика и металловедение) далека от тематики проекта О.А. Кабова. Ещё более далека от него специальность кандидата экономических наук Е.В. Березиной. Таким образом, компетентность суждений И.И. Чернова и Е.В. Березиной по ряду ключевых вопросов, вынесенных на экспертизу, вызывает у нас серьезные сомнения.

Методика, используемая экспертами, не позволяет объективно оценить научную значимость результатов проекта. Поскольку используемая методика не является общепринятой, необходимо учесть мнение других независимых экспертов, которые, во-первых, являются специалистами в области проекта и, во-вторых, возможно, опираются на другие методики.

 

4. Эксперты указывают на недоделки технической документации на первом этапе проекта. Такие нарушения, однако, могут быть легко устранены в рабочем порядке, они не могут служить поводом для уголовного преследования. Даже если техническая документация сделана с недочетами, это не повод для обвинений в мошенничестве.

 

Таким образом, Совет ОНР считает, что Заключение экспертизы, составленное И.И. Черновым и Е.В. Березиной содержит ряд недостаточно обоснованных утверждений и выводов, а область компетенции экспертов не вполне соответствует тематике оцениваемого научного проекта. На этом основании Совет ОНР считает, что результаты Комплексной научно-технической экспертизы, проведенной И.И. Черновым и Е.В. Березиной, совершенно недостаточны для адекватной оценки успешности и завершенности выполнения научного проекта О.А. Кабова и вынесения справедливого судебного решения по данному делу. Следствию и суду необходимо учесть мнение других независимых экспертов, которые должны быть специалистами в области проекта и использовать другие методики его оценки. Принятие же судебного решения только на основе единственной, неизвестной научной общественности методики подрывает доверие к судопроизводству в  Российской Федерации.

Подводя итог, Совет ОНР дает следующие ответы на вопросы, поставленные  Г.А. Шишебаровым, адвокатом О.А. Кабова:

  1. Составлено ли Заключение комплексной научно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 170 на строго научной и практической основе? Ответ: Нет. В экспертизе использована методика, основанная на произвольных и субъективных оценках значимости работ, выполненных в рамках оцениваемого проекта.
  2. Соответствует ли  Заключение комплексной научно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 170 специальностям экспертов Чернова И.И. и Березиной Е.В.? Ответ: Нет. Специальности экспертов И.И. Чернова и Е.В. Березиной не позволяют им дать квалифицированную оценку научного содержания результатов проекта, и, в частности, значимости и успешности экспериментальных исследований, выполненных в его рамках. 

Основано ли Заключение комплексной научно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 170 на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов этого Заключения на базе общепринятых научных и практических  данных? Ответ: Да. Выводы экспертного Заключения от 09.03.2023 № 170 могут и должны быть проверены другими экспертами, компетентными в научной тематике оцениваемого проекта и использующими объективные и адекватные методики оценки степени его выполнения.  

 

Совет ОНР отмечает также, что наука является специфическим видом деятельности, имеющим творческий характер и очень высокий уровень специализации. В связи с этим к ней неприменимы многие нормативы и методы оценки, разработанные для производства или конструкторских работ. Оценка научного труда должна производиться профильными специалистами на основании изучения содержания выполненных работ, а также научной и практической значимости полученных результатов. Такие обвинения, как предъявленные О.А. Кабову, построенные на явно неквалифицированной экспертизе, чреваты не только разрушением работающих научных коллективов, но и тем, что талантливая молодежь перестанет идти в  науку и будет искать более безопасные области применения своих талантов.

 

Принято 23 апреля 2024 г. на заседании Совета ОНР №1(91).

 

выглядит корректно, но

но не стоит ли поднять лишний раз вопрос о рисках и невозможности создания точных прогнозов, при выполнении НИР и НИОКР?  

Прецедент созданный И.И. Черновым и Е.В. Березиной весьма опасен для российской науки и технологии. По моему мнению, стоило бы изучить мотивации этих людей компетентным органам т.к. ученые напуганные этим прецедентом (а также научная администрация ) начнут заниматься не научными исследвоаниями а работами гарантирующими  80-100% выполнение плановых показателей (в т.ч. при срывах финансирования или невыполнении обязательств смежников) и это гарантирует что науки в таких работах скорее всего не будет а о технологических прорывах можно будет забыть.  .

Мне представляется очевидным что суверинитет нашей страны и ее конкурентоспособность немыслимы без успешной науки и внедрения научных результатов в экономику именно нашей страны. Также очевидно что для "конкурирующих с нами стран" успешная и развитая у нас наука это негативный фактор, с которым они могут бороться в т.ч. опосредовано через таких вот людей.

Считаю необходимым, для организации курирующей эту тематику, уведомить ФСБ о деятельности в интересах недружественных стран (возможно это неосознанная деятельность т.е. ввиду некомпетентности, но это ничего не меняет). Проблема состоит в том, что работа научного коллектива видимо парализована и деятельность множества научных коллективов может быть изменена в сторону ухудшения качества научных исследований.

Экспертная оценка ситуации со стороны ОНР подтверждает факт необоснованной агрессии против ученых-физиков. Где гарантия что в будущем подобные процессы не будут проходить с меньшей оглаской и завершатся посадками ученых? Сколько ученых после этого покинут страну и сколько государственных секретов они с собой увезут.... ?  Вот в Новосибирске арестовали нескольких физиков. Это Новосибирские физики такие продажные или в других регионах просто еще не взялись как следует за оставшихся физиков? Или кто-то раскачивает лодку чтобы побудить ученых избегать сотрудничества с военными а то и бежать зарубеж?  Или вот было от правительства заявление что многие НИИ смогут импортозаместить выпавшие, вследствие санкций, технологии. Действительно кое-какие работы начали осуществляться в наших НИИ, но одновременно приехала комиссия из москвы и инициировала закрытие многих МИПов (через которые подобная деятельность и велась). Вот чем на самом деле руководствовались эти люди? ,

К сожалению российские чиновники недостаточно думают о важности науки для страны, но ведь их зарубежные коллеги не склоны недооценивать роль науки для государства (особенно враждебного). Вот и как нам тогда выживать? 

подробная статья о деле Кабова
"Поиск" о деле Кабова

17 мая, в очередном номере газеты научного сообщества «Поиск» вышла статья профессора Б.И. Нигматулина  "Экспертом можешь ты не быть? Ученые должны объединиться против некомпетентных заключений о НИР"

См. также в ТГ-канале академика РАН А.Р. Хохлова   https://t.me/khokhlovAR/703

 

77-летнего ученого осудили на 14 лет
Маслову 77 лет, в феврале он перенес сердечный приступ в СИЗО. Его признали виновным  в передаче Германии данных о закрытых научных разработках, он отрицает вину.
 
Суд в Санкт-Петербурге признал 77-летнего новосибирского физика Анатолия Маслова виновным  в госизмене и приговорил его к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима, передает пресс-служба судов Санкт-Петербурга. Это меньше, чем просило обвинение — оно требовало  срок в 17 лет.
 
Также ученому ограничили свободу на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к государственной тайне, на 2 года. Дело слушалось в закрытом режиме в связи с наличием грифа «совершенно секретно».
 
Обвинение просило назначить доктору физико-математических наук из Новосибирска 17 лет лишения свободы, а также — штраф в 500 тыс. руб. и ограничение свободы после отбывания наказания в колонии сроком на год.
 
Адвокаты Маслова считают, что ученый не сможет пережить наказание, поскольку он испытывал проблемы со здоровьем еще до ареста. Защитники сообщили «Коммерсанту», что физик получает недостаточно медицинской помощи, а тюремные медики не позволяют передать в СИЗО препараты.
 
Обвинения в госизмене были выдвинуты еще нескольким ученым СО РАН. Так, летом 2022 года был задержан заведующий лабораторией квантовых оптических технологий Физического факультета Новосибирского государственного университета Дмитрий Колкер по обвинению в предоставлении Китаю сведений из гостайны. Он скончался в заключении. Также были арестованы директор Института теоретической и прикладной механики СО РАН Александр Шиплюк и сотрудник Института теоретической и прикладной механики им. С. А. Христиановича СО РАН Владислав Галкин.
***********************************************************************************
 
Коллеги, не пора ли начать сбор подписей под Обращением о безопасности ученых
и под Заявлением Совета ОНР о деле Кабова?
Обращение ученых к руководству РАН.

Новосибирские ученые из ИТ СО РАН подготовили обращение к руководству РАН.

Мы можем поставить его на подписание на сайте ОНР иои просить каждого, согласного с текстом, написать собственное электронное письмо Г.Я.Красникову. Ваше мнение, коллеги?

*******************************************************************

ОБРАЩЕНИЕ УЧЕНЫХ РОССИИ К РУКОВОДСТВУ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

Мы, российские ученые, крайне обеспокоены тем, что правоохранительные органы начали оценивать научные и научно-технические результаты деятельности российских ученых.

            Показательным в этом отношении является уголовное дело в отношении авторитетного ученого, члена-корреспондента РАН Кабова Олега Александровича. В отличие от других засекреченных дел ученых, его уголовное дело открыто, а потому мы можем для себя делать выводы о разумности и справедливости предъявленного Кабову О.А. обвинения.

         Правоохранительными органами Кабов О.А. привлечен к уголовной ответственности за то, что он, по их мнению, сфальсифицировал научно-технический результат при выполнении прикладных научных исследований по научному проекту в области теплотехники, который субсидировался из федерального бюджета. В основу этого обвинения положено заключение судебной экспертизы, выполненное по поручению следователя от имени ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ экспертами Черновым И.И. и Березиной Е.В., не являющимися специалистами в области теплотехники. А сегодня результат научной деятельности Кабова О.А. проверяется Советским райсудом г. Новосибирска, куда передано его уголовное дело для судебного разбирательства. При этом ни следователи, ни прокуроры, ни судья, как и эксперты по этому уголовному делу, не являются учеными-специалистами в области теплотехники. Получается «театр абсурда»: научный результат деятельности видного ученого-теплотехника оценивают люди, не являющиеся специалистами! Кабов О.А. по уголовному делу 13.10.2022 был заключен под стражу, с 09.12.2022 находился под домашним арестом, а с 08.09.2023 в отношении него действует мера пресечения «запрет определенных действий». Начиная с 13.10.2022 и до сегодняшнего дня ученый лишен возможности полноценно вести научную работу, поскольку ему запрещено приходить на работу в институт теплофизики СО РАН и общаться с коллегами по институту. Суд неоднократно отказывался отменить эти ограничения.

                В докладе на Общем собрании Российской академии наук 24.05.2023 президент РАН, академик РАН Красников Г.Я., говоря о правовой защите ученых от необоснованного уголовного преследования, сообщил о том, что в РАН создан «специальный консультативный механизм, в котором над обеспечением членов Академии правовой защитой трудятся ведущие академические юристы, ученые-правоведы». Хотелось бы, чтобы работа созданной консультативной Комиссии проходила гласно и доводила до сведения ученых результаты своей работы.

Мы не призываем вмешиваться в ход судебного разбирательства по уголовному делу Кабова О.А., но мы призываем руководство Академии наук рассмотреть вопрос о возникновении в стране «театра абсурда», когда неспециалисты стали оценивать научные и научно-технические результаты научной деятельности ученых, которые в результате таких «оценок» оказываются на скамье подсудимых. Этот вопрос требует безотлагательного рассмотрения, поскольку речь идет о выживании российской науки. Мы считаем, что, по меньшей мере:

- судебные экспертизы в области оценки научного (научно-технического) результата должны проводиться специалистами-учеными в соответствующей области науки, имеющими научную степень доктора наук и только комиссионно, в количестве не менее трех человек;

- уголовные дела в отношении ученых, в которых так или иначе оценивается результат научной деятельности, должны возбуждаться только при наличии соответствующего комиссионного заключения специалистов-ученых в соответствующей области науки (не менее трех человек), имеющих научную степень доктора наук;

- создать какое-то специализированное государственное судебное экспертное учреждение, эксперты которого оценивали бы научный (научно-технический) результат, невозможно; такого рода экспертизы могут в частном порядке по поручениям следователей и судов выполнять признанные ученые в соответствующих областях наук; с учетом этого Академия наук должна утвердить Рекомендации ученым, выступающим в качестве судебных экспертов в досудебном и в судебном судопроизводстве по уголовным и иным делам;

- для реализации вышеозначенного, кроме Рекомендаций ученым-экспертам, Академия наук должна инициировать необходимые изменения в уголовное и в уголовно-процессуальное законодательство России;

- руководство Академии наук должно довести до сведения руководства страны негативные последствия для российской науки от необоснованного вмешательства правоохранительных органов в оценку научного (научно-технического) результата научной деятельности ученых, в том числе, по уголовному делу Кабова О.А.

19 мая 2024 г.

Порядок подписания Обращения ученых

Инициатор письма из ин-та теплофизики к.ф.н Быковская Елена Федоровна,
помощник руководителя лаборатории Интенсификации процессов теплообмена ИТ СО РАН предлагает следующий порядок подписания письма:

Порядок поддержки Обращения ученых России

к руководству Российской академии наук.

            Поддержка Обращения осуществляется путем направления индивидуального электронного письма на электронный адрес Президента Российской академии наук, академика РАН Г.Я. Красникова G_Krasnikov@pran.ru , а также копии на мой электронный адрес elenafb@mail.ru  (для подсчета голосов). Направлять электронное письмо можно в любом удобном вам формате word, pdf, jpeg и др.

В своем электронном письме, если Вы поддерживаете Обращение, необходимо указать: «Я поддерживаю «Обращение ученых России к руководству Российской академии наук» от 19 мая 2024 года, инициированное к.ф.н Быковской Е.Ф.

ФИО, научная степень, звание, место работы, должность».

Помимо поддержки Обращения в Вашем электронном письме приветствуются Ваши предложения и мысли в адрес руководства РАН по затронутой проблеме.

Также, если Вы поддерживаете Обращение, прошу его пересылать своим коллегам-ученым.

Надеюсь, вместе мы сможем сделать важный прорыв в вопросе научной безопасности, составной частью которой является личная безопасность ученых.

С большим уважением,

К.ф.н Быковская Е.Ф.

**************************************************** 

Как выяснилось, есть ученые, которые готовы поддержать Обращение в части обозначенных в нем проблем, но они этого не делают, т.к. не согласны с предлагаемыми в Обращении мерами по решению этих проблем. Сообщаем, что Обращение можно поддержать лишь в части обозначенных в нем проблем и предложить свои меры для их решения либо воздержаться по вопросу предлагаемых мер. Обращение предполагает самые разные формы его поддержки, потому что цель Обращения – не просто озвучить проблемы и вопросы, но и способствовать началу дискуссии в научном сообществе по вопросам научной безопасности, в том числе, личной безопасности ученых.  

Кстати, некоторые ученые из числа поддержавших Обращение, дали свои комментарии. 

 

 

С Днем знаний! Ход судопроизводства по делу О.А.Кабова

За ходом судопроизводства по делу О.А.Кабова можно следить на канале адвоката Г.А.Шишебарова t.me/advshishebarov/77

и на канале А.Р.Хохлова https://t.me/khokhlovAR

В августе суд заслушивал показания О.А.Кабова и приобщал к делу материалы и ходатайства защиты. На мой взгляд, заметен рост внимания суда к аргументам защиты, что усиливает надежду на объективное рассмотрение и решение суда. Но остается глобальная  проблема отсутствия научно-обоснованных или хотя бы общепринятых, приемлемых для научного сообщества методик научно-технической экспертизы. Об этом пишет сегодня, в День знаний адвокат Г.А.Шишебаров в своем эмоциональном посте.

В День знаний, адвокат Г.А. Шишебаров разоблачает опасность лженауки: «Фальшивые знания» - новое оружие. https://t.me/advshishebarov/77

П.С.: Лженаука – это ложные в своих основаниях, содержанию и практических результатах гипотезы и «теории». Лженаучные знания обусловлены идеологическими мотивами или моральной нечистоплотностью их «творцов» и пропагандистов, а также их профессиональной несостоятельностью.

ТУПИК. ТУПИК?

Когда я 1 мая 2023 года вступил в дело Кабова О.А., моя профессиональная реакция на это дело была однозначной – произвол... Спустя год, когда я немного познакомился с нашим научным сообществом, у меня появилось и другое видение. Это дело можно рассматривать и как, своего рода, провокационную проверку со стороны правоохранителей, цель которой получить ответ на вопрос – а есть ли в нынешней России наука как таковая, не превратилась ли она в способ безбедного существования ученых за счет государства. Поясню данную свою мысль на примере. 

Есть некий известный ученый Х. Он периодически отчитывается о своих научных достижениях, получая неплохие государственные деньги. И есть следователь Y, который должен контролировать расходование государственных денег, но при этом он ничего не понимает в науке и не может реально оценить, на самом ли деле ученый X двигает вперед науку, или он просто приспособился существовать за счет государства.

Так сложилось, само научное сообщество нынче не занимается выявлением фальсификаторов научных отчетов в своей среде. Номинально существующая в научном сообществе комиссия по противодействию фальсификации научных исследований, фактически, не работает. Поэтому следователь и не пошел в эту номинальную комиссию.

Он решается на «шоковую терапию». Однажды следователь пришел в институт, где работает ученый X и провокационно заявил о том, что тот сфальсифицировал научный отчет. А поскольку одного утверждения следователя недостаточно для обвинения ученого в фальсификации, он нашел эксперта - целого доктора физ.-мат. наук, который, не моргнув глазом, дал заключение о том, что ученый X сфальсифицировал научный отчет. На основе заключения эксперта следователь предъявил ученому обвинение и заключил его под стражу. И дальше стал ждать, как поведет себя наука в этой ситуации. Если она промолчит – значит ее, действительно, нет. И значит известному ученому одна дорога (она очень известна в нашей многострадальной стране)…  

      Знаете, что самое сложное в уголовном деле Кабова О.А.? Самое сложное – отсутствие НАУЧНО-ОБОСНОВАННОЙ методики (методик) производства судебной научно-технической экспертизы научных исследований и их результатов. Это относится и к прикладным научным исследованиям. А такая методика (методики) должна быть в силу статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на СТРОГО НАУЧНОЙ и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе ОБЩЕПРИНЯТЫХ НАУЧНЫХ и практических данных.

Да, можно по тем основаниям, на которые я указал в своих ходатайствах, признать недопустимым доказательством экспертизу доктора физ.-мат. наук Чернова И.И. Но как при этом суд сможет назначить повторную судебную экспертизу проведенных Кабовым О.А. прикладных научных исследований (а без нее тоже не обойтись), если научное сообщество до сих пор не предложило НИКАКОЙ научно-обоснованной методики проведения такой экспертизы! Кстати, именно научно-обоснованная методика производства экспертизы определяет и примерный перечень вопросов для экспертов. Сегодня в России нет даже общепринятых научных рекомендаций по проведению такого рода экспертиз. В общем, ТУПИК! И этот тупик сегодня не в пользу всех известных и малоизвестных ученых России. Наверное, лучше всего закончить этот пост словами героя популярного фильма: «Проверка это, господа, проверка». Она для всех проверка.

а если посмотреть с другой стороны?

Не очень понимаю чем должна экспертиза научного проекта принципиально отличаться от экспертизы опытно-конструкторских работ.

Но есть же и удивительное явление - Именно в Новосибирске раз за разом берут под стражу физиков. Физиков в Новосибирске немало, это так. Однако не нарушается ли теория вероятности ? - в России в целом физиков должно быть в несколько раз больше, чем в одном Новосибирске. Логично предположить что и преступления физики в других регионах должны совершать с неменьшей активностью чем в Новосибирске. Можно бы посчитать сколько физиков должны были посадить в остальных регионах нашей страны. Лично я этого не наблюдаю. Или мы имеем дело со статистической флуктуацией или с неким заговором именно новосибирского преступного физического сообщества или со специфической активностью неких правоохранительных органов. 

Варианта такой специфической активности два

1. Наши новосибирские правоохранительные органы намного эффективнее всех остальных правооохранительных органов страны и десятки физиков должны быть лишены свободы в остальных регионах нашей страны.

2. Необходимо оценить ущерб Российской науке которую нанесли представители именно Новосибирских правоохранительных органов, понять мотивы и взаимосвязь между разными сотрудниками этих органов, исключить преступный сговор в интересах недружественных стран (в правоохранительных органах есть соответствующие подразделения внутренней безопасности, для расследования таких случаев).

 

Давайте оценим последствия для РФ информационной шумихи связанной с посадками физиков в Новосибирске

1. Какая-то часть физиков постаралась уехать из страны (хотелось бы понять какая именно и повлияли ли эти события на мотивацию к эммиграции)

2. Утечка мозгов за рубеж неминуемо ведет и к утечке государственных секретов (любой специалист работающий в одном институте с людьми выполняющими секретные работы что-то да будет знать об этих работах..).

3. Снижение мотивации выполнения работ в интересах оборонной тематики, во избежание вот таких вот последствий

4. Снижение мотивации сотрудничества с научными коллективами выполняющими оборонные проекты

5. Использование данных фактов СМИ недружественных стран, выставляющих РФ как страну дикую, невежественную и стремящуюся к разрушению науки и культуры... 

 

Вот стоят ли громкие посадки с нечетким объяснением вины подозреваемых таких последствий? Кто мешал нечаянно сбить автомобилем  неугодного физика, в конце концов...  или четко и аргументированно доносить обществу реальные доказательства вины (раз уж общественный резонанс и его последствия могут быть очень велики).

Прелагаю поделится случаями когда ведущие специалисты полезные стране уехали в т.ч. увидев вот эти непонятные посадки ученых. 

 

 

Методики научной экспертизы
Уважаемый Василий Николаевич,
 
Вопросы, которые Вы задаете, конечно, возникают. но трудно придумать, как на них ответить. Как сделать, чтобы и волки были сыты и овцы целы? 
Как сделать, чтобы науке было легко, когда стране трудно?
 
Адвокат Г.А.Шишебаров говорил о другой проблеме, решение которой более реалистично. И важно, что ее решение зависит от действий самого научного сообщества, т.е. от нас с Вами. Пока нет разумной и общепринятой методики оценки успешности научной работы, процессы, подобные новосибирским будут продолжаться.
Посмотрите на методику, по которой оценивали проект О.А.Кабова.
Я прилагаю публикации, на которые ссылаются авторы экспертизы, сделавшие заключение о фальсификации итогов НИР О.А.Кабовым. Вот эти публикации.
На них ссылаются и в других статьях, связанных с РИНКЦЭ:
- Викулов О.В., Меньшиков В.В., Мигачев Ю.И., Щепанский С.Б., Кузин И.А. Оценка результативности инновационных проектов в условиях неопределенности административно-правового регулирования экспертной научной деятельности в Российской Федерации // Инноватика и экспертиза. № 3(28). 2019. С. 10–31.
- Одинцов Л.Г., Мещеряков Е.М., Румянцева В.С. Методика оценки результатов научно-технических работ. Технологии гражданской безопасности, Т. 10, 2013. № 1 (35).
- Клещева И.В. Оценка эффективности научно-исследовательской деятельности студентов. СПб.: НИУ ИТМО, 2014. 91 с.
 
Посмотрите на эти методики экспертизы. 
По ним можно  запросто сажать руководителей НИР.
А есть другие методики,  с которыми согласны ученые?
Скажите, если кто знает, пожалуйста!
Если нет, то кто  придумает такую методику? Кто должен согласиться по ней работать? Конечно, сами ученые.
 Так давайте о ней говорить, давайте хотя бы попробуем. Какие к ней требования надо предъявлять?
они во многом порочны

По сути вы привели методики оценки эффективности инвестиций. Если более четко делить НИР и ОКР... то к ОКР некоторые методы анализа применимы. 

Все же ключевой момент - научные исследования, в том числе и прикладные, с определенной вероятностью (только лишь) могут давать экономический/прикладной результат (очень часто это упирается в конкуренцию и даже коррупцию - например, некоторые западные компании производящие вакцины были весьма эффективны и в продажах и, видимо в лоббировании своих интересов через министерства... что привео к сокращению инновационной активности отечественных производителей вакцин).  Мы уже сталкивались с требованиями 100% сходимости планов и результатов и результат исключительно негативен (миллиарды гос финансирвоания просто выкинуты впустую). Чтобы результаты НИР полностью совпадали с результатами плаирования они должны быть полностью прогнозируемыми и, чаще всего, это не несет никакой научной новизны. В лучшем случае, научные коллективы формируют заделы (расходуя средства нецелевым образом на поисковые работы) и с отставанием на год-два выполняют НИР.

Мы не имеем права отступать от позиции того что научный результат при выполнении НИР будет носить вероятностный характер, в течение выполнения проекта возможны как новые открытия (требующие корректировки работ), так и обнаружение невозможности выполнения этих работ.     Возможно, что успешные научные коллективы должны получать дополнительную поддержку на выполнение каких-то поисковых работ, но вот репрессии ученых за нетождественность конечного результата плану чреваты потерей темпов инновационного развития страны (НИИ и министерства  обязаны рекомендовать компетентным органам проверять такие случаи на предмет намеренной деятельности в интересах недружественных стран, по моему мнению). Можно сослаться на эту мою точку зрения. 

Есть венчурные фонды, можно на тему адекватной оценки успешности научных работ пообщаться с ними. Ключевое там - нужно предварительно оценивать размеры рынка/ожидаемой экономической выгоды/сохранения технологического суверенитета страны и т.д. (наши научные коллективы в этом недорабатывают, как и управленцы от науки), регулярный мониторинг выполнения проекта с немедленным закрытием финансирования, в случае проблем с выполнением. Риски следует оценивать заранее.. и принимать решение о финансировании с учетом этих рисков. Вот очевидно что минимум половина проектов, через 5-6 месяцев/год от поступления средств, должны бы закрыватся или происходить смена тематики (без репрессий т.к. вот такой формат экономил бы деньги). 

Возможно имеет смысл оценивать размер рынка на который могут повлиять результаты НИР, ожидаемый эффект (размер этого эффекта), доля рынка на которую может повлиять НИОКР. Очень может быть что затраты на какие-то исследования могут превышать ожидаемый экономический эффект от внедрения этих результатов.  Критически важно снимать ответственность исследователей при недофинансировании, срыве сроков финансирования со стороны государства или хозяйствующих субъектов. Вот за гибкость планирования ученые могли бы нести ответственность. Например, при наступлении форсмажорного случая следовало бы уведомлять соответствующие структуры управления, переносить сроки выполнения работ....          Наверное стоит разделять оплату НИОКР в соответствии со сметой и выплату/невыплату премиальной части в зависимости от успешности выполнения работы, но ни о каких репрессиях и посадках не может быть и речи. Кто будет проводить НИР в интересах государства и экономики РФ если вероятностный характер результата НИР/НИОКР будет подразумевать в т.ч. и вероятность сесть в тюрьму (несмотря на честное выполнение своей работы)?

 

Наверное ОНР могло бы выпустить рекомендации по внедернию риск-ориентированных подходов к государственному финансированию НИОКР в которых ответственность научных коллективов может наступать только на стадии выполнения научных проектов (за сокрытие форсмажорных ситуаций и неудач в выполнении работ ведущих к продолжению финансирования уже после понимания учеными что проект не достигнет успеха). Следует рекомендовать более тщательно проводить маркетинговые исследования и при подаче заявки на гос финансирование прикладных НИОКР, прилагать рекомендательные письма со стороны потенциальных потребителей научного знания (в случае фундаментальных исследований это было бы тоже очень хорошо, плюс развивало бы коммуникации между учеными). Концептуальная универсальность фундаментальных НИР может подтверждатся письмами от НИУ работающих в разных отраслях научного знания. если чиновник игнорирует наши рекомендации (т.е. не минимизирует риски) то он должен разделять ответственность.  

 

Концептуально сформулировано правильно.
Нет запроса

На все это нет фактического запроса ни от государства, ни от бизнеса. Говорильня одна и некомпетентность повсюду. 

Наука и првосудие

Возвращаясь к теме: была ли какая-нибудь реакция руководства РАН, а также Миннауки на все эти аресты и посадки? Подозреваю, что в 30е годы посадили или расстреляли бы как раз организаторов этих актов как совершенно очевидных врагов народа.

Евгений Германович, не стоит

Евгений Германович, не стоит им подсказывать, как надо с нами поступать. Они прекрасно сами знают. И доносчиков сейчас хватает и тех, кто хочет прижать пишущих письма. 

А подсказывать и объяснить им надо то, что эти пишущие письма ученые не давление оказывают на власти и не требуют чего-то запредельного, а предлагают меры помощи науке. Той науке, за состояние которой упоминаемые Вами инстанции должны отвечать. И если наука совсем развалится, в том числе фундаментальная наука, то сажать будут уже не пишущих прошения, а тех, кто допустил такое безобразие. Вон среди силовых начальников посадки уже пошли потоком.

Предлагаемые же нами и обсуждаемые здесь на форуме предложения направлены на то, чтобы не только науку поддержать, но и властные структуры удержать от неверных шагов, чреватых их посадками. Поэтому мы не враги народа, а союзники властных структур.

Наши небольшие силы и большой опыт надо использовать на всеобщее благо и не игнорировать наши послания, как обычно. Вот что хотелось бы, чтобы Вы, Евгений Германович, помогли бы нам объяснять публике. А не намекали на 30-е годы. 

Кстати, в процессе О.А.Кабова имеются подвижки. Ему назначили еще одного защитника-специалиста в области проекта, его показания и ходатайства адвоката приобщаются к делу. Думаю, что принятая адвокатом тактика гласности срабатывает и общественная реакция вокруг этого дела поддерживает позицию защиты.

Думаю, что из этого можно исходить и в дальнейшем.

Наука и правосудие

Александр Львович, Вы, видимо, невнимательно прочитали: не с нами поступать, а с теми, которые организуют и проводят акции посадки.  Именно они являются истинными врагами народа, истребляя научную элиту и запугивая остальных научных  работников, Вы пишете: "сажать будут тех, кто допустил эти безобразия" -  но тогда уже ппоздно будет. И не "допустил" а организовал.Посадки пошли потоком не среди тех кто проводит "эти безобразия", а среди армейских проворовавшихся генералов и полковников. Объяснять той публике, с которой я общаюсь, ничего не нужно, она прекрасно все понимает. А вы не ответили на мой вопрос: есть ли какая-то реакция руководства РАН и Миннауки на эти акции силовых структур? Вот им надо не "объяснять" а требовать активности в защите науки и научных работников.

про правосудие

Если вопрос ставится так, что кого-нибудь обязательно нужно сажать, то вскоре станет уже всё равно кого именно.

Ответов не было.

Возможно, Евгений Германович, я Вас не так понял. Все равно давайте корректно высказываться.

Ответов не было. И это не случайная забывчивость. Стиль общения с критиками "от народа" изменился, Но нам все равно писать надо, у нас нет других средств. И корректность при этом соблюдать.

Разумных методик оценки эффективности НИОКР так и нет.

Василий Николаевич, я ссылался на те методики оценки эффективности НИОКР, которые использовала экспертиза, инициировавшая расследование. А главная проблема в том, что нужных методик просто нет. И адвокат молит ученых: разберитесь, сочините разумную и осмысленную методику оценки научно-технических проектов. К сожалению, ученые или молчат или обсуждают что-то не то...

НИ vs ОКР

НИ и ОКР требуют совершенно разных подходов к оценке, не стоит их смешивать. Но, в обоих случаях, никаких особых оценок после принятия отчета, постфактум,-не требуется. Вся оценка осуществляется экспертами на основе конкурсной документации (КД) и рекомендаций, в которых как раз и прописываются требования. Принятие экспертами отчета означает отсутствие претензий к исполнителям. Если эксперты оценили отчет неверно или без привязки к условиям конкурса, то вопрос к ним, а не к исполнителям. Если КД или другие документы, относящиеся к экспертизе, не позволяют провести адекватную оценку проекта/отчета, то переходим на следующий уровень ответственности- к тем, кто писал КД и устраивал конкурс. Ну и, в конечном счете, на уровень министерства, правительства и т.д. 

При всех этих делах в обоих типах работ должно сохраняться право на ошибку (которые не должны иметь последствий в уже принятом проекте, но, по всей видимости, должны иметь последствия для руководителя проекта и, может быть, исполнителей, в последующих заявках). Но это, в настоящее время, юридически нигде не прописано (я не видел нигде такого, кроме текстов-воззваний даже со стороны министерства). А должно!

Четко и по существу

Ответственность должна быть на всех уровнях принятия решений. И она должна быть персональной, а не "прятаться" за N подписей членов комиссии.

Лучше бы решали N независимых специалистов, а не один.

Коллеги, проблема не в том, чтобы сформулировать, как должно быть, а в том, как исправить то, что есть. И именно в юридических терминах Если же просто сравнивать власти с каннибаллами, то это   будет статья УК, а результата все равно не будет.

Нельзя все время говорить, что так нельзя. Надо сказать, как надо, и по возможности, обосновать свои предложения. А как надо?

Если настаивать на том, что принятие отчета означает успешное выполнение НИР, то, боюсь, что власти это не устроит. Даже для принятия статьи в журнал требуется несколько рецензий от независимых рецензентов. Для защиты диссертации требуется несколько независимых оппонентов, причем компетентность каждого должна быть подтверждена публикациями. Незльзя ли дать какие-то разумные правила для защиты отчетов по НИР?

В случае с Кабовым отчеты, по-видимому, принимались Ученым советом, а он к работам сотрудников своего института отнесется скорее снисходительно. Отсылать на рецензию конкурентам? Их еще найти надо. И вот отдали в РИНКЦЭ, поскольку

"ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ — один из ведущих институтов научно-технологического комплекса Российской Федерации, решающий задачи экспертной, научно-методической, организационно-технической, информационной поддержки научно-технической и инновационной деятельности Российской Федерации." 

А РИНКЦЭ нашел двух экспертов, они провели независимую экспертизу и подтвердили, что требуемые результаты НИР не получены, а значит, отчет сфальсифицирован. Что нам не нравится в этой схеме и чем ее заменить?

В случае с Кабовым отчеты принимались Ученым советом?

Александр Львович,

Утверждение "В случае с Кабовым отчеты, по-видимому, принимались Ученым советом" вызывает сомнения.

Поскольку работа выполнялась несколько лет назад, очевидно, что отчет был принят Минобрнауки.

А затем, по прошествию нескольких лет,  по каким-то (каким?)  причинам, решили провести повторную экспертизу.

"Как надо": Если отчет был принят Минобрнауки, это решение является окончательным и пересмотру не подлежит. 

 

Как, конкретно, оценивать итоги НИР, коллеги?

Владимир Васильевич, итоги крупных проектов, тем более по грантам ФЦП, в институтах РАН обычно обсуждаются на УС, прежде чем сдать отчет в министерство. В данном случае министерство приняло и утвердило отчет. Но через несколько лет УФСБ по Новосибирской области инициировало расследование и было возбуждено дело о мошенничестве, причем в особо крупных размерах (26 млн.руб.). Об этом можно прочесть в СМИ. Почему возникло здесь УФСБ - надо у них и спросить. Возможно, им подали  жалобу (из материалов судебного процесса даже ясно, кто ее мог подать - один незацитившийся аспирант).

Но предмет дискуссии не в этой истории, а в том, что следствие заказало экспертизу в РИНКЦЭ, которая признала наличие фальсификации отчета. Эта экспертиза и стала основой обвинения. Мы предполагаем,, что многие из руководителей грантов могут попасть в такую ситуацию и потому ставим здесь вопрос о недопустимости проведения таких экспертиз, об изменении методик, по которым они проводятся.

Давайте продолжим обсуждение того, как оценивать итоги НИР. Я сам в 2024 году попал в аналогичную ситуацию, как ответственный исполнитель по мегагранту, закончивемуся в 2023 г. По регламенту оценивания итогов мегагрантов (это не постановление Правительства №220, а "подзаконные" правила министерства) оценка проводится по 12 показателям, из которых к публикациям относятся только 1-2. Там и число молодых в коллективе, и число защит, число регистрации РИД и т..д. В том числе - число грантов, полученных участниками проекта. Причем показатели считаются ежегодно. Если, например, докторская диссертация была защищена в 2022 году, а по плану ее надо было защитить в 2023 году, то она не защитывается (такое у нас было). 

Так вот у нас в плане на 2023 год стояло получение двух грантов, а засчитали нам только один. Второй - международный грант РНФ не защитали, поскольку сообщение о его выигрыше было опубликовано 23 декабря 2022 года. И, хотя деньги реально мы получили лишь в конце января 2023 года, это грант не засчитали. Не засчитали и индивидуальный грант Правительства города, полученный нашим аспирантом в 2023 году. 

В итоге из 12 показателей один был выполнен на 1/2, и от нас потребовали вернуть в федеральный бюджет 30млн/24=1млн 363 636,36 руб. Наши объяснения и возражения не помогли, деньги пришлось отдать.

Так что вопрос, по-моему, надо ставить шире: как бороться с формалистическим подходом к оценке итогов научных проектов?

И ответ должен включать ответ на другой вопрос: а что взамен, как оценивать, успешен проект или нет? Как, конкретно, оценивать итоги НИР, коллеги?

видимо можно оценивать только отдельные элементы

Тезис первый

Недопустимо наказывать ученых за невыполнения плана работ в части получения запланированных результатов ввиду того, что достижение запланированных результатов носит вероятностный характер, а в большинстве случаев гарантированно конечный результат НИР не может быть известен т.к. сущность НИР, даже прикладных и состоит в получении нового научного знания. Если принять за основу венчурный бызнес, то там возможно допустимо до 95% неуспешных проектов. В НИР и НИОКР не может быть меньше несовпадения планов с результатами. Учитывая равенство всех перед законом - до 95% всех руководителей научных проектов необходимо сажать в тюрьму за нетождественность планам полученных результатов, каждые 3-5 лет. 

Тезис второй

В случае отчета НИР, в котором план полностью совпадает с полученными результатами, целесообразно провести проверку на предмет фальсификации данных, нецелевого использования средств, проверку на антиплагиат и, как минимум, получить информацию от авторов проекта о причинах 100% выполнения плана НИР (выполнение предварительных поисковых исследований, компиляция ранее полученных результатов, случайное совпадение множества элементов плана и результатов, хищение чужих данных как элемент промышленного шпионажа, привлечение дополнительных ресурсов в ходе выполнения проекта для достижения результатов которые ранее уже были достигнуты кем-то (проекты по импортозамещению)). 

 

Тезис третий

Если в производственных отношениях и экономике критически важно исключать риски неудач (заведомо берется проект с хорошими экономическими показателями). При инвестировании ищут разного рода сбои и отклонения от планов и стараются исключать проекты где  эти риски невыполнения слишком велики (но и тут есть соотношения рисков и ожидаемоф прибыли, которые допускают высокорисковые вложения). Инвестиции в НИОКР нацелены на то чтобы были проекты с положительными результатами (но ценой игнорирования множества неуспешных проектов). Чистое научное знание, полученное от успешных проектов НИР и НИОКР, может быть с минимальными затратами транслировано во множество коммерческих и производственных проектов и это многократно окупает неэффективные инвестиции в неуспешные проекты.  Попытки именно сокращать риски неудачного инвестирования чреваты фальсификациями научных данных и огромным экономическим ущербом от внедрения таких фальсифицированных знаний в экономические проекты. 

 

Рассмотрим возможные элементы сбоев в научных проектах и управленческие решения желаемые для минимизации этих рисков

А - учеными выполнены все запланированные работы, но полученные знания/разработка нетождественны плану (см. тезис 1)

Б - учеными не получены необходимые ресурсы и поэтому план не выполнен (очевидно что нужно делать акт о факте недополучения ресурсов, причинах и корректировать план). На мой взгляд, при задержках или уменьшении выделения средств Минобром или иными гос заказчиками, следует автоматически вносить корректировки планов (или по срокам, с переносом на следующий год или по объему полученных результатов). 

Тут стоило бы рекомендовать минобрнауки издать соответствующий приказ

В - На определенном этапе работ появилось понимание что план необходимо корректировать т.к. исходные предпосылки были не верны. Возможно,  следует уведомлять заказчика о необходимости корректировки плана, особенно если изменения в полученных научных знаниях могут повлиять на смежные проекты. Обычно такая корректировка делается каждый год.

Г - учеными не получены все необходимые ресурсы но они сумели завершить проект найдя альтернативные подходы и получив в т.ч. нетождественный плану результат. Очевидно что можно обвинить в отсутствии дискуссий с заказчиком на предмет корректировки плана, но, в соответствии с пунктом А, какие-то формы наказания применимы только если это решение научного коллектива негативно влияет на работу иных научных и производственных организаций.

Д - в ходе научных исследований выяснилось что требуются дополнительные НИОКР, в т.ч. с участием научных коллективов из иных организаций.   По моему, со времен СССР эта проблема вообще перестала решатся и никто не хочет и не может эффективно привлекать дополнительное финансирование и перераспределять его в компетентные организации. Вот этот момент может потребовать наказания за продолжение проекта на полученные средства руководителя проекта т.к. искушение оставить все ресурсы себе, вне зависимости от компетенций своей лаборатории, это нехорошо. Нужно мотивировать ученых и гос. заказчиков "разветвлять проекты" вовлекая в НИОКР субподрядчиков из различных НИИ. 

Е. государство не выделило ресурсы на выполнение гос задания но оно все равно было выполнено. Следует предоставить источники финансирования и передавать часть интеллектуальной собственности тем кто предоставил средства. Например, часть отчета о НИР хоздоговора была включена в отчет по ГЗ (если компания-заказчик не дала на это согласия и/или не получила свою долю ИС... то это может быть подсудным делом, если в качестве источника финансовых средств была экономия ФОТ, то и доля интеллектуальной собственности должна быть выделена научным сотрудникам).

 

Оценивать экономическую эффективность успешных НИР сложно. Например на выведение на рынок может уйти не один год... в итоге страна спустя годы  получит миллиарды налогов а ученый проведет эти годы в тюрьме... Тогда следует наказывать уже экспертов и следователей которые обескровили страну...  Крупные научные центры, тем не менее, допустимо оценивать на предмет случаев успешного внедрения научных знаний, включая объем средств хоздоговорных НИР в расчете на рубль гос финансирования.  Представляется очевидным что в таких научных центрах уже существует хорошая экспертиза научных проектов.  Отдельный проект можно оценивать в т.ч. по востребованности результатов этих работ (можно предоставить письма от различных организаций) по готовности приобретения этих результатов (письма о намерениях, факты заключения лицензионных договоров), цитировании в прикладных научных журналах и просто цитировании этих работ (пока ведутся расследования, могут уже накопится такие случаи).

 

Добавлю...

... к тезисам Василия Николаевича.

Тезис нулевой.

Научные исследования - процесс непрерывный. Недопустимо вводить формальное разделение: "до и после" начала проекта, при поддержке "одного единственного финансового источника", и т.п. 

Оценка деятельности отдельных ученых, отдельных лабораторий и отдельных научных организаций должна производиться по совокупности показателей (можно обсуждать каких именно) за 4-5 лет их работы.

При этом заработная плата ученых, работающих на полную ставку на постоянной должности (с аттестацией каждые 4-5 лет), должна быть достойной на протяжении этих 4-5 лет и не зависеть от получекния либо неполучения ими грантов.  

Полученное финансирование по грантам должно расходоваться на привлечение дополнительных сотрудников, приобретение расходных материалов и командировки.

Вот, собственно, что нужно обсуждать с руководящими органами на всех уровнях власти, и за что бороться.

А условия сдачи-приемки отдельных договоров должны быть четко прописаны в этих договорах. Если договор завершен и акт сдачи-приемки подписан с обеих сторон, недопустимо возвращаться к оценке качества выполнения работ Исполнителем. Если "что-то пошло не так", наказывать надо того, кто подписал акти сдачи-приемки со стороны Заказчика.  

 

 

Добавления к тезисам Владимира Васильевича

Достойные оклады научных работников - на уровне двух - трёх МРОТ
Поощрительные надбавки к окладам постоянных сотрудников - не более 30 процентов.
Разрешение тратить гранты на покупку оборудования и на заключение договоров со сторонними организациями на выполнение части работ по гранту.

Не соглашусь

"Достойные оклады научных работников - на уровне двух - трёх МРОТ" - Неконкурентоспособное предложение.

Есть "Майские указы", от них и надо отталкиваться.

200%

200% от региональной зарплаты может только в Москве, да еще в паре регионов, достаточно для людей с семьями. В большинстве мест этих денег в последние годы хватит лишь на продукты и коммуналку. Конкурентоспособные базовые зарплаты в науке это на уровне хотя бы Китая,- на мой взгляд. 

Конкурентоспособые зарплаты

Согласен, что нельзя ориентироваться на МРОТ или "Майские указы" ("отталкиваться" от них, так или иначе, придется)  - надо обсуждать конкурентоспособные уровни оплаты труда, такие, чтобы ученые продуктивно работали "in this country".

Вас услышали

 

18 сентября, 19:51

«Задача нашей экономики — стать экономикой квалифицированных кадров и высоких заработных плат», — подчеркнул президент России Владимир Путин..

Об этом пишет РИА «Новости».

соглашусь

Нужно помнить азы арифметики и понимать что финансовое одеяло перетянутое на неких успешных любителей грантов означает отсутствие каких-либо финаносов для очень многих.  Когда прекрасная девушка, откровенно спящая с завлабом рассуждает как же ей тяжело отчитываться по множеству маленьких пятимилиионных проектов и было бы ей удобнее работать по более крупным, то с трудом верится что ее ум и красота стоят этих 20-30 млн в год в ущерб нескольким лабораториям не имеющим ничего... 

Если ученые будут получать достойную но среднюю зарплату, то резко снизится конкуренция за гранты. Гранты начнут получать люди с амбициями а не просто с жаждой денег любой ценой. Качество научных работ вырастет, пусть даже и ценой сокращения общего количества научных проектов. 

Хватит ли на 2-3 МРОТ денег от выравнивания доходов ученых на постоянных позициях? 

Как вариант - можно обнулить бюджетное финансирование своего оклада и получать сколь угодно много но из внебюджета (наверное это будет уже внештатный сотрудник). Наиболее успешные ученые вполне смогут сохранить высокий уровень своих доходов... 

Завидовать девушке не хорошо

Но  завлаб   крутой  -  или  сам  милллионер  и выдает  гранты   по  5  миллионов  девушке,  или  обладает  тайным  знанием с  получением  масссы  грантов  для  прекрасной  дамы.

Увы  -   вы бредите.  И   узнайте  величину  МРОТа  и  решите,  можно  ли улучшить  ситуаию   в  науке   при  2  МРОТ.

но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот

наверное стоит делать эту минималку для полставочников (ибо многих туда перевели) . 

Лично я предлагал гарантировать 2 мрот, вычитая из дополнительных доходов бюджетное финансирование. Но если ученый может заработать более 2-х мрот то он и будет получать больше двух мрот но государство при этом не будет тратится на формирование его оклада.  Сокращение спроса на гранты даст больше денег тем кому они реально нужны для реальной науки. 

Я например пишу сейчас объявление на конкурс для девушки 15 т.р. за 0,25 ставки и это прекрасное предложение. Но ведь в реальности она будет иметь основное место работы у нас и реально получать эти 15 т.р. а далее отрабатывать в пятерочке остальные деньги нужные ей для выживания. Некоторые мои коллеги имеют 8 т.р. и это меньше мрот т.к. на 0,5 ставки и они могут где-то подработать еще (руководство порой добивает до 16 т.р. но требует чтобы они сидели весь день и всю рабочую неделю...). Наука получается как некое хобби но с административным самодурством. Да есть коллеги имеющие голый оклад на уровне 22-24 т.р. но вот молодежи обычно предлагают 8 т.р. и что тут можно сделать? Ведь сама молодежь подработать не может, пенсии у нее нет и еще нужно жилье и могут быть дети.  Как преодолеть эту зловещую долину смерти обучив молодого человека до состояния когда он сам сможет заработать себе на кусок хлеба?

Прекаритет это тоже выход и неплохой. Но когда талантливый молодой ученый бомж и единичный неуспех автоматически лишит его жилья (мамы и папы рядом нету и не сможешь снять жилье - вылетаешь на улицу). Наверное стоит еще программу служебного жилья и общежитий. Тоже ведь забавно - ты не можешь претендовать на жилье от государства пока не станешь кандидатом наук. А до этого где жить? 

Мы не работаем с дрозофилами чтобы претендовать на поддержку от государства... - мы приносим пользу государству.  Я начал понимать пользу Лысенковщины... 

 

а нельзя оценивать эффективность НИР в юридическом аспекте

мы можем официально выработать только документ который обосновывал вот это утверждение.  Это примерно как попросить разработать методы ветеринарно-санитарной экспертизы трупов людей для канибалов. Людей есть нельзя! Обвинять в неэффективности людей занимающихся вероятностным процессом просто за сам факт неудачи чреват исчезновением людей желающих заниматься чем-то полезным в науке! 

Не забудем про студентов и аспирантов

Трудно даже предположить, во сколько раз нужно повысить позорные стипендии. В 10-15?

Оказывается Чернов и коллеги Кабовым не ограничились..

Коллеги обратили внимание на то, что дело против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, о котором я здесь много писал (последний пост на эту тему был 7 августа), не является единственным примером обвинения ведущего ученого в мошенничестве при выполнении научного проекта.

Оказывается, аналогичная история разворачивается вокруг проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки», который выполнялся в Белгородском национальном исследовательском университете под руководством профессора Р.О.Кайбышева в 2017-2019 годах. Об этом деле еще в январе вышла заметка в «Коммерсанте»:

https://www.kommersant.ru/doc/6480277

То есть опять тот же мотив: ученый выполнил проект, все отчеты приняты министерством, а потом его обвиняют в том, что отчет содержит «заведомо ложные сведения».

Причем, так же, как и в случае с О.А.Кабовым, обвинение формулируется против одного из ведущих российских ученых. Например, согласно сайту research.com Рустам Оскарович занимает восьмое место в рейтинге ученых России в области наук о материалах:

https://research.com/scientists-rankings/materials-science/ru

Его показатели по ядру РИНЦ: 647 публикаций, почти 13 тысяч цитирований, Хирш-фактор 55. Хотя я и не специалист в области структуры и свойств металлов и сплавов, я много слышал об активной молодой лаборатории, которую Р.О.Кайбышев смог создать в Белгородском университете.

Что-то мне не верится, что ученый такого уровня мог представить настолько слабый научный отчет, что его можно квалифицировать как «мошенничество» и возбудить на этой основе уголовное дело. Материалы дела открыты (они уже были оглашены в первом суде), поэтому я поинтересовался, кто же составлял экспертное заключение, лежащее в основе обвинения?

Оказалось, что это все те же профессор МИФИ И.И.Чернов и канд.экон.наук Е.В.Березина, что и в деле О.А.Кабова! (Правда в данном случае есть еще два автора: д.т.н., доцент СТАНКИНа С.В.Лукина и докт.экон.наук В.Д.Клюев из РИНКЦЭ). И что ими была использована та же совершенно несостоятельная методика оценки степени выполнения проекта (см., например, пост от 17 мая)! Излишне говорить, что уровень научной компетенции этих экспертов области материаловедения не идет ни в какое сравнение с уровнем Р.О.Кайбышева. Хотя конечно в их аргументах надо подробно разбираться, покажу заключение специалистам.

Хотел бы закончить этот пост, еще раз подчеркнув, казалось бы, очевидную вещь. Р.О.Кайбышеву удалось создать работоспособный коллектив в университете вдали от научных столиц, который стал проводить исследования на мировом уровне. Таких примеров, на самом деле, не так много. Кому понадобилось «подрезать крылья» лаборатории, инициировав нервотрепку с этим обвинением? Вопрос открытый, и ответа на него я не нахожу.

Интересно

Я помимаю, что доктора и доценты тоже люди и ничто человеское им не чуждо. Однако же интересно, как себя чувствует человек, который пишет экспертизы, на основании которых устраиваются суды? Как борец за все хорошее, как паладин весь в белом? Или как просто бизнес, ничего личного...

Страницы