Задачи ОНР на текущем этапе

Дистанционная работа в РНФ возможна по гражданско-правовым договорам (ГПД). ГПД можно заключить, даже не являясь сотрудником организации. ГПД заключается на определенный срок, в нем прописываются конкретные результаты и конкретные работы, а потом в конце пишется отчет и подписывается "Акт приемки". И только после этого переводятся деньги. ГПД можно заключать хоть каждый месяц. Но вся процедура довольно утомительная, а бухгалтерии организаций обычно не горят желанием этим всем заниматься. 

P.S. из гранта РНФ не берут подоходный, но берут так называемый социальный налог, 30.2% (пенсия, медицина, страховка). Налог снижается при достижении определенной суммы, что-то около миллиона рублей. После этого пенсионный не отчисляется и налог будет что-то около 15% (точно не помню сколько) на сумму превышения . 

Я написал пункты согласно которым Вы можете быть забанены навсегда. Ознакомьтесь с ними, пожалуйста. Для краткости основное ниже (хотя я это уже Вам неоднократно писал).

1) Недоброжелательное ведение дискуссии и обвинение, практически в каждом Вашем сообщении, коллег, не имеющих отношения к Вашим проблемам и проблемам вашей науки.

2) Регулярное повторение одних и тех же аргументов. Мы их услышали и поняли (я точно понял и давно).

3) Разрушительные для науки предложения!

4) Совершенно детские грамматические ошибки почти в каждом сообщении. Это снижает доверие как к Вашим аргументам, так и принижает сам ОНР и сайт. Мы все иногда пишем с ошибками и опечатками, но у Вас они просто вопиющие. 

5) Регулярное использование казуистики и демагогии, как, например, в этом сообщении, на которое я сейчас отвечаю. 

Все это есть в перечисленных мной пунктах в сообщении выше и "награждается" баном. 

По существу Вашего "драфта". Я согласен с мнением Александра Львовича, но он оценил Ваш текст очень мягко. Обоснование у Вас пустое. Оценки ничем не подтверждены. Предложения, если говорить мягко, сырые и непродуманные, а по сути просто лозунги и пустопорожняя болтовня, на мой оценочный взгляд. Абсолютно неприемлемы аргументы про "статьи". Любой адекватный научный сотрудник понимает, что статья- не самоцель. Статья это обнародование нового научного результата! Да, чиновники оценивают по статьям, но мы-то не за статьи работаем, а за научные результаты, когда обнародуются новое знание, новое понимание, новые методы и т.д. А уровень научного результата очень сильно коррелирует с уровнем журнала, в котором опубликован. В настоящее время англоязычные журналы элементарно качественнее и выше по уровню отечественных и, естественно, в том числе и наши результаты, публикуются именно там. И только по этой причине. Вы все перевернули с ног на голову. Это недопустимо для научного сотрудника, если у него есть хоть минимальное понимание научной работы. Вы совсем не понимаете ценность научных результатов, в том числе фундаментальных, и готовы уничтожить фундаментальную науку? Не понимаете зачем это нужно или "придуриваетесь", извините?  Выбор в этом вопросе, по сути, значит одно из двух (как сказано ранее многими): "этот человек или идиот, или негодяй". Вы и сами, как я понимаю, занимаетесь фундаментальной наукой, тем смешнее и "страннее" Ваши нападки на тех, кого Вы уничижительно называете "фундаменталы". Я, как и многие научные сотрудники, этот термин, категорически не принимаю и считаю оскорбительным, так же как и обвинения в том, что наши статьи, а значит и научные результаты, ничего не стоят. 

При этом, однако, озвученная Вами проблема, похоже действительно существует. Я не могу согласиться с мнением Игоря Анатольевича о том, что расходы на прикладную науку большие. Причем цифры, приведенные как Вами, так и Игорем Анатольевичем, хоть и различаются, но, и та и другая, выглядят для меня странно. Расходы на прикладную науку и на фундаментальную науку должны ориентировочно отличаться на порядок (то есть 10% на 90%). Но, и это важно, это ни в коей мере не значит, что нужно забрать у фундаментальной науки, как предлагаете Вы. Потому-что это путь к полному развалу любой науки в России вообще. Это значит, что нужно добавить на прикладную, чтобы получить искомое соотношение 1 к 10. Это, на мой взгляд, возможно только в одном случае, а именно, при заинтересованности бизнеса в таких исследованиях и соответствующем финансировании с его стороны. А государство должно создать условия, чтобы бизнес был заинтересован. И никак иначе. Все предложения, на мой взгляд, могут быть только в этом русле: что должно сделать государство (законодательство, налоги, организация, инфраструктура), что должен сделать бизнес, чтобы увеличить расходы на прикладную науку и R&D. Все остальное это прожекты и дележка пирога (очень скромного, к слову, пирога). Недопустимая абсолютно дележка (это и есть деструктивный и совершенно, на мой взгляд, неприемлемый момент в Ваших предложениях как в драфте, так и на сайте). В Вашем "драфте" про это, по сути, ничего нет... Если у Вас есть другие предложения кроме "дележки" и создания условий для наукоемкого бизнеса, рад буду услышать. 

P.S. Некоторые здравые мысли в Вашем "драфте" все-таки есть, на мой взгляд. Я, возможно, если найду время, чуть позже напишу какие именно. 

Люблю читать мнения "наших" и "ненаших" про то как "там у них". Независимо кто "наши" и "кто не наши", и что такое "там". Часто вижу жанр развесистой клюквы.

Присоединюсь к этому великому множестве и напишу свое.   

университетская западная наука удобна большей гибкостью в путях выживания

Допустим все плохо и никаких грантов не досталось, с публикациями проблема и концепция - публикуйся или умри.. начинает играть мрачными красками. 

Но! Можно больше взять преподавательской деятельности и не умереть как специалист. Для прикладников всегда есть возможность оказывать всякие коммерческие услуги от университета частникам (я знаком с ситуацией в Израиле и Словении и Швейцарии. Может в других странах не так). 

1. Зарплаты профессуры и постдоков позволяют как-то жить и даже не под мостом. Это включает найм жилья.  

2. С грантов нельзя платить себе зарплату. Есть нюансы, но нельзя. В Польше что-то можно, но немного. В Штатах можно с гранта получить сумму, сравнимую с двухмесячной зарплатой. А в России можно и даже очень нужно.

3. "Публикуйся или умри". Ну в Польше в некотрых университетах да, есть такое требование - иметь минимум одну статью за 4 года (невероятно много, да?) Или в жесткой форме - набрать 100 баллов ща два года. Если нет, то этот некто в руках администрации. В Германии или Италии - это не так. Например, если я перестану писать статьи, то никто меня не уволит, да, не повысят зарплату (раз в два года могут повысить на смешную сумму), да, не позовут в гранты (участник должен иметь минимум одну актуальную статью), не позовут в комитеты (а оно надо, заседать?). Вот и все. Никаких "умри" нет. Ну да, конечно, жаждующие повышения в должности могут об этом забыть. Но не все хотят.   

4. Можно взять больше преподавательской деятельности? Ну вероятно можно. Хотя вопрос часов весьма актуален. Если их много, то администация старается кого-то нанять. Фишка в том, что даже если можно взять, то как за это будут платить? Мой опыт говорит, что от никак до 1/4 от нормальной стоимости. Вот, мой акуальный коллега выгужден читать 300 часов вместо 120. И никто ему за это больше не платит. У нас завис курс на 60 часов, начальство сказало, чтобы я пожелал его читать. На вопрос, а будут ли за это платить, сказали, что нет, это же я добровольно соглашусь...

В Польше на меня повесили 550 часов вместо нормы 240. Это, кстати чисто аудиторная (горловая нагрузка), экзамены, обязательные консультации и все остальное сюда не входит. Оплата проводилась через год - в сентябре следующего года из расчета минимальной зарплаты. В моем случае это было одна четвертая от зарплаты... А был коллега, у которого было 800 часов. поэтому как только появилась возможность сбежать в другой польский университет, то сбежал на 120 часов и почти в два раза большую зарплату. 

5. Коммерческие услуги оказывать? Ну можно. У меня один коллега, польский профессор, работает прорабом... Ну а что делать, например, любимым фундаменталам? Или не дай боже чистым математикам? 

Но! Можно больше взять преподавательской деятельности и не умереть как специалист. 

Все не совсем так.

1) До примерно 40 лет можно быть постдоком (это синоним просто временной, на 1-5 лет позиции).  Если в этом возрасте очень активно не публикуешься (не менее 5 статей в год в хороших журналах, Q1/Q2 в большинстве дисциплин), то постоянную позицию просто не получишь.  А если после примерно 40 лет нет постоянной позиции, то "умер" и иди ищи себя в 40 лет где-то еще. В индустрии по специальности устраивается не так много людей, по моим впечатлениям чаще уходят вообще в никуда. При этом "финансовой подушки" особо создать не получится, потому-что жизнь постдока это переезды и расходы как минимум на это, плюс обустройство на новом месте, что тоже создает финансовые затраты (например, банально не знаешь где дешевле купить что-то и покупаешь даже продукты дороже первое время). 

2) ОК, пусть человеку повезло и к 40 годам он получил постоянную позицию профессора, например. Тут, во-первых, нужно понимать, что у этого профессора есть предыстория в виде активной публикационной активности до 40 лет (см. пункт. 1), есть компетенции; во-вторых, у него, как правило, есть широкое сотрудничество (иначе 5 статей в год маловероятны); 3) у него, как правило, есть какое-то финансирование на научную группу от университета не только для себя, но и для пары аспирантов, которые на него работают; то есть у него уже все "на мази", он будет с большой вероятностью и дальше публиковаться. Далее, у него кроме публикаций университет потребует и гранты. Не будет грантов долгое время, то постоянная позиция может и закончиться. У меня есть примеры, когда молодому профессору не продлили грант DFG в Германии и его уволили. Несмотря на статьи в журналах типа Nature. Из науки он ушел, совсем, насколько я знаю, а человек был способный и с большим опытом. В США если не будет грантов и человек на tenure, то его, скорее всего, не уволят, а, действительно, дадут большую преподавательскую нагрузку, с понижением зарплаты, да и статуса, как правило. Отдельная история- пенсия после 65 лет, когда человеку дают кабинет и звание Professor Emeritus, ну и возможность получать гранты, из которых он будет платить себе зарплату сам. Так что все немного не так, как Вы представляете. 

3) Сотрудничество с индустрией. Оно может происходить и обычно идет на неформальном уровне. Часто в "технологических долинах", где сотрудники университета сидят буквально рядом с сотрудниками технологических компаний. Общаются, иногда бывает к профессору обращаются для решения каких-то прикладных задач. Бесплатно, как правило. Может быть и движение "снизу", через стартапы. Когда в "долине" под боком, например, фармкомпания, а ты квантовый химик, умеющий делать квантово-химические расчеты, в том числе и для фрагментов фарм-препаратов, то процесс упрощается, да и университет тут помогает. На моих глазах в Швеции за 2 года было создано 2 стартапа научными сотрудниками из только одной лаборатории (один только что защитившимся аспирантом, который "ушел" из науки, второй профессором, который в науке остался). Насколько я знаю, эти стартапы существуют и через 10 лет, но не думаю что там гигантские прибыли, может на хлеб с маслом хватает создателям, и то хорошо.

4) У нас в России тоже идет сотрудничество с индустрией. Но наша проблема в том, что у нас страна находится в значительной степени в третьем, частично в четвертом, технологическом укладе, лишь со слабыми элементами 5-6 укладов (а сейчас идет шестой в развитых странах), и индустрия соответствующая. То есть востребованы, в первую очередь, разные технологии добычи и переработки; соответствующий бизнес на самом деле вкладывается в соответствующие научные направления и R&D. А наша с Вами, Василий Николаевич, персональная проблема в том, что мы занимаемся науками, которые находятся все-таки ближе к шестому технологическому укладу, а вот индустрии соответствующей у нас почти и нет. Ну и, поскольку у нас государственный капитализм, то надеяться на то, что появится частный бизнес шестого технологического уклада вряд ли стоит. А у государства что-то не сильно получается подобный бизнес создавать, да и условия для создания и роста соответствующих мелких стартапов,- тоже. Так что максимум на что можно расчитывать это гранты на фундаментальные исследования, даже если есть идеи сделать что-то прикладное, денег на это в стране нет и не ожидается... Вот и все, таково мое частное видение. 

Чтобы не идеализировать ситуацию из пункта 3, отмечу также, что очень многие опытные ученые на условном "западе" не могут уйти ни в индустрию, ни на преподавание (это все-таки несколько другой вид деятельности, по сравнению с научной работой). Я за 10 лет, пока на западе болтался, составил некоторую персональную статистику. По ней выходит, что порядка 80% защитившихся аспирантов сразу уходят в никуда, то есть работают не по специальности  и их степень не дает им почти ничего, кроме "престижу", который все-таки есть, хотя иногда и мешает в смысле overqualified, как у них говорят. Из оставшихся 20% еще порядка 40-50% отсеиваются до 40 лет. Пример: у меня в одной из статей, где было 7 соавторов в 2015 году, на данный момент в науке "живы" трое: два профессора и я (один китаец 45 лет, 1 русский 45 лет, 2 немца 30 лет - ушли). Вот этим, которые 10-15 лет болтаются на постдоках, а потом уходят в никуда, вообще можно посочувствовать. Это, как правило, классные и опытные специалисты, поработавшие во многих местах (как правило еще и в сильных научных группах, где есть конкурсные гранты на постдоков), имеющие широкие научные связи, и к середине жизни они остаются ни с чем. У нас такого близко нет...