03
Июн
2015

Научный дозор

Информация:


30.07.2014: «Научный дозор» начинает набор экспертов


Новости:


28.05.2015

28 мая 2015 г. вышел Приказ МОН 511-нк о снятии с рассмотрения диссертации  Грисько Антона Сергеевича на соискание ученой степени кандидата экономических  наук на тему «Современные методы формирования и оценки потребительской ценности брендового капитала на рынке парфюмерно-косметических товаров».

В июне 2014 г. на диссертацию А.С. Грисько был направлен отрицательный отзыв, подписанный к.э.н., доцентом Финансового университета при Правительстве РФ Абалкиной Анной Александровной, в связи с наличием массовых некорректных заимствований в работе. На защите диссертации А.С.Грисько, проходившей в Государственном университете — учебно-научно-производственный комплекс (г.Орел),  отрицательный отзыв А.А.Абалкиной зачитан не был, что явилось основанием для подачи апелляции о нарушении процедуры защиты диссертации.  В течение рассмотрения апелляции на экспертном совете ВАК А.С.Грисько подал письменное заявление о снятии с рассмотрения своей диссертации.

Дополнительные материалы в комментариях.

 


04.06.2015

28 июня 2014 г. должна была состояться защита диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Лариной Натальи Владимировны на тему «Современные методы формирования и стратегического развития интегрированных бизнес-структур в лесопромышленном комплексе» в совете Д 212.182.02 Государственного университета – учебно-научно-производственный комплекс (ГУ-УНПК). В адрес Диссертационного совета Д 212.182.02 был отправлен отрицательный отзыв, подписанный к.э.н., доцентом Финансового университета при Правительстве РФ  Абалкиной Анной Александровной, в связи наличием массовых некорректных заимствований в работе Н.В. Лариной. Диссертация Н.В.Лариной была снята с защиты, но не в связи с наличием массовых заимствований, а по личному заявлению соискателя, а объявление о защите пропало с сайта ГУ-УНПК.

Н.В.Ларина доработала свою диссертацию и она была принята к защите, которая должна была состояться 21 марта 2015 г. Диссертация представляла не до конца вычищенную от некорректных заимствований предыдущую версию диссертации. Однако, по всей видимости, защита опять не состоялась, а информация о ней снова пропала с сайта ГУ-УНПК.


13.11.2014

13 ноября 2014 г. в диссертационном совете Д 212.029.04 Волгоградского государственного университета состоялась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Владимира Ивановича Гордина на тему «Внешний муниципальный финансовый контроль в системе публичных финансов».

В диссертационный совет был направлен отрицательный отзыв, подписанный к.э.н., зав. лабораторией ИБРАЭ РАН Абалкиной Ириной Леонидовной, в связи с наличием некорректных заимствований в диссертации. Отзыв был размещен на сайте организации и полностью зачитан на заседании диссертационного совета. На результат защиты отзыв не повлиял, и за присуждение степени В.И.Гордину диссертационный совет проголосовал единогласно.  

 

9 комментарии

0 / 0
Дополнительные материалы по делу Грисько

Дополнительные материалы по делу Грисько

Прикрепить файл: 
1 / 0
Это что-то страшное, эти люди ничего не боятся

У них иснстинкт самосохранения даже не сработал.

То ли дураки, то ли бандиты. У них даже фамилия подозрений не вызвала.

Вообще-то ОНР надо бы подготовить письмо с требованием лишения должностей всех замешанных лиц.

0 / 0
Судя по тому, как велась

Судя по тому, как велась защита, они были полностью уверены в своей безнаказанности. На тот момент (июнь и сентябрь 2014 г.) разгона экспертных советов ВАК еще не было, и у них там была своя крыша. 

Но то, что они не зачитали отзыв, они очень сильно подставились, конечно. Привыкли к договорным работам и защитам, а времена-то уже поменялись. 

вообще примечательный случай. 

0 / 0
Они и не будут бояться под "крышей" МОН

Приведу живой пример из научной жизни Курской губернии.

 

Грубая математическая ошибка в польской  монографии 
Анджея  Пегата и чудеса в сфере диссертаций в России

Не пугайтесь приведенных ниже  формул, они не сложнее формул из школьного учебника по алгебре. Если что-то будет непонятно, то обратитесь к учителю математики или знакомому математику. Материал доступен любому из студентов первого курса, обучающихся на специальностях, связанных с применением математики.
Ниже приведу разоблачение научной ценности одной из недавно защищенных и утвержденных Министерством образовании и науки РФ   диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. В диссертации используется математический аппарат нечеткой логики для создания систем контроля и управления для повышения эффективности механической обработки изделий. Этот аппарат широко используется, но, кроме профессиональных математиков, мало кто знаком с его особенностями и тонкостями применения, которые никак нельзя нарушать в приложениях. Однако в рассматриваемой диссертации Бобыря Максима  Владимировича грубо нарушены требования и научные положения нечеткой логики.  Автор диссертации ссылается на то, что он использовал формулу, которая приведена в польской монографии Анджея Пегата. Рассмотрим формулу из этой монографии и проведем детальный анализ с целью доказательства грубой  ошибки. 
В нечеткой логике  (fuzzy logic) или теории нечетких множеств традиционно  используется логическая операция t-нормы [1, стр.134], которая выполняется путем  выбора минимального из двух чисел MIN(х1, х2), где х1 и х2 – степени принадлежности элементов к нечеткому множеству, которые задаются только на интервале  [0,1]. Очевидно, что результат выполнения этой разновидности t-нормы принимает значение из интервала чисел [0, 1]. Данная логическая операция применяется  для определения степени принадлежности элементов как к пересечению двух нечетких множеств, так и для определения степени принадлежности элементов к прямому произведению двух и более исходных нечетких множеств (пересечение двух и более цилиндрических расширений  исходных нечетких множеств). Также известна другая  алгебраическая формула выполнения логической операции t-нормы [1] путем вычисления минимума двух заданных степеней принадлежности х1 и х2,  а результат выполнения оператораMIN(х1, х2) также с необходимостью является степенью принадлежности, следовательно, также принимает значения  на интервале [0, 1]. Эта формула приведена в работе [1] Анджея Пегата под номером 4.14 на  странице 135 (так называемый «жесткий» минимум)
MIN(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (х1 – х2)∙sgn(х1 – х2)],                                             (1)
где sgn(х1 – х2) – форма записи оператора знака разности (+1, если х1 > х2; 0, если х1 = х2; –1, если х1 < х2).
Также в работе А. Пегата [1] (рис. 4.4б, стр. 136) приведена еще одна известная форма оператора, задающего знак разности  (х1 – х2) (4.15, стр. 136) в [1].  Она названа «мягкой» формой оператора   и представляет собой выражение в виде дроби 
sgnδ1 – х2) = (х1 – х2)/sqrt((х1 – х2)2 + δ2),                                                      (2)
где δ = 0,05 в соответствии с [1], sqrt(….) – обозначает «корень квадратный» из выражения, стоящего в скобках. 
Обозначим А = sqrt((х1 – х2)2 + δ2), не равное 0.                                             (2*)
Подставим (2) в формулу (1) c учетом обозначения (2*) и получим 
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (х1 – х2)∙(х1 – х2)/А] =  0,5∙[х1 + х2 –  (х1 – х2)2/А].       Прибавим и вычтем δ2 в числителе дроби (х1 – х2)2/А), тогда получим «мягкую» форму минимума
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 –  (((х1 – х2)2 + δ2)  – δ2) /А].                                   (3)
Разделим на А каждый из двух фрагментов (х1 – х2)2 + δ2) и – δ2 в числителе дроби (((х1– х2)2 + δ2)  – δ2)/А и получим 
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 –  (((х1 – х2)2 + δ2)/А – δ2/А)].                                 (4)
Очевидно, что ((х1 - х2)2 + δ2)/А = А, поскольку (х1 – х2)2 + δ2 = А2, отсюда
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 –  (А + δ2/А)] или с учетом обозначений (2*)
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 –  (sqrt((х1 – х2)2 + δ2) – δ2/sqrt((х1 – х2)2 + δ2)] отсюда
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 + δ2/sqrt((х1 – х2)2 + δ2) –  sqrt((х1 – х2)2 + δ2)].      (5)
Однако в монографии [1] Анджея Пегата вместо корректной формулы (5) под номером 4.16, страница 136 приведена формула
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 + δ2 –  sqrt((х1 – х2)2 + δ2)]                                        (6)
Из сравнения формул (5) и (6) следует, что они отличаются только наличием в формуле (5) δ2/sqrt((х1 – х2)2 + δ2), а формуле (6), соответственно, δ2.
Для того чтобы формулы (5) и (6) были равны (строго эквивалентны) требуется выполнить условие
δ2 =  δ2/sqrt((х1 – х2)2 + δ2) или, разделив обе части этого равенства на δ2, будем иметь 1 = 1/sqrt ((х1 – х2)2 + δ2).
Однако тогда необходимо выполнить условие 
sqrt((х1 – х2)2 + δ2) = 1 или (х1 – х2)2 + δ2 = 1 для всех х1, х2, принимающих значения на [0, 1], и δ = 0,05. 
Приведем примеры, опровергающие отношение равенства (х1 – х2)2 + δ2 = 1.  
При х1 = 1, х2 = 1 и δ = 0,05 получим (1 – 1)2 + 0,0025 = 0,0025 не равно 1.
Выполним вычисления при х1 = 0,8, х2 = 0,1 и δ = 0,05  получим 0,72 + 0,0025 = 0,4925 не равно 1. 
Следовательно, отношение равенства формул (5) и (6) не выполняется для всех х1,  х2из интервала [0,1]. Как известно, для опровержения выполнения отношения равенства этих формул для всех х1,  х2 из интервала [0,1] необходимо и  достаточно задать хотя бы один набор переменных, для  которого отношение равенства не выполняется. Примеры, опровергающие равенство (х1 – х2)2 + δ2 = 1, представлены выше для наборовх1 = 1 и х2 = 1, а также х1 = 0,8 и х2 = 0,1. 
Кроме того, формула 4.16 из монографии А. Пегата [1]
MINδ1, х2) = 0,5∙(х1 + х2 + δ2 –  sqrt((х1 – х2)2 + δ2)) представляет собой стандартную математическую нелепость (абсурд) в нечеткой логике. Действительно, при х1 = 0, х2 = 0   и  δ = 0,05 получим 
MINδ(х1, х2) = 0,5∙( 0 + 0 + δ2 – sqrt((0 – 0)2 + δ2)) = 0,5∙(0,0025 – 0,05) = – 0,02375, 
чего быть не может, на основании того, что результат MINδ(х1, х2) принимает свои значения в нечеткой логике только на интервале [0, 1]. Для любого человека, владеющего школьными знаниями математики, понятно, что отрицательных значений на интервале [0, 1] нет и быть не может. Ясно, что формулу (6) нельзя применять ни в каких приложениях нечеткой логики. 
При использовании корректной  формулы (5) при х1 = 0, х2 = 0   и  δ = 0,05 получим результат 0. При подстановке в (5) х1 = 1, х2 = 1   и  δ = 0,05 получим результат 1. 
Однако некто Максим Владимирович  Бобырь (Юго-Западный государственный университет, г Курск) , использовал в своей докторской диссертации формулу (6), представляющую собой в нечеткой логике стандартную математическую нелепость и получил с ее помощью не соответствующие действительности результаты нечеткого логического вывода, который является основополагающей частью его диссертации. Использование в докторской диссертации М.В. Бобыря формулы (6) с грубой математической ошибкой аннулирует все его алгоритмы нечеткого логического вывода, нечеткую модель и адаптивную систему управления на основе неадекватной модели. Однако М.В. Бобырь, по моему мнению, по причине математического невежества не может понять сущности своего научного заблуждения и его последствий. Докторская диссертация с математически несостоятельным логическим выводом и средствами его реализации была защищена и утверждена Министерством образования и науки РФ. Абсурд в нашей науке и жизни.
На основании изложенного  математически установлена грубая математическая ошибка в монографии Анджея Пегата. Вся вина за эту  ошибку, в первую очередь, возлагается на редактора перевода монографии на русский язык. Вся вина за использование грубой математической ошибки из монографии А. Пегата  в докторской диссертации Бобыря М.В., полагаю,  возлагается на ее автора и его научного консультанта В.С. Титова, оппонентов и членов экспертного совета Высшей аттестационной комиссии  при Министерстве образования и науки РФ со всеми вытекающими выводами. 
Парадокс! Грубая математическая ошибка из Польши превращается  в России в докторскую диссертацию и приводит к появлению  докторов технических наук с недопустимо низким уровнем математической культуры (оценочное суждение) в нечеткой логике. Как же такого рода доктора наук могут принимать у студентов экзамены, курсовые проекты, выпускные квалификационные работы, а также быть членами диссертационных советов, оппонировать диссертации и относить себя чуть-ли не к главным специалистам страны в нечеткой логике, не имея необходимых математических знаний для проверки простых формул?  Как могло утвердить диссертацию со стандартной математической нелепостью Министерство образования и науки РФ? 
________________________
Пегат А. Нечеткое моделирование и управление / пер. с англ. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009. - 798 с. (Адаптивные и интеллектуальные системы).
https://yadi.sk/d/lW56GDTyZvVfq

PS. Буду благодарен за обнаружение технических ошибок в тексте.

 

 

 

3 / 0
Поздравляю "Научный дозор" с

Поздравляю "Научный дозор" с успешным началом работы проекта!

0 / 0
диссертация снята с защиты

Диссертации на соискание учёной степени  доктора медицинских наук

АРЬЕВА  Галина Тарасовна

ПОЛИМОРБИДНОСТЬ И СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ПАЦИЕНТОВ СТАРШИХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУПП  И ЛИЦ, ПЕРЕЖИВШИХ БЛОКАДУ ЛЕНИНГРАДА 

 14.01.30 – геронтология и гериатрия      14.01.14 – стоматология

Работа выполнена в лаборатории возрастной клинической патологии отдела клинической геронтологии и гериатрии Санкт-Петербургского института биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН и Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городской Гериатрический медико-социальный центр".

Научные консультанты:

Заслуженный деятель науки РФ,

доктор медицинских наук, профессор                             

Рыжак Галина Анатольевна  

Заслуженный деятель науки РФ,

доктор медицинских наук, профессор                            

Соловьёв Михаил Михайлович. 

Официальные оппоненты:

Прощаев Кирилл Иванович, доктор медицинских наук, профессор ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства», профессор кафедры терапии, гериатрии и антивозрастной медицины.

Захарова Наталья Олеговна, доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой геронтологии и гериатрии ФГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Иорданишвили Андрей Константинович, доктор медицинских наук, профессор ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, профессор кафедры челюстно-лицевой хирургии и стоматологии 

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

http://www.gerontology.ru/dissovet/avtoreferats/

В диссертационный совет поступило несколько (7) отрицательных отзывов, диссертация снята с защиты.

Прикрепить файл: 
0 / 0
отрицательные отзывы

1) Отзыв д.м.н., профессора кафедры геронтологии и гериатрии государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.  Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России) Хорошининой Лидии Павловны (член ОНР).

"диссертационная работа Арьевой Галины Тарасовны: «Полиморбидность и стоматологическое здоровье пациентов  старших возрастных групп и лиц, переживших блокаду Ленинграда», представленная к защите докторской дис-сертации   по специальности: 14.01.30 – геронтология и гериатрия и 14.01.14.- стоматология,   по  объему проведенного исследования, достоверности полученных результатов, уровню статистической  обработки  полученных данных, обоснованности и  логичности  выводов, соблюдению этических норм  не соответствует п.9 «Положения о порядке при-суждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ   от 24.09.2013 г. № 842, предъявляемым к докторским диссертациям, а ее автор,  Арьева Галина Тарасовна,  не заслуживает присуждения искомой степени доктора  медицинских наук по специальности 14.01.30 – геронтология и гериатрия.
Указанная диссертация не  может быть представлена к защите  даже после повторной статистической обработки полученных данных, поскольку  при планировании и выполнении  указанной темы были допущены  фундаментальные  ошибки."

2) Отзыв д.м.н., профессора  кафедры терапевтической стоматологии СЗ ГМУ им. И.И.Мечникова Б.Т.Мороза

3) Отзыв к.б.н., с.н.с. Хромова-Борисова, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский ордена Красного Знамени научно-исследовательский институт гравматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Минздрава России, Санкт-Петербург.

4) Отзыв д.м.н. Воробьева Константина Петровича, кафедра анестезиологии реаниматологии и неотложных состояний Луганского государственного медицинского университета, Луганск, Украина.

5) Отзыв д.т.н. , профессора Халафян Александра Альбертовича, кафедра прикладной математики КубГУ.

0 / 0
отрицательные отзывы продолжение

6) Отзыв доктора (PhD) Резник Александра Давидовича, старшего научного сотрудника исследовательского центра RADAR (Regional Alcohole and Drug Abuse Research Center), отделение социальной работы, Университет Бен-Гурион, Израиль.

7) Отзыв к. т. н. Цейтлина Натана Абрамовича, директора по науке фирмы «CuBe Matrix GbR» (http://www.cubematrix.com/), Гамбург, ФРГ; автора 150-ти научных трудов по прикладной математической статистике

Прикрепить файл: 
0 / 0
требования к российским журналам по медицине

Реброва О.Ю. Проблемы контроля качества российских научных медицинских публикаций //Армянский медицинский реферативный журнал (Журнал доказательной медицины), 2012, №9, с. 203-207

http://osdm.org/wp-content/uploads/2012/12/Rebrova_AMRJ_9_2012.pdf

"должны быть изменены требования к рукописям, в том числе требования к описанию методологии исследования и статистического анализа данных.

Однако нельзя забывать, что случайные ошибки (ошибки в проведении статистического анализа) вторичны по отношению к систематическим ошибкам. Без обеспечения минимально необходимого методологического уровня исследования статистический анализ будет бесполезен"

 

 

Страницы