Последние комментарии

... Ливанов вычистил или они сами ушли -- Мазуренко, Биленкина, Иванец. Наверняка Вы правы -- чиновники МОН по-прежнему страшнее патриархов ПРАН, но мы на что?

Я одной ногой по-прежнему в РАН -- Академическом университете Алфёрова. Что касается РАН  vs Курчатник, сильного ухудшения обстановки я пока не наблюдаю, хотя некоторые вещи настораживают. Выскажу оригинальную мысль: всё зависит от нас.

Ещё я напомню, что одним из первых действий ОНР было предложение создать при МОН Совет по науке с профильными комитетами. К этой идее руководство МОН отнеслось весьма благослонно, и мне сдаётся, что именно что-то вроде этого они пытаются сейчас реализовать. По большому счёту это правильно -- научную политику в стране должны определять работающие учёные, независимо от того, они из РАН или откуда.

Я сужу, в частности, по такой немаленькой проблеме как "мегаустановки", куда идёт большая доля бюджета. Россия вовлечена уже в несколько крупных международных проектов -- ИТЭР (термояд) во Франции, БАК в Женеве, XFEL в Гамбурге, FAIR в Дармштадте и др. Строятся и планируются собственные установки -- ПИК в Гатчине, возможно, ИГНИТОР в Троицке, "си-тау фабрика" в Новосибирске, НИКА в Дубне, "источник синхротронного излучения 4-го поколения" опять в Гатчине, сверхсильные лазерные поля в Н. Новгороде и др. Кто и как должен решать, что из этого нужно, а что подождёт? Сколько мы готовы платить в Женеву, а сколько в Дармштадт? Или лучше совсем закуклиться? Речь идёт о деньгах, по сравнению с которыми даже программа мегагрантов бледнеет.

Ясно, что такие вещи должен определять национальный совет с международными экспертами, а не отдельно стоящий Осипов или отдельный Ковальчук, когда решение принимается на основании личной близости к президенту. А осмысленно или нет - дело десятое. То же самое относится ко всем другим наукам: научная политика должна определяться не Академией и не МГУ, а лучшими учёными оттуда и оттуда, вместе с лучшими международными специалистами.        

Вчера прошло первое заседание нового Совета по грантам. Почти 4 часа без перерыва правили документы, из них часа два - под руководством министра. Через пару дней конкурс на продление будет объявлен, и до 20-го ноября вузы должны будут подать отчеты и заявки на продление. Конкурс будет реальный: чем меньше проектов продлится - тем больше останется денег для нового конкурса. Думаю, что продлят не больше половины. Документы и формы аналогичны прошлогодним. Но Совет другой и, думаю, оценивать заявки будут иначе. Во время заседания я с удовольствием отмечал, что большинство сидевших в зале коллегий МОН - нормальные ученые, активно работающие и понимающие, что такое мировой уровень, поскольку сами на нем находятся. Мы с ними говорили на одном языке. В частности, предложения о том, что считать лабораторией мирового уровня, (см. начало этого поста и обсуждение на сайентифике http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1350941272 ) были поддержаны и, видимо, будут отправлены экспертам как рекомендации. Так что, боюсь, не всем мегагрантникам придется легко. Тем более, что в критерии и  формы  специально было добавлено, что оцениваться будут только исследования, выполненные и результаты, полученные в данной лаборатории в России, т.е. аффиляция статей, докладов, патентов  должна быть российская. Статьи, отправленные  с основного места работы мегагрантника учитываться не будут. В целом есть основания для осторожного оптимизма.

... этими делами занимается не руководство РАН, а профсоюз? Хотят натравить "трудящихся", а самим остаться в стороне и посмотреть, что будет? 

Отдельно, как трудящийся РАН, не вижу пока, чем страшен новый проект.

Нет, не похоже, мне кажется. Где-то месяц назад я уже спрашивала на портале РФФИ, будет ли проводиться этот конкурс и когда, ответ был: "Пока такого решения нет" . Т.е. если верить ответам на сайте фонда, в сентябре этого года решения не проводить конкурс еще не было.

И тем не менее, в 2011 году МТБ был.

Может, сейчас обратимся к 600 преподавателям и к 230 пользователям сайта -

соберем 1000 подписей за неделю против сокращения?

Или профукаем опять точку вброса?

По поводу молодых ученых - кому-то поступили, кому-то, мне еще не дошел, коллеге из нашего же института - пришел. Зависит от того, насколько оперативно делались бумажки. Понятно что выделять деньги в конце года - это бред в любом случае, но деньги идут как-то.

Скажите, пожалуйста, какова судьба предложений? Рассмотрены? Учтены? Признаны нецелесообразными?

Полностью согласен, что Примерный перечень критериев оценки эффективности вузов - хороший документ, за который надо бороться. К вышеизложенному могу добавить, что там не нашлось места местечковым монографиям, в которых, зачастую, без всякой рецензии печатают всякий бред за вузовские деньги. Кроме того, ещё одна лазейка для халтурщиков - патенты заменены на объём средств, полученных вузом от управления интеллектуальной собственностью.

Выставленный выше документ представляет несколько странное впечатление. Все претензии – по поводу  несогласованности документов с руководством РАН и отсутствия «конструктивного диалога с академическим сообществом».  Характерно, что Президиум РАН с подобными обращениями,  по-видимому, не выступает (по крайней мере о них мне неизвестно, и в данном обращении на них ссылок нет) – видимо, предпочитает подковерную борьбу?  Руководство профсоюза «рекомендует территориальным и первичным организациям Профсоюза РАН провести обсуждение складывающейся ситуации в своих коллективах и выразить свое мнение…». Однако сами документы МОН остаются неизвестными и недоступны «академическому сообществу» (кстати, диалогом академическое сообщество не балует и Президиум РАН). Между тем, по информации, полученной от нашей дирекции, речь идет о документе, в ближайшие дни представляемом МОНом в Думу, который фактически ликвидирует РАН как структуру организации и управления научной деятельностью в стране и полностью передает эти функции МОНу. Что такое управление и контроль  чиновников МОН, я (и, наверное, многие здесь) знаю по работе по программе ФЦП – большие бюрократизм и непрофессионализм мне представить трудно. К системе РАН, разумеется, тоже есть серьезные претензии, но, несмотря на проблемы, создаваемые этой системой, институты РАН все-таки работают и заведомо более успешно, чем альтернативные структуры, поэтому можно себе представить, что будет, если «до основания мы разрушим, а затем…».
В общем, мне кажется, что руководству ОНР стоило бы в контакте с руководством профсоюза вытащить на свет документы, подготовленные для утверждением МОНом, и предложить их для обсуждения академическому (и не только) сообществу. А что думает по поводу этих документов так разрекламированный Общественный совет при МОН? И где обещанные Ливановым экспертные советы? Тоже хотелось бы знать.

Но  речь  идет  о  грантах  вообще.  И  всегда в  этих  грантах  разные  команды  имеют  разный    багаж   за  плечами  и в  любом  конкурсе  есть    раздел  про  прошлые  заслуги.  И  дело  эксперта  оценивать   эти  прошлые  заслуги.   А  за  счет   чего  они  были  -  за  счет  мегагранта  или  за  счет       простой  активной   лабы,  имеющей  за   плечамит  10-15  летний  задел -  не  суть  важно.

Как некий прецедент по пункту 1г, вспомнилось, как похожая ситуация решается в фонде Wellcome Trust (для небиологов поясню - крупнейший частный спонсор из Англии). Нет, они не приплачивают за статьи, поскольку достаточная сумма на оплату статей исходно предусмотрена в общем объеме гранта. Едва ли плата за приличные статьи предусмотрена грантами РФФИ, размер которых может вызвать лишь депрессию.

Тем не менее, Wellcome Trust доплачивает за публикации. Точнее, он оплачивает сверх гранта взнос за немедленный открытый доступ к публикации, что порой стоит больше, чем сама публикация.

В целом же хочу цинично заметить. Вызывает изумление, с каким жаром народ принялся обсуждать дележ тощего бюджета РФФИ. Смешно. Не лучше ли обсудить, например, какие-либо действия, чтобы сам этот бюджет стал больше? Какую-нибудь пиар-кампанию в прессе, какое-либо воздействие на министра Ливанова?