23
Окт
2012

Кому продлевать мегагранты?

Читайте также другие материалы по теме: 

Приближается время очередного конкурса мегагрантов. Помнится, первая волна конкурса вызвала бурю эмоций и обсуждений. Сейчас вроде бы шума меньше, хотя проблем на самом деле больше: кроме вопроса "Кому дать новый грант?" будет решаться также вопрос "Кому продлить имеющийся грант?" Рассмотрим сначала вопрос о продлении. Когда конкурс начинался, старый МОН в лице "отца" этого конкурса А.Фурсенко декларировал: Итогом мегагранта должно быть создание "лаборатории мирового уровня". Предположим (временно), что отбор был объективен и были отобраны лучшие из лучших вузы и лидеры, наиболее готовые к созданию за два -три года "лаборатории мирового уровня".

Сейчас пришло время проверить, справились ли они. Как же это сделать? Еще два года назад обсуждалось: что такое "лаборатория мирового уровня". Мнений, как всегда много, но я хочу вспомнить об одном из них, предлагающем совокупность легких для прокерки критериев. Вот они, см. тут и далее по ветке: Лаборатория мирового уровня - это коллектив:
- ежегодно публикующий хотя бы 1-3 статьи в топовых международных журналах;
- ежегодно публикующий хотя бы 5-7 статей в международных журналах из ISI;
- ежегодно делающий хотя бы 5-7 докладов на крупнейших международных конференциях;
- ежегодно организующий приглашенные сессии или минисимпозиумы совместно
с зарубежными коллегами на международных конференциях;
- ежегодно представляющий хотя бы один пленарный доклад на международных конференциях за рубежом;
- ежегодно регистрирующий международные патенты (только для тех областей,
где это необходимо для признания результатов фундаментальных исследований);
- раз в 2-3 года публикующий монографию или издающий сборник в солидном международном издательстве;
- среди членов которого есть члены программных комитетов международных научных конференций;
- среди членов которого есть члены комитетов международных научных обществ по специальности;
- среди членов которого есть члены редколлегий международных научных журналов по специальности;
- члены которого несколько раз в год обмениваются визитами с ведущими мировыми лабораториями
- члены которого ежегодно читают лекции на международных молодежных школах;
- читающий лекции о своих результатах в своем вузе или соседних вузах, желательно по-английски;
- имеющий международные научные проекты;
- раз в несколько лет организующий международные конференции под эгидой ведущих международных обществ.

Предлагались дополнения: Например, научное общение и сайт на английском, иностранные сотрудники (хотя бы 30%), возрастная структура лабы (80%-аспиранты и постдоки), аспирантура-оплачиваемая работа, обязательная защита после окончания, мобильность (нельзя оставаться в лабе после аспирантуры, через 2-3 года можно вернуться), за защиту лаба (не шеф) получает бонус-скажем сумму в 1 млн. руб, которую можно потратить на зарплату другого аспиранта (только),... Ну а дальше уже критерии "лаборатории мирового уровня".

Если эти критерии приняты, то естественно по ним и проверять, создана ли лаборатория мирового уровня и стоит ли ей давать денег на развитие. Все ли с этим согласны  или решать надо иначе?

0 / 0
Для начала пусть МОН опубликует отчеты

и сделает доступ к этим отчетам публичным. В отчете лабораторий хотелось бы увидеть достижения по тем пунктам, что приведены выше.

К сожалению, я уверен, что МОН не опубликует данных отчетов, как это произошло и с данными по оценке деятельности вузов. Мало того, критерии успешности лабораторий будут подменены, как это произошло с вузами.

0 / 0
Одни критерии для разных наук?

Критерии успешности мегагрантов еще не приняты. Споры может вызвать принятие единых критериев для разных наук. Например, по компьютерным наукам: Вы считаете, что предложенные пункты адекватны, или нужны еще какие-то? Все ли пункты одинаково важны?

0 / 0
Критерии очень хороши и универсальны

Компьютерные науки мало чем отличаются от остальных. НО!!!

Я уверен, что предложенные критерии не будут применяться, а будут заменены на более удобные для организаторов от науки. Им они очень не выгодны, ибо заставляют соревноваться по международным критериям.

В доказательство я могу привести пример по оценке деятельности ВУЗов. Когда собирали данные о научной работе, там были на первом месте и статьи, и цитирование по WoS и Scopus. Ректора подняли шум, что все это чуждо, а у нас есть РИНЦ. В результате оставили сумму НИОКР на преподавателя. Это главный и единственный критерий оценки научной работы.

Теперь возьмем международное сотрудничество. Естественно судить по совместным статьям в WoS и Scopus. Оставили количество иностранных студентов. Хотя ректора перли по студентам СНГ.

Поверьте мне, то же будет и с конкурсом по мегагрантам. О каком повышении международных рейтингов может идти речь? О каком повышении качества образования?

Именно поэтому и не объявят конкурс по грантам стипендиям - если проводить его по международным правилам, то окажется, что получат поддержку совсем не те люди, а им ведь будет обидно. Именно они и поддерживают власть, сгоняя студентов на митинги и принуждая голосовать.

 

0 / 0
Полностью согласен

Полностью согласен, что Примерный перечень критериев оценки эффективности вузов - хороший документ, за который надо бороться. К вышеизложенному могу добавить, что там не нашлось места местечковым монографиям, в которых, зачастую, без всякой рецензии печатают всякий бред за вузовские деньги. Кроме того, ещё одна лазейка для халтурщиков - патенты заменены на объём средств, полученных вузом от управления интеллектуальной собственностью.

0 / 0
Есть два варианта.

1 -   никому. 

Ну  не  продлевать  и    все.    Если  лаборатория  создана  и  живет  -  пусть  живет    на  равных  правах.   РФФИ,     гранты  МОН  и  так  далее.    У   лабы  и  так  есть       бонус  -   она   должна  быть  реально    современной.

2  - всем

Просто    потому,  что  условия  на  старте    жестко  не  были  заданы.   Не  было  сказано,  какие  именно  статьи  будут  считаться. Ни    слова  не  было  сказано  о  членах  команды. Для  справки  можно  посмотреть  условия   программы  по    МКБ     Георгиева      -  там   как  раз  идет    поправка   на   то,        какова  роль      подающейся   на  грант  лабы  в  конкретной  публикации.   Посему  продлить всем  -  но с  новыми  условиями  отчетности.  Причем  критерий  все  равно    один  -  публикации.  Но   публикации  именно       конретной   лаборатории  (пример с    Животовским   на  сайнтифике  очень  показателен)

0 / 0
Есть третий вариант

Вариант 1 означает, по сути, что мегагрантники могут участвовать в новом конкурсе на общих основаниях. Однако это нечестно по отношению к другим участникам, начинающим с нуля. Ведь участники мегагранта два года работали как единая команда. Поэтому к тому набору критериев, по которому оценивают остальных, надо добавить степень выполнения обязательств, взяты при подаче заявки. Т.е. конкурс для старых и новых один, но у старых проходной балл выше.

0 / 0
Ну это не совсем третий вариант, а вариант первого.

Но  речь  идет  о  грантах  вообще.  И  всегда в  этих  грантах  разные  команды  имеют  разный    багаж   за  плечами  и в  любом  конкурсе  есть    раздел  про  прошлые  заслуги.  И  дело  эксперта  оценивать   эти  прошлые  заслуги.   А  за  счет   чего  они  были  -  за  счет  мегагранта  или  за  счет       простой  активной   лабы,  имеющей  за   плечамит  10-15  летний  задел -  не  суть  важно.

0 / 0
Нельзя ли привести ссылку на

Нельзя ли привести ссылку на историю с Животовским? Собираю всякую инфу о мегагрантниках, взгляд со стороны тоже будет интересен.

0 / 0
Мегагрантники - на старт!

Вчера прошло первое заседание нового Совета по грантам. Почти 4 часа без перерыва правили документы, из них часа два - под руководством министра. Через пару дней конкурс на продление будет объявлен, и до 20-го ноября вузы должны будут подать отчеты и заявки на продление. Конкурс будет реальный: чем меньше проектов продлится - тем больше останется денег для нового конкурса. Думаю, что продлят не больше половины. Документы и формы аналогичны прошлогодним. Но Совет другой и, думаю, оценивать заявки будут иначе. Во время заседания я с удовольствием отмечал, что большинство сидевших в зале коллегий МОН - нормальные ученые, активно работающие и понимающие, что такое мировой уровень, поскольку сами на нем находятся. Мы с ними говорили на одном языке. В частности, предложения о том, что считать лабораторией мирового уровня, (см. начало этого поста и обсуждение на сайентифике http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1350941272 ) были поддержаны и, видимо, будут отправлены экспертам как рекомендации. Так что, боюсь, не всем мегагрантникам придется легко. Тем более, что в критерии и  формы  специально было добавлено, что оцениваться будут только исследования, выполненные и результаты, полученные в данной лаборатории в России, т.е. аффиляция статей, докладов, патентов  должна быть российская. Статьи, отправленные  с основного места работы мегагрантника учитываться не будут. В целом есть основания для осторожного оптимизма.

0 / 0
Кое-какие предложения

В последние дни на сайтнифике выяснились кое-какие подробности по поводу одного из мегагрантов. Не буду говорить о ком именно речь, поскольку проблемы общие. Что выснилось?

1) Оказывается сотрудники лаборатории, финансируемой по мегагрантам могут параллельно работать еще где-то. Причем они по мегагрантам работать могут и на полставки, а числиться где-то еще на ставку.

2) Оказывается они могут подавать заявки на другие гранты, на РФФИ, например, как я подозреваю по той же или близкой тематике. Если по той же тематике, то налицо "конфликт интересов" и двойное финансирование (или даже тройное учитывая пункт 1). Если по другой тематике, то непонятно когда они 2й тематикой собираются заниматься, учитывая что работа мегагранту по идее должен отнимать все рабочее время (а если это не так, то это вообще что за мегагрант такой?).

3) Оказывается, оборудование закупленное на деньги от мегагранта может эксплутироваться другими лабораториями, тематика которых никак не связана с мегагрантом, при этом измерения на оборудовании делает сотрудник работающий по мегагранту в рабочее время оплачиваемое из мегагранта и тд и тп.

Все эти вещи по меньшей мере выглядят странно. Я понимаю, что это все в существующих российских традициях и, скорее всего, никаких формальных нарушений тут нет. Однако, не была ли программа мегагрантов инициирована как раз для того, чтобы от таких, скажем мягко, нецивилизованных вещей уйти?

По-моему, если в 3й волне и при продлении текущих мегагрантов, не будут сделаны правила, которые подобные вещи полностью исключают, то это будет уж совсем полной и окончательной дискредитацией идеи.

Я, также, писал на сайнтифике и повторю здесь. Нужно сделать еще как минимум вот эти вещи:

1) Ввести ограничение на максимальные и минимальные зарплаты.

2) Ввести ограничение на минимальный размер лаборатории.

3) Ввести минимальный процент иностранцев, работающих в лабе, созданной на мегагранты.

4) Руководитель должен находиться в РФ не 4 месяца, а минимум 10. Иначе смысла в таком руководстве нет или почти нет и сейчас это уже почти всем очевидно. Я не видел ни одного конкурса с такими деньгами, где руководитель мог бы приезжать всего на 4 месяца, это реникса.

0 / 0
Излишняя категоричность

Мне кажется, что за 3 года сложно создать хорошо работающий научный коллектив, и поэтому некорректно спрашивать с мегагрантников  результаты как с полноценного института, работающего десятки лет. Они же не могут пригласить в лабораторию всех специалистов, которых хотелось бы, купить им жильё, обеспечить достойной зарплатой по прошествии 3 лет и т.д., как это делалось в советских академгородках. Основная задача мегагрантов грантов - это всё-таки создание научной инфраструктуры, которая будет использоваться длительное время и разными людьми. Поэтому, несмотря на затратность, критерии оценки их эффективности должны быть достаточно мягкими.

Я не вижу противоречий, если команды будут получать дополнительное финансирование из других фондов. Ведь заявка там должна проходить полноценную экспертизу. А если её нет, то это проблемы фонда, разбазаривающего деньги, которые доверило ему государство. 

Никто из состоявшихся зарубежных учёных к нам на 10 месяцев не поедет, даже если ему одному заплатить все эти 150 миллионов, а тем более при ограничении зарплаты. Разве что пенсионеры-соотечественники, как это предлагал один из членов Общества.

 

0 / 0
Я не о критериях

Я не о критериях эффективности писал, это другое.

Я не вижу противоречий, если команды будут получать дополнительное финансирование из других фондов.

А я вижу. И заключается она не правилах "других фондов", а в том, что во время выполнения проекта по мегагранту у исполнителей не должно быть времени на другие проекты, они подают заявку чтобы загрузить как руководителя, так и исполнителей на 100%, загрузка при таком финансировании должна быть полной. А если вдруг появляются какие-то ДРУГИЕ идеи (никак не связанные с мегагрантом), которые требуют дополнительного финансирования, то заявку подавать можно, но выполнять работы по этим другим идеям и получать за это зарплату (и НЕ из мегагранта) должны другие люди, не те, что работают по мегагранту. А если в тот же РФФИ подается проект по теме мегагранкта, то это двойное финансирование, конфликт интересов и тд.

В зарубежных фондах почти всегда при написании заявки нужно указывать по каким еще проектам работает заявитель. Более того, очень часто просят указать также куда еще в данное время заявитель подает заявки, даже не связанные с текущей заявкой по теме. Ни один фонд не будет финансировать уже профинансированную работу. Это глупость. И ни один фонд не позволит, чтобы выделенные им деньги тратились не на то, на что они выделены. Ну, МОН, наверное, может, денег-то много...

Никто из состоявшихся зарубежных учёных к нам на 10 месяцев не поедет

Если он 4 месяца в году, то это тоже самое что его нет. Лучше уж "совсем нет", чем пускать именами пыль в глаза. Профанация это все. Ладно когда за копейки профанация, а за 150млмн это уже перебор. Поэтому ни в одной зарубежной программе мегагрантов такой глупости нет, везде требование 9-10 месяцев минимум.

Сколько иностранных ученых, помимо, руководителей мегагрантов приехало в Россию? Сколько сайтов мегагрантщиков смотрел нигде ни одной иностранной фамилии пока не видел.

0 / 0
И все-таки устойчивость

Я уже в июльском обсуждении писал, что отчеты, конечно, будут отправной точкой для оценки. И они должны быть в свободном доступе для налогоплательщиков. Но гораздо важнее понять и оценить "как изменилась ситуация с данной тематикой в "победившем" ВУЗе (и тоже не формально)."  Другими словами, давайте представим, что завтра проект по поддержке мегагрантов закрывают - кончились деньги, изменились приоритеты, закрыли границы - да мало что у нас бывает...

Так вот, как сможет конкретная лаборатория сохранить свою устойчивость, работоспособность в наших российских условиях, выдавая при этом результаты того уровня, ради чего создавалась? Если шансы на выживание более 75%, так и поддерживать в том же масштабе смысла нет. Нужно всячески поблагодарить создателей (премии РФ и проч.) и отпускать лабораторию в свободное плавание, пусть участвует в других проектах, создает свои филиалы. Если выживаемость на уровне 50% - надо поддерживать, но не более одного раза. Остальные надо закрывать...

0 / 0
По поводу двойного

По поводу двойного финансирования - я не знаю в какой области работаете вы, но в биологии двойное-тройное финансирование - это довольно частая вещь. Посмотрите в конце любой статьи, какое количество грантовых организаций благодарят. Зачастую грант не один. В общем-то это не есть что-то ужасное, поскольку на деньги одного гранта ты создаешь задел на следующий, иногда тематика по ходу гранта меняется немного и т.д. Особенно это относится к РФФИ, поскольку деньги, которые даются - они зачастую недостаточны для выполнения проекта, или проект, на который выделяемых денег достаточно - не подается, т.к. звучит мелко. Как пример - Мой Первый Грант, 700 000 рублей на два года. Можно ли нормально на эти деньги купить реактивов и оплатить работу хотя бы двух человек - есстественно нет.

 

С другой стороны, если у лаборатории есть мега-грант - то им наверное больше ничего не нужно, но надо понимать - мегагрант кончится, а работать дальше нужно. Поэтому члены лаборатории должны зарабатывать рейтинги, в том числе получая какие-то дополнительные гранты. Например для мол_вед РФФИ нужно, чтобы ты побывал руководителем гранта.

 

В общем и целом, мне кажется, что налагать ограничения дополнительные на то как расходовать деньги (будь то мега грант, или какой либо другой) - не нужно. Если есть публикации и они с афилиацией российского института как основного, люди работают и т.д. - пусть тратят как хотят.

0 / 0
1) Нужно делать различие.

1) Нужно делать различие. Есть мегагрант, а есть "регулярный грант" (РФФИ например). Регулярный грант не предполагает полного финансирования какого-либо проекта (да и то не всегда). Мегагрант предполагает покрытие всех расходов по проекту.

2) Один и тот-же проект не может финансироваться из 2х источников. Точнее, в России-может. В мире-нет. Может финансироваться проект, связанный или дополняющий текущий, но двойное финансирование не практикуется и понятно почему: "с какой стати налогоплательщик должен платить за 1 корову двойную цену"?

3) Ссылки на гранты в статьях ничего не говорят о двойном финансировании. Работа вполне может быть выполнена по нескольким грантам, дополняющим друг друга. Также она может быть выполнена несколькими командами получившими гранты в разных фондах, но по близким темам (у меня у самого такое бывало не раз). А вот если один из авторов указывает в одной статье 3 гранта, и при этом его роль в статье была в исследовании чего-то одного и в написании какого-то одного небольшого куска, то это повод для грантового фонда задуматься... И "задумываются" порой, хотя, наверное, и не всегда. Но если поймают-потом можешь в этот фонд больше не ходить, не говоря уж про то, что это просто неприлично, так делать не принято.

4) Если есть желание и идеи, конечно, команда работающая по мегагранту может подать и на другой грант, НО, только по другой тематике (пусть и сязанной с темой мегагранта), но она ни в коем случае не должна повторять тему мегагранта. При этом работа по этому новому гранту НЕ должна финансироваться из мегагранта (значит должны придти новые сотрудники, которые новую тему будут тянуть и тд). Почему? Ответ простой: "если я заплатил за корову, то мне нужна корова, а не коза и полкоровы".

0 / 0
Все можно, но осторожно.

Любая заявка, отчет, да и сама научная работа включает несколько этапов, несколько работ, заканчивающихся получением нескольких результатов. Часть из них ожидаемые, часть - нет. Но в любом случае разве есть криминал в том, что эти разные части финансируются из разных источников?

Например, как обсуждалось на Сайентифике, какие-то эксперименты были выполнены на оборудовании другой организации и при помощи ее сотрудников. Разве это плохо? Наоборот, надо это поощрять. Но при этом в статьях и отчетах должно быть аккуратно указано: какая часть какого результата получена при поддержке (возможно, частичной!) какого источника. Ясно, что платить за корову два раза - криминал. Но работа по выращиванию коровы может состоять из нескольких частей и этапов, каждый их которых оплачен из своего фонда. Руководители должны это четко понимать,  разделять и указывать в отчетах. Так же, как указывается личный вклад авторов в диссертациях или монографиях.

0 / 0
Является ли мегагрант

Является ли мегагрант комплексным, достаточно глобальным и "полным" проектом?  Есть ли различие между "регулярным" грантом, который действительно не покрывает все расходы по научному проекту (а покрывает только ту часть, что есть в заявке) и мегагрантом, который является глобальным проектом с широкой тематикой по определению? Должен ли мегагрант покрывать все расходы по проекту, заявленному на этот самый мегагрант? Достаточна ли сумма в 150млн, для покрытия всех расходовпо комлексному проекту? Или еще нужно добавить?

0 / 0
Если есть софинансирование, то ответ - нет

на все вопросы, кроме последнего. Ну, а софинансирование теперь всегда в мегагрантах. Независимо от

степени фундаментальности проекта, что не есть правильно.

0 / 0
Мы все еще говорим о

Мы все еще говорим о принципах, о том, как должно бы по идее быть при таких деньгах или уже обсуждаем как оно "сложилось"? Если последнее, то вопросов нет. Если первое, то ответы на все вопросы скорее будут "ДА", чем "нет". Ответ очевиден. Разве не достаточно 150млн, чтобы проект действительно был комлексным, разве на эту сумму нельзя сделать комплексный проект? Очевидно, можно. И разве разницы в более чем 500 раз между размером гранта РФФИ и мегагрантом не достаточно, чтобы считать эти типы грантов принципиально разными? Очевидно, это разные типы грантов и они решают абсолютно разные задачи, в том числе и в научном плане.

А если считать, что это один тип гранта, то почему бы мегагрантной команде не получить 500 грантов РФФИ и не склеить из этих кусочков, как из мозаики комплексный проект? Из 500 кусочков-грантов РФФИ можно ведь  скроить комплексный проект?

Софинансирование само по себе не исключает комплексности. В принципе, еще в 1й волне можно было бы поставить условием получение, например, гранта РФФИ в течение 1го года. Шутка, конечно, но смысл немного раскрывает. Можно поставить разные  условия при получении гранта, можно придумать разные критерии оценки в конце выполнения проекта.  Но правила игры не могут меняться произвольно в процессе "игры". Причем они не могут меняться ни одной из сторон. Обычно когда о правилах игры говорят, имеют ввиду, что МОН их не будет менять. А на самом деле и получатели мегагранта эти условия тоже не могут менять. Если в конкурсной документации указано что средства гранта покрывают 100% расходов проекта, то это не может быть изменено ни той, ни другой стороной. Вот для примера ссылочка: http://www.nerc.ac.uk/funding/available/researchgrants/typesofaward/larg... Четко и ясно написано 100% расходов покрываются грантом. Тут все дело в том, как условия формулировать в самом начале и считать ли средств проекта достаточными для выполнения задач, ставящихся в проекте. Ясно, что можно и на пару миллиардов задач наставить, но отбираться должны те, которые создадут лабораторию и в которых будет "полный" научный проект за 150 млн. Если этих денег недостаточно для выполнения проекта, то в заявке это должно быть. И тут уж Совету решать поддерживать или нет (в случае если условие 100% изначально сформулировано). Имхо, конечно, но достаточно обоснованное имхо.

0 / 0
Интереснее говорить о том, что есть

и о том, что может быть, а не о том, что должно быть, имхо. Понимаете, раньше работало постановление 220, а сейчас работает постановление 531. И новое может появиться только когда это отработает. А в 531 забито требование 100% софинансирования для продолжения и 25% софинансирования для новой заявки. Это значит, что половина или 20% доля гранта не подконтрольна МОН и может использоваться на что угодно. Совет не может требовать запретить то, что не запрещено. Главное, не могу понять, зачем запрещать? Возможно, в будущем к нам может быть когда нибудь прислушаются при проектировании нового постановления N XYZ. Но надо ли обсуждать то, что может быть когда-нибудь? Полно текущих дел.

0 / 0
Это ведь не отменяет то, о

Это ведь не отменяет то, о чем я сказал выше.

0 / 0
Ссылка на европейские "мегагранты"

Advanced Grants

http://erc.europa.eu/advanced-grants

  • Research field: any field of science, engineering and scholarship
  • Researchers: any nationality, any age. Applicants must be scientifically independent and have a recent research track-record and profile which identifies them as leaders in their respective field(s) of research
  • Evaluation Criterion: scientific excellence
  • Host Institution: research must be conducted in a public or private research organisation(known as a Host Institution/HI) located in one of the EU Member States or Associated Countries
  • Funding: up to € 2.5 million per grant (in some circumstances up to € 3.5 million per grant)
  • Duration: up to 5 years

Документы:


Starting Grants

для "молодых": http://erc.europa.eu/starting-grants

  • For researchers of any nationality with 2-7 years of experience since completion of PhD (or equivalent degree) and scientific track record showing great promise
  • An excellent research proposal
  • Research must be conducted in a public or private research organisation (known as a Host Institution/HI) located in one of the EU Member State or Associated Countries 
  • Funding per grant: up to € 1.5 million (in some circumstances up to € 2 million)
  • Duration: up to 5 years

"Проходимость" этих грантов согласно информации на их странице (http://erc.europa.eu/statistics-0) в последние годы не более 10-15%, для "молодых" меньше чем для experienced, но не намного.

Обратите внимание на сумму гранта (меньше чем наши мегагранты, но не намного, и там еще indirect costs дополнительно могут платить), на место проведения исследований (к вопросу о 4 месяцах), на длительность гранта (5 лет).

Возможно, для России было бы лучше, если бы она не свои программы мегагрантов придумывала, а вступала в программы, подобные этой.

0 / 0
Ассоциированные страны?

Сергей, я посмотрел список "ассоциированных стран". Оказалось, что Молдова к ним относится, а Россия нет. Соответственно, как же Россия может вступать в "программы, подобные этой"?

0 / 0
Не совсем понял. Почему не

Не совсем понял. Почему не может? Можно поподробнее? Или это ирония была?

0 / 0
Сайты победителей 1-й волны конкурса мегагрантов

Лицо лаборатории - ее сайт. Здесь собраны адреса сайтов победителей 1-й волны конкурса мегагрантов, чтобы все желающие могли ознакомиться с их работой.

Астрономия и астрофизика
1 Павлов Георгий Георгиевич
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

Атомная энергетика и ядерные технологии
2 Крёнинг Ханс-Михаель Вильгельм Адольф
ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"

Биология
3 Alexey S. Kondrashov
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
 

4 Дитятев Александр Эдуардович
ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского"

5 Малахов Владимир Васильевич
ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет"

Студитский Василий Михайлович
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"

Биотехнологии
7 Konstantin Agladze
ГОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)"

8 Лукьянов Сергей Анатольевич
ГОУ ВПО "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

9 Энтони Джон Сински
ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"

Информационные технологии и вычислительные системы
10 Pavel Pevzner
Учреждение Российской академии наук Санкт-Петербургский Академический университет - научно-образовательный центр нанотехнологий РАН

11 Peter M. A. Sloot
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики"

12 Vladimir Pentkovski
ГОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)"

Космические исследования и технологии
13 Jürgen Oberst
ГОУ ВПО Московский государственный университет геодезии и картографии

14 Хорст Вольфганг Лёб
ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"

Математика
15 Dubrovin Boris Anatolievich
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"

16 Smirnov Stanislav Konstantinovich
ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

17 Фёдор Алексеевич Богомолов
ГОБУ ВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики"

Машиноведение
18 Alexey Vinogradov
ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет"

Медицинские наука и технологии
19 Ferid Murad
Московский государственный университет медицины и стоматологии

20 Yuri V Kotelevtsev
ГОУ ВПО "Пущинский государственный университет"

21 Zhivotovsky Boris Davidovich
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"

22 Чумаков Петр Михайлович
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"

Механика и процессы управления
23 Iskander Shaukatovich Akhatov
ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет"

24 Георгиос Н. Баракос
ГОУ ВПО Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева

25 Трещев Дмитрий Валерьевич
ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет"

Науки о Земле
26 Йорн Тиде
ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

27 Колтерманн Клаус Петер
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"

Науки о материалах
28 Alberto Maria Felice PALEARI
ГОУ ВПО "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева"

29 Чулков-Савкин Евгений Владимирович
ГОУ ВПО "Томский государственный университет"

Радиоэлектроника
30 Nikitov Sergey Apollonovich
ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"

31 Кузьмин Леонид Сергеевич
ГОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева"

Физика
32 Gerard Mourou
ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского"

33 Захаров Владимир Евгеньевич
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"

34 Кившарь Юрий Семенович
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики"

35 Манфред Каспар Андреас Тумм
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"

Химия
36 Alexander V. Kabanov
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"

Экология
37 Моисеенко Татьяна Ивановна
ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет"

38 Эрнст-Детлеф Шульце
ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"

Экономика. Международные исследования. Социология
39 Роналд Фрэнклин Инглхарт
ГОБУ ВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики"

Энергетика, энергоэффективность и энергосбережение
40 Торстеинн Инги Сигфуссон
ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"

0 / 0
Сравнение научных результатов

Сравнение научных результатов по веб сайтам групп не может быть корректным ни в малейшей мере. Корректно сравнивать только отчеты, официально представленные руководителями грантов. На это имеются очевидные причины:

а) только руководитель гранта располагает полным списком опубликованных и представленных в печать работ

б) только руководитель гранта располагает информацией о проделанной работе по построению и организации созданной (создаваемой) лаборатории

в) создание веб-сайта новой лаборатории - желательное, но не регламентируемое мероприятие, выполняемое в произвольной форме.

По-настоящему прогрессивным шагом было бы создание на сайте соответствующего мероприятия МОН специальной страницы, где в открытом доступе были бы размещены научные отчеты по мегагрантам (хотя бы краткие, включающие одну страницу текста, спискок публикаций, список приобретенного оборудования стоимостью более $10K). 

Этот шаг в максимальной мере послужил бы повышению прозрачности работы МОН и доверия к министерству со стороны научной общественности.

0 / 0
Нет сайта - нет работы.

Публикация отчетов нужна, но разве по  1-страничному отчету лучше оценивать большой проект? Эксперт должен учесть много факторов и формат отчета не все включает. На сайте можно выложить полные тексты статей, хотя бы основных. Можно привести цветные фото и другие материалы. Авторы должны представить товар лицом, а где это можно сделать как не на сайте?  Нет сайта - нет работы. Конечно, можно и в МОН сайты продублировать, но можно и просто дать ссылки на авторские сайты. Что уже сделано в ОНР!

0 / 0
Херберт Эдельсбруннер
0 / 0
Это - победитель конкурса 2011 года

Они будут рассматриваться через год.

Страницы