Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Порядок подписания Обращения ученых
25/05/2024 - 15:54Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости из ИППИ
25/05/2024 - 14:29Автор: А.Л. Фрадков
-
Обращение ученых к руководству РАН.
21/05/2024 - 13:54Автор: А.Л. Фрадков
-
77-летнего ученого осудили на 14 лет
21/05/2024 - 13:47Автор: А.Л. Фрадков
-
Картинка красивая
21/05/2024 - 09:33Автор: В. А. Еремеев
-
Ниша ОНР -: организовывать научную общественность
20/05/2024 - 23:41Автор: А.Л. Фрадков
-
И что нового?
20/05/2024 - 10:40Автор: В. А. Еремеев
-
Конечно да...
20/05/2024 - 10:06Автор: В. А. Еремеев
-
Поскольку Гельфанд - член ОНР, за него надо биться
20/05/2024 - 07:39Автор: С.В. Дорожкин
-
очень познавательное видео про науку
20/05/2024 - 07:12Автор: С.В. Дорожкин
Последние обновленные материалы
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 25/05/2024 - 14:29
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 19/05/2024 - 20:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 22/04/2024 - 13:56
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 25/05/2024 - 15:54
-
Глобальный проект по переводу науки на русский язык |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 20:01
Популярное содержимое
За сегодня:
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- Голосование ОС ОНР 2017
- В случае возникновения проблем с перерегистрацией.
- В каком формате вы предпочитаете участвовать в работе ОНР?
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Обсуждение проекта нового Закона о науке
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Карта Российской Науки
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Требования ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Гуманитарные науки
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
:)))
:)))
Марина Павловна, полностью Вас поддерживаю! Эти деньги должны расходоваться на работу, на научные исследования! А раздавать премии просто так в карман, на поддержание штанов, в качестве награды за сам факт присутствия фамилии просителя в числе соавторов пяти статей - абсурд!
Ещё бы придумали выдавать наградной маузер с подписью Ливанова и красные революцонные шаровары, совсем уже люди от алчности и беззарплатицы спятили!
«Война и Мир» - роман в четырёх томах, а не в двух :)))
Херберт Эдельсбруннер
Лаборатория «Дискретная и вычислительная геометрия»
Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова
http://dcglab.uniyar.ac.ru/ru/main
Опять кто-то введет, кто-то получит деньги. Скоре всего ВШЭ (Высшая школа экономики). Опять с ручным наполнением данных. Ничего не меняется в России.
А когда-то Сорос предложил разумный способ - собрать данные с самих исследователей, они точнее знают про себя все.
Посмотрим, что получится.
насколько я знаю, планируется создание национальной базы данных ученых с указанием публикаций, возможно, и цитирования, участия в конференциях, редколегиях журналов, научных обществах и т.д. Часть данных будет экспортирована из международных баз данных, а по некоторым позициям дополняться вручную. WoS не всем доступен, РИНЦ пока не очень, хотя старается, так что некоторый новый Who is who, по-видимому.
«ВАК контролирует состав диссертационных советов и качество диссертаций».
О том, как ВАК на само деле "контролирует" качество диссертаций, очень убедительно рассказано на сайте
http://maxpark.com/user/1220335144/content/643159
Публикация отчетов нужна, но разве по 1-страничному отчету лучше оценивать большой проект? Эксперт должен учесть много факторов и формат отчета не все включает. На сайте можно выложить полные тексты статей, хотя бы основных. Можно привести цветные фото и другие материалы. Авторы должны представить товар лицом, а где это можно сделать как не на сайте? Нет сайта - нет работы. Конечно, можно и в МОН сайты продублировать, но можно и просто дать ссылки на авторские сайты. Что уже сделано в ОНР!
Вот ссылка: http://echo.msk.ru/programs/sorokina/948119-echo/ , смотреть интересно.
Любая заявка, отчет, да и сама научная работа включает несколько этапов, несколько работ, заканчивающихся получением нескольких результатов. Часть из них ожидаемые, часть - нет. Но в любом случае разве есть криминал в том, что эти разные части финансируются из разных источников?
Например, как обсуждалось на Сайентифике, какие-то эксперименты были выполнены на оборудовании другой организации и при помощи ее сотрудников. Разве это плохо? Наоборот, надо это поощрять. Но при этом в статьях и отчетах должно быть аккуратно указано: какая часть какого результата получена при поддержке (возможно, частичной!) какого источника. Ясно, что платить за корову два раза - криминал. Но работа по выращиванию коровы может состоять из нескольких частей и этапов, каждый их которых оплачен из своего фонда. Руководители должны это четко понимать, разделять и указывать в отчетах. Так же, как указывается личный вклад авторов в диссертациях или монографиях.
Может быть случится как с вузами, объявят список неэффективных сотрудников?
Сегодня слушал и смотрел выступление Ливанова на Эхе. Он обмолвился, что к марту будет закончена экспертная оценка научных кадров, вплоть до пофамильных списков? Интересно, как происходит сбор информации, какие критерии и т.д.
1) Нужно делать различие. Есть мегагрант, а есть "регулярный грант" (РФФИ например). Регулярный грант не предполагает полного финансирования какого-либо проекта (да и то не всегда). Мегагрант предполагает покрытие всех расходов по проекту.
2) Один и тот-же проект не может финансироваться из 2х источников. Точнее, в России-может. В мире-нет. Может финансироваться проект, связанный или дополняющий текущий, но двойное финансирование не практикуется и понятно почему: "с какой стати налогоплательщик должен платить за 1 корову двойную цену"?
3) Ссылки на гранты в статьях ничего не говорят о двойном финансировании. Работа вполне может быть выполнена по нескольким грантам, дополняющим друг друга. Также она может быть выполнена несколькими командами получившими гранты в разных фондах, но по близким темам (у меня у самого такое бывало не раз). А вот если один из авторов указывает в одной статье 3 гранта, и при этом его роль в статье была в исследовании чего-то одного и в написании какого-то одного небольшого куска, то это повод для грантового фонда задуматься... И "задумываются" порой, хотя, наверное, и не всегда. Но если поймают-потом можешь в этот фонд больше не ходить, не говоря уж про то, что это просто неприлично, так делать не принято.
4) Если есть желание и идеи, конечно, команда работающая по мегагранту может подать и на другой грант, НО, только по другой тематике (пусть и сязанной с темой мегагранта), но она ни в коем случае не должна повторять тему мегагранта. При этом работа по этому новому гранту НЕ должна финансироваться из мегагранта (значит должны придти новые сотрудники, которые новую тему будут тянуть и тд). Почему? Ответ простой: "если я заплатил за корову, то мне нужна корова, а не коза и полкоровы".
По поводу двойного финансирования - я не знаю в какой области работаете вы, но в биологии двойное-тройное финансирование - это довольно частая вещь. Посмотрите в конце любой статьи, какое количество грантовых организаций благодарят. Зачастую грант не один. В общем-то это не есть что-то ужасное, поскольку на деньги одного гранта ты создаешь задел на следующий, иногда тематика по ходу гранта меняется немного и т.д. Особенно это относится к РФФИ, поскольку деньги, которые даются - они зачастую недостаточны для выполнения проекта, или проект, на который выделяемых денег достаточно - не подается, т.к. звучит мелко. Как пример - Мой Первый Грант, 700 000 рублей на два года. Можно ли нормально на эти деньги купить реактивов и оплатить работу хотя бы двух человек - есстественно нет.
С другой стороны, если у лаборатории есть мега-грант - то им наверное больше ничего не нужно, но надо понимать - мегагрант кончится, а работать дальше нужно. Поэтому члены лаборатории должны зарабатывать рейтинги, в том числе получая какие-то дополнительные гранты. Например для мол_вед РФФИ нужно, чтобы ты побывал руководителем гранта.
В общем и целом, мне кажется, что налагать ограничения дополнительные на то как расходовать деньги (будь то мега грант, или какой либо другой) - не нужно. Если есть публикации и они с афилиацией российского института как основного, люди работают и т.д. - пусть тратят как хотят.
Сравнение научных результатов по веб сайтам групп не может быть корректным ни в малейшей мере. Корректно сравнивать только отчеты, официально представленные руководителями грантов. На это имеются очевидные причины:
а) только руководитель гранта располагает полным списком опубликованных и представленных в печать работ
б) только руководитель гранта располагает информацией о проделанной работе по построению и организации созданной (создаваемой) лаборатории
в) создание веб-сайта новой лаборатории - желательное, но не регламентируемое мероприятие, выполняемое в произвольной форме.
По-настоящему прогрессивным шагом было бы создание на сайте соответствующего мероприятия МОН специальной страницы, где в открытом доступе были бы размещены научные отчеты по мегагрантам (хотя бы краткие, включающие одну страницу текста, спискок публикаций, список приобретенного оборудования стоимостью более $10K).
Этот шаг в максимальной мере послужил бы повышению прозрачности работы МОН и доверия к министерству со стороны научной общественности.
Уважаемые авторы, в тексте обращения есть опечатка - во втором абзаце два раза подряд повторяется
словосочетание 'в себя'. Исправьте, пожалуйста.
Большая сводка геокриологических материалов исследований за последнее пятилетие.
Я имел в виду время, когда разблокируется чувство юмора.
Я уже в июльском обсуждении писал, что отчеты, конечно, будут отправной точкой для оценки. И они должны быть в свободном доступе для налогоплательщиков. Но гораздо важнее понять и оценить "как изменилась ситуация с данной тематикой в "победившем" ВУЗе (и тоже не формально)." Другими словами, давайте представим, что завтра проект по поддержке мегагрантов закрывают - кончились деньги, изменились приоритеты, закрыли границы - да мало что у нас бывает...
Так вот, как сможет конкретная лаборатория сохранить свою устойчивость, работоспособность в наших российских условиях, выдавая при этом результаты того уровня, ради чего создавалась? Если шансы на выживание более 75%, так и поддерживать в том же масштабе смысла нет. Нужно всячески поблагодарить создателей (премии РФ и проч.) и отпускать лабораторию в свободное плавание, пусть участвует в других проектах, создает свои филиалы. Если выживаемость на уровне 50% - надо поддерживать, но не более одного раза. Остальные надо закрывать...
Лицо лаборатории - ее сайт. Здесь собраны адреса сайтов победителей 1-й волны конкурса мегагрантов, чтобы все желающие могли ознакомиться с их работой.
Астрономия и астрофизика
1 Павлов Георгий Георгиевич
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"
Атомная энергетика и ядерные технологии
2 Крёнинг Ханс-Михаель Вильгельм Адольф
ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"
Биология
3 Alexey S. Kondrashov
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
4 Дитятев Александр Эдуардович
ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского"
5 Малахов Владимир Васильевич
ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет"
6 Студитский Василий Михайлович
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
Биотехнологии
7 Konstantin Agladze
ГОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)"
8 Лукьянов Сергей Анатольевич
ГОУ ВПО "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"
9 Энтони Джон Сински
ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"
Информационные технологии и вычислительные системы
10 Pavel Pevzner
Учреждение Российской академии наук Санкт-Петербургский Академический университет - научно-образовательный центр нанотехнологий РАН
11 Peter M. A. Sloot
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики"
12 Vladimir Pentkovski
ГОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)"
Космические исследования и технологии
13 Jürgen Oberst
ГОУ ВПО Московский государственный университет геодезии и картографии
14 Хорст Вольфганг Лёб
ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"
Математика
15 Dubrovin Boris Anatolievich
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
16 Smirnov Stanislav Konstantinovich
ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"
17 Фёдор Алексеевич Богомолов
ГОБУ ВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики"
Машиноведение
18 Alexey Vinogradov
ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет"
Медицинские наука и технологии
19 Ferid Murad
Московский государственный университет медицины и стоматологии
20 Yuri V Kotelevtsev
ГОУ ВПО "Пущинский государственный университет"
21 Zhivotovsky Boris Davidovich
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
22 Чумаков Петр Михайлович
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"
Механика и процессы управления
23 Iskander Shaukatovich Akhatov
ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет"
24 Георгиос Н. Баракос
ГОУ ВПО Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева
25 Трещев Дмитрий Валерьевич
ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет"
Науки о Земле
26 Йорн Тиде
ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"
27 Колтерманн Клаус Петер
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
Науки о материалах
28 Alberto Maria Felice PALEARI
ГОУ ВПО "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева"
29 Чулков-Савкин Евгений Владимирович
ГОУ ВПО "Томский государственный университет"
Радиоэлектроника
30 Nikitov Sergey Apollonovich
ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"
31 Кузьмин Леонид Сергеевич
ГОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева"
Физика
32 Gerard Mourou
ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского"
33 Захаров Владимир Евгеньевич
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"
34 Кившарь Юрий Семенович
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики"
35 Манфред Каспар Андреас Тумм
ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"
Химия
36 Alexander V. Kabanov
ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"
Экология
37 Моисеенко Татьяна Ивановна
ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет"
38 Эрнст-Детлеф Шульце
ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"
Экономика. Международные исследования. Социология
39 Роналд Фрэнклин Инглхарт
ГОБУ ВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики"
Энергетика, энергоэффективность и энергосбережение
40 Торстеинн Инги Сигфуссон
ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"
Не совсем понял. Почему не может? Можно поподробнее? Или это ирония была?
Сергей, я посмотрел список "ассоциированных стран". Оказалось, что Молдова к ним относится, а Россия нет. Соответственно, как же Россия может вступать в "программы, подобные этой"?
Наверно Вы имеете ввиду то время, когда Ваксману не придется штопать носки? (Предупреждаю - шутка!)
Advanced Grants
http://erc.europa.eu/advanced-grants
Документы:
Starting Grants
для "молодых": http://erc.europa.eu/starting-grants
"Проходимость" этих грантов согласно информации на их странице (http://erc.europa.eu/statistics-0) в последние годы не более 10-15%, для "молодых" меньше чем для experienced, но не намного.
Обратите внимание на сумму гранта (меньше чем наши мегагранты, но не намного, и там еще indirect costs дополнительно могут платить), на место проведения исследований (к вопросу о 4 месяцах), на длительность гранта (5 лет).
Возможно, для России было бы лучше, если бы она не свои программы мегагрантов придумывала, а вступала в программы, подобные этой.
Страницы