Обсуждение проекта нового Закона о науке

Пролистал проект. Слабонервным вроде меня не советую делать даже это: головная боль, тошнота и изжога обеспечены. Попробуйте в качестве теста прочитать раз десять такое словосочетание – столько раз, если не больше, оно встречается в тексте: «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности». Кстати, сам таинственный «орган» так и не назван, стало быть, это не МОН, а нечто совершенно новое.

Текст написан чиновниками для чиновников, унизительно даже предлагать какие-то поправки к этакой ахинее. А, между прочим, она предполагает многократное увеличение армии чиновничества. Ведь должен же кто-то 1) сочинять всю эту массу стратегий - « Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации», «Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации», «Стратегия инновационного развития Российской Федерации», - учитывающих «Особенности планирования, прогнозирования и программирования в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности»; 2) составлять «Документы стратегического планирования, прогнозирования и программирования в сфере научной, научно-технической, инновационной деятельности»; 3) определять «Приоритеты научно-технологического развития Российской Федерации»; 4) создавать «систему общественного заказа на осуществление научной, научно-технической и инновационной деятельности»; и т.д., и т.п.; и, наконец, 5) «курировать» и «мониторить» всю эту белиберду. И ни слова о том, сколько будет стоит внедрение этого закона в жизнь, а ведь все дополнительные расходы непременно отнесут к расходам на науку. Не оговорено соотношение расходов собственно на исследования и на управление сферой науки.

Создаётся т. наз. «Высшая квалификационная комиссия», ВАК вообще не упоминается, чем-то она не угодила. И вот ещё два шедевра из ст.33 о присуждении учёных степеней:

п.4. Ученые степени присваиваются по областям (отраслям) науки, перечень которых устанавливается федеральным органом … (полное название см. выше).

п.6. Порядок присвоения ученых степеней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, даже составление научного рубрикатора и определение порядка присвоения степеней будет поручено чиновникам, а не учёным. 

Коллеги,

Эмиль Самуилович справедливо отметил, что ВАК предлагается переименовать в ВКК, поскольку аттестация по мнению юристов, разрабатывающих проект, это подтверждение имеющегося, а присуждение новой степени - квалификация. Такой вот лингвистический изыск. Номенклатуру специальностей ВАК и раньше утверждал Минобрнауки по рекомендации ВАК. Теологию недавно именно так и утвердили, причем не чиновники, а ученые - члены ВАК. Подробности можно узнать у Александра Львовича.

Из принципиально нового: степени теперь будут самостоятельно присуждать диссоветы при университетах и институтах. Лишать стпени будут они же с возможностью апелляции в ВАК. Закрывать и открывать диссоветы будет Минобрнауки по ходатайству ВАК. То, что вопрос о лишении степени будет рассматриваться тем же диссоветом, который ее присудил, по моему (и коллег по Диссернету и Совету по науке при МОН) мнению полностью подорвет систему государственной аттестации научных кадров. Оно утратит контроль за качеством присуждаемых степеней и волна низкокачественных диссертаций и бесстыдного плагиата захлестнет все и вся очень быстро. Скоро за нашу степень в Европе будут давать в морду, как обещал 150 лет назад Салтыков-Щедрин, правда про рубль. При обсуждении проекта закона на предварительной стадии СпН и Диссернет отстаивали точку зрения о том, что ВАК, который будет освобожден от контроля качества защищенных диссертаций, должен стать первой независимой инстанцией при рассмотрении заявлений о лишении степени и обеспечить единый подход к качеству диссертаций в стране, а также мониторить работу диссоветов и приостанавливать или закрывать низкокачественные.

Министерство нас не послушалось и выставило на обсуждение свой вариант. Предлагаю ОНР присоединиться к СпН и Диссернту и включить в отзыв на законопроект соотвествующий пункт. Просьба к коллегам, работающим и в универсчитетах, и в РАН, и в других организациях, внимательно посмотреть на статьи 35 и 36 об аспирантуре и докторантуре. Не промешают ли они готовить кандидатов и докторов в ваших организациях?

Готов координировать работу над отзывом ОНР на проект ЗоН по статьям 33-45. Просьба свои замечания и предложения писать в эту ветку.

Прикрепляю файлы.

Предлагаю обратиться в Торгово-промышленную палату, в органы судейского и адвокатского сообщества и в МОН с предложением прописать в ЗоН профессиональные степени докторского уровня, присуждаемые общероссийскими профессиональными сообществами за высокие достижения. И полностью вывести всю эту гангрену из компетенции ВАК, передав ее ТПП РФ (по экономике и менеджменту), Федеральной палате адвокатов, Федеральной нотариальной палате, Совету судей Российской Федерации (по праву). Ученые степени для экономистов и юристов оставить лишь для экономистов и юристов - сотрудников вузов и НИИ, установить, что для занятия должностей НС нужна исключительно ученая степень, а профессиональные доктора пусть живут, как хотят, по своим понятиям. Я например, их понятий не знаю, они мои - тоже, так зачем нам друг другу мешать? Хотят наградить своего толкового сотрудника за заслуги - на здоровье. И не нужно будет фальсифицировать статей и диссертаций. Как кажется, профессиональные степени докторского уровня следует ввести для экономистов, юристов, врачей и педагогов. И сразу подчеркнуть, что это - не ученые степени, они не говорят о наличии исследовательской квалификации, а говорят о профессиональной квалификации, сопоставимой с докторской.

К проекту ЗоН есть ряд замечаний из области юридической техники.

1. Предыдущее законодательство с советских времен устанавливало "присуждение", а не "присвоение" ученых степеней. "Присваивались" ученые звания, что соответствовало административному порядку их присвоения по представлению администрации вуза, НИИ, в отличие от общественного присуждения степени дис. советом. Неясно, почему сейчас терминология была изменена.

2. Название "высшая квалификационная комиссия" следует признать неудачным. Во-первых, оно нарушает традицию названий со времен еще советского ВАК, а во-вторых - у нас уже ссуществует "Высшая квалификационная коллегия судей", в Украине есть "Высшая квалификационная комиссия судей". Оба этих органа занимаются конкурсным отбором судей на вакантные должности, т.е. совсем не тем чем ВАК, который лишь подтверждает квалификацию, но конкурсным отбором на должность не занимается. Такое сильное сходство названий органов с разными функциями - не есть хорошо.

3. Совмещение в МОН полномочий учредителя организаций высшего образования, разработчика НПА и государственной политики в сфере образования и науки, а также контрольно-надзорных функций, а также полномочий по научной аттестации неизбежно приводит к конфликту интересов. С одной стороны, МОН как учредитель вузов заинтересован в присуждении (присвоении?) всем кадрам, особенно руковдящим, ученых степеней, т.к. это показывает эффективность работы МОН, с другой стороны - оно само их и присваивает, с третьей - принимает удобные ей нормы и толкует НПА Правительства РФ. Либо полномочия учредителя вузов должны быть переданы в другое ведомство, типа ФАНО, либо часть контрольных полномочий МОН должно быть передано другому ведомству.

4. Таким образом, на основе ВАК не мешало б создать организацию уровня федерального агенства, с подчинением председателю правительства РФ и дать ВАК в основном контрольные и надзорные полномочия, с выборочной проверкой диссертаций (которую организовать аналогично с выборочным проверкой Федеральной таможенной службой - у них есть специальная АСУ, на основе системы управления рисками).

5. Установить, что такой ВАК присуждает ученые степени либо сам непосредственно, либо делегирует это право организации, сохраняя, при этом, ответственность и право проверки и отмены решения.

При существующем числе разного рода "посредников", которые ничего реально не производят, производительность труда повыситься не может.

Однако: "Чудище огромно, стозевно и лайяй" - без соответствующей политической воли, опирающейся на реальную силу, сокращать будут как раз тех, кто реально работает. И на них же перекладывать ответственность, что "низкая производительность труда".

(Подозреваю, что это уже - "политика" - нарушение устава ОНР). 

ЗАВТРА!16 сентября

с12.10.до13.00 на "Радио России"

«БУДУЩЕЕ РОССИЙСКОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ.

 РЕФОРМИРОВАНИЕ:ЕСТЬ ЛИ СВЕТ В КОНЦЕ ТУННЕЛЯ?»

обсуждение

Нового проекта Закона о науке

Министерства образования и науки

УЧАСТНИКИ:

• проф.Д.Б. ЭПШТЕЙН-сопредседатель КС КРОН,
• проф.  Д.И. РАСКИН- сопредседатель НС СПб Союза ученых

• Эту передачу можно услышать по радио и трехпрограммным радиоприемникам «на кухне», а также на частотах99,0 FM  и66,3 УКВ.

Уважаемые коллеги,

я внимательно просмотрел проект нового закона о науки и был глубоко разочарован. Наша наука имеет много проблем, часть которых можно решить на законодательном уровне, но я не нашел в проекте пунктов, действительно решающих насущные проблемы.  Не фиксируются ни % средств от бюджета для финансирования науки, ни уровень реальных зарплат в научных организациях, ни перечень научных должностей, ни гарантии государственной поддержки в подготовке и публикации статей. Проект несбалансирован с точки зрения прав и обязанностей: обязанности есть только у ученого и у института, зато у государства - одни только "полномочия". Тем самым авторы проекта снимают с государства этим законом любую ответственность за будущие провалы науки и инноваций в России, которые неизбежны в случае принятия данного проекта в качестве закона.

В проекте часто упоминаются новомодные слова и словосочетания, такие, как "инновационная деятельность", "национальная технологическая инициатива", "хозяйственное партнерство", "консорциум", " холдинг", " бизнес-инкубатор",  "инжиниринговый центр", "научно-технологический полигон",  "технологическая платформа"  и т.п., однако никаких положений, реально способствующих инновационной и коммерческой деятельности ученых, в проекте нет. Можно сколько угодно писать слово "сахар", но во рту от этого слаще не станет.  

В проекте встречаются внутренние противоречия. Госорганы, с одной стороны, "признают право на обоснованный риск в научной, научно-технической и инновационной деятельности, в том числе риск недостижения предполагаемых (планируемых) результатов и целей, риск несоблюдения сроков реализации научных или научно-технических проектов" (стр.46). Но ниже мы находим:  "Статус регионального научно-технологического центра прекращается в случае, если по результатам ежегодного мониторинга зафиксировано недостижение соответствующей научной организацией результатов, установленных органами исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации" (стр.81). Можно только гадать, какие плановые результаты могут устанавливать для научного центра далекие от науки органы исполнительной власти. На примере Российского научного фонда мы видим, какие нелепые условия могут установить для получателей грантов, очевидно, несведующие в науке сотрудники Фонда. Российских ученых обязывают опубликовать заданное (и немалое) число статей в период поступления средств гранта, да еще и в журналах WoS, т.е. в изданиях высокой категории. Подобных требований к ученым нет в цивилизованных странах, где к труду ученых относятся с пониманием и уважением и где на деле, а не только на словах понимают, что в науке всегда есть риск недостижения планируемых результатов в отведенные сроки. Подобные требования деструктивны для науки, т.к. заставляют ученых публиковать сырые недоверенные результаты или, что еще хуже, фальсифицировать данные. Это в конце концов приведет к полной дискредитации российской науки, аналогично тому, как погоня за медалями любой ценой привела к полной дискредитации российского спорта. Поэтому проект закона о науке должен включать пункт, запрещающий ставить требование о публикации фиксированного числа статей как условие получения гранта.   

Ряд положений проекта вызывает полное недоумение, например, следующее (стр.70):

Научная организация, претендующая на получение статуса академической, должна соответствовать следующим критериям:

деятельностью ученого совета научной организации руководит ученый, являющийся академиком Российской академии наук;

объем фундаментальных научных исследований составляет не менее пятидесяти процентов общего объема научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проводимых научной организацией.

Научным организациям, имеющим статус академических, предоставляется преимущественное право на участие в реализации Программы фундаментальных научных исследований

Представим себе такую ситуацию. Научная организация со статусом академической участвует в реализации некоей глобальной Программы. Но вот умирает академик-руководитель ученого совета - и что? Организация в одночасье перестает быть академической? И ее могут лишить права участвовать в Программе? Выглядит нелепо. И кстати, почему нельзя признать организацию академической, если ее ученым советом управляет не старый, больной, безнадежно отставший от современной науки академик, а молодой, энергичный и креативный член-корр. РАН? Или просто талантливый профессор? Да и как предполагают высчитывать % фундаментальных исследований? На эти и множество других вопросов ответов в проекте нет.

В целом, проект нуждается в кардинальной переработке и не может быть принят в нынешнем виде. Я не вижу причин для спешки в этом важном для России вопросе. Закон должен реально способствовать развитию науки и инноваций в России и поддерживать российских ученых, а не просто служить малонужным декларативно-описательным продуктом бумажного творчества.

Г.А. Романов,

дбн, проф.

http://www.ng.ru/science/2017-10-16/100_club161017.html