Последние комментарии

но простейшие критерии должны быть.

Поверьте мне, я ставлю эксперимент выше теории, надо признать, что его в Россрии просто не осталось. В моей области исследований без эксперимента ничего не опубликуешь, это главный элемент исследования. Из-за этого мне очень сильно достается, люди предпочитают написать несколько формул и рассуждать. Это, по мнению большинства и есть фундаментальная наука.

Но в мире еще больше ценится, когда Вы не только указываете область применения, но и показываете пути и делаете приложения. Надо мной много посмеивались, но я потихоньку гнул свое. И в этот тяжелый год, я похоже, буду награжден. Полагаю, что моя зарплата на визитинге будет недостижимой мечтой для хиршистов.

Андрей Михайлович,

Я почти во всех отношениях поддерживаю Вашу позицию (особенно в эмоциональном плане), в частности в отношении к МОН, которое на протяжени полутора лет делало вид, что прислушивается к мнению общественности (в том числе встречаясь с руководством ОНР, которое получило какие-никакие бонусы), но фактически наплевало на все предлагаемые ОНР и другими общественными организациями, мнения. Возможно что и правильно сделало (хотя в этом случае возникает вопрос: а что мы тут собственно делаем и кого привлекаем в ряды ОНР, общественно активных идиотов?). Но я, тем не менее, не согласен с рядом  других Ваших положений. В частночти не согласен насчет карты науки и выделения исследователей, имеющих 3, 4, 5 итд публикаций. Причины этого просты- публикациий в разных науках, в разных специальностях, в разных типах науки (эксперимент, теория) весят совершенно по разному, разница может проявляться даже в очень близких научных областях, а также просто из-за индивидуальных особенностей того или иного исследователя и стиля его работы (большие серьезные статьи раз в 2 года vs фитюльки раз в полгода). Я не думаю, также, что Россия должна следовать всему дурацкому что происходит в мире. Но индивидуальной оценки исследователя из министерства до сих пор нигде нет и понятно почему. Посмешищем никто не хочет быть. 

Что касается карты науки, я, снова,  не могу с Вами согласиться, поскольку считаю саму идею централизованной, по каким-то формальным критериям, оценки исследователей полностью ущербной. В настоящее время  критериев для оценки всех исследователей просто не существует. Математическая наука их отрицает и правильно делает, потому-что кроме математической науки есть еще  и опыт других стран и, наконец, просто здравый смысл.  На сегодняшний день можно придумать оценки для отсечения верхнего слоя и нижнего слоя, это да. Но никто еще не показал каким образом верхний слой ученых, топ, зависит от нижнего (аспиранты, постдоки, просто не очень талантливые или ленивые ученые). По моему мнению, в РАН сложилась одна из самых удачных в мире конструкций ИМЕННО ДЛЯ фундаментальной  НАУКИ (а мы же за нее тут ратуем в основном?),причем при нормальном финансировании эта структура вполне способна выдавать и практически важные вещи. Надеюсь Фортов возродит производственную систему РАН. Возвращаясь к карте науки, возникает вопрос, руководствуется ли МОН вот этим понимаением невозможности оценки исследователя? Или Ливанов и Федюкин действительно верили что они вот так возьмут и всех ученых сверху оценят? Если последнее, то гнать нужно и первого и второго, без вариантов. Но, справедливости ради, само сообщество (на сайнтифике, в частности, где ЛИванов был частым гостем) дало понять что ТАК можно делать. Полная шиза на мой взгляд. Мало того, что против себя игра идет, так еще и игра основанная на неверных посылках. Хочется много слов по этому поводу сказать. "Бред" это самое мягкое...

Василий Николаевич,

оно понятно, зажимают некоторые важные науки. Сталинисты видно это делают. Я вот знаю что еще массу тем зажимают, которые в мире в топе. То же лазерное охлаждение, оптические ловушки, бозе-конденсат. Ну явно ДАЖЕ в процентном соотношении эти темы в России меньше финансируются чем в мире. А если взять такие темы как искуственный фотосинтез  и тп, так и вообще окажется что это не финансируется, никаких процентных соотношений не надо.  И это ТОП исследований в мире.

Поэтому я не очень понимаю Ваших претензий, они похожи на бред, на мой персональный взгляд.

Прежде чем реорганизовывать было бы неплохо определиться что же именно ожидается от этой программы. Пока-что никакого внятного ответа на этот вопрос нет!!! Общие слова насчет создания международной лаборатории 1) не имеют никакого смысла пока не определены четкие критерии на выходе, 2) противоречат правилам программы (совершенно очевидно что к этим лабам не применяются международные критерии, в частности, срок 4 месяца имеет смысл только при "интеграционных" программах, но никак не для создания "стационарной" долговременной лабы). 

Смысл что-то  обсуждать в такой ситуации, когда непонятно для чего это делается?

«Главное ли сейчас выискивать плагиаторов? Вы посмотрите на Германию, там тоже есть плагиаторы, и это у немцев, которые чтят букву закона, больше, чем любая другая нация. …

1) Плагиаторов выискивать не главное, хотя и важное дело.

Это дело правоохранительных инстанций и общественности, это не дело министра Ливанова заниматься отдельными случаями ...» (Андрей Гейм - http://polit.ru/article/2013/05/29/geim_in_russia/ )

2) А вот тут, при всем уважении, Гейм или не договаривает, или не понимает, или и то и другое (я склоняюсь к мысли что просто не врубается, далек ото всего). Совершенно очевидно, что для того чтобы общественность могла хоть как-то "заниматься" нужны законы, нужны процедуры, нужна правоприменительная практика (все это есть, конечно и в Голландии и в Англии), и тут МОН и министру Ливанову есть еще ой как много чего делать. В какие-то моменты и отдельными случаями заниматься.

Однако, в одном из последних интервью глава ВАК Филиппов, заявил: «Заниматься тем, что копаться в старом белье, разбирать кляузы, которые большинство без подписей, сами понимаете — неинтересно, лучше выстраивать чистую и новую систему»

Ну, вы все тоже понимаете, что это означает. Да и Бог с ним, ОНР тут ни при чем...

Ведь в год выходит менее 30 тыс. статей в WoS c российской аффилиацией, а остальным это все не нужно.

И при этом оказывается, что эффективность российской науки если не на порядок, так уж точно в разы выше западной. Это если вспомнить, что у нас примерно 50 тысяч нс в РАН  и максимум столько же научных  ставок в вузах, а их СУММАРНОЕ финансирование на уровне 5, максимум 10 тысяч научных сотрудников в других странах (при том, что они не поддерживаются таким мощным ДОисследовательским персоналом, типа инженеров, техников и тп,  как в других странах).  В России СУПЕРэффективная наука, статей на вложенный доллар на порядок больше чем в других странах!!!

Что касается редакторов журналов, то что Вы говорите совсем не сюрприз, ну просто совсем. Если это оказалось сюрпризом для Федюкина это плохо, если это является сюрпризом для Вас-по большому счету ничем не лучше. Но, в отличие от ОНР, Федюкин хотя бы попытался.

Что касается реальных ИМЕННО поводов для забастовки, так у ППС и даже нынешних НС их гораздо больше чем у "редакторов". Но, в отличие от "редакторов", ППС и НС мало того что аморфны и разрознены, так еще и занимаются "межсволочными дрязгами". И сайт ОНР, благодаря действиям Совета, этому противопоставлению НС и ППС, вузов и академий,- потворствует.  По моему мнению все высказывания направленные на "разжигание розни", например почти все высказывания Афонюшкина и его "сателлитов", нужно уничтожать, а людей такие высказывания позволяющих-банить нещадно.

Каждый бы посмотрел вокруг на предмет плагиата, написания липовых диссертаций и прочих безобразий, глядишь и ситуация бы изменилась. Ведь плагиат далеко не только в диссертациях чиновников и "политических деятелей". Неприятно, да, "грязным делом заниматься", но а кто будет и когда? Тут и в "политику" лезть не надо, хотя что такое политика? Грязные носки постирать или выбросить и новые купить, в каком-то смысле это тоже "политика" )

В докладе Российской ассоциации содействия науке, подготовленном под руководством главы РАСН академика РАН Евгения Павловича Велихова, http://russian-science.com/files/file/survey_051212.pdf есть ценные предложения по РФФИ. Цитирую:

"Научную политику фондов должны определять наиболее высококвалифицированные работающие ученые, не перегруженные различными административно-управленческими функциями (не занимающими позиций ректоров вузов и директоров институтов). Высокий научный уровень этих ученых – в тех областях науки, где это возможно – должен подтверждаться в том числе объективными наукометрическими показателями (индекс цитирования, индекс Хирша), высокими для данного направления науки по мировым меркам. "

О конфликте интересов:

"...экспертизу часто осуществляют люди, имеющие непосредственный конкурирующий финансовый интерес в той же области, либо тесно связанные с заявителем... Необходимо разработать комплекс мер по предотвращению конфликта интересов. В качестве экспертов не должны выступать люди, обладающие существенным административным ресурсом (например, директора и замдиректора научных организаций, чиновники)."

Я бы добавил, что перечисленные люди не должны входить в состав руководящих органов РФФИ.

Сергей Львович,

абсолютно согласен с тем, что Вы предлагаете в п.2.  Совместные, в том числе междукнародные  проекты с участием команд из вузов и РАН, представляются очень перспективными.  Подобный проект смовместно с CNRS в рамках РФФИ под руководством А.Л. Фрадкова мне очень запомнился своей плодотворной творческой атмосферой и полным взаимопониманием, в работе участвовали небольшие коллективы из С-Петербурга, Москвы, Арзамаса, Тулузы...Почему бы в рамках МОН не организовать такие совместные проекты  с участием РАН с прозрачной международной экспертизой?  Не мегамонстры а нормальные исследовательские проекты с разумными размерами финансирования. При этом можно подумать о создании межвузовских исследовательских лабораторий и совмстных лабораторий ВУЗов и РАН.  Это  кроме всего прочего дало бы возможность развития небольших, но активно работающих  вузовских коллективов, особенно в провинции, где в одиночку устоять очень непросто. Итак представляется разумным предложение о совместных (в том числе международных ) проектах  вузов и РАН под эгидой МОН.  При этом отказаться от этой ужасной бюрократической системы, по которой сейчас организуются проекты МОН и сделать все по системе близкой к РФФИ и РГНФ, как делают во всем мире.

Победа жуликов - неприятное событие, но - à la guerre comme à la guerre, и надо признать, что в нынешнем состоянии нашей страны по-другому быть не могло. МОН не сможет лишать степеней губернаторов. Впрочем, даже в этой области не все так плохо: МОН может создать условия - и даже этим занимается - при которых дальнейшие безобразия будут затруднены.

Может быть, до Путина и его окружения дойдет когда-нибудь, что чиновники и депутаты с фальшивыми "учеными степенями" дискредитируют власть - "что написано пером, не вырубишь топором" - или же не дойдет, но в результате фальшивые степени станут одним из факторов, которые помогут переходу власти к людям, готовым устанавливать более честные правила игры - как бы то ни было, подобные нюансы относятся уже не к научной политике, а к политике вообще. Сейчас же главный вывод, который стоило бы сделать - это то, что политические действия и действия по созданию нормальных условий для науки надо разделять. Конечно, надо поддерживать тех, кто борется с фальшивыми диссертациями, особенно когда они против них предпринимаются какие-то нехорошие действия, но основной деятельностью и МОН, и ОНР должно быть другое.

«Главное ли сейчас выискивать плагиаторов? Вы посмотрите на Германию, там тоже есть плагиаторы, и это у немцев, которые чтят букву закона, больше, чем любая другая нация. …Это дело правоохранительных инстанций и общественности, это не дело министра Ливанова заниматься отдельными случаями ...» (Андрей Гейм - http://polit.ru/article/2013/05/29/geim_in_russia/ )

Мне кажется, стоит подумать - а что сейчас главное?

Вот пара примеров того, что могло бы помочь перевести процессы в более конструктивное русло:

1) Раздражение бюрократическим стилем управления образованием и наукой (пусть оставшимся в наследство от прежнего МОН, но тем не менее являющимся фактом и на данный момент и обострившимся в связи с попытками подготовки реформ) будет препятствовать и попыткам реформы высшей школы, и попыткам в какой бы то ни было форме сближать науку с образованием. Насколько я понимаю, Андрей Михайлович категорически не хочет заниматься составлением записки с фиксацией фактов бюрократического засилия, мешающего научной работе в университетах. Но такая записка могла бы создать очень удобную почву для предметного разговора с представителями министерства. Может быть, ее мог бы подготовить кто-то другой?

2) В нынешней обстановке радикальное реформирование РАН, очевидно, невозможно, да и вряд ли могло бы быть осуществлено разумным образом - уровень нынешних чиновников МОН, мягко говоря, не внушает никакого оптимизма, университетское начальство не лучше, а РАН (и другие академии) попросту не будет сама себя реформировать. Но сближение науки и образования все-таки действительно нужно. Нет ли каких-то мягких вариантов? Например, была когда-то программа "Интеграция" - вроде бы одна из очень немногих моновских программ, пользовавшихся в научно-образовательном сообществе определенным уважением. Не следует ли сейчас начать с чего-то подобного - с грантовой программы с прозрачной, квалифицированной и по-настоящему независимой экспертизой, которая была бы направлена на поддержку сильных коллективов с участием людей и из вузов, и из различных научных организаций (не обязательно только РАН), и включала какие-то дополнительные механизмы, способствующие постепенной интеграции? Может быть, что-то такое можно предложить со стороны ОНР?

А я уверен, что сейчас ППС не будут бастовать ни против чего - и в том числе против массовых сокращений и увеличения нагрузки - такая ужк е выработалась массовая психология. Обратите внимание: даже самый активный здесь и, насколько я могу судить, успешный в науке представитель ППС А.М. Сухов ни разу, возмущаясь на форуме, не упомянул о своих попытках протестовать самому или поднять волну протеста в своем институте (если я ошибаюсь, заранее прошу прощения). Что же говорить о "серой массе"? И психология в академическом сообществе ничем не лучше, может быть, за малым исключением и людей, и институтов.