Editorial: уход Федюкина и приход Фортова
Заголово этот может многих удивить: казалось бы явления разного масштаба. Однако они оказываются связанными несколькими нитями, причем одновременность их тоже, вряд ли случайна.
Уход замминистра Минобрнауки Игоря Федюкина означает убыль в полку реформаторов. К сожалению, даже на сайте ОНР раздались ехидные реплики по этому поводу. Но надо понимать смысл данного факта: это вынужденный тактический ход, жертва качества Бурматову. Бурматов в этом раунде выиграл, и те, кто рукоплещут отставке Федюкина, должны понимать, что рукоплещут Бурматову. И некоторым другим депутатам, и на "Б", и на "Ж". Конечно, все мы хотим всего и сразу, а некоторые этого настойчиво требуют. Но надо понимать: все и сразу недостижимо. И если не удалось за год и бюрократию победить и жадность ректоров обуздать, и слабые вузы слить, то не реформаторы в том виноваты.
Виновата среда и мы все как неотъемлемая ее часть.
Вот некоторые комментарии на это событие.
Заместитель директора Института теоретической физики имени Ландау РАН Михаил Фейгельман не согласен с мнением, что Федюкину якобы не удалось наладить отношения с научным сообществом.
"Это утверждение — обычная полуправда, каковая бывает хуже прямой лжи. Не из-за этого его уволили или вынудили уволиться. Правда состоит в том, что особенно тесных взаимоотношений с научным сообществом у него не было. Но их не было ни у кого из его предшественников. У него было даже лучше, чем у предшественников", — сказал ученый.
Он признал, что деятельность Федюкина, за исключением его усилий по борьбе с липовыми диссертациями, вызывала у научных работников ряд вопросов.
"С другой стороны, в текущей системе власти это министерство выглядит чуть ли не наиболее человекообразно. Если сравнивать с идеалом, то мне есть чего возразить. А если сравнивать с окружающей нас реальностью — так это просто светочи", — считает Фейгельман.
(АЛФ: присоединяюсь к этой точке зрения).
Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов: "Я хочу сказать, что в лице Игоря министерство потеряло очень квалифицированного человека. <…> Я считаю, что год, который я проработал вместе с ним, был крайне положительным". Министр отметил, что Федюкин испытывал очень большое психологическое напряжение в связи с обстановкой вокруг министерства. "Я в этом его понял и не стал просить его остаться и потерпеть еще какое-то время".
Ливанов отметил, что Федюкин испытывал очень большое психологическое напряжение в связи с обстановкой вокруг министерства.«Я в этом его понял и не стал просить его остаться и потерпеть еще какое-то время», - добавил министр. Ливанов заявил, что подаст в отставку, как это сделал Федюкин, когда у него возникнет ощущение, что он больше не может эффективно работать.
«Если у меня возникнет аналогичное ощущение, что я больше не могу эффективно работать, я сделаю то же самое, что сделал Игорь Федюкин», - сказал он.
Пытаясь понять и распутать клубок взаимосвязанных событий, давайте вспомним, что буквально в тот же день случилось заседание Общественного Совета при МОН, того самого, который недавно покинул, хлопнув дверью, нобелиат Ж.И.Алферов (и налегке пошел баллотироваться в президенты РАН).
И вспомним, что на этом заседании были избраны сопредседатели Общественного Совета МОН, известный учитель, директор центра образования номер 109 Евгений Ямбург и лауреат Филдсовской премии Станислав Смирнов.. А пост почетного председателя занял другой нобелевский лауреат, Андре Гейм. И как тут не увидеть сигнал, мессидж, посланный из одного здания столицы в другое, где на следующий день другой нобелист бился за лакомое кресло Президента академии. Незаменимых лауреатов у нас нет!
Гейм в ходе заседания Общественного совета при Минобрнауки 28 мая заметил, что РАН превращается в «дом престарелых» (заседание транслировалось РИА Новости), и заявил о необходимости реформировать систему российской академической науки. «Вместо того, чтобы ругаться, поляризоваться, говорить "давайте нам больше денег — мы их шапками закидаем", нужно собраться, перестроить систему», — приводит слова Гейма «Интерфакс».
«Нужно что-то в этом деле делать. И я на стороне Ливанова, который хочет что-то делать. Я на стороне тех, кто это понимает, и против тех, которые говорят: дайте нам больше денег. С такими я хочу бороться», — добавил лауреат Нобелевской премии.
Может, это и не повлияло на результаты выборов, но и авторитета кандидату-лауреату не прибавило. Так что Министр явно прогрессирует в дипломатических методах продвижения своих идей.
Наконец, переходя к итогам выборов в РАН, хочется поздравить Владимира Евгеньевича с победой, поздравить и всех нас, поскольку подавляющее большинство из нас высказывались в его поддержку. Важно, что большинство Академии также, как оказалось, готово доверить Фортову штурвал своего неповоротливого танкера. И это рождает надежды на укрепление сотрудничества ОНР с Академией, а не только с отдельными ее членами.
Завершить эти заметки о двух значительных событиях в российской науке хочется упоминанием еще об одной ниточке, их связующей: кандидата на вакантное место зама по науке Минобрнауки было бы разумно искать, консультируясь с новым Президентом РАН. Разумно и тактически, и стратегически. Может быть, это и имеется в виду?
В общем, ничего себе неделька началась! Через час - заседание Совета по грантам...
67 комментарии
Гейм вне игры
Дарья Митина, политик, бывший начальник отделов Минпромнауки и Минобрнауки, курировавших в том числе РАН
Что касается заявления нобелевского лауреата по физике Андрея Гейма в поддержку министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Я уважаю Гейма, но надо помнить о том, что он уже давно работает не на российскую науку. Он живет не в России, не работает в российских научных учреждениях, поэтому его мнение внешнее и стороннее. Гейм уже достаточно оторвался от нашей научной системы, а главное, не имеет какого-то желания в ней работать.
Борис Кашин, депутат Госдумы, профессор математики, академик РАН
О Гейме. У Ливанова сегодня крайне сложная ситуация, потому что фактически ему отказали в доверии все научные организации, ученые, преподаватели и политические силы. Мне кажется, не очень хорошо искать себе опору среди тех, кто работает на другую страну. Парадоксальная ситуация: власть приклеивает НКО ярлыки агентов и параллельно опирается на людей, которые работают на другую страну. Это выглядит как спасательный круг с Запада.
Полностью, тут: http://www.specletter.com/obcshestvo/2013-05-29/fortov-eto-fart.html
Классные у Вас информаторы
В 1996 году избрана членом координационного совета Народно-патриотического союза России (НПСР)[1]. В 1997 году выдвинула свою кандидатуру в депутаты Московской городской думы по избирательному округу № 25. Затем отказалась от участия в пользу первого секретаря Московского городского комитета КПРФ Александра Куваева[1].
На следующих парламентских выборах в 1999 году баллотировалась по Туапсинскому округу № 44 (получила 1,45 % голосов), одновременно входила в список «Сталинского блока», возглавляемого В. Анпиловым[4]. Из списка «Сталинского блока» выбыла до регистрации[1].
С 2001 по 2004 год — начальник отдела Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации[1]. С 2005 по январь2007 года — начальник отдела Министерства образования и науки Российской Федерации[1]. С апреля 2007 года — заместитель гендиректора Ассоциации образовательных учреждений АПК и рыболовства[1]. С 2007 по 2008 год — директор департамента Института развития гражданского общества и местного самоуправления (Президент Подберёзкин А. И.)[1]. С 2008 года — директор Департамента по взаимодействию с органами государственной власти Фонда содействия развитию науки, образования и медицины[5].
С 2003 года — второй, с 2010 года — первый секретарь Центрального комитета Российского коммунистического союза молодежи (РКСМ), была одним из его основателей в 1993 году. В 1991 году принимала участие в организации РКРП, однако вышла оттуда при расколе партии и исключения Виктора Анпилова, сформировавшего движение «Трудовая Россия».[источник не указан 1020 дней]
10 октября 2005 года избрана членом Московского совета «Левого фронта»[1]. Однако осенью 2007 года демонстративно вышла из его руководства и всех выборных органов после того, как руководство Левого фронта поддержало готовность лидера организации И. Пономарева представить в прокуратуру России документы об уклонении от уплаты налогов со стороны руководителей и членов КПРФ и вошло в предвыборные списки «Справедливой России», приняв активное участие в избирательной кампании партии. Митина назвала поступок И. Пономарева «политическим доносом в прокуратуру». На съезде ЛФ в 2008 году была избрана членом Совета и Исполкома ЛФ.[источник не указан 1020 дней]
Была избрана в состав Национальной ассамблеи от РКСМ, но уступила свое место другому представителю РКСМ.[источник не указан 1020 дней]
С 2005 года — член Российского комитета по проведению Социального форума[1], один из руководителей российской организации намеждународных социальных форумах.[источник не указан 1020 дней]
Бывший председатель Совета студентов России. Сопредседатель Народно-патриотического союза молодежи.[источник не указан 1020 дней]
Ставит своей целью сформировать политическое движение «левее КПРФ», но признанное политическим истеблишментом.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Реальная проблема не в этом, а в этом:
А разве ОНР не создано для того, чтобы объединять ученых
а не разъединять их по политическим взглядам?
А то получиться, как с Сергеем Капицей, которого выгнали с первого канала за упоминание достижения советской науки и борьбу с лженаукой:
http://vikent.ru/enc/5845/
Кстати, хорошая увязка - в советские времена лженауки на ТВ не было.
Я не за советский подход, но увязывать отставку Федюкина с поддержкой Бурматова из той же серии.
Согласен с Фрадковым
А не с его оппонентами. Мы все же многого не знаем о раскладах, позициях и мотивах в министерстве. А потому - зачем же сразу плохое думать. Конечно, в Федюкине было много подозрительного, но ведь его предшественники были принципиально хуже. Ибо в их действиях не было совсем ничего человеческого.
Мне наплевать на расклады
я не политик. Зато ухудшение собственного положения ощущаю сразу. Этот год идет в сильный минус и я связываю это ухудшение с Ливановым.
ОНР создано чтобы объединять ученых с учеными, а не с политиками
Странная реплика. Вы серьезно сравниваете вышеупомянутую даму с С.П.Капицей?? То, что выгнали Капицу - это мракобесие, с которым мы как раз и боремся. И то, что говорит эта дама - тоже оно же, да еще пропитанное ксенофобией. Я же ничего плохого не сказал про Б.Кашина, хотя политические взгляды его не разделяю. С ним можно и нужно взаимодействовать, как и со всей ГД. А вот Вашу фразу "увязывать отставку Федюкина с поддержкой Бурматова" не понимаю. Отставка вызвана сильнейшим давлением со стороны Бурматова и Ж. Дальнейшее очевидно.
Смешно объединять два вопроса
Отставку Федюкина и торжество Бурматова. Это разные вещи, тем более, что ВАК потихоньку работает.
А вот Федюкина сняли за недостаток ума. Ясно, что сразу карта науки не пройдет, а вызовет ненависть. Даже здесь на сайте предлагалось сделать список работающих исследователей по минимальному критерию. 3 публикации WoS/Scopus за три последние года. Это отсекло бы огромную массу примазавшихся и дало бы возможность МОН формировать ВАК, советы, открывать аспирантуры и магистратуру только с участием квалифицированных людей. И это бы не вызвало гнева РАН, ибо критерии минимальны. Ливановцы полезли же сразу в конфликт, наплевав на все реформы и на нас.
Теперь по обращению в ФСБ. Кроме смеха и демонстрации ущербности этот шаг ни о чем больше не свидетельствует. Иностранцы давно знают про нашу науку все, особенно показателен пример Китая, как централизованной державы. Китайцы сразу вычисляют вновь появляющихся перспективных исследователей по всему миру и зовут к себе, посмотреть, познакомиться, почитать лекции. А оплата труда у всех разная и свидетельствует о ранге не хуже индекса Хирша. Жаль, только эти данные закрыты.
Андрей Михайлович,
Андрей Михайлович,
Я почти во всех отношениях поддерживаю Вашу позицию (особенно в эмоциональном плане), в частности в отношении к МОН, которое на протяжени полутора лет делало вид, что прислушивается к мнению общественности (в том числе встречаясь с руководством ОНР, которое получило какие-никакие бонусы), но фактически наплевало на все предлагаемые ОНР и другими общественными организациями, мнения. Возможно что и правильно сделало (хотя в этом случае возникает вопрос: а что мы тут собственно делаем и кого привлекаем в ряды ОНР, общественно активных идиотов?). Но я, тем не менее, не согласен с рядом других Ваших положений. В частночти не согласен насчет карты науки и выделения исследователей, имеющих 3, 4, 5 итд публикаций. Причины этого просты- публикациий в разных науках, в разных специальностях, в разных типах науки (эксперимент, теория) весят совершенно по разному, разница может проявляться даже в очень близких научных областях, а также просто из-за индивидуальных особенностей того или иного исследователя и стиля его работы (большие серьезные статьи раз в 2 года vs фитюльки раз в полгода). Я не думаю, также, что Россия должна следовать всему дурацкому что происходит в мире. Но индивидуальной оценки исследователя из министерства до сих пор нигде нет и понятно почему. Посмешищем никто не хочет быть.
Что касается карты науки, я, снова, не могу с Вами согласиться, поскольку считаю саму идею централизованной, по каким-то формальным критериям, оценки исследователей полностью ущербной. В настоящее время критериев для оценки всех исследователей просто не существует. Математическая наука их отрицает и правильно делает, потому-что кроме математической науки есть еще и опыт других стран и, наконец, просто здравый смысл. На сегодняшний день можно придумать оценки для отсечения верхнего слоя и нижнего слоя, это да. Но никто еще не показал каким образом верхний слой ученых, топ, зависит от нижнего (аспиранты, постдоки, просто не очень талантливые или ленивые ученые). По моему мнению, в РАН сложилась одна из самых удачных в мире конструкций ИМЕННО ДЛЯ фундаментальной НАУКИ (а мы же за нее тут ратуем в основном?),причем при нормальном финансировании эта структура вполне способна выдавать и практически важные вещи. Надеюсь Фортов возродит производственную систему РАН. Возвращаясь к карте науки, возникает вопрос, руководствуется ли МОН вот этим понимаением невозможности оценки исследователя? Или Ливанов и Федюкин действительно верили что они вот так возьмут и всех ученых сверху оценят? Если последнее, то гнать нужно и первого и второго, без вариантов. Но, справедливости ради, само сообщество (на сайнтифике, в частности, где ЛИванов был частым гостем) дало понять что ТАК можно делать. Полная шиза на мой взгляд. Мало того, что против себя игра идет, так еще и игра основанная на неверных посылках. Хочется много слов по этому поводу сказать. "Бред" это самое мягкое...
Я не за карту науки
но простейшие критерии должны быть.
Поверьте мне, я ставлю эксперимент выше теории, надо признать, что его в Россрии просто не осталось. В моей области исследований без эксперимента ничего не опубликуешь, это главный элемент исследования. Из-за этого мне очень сильно достается, люди предпочитают написать несколько формул и рассуждать. Это, по мнению большинства и есть фундаментальная наука.
Но в мире еще больше ценится, когда Вы не только указываете область применения, но и показываете пути и делаете приложения. Надо мной много посмеивались, но я потихоньку гнул свое. И в этот тяжелый год, я похоже, буду награжден. Полагаю, что моя зарплата на визитинге будет недостижимой мечтой для хиршистов.
Научный метод
В научном методе эксперимент это заверщающая стадия исследования фактически. Теория без эксперимента не является ничем более чем гипотезой. Те не менее, теоретические исследования не менее важны чем экспериментальные. И наоборот.
Практические вещи, те, которые можно непосредственно использовать бизнесу, конечно ценятся выше, поскольку для их появления, как правило, нужно пройти всю цепочку от теоретиков к экспериментаторам и только затем к приложениям. А это немалые деньги, их нужно окупить, поэтому результат стоит много. Конечно, на самом деле эта упрощенная схема имеет мало прямого отношения к тому, как был оплачен труд исследователей по всей цепочке, но если посмотреть на уже реализованные так или иначе проекты, то окажется что наиболее наукоемкий товар и стоит дороже.
Поздравляю с визитингом, но, поверьте, ни на визитинге, ни на западе вообще, медом не намазано. западная сичтема с точки зрения эффективности именно науки просто никакая. Но она, конечно, в отличие от России, способна, чаще всего, высосать из человека все на что он способен, причем может сделать это за короткое время, если речь идет о приложениях. Как высосет полностью-выкидывает как мусор. На западе, в отличие от России, лишь 1 из 1000-2000-3000 PhD получает к 40 годам постоянную научную работу после всего. В России этот процент существенно выше даже сейчас. при недофинансировании.
В развивающихся науках
Путь гораздо короче. Я сам придумал модель (точнее адоптировал к реальности французов), сделал эксперимент (4 года) и показал область примененения. Но я во всех работах стараюсь дойти по применения. Вон и Женя Сагатов показал на собрании ОНР систему трансляции как итог исследований. Правда модели зачастую простые, зато работают. Но зато как меня ругаю за практическую направленность!
Хорошо, хоть в мире не так.
тут все сложно
За практическую направленность не ругают, но если это повторение чужих результатов, то уже не хвалят и оплачивают совсем не так. Я не могу сказать как дело обстоит у Вас лично, как и у Евгения, вряд ли я даже пойму Ваши объяснения о том что же тут научно нового, поэтому прошу не воспринимать мои слова персонально.
Идея Жени проста
дублировать ключевые кадры видеопотока. Придумано, проведен эксперимент, реализовано. Результат видели. Можете сравнить с трансляциями ютубе. Качество признано Мегафоном.
Имеются кроме скопусовских на русском, WoS и скопус публикации на английском, приз за лучшую студенческую работу на беспроводных днях в Канаде, работа отобрана как одна из лучших работ аспиантов в Европе, что отмечено пресс-релизом Циско. Наш соавтор- один из ведущих в мире специалистов - американский профессор.
Любое внедрение вызывает животную ненависть.
Неделю назад в наш ученый совет (я в него не вхожу) прислали и завалили диссер железнодорожника из омска. Он сделал ведомственный стандарт, увеличил точности электросчетчиков с полутора до сотых долей процента. Это миллиарды экономии. Придумал собственную нормировочную функцию, равномерно-распределяющую ощибку по интервалу.
А вердикт - работа носит прикладной характер, науки нет, есть инженерные решения (для технических наук!), завалили.
Защита железнодорожника была
Защита железнодорожника была по техническим наукам ? Если - да, то это особенность вашего конкретного совета.
Это особенность не нашего Совета
Так в России везде принято. А особенно в РАН (по техническим наукам).
Поэтому и нет продвижения вперед в экономике, на основе высоких технологий.
да, проблема шире
Конкретно по обработке изображений в российских вузах масса профессоров. Мой личный опыт общения с этой тусовкой весьма печальный. Пытаются изобразить нечто оригинальное, а сами даже в текущем стадарте H.265 не разбираются.
Наша работа посвящена не кодекам
А тому, что можно сделать на сетевом уровне, чтобы улучшить качество связи. Это другой подход.
Мы лишь сравниваем результирующее качество видео для различных кодеков и подбираем параметры вещания. Недавно проделали такую работу для HDTV и запустили вещание (но это будет актуальным года через 3).
Поэтому у нас и качество картинки при трансляциях много выше аналогов. Но это в России не наука.
тогда понятно
Ну если Вы работаете на уровне протоколов, то другое дело. Дело очевидно полезное. Науки правда тут не слишком много - инженерия, как собственно и в кодеках.
I кадры что ли?
Вроде бы уже реализованы менее затратные решения проблемы потери I кадров.
Мы экспериментом доказали
что их легче продублировать в RTP потоке
Кстати, наш соавтор Prasad Calyam оптимизировал Вашей компании системы видеосвязи для мобильников.
Наша работа доложена на WD11, получила прекрасные отзывы, а Жене дали немного денег за лучшую студенческую работу.
Андрей Михайлович, вы не
Андрей Михайлович, вы не могли бы назвать имя диссертанта? Я живу в Омске, но про такую работу не слышал, хотя знаю многих из Транспортной Академии. Хочется погордиться земляком:)).
Станислав Грицутенко
Жаль, что ему раньше не пояснили про WoS/Scopus.
Подсказал, навел на журналы. Парень пробьется, жаль, что мне не дали выступить на защите, хоть я и просил слова. Хоть рассказал бы нашим про истинные ценности IEEE/ACM.
Прекрасные тексты -- образец
Прекрасные тексты -- образец почвенного самодурства. Видимо нормальная жизнь на западе меняет все, вплоть до генокода:)). Если человек забыл что такое клянчить деньги на командировку, или как рисовать откаты при получении дорогой аппаратуры, где ж ему понять русскую душу?! Уже и агента приплели.
Уважаемый Александр Львович,
Уважаемый Александр Львович,
к приведенным Вами цитатам хотелось бы немного конкретики. По поводу победы Жириновского, Бурматова и Ко - все-таки, поддельный диплом или нет? Если не поддельный - неужели Вы думаете, что Федюкин не справился бы с психологическим напряжением? А если поддельный - то есть ли у него моральное право бороться с жуликами, кто бы ни был инициатором кампании против него?
А какие реальные дела Вы ставите в заслугу Федюкину, кроме согласия на разговоры с общественностью в лице ОНР? Нашумевшие поправки в трудовой кодекс с возрастным цензом - без каких либо попыток обеспечить адекватный приток молодежи? Отмену надбавки за степень - без реальной реформы системы оплаты труда научных работников? Отмена 11 кандидатских дипломов - не вынужденный ли это шаг в ответ на действия Гельфанда и Пархоменко, не имевший серьезного (системного) продолжения? Что еще? Согласие на переговоры без видимого результата - не единственный ли плюс по сравнению с предыдущей командой?
Вам, разумеется, виднее, поскольку Вы участвовали в этих переговорах. Так поделитесь с нами Вашими соображениями если не о выполненных, то хотя бы о планировавшихся делах команды Ливанов-Федюкин во благо науки!
Ах, это, братцы, о другом (с)
Евгений Германович,
Вы снова хотите дискутировать то, что уже тут обсуждалось в других ветках много раз. Эта тема - о другом. Вас интересует диплом Федюкина, как и упомянутых депутатов? Вот и выясняйте. Мне достаточно пояснений РИА Новости.
Эта тема - не о том, что случилось, а о том, что может случиться с РАН, МОН и с нами всеми. Сейчас - точка бифуркации (пардон за спецтермины), а потом может начаться конвергенция РАН и МОН (хороший для нас с Вами вариант) или дивергенция, которая нам с Вами ну никак не нужна. Вот и думайте, какие вопросы задавать и кому.
тему задали Вы
Извините, но тему задали Вы: "Уход замминистра Минобрнауки Игоря Федюкина означает убыль в полку реформаторов. " Меня, как и многих здесь, как я мог заметить, волнует вопрос: реформы, затеянные Ливановым и Федюкиным - во благо или для разрушения тех остатков научного сообщества, которое еще теплится? Не на словах, а на деле? И не по намерениям, возможно благим (известно, куда ведущим) а опять же - по делам (намерения, вероятно, и сначала у Горбачева, потом у Гайдара были благие, а что получилось?)
Насчет бифуркации это правильно, но кроме обозначенных Вами сценариев может случиться и динамический хаос. И по-моему, для того, чтобы в силу наших весьма слабых влозможностей содействовать исключению и этого сценарий, и дивергенции, мне кажется, нужно трезво оценивать те фигуры, которые движут процесс.
Евгений Германович, "погуглите" или "пояндексируйте"
Интернет полон фотографий точно таких же двух разных дипломов, как у Федюкина. Всем его однокурсникам выдали такие и многие из выложили их в сеть, чтобы поддержать оклеветанного. Ну не нравится он Вам, понимаю. ну так и ругайте его за то, в чем считате виноватым, но зачем же поднимать клетвету, да еще вышедшую из под БИНХа? Казалось бы простая брезгливость должна останавливать.
Каждый слышит то что хочет
Андрей Кимович, удивительно, что Вы не уловили основной смысл моего поста (как и А.Л., впрочем). Разве я обвинял Федюкина? Я говорил : или - или, (ну некогда мне было копать интернет, чтобы искать, которое из "или" верное, да и не очень интересно, уж простите меня). Главное, о чем я писал: сокрушаться о падении реформатора я бы стал, только поняв, в чем реформы и каковы их ожидаемые последствия. И вот здесь у меня большие сомнения.
какие реформы, арьергардные бои за здравый смысл
Евгений Германович,
про реформы и, тем более, их последствия я Вам не отвечу - ясно, что и Федюкин, и его босс Ливанов пытались что-то сделать, будучи весьма стесненными в средствах, и зачастую действовали судорожно и несистемно. При этом Вам, конечно же, совершенно понятно, что Федюкина скинули, а Ливанова скинуть пытаются совсем не за их неэффективность. Причины "наезда" две: во-первых, за то, что в последнем скандале с диссертациями, они, вопреки традиционному величественному молчанию МОН и ВАК при любых скандалах с уже утвержденными диссертациями, образовали Комиссию министерства и начали отнимать степени, в результате чего нажили массу врагов среди начальства и депутатов. Во-вторых. при всех косяках "Карты науки" сама эта инициатива вызывала колоссальное недовольство академического начальства не по причине ее несовершенства, а за саму крамольную мысль сделать общедоступными какие-либо объективные показатели научной деятельности. Очень многие генералы от науки, не хотят, чтобы их "гулькин Хирш" оказался у всех на виду. Тот факт, что глава профсоюза РАН написал донос в ФСБ, заявив, что "Карта науки" будет использована иностранными спецслужбами в ущерб нашей стране, лишь подтверждает мое утверждение. Так что я и, видимо, Александр Львович, сокрушаемся не о судбе Федюкина (он, надеюсь, не пропадет), а о судьбе науки в стране, так как его отставка произошла под натиском жуликов и мракобесов и может стать очередным шагом к укреплению средневековых порядков.
Андрей Кимович, у Вас ,
Андрей Кимович, у Вас , конечно больше, чем у меня, информации о делах, планах и намерениях, и о мотивах высокого начальства МОНа. Я же могу судить только о сиюмитнутных действиях и результатах, а они достаточно плачевны в многих направлениях (достаточно хотя бы читать крики дущи А.М. Сухова выше и в других ветках). К тому же удручает непрофессионализм и Ливанова и Федюкина как политиков (а люди этого ранга прежде всего политики): Ливанов своим известным высказыванием, вместо того чтобы опереться на здоровые силы в РАН, способствовал сплочением ее (не бесссловесных сотрудников, разумеется, а осененных высокими званиями членов) против очевидного врага - как я уже писал, проявил себя как слон в посудной лавке. А Федюкин на Общем собрании демонстрировал столь очевидную демагогию по поводу автономности ВУЗов, что...
Но я задумался о еще одной стороне нашей жизни , о которой я тоже как-то писал, но не нашел отклика: бессловесность и рабская покорность подавляющего большинства нашего сообщества. Не хочу снова повторяться (в частности, речь была о поднятой здесь и благополучно "опущенной" теме забастовки ППС). Мне кажется, ОНР и Совет его должны бы развернуться и в эту сторону: как поднять гражданскую активность? Разумеется, эта задача гораздо сложнее, чем составление петиций и даже сбор подписей, но я думаю, без решения этой проблемы шансы на реальные реформы на благо науки и научного сообщества достаточно мизерны.
Боюсь, что ппс в массе с
Боюсь, что ппс в массе с большим удовольствием будут бастовать против искоренения мурзилов в списке ВАК и против борьбы с диссертационной липой. В мурзилках не в РАН публикуются в основном, и липовые диссертации в основном вузовские.
Вы уверены, что интересы научного сообщества совпадают с интересами массы ппс ?
А я уверен, что сейчас ППС не
А я уверен, что сейчас ППС не будут бастовать ни против чего - и в том числе против массовых сокращений и увеличения нагрузки - такая ужк е выработалась массовая психология. Обратите внимание: даже самый активный здесь и, насколько я могу судить, успешный в науке представитель ППС А.М. Сухов ни разу, возмущаясь на форуме, не упомянул о своих попытках протестовать самому или поднять волну протеста в своем институте (если я ошибаюсь, заранее прошу прощения). Что же говорить о "серой массе"? И психология в академическом сообществе ничем не лучше, может быть, за малым исключением и людей, и институтов.
не надо противопоставлять РАН и ВУЗы
При обсуждении журнальной проблематики в Минобрнауки, на котором мы были с Ириной Анатольевной (отчет и материалы в ветке http://onr-russia.ru/content/%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%BE-%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5-%D0%B2%D0%B0%D0%BA), было проявлено удивительное единодушие: представители всех "мурзилок", как из вузовских Вестников, так и академических, которым до WoS и Scopusa дотянуться трудно и не хочется, набросились на Федюкина и ведущих собрание за намерение провести аудит российских научных журналов с привлечением Nature Publisher Group. Боюсь, что единственный реальный повод для забастовки, которую без труда сообща организуют ректоры и некоторые академики - главреды ВАКовский журналов, пройдет под лозунгом: "Руки прочь от Российской научной периодики!" И выйдут ППС и многие РАНовцы как миленькие, большинство даже искренне. Ведь в год выходит менее 30 тыс. статей в WoS c российской аффилиацией, а остальным это все не нужно.
В большинстве вузов эту
В большинстве вузов эту проблему не решить снизу. 99% преподавателей вполне устраивает писание пустячков на 2-3 страницы в вестники и прочие подобные им. Тут нужно именно решение сверху, не смотря даже на то, что при требовании скажем статьи в год, в peer review журнале, большинство вузов будет выглядеть более чем бледно в отчетах по науке. И такое решение может поддержать лишь здоровая, реально делающая науку, часть ппс и сотрудников РАН.
А я и не противоставляю. Из
А я и не противоставляю. Из 320 тыс ппс ( Росстат 2012) к науке имеют отношение в лучшем случае 80 тыс.
Преподы - одна профессия, а научники - другая. У этих 80 тыс она совмещена в одном лице, а у остальны 240 тыс --- нет. Можно и нужно хлопотать за отдельные проблемы ППС, коль скоро они затрагивают научную часть. Но делать из ОНР что-то вроде профсоюза ппс вообще не стоит ( ИМХО). А здесь все время призывают к этому.
Я как-то не готов хлопотать против возвращения всем техникумам, названных университетами, старого статуса. Ну нет у меня моральной готовности протестовать против закрытия таких лавочек, как бабуринский РГТЭУ, что конечно касается интересов всех ппс. Наверное чего-то еще недопонял.
Статистика сложная штука.
И при этом оказывается, что эффективность российской науки если не на порядок, так уж точно в разы выше западной. Это если вспомнить, что у нас примерно 50 тысяч нс в РАН и максимум столько же научных ставок в вузах, а их СУММАРНОЕ финансирование на уровне 5, максимум 10 тысяч научных сотрудников в других странах (при том, что они не поддерживаются таким мощным ДОисследовательским персоналом, типа инженеров, техников и тп, как в других странах). В России СУПЕРэффективная наука, статей на вложенный доллар на порядок больше чем в других странах!!!
Что касается редакторов журналов, то что Вы говорите совсем не сюрприз, ну просто совсем. Если это оказалось сюрпризом для Федюкина это плохо, если это является сюрпризом для Вас-по большому счету ничем не лучше. Но, в отличие от ОНР, Федюкин хотя бы попытался.
Что касается реальных ИМЕННО поводов для забастовки, так у ППС и даже нынешних НС их гораздо больше чем у "редакторов". Но, в отличие от "редакторов", ППС и НС мало того что аморфны и разрознены, так еще и занимаются "межсволочными дрязгами". И сайт ОНР, благодаря действиям Совета, этому противопоставлению НС и ППС, вузов и академий,- потворствует. По моему мнению все высказывания направленные на "разжигание розни", например почти все высказывания Афонюшкина и его "сателлитов", нужно уничтожать, а людей такие высказывания позволяющих-банить нещадно.
Шутить изволите?
Сергей Петрович, шутить изволите? Вот загляните на Scimago, рейтинг стран по публикациям. Наша строчка сразу за Сингапуром. По цитируемости мы отстаем от США в 38 раз, а в области биологии и вовсе в 60 раз. При этом объем финансирования отличается примерно в 8 раз.
То есть, мы не "на порядок больше", а в несколько раз менее эффективны на каждый рубль.
цитируемость и реальные достижения
Все такие сравнения очень любят чиновники от науки. Реальность же весьма далека от всего этого.
Как биолог, 40 лет живущий и работающий в Магадане, приведу пример из соседних регионов – СВ Азии и Аляски. Если сравнивать цитируемость, то биологи, работающие на Аляске, скорее всего, цитируются чаще. Связано это с тем, что пишут они на английском, публикуются в своих рейтинговых журналах и их исследования преимущественно связаны с «модными» в последнее время работами по молекулярной генетике. Если же коснуться работ иного плана, например биологии млекопитающих (особенно мелких), то в этой области наши американские коллеги далеко отстали. Можно сказать, что «там и конь не валялся». Наши статьи по регионам России не интересны иностранным коллегам (тем более на русском), равно как и нам их публикации по их видам в каком-то штате. Но их статьи попадают в базы, а наши нет. Публиковать же данные по биологии «наших» видов на английском не логично. Так что мы всегда будем отставать в плане общего цитирования от США и других англоязычных стран. Что же касается эффективности на вложенный рубль, то с учетом всех нюансов, я бы дал первенство российским ученым.
Чтобы снять вопросы. Семь раз был на Аляске, где работал с американскими коллегами и в поле и в лаборатории.
--------------------------
Сергей Петрович, шутить изволите? Вот загляните на Scimago, рейтинг стран по публикациям. Наша строчка сразу за Сингапуром. По цитируемости мы отстаем от США в 38 раз, а в области биологии и вовсе в 60 раз. При этом объем финансирования отличается примерно в 8 раз.
То есть, мы не "на порядок больше", а в несколько раз менее эффективны на каждый рубль.
про биологию
"Наши статьи по регионам России не интересны иностранным коллегам (тем более на русском), равно как и нам их публикации по их видам в каком-то штате.", позвольте с вами не согласиться. К нам недавно приезжал американский профессор по aquatic biology, был в Институте водных и экологических проблем СО РАН, так ему очень даже было интересно про "нашим" видам, они с нашей коллегой так в гербариях "закопались", что вообще про все "забыли" ) Если статья на русском, не в переводном журнале, то понятно, что люди не знающие руссокого ее прочитать не смогут, если есть ходя бы эбстракт на английском, то хоть так смогут посмотреть.
Да, у них в статьях молекулярные методы (генотипирование) присутствуют, профессор говорил, что у них много молбиологов, а вот со специалистами по таксономии проблема.
Кой смысл рассуждать кто от кого и в чем отстал, коллаборировать надо.
А зачем с США сравнивать ?
А зачем с США сравнивать ?
http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=0&category=1103®ion=all...
Зоология. Финляндия 20-е место, Польша - 22 место, Россия - 32 место. По индексу цитируемости.
для извлечения пропорции
Сравнил с США ровно затем, чтобы извлечь количественную пропорцию, а не просто качественную констатацию, что мы в попе.
объём финансирования
Это смотря как посчитать объём финансирования. Если под объёмом финансирования понимать только то, что реально доходит до учёных непосредственно делающих науку и пишущих те самые 30000 статей попадающие в международные базы, то мы впереди планеты всей по эффективности на вложенный рубль!
А вот если в объём финансирования посчитать и Скольково с дорогами по стоимости мощёными сусальным золотом и 7 000 000 000 рублей Курчатника, на которые Ковальчук мраморные лестницы строит и стоимость новой библиотеки МГУ в которой нет ни одного читателя, одни банкетные залы и 28 000 000 000 Роснано, которые Чубайс по данным счётной палаты израсходовал с громадными невозвратными убытками и 5 000 000 000 Фобос-грунта на дне Тихого Океана и прочие университеты на о. Русский и секретные зарплаты ректоров университетов, то тогда да, картина будет прямо противоположная, но тогда причём тут учёные, которые честно делают науку?
Уточним детали
Н.Е. и А. Г. - я думаю, что здесь нет предмета для спора, но детальки следует уточнить.
С одной стороны:
- я определенно согласен, что критерий цитирования недоучитывает наши работы в сравнении с американскими ( но не с Сингапурскими, кстати!). Это фактор заметный, но не радикальный. Ну, в два раза, может быть.
- Конечно, наше государство обладает способностью бездарно профукать научные рубли на пафосные проекты, после чего ученые пытаются отжать по максимуму из остающихся крох.
Но с другой стороны:
- Личный опыт говорит о том, что у них приходишь в лабораторию и просто работаешь. У нас - приходишь, и борешься с трудностями. То отчеты, то закупки, на работу времени мало остается.
- Наши ученые могут иметь приличные позиции в каких-то частных темах и направлениях, технически не очень сложных. Но среди технически сложных прорывных работ, тех, которые определят завтрашний день науки, наш вклад более чем скромен, временами просто неразличим.
Поэтому еще кое-как можно говорить о сопоставимой эффективности их и нас. И у них есть множество проблем, а у нас есть ученые, способные за копейки сделать приличную работу.
Но говорить, что в целом мы намного эффективнее их - это вредный, хотя и довольно распространенный миф.
Совершенно верно!
Сами ученые (те кто получают деньги именно за научную работу, а не за преподавание или инженерную работу) имеют достаточно приличный уровень, а вот система управления наукой действительно неэффективна. И если сравнивать общую эффективность, куда входит производитльность труда как самих ученых, так и научного менеджмента, то, вполне допускаю, что РФ по этой эффективности проигрывает. Поэтому говорить нужно не об увеличении эффективности ученых и не об оценке качества их труда (чем "карта науки" вроде бы занимается), а об эффективности системы управления наукой и образованием. А это уже совсем другой коленкор.
Все реформы на данном этапе МОН должно обращать в первую очередь на себя, на ректоров и другой управляющий персонал, на продвижение журналов в которых публикуются наши, включение их в международные базы, на продвижение самых ярких представителей науки РФ в смысле получения премий и тд, а вовсе даже не на увеличение "научной эффективности ученых" до которых научный бюджет просто не доходит. Еще раз: на рубль зарплаты (да и вообще всех затрат, включая коммуналку, деньги на коммандировки и литературу и тд) средний российский ученый выдает научной продукции не меньше, а существенно больше чем его западный коллега из "развитых стран".
В настоящее время почти вся риторика МОН и других "властных структур" направлена на то, чтобы доказать, что ученые в РФ работают плохо, несмотря на якобы большой научный бюджет и поэтому нужно их сокращать, заставлять выдавать больше продукции при почти неувеличивающейся, даже в абсолютных цифрах (без учета инфляции), зарплате и тд, но никак не на реформы управляющих структур. И мне удивительно, что ученые на это "ведутся".
Важная деталь
Несмотря на общее согласие, должен уточнить важные акценты.
Про систему совершенно согласен, а вот с уровнем ученых есть серьезные, хотя и неочевидные проблемы. Ощущаю это на себе лично: чем дальше, тем труднее догонять своих западных коллег, а ведь лет 15 назад были вровень. Они откуда-то, как фокусник из рукава, вытаскивают новые методы, новые вещества, о которых я и подумать еще не успел. И делают работы, которые я бы точно не придумал или не смог сделать.
Почему так? Уровень ученого - это некоторый капитал, сумма знания и умения, который надо постоянно накапливать и обновлять. Чуть застоялся - и ты отстал. Надо ездить на конференции хотя бы 2-3 раза в год. И вот хотя мозги у нас не хуже устроены, даже лучше порой, то с накоплением этого капитала есть сложности, порождаемые, конечно же, системой. Когда некогда прочесть лишнюю статью из-за отчетов, когда не на что съездить на конференцию - тогда ученый начинает уже лично отставать, в дополнение к отставанию, накладываемому системой, неадекватной финансово-организационной средой.
То есть - система не дает нам. даже в личном качестве, быть вровень с зарубежными коллегами.
Совершенно согласен, что МОН, как и РАН, должны как-то измениться, реформировать себя.
И теперь приходим к банальному вопросу, что мы можем им сказать (или потребовать), чтобы такие изменения пошли?
Но при этом надо иметь ввиду, что (1) они видят ситуацию по своему, их менталитет и задачность другая; (2) поймут наши предложения не так, как мы их понимаем и (3) их мозг и вся система будут стремиться работать по старым процедурам и сопротивляться всему новому - даже не со зла или корысти, а просто из внутренней привязанности к устоявшемуся порядку вещей.
И поэтому, повторюсь, продолжаю считать принципиально лучшим свое старое предложение, которое Вы так плотно критиковали. Потому, что оно предполагает минимальное участие чиновников и совершенно прозрачную мотивацию для высшего руководства. Хотите удвоение статей - сделайте вот этот простой рецепт и дальше ничего делать не надо. Сначала попробовать в малом масштабе, а дальше идея сама себя продвинет.
Те же предложения, что я здесь слышал от коллег, они в принципе неплохи. Но там такое количество деталей, которые подлежат рассмотрению и контролю чиновников, что все утонет в этих деталях и чиновниках. Все, что не работает автоматически, будет раньше или позже запорчено чиновниками - такова их природа.
Уточнения здесь нет.
Это и означает, что система управления (научный менеджмент всех уровней) не эффективна, в противном случае Вам придется признать что при равных стартовых условиях Вы проигрываете западным коллегам из-за своих личностных качеств. А я как бы очень не верю в то, что у нас научный народ глупее или сильно неповоротливее (но и говорить что мы лучше, тоже не верно).
детальки
и еще пара деталей по мелочи:
Сильно сомневаюсь, что от наших журналов зависит уровень нашей науки. Большинству из них лучше умереть. Оставшиеся же следует отполировать до блеска, чтобы в них хотелось публиковаться, чтобы работало как часы, чтобы какие-то преимущества были перед остальными. Например, возможность комментирования работ коллегами, быстрая рецензия, низкая плата за публикацию.
А мне не случалось слышать таких заявлений, едва ли это их центральная линия риторики.
Уровень науки не зависит,
Уровень науки от журналов тоже зависит, хотя и не напрямую, а вот "статистика науки" зависит сильно. Если в Германии почти все журналы, многие из которых имеют очень низкий уровень, входят в международные базы, то в России журналов в базах раз-два и обчелся. Включение в базы большинства наших журналов (при их одновременном качественном улучшении, разумеется) сразу улучшит статистику. И это в первую очередь вопрос научного администрирования, а не научной работы ученых. Думаю именно поэтому не так давно и состоялась встреча зам. министра с редакторами российских журналов. Увеличить публикационную активность ученых так, чтобы выполнить указы президента без работы с журналами- на мой взгляд нереально даже при кратном увеличении финансирования.
Очень странно. Я вот слышал как Ливанов говорил, что ППС получающие меньше 30к ни на что не годны. Слышал, что они говорят что нужно повышать эффективность и производительность труда ученых (ни слова при этом о системе управления наукой), слышал, что ППС не получающие на науку ни копейки, часто не имеющие даже личного рабочего стола в университете, и имеющие нагрузку 700-900 аудиторных часов в год еще и наукой должны заниматься и публиковаться (иначе они "лузеры", не достойные зарплаты выше 14 тысяч). Да много чего говорится... Но дело даже не в словах, а в действиях. А действия явно направлены на повышение "эффективности" ученых персонально (планирующиеся сокращения, повышение нагрузки и тп) при неизменной системе управления, увеличении бюрократической нагрузки, дальнейшем перераспределении средств в пользу бюрократии (была у ректоров разрешенная зарплата 1:5 к средней зарплате ППС, стала 1:8, а в некоторых вузах вообще ограничения отменили, и тд и тп) и обслуживающего персонала типа бухгалтеров и тп.
Что нужно от МОН
И при этом ни у рядовых сотрудников, ни у завлабов и даже у директоров еще и нет реальных возможностей добиться того, чтобы хотя бы локально люди могли "просто работать". Конечно, хороший администратор может многое сделать для улучшения условий работы, но все равно будет очень далеко от западных условий. Да и далеко не все администраторы этим озабочены, а у научных работников слишком мало возможностей влиять на руководство и на его персональный состав.
Конечно, проблема не только в этом, но и в том, что и у самих научных работников квалификация порою ниже плинтуса. Но когда сверху начинают требовать высоких показателей при том, что у людей порою почти или совсем (если они вузовские преподаватели) не остается времени на науку, подавляющее большинство не воспринимает эти требования как справедливые. С другой стороны, даже если сделать зарплаты выше, чем в США или Сингапуре, и даже организовать нормальные конкурсы на позиции, из-за отсутствия нормальных условий сюда очень мало кто захочет приехать.
Понятно, что от МОН и в силу самой природы чиновников, и в силу их низкой квалификации конкретно в российском министерстве (и невозможности ее быстро поднять) не стоит многого ожидать. Сформулировать требования к условиям работы ученого могут только сами ученые. В частности, это до некоторой степени и в компетенции ОНР.
Если бы был набор таких минимальных требований, можно было бы добиваться от МОН и от правительства вообще (компетенция МОН распространяется не на все) их реализации, и оценивать научную реформу в первую очередь по продвижению в этом направлении.
Не знаю, может быть, это вполне под силу социологам - выбирать случайным образом по всей стране некое число "рабочих мест" и описывать условия работы в них по некоторым параметрам, сформулированным совместно с учеными из разных наук. МОН могло бы с помощью такой методики вести мониторинг.
Но нечто подобное в упрощенном виде можно было бы делать, наверное, и на сайте ОНР, с помощью опросов и сбора замечаний по факторам, мешающим работать. Это было бы чисто на качественном уровне (серьезная статистика будет невозможна), но тоже могло бы помочь понять, в чем основные проблемы на данный момент и есть ли позитивная динамика.
("Условия для работы" не надо понимать как "сделайте нам красиво". Со стороны МОН и правительства прежде всего должны быть созданы такие условия, чтобы на их основе ученые могли бы сами организовать среду для своей эффективной работы. Речь идет в первую очередь о правилах игры. Правда, они должны быть стабильными - вот это, возможно, самая серьезная проблема...)
Все верно (почти).
Действительно, ОНР могло бы сформулировать условия, необходимые для "нормальной работы". Единственная проблема в том, что со стороны власти на это нет заказа. А нет заказа, нет и возможности наши идеи продвигать, бьемся головой о стену...
Что касается "стабильности условий", то условия для занятий научной работой в России предельно стабильны: научный менеджмент стабильно находится ниже плинтуса, реальное финансирование стабильно низкое, возможности съездить на конференцию для "обычных" нс и ппс стабильно отсутствуют, отношение к ученым и ППС как к быдлу, которое не хочет и не может работать тоже стабильное (даже со стороны бухгалтеров и другого обслуживающего персонала институтов и вузов, да вообще всего общества), грантовая система стабильно не развивается, стабильно на уши вешается лапша как все хорошо, а будет еще лучше и тд и тп. Куда уж больше стабильности? Вот что сейчас не совсем стабильно, так это то, что деньги вбухиваются во всякие мегапроекты, вместо первоочередного развития стандартной грантовой системы, являющейся базой для подавляющего большинства исследовательских групп, а не для пары-другой сотен людей и нескольких институтов. Но тут совсем не хочется чтобы в этом стабильность была. А Вы какую стабильность имеете ввиду?
"Мы не можем ждать милостей от природы"
Сформулировать не обязательно в ответ на заказ - можно и в качестве требования. Тут так или иначе периодически предлагается требовать то одно, то другое - а данное требование из числа наиболее интегральных и существенных.
Так и давайте сформулируем
А разве этого еще не сделали?
Давайте уточним эффективность
Давайте уточним эффективность чего именно мы измеряем. Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
1. Эффективность финансовых вложений в непосредственно делающих науку учёных. Берём нашего русского доцента с окладом 200 баксов в месяц плюс 100 баксов за степень с нагрузкой 900 часов в год и даём ему грант РФФИ 10 000 баксов в год. Причём финансирование РФФИ начинаем не с января, а с июля и русскую таможню и реактивы через полгода после покупки и заставим УМК писать. А теперь в точно такие же условия посадим американского/английского/немецкого профессора, любого, и посмотрим что будет. А я знаю что будет, русский поскрипит, поматерится, вывернется наизнанку и сделает работу и уж одну-то статейку напишет, даже в журнал WoS напишет, пусть и не самый импактный. А вот американский/английский/немецкий профессор просто не сможет науку делать вообще, совсем, никак. Может сдохнуть с голоду и не успеет, но ни одной статьи конечно не напишет. Ну и кто эффективней в данных конкретных невыносимых нечеловеческих условиях? Ну конечно мы, русские!
2. Эффективность финансовых вложений в науку вцелом, включая АДминистративный аппарат распределения/распила денег. Тут конечно у нас дело швах, на каждый выделенный налогоплательщиками миллиард в России своровано и разбазарено будет гораздо больше, чем в США, Германии или Сингапуре и соответственно выход в виде публикаций будет гораздо меньше. Причём зависимость обратная, чем больше денег выделено - тем больше своровано - тем меньше дошло до учёных - тем меньше результатов. Поэтому чем больше потрачено денег - тем хуже результат.
Пинули мажорика и что в этом страшного?
Результаты работы за год плачевны.
Бороться с плагиатом надо не только лишая степеней. Нужно еще и выделить конкурентноспособное ядро ученых и поощрить его. Это давно известный метод кнута и пряника. Только вот кнут то был, а пряник ливановцы оставили себе и начальствующему составу.
Какой чудак будет поддерживать таких балаболок?
Только тот, кто что то с них имеет. Это правда жизни.
Кроме всего прочего эти людишки пытаются перекрыть кислород для тех, кто желает подработать за границей. Им не нужны ни благосостояние исследователей, ни хорошие результаты. Их цель тотальный контроль и сохранение существующей иерархии.
PS. А оплата за чтение лекций меня приятно удивила. И нашли меня сами.
Ковальчук Михаил Валентинович – выдающийся учёный (c) Ковальчук
Александр Львович, да разве я оппонирую вам? Никак нет. Просто увеличиваю степень разномыслия ОНР. Также как вот и этим интервью http://echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/
Помните такую распрстраненную сноску, как "Мнение редакции не совпадает с точкой зрения автора"? Так вот мое мнение может не совпадать с мнением авторов, но это не значит, что с таковым не следует ознакамливаться. С искренним уважением и поддержкой!
Возможные действия ОНР?
Победа жуликов - неприятное событие, но - à la guerre comme à la guerre, и надо признать, что в нынешнем состоянии нашей страны по-другому быть не могло. МОН не сможет лишать степеней губернаторов. Впрочем, даже в этой области не все так плохо: МОН может создать условия - и даже этим занимается - при которых дальнейшие безобразия будут затруднены.
Может быть, до Путина и его окружения дойдет когда-нибудь, что чиновники и депутаты с фальшивыми "учеными степенями" дискредитируют власть - "что написано пером, не вырубишь топором" - или же не дойдет, но в результате фальшивые степени станут одним из факторов, которые помогут переходу власти к людям, готовым устанавливать более честные правила игры - как бы то ни было, подобные нюансы относятся уже не к научной политике, а к политике вообще. Сейчас же главный вывод, который стоило бы сделать - это то, что политические действия и действия по созданию нормальных условий для науки надо разделять. Конечно, надо поддерживать тех, кто борется с фальшивыми диссертациями, особенно когда они против них предпринимаются какие-то нехорошие действия, но основной деятельностью и МОН, и ОНР должно быть другое.
«Главное ли сейчас выискивать плагиаторов? Вы посмотрите на Германию, там тоже есть плагиаторы, и это у немцев, которые чтят букву закона, больше, чем любая другая нация. …Это дело правоохранительных инстанций и общественности, это не дело министра Ливанова заниматься отдельными случаями ...» (Андрей Гейм - http://polit.ru/article/2013/05/29/geim_in_russia/ )
Мне кажется, стоит подумать - а что сейчас главное?
Вот пара примеров того, что могло бы помочь перевести процессы в более конструктивное русло:
1) Раздражение бюрократическим стилем управления образованием и наукой (пусть оставшимся в наследство от прежнего МОН, но тем не менее являющимся фактом и на данный момент и обострившимся в связи с попытками подготовки реформ) будет препятствовать и попыткам реформы высшей школы, и попыткам в какой бы то ни было форме сближать науку с образованием. Насколько я понимаю, Андрей Михайлович категорически не хочет заниматься составлением записки с фиксацией фактов бюрократического засилия, мешающего научной работе в университетах. Но такая записка могла бы создать очень удобную почву для предметного разговора с представителями министерства. Может быть, ее мог бы подготовить кто-то другой?
2) В нынешней обстановке радикальное реформирование РАН, очевидно, невозможно, да и вряд ли могло бы быть осуществлено разумным образом - уровень нынешних чиновников МОН, мягко говоря, не внушает никакого оптимизма, университетское начальство не лучше, а РАН (и другие академии) попросту не будет сама себя реформировать. Но сближение науки и образования все-таки действительно нужно. Нет ли каких-то мягких вариантов? Например, была когда-то программа "Интеграция" - вроде бы одна из очень немногих моновских программ, пользовавшихся в научно-образовательном сообществе определенным уважением. Не следует ли сейчас начать с чего-то подобного - с грантовой программы с прозрачной, квалифицированной и по-настоящему независимой экспертизой, которая была бы направлена на поддержку сильных коллективов с участием людей и из вузов, и из различных научных организаций (не обязательно только РАН), и включала какие-то дополнительные механизмы, способствующие постепенной интеграции? Может быть, что-то такое можно предложить со стороны ОНР?
Я несколько раз предлагал список проблем
по дебюрократизации.
Но не был поддержан.
Прекрасная идея!
Сергей Львович,
абсолютно согласен с тем, что Вы предлагаете в п.2. Совместные, в том числе междукнародные проекты с участием команд из вузов и РАН, представляются очень перспективными. Подобный проект смовместно с CNRS в рамках РФФИ под руководством А.Л. Фрадкова мне очень запомнился своей плодотворной творческой атмосферой и полным взаимопониманием, в работе участвовали небольшие коллективы из С-Петербурга, Москвы, Арзамаса, Тулузы...Почему бы в рамках МОН не организовать такие совместные проекты с участием РАН с прозрачной международной экспертизой? Не мегамонстры а нормальные исследовательские проекты с разумными размерами финансирования. При этом можно подумать о создании межвузовских исследовательских лабораторий и совмстных лабораторий ВУЗов и РАН. Это кроме всего прочего дало бы возможность развития небольших, но активно работающих вузовских коллективов, особенно в провинции, где в одиночку устоять очень непросто. Итак представляется разумным предложение о совместных (в том числе международных ) проектах вузов и РАН под эгидой МОН. При этом отказаться от этой ужасной бюрократической системы, по которой сейчас организуются проекты МОН и сделать все по системе близкой к РФФИ и РГНФ, как делают во всем мире.
«Главное ли сейчас выискивать
1) Плагиаторов выискивать не главное, хотя и важное дело.
2) А вот тут, при всем уважении, Гейм или не договаривает, или не понимает, или и то и другое (я склоняюсь к мысли что просто не врубается, далек ото всего). Совершенно очевидно, что для того чтобы общественность могла хоть как-то "заниматься" нужны законы, нужны процедуры, нужна правоприменительная практика (все это есть, конечно и в Голландии и в Англии), и тут МОН и министру Ливанову есть еще ой как много чего делать. В какие-то моменты и отдельными случаями заниматься.
Однако, в одном из последних интервью глава ВАК Филиппов, заявил: «Заниматься тем, что копаться в старом белье, разбирать кляузы, которые большинство без подписей, сами понимаете — неинтересно, лучше выстраивать чистую и новую систему»
Ну, вы все тоже понимаете, что это означает. Да и Бог с ним, ОНР тут ни при чем...
Комментарии по ссылке
http://www.gazeta.ru/social/news/2013/05/31/n_2946145.shtml
"Да сейчас можно у всех уже отобрать. Те кто наукой занимается всерьез, уже лет десять как в РФ не защищаются."
"В принципе мне уже несколько лет стремно говорить что я кандидат наук, видя такое безобразие."
"«Заниматься тем, что копаться в старом белье, разбирать кляузы, которые большинство без подписей, сами понимаете — неинтересно, лучше выстраивать чистую и новую систему»,
железная логика. можно еще предложить не преследовать мошенников, воров, убийц ...
кто старое помянет, тому ..."
"“лучше выстраивать чистую и новую систему" не поднимая никакого шума - очередную лживую псевдонаучную систему ? которая высасывает деньги??? и ничего не дает кроме пустого трепа? оно надо????!!!"
""лучше выстраивать чистую и новую систему" новую ! т.е. все степени обнуляются ?!"
"«Заниматься тем, что копаться в старом белье, разбирать кляузы, которые большинство без подписей, сами понимаете — неинтересно, лучше выстраивать чистую и новую систему», — отметил Филиппов.
Как оказывается, выводить на чистую воду мошенников от науки Высшая аттестационная комиссия (ВАК) не собирается по причине того, что это ей просто неинтересно. Но ей это и раньше было неинтересно, поэтому массовое изготовление липовых диссертаций в стране и было поставлено на поток. При этом ВАК безоговорочно одобряла диссертации, основанные на откровенном плагиате, а обращения граждан касательно нарушения их авторских и изобретательских прав диссертационными плагиаторами упорно игнорировала. С конкретным примером того, как чиновники ВАК открыто потворствуют диссертационным мошенникам, можно ознакомиться на сайте, на который можно зайти через поисковый запрос в Яндексе: «porleon Диссертационный плагиат»"
Т.е. получается, что обращения в ВАК по поводу плагиата названы "кляузами"? Это как? Заявления, поданные в полицию по поводу ограбрения - тоже "кляузы"? А расследовать преступления - это "копаться в грязном белье"? А ВАК существует для того, чтобы "выстраивать новую чистую систему"? А из кого она строиться будет-то, как они собираются "чистых" от "нечистых" отличить, отобрать? Еще интересный вопрос и хотелось бы получить на него ответ: что означает "кляузы, которые большинство без подписей"? Люди обращаются в ВАК не подписывая свое заявление, да еще и таких обращений "большинство"?
Вопрос Совету ОНР!
Почему бы ОНР не предложить свою кандидатуру на пост зам. министра по науке?
А есть кандидат?
Давайте вначале на тут на форуме обсудим, а потом уже решим, есть ли кандидатура, которую члены ОНР могли бы поддержать.
Был бы ДД жив я не
Был бы ДД жив я не задумываясь предложил бы его кандидатуру. И у него был бы шанс пройти. И,самое главное, был бы шанс что-то сделать, общественное доверие к этому человеку было наивысшим из всех мне известных.
Сейчас не знаю... Если смотреть на членов ОНР, то...
Гельфанд, несмотря на то, что я принципиально не согласен с его позицией по большинству вопросов, был бы не худшим зам министра чем Федюкин. Не худшим, конечно, маловато, но на безрыбье...
Другие кандидатуры из членов ОНР наверное слабее почти во всех отношеяниях.
Если смотреть не из членов ОНР, то ... подойдет любой более-менее квалифицированный, но камикадзе. Главное чтобы он был "свой". Если будет не свой, то любые реформы сдохнут. Без вариантов.
Есть, конечно. Полютов
Понятно, что заместительминистра не может быть старше по возрасту, и быть более признанным в научном сообществе, чем министр. Поэтому, кандидатуры как ваша, Фрадкова или Гельфанда - скорее уровня министра, чем замминистра. А вот Сергея Петровича Полютова можно было бы рекомендовать. Образование - классическое, степень PhD - реальная, понимание проблемы, как мы неоднократно убеждались, имеется, представления о мировой организации науки намного шире федюкинских. Так что, выношу на рассмотрение.
Я бы предложил Михаила
Я бы предложил Михаила Сергеевича Гельфанда, если не обязательно ОНР, то Георгия Павловича Георгиева, директора института биологии гена РАН, Дмитрия Викторовича Гельтмана, зам. директора БИН РАН по научной работе.
О задачах ОНР: Дай мудрости, чтобы отличить одно от другого
Спасибо Сергею Петровичу за вопрос, я ждал этого вопроса. Вот мой ответ.
Коллеги, конечно, хочется повлиять на такой важный выбор, но все-таки это не наш уровень. Это дело весьма интимное, номинант должен всех устроить и профессионально и персонально и т.д. Согласитесь, мы не обладаем нужной информацией, чтобы делать квалифицированные предложения в такой деликатной ситуации. Наоборот, мне кажется, для пользы дела верней будет тактично воздержаться от высказывания предложений. Здесь, по пословице, нужно принять то, на что повлиять мы не можем. ИМХО.
А вот когда замминистра будет назначен, нужно будет с ним налаживать контакты. И тут вся информация, которой владеют члены ОНР, может пригодиться, чтобы продолжать укреплять наши позиции. Ведь реальные задачи, решенные ОНР за 1-й год своего существования были связаны именно с укреплением позиций. У нас появились представители и в Совете РФФИ, и в Совете по грантам РФ, и в Совете по науке МОН, и в Общественном совете МОН, и в экспертных группах "Карты науки", и в других экспертных группах, и, наконец, среди членов РАН: академиков и членов-корреспондентов. Мы имеем возможность получать информацию из первых рук и пытаться влиять на научную политику страны через наших уважаемых коллег. Конечно, пока эта возможность невелика, но ведь прошел всего лишь год! В дальнейшем, мне кажется, надо больше использовать уникальность нашего вневедомственного и мультидисциплинарного сообщества, главной чертой которого является то, что в него вступают добровольно, для работы.
К сожалению,
К сожалению, эти "представители" ОНР даже на сайт не заходят, за исключением пары человек.
Общественная организация может заниматься любыми вопросами, вне зависимости от уровня вопроса. Либо может не заниматься. Конечно, если это не общественная организация, а департамент МОН, то тут нужно понимать субординацию.
Что добровольно это точно, а вот насчет "для работы",- сильно сомневаюсь. Как я понимаю, несмотря на личное письмо от председателей кажому члену ОНР по поводу перехода в оппозицию МОН, откликнулось хорошо если 15%. Ну, можно считать что воздержались...
Страницы