Вроде бы уже реализованы менее затратные решения проблемы потери I кадров.

Потому что заявки по этим направлениям не подаются? Кто и как определяет какие направления будут и должны финансироваться и кто определяет ТОП? Как это делается в мире?

http://www.gazeta.ru/social/news/2013/05/31/n_2946145.shtml

"Да сейчас можно у всех уже отобрать. Те кто наукой занимается всерьез, уже лет десять как в РФ не защищаются."

"В принципе мне уже несколько лет стремно говорить что я кандидат наук, видя такое безобразие."

"«Заниматься тем, что копаться в старом белье, разбирать кляузы, которые большинство без подписей, сами понимаете — неинтересно, лучше выстраивать чистую и новую систему»,

железная логика. можно еще предложить не преследовать мошенников, воров, убийц ...

кто старое помянет, тому ..."

"“лучше выстраивать чистую и новую систему" не поднимая никакого шума - очередную лживую псевдонаучную систему ? которая высасывает деньги??? и ничего не дает кроме пустого трепа? оно надо????!!!"

""лучше выстраивать чистую и новую систему"    новую ! т.е. все степени обнуляются ?!"

"«Заниматься тем, что копаться в старом белье, разбирать кляузы, которые большинство без подписей, сами понимаете — неинтересно, лучше выстраивать чистую и новую систему», — отметил Филиппов.

Как оказывается, выводить на чистую воду мошенников от науки Высшая аттестационная комиссия (ВАК) не собирается по причине того, что это ей просто неинтересно. Но ей это и раньше было неинтересно, поэтому массовое изготовление липовых диссертаций в стране и было поставлено на поток. При этом ВАК безоговорочно одобряла диссертации, основанные на откровенном плагиате, а обращения граждан касательно нарушения их авторских и изобретательских прав диссертационными плагиаторами упорно игнорировала. С конкретным примером того, как чиновники ВАК открыто потворствуют диссертационным мошенникам, можно ознакомиться на сайте, на который можно зайти через поисковый запрос в Яндексе: «porleon Диссертационный плагиат»"

Т.е. получается, что обращения в ВАК по поводу плагиата названы "кляузами"? Это как? Заявления, поданные в полицию по поводу ограбрения - тоже "кляузы"? А расследовать преступления - это "копаться в грязном белье"? А ВАК существует для того, чтобы "выстраивать новую чистую систему"? А из кого она строиться будет-то, как они собираются "чистых" от "нечистых" отличить, отобрать? Еще интересный вопрос и хотелось бы получить на него ответ: что означает "кляузы, которые большинство без подписей"? Люди обращаются в ВАК не подписывая свое заявление, да еще и таких обращений "большинство"?

дублировать ключевые кадры видеопотока. Придумано, проведен эксперимент, реализовано. Результат видели. Можете сравнить с трансляциями ютубе. Качество признано Мегафоном.

Имеются кроме скопусовских на русском, WoS и скопус публикации на английском, приз за лучшую студенческую работу на беспроводных днях в Канаде, работа отобрана как одна из лучших работ аспиантов в Европе, что отмечено пресс-релизом Циско. Наш соавтор- один из ведущих в мире специалистов - американский профессор.

Любое внедрение вызывает животную ненависть.

Неделю назад в наш ученый совет (я в него не вхожу) прислали и завалили диссер железнодорожника из омска. Он сделал ведомственный стандарт, увеличил точности электросчетчиков с полутора до сотых долей процента. Это миллиарды экономии. Придумал собственную нормировочную функцию, равномерно-распределяющую ощибку по интервалу.

А вердикт - работа носит прикладной характер, науки нет, есть инженерные решения (для технических наук!), завалили.

Путь гораздо короче. Я сам придумал модель (точнее адоптировал к реальности французов), сделал эксперимент (4 года) и показал область примененения. Но я во всех работах стараюсь дойти по применения. Вон и Женя Сагатов показал на собрании ОНР систему трансляции как итог исследований. Правда модели зачастую простые, зато работают. Но зато как меня ругаю за практическую направленность!

Хорошо, хоть в мире не так.

но простейшие критерии должны быть.

Поверьте мне, я ставлю эксперимент выше теории, надо признать, что его в Россрии просто не осталось. В моей области исследований без эксперимента ничего не опубликуешь, это главный элемент исследования. Из-за этого мне очень сильно достается, люди предпочитают написать несколько формул и рассуждать. Это, по мнению большинства и есть фундаментальная наука.

Но в мире еще больше ценится, когда Вы не только указываете область применения, но и показываете пути и делаете приложения. Надо мной много посмеивались, но я потихоньку гнул свое. И в этот тяжелый год, я похоже, буду награжден. Полагаю, что моя зарплата на визитинге будет недостижимой мечтой для хиршистов.

Андрей Михайлович,

Я почти во всех отношениях поддерживаю Вашу позицию (особенно в эмоциональном плане), в частности в отношении к МОН, которое на протяжени полутора лет делало вид, что прислушивается к мнению общественности (в том числе встречаясь с руководством ОНР, которое получило какие-никакие бонусы), но фактически наплевало на все предлагаемые ОНР и другими общественными организациями, мнения. Возможно что и правильно сделало (хотя в этом случае возникает вопрос: а что мы тут собственно делаем и кого привлекаем в ряды ОНР, общественно активных идиотов?). Но я, тем не менее, не согласен с рядом  других Ваших положений. В частночти не согласен насчет карты науки и выделения исследователей, имеющих 3, 4, 5 итд публикаций. Причины этого просты- публикациий в разных науках, в разных специальностях, в разных типах науки (эксперимент, теория) весят совершенно по разному, разница может проявляться даже в очень близких научных областях, а также просто из-за индивидуальных особенностей того или иного исследователя и стиля его работы (большие серьезные статьи раз в 2 года vs фитюльки раз в полгода). Я не думаю, также, что Россия должна следовать всему дурацкому что происходит в мире. Но индивидуальной оценки исследователя из министерства до сих пор нигде нет и понятно почему. Посмешищем никто не хочет быть. 

Что касается карты науки, я, снова,  не могу с Вами согласиться, поскольку считаю саму идею централизованной, по каким-то формальным критериям, оценки исследователей полностью ущербной. В настоящее время  критериев для оценки всех исследователей просто не существует. Математическая наука их отрицает и правильно делает, потому-что кроме математической науки есть еще  и опыт других стран и, наконец, просто здравый смысл.  На сегодняшний день можно придумать оценки для отсечения верхнего слоя и нижнего слоя, это да. Но никто еще не показал каким образом верхний слой ученых, топ, зависит от нижнего (аспиранты, постдоки, просто не очень талантливые или ленивые ученые). По моему мнению, в РАН сложилась одна из самых удачных в мире конструкций ИМЕННО ДЛЯ фундаментальной  НАУКИ (а мы же за нее тут ратуем в основном?),причем при нормальном финансировании эта структура вполне способна выдавать и практически важные вещи. Надеюсь Фортов возродит производственную систему РАН. Возвращаясь к карте науки, возникает вопрос, руководствуется ли МОН вот этим понимаением невозможности оценки исследователя? Или Ливанов и Федюкин действительно верили что они вот так возьмут и всех ученых сверху оценят? Если последнее, то гнать нужно и первого и второго, без вариантов. Но, справедливости ради, само сообщество (на сайнтифике, в частности, где ЛИванов был частым гостем) дало понять что ТАК можно делать. Полная шиза на мой взгляд. Мало того, что против себя игра идет, так еще и игра основанная на неверных посылках. Хочется много слов по этому поводу сказать. "Бред" это самое мягкое...

Василий Николаевич,

оно понятно, зажимают некоторые важные науки. Сталинисты видно это делают. Я вот знаю что еще массу тем зажимают, которые в мире в топе. То же лазерное охлаждение, оптические ловушки, бозе-конденсат. Ну явно ДАЖЕ в процентном соотношении эти темы в России меньше финансируются чем в мире. А если взять такие темы как искуственный фотосинтез  и тп, так и вообще окажется что это не финансируется, никаких процентных соотношений не надо.  И это ТОП исследований в мире.

Поэтому я не очень понимаю Ваших претензий, они похожи на бред, на мой персональный взгляд.

Прежде чем реорганизовывать было бы неплохо определиться что же именно ожидается от этой программы. Пока-что никакого внятного ответа на этот вопрос нет!!! Общие слова насчет создания международной лаборатории 1) не имеют никакого смысла пока не определены четкие критерии на выходе, 2) противоречат правилам программы (совершенно очевидно что к этим лабам не применяются международные критерии, в частности, срок 4 месяца имеет смысл только при "интеграционных" программах, но никак не для создания "стационарной" долговременной лабы). 

Смысл что-то  обсуждать в такой ситуации, когда непонятно для чего это делается?

«Главное ли сейчас выискивать плагиаторов? Вы посмотрите на Германию, там тоже есть плагиаторы, и это у немцев, которые чтят букву закона, больше, чем любая другая нация. …

1) Плагиаторов выискивать не главное, хотя и важное дело.

Это дело правоохранительных инстанций и общественности, это не дело министра Ливанова заниматься отдельными случаями ...» (Андрей Гейм - http://polit.ru/article/2013/05/29/geim_in_russia/ )

2) А вот тут, при всем уважении, Гейм или не договаривает, или не понимает, или и то и другое (я склоняюсь к мысли что просто не врубается, далек ото всего). Совершенно очевидно, что для того чтобы общественность могла хоть как-то "заниматься" нужны законы, нужны процедуры, нужна правоприменительная практика (все это есть, конечно и в Голландии и в Англии), и тут МОН и министру Ливанову есть еще ой как много чего делать. В какие-то моменты и отдельными случаями заниматься.

Однако, в одном из последних интервью глава ВАК Филиппов, заявил: «Заниматься тем, что копаться в старом белье, разбирать кляузы, которые большинство без подписей, сами понимаете — неинтересно, лучше выстраивать чистую и новую систему»

Ну, вы все тоже понимаете, что это означает. Да и Бог с ним, ОНР тут ни при чем...

Ведь в год выходит менее 30 тыс. статей в WoS c российской аффилиацией, а остальным это все не нужно.

И при этом оказывается, что эффективность российской науки если не на порядок, так уж точно в разы выше западной. Это если вспомнить, что у нас примерно 50 тысяч нс в РАН  и максимум столько же научных  ставок в вузах, а их СУММАРНОЕ финансирование на уровне 5, максимум 10 тысяч научных сотрудников в других странах (при том, что они не поддерживаются таким мощным ДОисследовательским персоналом, типа инженеров, техников и тп,  как в других странах).  В России СУПЕРэффективная наука, статей на вложенный доллар на порядок больше чем в других странах!!!

Что касается редакторов журналов, то что Вы говорите совсем не сюрприз, ну просто совсем. Если это оказалось сюрпризом для Федюкина это плохо, если это является сюрпризом для Вас-по большому счету ничем не лучше. Но, в отличие от ОНР, Федюкин хотя бы попытался.

Что касается реальных ИМЕННО поводов для забастовки, так у ППС и даже нынешних НС их гораздо больше чем у "редакторов". Но, в отличие от "редакторов", ППС и НС мало того что аморфны и разрознены, так еще и занимаются "межсволочными дрязгами". И сайт ОНР, благодаря действиям Совета, этому противопоставлению НС и ППС, вузов и академий,- потворствует.  По моему мнению все высказывания направленные на "разжигание розни", например почти все высказывания Афонюшкина и его "сателлитов", нужно уничтожать, а людей такие высказывания позволяющих-банить нещадно.

Каждый бы посмотрел вокруг на предмет плагиата, написания липовых диссертаций и прочих безобразий, глядишь и ситуация бы изменилась. Ведь плагиат далеко не только в диссертациях чиновников и "политических деятелей". Неприятно, да, "грязным делом заниматься", но а кто будет и когда? Тут и в "политику" лезть не надо, хотя что такое политика? Грязные носки постирать или выбросить и новые купить, в каком-то смысле это тоже "политика" )