Последние комментарии

Со вторым тезисом можно согласиться, но лишь отчасти. Наука - это не литература, не спорт и не театр. Когда-то ученые сделали бомбу. Потом объяснили, что она может быть для всех смертельна - и для выигравших и для проигравших. И сейчас они много чего знают, но знание - очень хрупкое растение и растет только в свободных умах.

Поэтому, если  повышать управляемость и плевать на результативность, то скоро можно без штанов остаться. И задача ОНР - доносить эту простую мысль до всех слоев нашего общества.

Да, случай выдающийся. Кто-то в РАН оказался в силах отменить решение министерства. Само по себе это не так важно, хотя и не лучшим образом характеризует и РАН, и Минобрнауки. Хуже другое: Ученые советы обоих институтов выступили со своим мнением, которое проигнорировалось. Т.е. власть имущие показали, что на мнение коллектива, на мнение научных работников им наплевать.Зачем? Сейчас не то время, чтобы специально раскалывать научные коллективы.

Особенно странно, что мнение Совета молодых ученых ИППИ Министерство также решило все-таки проигнорировать. Такое отношение к молодым ученым в последние годы не наблюдалось. Очевидно, что оно чревато потерями для науки в будущем. Но, оказывается, очевидно не всем.

Материалы, опубликованные в Троицком варианте, проливают некоторый свет на механизмы происходящего. Оказывается против А.Н.Соболевского выступает бывший директор ИППИ академик А.П.Кулешов. Я знаю Александра Петровича. Это деловой, энергичный, влиятельный  человек, один из лидеров нашей науки, не только одного института. Из его интервью видно, что, переходя ректором в Сколтех, он продолжал считать ИППИ "своим". Понятно, что независимость нового директора ему не нравилась. Это, как говорится, академические будни. Но вот то, что он пошел против коллектива своего бывшего института - в голове не укладывается.

Протеже Александра Петровича, М.Федоров, нигде и ничем себя особенно не проявил. Из Сколтеха его пристроили ректором в "Сириус", но он там не удержался.

Так что я думаю, что еще не все потеряно. В данной ситуации мнение общественности, даже мнение ОНР, может иметь значение. Важно, что если продложится тенденция игнорировать мнение научных коллективов  молодых ученых, (противоречащая тенденциям прошлых лет), то это может нанести непоправимый вред отечественной науке.

Побывав на Технопроме услышал представителей РАН рассуждающих о необходимости реформ:

Тезис 1: в сложившихся условиях нужно повывшать эффективность работ по ГЗ и, в частности, следует уходить от формирования тематик ГЗ снизу а приходить к выработке задач для НИИ от экспертов из РАН+ министерств и далее выбирать понравившиеся предложения от ученых...

Тезис 2: нужны комплексные проекты полного цикла (координируемые головными научными организациями)

Возражение от директора ИЦИГ - попытки перейти к такой системе чреваты изменением штатного расписания т.к. 40% бюджета НИИ это ГЗ но 87% этих денег это заработная плата, остальное это содержание зданий. 

контраргумент - попросили у государства 400 млрд...

Статья интереснейшая и содержательная, рекомендую прочитать полностью. Там можно много чего прокомментировать, и с чем поспорить. Но сейчас добавлю лишь несколько замечаний:

1. Надо отдать должное академику Кулешову: он не стал прятаться за чужими спинами, открыто высказал свою позицию. К его мнению следует отнестись с уважением хотя бы потому, что по моей информации он действительно в свое время «поднял ИППИ из руин».

2. С другой стороны, объективные факты говорят о том, что и после ухода Александра Петровича в Сколтех институт продолжал успешно развиваться – см., например, инфографику в конце статьи. Поэтому критические замечания в адрес А.Н.Соболевского представляются несправедливыми. Не надо ломать то, что хорошо работает, тем более, что в последнее время я наблюдаю интересную тенденцию – мало кого прельщает должность директора института РАН.

3. Оптимизм внушает также то, что руководство Минобрнауки прислушалось к мнению коллектива института и отозвало свое первоначальное решение о прекращении полномочий А.Н.Соболевского. Тем самым предотвращено возникновение серьезного конфликта «на пустом месте».
 

4. В случае аналогичного конфликта в Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН (см. пост от 13 августа) ситуация в каком-то смысле аналогична. Секретом Полишинеля является то, что кампания против прежнего (и вполне успешного) директора этого академического института инициирована членом корреспондентом РАН по Отделению нанотехнологий и информационных технологий А.Н.Морозовым. Думаю, что было бы правильно, если бы он также открыто высказал в СМИ свою позицию.

Коллеги, цифра 100 миллионов возникла при обсуждении нового этапа мегагарнтов в СМИ.

РБК, 13 июля 2023 г.

В России возобновятся программы мегагрантов для исследователей, заявил российский президент Владимир Путин. Он поручил правительству страны и Госдуме предусмотреть финансирование до 2026 года.

По его словам, многие исследователи хотят работать в России и участвовать в исследовательских проектах.

«Я прошу правительство и Госдуму обязательно предусмотреть в федеральном бюджете на плановый период до 2026 года необходимое финансирование программы мегагрантов», — отметил Путин.

Помимо этого, он поручил внести изменения в параметры программы, чтобы ее условия стали более привлекательными для исследователей. Также необходимо повысить максимальный размер мегагрантов и увеличить сроки их реализации до пяти лет с возможностью продления до трех лет, добавил президент.

В первую очередь необходимо поддержать крупные научные проекты россиян, а также ведущих иностранных исследователей. Если зарубежные ученые готовы работать в России на постоянной основе, то за пять лет они должны получить полмиллиарда рублей, заверил Путин.

Конкурс научных мегагрантов от правительства был учрежден в 2010 году. Это открытый публичный конкурс для привлечения ученых в российские вузы. 
******************************

Деталей пока нет, но, как всегда, ожидаем худшего. Этим, видимо, был навеян и пост В.А.Пилипенко. Думаю, что чиновники сейчас напряженно выполняют поручение Президента и им не до консультаций с научной общественностью. А общественность обсуждает страшилки и тоже ничего серьезного не предлагает.

Так и живем.

1. Мегагранты дают сумму в 30 миллионов в год. Это даже меньше, чем обсуждал Василий Николаевич. О 100 миллионах в год пока речи нет. По крайней мере в программе мегагрантов. Это не говоря о курсе рубля. Коррупционенность если есть, то есть независимо от приглашенного ученого. Конечно, я не против, чтобы в каждую огранизацию дали 5-10 мегагрантов, давайте, пусть дают...

Ну и да, успешные организации потому и успешные, что могут привлечь денег, ученых, и т.д. и т.п. 

2. Возвращение. Это фактически вопрос мобильности. Если, скажем, в Германии, в теории постдок может легко переехать из города в город, сняв что-то разумное, то в России это не так, доходы не те. То же касается и, скажем, профессора, у него как правило есть семья, дети, запросы выше. Конечно, служебное жилье могло бы решить проблему, но его практически нет. 

А если говорить о возвращении насовсем уехавших, ну что же, такие случаи есть, и будут. Наверное, они должны решаться индивидуально. Очень много разных обстоятельств. 

Для массового возвращения, ну или, например, массовой миграции ученых из других стран, нужно нечто другое, о чем говорить бессмысленно. Вот когда в РФ будут платить заплату професору как в других странах, да хоть в Колумбии, вот тогда и поговорим. 

Прежде всего хочу согласиться с мнением Виктора Анатольевича по всем вариантам А.Б.В. Василия Николаевича.  Василий Николаевич, учите матчасть, когда что-то критикуете. Российским ученым давно уже разрешено быть руководителями мегагрантов. А вот возвращаются из уехавших единицы, опять соглашусь с  Виктором Анатольевичем и изменить ситуацию очень трудно. Слишком многое надо менять....

Я это знаю, т.к. шесть лет, с 2012 по 2018 г. был членом Совета по грантам, слушал отчеты, проверял проекты и многих мегагрантников знаю в лицо. 

Проблема с сель-хоз.науками, о которой пишет Василий Николаевич - да, существует, как и проблема с экспериментальными исследованиями, о которой пишет Вячеслав Анатольевич Пилипенко. Но на сель-хоз.науки дается столько же грантов, сколько и на энергетику, или на механику с машиностроением, а решения принимают соответствующие специалисты. У нас таковым был член-корр, кстати, из Новосибирска, который жаловался на невнимание к сель-хоз. сектору в тех же словах, что и Василий Николаевич. Ему возражали: так предлагайте тех, кто лучше, из тех, кто подал заявки. И он предлагал, а Совет выбирал, и мы имеем то, что имеем.

Правда в том, что практически ни один мегагрант не дал "нобелевских" результатов, хотя нобелисты среди руководителей были. Но многие проекты сильно подняли уровень коллективов и инфраструктуры в своем окружении. И это здорово. Ясно, что если поднять сумму грантов в три раза, то наука не станет в три раза "передовее". Но смотрите: в 2010 г, когда мегагранты появились, они были по 50 млн.руб в год, а курс доллара был 50 руб, т.е. гранты были по 1 млн. долларов. А сейчас гранты по 30 млн.руб, а курс доллара, скажем, 90 руб, т.е. грант стал в три раза меньше. Ясно, что если поднять финансирование в три раза, то мы только-только вернемся к уровню 2010 года.

Ну вот допустим грант выдаваемый на именно возвращение т.е. приобретение университетом-НИИ служебного жилья (передаваемого в собственность через 3-5-10 лет работы в РФ на научных/преподавательских должностях + некое научное приданное т.е. парочку приборов недостающих в приглашающей лаборатории (миллионов на 10-20) + расходные материалы 1-2 млн руб в год и обычная зарплата ведущего научного сотрудника (обещанные президентом 50-60 т.р. в провинции) + оплата труда привлеченных исследователей, аспирантов, лаборантов на 2-3 человека. Получаем грант на ~50 млн на 3 года. В идеале нужно чтобы на одну организацию было 5-10 таких грантов.   То есть до 500 млн на организацию на 3 года, +10 вернувшихся исследователей, + 30-40 лаборантов/аспирантов/ученых погруженных в научный зарубежный опыт, + до 10 тематик+ кластерный эффект + служебное жилье (до 10 служебных квартир -кто-то уедет и что-то останется в фонде служебного жилья) и, в итоге, 50 человек в институте это уже сила способная переформатировать деградирующий институт во что-то более успешное. 

Можно ли найти 10 ученых одного профиля желающих вернутся в РФ при условии решения проблемы с жильем? Полагаю что да. Пусть это будут середнячки но это новый опыт для отечественного НИИ/ВУЗа и он сам по себе важнее этих людей. 

Вот я видел эти лаборатории которые "делали" под мегагранты. Ну да - успешные НИИ успешно осваивали денежки честно делясь с успешными учеными с запада. Ну добавили они одну тему к своей работе и купили еще парочку приборов к уже имеющимся (иногда для этого приходится другие прибооры утаскивать на склад, чтоб место освободить). Да эти НИИ привыкли получать по сотне миллионов в год на проект и писать много статей. В принципе они конечно молодцы и умеют лоббировать. 

Но вот например успехи РФ в лидерстве в области мирового экспорта пшеницы связаны с научным обеспечением не этими НИИ... И вот как раз НИИ сельхоз профиля имеют большие проблемы и с оснащением и с интеграцией в мировую науку и зарплаты у них в 12-20 т.р вполне нередкое явление.  Допустим дождемся когда и они накроются медным тазом как это было с картофелем. Смогут ли избыточно финансируемые биологические НИИ вытянуть их задачи? - НЕТ.   Вернее - они конечно попросят и получат миллиардов 5-10 на возрождение соответствующих отраслей и закупят приборов для молекулярных исследований, но ведь нужны еще и специалисты разбирающиеся в самом объекте исследований и в технологиях а не только в умении капать пипеткой.  Кстати и если под такое мегагранты делать то приедет именно какой-нибудь пожилой человек уже физически не способный руками чего-то делать, отставший от современного уровня технологий в своей области т.е. технологические вопросы проекта он заведомо не вытянет....

Мне доводилось сталкиваться с желающими вернутся в РФ и работать на равных условиях но оставалась проблема с жильем и отсутствием ставок. Причина переезда - надо ухаживать за старыми родителями, не удалось выиграть очередной грант и найти хорошую работу вне РФ, надоело мотаться по странам с семьей и желание жить в стране где все разговаривают на родном языке тоже никто не отменял. А сегодня у них еще есть риск репресий за национальность.. или несогласие с генеральной линией... Примерно половина в итоге устроилась. Энтузиазма со стороны дирекции вроде бы они не заметили. А насколько в реальности много таких людей? У кого какой опыт?

А сколько денег на новую программу мегагрантов хотят слить?

Выводы

Средние гранты позволили бы за те же деньги возродить отдельные НИИ/ВУЗы. Программа Мегагрантов это для уже успешных НИИ/ВУЗов получать по 100 млн за проект в год, чтобы благодаря полученным результатам потом опять получать по 100 млн в год . 

Если сейчас стоит вопрос о максимальной технологической независимости и импортозамещении то и научное обеспечение этих процессов ттребует возрождения ранее ненужных НИИ/ВУЗов (технического, сельхоз профиля и т.д.)

написать письмо протеста?

Вариант А - предложить не ограничивать мегагранты только зарубежными учеными

Вариант Б - сделать много мелких грантов, позволяющих бывшим соотечественникам вернуться в РФ, приобрести жилье, немного оборудования, расходных материлов  и на общих правах работать в Российской науке

Вариант В - вообще не тратить бюдетные средства на это начинание

Что то иное?

В письме о несогласовании кандидатуры А. Н. Соболевского президент РАН ссылается на мнение бюро ОНИТ РАН, согласно которому «Соболевскому А. Н. не удалось создать механизм эффективного взаимодействия ИППИ РАН с ОНИТ РАН по научно-методической работе и продуктивную рабочую атмосферу в возглавляемой им в настоящее время научной организации»

Это отсюда

Официальный ответ РАН на обращение Ученого совета

Русский research комментирует:

Как это туманное разъяснение понимать? Особенно учитывая, что коллектив в большинстве поддерживает своего директора и на атмосферу не жалуется? По-моему, очень просто: Соболевский отказался работать прокси-директором под реальным руководством уважаемых академиков (эффективно взаимодействовать), за что и рекомендован к отстранению от должности.

занялась согласованием письма в минобр, размышлениями о наличии кворума, думами о том кто именно должен написать, потом всесторонней критикой написанного документа, потом угасанием интереса к документу.. то ничего бы у них не получилось. 

Нет - ОНР, возможно способен проявлять активность на отдельные вспышки массового этузиазма, но точно не на постоянной основе. 

Либо ОНР нужно как-то менять устав, чтобы любые рекомендации по вопросам взаимодействия государства и науки лились из него потоком, при условии отсутствия запрета большинством, либо пора уже отойти ко сну окончательно. Бюрократии хватает и в наших родных НИИ, к чему еще тонуть в ОНРовской волоките?

Вспомним например наши многолетние рекомендации о реформировании высшего образования. В принципе, некторые идеи оттуда были таки потом транслированы в ВУЗы самими Минобрнауки (или там таки это почитали или умные люди бывают не только в ОНР).   Ведь в итоге и Эмиль Самуилович вошел в остав совета, чтобы лично двигать в т.ч. и этот комплекс идей, потом и я туда вошел чтобы попытаться как-то сдвинуть хоть что-то... Но это невозможно. Убить много лет, сломать множество копий в спорах и даже дождаться что министерство само начало что-то внедрять, но так и не утвердить рекомендации советом ОНР. 

Даже в худших бюрократических структурах РАН пожалуй документы готовятся быстрее. Какое право имеет ОНР чего-то указывать бюрократическим научным структурам, если само оно являет собой ярчайший образец чудовищно тормозной и волокитной структуры?