Последние комментарии

Мне кажется, что наивно думать, что вмешательство  органов безопасности поможет разрулить академические дрязги. Им сейчас не до этого. Обычно РАН и министерство не делают резких движений, вызывающих недовольство научных масс. А вот новый президент РАН, видимо, человек иного склада. Тем более важным является нынешний прецедент с ИППИ и НТЦУП, когда возмущение научных работников привело в конце концов к отзыву первоначального решения министерства и, фактически, к поражению руководства РАН. Благодаря ТГ каналу А.Р.Хохлова можно восстановить всю историю, благо все произошло почти мгновенно.

Дистанционная работа в РНФ возможна по гражданско-правовым договорам (ГПД). ГПД можно заключить, даже не являясь сотрудником организации. ГПД заключается на определенный срок, в нем прописываются конкретные результаты и конкретные работы, а потом в конце пишется отчет и подписывается "Акт приемки". И только после этого переводятся деньги. ГПД можно заключать хоть каждый месяц. Но вся процедура довольно утомительная, а бухгалтерии организаций обычно не горят желанием этим всем заниматься. 

P.S. из гранта РНФ не берут подоходный, но берут так называемый социальный налог, 30.2% (пенсия, медицина, страховка). Налог снижается при достижении определенной суммы, что-то около миллиона рублей. После этого пенсионный не отчисляется и налог будет что-то около 15% (точно не помню сколько) на сумму превышения . 

1. Про подоходный налог не знал, спасибо.

2. Про дистанционную работу, хоть руководителя, хоть исполнителя, знаю по себе как исполнителю. В одной организации мне вежливо сказали, что мы тебя очень любим, но нельзя. В другой то же самое. Интересно, что поскольку в гранте были некие планы, руководитель вежливо просит написать пару статей в отчет. Денег нет, но статьи хорошо бы написать... 

1) Подоходный налог из гранта РНФ не берется. 

2) В РНФ возможен ГПД, то есть "необязательно ходить на работу и быть в России. Но для руководителя ГПД невозможен. Вообще требование для руководителя недистанционной работы - странное, особенно с учетом того, что десятки тысяч людей в других отраслях и в гос. компаниях работают именно дистанционно. Сейчас, недавно, Дума приняла решение о подоходном налоге для работающих за рубежом дистанционно 13-15%. То есть, законодатель де факто и де юре признает, что можно работать дистанционно из-за рубежа. Но РНФ почему-то руководствуется письмами Минтруда о невозможности такой работы для руководителя и исполнителей проекта. 

https://www.kommersant.ru/doc/6136871

В последнее время пришлось отказаться от экспертной оценки отчетов по мегагрантам. Произошла замена топовых зарубежных ученых отечественными из провинции. Соответственно отразилось и на содержании и на публикациях. Честно говоря, к 9-й волне первоначальная идея оказалась полностью выхолощенной.

я бы предпочел порассуждать о заговоре темных сил, происках ЦРУ и т.д. 

пользы от таких рассуждений больше. 

Вы не сталкивались с активностью зарубежных организаций (которые ранее покупали например селекционные центры и закрывали или выделяли гранты на ликвидацию организаций занимающихся инфекционной тематикой) и конечно же в такое не верите. А я сталкивался и не только в нашей стране.

Поэтому если успешный и нужный НИИ вдруг начинают кошмарить и это объективно нанесет ущерб стране, в т.ч. и в прикладном аспекте.. то это повод обратиться в ФСБ. 

Как показывает личный опыт - когда объясняешь о необходимости уведомить ФСБ о прекращении таких то и сяких то работ, важных для такой то и сякой-то безопасности, то должностное лицо вдруг начинает объяснять, что его просто неправильно поняли и он вовсе не закрывал на год всякое и разное.. 

Попытки привести в директора большого дядю со стороны до сих пор приводили к резкому ухудшению работы НИИ. Лично я пока не знаком с положительным опытом. Поэтому даже такая статистика уже аргумент в пользу попытки заблокировать деятельность НИИ важную для страны. 

Например, у нас Алтайский центр агробиотехнологий похоже переводят таки в автономную организацию и там идут активные сокращения...  как-то с трудом верится что патриоты именно нашей страны решили немного пошалить...

В общем, как выходит из всех этих новостей, директора не были согласованы отделением РАН. На что оно имело право, конечно. Однако осадок остается, и остается еще и потому что никто из "рядовых" смертных ничего не знает, ну или я ничего не знаю (что впрочем и не удивительно, и, наверное нормально). Хотелось бы больше информации "с мест". 

Вот комментарий Ивана Стерлигова: 

в телеге начинает возгоняться г: анонимусы смело пишут про какого-то бегающего из сириуса в сколково сменщика, имя которого анонимусам называть не с руки, т.к. это помешает карьере анонимусов. аналогично выступает бывший зам-биоинформатик: о, тут нюансов и предыстории дофига, но вам, плебсу, их знать не полагается. наш веник. б-г с ним: не только он, но и все темнят, зная, что злое дерьмо размножается в темноте

Цитирую три поста из ТГ канала А.Р.Хохлова о  внезапной смене директоров в двух институтах  РАН.

24 июля 2023 г. Сегодня состоялось экстренное заседание Ученого совета Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН в связи с полученным из Минобрнауки письмом о достаточно внезапном прекращении полномочий директора института А.Н.Соболевского. В связи с этим Ученый совет ИППИ РАН принял обращение к Минобрнауки России , которое размещено на официальном сайте института: http://iitp.ru/ru/news/2924.htm

Институт проблем передачи информации – один из лучших институтов РАН, а профессор РАН А.Н.Соболевский, по мнению большинства сотрудников – успешный директор этого института, которым он руководил 7 лет. Так что можно понять недоумение членов Ученого совета.

27 июля 2023 г.  В газете «Коммерсант» опубликована заметка с дополнительными подробностями событий, происходящих вокруг неожиданно запущенного процесса смены директора Института проблем передачи информации РАН  https://www.kommersant.ru/doc/6125604 - "Ученые требуют выборов".

29 июля 2023 г. Еще в одном институте РАН первой категории – Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН в эти дни происходит смена директора по схеме, описанной в предыдущем посте. Об этом сообщает telegram-канал Русский research: https://t.me/trueresearch/1703 

Конец цитаты. Желающие могут ознакомиться с деталями событий, пройдя по ссылкам.

Кое-что проясняет информация о том, что оба института относятся к одному отделению РАН - отделению информатики, вычислительной техники и нанотехнологий - родному для нынешнего Президента РАН Г.Красникова. Однеко причины происходящего понятны еще менее, чем причины внезапного снятия с поста худрука БДТ Андрея Могучего.

Может быть,  это идеи Василия Николаевича об обуздании фундаментальной науки овладели начальственными массами?

Насколько я помню, с грантов РФФИ не  брали подоходный налог. Можно наверное обратить внимание, что у РНФ это не так. 

Впрочем, это наверное уже и не так важно, хотя тоже важная мелочь.

P.S. Для меня лично проблемы РНФ перешли в категорию академического интереса, поскольку "работающий по РНФ должен ходить на работу", а я не могу... Чему ряд коллег наверняка только рад... Однако же...

P.P.S. Наблюдая разные гранты в Италии, хочу сказать, что лучше не становится, становится хуже. Если раньше позиция типа мнс налогами не облагалась, то теперь облагается, поэтому нанять хоть кого на стандартный грант итальянского министерства науки уже нельзя... 

Есть экспертные советы РНФ. Они же видят рецензии. И по идее должны самостоятельно принимать какие-то меры к неадекватным экспертам, а затем информировать об этом сообщество. В противном случае они, по сути, поддерживают неадекватную экспертизу. 

Раньше в РНФ были разговоры про то, что при сильном отличии оценок у разных экспертов либо проводится дополнительная экспертиза, либо, как минимум, оценки эксперта, которые сильно отличаются, не рассматриваются. Похоже это кануло в лету, я видел несколько проектов в которых оценки одного из рецензентов отличались в худшую сторону просто кардинально и они явно учитывались. Это мне все напоминает экспертизу в РФФИ в его худшие годы. 

Опция жалобы на рецензии есть. Но известны ли случаи, когда экспертов как-то наказывали или хотя бы проводили разъяснительную работу? РНФ ничего об этом не говорит. Без этого любые аппеляции теряют всякий смысл. То есть аппеляция это не только потеря времени, но и, более того, она может трактоваться как скандальность, с возможными последствиями уже для заявителя в будущем. 

Впрочем, при такой низкой проходимости проектов нет ничего удивительного в том, что появляются "странные" экспертизы. 

Согласен с Виктором Анатольевичем, что надо не лениться использовать эту опцию.

Это - более конструктивно, нежели "деаномизация".

Надо деанонимизировать рецензентов. Это исключит написание в рецензиях глупостей и гадостей, а доброжелательная критика всегда воспринимается всеми только с благодарностью. Доказано на личном примере.