Последние комментарии

"уже лучше"

Прямо не знаю что сказать, спасибо что ли. 

вы уже допускаете что научным результатом, характеризующим научную квалификацию ученого может быть и не статья.  Осталось в этом убедить РНФ :)

Оценку проектов делают эксперты. Вам осталось лишь переубедить всех экспертов, что человек без своих собственных опубликованных научных результатов может успешно завершить проект в котором цель- получить новое фундаментальное знание. Сразу скажу, что у Вас не получится, потому-что это реникса: ни один эксперт в конкурсе, в котором цель получение новых фундаментальных знаний, не даст грант тому у кого нет собственных опубликованных научных результатов. Даже если заявитель - крутой "практик" (хотя практический опыт будет плюсом, но не основным). Извините, в конкурсе есть требование- публикация минимум 8 статей в импактных журналах. А если у коллектива нет ни одной, с чего они вдруг опубликуют 8? Но и в конкурсах где цель- прикладные разработки, никто не будет смотреть только на опубликованные результаты (хотя это и плюс), а будут смотреть на опыт. Я являюсь экспертом конкурса "Умник.Фотоника" (молодежный), там цель, по сути, разработки и коммерциализация. Естественно, смотрю в первую очередь на опыт разработок, а не на статьи. Из-за цели конкурса... Надо думать на какой конкурс подавать! 

РНФ до недавних пор не был заточен под финансирование R&D и даже под прикладную науку. Он только недавно начал пытаться проводить отбор прикладных проектов  типа "Микроэлектроника" (смотрите их конкурсную документацию и чем она отличается от конкурсов отдельных научных групп). Вот тут как раз публикации не важны, а на первый план выходят совсем другие компетенции, как раз то, что Вы хотите. Посмотрим что из новых конкурсов получится. Можно только надеяться что это не конкурс под заранее известные коллективы (а так вполне может быть), и не очередная профанация. 

В целом, как я понимаю, Вы просто хотите, чтобы было больше конкурсов, в которых важен "практический опыт" работы, чтобы получали гранты люди, которые могут сделать реальный продукт. Если так, то я с этим, безусловно (!), согласен (хотя "прикладники" пыль в глаза умеют, примеров тоже масса). По этому поводу мы много раз здесь обсуждали различные линейки грантов для разных целей, которые должны быть сбалансированы, как Вы и хотите в принципе. И по этому поводу можно что-то писать в правительство. Если же Вы хотите, чтобы в конкурсах где цель- получение фундаментальных научных результатов давали гранты тем, у кого нет опубликованных научных результатов, то я не то чтобы не согласен, а просто считаю это глупостью. 

Я согласен с Вами в том, что финансирование науки должно быть сбалансированным. 

Чтобы повысить расходы государства на науку нужно повысить расходы прозводственников и бизнеса на науку, иначе смысла нету. Зачем повышать то, что никому не нужно?

Соверешенно верно. Но в Ваших предложениях об этом пркатически ничего нет. Например, идея насчет налога на науку предлагалась многократно даже в Думе. Она не прошла, даже в комиссиях, как я понимаю, многократно. Вы этого не знаете? 

По поводу остальных Ваших предложений насчет налогов и т.д.- предложения не проработаны и возможные последствия не оценены. 

Некоторые минимальные стартовые возможности чтобы НАЧАТЬ что-то изучать тоже не должны привязываться к хорошести науки и академиков. Да, ради этого нужно снизить средний уровень у хороших НИИ. Возможно, не тронув потребление элитарных заведений.

Предлагаете давать деньги людям "с улицы"? 

Почему вы отказываете в праве, например, инженеру-ракетчику заняться каким-нибудь фундаментальным вопросом в области гидродинамики (допустим) получив на это грант РНФ и использовав, в качестве критерия своей успешности и квалификации, свои разработки?

Не отказываю в таком праве. Может заняться и может подать заявку. Но, если у него не будет в заявке показан задел в виде полученных ранее научных результатов (неважно в виде статей или чего-то еще), то грант, очевидно, не получит. Если цель грантового конкурса именно новое знание, то в условиях ограниченных средств в грантах и высокой конкуренции дадут тому, в гранте которого есть аналогичный задел и заведомо известно, что результат будет. 

Сможет ли ученый-прикладник, широко использующий достижения фундаментальных исследований в своей работе, тоже выполнить фундаментальное исследование? Тоже да!  

Может да, а может нет. Это неизвестно, поскольку непонятен задел именно в фундаментальных исследованиях. Использование старого знания не означает что человек способен создавать знание новое и с этим не стоит спорить. Если цель грантового конкурса именно новое знание, то в условиях ограниченных средств в грантах и высокой конкуренции дадут тому, кто уже показал способность получать новое знание, и заведомо известно, что результат будет. 

Из моего опыта - больше половины действительно фундаментальных результатов вытекают в процессе выполнения рутинных вещей. Например, искали мы известные патогенные бактерии а нашли неизвестную. Можно ли написать статью об этом? - Более чем! Стоит ли выкидывать такие работы только потому что ученый работал не в НИИ фундаментальной направленности и всяких разработок у него больше чем статей?  - Не думаю.

Согласен. Но если цель грантового конкурса именно новое знание, то в условиях ограниченных средств в фондах и высокой конкуренции дадут тому, в гранте которого заведомо известно, что результат будет и он не будет случайным.

При этом, в том же РНФ отсекаются не только те, у кого нет задела, нет своих научных результатов, нет "знакомств", но и те, у которых все это есть, а часто в дополнение к этому есть и практическая наука и разработки! Все-равно они гранты не получают. То, о чем Вы пишете, это вещи даже не второго порядка малости. Причина известна- недостаток финансирования, в РНФ поддерживается только около 8-10% заявок, при том что, по утверждению РНФ, уровень как минимум 50% поданных заявок - очень высокий (мировой) и заслуживающий поддержки. Вы этого не знаете? А если знаете, то почему пытаетесь продвинуть один-единственный критерий ("практическая" наука) оценки заявок, когда гранты не получают даже те, у кого кроме выполнения этого критерия есть и другие преимущества?

Вся эта "логика" получения и "выдачи" грантов вытекает из 1) самой природы грантовых конкурсов и 2) в условиях ограниченных ресурсов, когда у большинства победителей есть и а) научные результаты высокого уровня и б) приложения (о которых Вы говорите), а часто и в) лобби в виде их собственного локального комьюнити хорошо знакомых между собой экспертов. Вот когда все эти пункты сходятся (или хотя бы 1-2 из них) тогда и получается победитель конкурса. А если ни одного нет, то о чем речь? А с "научным непотизмом" пока никто не может бороться в фондах нигде в мире. Разве что в небольших странах, где часто приглашают внешних экспертов, но и там не все гладко. Короче: гранты не предназначены для поддержки всех коллективов в стране. 

Все то, о чем Вы говорите, в принципе, имеет право на финансирование и поддержку. И прикладная наука, и "рутинная фундаментальная наука", и R&D. Но фонды типа РНФ финансируют целевым образом коллективы, которые заведомо (а не "может быть") дадут результат, часто прорывной, и имеют существенный задел, связанный непосредственно с целью конкурса.

И мы приходим к тому, что остальное "еще живое" в науке и разработках может (и должно) поддерживаться базовым финансированием, потому-что "научные прорывы" и там могут быть, а в массе их может оказаться и больше, чем у сравнительно немногочисленных получателей грантов. Мы это обсуждали тут многократно. Вот только денег на это у правительства, как бы, никогда нет. Как, видимо, нет и понимания, и желания систематически развивать науку и технологии. Поэтому, на мой взгляд, если что-то и писать в органы власти, так о том, что финансирование науки, особенно в текущей  ситуации, необходимо увеличивать в разы. С анализом текущих расходов и примерами того, что оно недостаточно (поскольку разваливаются профессиональные коллективы (примеры есть), нарушаются условия труда (работа в холоде, без воды, с мизерными зарплатами), заброшены или не появились целые новые научные направления и т.д.). Это бесполезно, конечно, но напоминать об этом нужно как мне кажется. 

На остальное отвечать не буду. 

1) Замените в Вашем тескте слово "статьи" на "научные результаты", а "англоязычные статьи в журналах первого квартиля" на "научные результаты высокого уровня" (что и есть в реальности!). И думаю я мог бы тогда согласиться большей частью с Вашим тесктом. Вот только смысл Вашего текста изменится очень сильно. Это, кстати, говорит о том, что Вы используете манипулятивный прием в своей риторике, подменяя слова подменяете понятия, переворачивая все с ног на голову. 

2) Замените слова "побочный продукт" фундаментальной науки на слова "одна из функций фундаментальной науки" (помимо получения нового знания) и я тоже могу согласиться с Вашим текстом. Вот только и тут смысл Ваших тезисов изменится. А кроме Вами отмеченных функций у фундаментальной науки есть и еще целый ряд функций. 

3) Вы действительно, похоже, не понимаете что такое фундаментальная наука, как функционируют научные фонды (в том числе и те, которые относятся к R&D), не понимаете, что фонды имеют каждый свою цель и исходя из нее проводят экспертизу проектов. Если цель- новое знание, то, естественно, смотреть будут в первую очередь на научные результаты, то есть в конечном счете на статьи высокого уровня. Опыт в прикладных разработках получить новое знание никак не поможет, это достаточно широко известно. Если цель приложения нового знания, то возникают проекты типа "микроэлектроника" РНФ или "сельское хозяйство" РНФ. Если цель чистые R&D, то это, например, гранты СТАРТ (3 уровня) каждый со своими критериями оценки, где в первую очередь оценивается как раз то, о чем Вы говорите, то есть практический опыт в разработке (а вовсе не статьи) и никому не придет в голову в программе СТАРТ навязывать критерии отбора проектов, связанные с получением принципиально нового знания (требовать статей). Почему Вы требуете у фондов, цель которых получение нового знания, выбрать критерием оценки опыт разработок- мне непонятно. Есть и другие фонды, целенаправленно финансирующие прикладные исследования и разработки. Но Вы про эти фонды целенаправленно поддерживающие R&D (по сути Ваша "прикладная наука") похоже просто не знаете. Как и, кажется, не понимаете почему у нас не происходит нормальный трансфер знания в технологии (по цепочке от 1) фундаментальной науки, 2) через поиск приложений этой науки, 3) R&D, 4) технологии и 5) в конечный продукт). 

Как сказал Вячеслав Михайлович, действительно, пора заканчивать этот пинг-понг. Боюсь я не в состоянии до Вас достучаться. 

"Абсолютно неприемлемы аргументы про "статьи". Любой адекватный научный сотрудник понимает, что статья- не самоцель. Статья это обнародование нового научного результата! Да, чиновники оценивают по статьям, но мы-то не за статьи работаем, а за научные результаты, когда обнародуются новое знание, новое понимание, новые методы и т.д. А уровень научного результата очень сильно коррелирует с уровнем журнала, в котором опубликован. В настоящее время англоязычные журналы элементарно качественнее и выше по уровню отечественных и, естественно, в том числе и наши результаты, публикуются именно там. И только по этой причине. Вы все перевернули с ног на голову. Это недопустимо для научного сотрудника, если у него есть хоть минимальное понимание научной работы. Вы совсем не понимаете ценность научных результатов, в том числе фундаментальных, и готовы уничтожить фундаментальную науку?"

 Ох... Ну давайте еще раз. Хотелось бы чтобы Вы поняли - я не против статей. Тем более в англоязычных журналах. Вроде бы я об этом писал. Я против использования в качестве критерия квалификации ученого ТОЛЬКО статей.  Кстати, такой подход и дискредитирует публикации только в англоязычных журналах. 

Что дает ученому публикация научной статьи в хорошем журнале? - Возможность доказать свою квалификацию научному фонду и получить деньги на дальнейшие исследования, возможность карьерного роста. Это справедливо. Ничего не имею против этого. 

Но, повторюсь, разработчик чего -либо ТОЖЕ обладает немаленькой квалификацией, он ТОЖЕ ученый и таких успешных людей ТОЖЕ немного. Существующая модель оценки ученых ведет к тому что активно публикующися ученый может не только получать большую поддержку от государства, в сравнении с учеными с меньшей публикационной активностью, но и доминировать в сравнении со всякими успешными разработчиками, селекционерами и т.д а вот это уже не только несправедливо но и НЕ ЭФФЕКТИВНО!

Например, когда-то меня отказались принять в общество биотехнологов России на основании недостаточного уровня публикаций, причем сделали это люди не имеющие НИ ОДНОЙ статьи в биотехнологических журналах, не наработавшие ни разу продукт объемом более нескольких литров.  Поспрашивав наиболее успешных биотехнологов, в нашем регионе, выяснил что и они не являются членами этог общества... Это было региональное отделение. В итоге я член данного общества. Но это мелочи. А вот ограничения в получении грантов на выполнение фундаментальных исследований за то что человек эффективен в прикладных исследованиях это уже серьезно и вредит нашей стране и развитию ряда наук. 

Если Вы, уважаемый Сергей Петрович против меня в этой части, то с моей точки зрения - именно ваши высказывания могут сопособствовать дальнейшему разрушению некоторых научных направлений.  Разве Вы не заслуживаете Бана? 

В принципе мы с Вами не совпадаем по позиции - что считать прикладными научными исследованиями а что фундаментальными.  Обычно, на уровне РАН, эта дилемма разрешается тем, что  финанисрование для фундаментальных исследований в области медицины, сельского хозяйства, инженерных наук может зажиматься по причине их отнесения к прикладным (это экономит средства) , бизнес не будет вкладываться в такие исследования по причине отсутствия практического и коммерческого результата (и это наивно - ждать что бизнес будет помогать таким исследованиям). Итог - разрушение сначала коллективов ведущих ориентированные фундаментальные исследования а потом и прикладных. Подобные примеры я наблюдал не раз. 

Я не вижу причин почему нельзя оценить стоимость фундаментальных исследований. Да, недопустимо ограничивать фундаментальные исследования только теми которые ожидаемо несут перспективы коммерциализации. Однако и в венчурном бизнесе тоже недопустимо сужать финансирование до одного единственного проекта несущего наибольшую ожидаемую выгоду т.к. это приведет в итоге к краху такого инвестиционного фонда.  На уровне направлений научных исследований вполне реалистично такие оценки делать и, соответственно, требовать дополнительного финансирования. 

Хотелось бы напомнить что и чисто фундаментальные НИИ очень часто приносят практическую пользу через образование, через доступ к своей приборной базе, через хоздоговора и патенты, через идеи и консультации. То есть фундаментальный НИИ приносит большую пользу чем только генерация статей в англоязычных журналах. 

Поэтому да - не только Ваши статьи чего-то стоят. В наших реалиях пользы именно нашей стране больше как раз не от самих статей а от побочных продуктов. 

Раз уж бюджет у нас общий, то неизбежна конкуренция за кусок пирога. Если не мы, то математики или геологи кого-нибудь ущемят.  Денег никогда не может хватать на все всем. В развитом обществе люди не умирают от голода в результате такой конкуренции, в неразвитом - готовы стрелять из автоматов ради личной выгоды. Очевидно сами ученые в РФ не могут заниматься самоуправлением, включая распределение средств.  Мы все эмоционально верим что наша наука самая важная а проблемы остальных нас не касаются.  

если наиболее активные члены ОНР считают что мое общение с ними здесь непродуктивно (а это, вероятно, - так), то я не обижусь на бессрочный бан.  

мне не доставляет удовольствия переругиваться с уважаемыми мною людьми. просто я считаю своим долгом представлять точку зрения ряда моих коллег на этой экспертной площадке (на мой взгляд наиболее представительной, независимой и авторитетной, но утратившей слишком многих членов, высказывающих альтернативные точки зрения). Если экспертная панель не является выровненной и отражающей мнения большинства активно работающих ученых из разных научных отраслей, то деятельность такого экспертного сообщества может приносить больше вреда, чем пользы. 

По моему Вы уже давно заработали бессрочный бан в соответствии с пунктом 1, пунктом 2.5, пунктом 2.6, пунктами 2.9 г, е Правил форумов ОНР. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил форумов ОНР и с учетом уже неоднократных предупреждений и нескольких банов Вам может быть объявлен бессрочный бан.

Предлагаю Совету ОНР рассмотреть этот вопрос. 

P.S. От себя лично: достали Вы уже, Василий Николаевич, безграмотностью и деструктивными наездами.

Из прошедшего краткого обсуждения видно, что первый драфт В.Н.А. оценивается как слишком широкий по тематике, и неконкретный по предлагаемым решениям. Требовать отмены какого-то закона бесперспективно, надо требовать его коррекции, замены на другой. 

Пусть это был первый блин. Но неужели у нас нет  более узких конкретных проблем, по которым научные работники имеют общее мнение? Посмотрите, как выглядят инициативы на roi.ru и петиции на change.org. Там формулировки очень конкретны и сопровождаются обоснованиями.

Приглашаю всех желающих выступить с конкретными предложениями. В том числе Василия Николаевича, которому лучше ограничиться одной знакомой ему областью (сельским хозяйством, ветеринарией и т.п.). И вместо решения 16 проблем предложить решение одной, но с обоснованием.

Подозреваю, возможно безосновательно, что имеется одно направление прикладных исследований куда уходит основная часть денег. В тексте можно конкретизировать область - сельхоз. науки.

первые 3 пункта это те проблемы (концептуально) которые я вижу. 

Заявление совета ОНР о решении проблем прикладной науки.

Существующие проблемы связанные с эффективностью прикладных исследований можно обозначить следующим образом:

1. Одинаковый подход к эффективности научных исследований подразумевающий только оценку публикационной активности преимущественно в англоязычных журналах и практически без учета отрасли науки, ведомственной принадлежности, уровня финансирования привел к тому что часть ученых -прикладников переориентировалась в "фундаментальных исследователей", отказавшись от прикладных исследований а большинство просто десятилетиями получали меньшее финансирование, в сравнении с учеными сконцентрировавшимися только на выполнении работ обеспечивающих нуачные публикации

2. Отсутствие внятной политики в отношении ученых прикладной направленности, "чистых фундаментальных исследователей" и ученых ведущих исследования  полного цикла, ориентированные фундаментальные исследования. Это приводит к очень неравномерному финансированию  ведущему к деградации целых научных направлений.

3. Проблема самообеспечения исследователей, ведущих прикладные НИР и НИОКР, на первый взгляд горячо поддерживается как на государственном, так и на академическом уровне (в первую очередь с целью экономии бюджетных средств), однако, на уровне нормативно-правового регулирования существует множество препонов существеннейшим образом ограничивающих и привлечение внебюджетных поступлений в отечественные НИИ и ВУЗЫ и саму возможность внедрения результатов НИР, НИОКР, уникальных услуг, реализации уникальных материалов в производственный сектор отечественной экономики.

По мнению многих рядовых ученых

Попытки прямолинейного принуждения российских ученых к переориентации направлений научных исследований  в сторону коммерчески-значимых комплексных исследований полного цикла также несет ряд рисков в части  снижения вероятности получения прорывных фундаментальных прикладных результатов. В первую очередь, это связано со снижением разнообразия тематик научных исследований. Также делает бессмысленным  интенсификацию прикладных НИР сохраняющиеся нормативно-правовые ограничения, в части вывода на рунок результатов НИР и услуг государственных научноисследовательских учреждений.

В то же время, следует признать - многолетнее разрушение прикладной науки и научных школ, выполняющих ориентированные прикладные исследования, в условиях санкций, делает мало эффективными попытки кратного увеличения финансирования прикладных направлений Российской науки. Единственным выходом остается попытки кооперации университетов, НИИ РАН, ведомственных НИИ, научных подразделений производственных компаний с целью доведения до практического результата успешно реализованных фундаментальных исследований.  Однако, ключевым моментом в такой кооперации является именно работа с уже ранее полученными научными результатами (например, при выполнении грантов РНФ, выполнении мегагрантов) и предоставление доступа к уже имеющейся материально-технической базе, кадровым ресурсам ученых выполняющих прикладные исследования. 

Попытки централизованной "раздачи" тематик всем НИИ и ВУЗам несут риски невыполнения таких гос заданий в т.ч. и по причине самостоятельного обеспечения расходными материалами НИР по государственным заданиям со стороны научных коллективов. 

Рекомендации от ОНР по улучшению ситуации в части прикладных НИР/НИОКР

1. Отменить действие ФЗ 44 при проведении закупок НИИ и ВУЗами для выполнения  НИР и НИОКР, оказания услуг, ведения производственной деятельности за счет внебюджетных средств.

2. Выровнять обеспечение приборной базы, научной инфраструктуры для НИИ и ВУЗОв, вне зависимости от уровня публикационной активности или, как минимум, проводить дифференциацию финансового обеспечения, в этой части, только внутри соответствющих научных направлений. Обеспечение безопасности труда научных сотрудников не должно зависеть от ведомственной принадлежности, публикационной активности  научных коллективов и должно осуществляться в т.ч. за счет гос. бюджета. При выявлении лабораторий не способных обеспечивать безопасность труда - эти лаборатории следует оснащать а не закрывать.

3.  Следует остановить процесс увольнения научных сотрудников и деятельность стимулирующую научных сотрудников, лабораторных работников к увольнению, как минимум, до нормализации экономической и политической ситуации. Все случаи ликвидации крупных научных коллективов, научных школ, критических технологий должны подвергаться расследованию со стороны органов обеспечивающих безопасность и суверинитет РФ. 

4. Восстановить конкурсы интеграционных проектов, в т.ч. для научных коллективов обеспечивающих фундаментальные исследования, ориентированные фундаментальные исследования и НИОКР.

5. Восстановить небольшие федеральные проекты НИИ и ВУЗов в интересах производственных компаний, на конкурсной основе.

6. Обеспечить возможность предоставление аренды государственными НИИ и ВУЗами по ценам ниже рыночных, для частных, государственных и образовательных организаций ведущих образовательную, производственную, коммерческую или научную дейтельность того же профиля (не более 20-50% площади с возможностю увеличения этой доли при строительстве новых зданий и сооружений за счет внебюджетной деятельности).

7. Радикально упростить возможность для НИИ и ВУЗов вести профильную производственную и коммерческую деятельность (то есть - резко сократить ограничения на использование площадей и оборудования дле ведения такой деятельности, инвестирования в развитие производственной и исследовательской инфраструктуры).

8. Прописать разумные правила по передаче/продаже прав интеллектуальной собственности инвесторам, коммерческим/производственным компаниям. Гарантировать возврат инвестиций инвесторам при софинансировании НИОКР в государственных НИИ и ВУЗах.

9. Обеспечить права исследователей/изобретателей на участие в управлении созданной интеллекутальной собственностью, распределении доходов от ее реализации (прописать типовой авторский договор мотивирующий ученых/изобретателей создавать коммерчески выгодную интеллектуальную собственность).

10 При оценке результативности научных коллективов учитывать не только научную активность но и прикладные достижения (внедренные научные разработки, выполненные хоздоговорные НИР и НИОКР, реализованные лицензионные договора по патентам) в т.ч. при принятии решений о выдаче грантов РНФ и иных фондов.

11. Упростить процесс передачи невостребованных приборов, остатков расходных материалов, помещений, в процессе выполнения комплексных проектов, в иные организации (НИИ, ВУЗЫ, производственные компании)

12. Реализовать идею дуальной аспирантуры подразумевающей выполнение научной работы сотрудником производственной компании с одновременным прохождением очной аспирантуры на бюджетной основе. 

 13. Сформировать грантовый фонд или конкурс РНФ, поддерживающий проекты обеспечивающие трансфер знаний, компетенций, технологий, ресурсов и кадров между научными коллективами в т.ч. разной ведомственной принадлежности при выполнении проектов полного цикла. Особенно это важно для стимуляции к дальнейшему развитию уже выполненных крупных научных проектов (например, фундаментальные исследования уже выполненны за сотни миллионов рублей и нет никакой мотивации для привлечения к проведению ориентированных фундаментальных исследований научных коллективов обладающих соответствующими компетенциями, но не обладающих ресурсами и пониманием сущности полученных ранее знаний то есть нужны и стажировки молодых специалистов и предоставление  доступу к оборудованию и уже имеющимся материалам и подготовка новых кадров для развития проекта)

14. Обеспечить целевую подготовку специалистов/бакалавров/магисторов гос университетов в интересах НИИ и ВУЗов  прикладного профиля. Например, сельскохозяйственная биология не может развиваться без биологов, молекулярных биологов, математиков но желания ни у выпускников идти в депрессивные аграные НИИ конечно же нет, а быть депрессивными эти НИИ без притока кадров не перестанут. У ВУЗов целенаправленно готовить небольшую часть студентов для работы в течение несколько лет в прикладных НИИ - также нет. Ситуацию нужно исправлять. 

15. Ввести налог для коммерческих и государственных компаний за отсутствие затрат на НИР/НИОКР  на сумму до 0,2% от годового дохода либо меньшую (пропорционально соответствующим расходам). Обеспечивать налоговые вычеты на сумму затрат на НИР/НИОКР, лицензионных отчислений по патентам для производственных компаний (на сумму не превышающую 10% налогов).

16. Оеспечить возможность передачи/реализации научно-исследовательского, технологического оборудования (находящегося на балансе НИИ/ВУЗов, приобретенного из средств грантов, хоз. договоров, созданного самостоятельн ) научно-исследовательским учреждениям и ВУЗам в т.ч. научным подразделениям гос. корпораций, МИП, компаний с гос. участием.