И  будем  мы вспоминать  ФАНО  с  теплой  радостью ...

Статьи не растут на деревьях, они появляются из комбинации трёх вещей:
1. Труд исследователей
2. Расходные материалы и оборудование
3. Научная инфраструктура
Из-за того, что части исследователей прибавили зарплату, по мнению экспертов Министерства, сразу же следует ждать взрыва публикаций. Это удивительное в своей прямоте требование не снимает вопросы по остальным пунктам.
Что у нас происходит с обновлением приборного парка? Сейчас обещаны деньги на это только для ведущих организаций, и то в уменьшенном объеме, не на 50%-ное обновление. Что с остальными? Деньги на расходные материалы в госзадании, естественно, тоже отсутствуют.
Научная инфраструктура - это не только синхротроны и прочий мегасайнс, но и библиотеки, конференции, журналы, системы стажировок и обменов. К системе постдоков и академических обменов наша страна "подключена" разве ,то в качестве поставщика раб.силы. О поддержке журналов ведутся разговоры, но на деле ее не заметно. С конференциями - песня в шести куплетах с примерами. Сначала счётная палата выкатила претензии, что РФФИ нецелевым образом расходует деньги, выдавая трэвел-гранты, мол, научный туризм за госсчет. РФФИ их убрал. Сейчас ведутся разговоры и о неэффективности поддержки самих конференций. А ведь для многих научных событий, в т.ч. международного уровня, которые проводились в РФ небольшая помощь от РФФИ была решающей. Про доступ к литературе и базам данных я уже писал как-то, ничего не поменялось. Спасибо, что есть sci-hub, на нем и добрых людях держимся.
Да и в конце-то концов, где у нас новый рамочный закон о науке и научной политике? Где единая система поддержки исследований и разработок? У нас кто в лес, кто по дрова: РНФ о своем, РФФИ о своем, а ФЦП вообще замерли в ожидании чуда. Стоит, наверное, в ответ на претензии в неэффективности работы от Министерства, спросить и с них тоже. Что они сделали, кроме "подкинуть деньжат"?

> Корни нового министерского подхода к госзаданиям лежат глубоко: в новом майском президентском указе, требующем к 2024 году попадания России в пятерку лидирующих стран по науке. 

Конечно, нужно реагировать и на текущую ситуацию - отказ от квартилей ( http://onr-russia.ru/comment/18185#comment-18185 ) и прочие опасные для качества исследований новации. Но система неизбежно будет продолжать ориентироваться на указ, и важно предложить подходы, которые позволили бы постепенно обернуть его на благо развития качественных исследований, а не просто на генерацию вала никому не нужной макулатуры.

Мне представляется, что это вполне реальная задача. Например, следующие меры хотя и не дали бы значительного прироста числа публикаций в первые годы, но позволили бы поддержать здоровое развитие, которое бы к 2024 году привело бы в том числе и к выполнению планов по числу публикаций, а главное - обеспечили бы реальное повышение уровня науки:

1. Приоритетное внимание созданию конкурентоспособных (в мировом масштабе) условий для работы в науке. Чиновникам и администраторам должна быть поставлена цель: добиться, чтобы ученый, имеющий возможность выбирать между вакансиями в разных странах, выбирал бы Россию, исходя из того, что сможет здесь сделать больше, чем в других странах. (Это распространяется и на университетских преподавателей, готовых заниматься наукой. Например, если преподаватель даже в неисследовательском вузе получает грант РНФ, его педнагрузка должна быть снижена до минимального уровня, а чтобы вуз мог это безболезненно компенсировать привлечением дополнительных преподавателей, в дополнение к гранту вузу должны выделяться специальные бюджетные дотации на эти цели.)

2. Поддержка международного сотрудничества. (Тут пояснения не нужны. Требуется лишь политическое решение.)

3. Поддержка временных научных коллективов, состоящих из сотрудников разных организаций, наподобие того, что когда-то делалось по программе "Интеграция". В особенности с прицелом на создание у сильной молодежи максимальных возможностей для работы под руководством сильных руководителей, независимо от того, из одной они организации или из разных. Сейчас, разумеется, гранты позволяют создавать такие коллективы, но участие людей из разных организаций сопряжено с различными дополнительными сложностями, к нему часто отрицательно относятся администраторы, и т.п.

4. Увеличение в разы финансирования РНФ (это работало бы и как способ поддержки пп. 1-3, и как независимая мера).

Наверное, список можно продолжить.

Для всего этого потребуются не такие уж огромные деньги. Если направления реализации президентского указа будут сформулированы в подобном ключе, он вполне может в итоге принести не вред (как может получиться, если сохранится нынешний стиль действий чиновников), а реальную пользу.

Логика, конечно, интересная. Т.е. различия в том, как, кому и на что даются деньги, игнорируются полностью, важна лишь сумма. И за каждую статью должно быть уплачено не более определенного количества. Так выглядит "порядок" в представлении Михаила Михайловича. Очень просто, оригинально, но плохо соотносится с реальностью.

Похоже, не все добрались до ютюба, поэтому вот расшифровка:

"Количество публикаций, которое сейчас предложено в госзадании институтов, взято не с потолка. Мы посмотрели отчеты институтов же за прошлые годы. Только не те отчеты, которые нам сдают как учредителю, а те отчеты, которые вывешиваются в публичные базы данных, по которым потом проводится оценка институтов (насколько результативен институт, продуктивен и так далее). Мы вычли из этих отчетов, публичных отчетов, те статьи, которые финансируются фондами (для корректности). И посмотрели, что порядковые разрывы: т.е. когда отчет учредителю – там скромненько, три статьи, а когда отчет обществу – чтоб показать, что мы солидная организация, – там тридцать три. И вот сейчас в госзадание… т.е. мы вместе с Академией наук наводим в этом смысле порядок, потому что есть условное понимание, что есть базовое финансирование (госзадание) и конкурсное (гранты, конкурсы, разные проекта и т.д.) – так уж повелось (мне сложно судить, почему так повелось), отношение к базовому бюджету: «Ну, он базовый, он всегда будет, с ним можно как-то так более мягко, а там уже… если мы грант берем, так уж мы все туда результаты и сдадим». Вот мы сейчас должны скоординировать эту работу- с тем, чтобы все было очень четко. Чтобы мы, объединив в одной государственной программе все средства на проведение исследований (фундаментальные, поисковые, прикладные и т.д.) и все средства на развитие высшего образования, должны сбалансированно обеспечить систему координаций. И, в общем, экономические показатели везде должны синхронизированы быть. Не может одна публикация в рамках госзадания условно говоря съедать 100 млн рублей, а в рамках гранта – 10 млн рублей, потому что это тема одна и та же. Я говорю про сопоставимые величины. Это первая часть ответа. Вторая часть ответа, которая для вас, я считаю, вы должны это знать... Экономисты мне сегодня вопрос задавали: «Что я помню из курса экономики?». Помню, не помню, а приходится этим оперировать: производительность труда. Вот сегодня… это не совсем корректный возможно термин: количество относительно хороших научных публикаций на одного исследователя, работающего в стране. Вот мы сегодня по этому показателю от первой пятерки стран мира пока еще отстаем. И, чтобы туда прийти, нам нужно этот показатель увеличить примерно в два раза. Т.е. мы сегодня примерно на уровне Японии, и за прошедшие пять лет удвоение произошло этих средних показателей (понятно, что это средняя температура), но задача – еще раз это сделать масштабированно.И здесь мы видим, что вопрос: первое, в корректном учете в базах данных наших же собственных сегодня успехов – он должен произойти, что называется, прямо сейчас. Поэтому хорошо, что вы этот вопрос задали…. я как раз просил это пообсуждать директорами..…. Важно, чтобы не только директора сомнений не имели, но чтобы и коллективы это понимали, особенно – молодые исследователи, потому что, собственно говоря, всю нагрузку им нужно будет взять… важно, чтобы это обсуждение было открытым, чтобы и молодые ученые, и коллективы в целом были в это обсуждение вовлечены с пониманием общих ограничений, и общих возможностей, и принятых уже решений. Ну, что?"

Расшифровано тут: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1188080914682884&id=10000442...

Зачем тратиться на пряники, когда хорошо работает дешевый кнут? Как в старом советском анекдоте: "В пятницу будем всех вешать. Вопросы есть? - Есть: а веревку и мыло с собой приносить?"

Наверное, заблокирована Роскомнадзором.

Это    не  формирование   госзадания  в  целом   -  а  один  его  фрагмент,  расчет  числа  публикаций.  Важный   -  но  фрагмент.    И   тогда   так  и  надо  называть  документ.    Ну  и      поздно     пить  Боржоми    -   думать  надо  не  о  ГЗ-2019,    а  о  ГЗ-2020.  

Скорее всего, отчёт за 1 квартал - как и у всех, текущий. А вот "план на ближайшее десятилетие", наверное, связан с подготовкой новой программы фундаментальных научных исследований. ПФНИ с 2021 г. должна "заработать", а уже этим летом РАН должна представить ее на согласование в правительство.