22
Янв
2019

Удивительные принципы формирования госзадания на 2019 год

Наконец-то письмо Минобрнауки о формировании госзадания на 2019 год (и даже на 2020-2021 годы) разослано по научным организациям. Пока вузы в нем не упоминаются, т.е. оно разослано организациям, подведомственным бывшему ФАНО. Да и по стилю видно, откуда ноги растут. Но теперь каждый сможет составить собственное мнение о том, что ждет нашу науку в ближайшие годы. Нам удалось это письмо достать, файл прилагается. Читайте, удивляйтесь!

Удивляйтесь триумфу бухгалтерского подхода, о вредности которого так долго и страстно говорили ученые. Оказывается, ученых никто и не думал слушать. Все уже утверждено и принято. И даже согласовано с РАН. Все с тем же Юрием Юрьевичем Балегой, ставшим за последнии дни главным ньюсмейкером РАН. Да, Юрий Юрьевич сделал пару робких оговорок о возможных рисках. Но согласовал! И в письме об этом сказано четко. Вот так:

     Департамент координации деятельности научных организаций Министерства науки и высшего образования Российской Федерации информирует об утверждении Министерством государственных заданий подведомственных учреждений на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов (далее - государственное задание).
    Формирование показателей качества выполнения работы по проведению фундаментальных научных исследований осуществлялось на основании методики расчета качественного показателя публикационной активности научных организаций, подведомственных Министерству, в рамках государственного задания (далее - методика расчета показателей публикационной активности), согласованной с Российской академией наук). 
А что получилось - читайте все. И давайте здесь обсудим, даже если нам будут говорить, что уже поздно и ничего не изменишь. Уверен, что что-то изменить и спасти науку от торжества глупости еще можно. Читайте, комментируйте.

71 комментарии

3 / 0
И как это будем поправлять?

Из самых лучших побуждений будем вносить предложения по улучшению этого документа, чтобы ослабить его разрушительную силу? А я бы вернул в ПД п. 32, дополнив его так: ...а также упразднить минобр и распустить президиум РАН как вредоносные структуры, позорящие российскую науку.

4 / 0
Кто виноват и что делать?

Прежде всего, и главное, конечно, - не молчать. Конечно, хочется разогнать всех ответственных за такое надругательство над учеными и наукой. Но давайте сначала проанализируем, что конкретно плохо в этом документе и кто конкретно за это отвечает.  Ведь с точки зрения неспециалиста (а именно они решают, как управлять нашей наукой), это хороший документ. Он соответствует президентским поручениям (д) установить единые требования к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований,...). Он позволяет дать конкретное задание (опубликовать N статей в изданиях из Web of Science) каждой организации и каждому человеку, а также проверить исполнение. Он направлен на исполнение майского Указа президента и национального проекта "Наука" (учитывает рост числа публикаций в странах-лидерах и требует от нашей науки опережающего роста). Он, наконец, учитывает данные анализа текущего состояния нашей науки (среднее время на написание одной статьи из WoS по каждому направлению науки). 

Поэтому объяснить, чем методика плоха не так уж просто. И начать надо с объяснения публике, какие дьяволы кроются в его деталях. Давайте собирать примеры бездарностей и ляп в этом документе и примеры катастрофических последствий его принятия и исполнения. Примеры надо изложить простым языком и донести до сведения СМИ. СМИ знают, что делать дальше.

Надо также выяснять и объяснять обывателям, кто конкретно виноват. Распускать Министерство вряд ли кто-то станет, но выгнать конкретных людей - это вполне реально. Очевидно, эти люди пришли из ФАНО и уже не первый год балуют нас подобными методиками. В начале 2018 года новые правила оценки результативности ученых и научных организаций с целью стимулирования их работы уже вызвали бунт ведущих институтов РАН, заставили президента РАН Сергеева бежать к президенту РФ Путину и корректировать эти правила. Скорректировали их для учета качества работы: теперь статья из Q1 или Q2 считается за 3.33 обычных статьи, а статья из Q3 или Q4 - за полторы обычных статьи. Буря улеглась, а эти правила действуют и сейчас, см. Инструкцию в файле ниже, по которой сейчас ученые секретари вводят данные в систему ФСМНО.  Наверное, буря была слабенькая. Наверное, надо, чтобы теперь не 5 ученых советов выступили, а 50.

Давайте подумаем, что еще надо. Наверное, надо просить Президиум РАН наложить взыскание на академика Ю.Ю.Балегу, согласовавшего этот документ без обсуждения с теми, кого документ касается. Смотрите: Балега подписал согласование еще в понедельник 10 декабря 2018 г, в ответ на письмо из МОН, поступившее в пятницу  7 декабря. Нашу судьбу решили за два выходных дня! Надо добиваться создания комиссии по разбору того, как это произошло и как исправлять последствия. Наверное, первое, что должен сделать Президиум РАН - это отозвать согласование и создать такую комиссию, включающую специалистов из разных институтов и областей наук.

Наверное, много чего еще можно и нужно сделать. Давайте обсуждать конкретно и рассылать в СМИ и ответственные инстанции письма с выражением нашего негодования и конкретными предложениями. Ведь вред от реализации спущенной на нас методики трудно даже оценить и надо этим заниматься.

 

0 / 0
Тяжелый случай:

деятели, которые не в состоянии внятно изложить процедуру линейной экстраполяции берутся руководить всей российской наукой.

Не говоря уже о порочности единого норматива - количества часов, затраченных на одну публикацию.

0 / 0
Что нового?

В прошлом году оформлял список публикаций лаборатории по этой инструкции и сейчас оформил.

0 / 0
Новая фишка - подсчет средних затрат на статью в часах.

Чтобы обеспечить двойную среднюю зарплату по Москве без дополнительных денег институтам всех н.с. перевели на 0.5 ставки. Разумеется, фактически как работали 40 часов и больше в неделю, так  все и работают.   Однако трудозатраты на статью формально стали вдвое меньше. Теперь представим, что майские указы отменили, или отредактировали.  Деньги институтам те же, всех обратно на полную занятость. Ура?  Ан нет! За полную ставку публикуйтесь вдвое чаще. Не можете? Тогда в следующем году получите только половину финансирования. 

Сначала выполнили Указы, потом госсредства сэкономили. Всему МОН - премия.

2 / 0
Я сначала решил, что это шутка, троллинг,

но потом мне всё стало ясно:

https://minobrnauki.gov.ru/ru/about/person/?id_4=5979

Кстати, теперь понятно почему они там в МОН молчали несколько месяцев - они старательно набирали в MS Word эти три странички с формулами!   И все равно без ошибок не получилось...

Видимо в учебниках по истории не встречается термин "размерность"...

2 / 0
А Васька слушает - да ест ...

И  будем  мы вспоминать  ФАНО  с  теплой  радостью ...

0 / 0
И в статьях по истории формулы тоже редкость:
4 / 0
Минобрнауки отвечает

Корни нового министерского подхода к госзаданиям лежат глубоко: в новом майском президентском указе, требующем к 2024 году попадания России в пятерку лидирующих стран по науке. Новый министр все просчитал и еще в интервью от 11 октября 2018 года. 

Комментируя «дерзкую задачу» для России — войти в список пяти лучших стран мира по научным рейтингам, Михаил Котюков примерно обрисовал план работ до 2024 года. По его словам, Россия находится на одиннадцатом месте по количеству научных публикаций, и, чтобы занять пятое, нужно увеличить количество опубликованных статей вдвое (учитывая, что темпы в других странах тоже растут).

Под количеством публикаций понимается число документов в Web of Science или Scopus. Итак, попадание в топ-5 ведущих стран будет измеряться так же — по числу документов в Web of Science или Scopus. 

Сразу  троечники из бывшего ФАНО получили задание: разработать план удвоения числа публикаций в Web of Science/Scopus. Придумали формулы, подсчитали коэффициенты. И вот сегодня мы имеем то, что имеем. А министерство разъясняет в свеом пресс-релизе от 18 января 2019 г.

 В ведомстве  пояснили,  что  заинтересованы  в  повышении  качества научных результатов  российских ученых  и, как  следствие, в  публикации этих результатов в более рейтинговых научных изданиях, индексируемых Web of Science  и Scopus.  Министерство  провело анализ  отчетности  научных организаций РФ  и  выяснило,  что ученые  предпочитают  публиковаться  в отечественных малорейтинговых журналах - таких публикаций в разы больше, чем в рейтинговых.

"Анализ   отчетности,   предоставляемой   научными   организациями, показывает,  что  общий   поток  отечественных  публикаций   многократно превышает  количество   публикаций   российских   ученых   в   изданиях, индексируемых Web  of  Science  и Scopus.  Это  говорит  о  существенном потенциале   российских   ученых   в   части   улучшения   качества   их публикационной активности", - отметили в Минобрнауки.

 Вместе  с  тем  в   пресс-службе  пояснили,  что  введение   нового показателя - не  единственная мера министерства  для улучшения  качества публикаций. Там напоминают, что на  это направлен целый ряд  мероприятий нацпроекта  "Наука"  -  в   частности,  отечественные  журналы   получат поддержку, чтобы войти в Web of Science и Scopus.

 Ранее в четверг газета "Коммерсант"  сообщила со ссылкой на  ученых из "Клуба 1  июля", что правительство  собирается значительно  расширить требования  к  российским  исследователям  по  количеству  публикаций  в научных журналах. В своем обращении клуб выступил с критикой инициативы, выступив с мнением, что "науку нельзя оценивать только по количественным показателям".

 В  свою  очередь,  в  Минобрнауки  прокомментировали   "Интерфаксу" критику в адрес инициативы.

"Предъявление к ученым требований в части публикаций, в том числе и по  количеству  за  промежуток  времени,  -  это  общемировая  практика. Например,   во    Франции   при    "evaluation"   (оценке    результатов научно-исследовательской  деятельности   -   ИФ)   ученый-физик   должен предъявить 20 статей за прошедшие 5 лет; для математика требования вдвое ниже, для биолога - такие же,  и т.п. В России количество публикаций  на одного ученого  меньше,  чем  во Франции",  -  отмечают  в  пресс-службе министерства.

Итак, министерство выдало какое-то обоснование своих действий. Думаю, что это обоснование содержит ошибки. И разъяснять ошибочность вводимой в РФ системы нужно, начиная с трех главных ошибок:

1. Нельзя судить о научном уровне страны по числу документов в Web of Science или Scopus. 

2. Нельзя требовать ежегодного повышения числа опубликованных статей на какой-то процент, поскольку цикл подготовки и публикации статьи в хорошем журнале обычно составляет 2-3 года, а ведь нужно еще время дать на исследования.

3. Нельзя расчитывать время подготовки одной статьи (нормочасы на статью) в издании из Web of Science или Scopus по имеющимся данным, большей частью относящимся к публикациям в РИНЦ. Это грубая ошибка, даже если принять общий (на мой взгляд, неверный) подход. 

Давайте продолжим обсуждать, причем не только как нельзя, но и как надо.

5 / 0
Статьи не растут на деревьях,

Статьи не растут на деревьях, они появляются из комбинации трёх вещей:
1. Труд исследователей
2. Расходные материалы и оборудование
3. Научная инфраструктура
Из-за того, что части исследователей прибавили зарплату, по мнению экспертов Министерства, сразу же следует ждать взрыва публикаций. Это удивительное в своей прямоте требование не снимает вопросы по остальным пунктам.
Что у нас происходит с обновлением приборного парка? Сейчас обещаны деньги на это только для ведущих организаций, и то в уменьшенном объеме, не на 50%-ное обновление. Что с остальными? Деньги на расходные материалы в госзадании, естественно, тоже отсутствуют.
Научная инфраструктура - это не только синхротроны и прочий мегасайнс, но и библиотеки, конференции, журналы, системы стажировок и обменов. К системе постдоков и академических обменов наша страна "подключена" разве ,то в качестве поставщика раб.силы. О поддержке журналов ведутся разговоры, но на деле ее не заметно. С конференциями - песня в шести куплетах с примерами. Сначала счётная палата выкатила претензии, что РФФИ нецелевым образом расходует деньги, выдавая трэвел-гранты, мол, научный туризм за госсчет. РФФИ их убрал. Сейчас ведутся разговоры и о неэффективности поддержки самих конференций. А ведь для многих научных событий, в т.ч. международного уровня, которые проводились в РФ небольшая помощь от РФФИ была решающей. Про доступ к литературе и базам данных я уже писал как-то, ничего не поменялось. Спасибо, что есть sci-hub, на нем и добрых людях держимся.
Да и в конце-то концов, где у нас новый рамочный закон о науке и научной политике? Где единая система поддержки исследований и разработок? У нас кто в лес, кто по дрова: РНФ о своем, РФФИ о своем, а ФЦП вообще замерли в ожидании чуда. Стоит, наверное, в ответ на претензии в неэффективности работы от Министерства, спросить и с них тоже. Что они сделали, кроме "подкинуть деньжат"?

2 / 0
Давайте спросим с министерства!

Браво, Антон Павлович! Ваш текст, пожалуй, даже сильнее заявления Клуба 1 июля - он более конкретен. Может быть, пора писать очередное заявление Совета ОНР по госзаданию? Кажется, это превращается в новогоднюю традицию. 

Кстати, в одном министерство учло критику: теперь они говорят не об увеличении общего количества публикаций, а об улучшении их качества: якобы, большинство статей в РФ публикуется в журналах из РИНЦ, а требуется просто часть из них посылать не в эти журналы, а в журналы, индексируемые в ВоС/Скопус. Якобы министерство заботится не о количестве, а о качестве публикаций.В Скопус за последние годы попало много русскоязычных журналов, так что на вид этот совет, подкрепленный угрозой лишить денег тех, кто ему не последует, выглядит здраво. Но ведь уровень науки определяется в первую очередь качеством результата, а не качеством журнала. Как это объяснить властям и публике?

Во всяком случае для моей группы я вижу проблемы с госзаданием, поскольку мы практически публикуемся только в WoS/Scopus и увеличить число этих публикаций не сможем без снижения их качества. А за то, что статьи публикуются в топовых журналах, пряников не предусмотрено. Но можно ли попасть в число стран - мировых научных лидеров, не публикуясь в ведущих мировых журналах?

1 / 0
Логика понятна

1) ученые публикуются в слабых журналах.

2) ученые у нас на самом деле хорошие.

3) их нужно просто заставить отправлять свои статьи не в плохие журналы, а в хорошие и проблема решена.

Между прочим, не исключено, что в такой логике есть некоторое здравое зерно. Какое-то улучшение может быть, ведь действительно и во многих наших журналах публикуются очень приличные статьи. Они вполне могут уйти в зарубежные более импактные журналы. Но какова доля таких хороших статей? Скорее всего это не десятки процентов, а просто проценты... А нужно 100% увеличение. Так что идея, очевидно, не сработает на горизонте 5-6 лет, хотя может дать некий эффект в первый-второй год. Но, может быть, больше пока ничего министерству и не нужно?

1 / 0
Игнорируются сроки

В этой логике отсутствует понимание того, что публикации в хороших журналах нередко требуют значительного времени на "бодание" с рецензентами и с редакторами. Такого рода процесс может затянуться на несколько лет, а "выполнения показателей" требуют ежегодно (мониторинг ведется ежеквартально). Так что, с высокой вероятностью, это не сработает и на горизонте 1-2 лет.

Другой вопрос: кого назначат виноватыми за невыполнение. Угадайте с трех попыток: (1) министра, (2) руководителя департамента, (3) директора института, (4) ученых.

0 / 0
Не уверен

Не уверен, что не будет выполнено. Сейчас, насколько я понимаю, в РАН введено несколько тысяч (а возможно несколько десятков тысяч, ранее озвучивались  цифры, что будет введено около 50 тыс.) новых научных позиций. В основном это молодежные позиции. Эти люди так или иначе будут работать. А 50 тысяч позиций это по сути удвоение численности РАН. Молодежь постепенно включится в работу и обеспечит рост. По моему опыту, при грамотном подходе руководителей научных групп, завлабов, это вполне может привести к удвоению числа статей. Другой вопрос, что увеличение будет скорее всего экстенсивным, то есть число статей на одного сотрудника вряд ли увеличится сильно. А может даже и уменьшиться. Ну и, опять-таки, скорее всего будут вопроизводиться устаревшие тематики при имеющемся подходе введения ставок в те структуры, которые сами по себе устаревшие. 

1 / 0
Тут еще будут хитрости с базой ...

Нам   сейчас    на  19  год   утверждают  задание,    которое  реально  много     ниже    наших  обычных   показателей. 

Про   новые  лабы.  См.  пост выше  -  где  деньги, Зин ?   На     химию  и  железо ?   Пока   -  только  на   зарплату. 

И третье.  Все-таки   не    забывайте  про  то,  что   в  майских      указах  говорится  о  СРЕДНЕЙ  зарплате.   И   из  них  никак  не  следует,  что  зарплата  любого  научного  сотрудника   будет  200%    от  средней  по    региону.   И     именно   о   средней   зарплате  научных  сотрудников   приходится    отчитытываться  перед  МОН  каждый  месяц. 

1 / 0
Прочитал на "Медузе" ...
2 / 0
Это посильнее чем Фауст Гёте ...

https://elibrary.ru/item.asp?id=35282184

СВЕРХ(ТРАНС)СУЩНОСТЬ ТРУДА И ЭВОЛЮЦИЯ СОЗДАВАЕМЫХ ИМ ТИПОВ ЦЕННОСТИ, СТОИМОСТИ: ОТ НАЕМНОГО ТРУДА И ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА - К ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ САМОДЕЯТЕЛЬНОМУ СВЕРХТРУДУ И СВЕРХКАПИТАЛУ

0 / 0
Прелесть!

Пока мы тут думаем как удвоить количество публикаций, люди уже работают! Берется прежняя статья, к некоторым словам добавляется приставка супер и отправляется в журнал. В следующих публикациях используем мега, гипер или псевдо. 

0 / 0
людей непросто найти

Для того, чтобы обеспечить приборы и расходные материалы достаточно денег. Удвоить за пару лет  численность научных сотрудников (так чтобы новые сотрудники были не сильно хуже имеющихся) по моей специальности (математика) за счёт местных резервов  невозможно. Вероятно можно пригласить учёных  из-за границы, в основном это будут китайцы и индусы. 

0 / 0
В реальности произойдет перераспределение людей,

новых  никто  не    нарожает  ...  Большая  часть     прийдет  из  аспирантов -  своих  же,    институтских.  Которые   и  так   бы     пришли в  штат   -    но  чуть  позже. 

0 / 0
нет такого резерва в аспирантуре

В нашем институте сумели найти 10 человек для создания "молодёжной" лаборатории по новой министерской программе. Если выделить неограниченные средства, чтобы вернуть всех кто предпочёл заграницу, бизнес или программирование, то наверно можно найти 25 человек. А для удвоения штатной численности института нужно 250. 

Удвоить численность без увеличения научной продукции конечно  нетрудно. 

6 / 0
Мой опыт

Мой опыт говорит об обратном: ставок значительно меньше, чем желающих работать в науке молодых ребят. Но для их поиска и привлечения нужны не совсем стандартные и принятые в России подходы. Со многими из них, конечно, нужно будет много работать (больше чем в России привыкли, наверное- все хотят готовых и талантливых специалистов, а аспиранты это "рабочие лошадки", малоквалифицированный персонал и их нужно терпеливо готовить, а не ждать от них чудес,, а концу обучения из них отбирают "бриллианты"), но при грамотном руководстве результаты для статей они сделают. Не сразу, но через 2-3 года начнут (принципиально могут) выдавать результаты. У меня лично в этом никаких сомнений нет. У меня так и было. Мне не дали людей в университете, я набрал ребят со стороны, тех, которые закончили университете 2-3 года назад и не смогли найти работу в науке: за 4 года одна защита, в этом году думаю еще 2 защиты будет. Но были и срывы. 

Как только появляются ставки, так сразу появляются люди. Неужели 20-30-40-50 лет назад желающих и способных работать было намного больше? Я сомневаюсь. Даже общее снижение уровня образования не сильно меняет ситуацию. А возрастное распределение в российской науке говорит о том, что основной приток в науку был, видимо, лет 40-50 назад и начиная с 2000-х. Теперь ситуация изменится, будет другая возрастная структура. Для меня тут вопрос (один из) стоит в том, будет ли эта новая возрастная структура поддерживаться или этот пришедший "пул новеньких" снова, этаким "волновым пакетом", дойдет до пенсии и у следующих поколений снова не будет возможности придти в науку из-за отсутствия ставок. Должен быть отсев для сохранения возрастной структуры и притока новых людей. Другой вопрос состоит в том, сможет ли министерство выбрать грамотно людей для того, чтобы готовить молодежь. И еще вопрос в том, хватит ли у министерства терпения ждать пока люди реально будут подготовлены и начнут выдавать результаты или заставят заниматься профанацией и публикацией слабых результатов и их тиражированием. Логика развития событий (известная мне) говорит о том, что "терпения" не хватит. Ну, значит будет профанация,- голь на выдумку хитра. 

0 / 0
Интересно,

что настолько различное впечатление от действительности. Читал два года лекции в университете и впечатление весьма удручающее. Совсем не много на курсе тех, кто мог бы заниматься наукой. Да  и из них большинство не хотят. Несколько способных и вполне успешных студентов отчислились по собственному желанию. Действительно, они могут монетизировать   свои таланты прямо сейчас, а не ждать диплома и тем более окончания аспирантуры. Грант РНФ  у нас есть, а студентов и аспирантов нет ни одного. Все защитили диссертации  или уехали. 

0 / 0
Откуда эти данные, Сергей

Откуда эти данные, Сергей Петрович?

Вроде бы, процесс создания новых лабораторий в институтах первой категории запускается (по крайней мере, звонки с предложениями поработать в новой лабе я получал). Но их количество невелико, никакими десятками тысяч там не пахнет, и уж тем более удвоением.

0 / 0
Было заявлено

Слышал лично от министра на как минимум двух форумах и на какой-то его пресс-конференции прозвучало, что будет 45-55 тысяч новых ставок в течение, вероятно, 2-3 лет (цифры, вероятно, ориентировочные). В этом году все ставки эти вряд ли введут, сейчас наверное "пилотный проект", посмотрят что и как. 

А вот, кстати, вопрос: новые лаборатории вводятся каким образом? Это конкурс? Или как обычно "конкурс"? Или вообще не конкурс? 

И еще странная вещь: лаборатории, как я понял, создаются только в РАН, ВУЗы опять не при делах...

0 / 0
Ну как обычно, "конкурс".

Ну как обычно, "конкурс". Собирали предложения: в среду товарищи из ФАНО разослали по подведам, в пятницу крайний срок. Потом попилили отобрали лучшие. Про это упоминал Хохлов в своем выступлении на общем собрании ОНР, можете его интерпретацию послушать.

0 / 0
Научные хунвэйбины

Да, в нацпроекте "Наука" это - проект "Новые лаборатории". Послушайте выступление А.Р.Хохлова на ОС ОНР, с 30-й минуты. К концу 2018 года министерство должно было добавить 4000 ставок подведомственным научным организациям (и вузам, где есть научные подразделения, видимо, тоже), на которые можно брать молодых научных сторуднников, но только извне. Что значит "извне"? Это значит, не из РАН и не с научных ставок вузов. Т.е. можно брать молодых преподавателей, аспирантов, а также людей из МГУ, СПбГУ, Курчатника и т.д. И из этих людей должны быть созданы новые лаборатории, эти новые люди должны будут писать новые статьи!

Научные организации тоже не любые, а 1-й категории (например, наш ин-т имеет 2-ю категорию, и его бюджет в 2019 г не увеличился, а уменьшился на 12%). Я понимаю Хохлова сказавшего, что РАН пока дистанцируется от этого проекта. На мой взгляд из этой схемы ни один элемент не мотивирован как следует. Как-то не видна здесь опора на научные школы и мировую науку. Есть опасность вырастить класс научных хунвэйбинов. 

1 / 0
Лаборатории в мире именно так и создаются.

Лаборатории в мире именно так и создаются. Это ирония... 

Непонятно, что значит "РАН дистанцируется", если лаборатории создаются в РАН, решения о новых лабораториях, тематиках, сотрудниках и т.д принимаются именно в РАН руководством институтов РАН и нигде больше. Вы имеете ввиду ПРАН дистанцируется? 

0 / 0
Мир лучше не станет.

Это не я сказал. Видимо, это осторожный скептицизм, сомнение в том, что это будут хорошие лаборатории. И мне это понятно. Но вот приведет ли это к тому, что министерство будет что-то корректировать - неясно.

Насчет всего мира не знаю. Можно сказать, что Apple, Windows, Facebook были придуманы молодыми в гараже и на коленке. Но их делали энтузиасты, работающие не за деньги, а чтобы сделать мир лучше. А если в НИИ спустить 10 ставок и велеть набрать 10 человек, а к концу года написать 10 статей, то и получится только 10 статей в отстойных журналах из Скопуса, а мир лучше не станет.

Надо хотя бы объяснять всем пагубность такой научной политики министерства. Она ничем не отличается от покупки статей за деньги, процветающей сейчас в российских вузах средней руки.

0 / 0
Скептицизм абсолютно понятен ...

Но   можно     попробовать  понять  логику  минобра.  Он   просит    денег  -   мы   же  хотим увеличения   финансирования  науки ?    Ему  дают   -    но с условием. А   именно    -  повышение    публикационной  активности  плюс  молодежь.    Дальше  есть  два  варианта   -    размазать все  тонким  слоем  или попробовать  целевой  вариант.  Выбирается  вариант  2 . Но    решение  о  том,  что    деньги   будут,  принимается     поздно.   Выполнять  надо   -    все в  2019  году   уже   должно  заработать.  Отсюда   весь вариант   выполнения    -   узкий   круг    организаций-получателей  с   хорошей  репутацией.   И     гловная   боль   директоров,  получивших  эти  новые  лабы. 

Факт  пока  в  том,  что  науку   влито  много  новых  ставок. Вопрос    -  в ваших  институтах   есть  проблемы  с  научными  ставками ?   Вакансии  есть  или все    занято  ? 

1 / 0
Свободные ставки: корректно ли поставлен вопрос?

Петр Андреевич, уже довольно давно институты могут сами определять число ставок, и вводить новые при необходимости. Сейчас их введение ограничено финансовыми возможностями, в частности, необходимостью помесячно отчитываться о выполнении майских указов.

Так что вопрос о наличии новых ставок/вакансиий не совсем корректен, с моей точки зрения. Есть ли финансирование под эти ставки?  

0 / 0
Владимир Васильевич, могут ...

Но     -   в  любом  случае     дирекция   обязана выполнять   процент  от средней  по  региону. ( Кстати,     для  разных  институтов  он   разный ).     Но  200%    по  Москве    на   этот  год    это  где-то  150000   в  месяц.   Плюс  начисления   на  ФЗП   -    итого  примерно  200000  каждый  нс  в  месяц.  2.4  миллиона в  год.   Объективно  -  можно  ввести  новые  ставки  нс,   но    -  где  деньги  ?   Вы    и  сами  об  этом  пишете,   я  просто   считаю    сколько  это    стоит. 

Под  новые  ставки    по   программе   лабораторий  должны   быть  деньги  из  расчета  200%     от  средней.    И  отдельная   строка в  плане  НИР.  

0 / 0
НЕ будет 200%

Насколько я помню, речь идет об обычных окладах, а остальные 100% должны быть покрыты за счет грантов, которые эти лаборатории должны получить...

0 / 0
Еще момент

Требовать от хороших ученых сразу опубликоваться в первом квартиле - нереально. "Народ" в силу разных особенностей просто не умеет написать статью, соответствующую международным стандартам. Будет отфутболен. Поэтому естественно дать время на подготовку - на тренировку "на кошках". Когда потренировались - можно уже требовать выступать в высокой лиге. Ну вот выглядит это все примерно так.

Только для высшей лиге нужно еще кое-что... Даже если предположить, что статьи растут на деревьях, деревья надо вырастить, на что надо время. Как-то я не втречал предложений типа удвоить через год производство свиней или там чего. 

0 / 0
Квартили

Оставляя за бортом общую бредовость методики рассчета и следующих из нее управленческих решений, не могу не "обрадовать", что судя по имеющимся (во всяком случае, в нашем институте) разъяснениям, в этом году от коэффициентов по квартилям отказались. Статьи считаем по головам и только по головам. Мне, например, нарезали по ГЗ выпустить 4 статьи. Если мы вдруг опубликуем 3 статьи в Science, то на нас все равно падет кара небес, т.к. это невыполнение ГЗ. А вот 4 статьи в ДАН - ОК.

При этом за решением стоят все те же люди, которые в прошлом году договаривались о квартильных коэффициентах. Кстати, забыл сказать: статьи в 2019 должны выйти, принятые в печать не считаются!

 

2 / 0
Да не нужно ничего оспаривать и никого убеждать

Они не поймут. У них другой мыслительный и понятийный аппарат. Надо просто игнорировать все эти хотелки. Как работали, так и продолжать работать, где считаем нужным публиковаться, там и продолжать публиковаться, сколько позволяют полученные результаты исследований публиковать статей, столько и публиковать, какого содержания считаем публиковать работы, такого и публиковать. В соответствие со своими убеждениями и критериями. Без всяких квартилей, скопусов и прочей сиюминутной лабуды. Мы все же выросли на плечах атлантов, а не временщиков. Нужно уважать своих учителей и себя тоже.

2 / 0
Придется....

Уважаемый коллега, не знаю, как это выглядит в вашем учреждении, но рискну предположить, что в среднем по больнице ситуация такая:

 

Директору доведены цифры, а также обещание истребовать назад деньги за невыполненные темы (вариант - сократит ГЗ 2020). Директор, понимая свою ответственность и перед работодателем (министерством) и перед коллективом (проблемы с зарплатой) обещает серьезные взыскания исполнителям тем, которые не обеспечили (например, исключения их из списка при распределении дополнительных средств, спускаемых на выполнение майских указов). Принимающий решения завлаб или руководитель темы также осознает свою ответственность и перед коллективом, и перед собственным кошельком (вариант - семьей), и строит своих сотрудников выполнить план по валу.

Эту инициативу можно было бы проигнорировать, но только очень организовано. А каждому на своем месте не получится.

2 / 0
Не получится игнорировать

Ну что же, схема очень даже понятная, и более того, никаких альтернатив не видно. 

Эту инициативу можно было бы проигнорировать, но только очень организовано. А каждому на своем месте не получится.

Я так и вижу, как пока одни люди, "стоящие на плечах титанов", будут игнорировать, другие будут плодить десятки статей в журналах типа почившего WASJ. А потом их будут ставить в пример и именно они обеспечат 200% прирост в зарплате, своей зарпрлате... 

 

2 / 0
Да, найдутся "желающие"

Вспоминаю разговор с одним академиком, директором института. Он очень доходчиво мне объяснил, что если нас не устраивают условия госконтрактов, то "они с удовольствием возьмут ваши деньги".

6 / 0
Обернуть президентский указ на благо науке?

> Корни нового министерского подхода к госзаданиям лежат глубоко: в новом майском президентском указе, требующем к 2024 году попадания России в пятерку лидирующих стран по науке. 

Конечно, нужно реагировать и на текущую ситуацию - отказ от квартилей ( http://onr-russia.ru/comment/18185#comment-18185 ) и прочие опасные для качества исследований новации. Но система неизбежно будет продолжать ориентироваться на указ, и важно предложить подходы, которые позволили бы постепенно обернуть его на благо развития качественных исследований, а не просто на генерацию вала никому не нужной макулатуры.

Мне представляется, что это вполне реальная задача. Например, следующие меры хотя и не дали бы значительного прироста числа публикаций в первые годы, но позволили бы поддержать здоровое развитие, которое бы к 2024 году привело бы в том числе и к выполнению планов по числу публикаций, а главное - обеспечили бы реальное повышение уровня науки:

1. Приоритетное внимание созданию конкурентоспособных (в мировом масштабе) условий для работы в науке. Чиновникам и администраторам должна быть поставлена цель: добиться, чтобы ученый, имеющий возможность выбирать между вакансиями в разных странах, выбирал бы Россию, исходя из того, что сможет здесь сделать больше, чем в других странах. (Это распространяется и на университетских преподавателей, готовых заниматься наукой. Например, если преподаватель даже в неисследовательском вузе получает грант РНФ, его педнагрузка должна быть снижена до минимального уровня, а чтобы вуз мог это безболезненно компенсировать привлечением дополнительных преподавателей, в дополнение к гранту вузу должны выделяться специальные бюджетные дотации на эти цели.)

2. Поддержка международного сотрудничества. (Тут пояснения не нужны. Требуется лишь политическое решение.)

3. Поддержка временных научных коллективов, состоящих из сотрудников разных организаций, наподобие того, что когда-то делалось по программе "Интеграция". В особенности с прицелом на создание у сильной молодежи максимальных возможностей для работы под руководством сильных руководителей, независимо от того, из одной они организации или из разных. Сейчас, разумеется, гранты позволяют создавать такие коллективы, но участие людей из разных организаций сопряжено с различными дополнительными сложностями, к нему часто отрицательно относятся администраторы, и т.п.

4. Увеличение в разы финансирования РНФ (это работало бы и как способ поддержки пп. 1-3, и как независимая мера).

Наверное, список можно продолжить.

Для всего этого потребуются не такие уж огромные деньги. Если направления реализации президентского указа будут сформулированы в подобном ключе, он вполне может в итоге принести не вред (как может получиться, если сохранится нынешний стиль действий чиновников), а реальную пользу.

1 / 1
это именно то чем обязан заниматься ОНР

полагаю. Можно конечно выплеснуть негативные эмоции ученых, но это никак не изменит ветор направленности реформ, а можно внести свои идеи и смягчить удар чиновников по ученым.

особенно пункт 3. Все же попытки выдавить из активно публикующихся научных коллективов еще больше статей чреваты тем, что коллективы, сделав упор на публикационной составляющей научной работы, могут и деградировать в научном плане.

Формирование коллективов из ученых разной ведомственной принадлежности позволит повысить уровень публикаций в т.ч. в тех областях науки где этот уровень изначально низок. Например, аграрные ученые пишут ничуть не меньше статей чем медики или биологи, но отечественных журналов входящих в скопус или WoS существенно меньше. Увеличение количества таких журналов кратно увеличило бы и количество пуликаций требуемого уровня. То же самое касается публикаций в зарубежных журналах. Чистым биологам уже и некуда наращивать количество публикаций, какие бы деньги им не платили (или следует наращивать число ставок).

 Видится два варианта - наращивать количество ставок и тематик для активно публикующихся коллективов (и армия любителей дрозофил и биоинформатиков напечатает дополнительные тонны выскооуровневой научной мукулатуры) или интегрировать с успешными (в публикационном плане) коллективами бывшей РАН, ученых смежных специальностей (например, более прикладных) что, помимо публикаций может дать и новое научное знание.

0 / 0
Удивительные принципы...

Попыталась разобраться в прикрепленном файле. Перед страницей 4 точно не должно быть какой-нибудь еще? Страница начинается с "Таким образом...", хотя, дочитав предыдущую, никакого вывода еще не ожидаешь. Упоминаются "эффективность", "плановый прирост", хотя выше эти понятия не вводились. Письмо из Академии наук отсканировано дважды.  

1 / 0
Котюков разъяснил, как рассчитан план по повышению числа статей
1 / 0
Логика, конечно, интересная.

Логика, конечно, интересная. Т.е. различия в том, как, кому и на что даются деньги, игнорируются полностью, важна лишь сумма. И за каждую статью должно быть уплачено не более определенного количества. Так выглядит "порядок" в представлении Михаила Михайловича. Очень просто, оригинально, но плохо соотносится с реальностью.

2 / 0
Как рассчитать зарплату министра.

Нужно подсчитать число исходящих документов (приказов, распоряжений и др.), опубликованных министерством в прошлом году и рассчитать  нормочасы на один документ НЧД, а по нему - нормативное число документов, исходящих из министерства за месяц НЧДМ). Затем взять прошлогоднюю зарплату министра ЗП2018 и применить формулу: 

                                       ЗП2019=ЗП2018*exp(-|ЧДМ-НЧДМ|)*(1+КИ),     (1)

где ЧДМ - число документов, выпущенных министерством за месяц, КИ - коэффициент годовой инфляции.

Тогда, если число выпущенных документов за месяц ЧДМ, отличается от нормативного НЧДМ хотя бы на 1, то зарплата министра уменьшается не менее, чем в e=2.71828... раз. А о чем написаны эти документы, нужны ли они, будет ли их кто-то читать и исполнять - это уже неважно.

Министерство должно работать как часы - так же, как оно требует, чтобы работали мы!

 

1 / 0
"Количество взято не с потолка" (расшифровка ответа Котюкова)

Похоже, не все добрались до ютюба, поэтому вот расшифровка:

"Количество публикаций, которое сейчас предложено в госзадании институтов, взято не с потолка. Мы посмотрели отчеты институтов же за прошлые годы. Только не те отчеты, которые нам сдают как учредителю, а те отчеты, которые вывешиваются в публичные базы данных, по которым потом проводится оценка институтов (насколько результативен институт, продуктивен и так далее). Мы вычли из этих отчетов, публичных отчетов, те статьи, которые финансируются фондами (для корректности). И посмотрели, что порядковые разрывы: т.е. когда отчет учредителю – там скромненько, три статьи, а когда отчет обществу – чтоб показать, что мы солидная организация, – там тридцать три. И вот сейчас в госзадание… т.е. мы вместе с Академией наук наводим в этом смысле порядок, потому что есть условное понимание, что есть базовое финансирование (госзадание) и конкурсное (гранты, конкурсы, разные проекта и т.д.) – так уж повелось (мне сложно судить, почему так повелось), отношение к базовому бюджету: «Ну, он базовый, он всегда будет, с ним можно как-то так более мягко, а там уже… если мы грант берем, так уж мы все туда результаты и сдадим». Вот мы сейчас должны скоординировать эту работу- с тем, чтобы все было очень четко. Чтобы мы, объединив в одной государственной программе все средства на проведение исследований (фундаментальные, поисковые, прикладные и т.д.) и все средства на развитие высшего образования, должны сбалансированно обеспечить систему координаций. И, в общем, экономические показатели везде должны синхронизированы быть. Не может одна публикация в рамках госзадания условно говоря съедать 100 млн рублей, а в рамках гранта – 10 млн рублей, потому что это тема одна и та же. Я говорю про сопоставимые величины. Это первая часть ответа. Вторая часть ответа, которая для вас, я считаю, вы должны это знать... Экономисты мне сегодня вопрос задавали: «Что я помню из курса экономики?». Помню, не помню, а приходится этим оперировать: производительность труда. Вот сегодня… это не совсем корректный возможно термин: количество относительно хороших научных публикаций на одного исследователя, работающего в стране. Вот мы сегодня по этому показателю от первой пятерки стран мира пока еще отстаем. И, чтобы туда прийти, нам нужно этот показатель увеличить примерно в два раза. Т.е. мы сегодня примерно на уровне Японии, и за прошедшие пять лет удвоение произошло этих средних показателей (понятно, что это средняя температура), но задача – еще раз это сделать масштабированно.И здесь мы видим, что вопрос: первое, в корректном учете в базах данных наших же собственных сегодня успехов – он должен произойти, что называется, прямо сейчас. Поэтому хорошо, что вы этот вопрос задали…. я как раз просил это пообсуждать директорами..…. Важно, чтобы не только директора сомнений не имели, но чтобы и коллективы это понимали, особенно – молодые исследователи, потому что, собственно говоря, всю нагрузку им нужно будет взять… важно, чтобы это обсуждение было открытым, чтобы и молодые ученые, и коллективы в целом были в это обсуждение вовлечены с пониманием общих ограничений, и общих возможностей, и принятых уже решений. Ну, что?"

Расшифровано тут: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1188080914682884&id=10000442...

1 / 0
Ошибки министра.
 
Спасибо за расшифровку, Сергей Львович: написанное легче критиковать.
Вижу сразу несколько ошибок.
1. Считать надо не статьи, а результаты. Существенные результаты. Их считают эксперты, рецензенты. Проще всего оценить результаты, послав статью в хороший журнал. В хорошем журнале - хорошие рецензенты, они КВАЛИФИЦИРОВАННО оценят, достаточно ли результатов для публикации.
2. Главная ошибка - это способ вычисления "производительности научного труда".  Министр говорит: "Вот сегодня… это не совсем корректный возможно термин: количество  относительно хороших научных публикаций на одного исследователя, работающего в стране."  Относительно чего хороших? Относительно публикаций в РИНЦе - считает министр. Для него каждая публикация в Веб оф Сайнс - относительно хорошая. А надо считать относительно публикаций первой пятерки ведущих стран, если хочешь туда попасть. Если вы ставите цель попасть в бомонд - одевайтесь как бомонд, а не в те же обноски, что всегда. Ведущие страны публикуются в ведущих журналах, и даже в топовых журналах, а не в "относительно хороших".
А в методике-2019 Минобрнауки нет даже понятия такого "ведущий журнал". Это вторая ошибка.
Ни по IF, ни по SJR, ни по суждениям экспертов ("список А") - нам не разрешается публикацию в хорошем журнале ценить выше, чем в "относительно хорошем".
3. По этой записи видно, что министр не терпит критики. Действительно, когда мальчик задал критический вопрос, министр сказал, что он спросит у директора, почему тот не объяснил мальчику ответ. Действительно, ну как можно беспокоить министра  вопросами с таким подвохом! И хоть потом ответ министра прозвучал, он прозвучал не в стиле дискуссии, а в стиле назидания: мол ты, мальчик, не понимаешь, я тебе объясню.
А на самом деле, похоже, министр сам не все понимает.
 
Есть и еще ошибки. Увы, чем позже министерство свои ошибки поймет, тем больше будет упущено в гонке за лидерами и тем сложнее будет их догонять.
1 / 0
Издержки административной вертикали

В очередной раз работает схема: президент распорядился - чиновники реализуют приказ максимально близко к тексту. Котюков всё правильно понимает, чтобы достичь пятого места по валу нужно стимулировать вал, а не качество, на то и другое ресурсов не хватит. У него не эфемерная цель - развитие науки, у него конкреная цель - выполнение распоряжения президента. Полагаю, что когда Мао распорядился выйти на первое место по выплавке чугуна, китайские специалисты понимали бессмысленность этой затеи, но обеспечили именно чугун (точнее нечто по составу похожее на чугун) в тоннах.

1 / 0
Ключ не в вертикали, а в обратной связи

В рамках любой вертикали есть выбор, есть возможность принимать разумные решения. Тот же министр может говорить и разумно: Международный рейтинг — не самоцель, а производная от успехов. 

Но решает не он. А тот, кто решает, часто не ловит сигналы обратной связи от тех, кем управляет и не корректирует решения. Вот в этом, на мой взгляд, главная из множества проблем. И миссия ОНР - в том, чтобы пытаться эту обратную связь восстановить, хотя бы частично, и усилить.

Реализации этой миссии служит и только что открытое голосование. Хочу подчеркнуть, что предлагаемые формулировки иногда более конкретны, чем идеи, которые за ними стоят и их надо рассматривать не как финальные цели, а как вехи на каком-то пути. И голосовать надо за или против идей, а не  конкретных формулировок.

1 / 0
Министр говорит о важности обратной связи

Министр в общем-то говорит о важности обратной связи. Вопрос только в том, кого он слушает. Явно не ОНР. От ОНР были попытки установить обратную связь?

0 / 0
Подмена понятий

В министерских речах и документах нет такого понятия - базовое финансирование, его заменили на ГЗ. А в нашем представлении наука - это поле, за которым нужно ухаживать и которое нужно засевать добрыми семенами. Это и отражено в списке требований, предложенном для голосования. Дополнительно предлагалось ввести требование отмены ГЗ, но было отвергнуто, т.к. противоречило Уставу. Но противоречие между БФ и ГЗ принципиально неустранимо.


Я только что написал отзыв на заявку по региональному конкурсу РФФИ. В заключительных замечаниях для ЭС я отметил, что успешному коллективу нужны дополнительные деньги на покупку оборудования (что можно купить на 700 тыс?) и привлечение молодых, которым ещё з/пл платить нужно. Но ЭС не правомочен решать финансовые вопросы, а к кому мы может обратиться?

3 / 0
Кнут нам показывают постоянно, а где пряник?

Хочу обратить внимание участников дискуссии, что в принципах формирования госзадания полностью отсутствует понимание того, что научные исследования - не школьный предмет, который требуется изучить, и нормировать по часам публикации (на самом деле - новые научные результаты)  абсолютный нонсенс! Для того, чтобы получить новый результат при "numerical simulation" иногда достаточно одного дня, чтобы получить новый результат в медицине - может не хватить и пяти лет. Кстати, хочу обратить внимание также на то, что по физике и наукам о материалам Россия уже находится в тор-5 (https://indicator.ru/article/2018/05/10/majskij-ukaz-naukometriya/), но хоть кто-то в министерстве отметил это? Нет, мы все равно плохо работаем... Между прочим, профессорские оклады (не зарплата - оклады!!!) в США (порядка 10000$US) как минимум в 10 раз превышает оклады российских профессоров. И хотя я понимаю, что к деньгам все сводить нельзя, но они являются показателем отношения руководства к ученым. Кнут нам показывают постоянно, а где пряник?

0 / 0
Власти не нужен пряник, когда кнута хватает!

Зачем тратиться на пряники, когда хорошо работает дешевый кнут? Как в старом советском анекдоте: "В пятницу будем всех вешать. Вопросы есть? - Есть: а веревку и мыло с собой приносить?"

0 / 0
200% от средней по региону

это  в  районе   5-10   окладов.   Для  Москвы.  5    для  ведущего,  10   для  младшего

1 / 0
спасти науку от торжества глупости еще можно

Сколько умных людей и сколько умных мыслей! А дальше что? Конечно, будет составлено новая петиция, вместившая все умные мысли, отправлена по всем адресам - и отправлена оттуда по одному всем известному адресу. А почему бы всем умным людям не послушаться умного академика Хохлова и каждому не послать ему ответ на его призыв принять участие в обсуждении... - и вспомнить умный Федеральный  закон "О порядке рассмотрения..." (хотел прицепить ссылку, но уже забыл, как это здесь делается в Firefox, ну да здесь все люди умные и грамотные). А ведь согласно этому закону каждый гос. чиновник обязан в 60-дневный срок дать ответ!

0 / 0
Украинская наука: как выйти из крутого пике

А ведь российская наука, похоже, движется по стопам украинской. Недаром Ливанов был спецпредставителем на Украине

https://zn.ua/SCIENCE/ukrainskaya-nauka-kak-vyyti-iz-krutogo-pike-307589...

0 / 0
А можно конретнее? Ссылка не открывается.

Наверное, заблокирована Роскомнадзором.

0 / 0
pdf file

Скопировал статью по ссылке в pdf. Однако получился 

0 / 0
Большое спасибо!

С интересом ознакомлюсь.

2 / 0
"Поиск": госзадание и научное сообщество

ФОРМУЛЫ РАЗДОРА. ТРЕБОВАНИЯ К ГОСЗАДАНИЮ ОБЕЩАЮТ ПЕРЕСМОТРЕТЬ.

На наши претензии стали обращать внимание СМИ. Первым оказался "Поиск". Надежда Волчкова привела дайджест выступлений ученых в интернете:

Поскольку заранее обсудить “Методику” с научным сообществом или хотя бы задним числом вынести дискуссию на открытую трибуну в министерстве не захотели, ученые начали отвечать чиновникам в чатах, блогах и мессенджерах. 
На форуме Общества научных работников (ОНР) “Методику” назвали “надругательством над учеными и наукой”.  

Спасибо "Поиску" за хорошую инициативу! 

0 / 0
Проект заявления Совета ОНР

Уважаемые коллеги,

В настоящий момент в Совете ОНР происходит обсуждение заявления по теме. Прикладываю текущую версию текста. Если возникнут какие-то замечания/дополнения, то прошу писать в комментарии и ЛС, мы постараемся учесть.

0 / 0
Само название не коррректно

Это    не  формирование   госзадания  в  целом   -  а  один  его  фрагмент,  расчет  числа  публикаций.  Важный   -  но  фрагмент.    И   тогда   так  и  надо  называть  документ.    Ну  и      поздно     пить  Боржоми    -   думать  надо  не  о  ГЗ-2019,    а  о  ГЗ-2020.  

0 / 0
Конечно, если "смотреть в корень"...

Или, как пишет Петр Андреевич, "поздно пить Боржоми..."

Надо ставить вопрос о том, что сам по себе ежегодный "учет и контроль публикационной активности" противоречит сложившейся в мире практике научных исследований.

Оценивать всех (организации, лаборатории, отдельных научных работников) следует за временной промежуток 4-5 лет.

А "кровати переставлять (сами знаете где)" делу вряд ли поможет.

0 / 0
А что конкретно предлагается сделать?

Два вопроса: нет конкретики

- как учитывать топовые и не топовые журналы? Есть предложения? 

- требование увеличения числа публикаций неприемлемо. Ок, что хотим - не увеличивать, не требовать, или увеличить на 5%? 

Ну то есть я хотел бы сказать, что хорошо бы предлагать что-типа того - Q1 зачитывается как 4 Q4, а не один к одному. 

А с чслом публикаций тоже бы надо что-то предалагать - другую методику или что-то взамен. 

 

0 / 0
Вы же сами прекрасно

Вы же сами прекрасно понимаете, что это все растет из принципов бюджетного финансирования. Как и чудесное "давайте уже тратьте остатки по счетам, а то декабрь на носу" и многое другое.

0 / 0
И ?

Если никто не возражает против абсурда, значит "всех все устраивает"...

0 / 0
Против всего абсурда сразу

Против всего абсурда сразу выступать невозможно, это необъятное.

Тут речь идет только о том, что пресловутая методика основывается на нереалистичных допущениях и может привести к печальным последствиям. Хотелось бы краткого текста и по существу проблемы.

0 / 0
Краткого текста не получится.

Проблема слишком многогранная, и каждый "собрат по научному цеху" имеет свое собственное мнение "как правильно".

Поэтому не первый год размышляю, как бы изложить, чтобы и "собратья по цеху", и "чиновники" поняли, что научные исследования это "не табуретки делать".

1 / 0
Простой вопрос - вы знаете, на сколько

повысилаось    ГЗ  по  публикаицям  Вашего  института ?   Конкретно.  Скажем,  у  нас  плюс  1  публикаиция. 

 Причем  можно    в  РИНЦ.   Вместо  58    59.  

0 / 0
Простой ответ - не знаю, т.к.

Простой ответ - не знаю, т.к. у нас пока не сосчитали. Но, по прикидочным оценкам, сильного роста быть не должно, т.к. "нормо-часы" сильно сократились из-за перевода на доли ставки и прочих интересных маневров.

+1 там может быть только в WoS, в методике учитываются только публикации в WoS. Вероятно, Вы что-то путаете.

0 / 0
Этот же подход предлагается

Этот же подход предлагается распространить и на плановый период 2020-2021 гг, так что не поздно.
Да и на этот год всё может быть скорректировано по воле учредителя.
"О принципах формирования..." - лучше? Или предложите что-то более конкретное.

Страницы