Публикационные рейтинги на сайте ФАНО
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО АДЕКВАТНОЙ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНЫХ ИНСТИТУТОВ
Публикационные рейтинги научных организаций недавно опубликованы на сайте ФАНО (https://fano.gov.ru/ru/activity/publication_activity/indicative_rating/i...), но что они отражают? 9 столбцов, каждый располагает институты по-своему, и что дальше? Даже основной критерий (статьи, индексируемые в WoS) выглядит неубедительно. К тому же исходные данные по цитированию, как выяснилось, частью неверны: не все Институты имели своевременный доступ к базе данных WoS. При этом вызывает недоумение практика сбора сведений об институтах РАН с самих институтов. ФАНО было создано, как сообщалось, для того, чтобы ученые занимались наукой и не отвлекались на посторонние дела. По крайней мере все сведения о цитируемости институтов мог бы элементарно найти любой сотрудник ФАНО или МОН, способный работать в интернете.
На самом деле адекватно оценить сравнительную эффективность научных институтов на основе количественных показателей вполне возможно, но для этого надо радикально изменить методологию оценки. Надо признать, что научные статьи далеко не равноценны, даже если журналы включены в WoS. Например, российские Доклады АН не идут ни в какое сравнение с американскими PNAS, что отражается и в импакт-факторах журналов: у российского журнала он равняется 0.3-0.4, тогда как у американского - около 10. Поэтому для адекватной оценки надо брать не просто количество статей, а сумму импакт-факторов (или аналогичных показателей базы Скопус) журналов, где статьи опубликованы. При этом надо учитывать вклад авторов данного института в публикацию. Вклады в работу первого автора или соавтора где-то в середине длинного списка абсолютно разные, их нельзя уравнивать, как в нынешней системе ФАНО. Система такого учета давно разработана и апробирована на программе Президиума РАН "Молекулярная и клеточная биология", коррекция оценки зависит как от места сотрудника в авторском списке, так и его института - в списке институтов. Такая коррекция оценки должна быть сделана как для каждой статьи, так и для цитирований на нее. Если автор из института РАН выполнял для публикации чисто техническую работу, то и цитирования на данную статью нельзя засчитывать полностью, надо скорректировать. Вызывает также удивление то, что авторы разработки ограничились представлением данных в расчете на одного сотрудника. Допустим, в одном институте средняя производительность сотрудника 1 статья в год, а в другом сходного профиля - 2 статьи. Вопрос - какой институт эффективнее? Если исходить из логики составителей таблицы - то безусловно второй. А если исходить из интересов государства и каждого налогоплательщика, да просто из здравого смысла - то надо сначала выяснить, в какую сумму обходится одна усредненная статья в каждом из институтов. Если, например, первый институт тратит на одну статью 100 тысяч рублей в год, а второй на аналогичную публикацию - 1 миллион рублей, то это означает, что эффективность первого института с меньшим количеством публикаций тем не менее в разы выше. Поэтому надо делить достижения института (общий импакт-фактор статей и число цитирований) не на число сотрудников, а на сумму денежных средств, полученных институтом за тот же период. Сейчас бухгалтерии институтов работают четко и собрать сведения об их годовых бюджетах не составит труда.
В результате предлагаемых преобразований оценка эффективности институтов станет более точной и простой. Вместо нынешних 9 колонок останутся 2 показателя: (а) стоимость единицы импакт-фактора и (б) стоимость единицы цитирования, все в рублях. Таким образом, те институты, у которых эти показатели будут наименьшими, по сути и являются лидерами в своей референтной группе.
Г.А. Романов, проф., ИФР РАН
См. также
Георгий Александрович,
Спасибо, очень интересно. Я тоже смотрела рейтинги от ФАНО и у меня он вызвал скорее недоумение.
Выпишите: "Надо признать, что научные статьи далеко не равноценны, даже если журналы включены в WoS.". Можно было ввести графу по среднему импакт фактору журналов отдельно WoS и отдельно РИНЦ (сейчас там указан общий средний импакт-фактор журналов). Вы пишите про Скопус, но тогда надо брать еще и базу данных Скопус.
"надо учитывать вклад авторов данного института в публикацию. Вклады в работу первого автора или соавтора где-то в середине длинного списка абсолютно разные, их нельзя уравнивать, как в нынешней системе ФАНО
коррекция оценки зависит как от места сотрудника в авторском списке, так и его института - в списке институтов"
Конечно нужно учитывать вклад, но вопрос как его определить, то, что вы предлагаете - это очень формальный подход, поскольку трудно понять делал ли соавтор только техническую работу или принимал полноценное участие. А может тот кто в серидине, как раз и был основным исполнителем. С другой стороны его могли за просто так включить или за самый минимальный вклад. Иногда в статьях указывается вклад конкретных соавторов, но далеко не всегда. Это скорее относится к экспертизе (а не к наукометрии).
То, что видно "на глаз" в публикациях в зарубежных журналах, это соотношение соавторов с кусскими фамилии и с иностаранными и место их работы. Бывает, что среди иностранных только один с русской и тот имеет две аффилиации (зарубежную и российскую). И тут возникает вопрос где же на самом деле сделана работа, которой отчитывается институт.
"Вызывает также удивление то, что авторы разработки ограничились представлением данных в расчете на одного сотрудника.
надо делить достижения института (общий импакт-фактор статей и число цитирований) не на число сотрудников, а на сумму денежных средств, полученных институтом за тот же период."
Конечно надо учитывать сумму денежных средств. Но здесь могут быть проблемы с тем, что в одних случаях денежные средства будут тратиться на дорогостоящее оборудование и реактивы, а статей будет меньше (работы выполнять сложнее и дольше), чем там, где такого оборудования и расходников не требуется, при этом статей будет больше в силу специфики работы.
"Вместо нынешних 9 колонок останутся 2 показателя: (а) стоимость единицы импакт-фактора и (б) стоимость единицы цитирования, все в рублях. Таким образом, те институты, у которых эти показатели будут наименьшими, по сути и являются лидерами в своей референтной группе." А как различить когда много статей с маленьким импактом (в неуважаемых журналах) и несколько с большим (в уважаемых)? Оценивать цитирования в принципе сложно, оно может быть низким при хорошем уровне работы и высоким при перекрестном цитировании среди знакомых (в частности по взаимной договоренности).
предложенный способ ранжирования мне кажется неудачным
Уважаемые коллеги, как можно сравнивать колличественные показатели, приведённые в публикационных рейтингах ФАНО? По-моему то, что предлагает Георгий Александрович, трудно использовать даже в одной группе институтов (к примеру, Общая биология).
У нас в систематике, например, если в списке авторов 4 фамилии, это значит вклад 2-го, 3-го и 4-го участников нужно считать меньшим, чем у первого? А если соавтору не повезло с фамилией, и он оказался в конце списка, сделанного просто по алфавиту? А если его вклад не меньше, чем у других участников? Не во всех науках принято первым ставить пишущего, последним - начальника, даже среди работников институтов одной группы - Общей биологии (у нас чаще авторов размещают чисто по алфавиту, причем два первых чаще - основные, отнюдь не только самый первый - основной). Бывает и так, что пишет статью именно тот, кто лучше знает английский язык, но научный вклад его может быть гораздо меньше. Да и как Вы будете определять, что соавтор "выполнял для публикации чисто техническую работу"? Ладно, это может быть сказано где-то в предисловии, и то не очевидно, что будет написано. Комиссия, которая будет ранжировать статьи, уж точно не будет разбираться с такими проблемами. Хорошо это знаю по старому опыту учёта вклада авторов в монографиях при вычислении ПРНД в нашем институте. Сначала пытались что-то предпринимать по определению вклада соавторов, а потом просто начали делить на всех соавторов. И это сильно ударило по тем, кто вынес основную нагрузку по написанию монографии.
Да и как правильно выявлять эффективность в деньгах, если одному для статьи нужен только компьютер (основную работу сотрудник ведёт за счёт своей низкой бюджетной зарплаты) и микроскоп, а другому нужно покупать дорогостоящие реактивы?
Да и импакты журналов WoS в разных науках "общей биологии" могут различаться очень сильно, даже почти на порядок.
Так что я считаю предложенные способ оценки эффективности совершенно ошибочным, даже для оценки институтов одной группы.
да, методика совсем неудачная
И проистекает она из многолетних рассказов (при всём моём уважении) акад. Г.П.Георгиева "как хорошо было у нас в программе МКБ, дайте ещё денег". Какая задача для чиновника поставлена в "майских
тезисахуказах" В.В.П.? "Достижения доли публикаций в 2,44%". Именно - так, а не "оценить эффективность затрат на единицу импакта". Так что я поддерживаю мнение, как было где-то на форуме сформулировано: "есть статья - есть слон". Просто и понятно: стоит аффилиация, статья "капнула" для достижения 2,44% - всё прекрасно. Уж коли наши исследования финансируются государством (в случае фундаментальной науки) - надо играть по принятым этим государством правилам.Но предполагаемая методика плюс к тому, что противоречит "задачам
партии иправительства", она ещё при крайней громоздкости не даёт никаких объективных данных (ну, кроме того что "мы имеем только 2 цифры"). Даже если "оставить за скобками" административный ресурс, то всё равно "не выходит каменный цветок". Например, для определения "веса" каждой статьи придётся создавать спец.группу, а предварительно и разработать методику "подсчёта баллов". Положение автора и положение организации (как правило, зависящее от положения автора - зачем тогда этот параметр) у разных статей, скорее всего, дадут такой "разлёт", что публикация большого коллектива в "топовом" журнале наверняка окажется на порядок ниже, чем краткая заметка, например, в ДАН.Принципиально, что сравнить журналы из WoS со Scopus'ом - практически невозможно. Это я даже не касаюсь темы какой библиометрической базой пользоваться преоритетно. Мне тут лень читать лекцию по особенностям IF (JCR) и SJR и/или SNIP. Это "большие разницы", которые нельзя обойти без привлечения дополнительных коэффициентов (а кто их будет рассчитывать?) да ещё свои для разных журналов. А есть ещё РИНЦ - его как "притягивать"? Общий ИФ, ИФ по "ядру РИНЦ" - и как их приводить к общему знаменателю с иностранными журналами? И как решать проблему переводных журналов (это de facto 2 разные статьи - у них даже doi разные).
Хорошо, что-то как-то посчитали "импакт на человека". Как отнести это ко всему институту? А если у работника двойная аффилиация? А если ещё двойная, да с 2 институтами в России? Т.о. мы приходим к необходимости создания некоей глобальной системы учёта публикаций индивидуально для каждого сотрудника. Ничего не напоминает? Это же "Карта российской науки"! Сколько в неё денег "грохнули" - и закрыли за невозможностью использования.
Ну и наконец - хорошо, посчитали некие импакты. Делим на бюджет института. Опачки - а у нас тут есть мегагрант - по которому как ни старайся, а эти миллионы статьями "не закрыть". Или огромный хоз.договор - это вообще никак не наука - но бюджет-то раздуевает ого-го как. И получается, что кто-то будет писать изо всех сил, а кто-то на них будет "иметь профит". Т.о. вместо получения, как предполагается, объктивного рейтинга получим просто некие 2 цифры стольже ничего не отражающие.
В целом подобный подход интересен, но абсолютно не жизнеспособен. Всё это мне напоминает "пенсионную формулу". И "формула для институтов" в результате будет похожа на такую же "пенсионную формулу" https://lenta.ru/articles/2014/10/24/pensformula/ Вероятно, математики удовлетворят своё "чувство прекрасного", но "для гражданского применения" это никак не подходит.
Надо еще две колонки
Выделенные за год институту деньги и эти же деньги на одного сотрудника. Вот если публикации поделить на деньги, было бы интересно. Что-то такое предлагал несколько раз Сергей Петрович Полютов. Разумеется, в этом случае у теоретиков будет "эффективность" гораздо больше, но все равно интересно.
Спасибо за внимание к проблеме и высказанные соображения
Коллеги, спасибо за то, что уделили время этой проблеме, которая касается всех нас, т.к. от того, какое место институт займет в своей референтной группе, может зависеть сам факт его существования. Меня не удовлетворила принятая ФАНО система ранжирования (число статей WoS в расчете на 1 н.сотр. и др.), и я попытался ее улучшить, так, чтобы она более адекватно отражала средний научный уровень организации. С критикой по отношению к коррекции суммы баллов в зависимости от места сотрудника в авторском списке полностью согласен, это подходит для оценки персоны, но не института. Для института достаточно, чтобы его название значилось в статье, и если оно стоит на 1-м месте - статья получает полные баллы. Средства в знаменателе можно дифференцировать на бюджетные и бюджетные+внебюджетные. Расчет количества импактов и ссылок на 1 потраченный рубль можно провести как тем, так и иным способом, это несложно. Главное, чтобы способ был един для всех участников референтной группы. Что касается значений рейтинга журналов, на мой взгляд Скопус предпочтительнее WoS: в Скопусе шире подборка журналов и, главное, там берутся в расчет все ссылки на него, тогда как в базе WoS - только за два года. В целом предлагаемая система оценки достаточно проста и ее можно было бы хотя бы опробовать на примере какой-либо референтной группы, чтобы сравнить результаты с ФАНОвскими
по рейтингам ФАНО
Информация по институтам опубликована, что дальше?
Какие решения будут приниматься на основании этих результатов?
Институты биологического направления в Новосибирске (Городок и город) за 2015 г.:
Группа: Физико-химическая, молекулярная и клеточная биология, биотехнологии
Институт молекулярной и клеточной биологии (ИМКБ), бывший директор академик Жимулев (недавно выбрали Демакова).
Число публикаций в WoS на одного чел –0,42
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –0,28
Средний импакт-фактор журнала -5,21 (самый высокий импакт-фактор среди всех групп по России)
Институт химической биологии и фундаментальной медицины (ИХБиФМ), бывший директор академик Власов (недавно выбрали Пышного)
Число публикаций в WoS на одного чел –1,12
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –2,19
Средний импакт-фактор журнала -1,43
В состав ИБиФМ входит ЦНМТ (Центр новых медициских технологий), очевидно, наукометрия «размазывается» за счет клиники. По-видимому, надо смотреть наукометрию отдельно по институту и отдельно по клинике.
Группа: Общая биология
Институт цитологии и генетики, директор академик Колчанов
Число публикаций в WoS на одного чел –0,51
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –1,02
Средний импакт-фактор журнала -2,04
Это данные до присоединения других институтов и образования ФИЦ (Федеральный исследовательский центр).
Центральный сибирский ботанический сад, директор Банаев
Число публикаций в WoS на одного чел –0,29
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –1,24
Средний импакт-фактор журнала -0,53
Институт систематики и экологии животных (ИСЭЖ), директор Глупов
Число публикаций в WoS на одного чел –0,52
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –1,07
Средний импакт-фактор журнала -0,68
Институт почвоведения и агрохимии, директор Сысо
Число публикаций в WoS на одного чел –0,2
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –0,97
Средний импакт-фактор журнала- 0,83
Группа: География и окружающая среда
Институт водных и экологических проблем (ИВЭП), институт в г.Барнаул, в Академгородке – филиал, директор Пузанов.
Число публикаций в WoS на одного чел –0,37
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –3,97
Средний импакт-фактор журнала -0,11 (один из самых низких в группе и среди групп по биологии)
Эти цифры, очевидно, означают, что ИВЭП публикуется в сомнительных низкоимпактных (или вообще без импакта) РИНЦовских журналах. На странице института список публикаций только до 2014 г.: http://www.iwep.ru/ru/publications/
Много публикаций в вестниках, а также в сомнительных журналах: Мир науки, культуры, образования (больше всего в нем), Успехи современного естествознания, Фундаментальные исследования, Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований.
Мир науки, культуры, образования: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=26070
Международный научный журнал.
Тематические рубрики журнала:
14.00.00 Народное образование. Педагогика
15.00.00 Психология
16.00.00 Языкознание
В этом журнале есть статьи у директора института.
И что с этим институтом дальше, он сильно отличается как по наукометрии, так и по уровню журналов (а значит и публикаций) от других?
Всех с 9 мая!
Однородность
Я бы еще добавил критическое замечание к опубликованным спискам: насколько справедливо отнесение института к представленной категории. Например, Южны научный центр отнесен к географии, хотя по идее нужно было бы выделить мультидисциплинарные подразделения, а может быть имеет смысл и поделить крупные группы на более мелкие, чтобы не сравнивать несравнимое.
по однородности - рейтинг ФАНО
С "научными центрами", да, вообще непонятно что имеется ввиду и куда это должно быть отнесено.
Например, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Карельский научный центр Российской академии наук отнесено к Общей биологии и там вообще все по нулям. Вряд ли ведь во всех институтах этого центра все по нулям. Скорее всего сотрудники институтов ставят в публикациях название института, а не название "Карельский научный центр" или еще какая-нибудь причина есть.
Страница Карельского научного центра: http://www.krc.karelia.ru/section.php?plang=r&id=1379
В частности там указан Институт водных проблем Севера: http://water.krc.karelia.ru/
Он, ес-но, есть в списке рейтинга ФАНО с не нулевыми результатами:
Число публикаций в WoS на одного чел –0,28
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –2,99
Средний импакт-фактор журнала -0,21
Насчет сравнивать несравнимое, ну так можно сравнивать как внутри группы, так и с другими (близкими по тематикам) группами. Как ни сравнивай, краевые варианты сильно видны уже по этим (приведенным в рейтинге) цифрам. Полагаю, надо обращать в первую очередь внимание на институты, где (сильно) низкие цифры, что там с наукой происходит.
В посте "по рейтингам ФАНО" я писала про ИВЭП (Институт водных и экологических проблем), в той же таблице рядом стоит Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук, цифры (сильно) различаются - по импакту журналов в первую очередь: 0,11 у ИВЭП и о,64 у промышленной экологии. У промышленной в 2 раза больше в WoS и в 3 раза меньше в РИНЦ. При этом у промышленной меньше цитирований в РИНЦ в 4 (!) раза. У ИВЭП большое кол-во в РИНЦ с (очень) низким импактом и еще и цитирование большое, это может быть накрутка цитирования, поскольку у ИВЭП публикации в вестниках и (очень) сомнительных журналах.
Последняя статья директора ИВЭП вообще очень странная: http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=64031
http://elibrary.ru/item.asp?id=28162602& О НЕКОТОРЫХ ЭКОЛОГО-ГЕОХИМИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЯХ ПОЧВ КУРОРТОВ КАНАРСКИХ ОСТРОВОВ
ЖУРНАЛ:
ВЕСТНИК АЛТАЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АГРАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА
Издательство: Алтайский государственный аграрный университет (Барнаул)
В списке лит-ры 8 самоцитирование (из 19), остальное ссылки на публикации середины прошлого века. Это что такое госзадание, грант, хоздог - источник финансирования не указан.
Я почему про этот институт говорю, потому что знаю некоторых сотрудников этого института и там есть и нормальные работы, правда мало на общем фоне.
Вот и вопрос кто с этим рабираться будет? ФАНО за техническую сторону отвечает, РАН - за "научно-методическое" и в результате непонятно кто за что отвечает и что дальше будет.
Очень правильно выбрана тема исследования
"О НЕКОТОРЫХ ЭКОЛОГО-ГЕОХИМИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЯХ ПОЧВ КУРОРТОВ КАНАРСКИХ ОСТРОВОВ"
Совершенно необходимо провести за государственный счёт сравнительные испытания с почвами на курортах Галапагосских, Мальдивских, Гавайских и прочих островов.
Предлагаю оформить в несколько этапов
Это будет серия грантов: сначала Канары и Балеары. Потом уже Мальдивы, Багамы, Бермуды, Карибы... :)
P.S. Ничего удивительного. Мне знакомы рассказывал про Великобританию, где канцлер одного университета организвала филиал университета на Маврикии. Вот это масштаб! Зимой на Канарах холодновато, а на Маврикии самое то.
Коллеги, простите за off-topic, но как тут не вспомнить Ниццу...
... раз уж речь пошла о курортных местах. Например, РАН в этом отношении не отстает. Вот прошлогодние новости:
http://www.ras.ru/sciencestructure/rasrepresentative.aspx
http://kotazur.ru/news/filial_rossiyskoy_akademii_nauk_v_nachale_leta_ot...
Да и сам я грешен - был в Ницце давным-давно на конференции по Nuclear Data, разумеется, не за свой счет. Правда пляжного отдыха не получилось - море было еще холодное ...
Ницца, Маврикий и прочие научные центры
Я достаточно часто испытываю такое двойственное чувство. С одной стороны, присутствует явный и очевидный недостаток финансирования, в том числе финансирования поездок на конференции. С другой стороны регулярно встречаю описания на тему "как я был в Буэнос Айресе". Я абсолютно не против Ниццы и прочих курортов, экспедиций на Амазонку и Бали. На самом деле такие курортные места могут быть очень удобными для проведения конференций, особенно вне сезона. То есть дело не в Бали. Дело в конференции. И когда люди едут на фэйк-конференцию, в основном с туристическими целями, чтобы потом отчитаться по гранту, то мне это кажется как-то не того. Фактически получается, что даже те малые деньги, что выделяются на поездку тратятся мягко говоря неэффективно. На имитацию научной деятельности и на туризм. На мой мой непросвещенный взгляд, это все равно, что поднимать публикационную активность статьями в WASJ. Но с конфкренциями так просто как с журналами не получится. Их много и они разные, все международные все такие выдающиеся, но по гамбургскому счету совершенно разные по значению и полезности.
Если отложить шутки в сторону,
то стоит упомянуть три важных фактора:
1. При выборе места проведения престижной конференции организаторы ориентируются, в том числе, и на туристическую привлекательность. Бывает, что с точки зрения эффективности затрат это не всегда бесспорно, но тут у участников выбора нет.
2. А вот цены "не в сезон" действительно бывают очень привлекаетльными и тут наоборот, можно сэкономить, это верно.
3. Проведение научной конференции в приятном месте - повод для организаторов пригласить каких-нибудь светил науки.
конференции
"Но с конфкренциями так просто как с журналами не получится. Их много и они разные, все международные все такие выдающиеся, но по гамбургскому счету совершенно разные по значению и полезности. " Но где выход-то, подозревать всех в "научном туризме"? Это то ж самое, что с экспертизой - не верим никому, только цифрам. А цифры тоже "лукавы" и в результате имеем, что имеем - ничего.
Недостаток финансирования настолько чевиден, что народ мрачно шутит, что в шаращках наверное было лучше - была еда, крыша над головой и одежда, а сейчас с таких зарплат и это обеспечить едва удается. Люди фактически работают "за еду" и то эта еда есть (хоть какая-то сегодня) и неизвестно будет ли завтра.
А насчет (экзотических) мест конференций, так "атеросклерозники" (те, кто атеросклероз изучают - это бляшки в сосудах, приводящие к инсультам и инфарктам - первое место по смертности в мире), например,любят проводить свои конференции.... рядом с вудканами :) Почему? Потому что они похожи на прорвавуюся бляшку в сосуде - по их мнению:). Одна из конфепенций, на которой был коллега (давненько уже, в начале 2000-х) проходила рядом с Этной и туда была экскурсия. Жили в старинном отеле, это в мае, наверное не сезон, но оч красиво - фото были.
Отсутсвие возможности участвовать в конференциях как зарубежных, так и Российских стремительно понижает уровень исследований.
Про разные конференции
Еще раз: я не против конференций на Бали и жерлах вулканов. Я против плохих конференций. И просто хочу сказать, что если есть "хищные" журналы, то есть и такие же конференции. Бизнес есть бизнес.
Никого подозревать не надо, зачем же это, есть презумпция невиновности.:)
Но вот пример от WSEAS:
про почвы и почвоведов
Попался на глаза сборник тезисов VII Съезда Общества почвоведов (есть такое общество, здорово!) "Почвоведение - продовольственной и экологической безопасности страны", но возникает беспокойство за почвы и почвоведов - названия тезисов:
"Анализ потока и запасов углерода для оценки экологических функций и экосистемных сервисов городских почв"
"Почвенный покров как предмет познания в почвоведении"
"Экономика деградации земель..."
"Биосферная стратегия жизнедеятельности человечества как основа экологической и продовольственной безопасности"
"Продовольственная безопасность и экосистемные сервисы: значение устойчивого управления почвенными ресурсами"
"Прикладная генетико-производственная класификация почв..."
Но не все (далеко) такие (названия) и это радует. Хотя может я просто не разбираюсь в почвовелении )
А насчет Канар, говорят слетал директор в отпуск и почву привез с курорта. Шутка наверное, хотя у директоров такие зарплаты, что не до шуток (
Не разбираетесь, Елена Николаевна, точно.
И хорошо, что самокритично признались в этом. Гугл вам в помощь, английский язык знаете, так что сравните с международной терминоологией и названиями статей в уважаемых международных изданиях. Со своей стороны скажу, что исследование зарубежных почв - не халтура, а общепринятое явление. Изучают почвы не только на Канарах, но и, не поверите, на Бали (!) и в Ираке, и в Сирии, и не только немцы, французы, но и наши почвоведы. Вас же не удивляют экспедиции Вавилова, Семенова-Тяньшанского или менее известных, куда-нибудь на Мадагаскар за реликтовыми видами растений или фауны. Возможно вас покоробило "экосистемные сервисы*? Ну вы же сами не раз говорили, что в русском языке не всегда можно найти соответствующие корреляты, но, что тут греха таить, и не всегда мы и пытаемся искать. С уважением!
про почвоведение и гугл
Вячеслав Михайлович, гуглить не свою область дастаточно сложно. Может быть подскажите как будет на английском "экосистемные сервисы" (городских почв)? Что означает (в применении к почвоведению) "Биосферная стратегия жизнедеятельности человечества"? Что в данном случае означает "генетико" ( Прикладная генетико-производственная класификация почв)? И почему "экономика" (Экономика деградации земель)?
"Изучают почвы не только на Канарах, но и, не поверите, на Бали (!) и в Ираке, и в Сирии, и не только немцы, французы, но и наши почвоведы" А это какой-то международный проект? Каковы его цели и задачи, источники финансирования?
Ну и полагаю вы согласитесь, что Вавилов не на курортах реликтовые виды растений собирал (возможно он и там что-то находил, но ведь не только на курортах)
рейтинг ФАНО и доходы
Уточенные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные руководителями подведомственных ФАНО России организаций за отчетный период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. http://fano.gov.ru/ru/activity/corruption/property/
Рейтинг ФАНО 2015 https://fano.gov.ru/ru/activity/publication_activity/indicative_rating/i...
Институт проблем проектирования в микроэлектронике
Российской академии наук Директор Стемпковский А.Л. 140 462 205,81
Группа: Компьютерные науки, включая информационные и телекоммуникационные технологии, робототехнику
Число публикаций в WoS на одного чел –0,18 (2,03-0)
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –0,92
Средний импакт-фактор журнала -0,74 (имакт по группе 1,47-0,11)
Институт электрофизики и электроэнергетики
Российской академии наук Врио директора Хомич В.Ю. 86 248 578,40
Группа: Энергетика
Число публикаций в WoS на одного чел –0,42
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –3,77
Средний импакт-фактор журнала -0,11 (самый низкий в группе)
Институт мировой экономики и международных отношений
имени Е.М. Примакова Российской академии наук
Директор Дынкин А.А 36 272 894,70
Группа: Политология, международные отношения
Число публикаций в WoS на одного чел –0,04 (0-0,4)
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –2,06
Средний импакт-фактор журнала -0,24 (0,24-0,02)
Институт государства и права
Российской академии наук Директор Лисицын-Светланов А.Г. 32 302 493,81
Группа: Философские науки. Социология, демография. Юридические науки.
Число публикаций в WoS на одного чел –0 (0-0,63)
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –4,0
Средний импакт-фактор журнала -0,16 (0,23-0,01)
Центральный экономико-математический институт
Российской академии наук
Директор Макаров В.Л. 29 689 000,00
Группа: Экономические науки, экономическая география
Число публикаций в WoS на одного чел –0,13 (0-0,63)
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –1,84
Средний импакт-фактор журнала -0,27 (0,86-0,0)
Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук, Директор Большов Л.А. 29 082 669,54
Группа: Энергетика
Число публикаций в WoS на одного чел –0,28 (0,78-0,07)
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –0,24
Средний импакт-фактор журнала -1,24 (1,48-0,11)
Институт народнохозяйственного прогнозирования
Российской академии наук
Директор Ивантер В.В. 29 689 000,00
Группа: Экономические науки, экономическая география
Число публикаций в WoS на одного чел –0,03 (0-0,63)
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –2,43
Средний импакт-фактор журнала -0,29 (0,86-0,0)
Елена Николаевна,
вам не надоело писать простыни ни о чем ? Ну оставьте вы рейтинга ФАНО и почвоведов, лучше пишите статьи. Добавьте ИЦИГу плюсик в карму числа публикаций и импакта -)))
Петр Андреевич,
А что вам так "простыни" не понравились? Уж так и ни о чем - простыни? Оставить рейтинг ФАНО, так это тема ветки - рейтинг :) Как-то странновато от вас слышать (видеть) совет что лучше делать (писать статьи). Мы же здесь на форему ОНР как раз для того, чтобы обсуждать, или нет?
Смотрю на ваши публикации (поскольку вы совет даете: "лучше пишите статьи), как у вас-то столькол выходит?
Число публикаций за последние 5 лет (2010-2014)45 (22,7%) http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=639931
Это ж 9 публикаций в год! И за последние пару лет только одна с последним авторством (с первым нет): НЕЙРОПЕПТИДНЫЙ ПРЕПАРАТ СЕЛАНК: БИОЛОГИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ И ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ДЕЙСТВИЯ
Скребицкий В.Г., Касян А.П., Поваров И.С., Кондратенко Р.В., Сломинский П.А.
Нервные болезни. 2016. № 4. С. 52-57.
Да и тут автор, ответсвенный за переписку не вы. Приэтом вы - завлаб и как вы писали, у вас проблем с финансированием нет.
Журнал "Нервные болезни" это РИНЦовский журнал, даже не ВАК http://elibrary.ru/title_about.asp?id=32759
В статье одна "картинка" (рисунок), как-то маловато будет для "фундаментальных механизмов".
А насчет ИЦиГа, так к нему присоединили Институт растениеводства РАСХН и еще речь шла об Институте лимфологии СО РАМН, а у сельхозников с медиками с импактами не густо (мягко говоря), вот и вопрос кто будет импакта добовлять - за себя и за "того парня" (вернее за двух). И за зарплату "среднюю по региону", но "на мировом уровне". Как там в Конституции - за равный труд равную оплату
Теперь он и меня посчитал ....
Для полноты картины, чтобы можно было написать еще более развернутый пост
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=slominsky+p
А почему вас не надо считать?
"Для полноты картины, чтобы можно было написать еще более развернутый пост"
Можно и развернутый. Какова степень вашего участия (что конкретно было сделано лично вами) в публикациях с вашим соавторством?
В первую очередь в коллаборациях:
Genetic correlation between amyotrophic lateral sclerosis and schizophrenia
Collaborators (422)
Genetic influences on schizophrenia and subcortical brain volumes: large-scale proof of concept.
Collaborators (584)
Schizophrenia risk from complex variation of complement component 4.
Collaborators (307)
Contrasting genetic architectures of schizophrenia and other complex diseases using fast variance-components analysis.
Collaborators (308)
LD Score regression distinguishes confounding from polygenicity in genome-wide association studies.
Collaborators (307)
Partitioning heritability of regulatory and cell-type-specific variants across 11 common diseases.
Collaborators (324)
Biological insights from 108 schizophrenia-associated genetic loci.
Collaborators (300)
Каков механизм действия (по крайней мере гипотетический) Selank?
На странице вашей лаборатории указаны только публикации до 2014 года (включительно), не указаны источники финансирования, нет конференций. Вопрос почему? И это при том, что вы являетесь замдиректора вашего института по научной работе: https://www.img.ras.ru/ru/img/directorate
Свой (совокупный) доход обнародуете?
По вашему институту:
Число публикаций в WoS на одного чел –0,52
Число публикаций в РИНЦ на одного чел –0,64
Средний импакт-фактор журнала -2,87 (максимум по группе 5,21)
"И главная - то, что в майских указах не выполнено. Доля ВВП на науку. Все остальное - производное." Где гарантия, что даже при повышении доли ВВП на науку при такой системе оплаты (НСОТ) и прочих реналиях что-то кардинально изменится? Почему вы считаете адекватным оплату труда в зависимости от средней по региону? Например, средняя по НСО ниже (и существенно), чем по соседним Томской и Омской областям. Не говоря уже о столицах (Москва, Питер). По-вашему, это нормально, что люди должны получать в научных институтах в Новосиб Академгородке меньше, чем в Москве и Питере?
А давайте устроим опрос
1. Сколько "нужно" публиковать статей в год научному сотруднику. Просто мнение. Речь о статьях в WoS/Scopus.
2. Cколько в среднем за последние 5 лет опубликовано.
3. Сколько максимально в год было опубликовано за это время, сколько минимально.
А то мы тут читаем, что 9 в год невозможно, а сколько возможно? И вообще, у кого как получается с этим делом...
Научному сотруднику без разделения по категориям ?
Это очевидно не корректно.
А так в Институте сейчас для конкурсов\аттестации взята планка 0.6 статей в год для нс, 1 статья в год для снс. На мой взгляд этого мало и изнчально в проекте цифры были выше.
Это конечно не корректно, но интересно
Это нужно бы делать по категориям научных сотрудников, а кроме того, по их специализации. А еще и в среднем. За последние три года, например. То есть подсчет публикаций как бы осреднять. (У меня пример есть - в один годв вышло три статьи, а на следующий - 10, потом опять три, так вышло, что-то быстро опубликовалось, а что-то затянулось).
Но мнение колег, тем не менее, интересно.
Просто вопрос навеян утверждениями "9 статей в год - это невозможно". Я вот сижу и думаю, каких статей, кому невозможно, а кому возможно, в какой области, и все такое.
Я не знаю, но может быть низкая планка связана с тем, что она одна для всех институтов без относительно к их специализации?
Кстати, может интересно: в Польше правила такие: с факультета требуется за 5 лет 3N статей, где N - число научно-педагогических сотрудников. То есть в среднем. Однако если есть те, кто не написал ни одной статьи за последние три года перед аттестацией факультета, то с факультета баллы снимают и существенно. И еще, категоризация происходит по факультетам и прочим научным институтам одинаково - по почти одинаковым правилам.
Универсальных правил нет
В экспериментах группа в 15 человек может давать 3-4 статьи в год. Даже если взять огромные коллаборации, то в них публикуется несколько десятков статей в год, но там и людей несколько тысяч, так что по усреднению полный провал получится.
Какое-то время назад звучала идея о том, что оценивать надо не институты и не отделы а лаборатории, причем исключительно экспертным методом. Я уверен, что библиометрические показатели могут быть использованы ТОЛЬКО для пороговых оценок, то есть для минимальной аттестации.
Что оценивать
1) Оценивать можно быдо бы научные результаты, а не просто статьи. Один результат может быть и в 2-3, а то и в 10 статьях. И то, нормировка будет отличаться по областям науки и во многих случаях не может быть корректно сделана в текущем режиме- значимость многих результатов может быть оценена лишь с течением времени. Было бы хорошо, если бы выполнялось правило: 1 статья- 1 результат. Но это требует изменения а) всей издательской политики и б) политики оценки ученых администраторами.
2) Любая оценка крупных поразделений зависит от того, что мы хотим получить. Хотим статьи WoS? Это будет одна оценка. Хотим много грантов? Другая оценка. Хотим внедрение? Это третий набор критериев. Эти наборы критериев можно использовать только как индикаторы, даже не как пороги при оценке подразделений. Индикаторы будут показывать, что вот в такой-то области науки публикационная активность низкая, но хорошо с внедрением, а вот в другом месте нет внедрения, но есть публикации, а в третьем месте ничего нет, но зато люди загружены преподаванием. Вопросы у финансирующих организаций должны возникать только тогда, когда в каком-то месте нет ничего или оценки по всем параметрам сильно низкие. И для разрешения этих вопросов никакие критерии уже не помогут-необходима очная экспертиза. У нас же в большинстве случаев результаты честной экспертизы будут всегда одинаковыми: недофинансирование! Если же цель состоит не в улучшении работы всех имеющихся институтов, а в том, чтобы просто взять и выкинуть "на помойку" якобы "самых слабых ", то вот тогда и используются не "индикаторы", позволяющие улучшить работу, а по неким произвольным "критериям оценки" составляются такие рейтинги, в которых не только перемешаны разнопрофильные институты, но и сравниваются несравнимые структуры (например многопрофильный научный центр сравнивается с мини-институтом) и затем делаются "орг. выводы".
3) Важно, что все необходимые оценки можно легко сделать на уровне руководителей лабораторий и групп. Проведение такой оценки и внесение необходимых изменений в политику подразделения это и сейчас прерогатива и обязанность руководителя этого подразделения. Таким образом, по сути, если к какому-то подразделению есть вопросы, то чаще всего помимо плохого финансирования должны возникать вопросы к руководителям со всеми вытекающими. Но у нас финансирующие организации вопросы руководителям не задают, задают почему-то вопросы сотрудникам, хотя это бред оценивать исследователей на уровне даже дирекции института или тем более министерства, не их это дело.
Вопрос по п. 1
Как вы определите понятие " результат" - тот, который нужно оценивать ?
Не знаю
Не знаю как это формализовать. Даже не думал честно говоря. Может быть и не нужно формализовывать.
Но для себя я всегда знаю есть в статье результат или нет. Это касается как моих статей, так и статей других авторов.
На мой взгляд,
в этом и есть проблема - как определить результат ? И как отделить результат от РЕЗУЛЬТАТ и от РЕЗУЛЬТАТИЩЕ. Пока все-таки ничего лучше публикации не придумано.
Как посмотреть...
Согласен, что изначально так и было. Я иногда читаю статьи 50-60х годов в своей области. Их даже сравнивать с современными публикациями нельзя. Там и "объем" результата как правило существенно выше, а самое главное надежность результата не вызывает сомнений. Можно смело брать результаты этих статей и на их основе что-то делать. В современных публикациях, во-первых, очень часто вообще не удается понять что авторы делали ("раньше писали для друзей, а теперь для врагов" (с)), часто не хватает существенной информации, с помощью которой можно бло бы проверить или повторить результат; во-вторых, число ошибок, опечаток и т.п. просто зашкаливает,- не раз обнаруживал в теоретических статьях ошибки в ключевых уравнении и моделировании. То есть, когда-то это был вполне себе надежный индикатор и понятие "научная статья" и "научный результат",- совпадали. Но теперь-то этот индикатор взяли за основу как "показатель успешности" и фактически привязали его к финансированию. И достаточно быстро "научная статья" перестала быть равна "научному результату". Теперь оценка на этой основе перестала быть надежным индикатором даже в рамках самой науки. И так будет происходить с любым критерием к которому привязывается финансирование. Тепрь вот начали говорить о квартилях. Могу поспорить что через 20 лет большинство журналов первого квартиля будут брать плату, их число увеличится в разы (за счет создания еще большего числа Q3-Q4) и уровень статей там будет как сейчас в Q4.
Выход, возможно, в периодическом и случайном изменении разных, но эквивалентных, наборов критериев для финансирования.
Возможно, еще один путь,- экспертная оценка по типу как это делается в фондах. Научный результат тогда, это комплексный результат проекта. Но это дорого.
Очень хороший пример
"в Польше правила такие: с факультета требуется за 5 лет 3N статей, где N - число научно-педагогических сотрудников. То есть в среднем."
Он демонстрирует бессмысленость самой постановки вопроса: "Сколько статей может/должен опубликовать научный сотрудник (группа/лаборатория/кафедра/институт/факультет/университет) зп один год.
И обсуждать тут нечего.
Оценку результативности деятельности научных сотрудгников нужно проводить за достаточно продолжительный период времени, например, за 5 лет.
Результативоность, достигнутая в отдельные годы не являются показательными по множеству разноообразных причин.
И стремление "все посчитать" за год, или даже за квартал, на самом деле, наносит значительный ущерб эффективности научной деятельности.
Елена Николаевна, вы просто прелесть
Жжете так, что просто искры из глаз.
Коллаборации - генотипированные выборки.
По поводу сайта - да, проблемы с обновлением
По поводу моих доходов - вы кто, простите ? Налоговая, милиция, ФСБ ? У меня и жена этого не знает ...
Про зарплаты - есть майский указ. И есть объективная ситуация разной стоимости жизни в разных регионах. Но обсуждать это с вами мне не интересно.
Стоимость жизни
А давайте сравним стоимость жизни в Москве и Красноярске? Даже с учетом жилья. Но не забудем тогда и необходимость покупать теплые вещи в Красноярске зимой, бОльшие расходы на отопление помещений, существенно более дорогие путешествия, раза в 2-3 (у нас почти все рейсы даже в Китай и Индию идут через Москву, хотя казалось бы...) и существенно более дорогие качественные (подчеркиваю) услуги типа парикмахерских, школьных и дошкольных учреждений и т.п. По продуктам, и в особенности по одежде, то есть тем вещам, на которые наших зарплат только и хватает с трудом, у нас все дороже чем в Москве (транспортировка, посредники)!
Ну, про качество жизни, начиная с доступности театров, музеев, качественных школ и детских садов, а также качества жилья и окружающего индустриального ландшафта и экологии я уж вообще молчу...
Еще один хороший пример
"... давайте сравним стоимость жизни в Москве и Красноярске".
Если ставить целью развитие научных исследований в России, то нужно исходить не из "удвоенной средней по региону" и не из "стоимости жизни в регионе", а из сравнительной конкурентоспособности "зарплат & условий работы и жизни" научных работников на мировом рынке: "Кадры решают все".
А если решать задачи социальные, то критерии, конечно, другие...
Согласен
И в этом контексте в Сибири нужно иметь даже большие зарплаты,- нам сложнее в связи с указанными выше проблемами (с экологией, поездками, закупками и тп) приглашать сюда людей, чем в Москву, Питер, или даже в другие провинциальные, но центральные или южные регионы. Это если ориентироваться на создание по настоящему международных научных центров.
И тут мы очевидно проигрываем -
что в Москве. что в Красноярске. И опять возращаемся к проблеме процента ВВП на науку. Просто прям как ослики на мельнице ... Правда, мука мелется плохо.
Cравнивать крайне сложно
Причем все - от стоимости жилья и продуктов до стоимости одежды. Даже в пределах одного города. И средняя зарплата самая высокая не в Москве ...
Сравнивать сложно
Сравнивать сложно. Но я Вас уверяю, одинаковый набор продуктов, вещей и услуг одинакового качества в Красноярске окажется существенно дороже. А средняя в 2 с лишним раза меньше чем в Москве.
Но в университетах никто и не думает выполнять майские указы по отношению к научным сотрудникам. Точнее их выполняют только по ГЗ (а другого научного финансирования от гос-ва и нет). А если ставки научных сотрудников собственные, из средств университетов, то на них майские указы вроде как и не распространяются.
Верю-верю
Но проблема в средней в том, что в Москве сосредоточен ряд промышленных и прочих генералов и в итоге она мало отражает реальную ситуацию в городе.
Но все-таки Китай к вам ближе - это не работает ? Я тут на Али закупился кучей приблуд для туризма (грешен) - в Москве я бы такое по качеству от других производителей купил бы примерно в пять раз дороже
Не работает
Закупки почти все через Москву. Напрямую у производителей в Китае закупать сложно и боязно. Если речь идет о научных закупках, то начинаются проблемы с экспортным контролем, и вообще страшно покупать, если какие-то проблемы с качеством или неисправности у оборудования, то при прямой закупке будешь долго с этим разбираться. Все посреднические конторы в основном в Москве. Что-то есть в Новосибирске, но они часто "дерут" еще больший процент чем Москва, такие же посредники. Красноярск не стал международным "хабом" (так же как и Томск, например), поэтому у нас прямых поставок из того же Китая, практически нет. Соответственно платим а) за транспортировку из Москвы, б) посредникам. Это касается как научных закупок, так и покупки бытовых вещей. Я делаю ремонт в квартире, закупаю обои и некоторые строительные материалы в основном через Москву. И, кстати, выходит немного дешевле чем покупать у нас в магазине даже с учетом транспортных расходов в несколько тыс. руб. Но есть риск, что пришлют что-то плохого качества и нужно пересылать назад в Москву и назад- транспортные утраиваются и тогда уже невыгодно. Закупка в Китае-Индии-Малайзии дешевле чем через Москву-Новосибирск только в том случае, если закупаешь большую партию чего-то или если что-то достаточно дорогое-логистика у нас плохая.
С поездками, особенно заграничными, тоже есть проблемы, они дороже в разы. Это начинается с визовых вопросов, часто приходится ехать специально в Москву за визой, заканчивая тем, что большая часть перелетов даже в Азию идут через Москву. Платим также за пересылку заявок в грантовые фонды, это идет обычно из своей зарплаты. При текущей проходимости нужно подавать много заявок, за год набегает приличная сумма в несколько десятков тысяч рублей. Для семьи тоже ехать куда-то, в тот же Сочи это дешевле опять-таки через Москву. Соответственно билеты дорожают минимум в 2 раза по сравнению с вашими поездками. Для семьи с тремя маленькими детьми это означает практическую невозможность куда-то выехать из региона, даже если доходы выше в 3 раза чем средняя по региону. В регионе мелкие мотели на озерах, но стоимость проживания там выше чем в Сочи. До Байкала вроде бы недалеко, 700 км, но оценка показывает, что для меня с семьей туда ехать дороже чем в Сочи, а качество будет хуже (удобства во дворе-норма). Про заграницы я уж молчу...
Услуги тоже низкого качества. Все кто более-менее нормальные и что-то могут стараются отсюда уехать в ту же Москву или Питер (Красноярск недавно назвали зоной экологического бедствия). Соответственно то, что у вас норма, у нас "элит" и стоит соответственно.
А средняя чуть больше 30 тыс.
Ну, раз Вы Елена Николаевна
Ну, раз Вы, Елена Николаевна, считаете возможным копаться без причины в наукометрии своих коллег, причем делая это тенденциозно и таким образом, что человек вынужден оправдываться за какие-то несуществующие "огрехи", то наверное не будете против, если мы и Вашу статистику представим на суд общественности.
Итак, в прикрепленном файле статистика Web of Science на Елену Николаевну Пивоварову. Автор: Pivovarova E*, адрес: Novosibirsk, поиск по всем базам дает 16 публикаций (по Core collection - 11 публикаций). Первая публикация датирована 1993 годом. В этих 16 публикациях как минимум однажды учитываются две версии одной и той же статьи на русском и ее перевод на английский. Кроме того, там учитываются и тезисы (abstract) конференции. Есть там в списке статья 1996 года с автором Pivovarova YN, но может быть это все-таки Елена Николаевна. Таким образом суммарно получается 14 статей в журналах за 25 лет, или 0.56 статьи в год. Я увидел там всего один журнал из Q1 (в 2016г в журнале PLOS ONE с импактом около 3, и Елена Николаевна там не первый, не последний и не корреспондирующий автор). Собственно говоря как я понимаю Елена Николаевна ни в одной статье не является первым автором. Есть также сомнения, что в какой-то из статей она является автором-корреспондентом. Есть еще одна статья в Q2 в 2009 году (LIFE SCIENCES), с импактом около 2.7. Остальные статьи Елены Николаевны опубликованы в журналах Q4, в основном это переводные журналы (BIOCHEMISTRY-MOSCOW, Tsitologiia, VOPROSY MEDITSINSKOI KHIMII, BULLETIN OF EXPERIMENTAL BIOLOGY AND MEDICINE). Собственно говоря этим весь список журналов и исчерпывается. Если посмотреть суммарный импакт журналов, то с трудом наберется 10 импактных единиц за 25 лет на 14 статей, то есть около 0.71 импакта на статью. Отметим, что у Института, в котором работает Елена Николаевна средний импакт статей 1.45 (даже с учетом низкоимпактных публикаций РИНЦ, которых нет в WoS и с учетом того, что средний импакт журналов в данной области науки является одним из самых высоких среди всех областей). А средняя публикационная активность сотрудников Института Елены Николаевны около 0.61, что очень-очень мало для данной области науки (раза в 2-3 меньше чем средняя в области науки), но все-таки больше чем у Елены Николаевны.
Возможно Елена Николаевна в какой-то момент публиковалась под другой фамилией или вообще не работала в науке, особенно в последние 5 лет, поскольку за последние 5 лет Елена Николаевна опубликовала всего одну работу в WoS в 2016 году.
Не по-мужски это, Сергей Петрович.
сабж.
Я так не считаю.
И по моему Вы безо всяких сомнений перешли на личности. Я сам вполне способен решить что по мужски, а что нет.
Мы все здесь, в том числе Елена Николаевна, выступаем не как женщины или мужчины, а как научные сотрудники (иначе это шовинизм). Елена Николаевна позволяет себе регулярно переходить на личности и создавать деструктивную атмосферу на сайте и в ОНР, тенденциозно и бездумно обсуждая наукометрию коллег и задавая некорректные и по сути хамские вопросы, которые можно еще как-то задать в личной переписке (и то это может выглядеть как минимум невежливо), а не выносить безо всякой разумной причины, лишь похоже для ее развлечения, на всеобщее внимание, ставя людей в положение без вины виноватых нашкодивших школьников, которые обязаны перед ней отчитываться. Это все, безо всяких сомнений, отталкивает от ОНР достойных людей. А Вы, как сопредседатель ОНР, ничего с этим не делаете, переложив эту проблему на кого-то другого. Как будто проблемы нет или она сама решится. А потом еще тех, кто пытается что-то решить, еще и обвиняете в неподобающем поведении. Это по мужски?
Я надеюсь (хотя надежда слаба), что побывав в шкуре "препарированного" на сайте она хоть что-то поймет, потому-что даже прямое обращение к ней и неоднократные предупреждения на сайте никакого результата не дали.
Закрыто
Обсуждение в личной переписке.
Сергей Петрович, и правда не стоит
Ну всем все , по-моему, ясно. Кто-то точно будет следующим.
Тема закрыта
Если будут еще комментарии по этому поводу, буду удалять.
Страницы