10
Ноя
2013

Опрос: "что в реформах науки вы готовы поддержать"? (опрос закрыт)

объединение академий
4%
отделение НИИ от академии наук
2%
разделение ученых по постоянным и временным позициям
2%
увеличение удельной доли грантового финансирования
30%
аудит учреждений и закрытие неэффективных лабораторий
13%
увеличение роли государства в постановке научных задач
4%
ликвидация кандидатских надбавок
0%
введение единой ученой степени
2%
предоставление права ВУЗам присуждать ученые степени
4%
ничего из вышеперечисленного
38%
Всего голосов: 47
Смотрите также: 

54 комментарии

1 / 1
Невозможно выбрать несколько пунктов

Опррос некорректен, поскольку нельзя выбрать несколько пунктов.

Лично я готов поддержать все кроме объединения академий и увеличения роли государства.

Отделение институтов от Академии - это несколько спорный вопрос, поскольку вопрос в том, кем они будут управляться если не академией. Если чиновниками, то лучше уж будуту в академии, если выборным научным советом наподобие того, что предлагался некоторое время назад, то конечно нужно отделять.

Если не сложно найдите возможность многовариантного опроса, иначе в нем нет никакого смысла.

1 / 1
обычно управленческие решения

большие начальники принимают решения  укрупняя, сужая задачи. скорее всего и в реформах есть глобальный приоритет и все остальное вторично. Интересно какие цели ПРИОРИТЕТНЫ простым ученым. Кстати и для коррекции реформ со стороны научного сообщества нужно вычленять приоритеты и концентрироваться на них. Если в опросе будет относительно равномерный разброс то это, с одной стороны, заменит мультивариантный опрос, с другой стороны - будет свидетельствовать о неспособности научного сообщества концентрировать усилия на одном решающем направлении.

1 / 1
Не согласен

Одна из проблем у существующих реформаторов как раз в том, что они ищут какое-то магическое единственное решение, которое сразу сделает всем хорошо. Типа взять, объединить академии, и тогда все наладится. На мой взгляд никакое единичное решение тут не поможет.

Давайте возьмем пример из вашего же опроса: там есть пункт об отмене кандидатских надбавок и о возможности присуждения степеней университетами. Но совершенно же очевидно, что нужно делать эти вещи вместе, иначе получится полная лажа: платить надбавки за присужденную непонятно кем степень никто не захочет.

1 / 1
наверное вы во многом правы, но что есть - то есть.

скорее это вопрос к администрации данного сайта. 

с другой стороны, нужно понимать - если ОНР будет требовать чего нибудь от больших властей, то требовать нужно что-то одно т.к. большие дяди не могут воплощать в жизнь сразу два или три идеи. Как вариант - можно выносить разные требования, но по очереди. Кстати, это и психологически лучше воспринимается большими дядями. Когда на митинге стоит куча ученых с разными и, порой, противоположными лозунгами возникает понимание что мы и сами не знаем чего хотим.

1 / 1
наверное вы во многом правы, но что есть - то есть.

скорее это вопрос к администрации данного сайта. 

с другой стороны, нужно понимать - если ОНР будет требовать чего нибудь от больших властей, то требовать нужно что-то одно т.к. большие дяди не могут воплощать в жизнь сразу два или три идеи. Как вариант - можно выносить разные требования, но по очереди. Кстати, это и психологически лучше воспринимается большими дядями. Когда на митинге стоит куча ученых с разными и, порой, противоположными лозунгами возникает понимание что мы и сами не знаем чего хотим.

1 / 1
Вопрос опроса: что в реформах самое нужное?

Понятно, что Ваш опрос ставит целью сбор предпочтений, но его заголовок неадекватен, поскольку функция опроса на нашем сайте предполагает выбор только одного ответа. Как это изменить на сайте - неизвестно. Поэтому надо бы скорректировать заколовок опроса: дать понять посетителям, что надо выбрать то, что голосующий считает самым нужным , или важным, или необходимым. Кроме того, нехватает варианта ответа для тех, кто считает, что реформы нужно было проводить не так

А вообще, на будущее - не стоит создавать такие многовариантные опросы, заставлять людей колебаться между разными выборами. Должен быть вопрос, допускающий простые ответы: "да", "нет", "затрудняюсь ответить". И этот вопрос должен быть важен для многих, иначе опрос провалится.

1 / 1
Опрос странный,

сравнение   зеленого с  круглым.  Ну как  можно  ставить  на  одну  доску  частный  вопрос  одной  степени и совсем  не  частный  вопрос  соотношения  доли    базового  и  грантового   финансирования ?   В  итоге   получается   очевидный  ответ  -  дайте   больше   денег  (сиречь увеличьте  долю  грантового  финасирования).  Странно,  почему  нет  этого  вопроса   лоб  -   надо  ли увеличить  финансирование  науки ? . Тогда все  ответы  легли  бы  в  одну  корзину ...

1 / 1
А я выбрал пункт 1

Не понимаю тех, кто отвергает идею объединения академий. Может потому, что боятся увеличения конкуренции? Или просто элементарный снобизм? По крайней мере в экологии, микробиологии, почвоведения, физиологии растений и в других смежных наук, разделение на большую академию и "расхновскую" - очень искуственное и даже вредное в силу возникновения ведомственных барьеров и уменьшения конкуренции с появлением кажущейся самодостаточности.
ЗЫ. Если была бы возможность выбора нескольких пунктов, поддержал бы также и "увеличение роли государства".... , но только с обязательной поправкой "при соответствующем увеличении финансового обеспечения исследований".

1 / 1
про объединение академий

Если Вы ещё не в курсе, то РАН отныне состоит только из академиков, а все институты ушли под ФАНО. Объединение же РАН с РАМН и РАСХН привело к тому, что на общем собрании РАН большинство будут иметь медики и аграрии, а физики с математиками станут незначительным меньшинством, хотя как раз эти науки в стране наиболее развиты.  Ни одного аргумента в пользу такого дисбаланса в составе РАН я пока не слышал.

1 / 1
лес рубят - щепки летят

согласен что дисбаланс не радует. Наверное, правильнее было бы сократить численность академиков РАМН и РАСХН... 

однако, наблюдения за наукой в странах СНГ показывают - единая академия наук большое благо - это и ротация кадров и междисциплинарные исследования и доступ к оборудованию. 

может быть можно порадоваться объединению институтов трех академий в узах одного ведомства? Расхновцы получат доступ к жилищным программам РАН, к внутриакадемическим конкурсам? Выровняются базовые оклады? Нам перестанут отказывать в грантах РФФИ только по причине неРАНовсости :) ?  Инновационная экономика расцветет пышным цветом ибо РАНовцы получат доступ к консультациям и компетенциям прикладников, к опытным производствам и т.д.? 

1 / 1
Про лес и щепки

1. А  почему  вы  считаете,  что  жилищные  программы (не существующей) РАН  сохранятся ?

2. То  же  -  про  конкурсы.

3. То  же  -  про  оклады.  Почему-то   по  умолчанию   вы считаете,  что  их  поднимут.  А  почему  не  опустят  до  уровня  РАСХН ?

1 / 1
Я бы еще добавил, а почему бы

Я бы еще добавил, а почему бы не объединить РАМН с РАСХН и РАН оставить в покое:))?

1 / 1
тоже неплохо

ведь это приведет к консолидации ученых в их "диалоге" с властью.

3. - уж лучше так чем существующее неравенство. Ученые обретут большую свободу перемещения.

1 / 1
Если учёного уволить, то он

Если учёного уволить, то он обретёт самую большую свободу перемещения, пинок под зад и вали на все четыре стороны. Неужели пресловутая свобода так хороша, что ради неё нужно уничожить науку в России, институы закрыть, здания и земли распродать, учёных поувольнять?

По мне так хрен бы с ней со свободой перемещения, лишь бы была возможность делать науку в России :)))

И консолидацию ни на хлеб не намажешь, ни в хроматограф не подколешь. По мне так пусть бы вообще накаких "диалогов" и "консолидаций", лишь бы работать не мешали :)))

1 / 1
отнюдь

закрытие нии или их объединение как и ограничит количество мест куда можно переместится

1 / 1
Вовсе нет, перемеситься можно

Вовсе нет, перемеситься можно в другую страну или другую сферу деяельности. Вопрос только в том, отвечает ли национальным интересам России уничтожение науки в стране? Нужен ли нам, российскому народу, такой режим, который действует против наших национальных интересов? Что нам с этим режимом делать?

1 / 1
мы говорим о науке, правда?

пытаясь расставить приоритеты - "что важнее для россии дураки или дороги?" я пришел к выводу что все-таки дороги. Именно отсутствие мобильности компетентных людей приводит к безраздельной власти дураков на вверенных им объектах.

мобильность приводит к повышению роли репутации ученого (подмочишь репутацию и желающих тебя увидеть станет меньше), к повышению конкурентности в управленческой среде как в плане конкуренции за власть, так и в плане конкуренции за кадры (если есть куда перейти, то можно вести себя более независимо).

самое главное это не хирши, статьи и звания, самое главное это мобильность кадров, все остальное приложиться.

0 / 0
Простой тест, вы лично готовы

Простой тест, вы лично готовы через 2 недели переехать скажем в Лабытнанги на такую же или более высокую должность и окладом выше на 20%? Я уверен что нет :)))

0 / 0
Разве дело в должности

Если будет гарантия, что где угодно, хоть на камчатке, есть нормальные условия для работы, то лично я с удовольствием поеду. Другое дело, что в данный момент условия для работы например для физика есть всего в нескольких городах и за одно мгновение создать их не получится. Тем не менее, никто не сказал, что задача эта непосильная. Скажем, на те деньги, что вбухали в Сколково, можно было бы построить классный научный центр где-нибудь в Туле.

0 / 0
Допустим вас приглашают

Допустим вас приглашают научным сорудником в Институт Ядерной Физики им.Г.И.Будкера СО РАН в Новосбирск. Предлагают оклад 15 000 рублей + за кандидатскую 3000 + сибирская надбавка 15% + койко-место в общежитии + место в очереди на детский сад в академгородке во второй сотне. Для работы вам 1500 рублей в год на командировки, 1800 рублей на реактивы и 1200 рублей на научные приборы. Возможность работать на приборах институа со своими реактивами и расходниками, отчисляя на ремонт и техобслуживание из своих средств по мере необходимости. Ну и полная возможность писать заявки на гранты и заключать хоздоговоры, тут уж как потопаешь - так и полопаешь. Переехать нужно через месяц. Первый научный отчёт в июле 2014 года. Поедите?

Ну вот уверен я на 100%, что не поедите, пусть даже в замечательную лабораторию. Вот уверен я, что вы согласитесь переехать только если вам Мегагрант на 150 000 000 рублей дать :))) 

0 / 0
Это не условия

Вот если мне в том саом институте Будкера скажут, что у них там эксперимент мирового уровня с соответствующим финансированием через месяц запускается, то я подумаю. Дело не в Новосибирске и не в зарплате, а в том, что работать на оборудовании 20-летней давности нигде не хочется. 

0 / 0
Позиция у вас, Александр

Позиция у вас, Александр Аркадьевич, только не обижайтесь, иждивенческая: кто-то должен где-то достать денег и запустить эксперимент, а вы так уж и быть соизволите подумать принять на себя ставку или нет. Вместо того, чтобы самому выиграть грант, прийти в институт Будкера: "товарищ директор, у меня грант на очень интересный эксперимент, вот мои CV, хочу участвовать в конкурсе на ставку научного сотрудника в вашем институте." Это, согласитесь, две большие разницы. 

0 / 0
Сколько на ваш взгляд стоит современный эксперимент?

И какая средняя величина гранта? Можете мне поверить, что отличие по крайней мере в 10 раз (если говорить о хорошем эксперименте, то во все 100) не в самую приятную сторону. Если была возможность выиграть грант и начать с нуля собственный эксперимент (где угодно), то ситуация была бы совсем другой.

Еще раз, ваш вопрос был в том, готовы ли москвичи с теплого насиженного места ехать черт-знает-куда при незначительном увеличении зарплаты? Мой ответ: готовы, если в этом черт-знает-где есть условия для интересной работы и нормальной жизни. Если этих условий нет, то и говорить не о чем. Если медным тазом накроется работа там, где она есть, пойдем в образование - если и там все сдохнет, то в программисты.

Тем не менее хочу заметить, что в мире огромное количество примеров научных центров довольно сильно удаленных от метрополии. Более того, мое личное мнение заключается в том, что в Москве никакую серьезную науку делать нельзя по той простой причине, что стоимость аренды жилья во много раз превышает стоимость этой самой науки, а значит работать в этой науке могут только те, кто по праву рождения обладает какой-то жилплощадью, а это сильно сужает возможность пополнения коллектива, тем более что зарплата относительно средней по региону... в обшем какая есть.

Если бы вот прямо сегодня какой-нибудь начальник вдруг сказал, мы не будем делать науку в москве, мы будем делать ее в Твери, в Туле, или например Мурманске. Мы готовы строить там жилье и предоставлять его ученым (напоминаю, что строительство одного дома в провинциальных регионах по стоимости может быть сравнимо с покупкой пары квартир в Москве), мы создаем экспериментальную базу, а также инфраструктуру для жизни и семей (что тяжело, но опять же не так уж много по сравнению со стоимостью поддержания этой инфраструктуры в метрополии), вот тут я первым подам заявку.

0 / 0
Я согласен, что сейчас в

Я согласен, что сейчас в России абсолютно нет никакой инфраструктуры для переезда учёных с места на место. В отличие от других стран, в России нет грантов-для-постдоков, нет грантов для найма учёных, нет линейки исследовательских грантов разного размера, кроме убогого РФФИ 400 000 рублей в год на коллектив для поддержки штанов, и 70 Мегагрантов на всю страну и все науки, нет временного жилищного фонда, нехватка детских садов и т.п.

Так вот я предлагаю честно признать, что мобильности в Росси нет, не было никогда и не будет, пока финансирование науки и социальной сферы не увеличится кардинально. А вовсе не потому, что учёные плохие не хотят ехать в пустоту. Пока грантовая система не будет создана нормально, вместо "много микро-грантов - несколько мегагрантов" с провалом посередине  - полноценная линейка множества разнообразных грантов, как в США.

А поскольку в ближайшие годы в России ожидается только сокращение, слияние и выгоняние, то про мобильность нужно честно забыть и не вспоминать никогда. А на бесплодные фантазии нашего коллеги Афонюшкина не обращать внимания.

0 / 0
Гранты - это правильно

Но на грантах свет клином не сошелся. Утверждение о том, что на науку выделяется мало денег не совсем верное. Я бы сказал так, выделятся не на ту науку. Если взять те деньги, которые потрачены на Сколково и Ковальчука и потратить на что-то полезное (пусть одно), то может получиться очень прилично. Если взять все ФЦП по науке и образованию, и устранить в них жуткий бюрократический барьер, то тоже много на что хватит.

Кроме того, я на самом деле говорил не столько о мобильности, сколько о децентрализции. Одна из наших бед (не только в науке) в том, что все, что делается - делается в Москве, ну и еще максимум двух городах. Эту проблему тоже нужно решать. А решение ее, как я писал выше, может привести и к облегчению финансовой ситуации. Давайте на секундочку без истерии подумаем вот о чем: предположим здания московских институтов можно было бы сдать в аренду по рыночным ценам (не найти и перепрятать, а сделать все сравнительно честно), сколько "науки" вне Москвы можно построить на эти деньги?

0 / 0
деньги, которые потрачены на Сколково

А если бы деньги потраченные на олимпиаду, а если вообще все сворованные и распиленные в России деньги отобрать у воров и казнокрадов, да пустить на развитие страны, не только на науку, но на реальные дела, на заводы, фермы, туркомплексы, санатории, аэродромы, дороги, мосты, жильё, детские сады, больницы, школы - всё то, что строили в СССР и унчтожают сейчас, тогда мы жили бы совсем в другой стране, а не в деградирующем сырьевом придатке.

Вы правильные вещи пишете, но кто это делать будет? Путин? Единая Россия? Чубайс с компрадорскими олигархами? Нет, пока в России режим действующий против национальных интересов народов России, ничего хорошего они не сделают, они только разрушают и доворовываю совеские остатки, больше не способны ни на что.

0 / 0
беда не столько в концентрации

Если говорить об академической мобильности, то концентрация науки и образования в Москве только упрощает дело. Для перехода в другую организацию не нужно менять место жительства, что по многим вненаучным причинам не просто. Когда нет мобильности, т.е. системы открытых конкурсов на позиции, внутри МКАД, обсуждать возможности межрегиональной мобильности бессмысленно.

Предположение о том, что науку дешевле делать в далёкой провинции при ближайшем рассмотрении представляется необоснованным. Почему где-то в провинции дешёвая недвижимость? - потому что там негде работать, остутствует социальная инфраструктура, развалено ЖКХ.  Для того, чтобы там создать научный центр нужно всё это наладить. Тогда, как показывает пример Новосибирского Академгородка, цены на недвижимость поднимутся до уровня окраин Москвы. А учитывая, что цены практически на все товары в Новосибирске выше московских, да ещё для поездки на любую конференцию нужно дополнительно 10 тыс. руб. (чтобы сперва попасть в Москву) наука оказывается не дешевле московской, а дороже. 

0 / 0
С этим спорить не буду.

К сожалению, все предположения о том, "как бы сделать хорошо" оказываются рисованием столовым прибором на жидкости.

0 / 0
значит можно и дальше сокращать

эффективность научных исследований при снижении возможности обмениваться опытом, информацией, идеями (в т.ч. путем ротации кадров) должна очень сильно падать. И если мы приори не можем быть эффективными (по причине отсутствия ротации кадров), то зачем огород городить?

0 / 0
Не нужно делать фетиш из

Не нужно делать фетиш из ротации кадров. Обмен опытом, идеями, идёт безо всякой ротации путём чтения научных работ коллег, обсуждения на научных конференциях, семинарах, симпозиумах, путём стажировок в различные лаборатории, путём совместных исследований учёных и коллективов. Для этого вовсе не нужно увольняться из одного института и перетаскивать трудовую книжку в другой. От перемены места хранения трудовой книжки эффективность научных исследований не зависит :)

0 / 0
рабство, следуя вашей логике..

тоже было довольно эффективным. 

Свобода перемещения по стране, свобода выбирать интересующие тему и лаборатории, свобода уйти от шефа (если с ним возник спор), свобода сформировать новую команду исследователей под новую задачу. Плюс рост конкуренции начальства за ученых. Плюс рост себя любимого благодаря эффекту погружения в новую среду.  Знаете ли вы что иностранный язык эффективнее учить погружаясь в соответствующую среду с носителями языка, а не путем слушания лекций? Так вот, в расширении профессиональных навыков тоже самое. А еще, напомню, наука это очень конкурентная среда, еще более конкурентная чем спорт. В спорте можно быть третим или пятым и гордиться этим, а в науке можно быть только первым или не быть. Поэтому все эти "мелочи" могут быть очень важны. Особенно это заметно на периферии.

0 / 0
начали за здравие

а закончили редкой глупостью. Научные работники занимаются поиском и сохранением истины. Если обнаружил даже самый маленький кусочек нового знания - уже молодец. Даже если не сам нашёл, а смог  многим объяснить найденное другими -  тоже неплохо. 

0 / 0
и взаимоисключающими утверждениями в одном абзаце

Начало - про необходимость научной среды (как и в красивой аналогии с языковой средой),

а концовка про требование быть уникальным и неповторимо самодостаточным №1.

0 / 0
Какое нафиг рабство? Извините мой французский

Вас что, кто-то цепями приковал в лаборатории и бьёт палками?

Любой гражданин и сейчас совершенно свободен перемещаться по России. Любой учёный может выбрать интересующую его тему и выбрать вакансию в любой понравившейся лаборатории. Сформировать новую команду в форме ВТК также можно совершенно свободно.

А начальство в конкуренции никак не заинтересовано, потому что при любых сокращениях сокращать будут кого угодно - аспирантов, м.н.с., н.с., с.н.с., инженеров, лаборантов, только не само начальство. Ну завлабов ещё могут сократить в связи с укрупнением лабораторий и институтов, а начальственно-административный аппарат никто никогда нигде не сокращает, поэтому им пофигу какие именно учёные у них работают, им важно какого размера финансовые потоки через их конторы протекают.

Хотите погрузиться в новую среду и расширить профессиональные навыки - подавайте документы на вакансию в понравившуюся лабораторию и нечего огород городить. Если хотите после этого вернуться на прежнюю работу - оформляйте туда кратковременную научную стажировку и езжайте работать.

В спорте как раз быть пятым и оставаться без медалей смысла никакого. А в науке как в искусстве один может быть Гогеном, другой Роденом, третий Сальвадором Дали или Левитаном, а все вместе - интеллектуальный потенциал Человечества, мыслящая часть Вселенной эту Вселенную познающая. И кто знает что для Человечества важнее, статейка монаха в местном любительском сборнике о скрещивании гороха, наблюдения бортового полевика-недоучки за клювами вьюрков на далёких тропических островках, причудливые размышления клерка в патентном бюро об устройстве вселенной или заметка о случайно засвеченных фотопластинках или какая-нибудь супер-пупер цитируемая статья в Целл про очередной ген-кандидат на очередной онко-маркер, который забудут через пару лет навсегда в связи с появлением очередного ещё более крутого и цитируемого.

0 / 0
раб, в этом смысле, тоже свободен

раб может не выполнить приказ или уйти, просто его убьют или побьют, но все могут делать свой выбор. В случае провинциальной науки и отсутствия ставок неподчинение может означать научную смерть и прочие виды наказаний. В активно работающих НИИ в т.ч. в СССР люди регулярно меняли место работы, лаборатории внутри НИИ. А сегодня сотрудники лаборатории - рабы своего завлаба. Можно уйти из одной лаборатории, но тебя не возьмет завлаб из другой лаборатории т.к. это неэтично - присваивать чужую собственность.

0 / 0
слишком обобщаете личный опыт

В институте, где я работал, сотрудники переходили из лаборатории в лабораторию хотя и не совсем свободно, но регулярно так что лет через десять примерно треть сотрудников лабораторию поменяли. 

0 / 0
но, согласитесь, тенденция есть

у меня опыт работы в институтах РАМН, РАСХН и РАН, что и позволяет мне обобщать некоторые моменты.

В советстские годы когда наука реально работала, мобильность была выше, наши ученые зрелого и перезрелого возраста, обычно "не родные" т.е. учились в одном городе, кончали аспирантуру в другом , потом приехали работать к нам после другого НИИ, ВУЗа или предприятия. Современные мы, в массе своей, учимся в близлежащем ВУЗе, потом аспирантура по месту будущей работы и работа в одной и той-же лаборатории. 

Не спорю - есть места где все живенько, но их становиться меньше. Я пытаюсь рассуждать о тенденции закабаления сотрудников (а, деградировавший на одном месте ученый уже никуда не уйдет, кому он нужен), эта тенденция чревата снижением эффективности научных исследований.

 

0 / 0
соглашусь

Если раньше было двухстороннее движение из Москвы и Питера в Новосибирск и обратно, то теперь только в одном направление НГУ - СОРАН - заграница. Ротация внутри одного института не может полностью справиться с вырождением научных школ. Мне кажется, что основная беда не в "рабстве"=зловредности мелких начальников, а в отсутствии глобальной мобильности с открытыми конкурсами на позиции. Когда сотрудник может перейти в другую организацию, местные порядки вынуждено становятся более человечными. 

0 / 0
Вы не правы, например у меня

Вы не правы, например у меня совсем противоположный личный опыт. Я переходил в другую лабораторию в том же самом институте, где сейчас работаю, по договорённости с обоими завлабами. Я работал в другом институте в том же городе. Я преподавал в университете в другом городе. Я трижды ездил на продолжительные стажировки в 3 разных института в 3 разных городах.

Я не представляю какой ещё мобильности вам не хватает, если сейчас каждая ставка от м.н.с. до директора института раз в 5 лет освобождается и вакансия выставляется на открытый конкурс? Когда подавать на грант заявку вы можете с любым составом участников из любых коллективов из любых городов и даже стран, вне зависимости от какого бы то ни было начальства. Какого рожна ещё нужно вам? Чтобы придумывать несуществующие проблемы в то время когда реальных проблем хватает?

0 / 0
В науке полно и пятых, и десятых и даже тысячных

Странное утверждение, что в науке можно быть только первым...Посмотрите вокруг - в любой науке полно людей с весьма разными способностями и достижениями, причем опредленную отдачу дают все. И это норма! Балласт - это не те, кто отстают по числу публикаций или даже по их уровню, а те, кто  не работают или  работают, но не способны отличать доказанное от недоказанного...

 

0 / 0
А не подскажите рецепт, как

А не подскажите рецепт, как можно отличить работающего от неработающего, а уж тем более способного отличать доказанное от недоказанногоот недаказанного, если этот не то работающий, не то не работающий не публикуется ? В естественных науках, например.

Варианты: количество штанов, протернтых на стуле за год, и количество тумбочек, забитых исписанной бумагой, - не предлагать.

0 / 0
могу ответить только по своей науке

У нас в энтомологии (раздел зоологии) есть разные специалисты, одни публикуются в основном в WoS, если есть такая традиция и все их иностранные коллеги также публикуются в таких журналах (но таких крайне мало), другие публикуются немало, но совсем не в WoS; их читают, их работы хорошо знают, на них ссылаются, наши и иностранцы, но система WoS совершенно не учитывает ни эти публикации, ни эти ссылки, а есть немалая доля хороших специалистов, которые практически не публикуются, но очень много времени и плодотворно проводят в экспедициях и собирают очень много коллекционных материалов, которые служат основой для работ первых двух групп. Так что работают все, но ныне продвигаемый WoS признаёт только первых, а остальные две группы разве нужно увольнять?

0 / 0
По поводу энтомологии

Не могли бы вы привести примеры (журналов и статей), публикуемых в WoS по энтомологии и  других (не WoS), где принято печататься и много цитирований.

0 / 0
могу только на вскидку

Единственный российский журнал общезоологический - Зоологический журнал, но там плохое рецензирование. Вот пример журналов WoS, где более-менее реально опубликовать статью россиянам: общезоологические: Zootaxa, Zookeys (но они завалены статьями; в общих журналах своевременно найти информацию по своей теме не так просто), энтомологические: The Canadian Entomologist, Entomologica Fennica, Acta Entomologica Mus. Nat. Pragae, Shilap. Есть ещё несколько специализированных журналов по стрекозам; об этом я знаю от моего друга, работающего с этой группой, но я назвать их не могу. А вот журналы, где публикуются мои коллеги: общеевропейский: Nota Lepidopterologica; немецкие: Bonner zoologische Beitraege, Nachrichten des entomologischen Vereins (Apollo), Entomofauna, Atalanta, Neue entomologische Nachrichten, Entomologische Zeitschrift; голандский: Tidschrift voor Entomologie; затрудняюсь назвать страны: Aldrovandia, Phegea; бельгийский: Linneana belgica; венгерский: Acta Zoologica Academiae Scientiarum Hungaricae; литовский: Acta Zoologica Lituanica; японский: Tinea, Japan Heterocerists' Journal, Lepidoptera Science. Про китайские и индийские журналы молчу - они помойка.

0 / 0
пусть на уровне коллектива

например, если вы преподнесете очередной факт обнаружения ВИЧ как великое открытие, то вас не поймут. Научные исследования должны, как минимум, характеризоватся научной новизной. Если вы сделали что-то вторым, то это уже не новизна, максимум - верификация чьей-то работы. Я не имею ввиду хирши, я имею ввиду уникальность каждого самостоятельного исследователя или коллектива (конечно она носит временный характер, но она должна быть). Основная польза публикаций на англиском не в крутизне и понтах а в том, чтобы доказать что вы первый в мире обнаружили нечто. 

0 / 0
Думаю, ошибочно обобщать это мнение на все науки

Конечно, существует большое разнообразие разделов науки, где идёт конкуренция за результат между коллективами совершенно разных стран. В таком случае публикации на английском языке крайне целесообразны. Но есть и другие случаи. Например, в зоологии, даже возьмём энтомологию - науку о насекомых (у них больше видов, чем у других животных вместе взятых), существуют почти не совпадающие фауны на различных материках. Обычно невозможно хорошо знать хоть какую-то группу животных в общемировом масштабе, поэтому разные группы специалистов занимаются какой-либо своей, пусть и небольшой территорией. При этом они мало влияют друг на друга. Особенно это хорошо это было видно в бывшем СССР, с огромной территорией, куда доступ иностранцев был весьма затруднён и нашим специалистам была затруднена работа по заграничным территориям. Но это не мешало качественно изучать животных, выявлять новые виды, писать определители, и всё только на русском языке. После развала территорией бывших республик занялось множество иностранных коллег, но им пришлось учитывать и читать старые советские работы на русском языке, как сейчас хорошему систематику (и в России тоже) приходится использовать статьи, публикуемые даже на китайском и японском языках. Поэтому я считаю, что есть разделы, возьмём даже зоологию, где существует сильнейшая необходимость публикования на английском, например по систематике животных из Юго-Восточной Азии или из Африки, или даже Америки, но в последнем случае очень тяжело конкурировать с американцами. Но есть разделы науки, мало затрагивающие интересы англоязычных коллег, например зоогеография территории России, или фаунистика различных территорий России - в этих случаях читателей будет куда больше русскоязычных, чем англоязычных или каких-либо других. Такие научные работы, мне кажется, лучше писать на русском языке. В связи с тем, что такие работы и раньше не писались на английском, любому иностранному коллеге придётся знакомиться с ними именно на руском языке. Чаще всего это проблем не вызывает. Также и нам, россиянам, приходится смотреть работы в том числе на китайском или японском языках, если в этом возникает необходимость. Японцы, например, все работы по систематике публикуют на английском, а работы по региональной фаунистике Японии - исключительно по японски. Мне это кажется вполне логичным. НО: при наличии большого числа работ по какой-то проблеме именно на английском, иностранцы в таком случае могут "забыть" о существовании научных статей на русском языке. В таких случаях, конечно, приходится публиковаться на английском, и не в наших, а в их журналах.

0 / 0
А что есть "конкуренция"?

Вы говорите о "конкуренции", поясните, пожалуйста, что вы имеете ввиду? Когда речь идет о поддержке того или иного проекта на конкурсной основе, да, наверное, имеет смысл говорить о "конкуренции". Но в чем она заключается? Если проект нормально написан и соответствует (формальным) требованиям, то логично, если он будет поддержан. Поддерживать проекты непродуманные и/или не отвечающие формальным требованиям согласно логике не имеет смысла. В РФФИ сейчас даются рецензии и можно посмотреть что было "не так" с пректом. Если есть научные общества, то специалистам интересно было бы послушать что и как делают коллеги, российские или зарубежные. А для общения с зарубежными коллегами нужен, естественно, "общий язык", общим считается английский. Значит и надо общаться на английском, если конечно есть желание общаться.

0 / 0
я имел в виду другое

С моей точки зрения научная конкуренция это когда по одной теме работают разные коллективы или одиночные специалисты (обычно в разных странах) и в науке остаётся в конце концов только то, что было сделано самыми первыми - остальное уже не учитывается. В таких условиях даже обмен мнениями и неопубликованной или находящейся в печати информацией между конкурирующими специалистами может привести к отставанию одной из сторон, и может возникнуть ситуация "гонки" за результатом. В таком случае своевременные публикации на английском в международных журналах особенно важны. Ситуация с конкурированием за деньги по идентичным темам внутри одного конкурса, мне кажется, ситуация не очень обычная, чаще денег мало, на все хорошие заявки их не хватает, и гранты выдаются по другим соображениям. Но нельзя исключать возможную нечестность и ангажированность экспертов конкурсов, которые "рубят" интересные темы одних коллективов, а на следующий год почти идентичная заявка поддерживается у иного, "дружественного" коллектива; я пару раз сталкивался с ситуациями, имеющими признаки похожих случаев. Так что соответствие проекта формальным критериям не всегда может привести к его логичной поддержке.

0 / 0
По поводу авторского права и конкуренции

Я думаю, что многие работают "по одной теме", но тем не менее это не является причиной скрывать результаты. А что "останется в науке" это далеко неоднозначный вопрос. В нашей области ссылки обычно дают на  несколько групп авторов (по сути чем больше, тем лучше), поскольку чем больше подтверждений, тем больше уверенности, что результат верный. Тут ведь в чем разница, или желание во что бы то ни стало "быть первым" или наути верный путь и получить действительно достоверный результат.

Насчет конкурсного финансирования, конечно "нельзя исключать возможную нечестность и ангажированность экспертов конкурсов" и "соответствие проекта формальным критериям не всегда может привести к его логичной поддержке".  То, что "рубят" одних, а потом "идентичная заявка" поддерживается у других, так это называется "идею уматнули". А насколько (тем более полностью) был использован весь проект (с планом работы и методическими подходами), так как это определить? Только когда статья выйдет и можно будет увидеть полный текст, вместе с методами. А то ведь названия проектов мало о чем говорят (а иногда вообще ни о чем практически не говорят). Как "обезопасить" себя если идея (гипотеза) действительно новая и есть вероятность, что могут "уматнуть", можно сделать небольшой "задел" в рамках текущего гранта (сверх плана гранта) и опубликовать резалты. А потом уже на основе этого задела подавать на грант уже по этому направлению.

При всех проблемах и сложностях, тем не менее, люди подают проекты на коонкурс и проекты поддерживаются. Тут возникает вопрос, а сколько проектов написали вы (или ваши коллеги с вашим участием) и сколько было поддержано (имеется ввиду РФФИ)? Мы работаем по РФФИ с тех пор как они появились, работают коллеги, друзья и знакомые. Пишут многие и помногу. Поддерживаются конечно не все проекты, но это ведь не причина не писать совсем. Из неподдержанных, которые доводилось видеть, действительно был недоработан план экспериментов. А сейчас когда есть рецензии стало гораздо проще понять что было не так с проектом.

0 / 0
если тема интересная...

или начальство слишком прессует + интересная работа, почему нет. Причем здесь 20%?

0 / 0
объединение академий

Неужто наука в странах СНГ обогнала и российскую науку, и науку Германии, где как минимум три "академии"  - им. Макса Планка, им. Фраунгофера и им. Гельмгольца? Не забывайте также, что часть институтов РАСХН передадут минсельхозу, так что ведомственное разделение для бывших институтов РАСХН всё равно останется.

А про доступ к компетенциям прикладников Вы что - прикалываетесь? Неужто до объединения прикладники из РАМН с "фундаментальщиками" из отделения фундаментальной медицины разговаривать отказывались?

0 / 0
сравнение со странами СНГ более адекватно

ведь это постсоветсткие страны, у них были те же проблему что и у нас, которые решались по разному.  

У меня вообще создается ощущение что внутриинститутское сотурдничество в РФ распространено меньше, чем межинститутское. И тем не менее ведомственные барьеры очень мешают. Плюс доступ к финансированию и прочим ресурсам. 

0 / 0
Увеличить финансировние науки минимум в 10 раз

Нет главного вопроса: "На сколько необходимо увеличить финансирование науки?" А цифры весьма печальные по сравнению с США, Китаем, Индией... Объем финансирования науки необходимо увеличивать минимум в 10 раз. И одновременно принимать меры к развитию конкуренции идей, а именно,  создавать ясную и отчетливую систему поиска и отбора нового знания. Такой системы нет во всем мире, что весьма печально... А это в век интернета, информационной революции. Приходиться размещать статьи на альтернативном arxiv.org портале www.vixra.org

0 / 0
Допустим

Допустим, лично мне все дадут и еще добавят, хоть в Сколково, хоть в самой Москве. Но все мои исследования связаны с той коллекцией, которую я поддерживаю в ЗИНе и только в его стенах и при дружественном попустительстве (чтобы не сказать, при финансовой поддержке и благополучном пока администрировании), и при связях, которые тянутся только в ЗИН, и потому, что я именно в ЗИНе.                                   Поэтому, все, что мне хочется ждать от управы, так это поддержки ЗИНа с моей коллекцией, со всеми традициями и с возможностью передать все эти традиции своим ученикам.

Страницы