24
Окт
2014

Новые документы Совета по науке Минобрнауки

Читайте также другие материалы по теме: 

Совет по науке опубликовал своё решение об итогах 1-го работы ФАНО и пресс-релиз, затрагивающий, в частности, ротацию членов экспертных советов ВАК, заподозренных в научной недобросовестности. 


 

0 / 0
"Надежность жизненной траектории" - условие развития науки в РФ

"...наука сразу же начнет развиваться ускоренными темпами, если создать в России систему, обеспечивающую для хорошо работающих ученых ощущение надежности жизненной траектории. Это означает, что если у молодого ученого «получается» работать в науке на мировом уровне, то (а) он должен на всех этапах своей карьеры получать высокую зарплату; (б) он должен вовремя получить возможность организовать собственную научную лабораторию для реализации своих замыслов; (в) он должен иметь достойное обеспечение в старости. Причем все это — вне зависимости от отношения к нему начальства."

А.Р. Хохлов

http://www.gazeta.ru/science/2014/10/28_a_6278633.shtml

Поддерживаю!!!

ВВП

3 / 1
Если почитать интервью Хохлова повнимательней
Если почитать интервью Хохлова повнимательней, то его главная идея - поделить научных сотрудников на граждан первого и второго сорта с существенной разницей в зарплате. Я не против того, чтобы оплата зависела от успехов, но не понимаю, почему эта связь непременно должна  носить резко пороговый характер - включили тебя в число первосортных, получишь сразу много, пролетел - в несколько раз меньше. Ведь, как водится, число "привелигированных" позиций окажется фиксированным, и из граждан примерно одного и того же уровня часть попадёт в число первосортных, а часть нет - мест не хватит.
 
0 / 0
Совет по науке при МОН не имеет полномочий

Совет по науке при МОН не имеет полномочий принимать какие-либо решения по обсуждаемым в его "решении" вопросам, что собственно видно и из текста самого документа, в котором лишь высказано мнение Совета, но никаких решений не содержится.  Логичней было бы назвать этот документ заявлением Совета.

0 / 0
Даже если считать это личным мнениям А.Р. Хохлова,...

... то и тогда "Надежность жизненной траектории" является НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ развития Российской науки. А все остальное - детали, которые можно обсуждать в процессе поиска оптимальных решений.

3 / 1
"Надежность жизненной траектории" - это лозунг

"Надежность жизненной траектории" - это красивый лозунг, а приниматься будут совершенно конкретные меры, вот их и имеет смысл обсуждать. Поэтому я и обратил Ваше внимание на то, о каких именно конкретных мерах идёт речь в тексте, начинающемся с упомянутого лозунга.

0 / 0
Хотел бы обратить Ваше внимание, что это не только лозунг,...

... но и вектор. Исходя из этой посылки, никакие меры, противоречащие данному "лозунгу" приниматься не должны.

Например, "надежность жизненной траектории" для молодежи в плане перспективы должна быть подкреплена системными мерами по отношению к более старшему поколению ("не зависящими от воли начальства"). Если этого не будет, то, действительно, останется только лозунг, не реализуемый на практике. 

0 / 0
Слова правильные, но...

Лозунг это или вектор - это особого значения не имеет, потому что у нас часто говорят правильные слова, а получается как всегда. Вот у меня простой вопрос: по идее все быть ведущими не могут, все лаборатории тоже, с непопавшими в ведущие предполагается что сделать? Вот предлагаемый ответ:

"Тем самым мы предлагаем, чтобы финансирование таких сотрудников в какой-то степени осуществлялось по остаточному принципу, но у них будет шанс через год подать на конкурс ведущих исследователей либо войти в состав победившей на конкурсе ведущей лаборатории." 

А потом что делать, если они не попадут? А кто будет решать и как, по какой методике, кто и что является соответственно ведущим исследователем или лабораторией?

Ну, поживем - увидим. 

0 / 0
Опасения имеют определенные обоснования.

Принимая во внимание существующее качество управления, исключить варанта "Хотлели как лучше, а получилось как всегда" - нельзя. Однако, правильная формулировка ключевой проблемы, по крайней мере, задает критерии и дает надежду на осуществление действий в более-менее разумном направлении.

2 / 1
Некрасиво подозревать, когда вполне уверен
Некрасиво подозревать, когда вполне уверен (Ст. Ежи Лец). Там же открытым текстом написано, какие именно действия предлагаются - деление научных сотрудников на первый и второй сорт. Я бы не назвал это действиями в более-менее разумном направлении.
 
0 / 0
"Все животные равны. Но некоторые животные ранее других".

Джордж Оруэлл "Скотный двор".

И чего уж тут "подозревать"?

А что, в других странах не сопоставляют ученых друг с другом при назначении на определенную позицию или при переаттестации?

4 / 2
Нужно ли нам следовать принципам "Скотного двора"?

Bроде бы никто и не отменяет существование различных должностей (с различными окладами) и проведение переаттестаций. Но членам Совета по Науке неймётся ввести существенные надбавки к зарплате для узкого круга лиц, состав которого будет определять ФАНО, и в который они сами рассчитывают безусловно попасть.

0 / 0
Не знаю, как у вас,...

В.В. Поройков

... а у нас давно уже оклад практически не зависит от должности, и равен "минималке". А все остальное - это разного рода надбавки, которые "сегодня есть", а "завтра нет". При этом 80% заработка составляют надбавки по грантам, которые тоже "вчера были", а "сегодня нет". И как в таких условиях мотивировать талантливую молодежь заниматься наукой?

0 / 0
У нас оклад зависит от

У нас оклад зависит от должности и судя по всему ФАНО собирается этого придерживаться. 

Но если отобранный ФАНО ограниченный круг "ведущих учёных" получит увеличение окладов в несколько раз, молодёжи от этого легче не станет. Расслоение только усилится.

1 / 0
Модель функционирования институтов РАН

Напоминаю так же, что согласно "модели функционирования институтов РАН", предложенной тем же Советом по науке при МОН год назад, число сотрудников на временных ставках (финансируемых только из грантов) должно быть существенно больше, чем на постоянных. Так что введение позиций "ведущих учёных ФАНО" это лишь первый шаг к тому, чтобы ситуация стала ещё одиозней, чем Вы описываете. Второй шаг этой двухходовочки предполагает сделать все остальные позиции временными. 

0 / 0
Позиции: временные или постоянные?

А разве сейчас позиции постоянные? Ведь через определенный срок проводится аттестация научных сотрудников и, если она не будет формальной, то многие сотрудники вполне могут лишиться занимаемых позиций.

0 / 0
Сравнение позиций

Одно дело - позиция, с которой тебя могут уволить, если не справляешься, а другое - которая заранее ограничена конкретным сроком. Мне кажется, с точки зрения привлечения молодёжи первый вариант перспективнее.

Немного странно, что вариант, когда 80% заработка приходит с грантов Вам  (как и мне) кажется неудачным, а вариант со 100% вызывает меньше возражений.

0 / 0
Не понимаю, в чем "странность"?

Во многих странах обладатели "постоянных позиций" имеют также постоянные достаточные для жизни оклады, но не могут увеличивать их размер "надбавками с грантов". Напротив, обладателей временных позиций берут на работу исключительно обеспечивая им определенный размер зарплаты "с гранта", и на время наличия гранта. "Правила игры" известны заранее, в отличие от той ситуации, которая сложилась у нас сейчас: "Есть гранты - живем; нет грантов - сосем лапу". Мы и сами не знаем, как будем жить "завтра", и молодежи ничего определенного гарантировать не можем.     

1 / 0
странность в том

Странность в том, что с одной стороны Вам кажется неправильным , что сейчас оклады составляют лишь малую часть заработка, а с другой стороны Вы не против понижения их для большинства научных сотрудников до нуля. С моей точки зрения, "та ситуация, которая сложилась у нас сейчас" от этой нехитрой операции никак не улучшится и никакой возможности что-то гарантировать молодёжи не появится. 

3 / 0
И так плохо, и эдак :)

Одно дело - позиция, с которой тебя могут уволить, если не справляешься, а другое - которая заранее ограничена конкретным сроком. Мне кажется, с точки зрения привлечения молодёжи первый вариант перспективнее.

Привлечения куда? Свободные позиции в случае, если они будут одновременно и привлекательными, и постоянными, быстро исчезнут. Такая тенденция уже была в советское время, только тогда сильных ученых было больше, влияния у них, пожалуй, в среднем тоже было больше, и они более-менее могли добиваться,  чтобы часть ставок, освобождающихся после выхода коллег на пенсию или их смерти, доставалась тем, кто был достоин их занять, а не только родственникам или любимцам начальников.

С другой стороны, при малом числе постоянных ставок многие из них займут административные деятели (и публикационный фильтр тут недостаточен, т.к. многие из них имеют достаточное число публикликаций, за счет вписывания в соавторы к сотрудникам), а они будут способствовать занятию временных ставок своими приближенными.

Вообще все это крайне тривиально. Если что-то обсуждать, то не отдельные лозунги (постоянные ставки vs временные), а альтернативные комплексы мер.

0 / 0
Альтернативные комплексы мер?

Сергей Львович, полностью согласен, что вопрос относительно позиций (ставок) - это лишь часть проблемы.

Хотелось бы услышать Ваши соображения по "альтернативным комплексам мер".

0 / 0
Вопрос в том, как мотивировать иметь сильных сотрудников

Подробно сейчас написать не смогу, да и не настолько уж четкое у меня об этом представление, но в чем я абсолютно уверен, это в том, что исключительно важно мотивировать тех, от кого в наибольшей мере зависит, кого на работу берут, а кого нет, брать на работу сильных ученых, перспективную молодежь и т.д. (Соотношение постоянных и временных позиций вторично по отношению к этому.) Впрочем, это тоже тривиально. Вопрос в том, какие конкретно меры по такого рода мотивированию будут реально работать.

Меры могут быть и по отношению к руководству организации (но будет ли это работать, к примеру, если оно неспособно разобраться само и не готово обращаться за помощью в подборе персонала к своим ведущим специалистам или к сторонним экспертам - или не в состоянии их находить - ?), и, теоретически, непосредственно по отношению к лабораториям и группам внутри организаций (впрочем, это выглядит довольно фантастично - вряд ли реально обеспечить их автономию в достаточной мере..).

Самая большая проблема тут в том, что оценивать у нас сейчас готовы в лучшем случае по наукометрическим показателям, но они легко обманываются, например, на уровне организации - путем формального привлечения каких-нибудь не очень разборчивых заграничных ученых.

Еще есть важный вопрос о том, как обеспечивать альтернативные возможности для тех, кто не вписывается в заданные рамки - поскольку система в любом случае будет часто работать неправильно, таковых даже среди сильных ученых может оказаться много, вплоть до подавляющего большинства. (Достаточно посмотреть на пример уже работающей новой системы - РНФ: все ли те, кто заслуживал гранта этого фонда, его получили? при том, что среди получивших предостаточно весьма сомнительных персонажей?)

С учетом всего сказанного выше мне кажется очень важным обеспечить одновременное существование систем с различающимися правилами игры. Хорошо бы правилам различаться даже между институтами РАН, и тем более нужна достаточная автономия в кадровой политике у университетов, при задании некоторых разумных рамок, ограничивающих весьма возможный волюнтаризм начальства (да и серости среди профессуры в тех случаях, когда решения принимаются учеными советами).

0 / 0
Спасибо, направление Ваших мыслей совпадает с моими ощущениями.

Именно "ощущениями", поскольку вопрос и мне до конца не ясен.

Не согласитесь ли, в режиме диалога по электронной почте, попытаться разработать совместными усилиями данную тему. Очевидно, что речь идет о построении некой "идеальной" системы, без оглядки на то, каковы шансы на ее реализацию в нынешних условиях.

Это может произойти не быстро, поскольку оба мы - люди занятые, да и хорошие мысли не приходят в голову "по щучьему велению".

Но все же, будем оптимистами: рано или поздно результаты будут аостребованы.

0 / 0
Рабочая группа?

Спасибо, но - не знаю, я как-то себя тут совсем не чувствую компетентным человеком - мало опыта и знаний о том, как где устроена конкретная практика, особенно в разных науках и в разных типах организаций, а также за границей. В кругу Саентифика.ру когда-то были куда более понимающие предмет люди. Некоторые из них теперь состоят в ОНР, минимум двое сейчас в том же Совете по науке.

Вообще оптимальным, мне кажется, было бы попытаться организовать нечто вроде веб-семинаров (более-менее ограниченных во времени) или все тех же рабочих групп (менее ограниченных, но лучше тоже с заранее заявленным сроком окончания деятельности) и пригласить принять участие такого рода понимающих людей. Возможно, Совет по науке чем-то таким сам занимается при разработке своих документов, но у них могут быть определенные ограничения, связанные, например, со внутренними отношениями или к-н политикой.

0 / 0
К сожалению,...

В.В. Поройков

... жизнь показывает, что найти консенсус среди нескольких ученых - задача почти безнадежная. Слишком мы все о себе высокого мнения (я - не исключение). Поэтому я и предлагал "поработать в паре" для начала.

0 / 0
про мотивацию

Не понял насчёт мотивации. В нашем институте решение о приёме на работу нового сотрудника принимает учёный совет тайным голосованием и мне как-то трудно представить себе причину, по которой малоперспективный кандидат, от которого не будет никакого толка, наберёт необходимое число голосов. 

В западной системе, насколько я знаю, под каждую открывающуюся постоянную позицию создаётся специальная отборочная комиссия, в которой зачастую преобладают участники из других организаций. Но и там никакой особой мотивации (или ответственности) для членов комиссии не предусмотрено. Однако система функционирует.

0 / 0
Возможные причины

В нашем институте такая же процедура, но "малоперспективные кандидаты" нередко проходят.Причины как минимум две. 

1. В связи с непрерывными реформами срок открытия новой вакансии бывает неизвестен даже дирекции. Когда вакансий нет, более перспективные молодые кандидаты находят себе хорошую работу в другом месте (за границей в частности). Во внезапно объявленном конкурсе участвуют те, кто другой работы не нашли.

2. Результаты и перспективы молодых людей как правило известны только их непосредственному окружению. Поэтому конкурс превращается в состязание начальников за право пополнения своего коллектива. Ясно, что выгоднее взять даже слабого сотрудника, чем никого. 

0 / 0
про перспективных кандидатов

У нас голосование по перспективному кандидату проводится независимо от наличия вакансии, а в случае позитивного исхода дирекции приходится изыскивать пути оформить его в качестве и.о. соответствующей должности до появления свободной ставки. Да и с тем, что выгодно взять слабого сотрудника (рискуя из-за этого не получить возможности взять сильного, когда он появится) далеко не все согласятся. 

0 / 0
не всюду возможно

Хорошо, когда административная (бюджетная) единица является единым научным коллективом. Если институт состоит из множества в научном плане независимых коллективов, каждый из которых пытается тянуть финансы на себя, то временные ставки за общий счёт породят скандалы. А небольшой научный коллектив за счёт средств своих грантов долго не может финасировать временные позиции (если это не мегагрант конечно). 

0 / 0
про причины скандалов

Похоже, я чего-то не понимаю. Если временная поддержка перспективного молодого человека "за общий счёт" вызовет скандал, то почему не вызывает скандала получение постоянной позиции менее перспективным кандидатом? Эти деньги ведь тоже можно как-то иначе потратить.

0 / 0
факт экспериментальный

Факт экспериментальный в том смысле, что аналогичные ситуации обычно приводят к скандалу. Вероятно можно объяснить такое явление психологией: люди гораздо спокойнее реагируют когда не получают бонуса (упускают выгоду), чем когда у них  отнимают деньги даже если сумма одинакова по абсолютной величине.  Кроме того, ресурс в виде выделенной бюджетной ставки нельзя потратить другим способом, а "перспективность" нового сотрудника - вещь трудно оцениваемая. Предположение о том, что завлаб хвалит кандидата только из-за того, что хочет усилить свою лабораторию, не всегда беспочвенно. 

0 / 0
возможно, эта проблема рассосалась

Котюков часто повторяет, что уже давно штатное расписание - компетенция директора, и соответственно деньги со свободной ставки можно по-разному тратить. Т.е., не обязательно принимать на работу кого попало, чтобы эту ставку заполнить.

0 / 0
Открытые конкурсы

Мы сейчас в НГУ пробуем провести эксперимент с открытым конкурсом на совместную позицию с одним из академических институтов. Самая большая проблема - это, конечно, отсутствие уверенности в длительной перспективе. На мой взгляд, нужно все же переходить к системе открытых конкурсов на позиции и внешней оценки, но тут важно не допустить сверхконкуренции, которая имеет место на Западе, и, вообще говоря, обесценивает научную карьеру уже на старте.

0 / 0
про совместную позицию

А понятие "соместная позиция" с российскими законами стыкуется? Там говорится о правах и обязанностях работодателя, а не работодателей.

И в чём новизна открытого конкурса, формально вроде все конкурсы и так открытые?

Страницы