Сокращения в РАН, каковы требования ФАНО?

Виктор Анатольевич,

Конечно взаимодействие необходимо, как и обратная связь. Вопрос как она организована, а это в свою очередь зависит от структуры (чего-либо). Лаборатории, да, бывают разные. То, как это было все организовано раньше - это одно, то что стало в 90-е - другое. Ну а что сейчас - это скорее смесь того, что было, стало и становится.

В 90-е достаточно много людей уехало или ушло из науки, завлабами становились те, кто остался, лаборатории объединяли. Некоторые институты распадались на части и там тоже шли изменения (скорее по "остаточному типу" - из тех, кто остался). Кто-то финансировался из бюджета, кто-то переходил на хоздоговора, кто-то работал по грантам (появившемуся РФФИ и зарубежным), кто-то в разных вариантах перечисленного.  Были "горизонтальные связи" - когда объединялись для работы во временные рабочие коллективы, например, по грантам РФФИ, причем это были сотрудничества на уровне научных сотрудников и аспирантов разных институтов и лабораторийй и шли они не через завлабов и директоров.

Конечно делать сотрудничества "за спиной" завлаба (не ставя его в известность) считалось неприличным, но завлабы если и не были полностью "за", то по крайней мере особенно и не мешали таким сотрудничествам. Хотя, конечно, иногда приходилось проводить совместные эксперименты в выходные и праздники, но это было возможно делать и это был оч большой плюс. Финансирование было маленькое, но оно принципиально не отличалось в разных институтах и лабах, поэтому (полагаю) люди были заинтересованы в сотрудничестве и отношения были коллегиальные (на равных).

Да, завлабы собирались на планерки и на Ученые Советы, а потом приходили и рассказывали членам лаборатории что там обсуждалось. Но поскольку какое-то время ничего (принципиально) не менялось, то это обычно были просто "текущие вопросы".

А вот когда пошли изменения, появились другие источники финансирования, в виде лотов, например, где финансирование отличалось в разы, а потом и на порядок (-ки)... При этом особой отчетности не требовалось. Ну и получилось, что "у кого-то бисер мелкий, а кого-то щи пустые". А дальше реформа РАН, вал с документами, постоянные изменения, создание "новых лабораторий" (из тех же сотрудников). Часть попала в эти новые с большим финансированием, часть не попала. С оборудованием тоже непонятно: если оно закупалось на большие гранты, то оно уже не общественное, а только "по договоренности" - кто как "договорится".

Я не компьютерщик, я - юзер, но вот такая аналогия: если наслоить одну праграмму на другую (поставить новую, оставив старую), они будут "глючить". А если наслоить несколько, то будет масса "глюков". Что собственно и происходит (по-моему).

Кроме того, в части институтов сменился директор и дирекция, старые отношения смешались с новыми. И как это все сейчас взаимодействует понять сложно. При этом в Ученые Советы в некоторых институтах входят не все завлабы, как осуществляется взаимодействие с теми кто не входит (завлабами и сотрудниками этих лабораторий) тоже непонятно. Вот и вопрос кто и как со всем этим может (должен) разбираться и каким образом? По сути это должна быть экспертиза (и наукометрическая, и чисто научная - по сути).

Завлаб должен быть ученым. Если он не ученый, то как он может руководить тем, в чем не разбирается? Очевидно, что никак. Что такое "администрирование", отчеты писать? Кому писать? Отчеты пишутся ежегодно по грантам РФФИ и это обязан (!) уметь делать каждый руководитель гранта РФФИ вне зависимости является ли он официальным завлабом или "простым" научным сотрудником. Как собственно и "администрировать" работу по своему гранту.

По поводу университетов могу сказать про биологию. Раньше университеты в основном готовили биологов как преподавателей биологии для средней школы, насколько мне известно. НГУ (Новосиб Государственный) готовил не преподавателей, а именно исследователей, у нас в НГУ не было педагогической практики. Но у нас студенты с 4-го курса (после распределения по кафедрам) шли в институты СО РАН и там делали курсовые и дипломы - реальную научную экспериментальную работу на оборудовании институтов и под руководством сотрудников институтов. "Идея" развивать науку в университетах фактически привела к конфрантации между университетами и РАН и это особенно больно ударяет по Новосибирскому Академгородку, где НГУ был фактически единым целым с СО РАН.

Информация с сайтов (по темам и публикациям) биологических отделений университетов приводит в реальный ужас, по большей части, особенно в тех университетах, где по большому счету наукой никогда не занимались, только образованием. Создание отдельных (единичных) лабораторий проблему не решит, поскольку они единичны и среди них еще более единичны лаборатории биологического профиля. Если и дальше конфронтация будет продолжаться, то есть риск не "развить" науку в университетах и при этом разрушить ее в институтах. И дело не только в оборудовании (без которого экспериментальная биология просто невозможна), но и в опыте работы, ее уровне и умении создавать команды и руководить работой.

И здесь тоже нужна открытая дискуссия о том как выстраивать взаимодействия