22
Окт
2015

Сокращения в РАН, каковы требования ФАНО?

Читайте также другие материалы по теме: 

Уважаемые коллеги,

Наши коллеги из Института Геологии и минералогии СО РАН обратились с просьбой.

Дирекция института планирует проводить сокращение, ссылаясь на требование ФАНО. Есть ли какие-либо распоряжения (документы) ФАНО? Проводятся ли сокращения в других институтах РАН? Если проводятся, то по какому принципу и на основании каких документов?

Таблица о планнах по сокращению в прикреплении.

"Требование ФАНО на конец 2015 года - доля научных работников ("исследователей") в возрасте до 39 лет не менее 40,1 %"

Пояснение к таблице: в последней колонке количество работников подлежащих сокращению.

В таблице показано кол-во сотрудников и процент сотрудников до 39 лет, выставлено кол-во к сокращению по каждой лаборатории. Коллеги говорят  проблема еще в том, что  те лаборатории, где нужный процент (до 39 лет) есть остаются в том же составе (включая очень пожилых сотруднико - 80+), а там где этого процента нет под соеращение пойдут люди работоспособного возраста, начиная от  40+

Смотрите дорожную карту

Уважаемая Елена Николаевна,

я вспомнил, что в июне 2014 года  была опубликована «дорожная карта» под названием «Изменения в социальной сфере, направленные на повышение эффективности образования и науки в учреждениях, подведомственных ФАНО России». Документ был разработан по поручению правительства от 30 апреля 2014 года:

http://www.gazeta.ru/science/2014/06/18_a_6074989.shtml

Но вообще-то это выглядит как дискриминация работодателем работников по возрасту - тут бы надо скидываться на адвоката и быстрее подавать на дирекцию и ФАНО в суд, хотя правосудие у нас, как известно, "басманное".

Кстати, выложенный Вами файл удобно печатать, но неудобно просматривать в браузере. На всякий случай я приготовил версию для просмотра. Прилагаю.

 

по дорожной карте

Игорь Анатольевич, большое спасибо!

Согласно "дорожной карте" (по ссылке) "число молодых сотрудников должно вырасти с 32,98 % в 2013 до 41,5 в 2018. В пояснении к таблице, присланной коллегами из Института геологии и минералогии СО РАН сказано "требование ФАНО на конец 2015 - доля научных работников ("исследователей") в возрасте до 39 лет не менее 40,1 %". Вопрос есть ли конкретные документы с подписями и печатями ФАНО конкретно по 2015 году?

Получается, что за 2 года (2013-2015) должно вырасти на 7 %, а за следующие 3 года (2015-2018) всего на 1% (доли процентов не указываю)?

Безусловно, "омоложение" необходимо, но какими средствами,  каким образом и в какие сроки. Подход спустить разнарядку по лабораторим приведет к увольнению сотрудников продуктивного среднего возраста в тех лабораториях, где процент молодых меньше. Вопрос почему меньше в одних, но не в других. Если ставками распоряжается директор (дирекция), то  дополнительные ставки имеют возможность получить (для молодых) те лаборатории, которые выберет дирекция. Это может привести к сокращению не только в конкретных лабораториях, но и самих лабораторий, а значит и направлений исследований, поскольку в следующем году будет еще больший процент и снова увольнения. 

В данном случае речь идет о сокращении людей продуктивного среднего возраста не в каких-нибудь "гуманитарных науках" (типа экономистов, юристов), а о геологах. Геологи не нужны, тем более в Сибири? Тогда о каком развитии региона может идти речь? Сейчас поувольняют, потом откуда возьмут, Сибирь не самое комфортное место для проживания. Разрыв между старшим поколением и молодыми станет еще больше - среднего и так мало, а если еще и увольнять, так кто в результате останется (старшее покаление уйдет естественным путем  - умрет), молодые не факто что в науке останутся (остаются не все, это известно) .

Если такое станет возможным, то и в других научных областях это может повториться.

глупая самодеятельность администрации
- ... я лично ни в чем не виноват. Меня так учили.
- Всех  учили.  Но  зачем  ты   оказался   первым  учеником, скотина такая?

"Дракон". Евгений Шварц

1. Это вопиющий случай нарушения трудового законодательства. Дискриминации по возрасту быть не может. Оценка должна быть только по деловым качествам. "Вопиющий случай" и в прямом смысле: не только делать нарушение, но и громогласно об этом заявлять.

2. Это полная самодеятельность администрации института. Из ФАНО никаких указаний о сокращениях и омоложениях не было. В "Дорожной карте" ФАНО, написанной в 2014 г., содержится целевая цифра 40.1% молодых (вернее, до 39 лет включительно).  Эта же цифра должна быть и в т.н. "планах повышения результативности" у  всех институтов. Но наличие этой цифры (некий целевой показатель) абсолютно не означает, что ее надо достигать тотальным сокращением тех, кому за 40.

3. Это свидетельство некомпетентности администрации института. И ее недальновидности. Ибо спускать план сокращений по лабораториям, из-за чего могут пострадать активно работающие люди, - верх глупости.  Хотя бы из тех соображений, что есть и другие показатели в этом Плане, например, количество статей в WoS на одного сотрудника. 

Цель приближения к этой заветной цифре достигается намного менее болезненными процедурами. А именно: все категории инженеров (за исключением инженеров-исследователей) не следует относить к научным работникам (а именно так сделала администрация). Это вытекает из внимательного прочтения инструкций к заполнению форм статистической отчетности (ЗП-наука). И это регламентируется локальными нормативными актами института (т.е. администрация сама может решить, считать ли инженеров научными работниками). Аналогично: грань между инженером (всяких категорий)  и инженером-исследователем (научным работником) в случае каждого конкретного человека достаточно тонкая. Итак, перевод научных сотрудников, которым за  40 и которые пишут мало или не пишут вовсе ничего приличного, в старшие инженеры, а  инженеров до 40 - в инженеры-исследователи, которые потенциально будут писать, проблему решает. Болезненно? - для м.н.с. почти нет, поскольку зарплата одинакова (только моральные издержки). Для других научных сотрудников - да, есть потеря в зарплате, но это лучше, чем "плоское" сокращение по лабораториям.  Тем более, "сами виноваты". Мы в институте пошли именно по такому пути: результат достигнут без массовых сокращений.

Чтобы дурь каждого всем видна была

Евгений Леонидович, думаю, что Ваш текст нужно чуть причесать и отправить в ТрВ вместе с исходным документом Института Геологии и минералогии СО РАН. С тем же заголовком и эпиграфом. Чтоб остальным неповадно было.

Если Вы пришлете файл в понедельник, то есть хороший шанс, что через неделю заметка будет опубликована. Согласны?

А зачем присылать файл?

ибо он прекрасно копируется из текста сообщения и переносится в MS Word.  Поэтому, необходимо лишь согласие автора.

согласен

Александр Львович, постараюсь немного причесать текст. Правда опыта подготовки заметок для СМИ у меня не очень много: последний раз писал в студенческую стенгазету лет тридцать назад...

Но согласен с Игорем Анатольевичем: перед публикаций материала в ТрВ надо удостовериться в реальности бумаги из Института геологии и минералогии СО РАН.

Хотел бы обратить Ваше внимание...

..., что к научным сотрудникам, на которых распространяется действие "майских указов" относятся должности от м.н.с до гл.н.с. Заведующие лабораторий и отделов, заместители директора по научной работе и директор к научным сотрудникам не относятся, а являются научными работниками (см. прилагаемое разъяснение из ФАНО от 17.07.2015 г.) 

И не подкопаешься же!

Ну да, гениально, к научным сотрудникам относятся младшие, просто, старшие, ведущие и главные. Остальные - работники :) Никаких инженеров-исследователей и завлабов в списках научных сотрудников нет...  

сотрудники vs. работники

это (различие между научными сотрудниками и научными работниками) я очень хорошо знаю. "Омоложение" касается именно работников.

«Учёными бывают собаки, и то после того, как их научат.

Мы — научные работники!»  - высказывание приписывается Л.Д. Ландау.

Раз уж приходится копаться в нашем окаменелом .... законодательстве, то разрешите выложить здесь текст профстандарта научных сотрудников, где подразумевается, что научные работники - это как руководители научных учреждений, отделов, лабораторий, так и научные сотрудники. В этом стандарте они все научные работники.

Действительно,  в "майских указах" (двойная средняя зарплата по региону) говорится только о части научных работников, а именно - о научных сотрудниках.

А омолаживать ФАНО собирается всех научных работников, включая руководителей.

 

коты...

Вроде бы  Ландау говорил про ученых котов...

Впрочем, разница между сотрудниками и работниками - это исключительно бюрократические забавы в области филологии. Но интересно, что эта разница по отношению к  выполнению "майских указов" была большой новостью для большинства институтов вплоть до появления соответствующих разъяснений весной этого года. Хотя должна была быть пояснена чиновниками "на берегу".

Забавно, я тоже помнил эту фразу именно про котов,

но интернет упорно тиражирует фразу про собак (пуделей?).  С котами мне больше нравится ... 

читайте классику

По-моему, очевидно происхождение фразы: "Ученый кот под дубом ходит..."

нет, начальники vs работники

мотивации засидевшегося начальства совершенно отличаются от мотивации ученых. Народу хочется властвовать и чтобы ничего за это не было. Все это давление на ученых, изгнание из ВУЗов и НИИ очень системно. С одной стороны, это увеличивает власть надо оставшимися учеными. С другой стороны, как то странно все это - поддерживать университетскую науку по факту выпинывая на улицу в превую очередь ученых из ВУЗов,  а теперь и НИИ. Или чиновники из ФАНО это следующая спираль развития властной вертикали (а управленец лишенный интереса к науке это чистая мотивация властью), или мы имеем системную попытку вышвырнуть массу специалистов на улицу в расчете что там часть уцелевших создаст тысячу - другую высокотехнологичных рабочих мест, корпоративную науку и т.д.

надо противопоставлять ученых управленцам а не делить друг друга на достойных и недостойных.

а сколько этих работников получится?

Если административно-управленческий объединен со вспомогательным и это 40%. Из оставшихся 60%, еще 40% - до 40 лет. А среди оставшихся еще и возрастные советники. Склько остается на средний наиболее продуктивный возраст, совсем мало. И в эту группу еще будут переходить достигшие 40 лет. Вспомогательный персонал - это тоже не всегда именно персонал, поскольку лаборантские ставки делятся среди молодежи (как доплата). Кто работать-то будет, если молодежь (которая к тому же уходит и от которой  требовать особо нельзя - процент должен быть), старшее поколение и админ-управленческий, при небольшом кол-ве среднего и реально работающего вспомогательного. И какие резалты могут быть, тем более "мирового уровня"?

Но информацию надо проверить!

Уважаемые коллеги,

абсурдность предложения выдерживать навязываемый свыше процент молодых ученых, причем с опережением графика,  для каждой лаборатории в отдельности совершенно очевидна. Однако перед обсуждением и оценкой этой новости в Троицком Варианте или в рамках заявления ОНР, давайте выясним подробности:

1. Есть ли официальный приказ, распоряжение директора, в котором содержится та таблица и пояснения к ней?  Выпущен ли уже приказ сократить попавших в последний столбик немолодых сотрудников, если да - то какие основания для увольнения там указаны?

2. Какова позиция профсоюзного комитета по поводу таких планов омоложения?

3. Обращался ли кто-то из сотрудников напрямую в ФАНО с вопросом о законности такого омоложения?

Нам очень не хватает информации из первых рук. Казалось бы, почему бы научным работникам, над которыми нависла такая угроза, объединившись, не написать в ОНР напрямую?

Может ли кто-нибудь из Института Геологии и минералогии СО РАН оставить на сайте ОНР свои комментарии к ситуации?

Елене Пивоваровой - об ИГМ СО РАН

Елена Николаевна,

Вопрос серьезный. Если куда-то писать и жаловаться, то надо быть уверенными, что это - официальное письмо, а не чей-то прикол. Можете ли Вы подтвердить надежность источника информации? Если да, то мы можем дать делу ход. Если нет - то и суда нет, увы.

 

Александр Львович,

Да, вопрос серьезный. Могу подтвердить, что таблицу передал (переслал) коллега из ИМГ СО РАН - сотрудник института.  Я с ним знакома несколько лет, часто разговаривали о положении в их институте, я рассказывала об ОНР. Я ему написала вот только что, передала приглашение написать здесь на сайте. Дала также адрес Игоря Анатольевича Пшеничнова, возможно он (коллега) напишет Игорю Анатольевичу напрямую, дав уточняющие ответы. Попробую связаться по телефону.

как всегда в нынешней ОНР

на сайт поститься всякая ерунда, а вот заместитель директора по науке  Института геологии и минералогии им.В.С.Соболева СО РАН, Новосибирск Вадим Николаевич Реутский прождал 5 дней, чтобы его аккаунт был активирован на сайте

С чем и поздравляю Совет ОНР!

Может быть дать слово первоисточнику, а не высасывать из пальца домыслы?

5 дней - не так уж много.

По нашему регламенту срок регистрации составляет до 14 дней. Согласен, что мы не всегда этот срок выдерживаем и работа совета в этом смысле не очень эффективна. Есть желающие пойти поработать в приемную комиссию? За бесплатно? Или может быть заняться администрированием сайта?

Если говорить о домыслах, то ни совет, ни ОНР пока не делали никаких заявлений по этому поводу. Все обсуждение идет на уровне дискуссии внутри общества. Если у вас есть какая-то актуальная информация, то пожалуйста поделитесь ею с теми, кто заинтересован в теме вместо того, чтобы "постить всякую ерунду".

Когда тебя поносят, а ответить не дают

то 5 дней - это вечность.

В отличии от Вас, я по старой памяти иногда поглядываю и активирую новых пользователей. Но сайт ведется сейчас плохо, новым пользователям не уходят почтовые сообщения.

Об ОНР и думать будут по качеству работы сайта.

Кстати, не путайте срок регистрации и срок решения о приеме.

По поводу работы сайта.

Про последнее уже ответил, был частично не прав.

По поводу работы сайта... На общем собрании было неоднократно объявлено, что Сергей Полютов, который в прошлые годы тянул на себе практически всю административную нагрузку, больше этого делать не может. Был брошен "клич" о том, кто может это делать, никто не отозвался. Лично я этим заниматься также не имею никакой возможности (я худо-бедно обеспечил автоматизацию работы совета, но на этом мои силы кончились). Стоит ли удивляться тому, что все работает не очень хорошо? В каком-то смысле совет за это отвечает, но совершенно очевидно, что совет самостоятельно эту проблему решить не может. Нужен администратор, которому нужно платить деньги.

Почта

Вроде бы почта сайта уже почти месяц работает, о чем было сообщение. При тестировании я не вижу проблем, все уходит и приходит. Если проблемы все еще возникают, то просьба мне написать. Заранее спасибо.

Сообщения о регистрации новых пользователей членам приемной комиссии  (ПК) сейчас действительно не приходят. В принципе настроить пересылку сообщений для членов ПК можно, но им кроме сообщений о новых пользователях будет приходить и другая информация от сайта, которую сложно автоматически отделить. От некоторых членов ПК по этому поводу были жалобы и было решено эту пересылку убрать. Кроме того мне не до конца ясен статус ПК и кто в ПК вообще есть, я как-то пытался уточнить этот вопрос, но вроде бы не ответили или я совсем уже замотался, извините. Непонятно на кого настраивать рассылку. Поэтому кому-то из членов ПК было бы разумно заходить 1-2-3 раза в неделю на сайт и просматривать записи. Если такой вариант не устраивает, можно что-то придумать, пока-что запроса не было.

В принципе если возникают вопросы по работе сайта, то лучше писать в спец. тему. В текущих дискуссиях могу просто не увидеть, что есть претензии, соответственно и не решу их.

Прошу прощения, не правильно понял

14 дней на рассмотрение заявки на вступление в общество. Доступ на сайт не регламентируется. На адрес совета за это время писем не приходило.

Остальная часть моего предыдущего сообщения остается в силе.

Так что на самом деле?

Коллеги, а кто-нибудь может прояснить ситуацию?

А что пояснять

Зам. директора по науке института, о котором идет речь, попытался зарегистрироваться на сайте ОНР, чтобы объяснить свою позицию.

А сейчас новых пользователей никто не активирует.

Человек прождал 5 дней и понял, с кем имеет дело.

 

Не про 5 дней, конечно

С регистрацией действительно все понятно. Но я не об этом. 

Мне была и есть непонятна ситуация с "омоложением". Хотелось бы понять как на самом деле обстоит дело. 

P.S. Видите ли, про ФСБ уже была новость, которая как-то не очень подтвердилась и со временем как-то рассосалась, оставив у меня чувство некоторого, мягко говоря, преувеличения.  Про "омоложение от ФАНО" это новость в том же ключе, что и про ФСБ, или нет?

Компетентный человек хотел нам рассказать

об обстановке, что и как на самом деле. Но не достучался.

Сдается мне, что нынешнее руководство ОНР не очень заинтересовано в истине, а скорее в публикациях в Nature c пассажами времен СССР.

Я не знаю, кто там кому стучал...

Акаунты на нашем сайте не нуждаются в дополнительной ручной активации. Все работает автоматически (должно по крайней мере).

Аккаунт господина Реутского активен уже почти 6 дней (5 дней 20 часов). Он активен, тут никакого подвоха нет. С момента регистрации, входов на сайт не было. Вы уверены, что он что-то хотел сказать? Если хотел, то почему не написал письмо в адрес совета?

Учите матчасть

Все новые аккаунты проходят ручную провепку и нуждаются в активации.

Человек подал заявку и ждал 5 дней, пока ее активируют. Я лично активировал его по старой памяти и сразу написал на сайт, обращаясь к руководству ОНР, чтоб следили за регистрацией. За несколько последних месяцев не прибавилась новых пользователей (даже не членов ОНР) по этой причине.

Все новые аккаунты проходят

Все новые аккаунты проходят ручную проверку и нуждаются в активации.

Все верно, так и есть. Сделать автоматическую активацию не сложно. Однако кто потом будет вычищать ботов, работы там будет существенно больше чем сейчас при простой активации, требующей лишь просмотреть общие сведения о новом пользователе и нажать кнопочку.

А уведомления о новых пользователях приходят?

Я думаю, что можно их посылать например на секретарский адрес, у нас не так уж много новых пользователей, так что их проверка не является непомерным трудом.

Сейчас нет

Сейчас нет, не приходят. Сначала уведомления были отключены по просьбе членов предыдущей ПК, сейчас вроде бы все восстановил, но похоже все-таки проблемы с почтовым сервером до сих пор есть. Не пойму в чем там дело... Пока-что только система восстановления паролей работает и работают личные сообщения. Однако и тут могут быть задержки, если запросов сильно много. Насколько понимаю дайджест и уведомления о новых сообщениях на почту не уходят. Причины непонятны пока. Скорее всего не вписываемся в лимиты отправки бесплатного почтового сервера. Тогда придется эти опции просто отключить вообще. Как только решу проблему попробую сделать пересылку на секретарский адрес. 

А нужна ли рассылка дайджестов?

Уважаемый Сергей Петрович,

А нужна ли рассылка дайджестов? Давайте ей пожертвуем. Некоторое время назад я оформлял подписку на них подписку, но потом отказался от нее. Формат писем таков, что их не очень легко читать. Проще сразу заходить на сайт -  все новые комментарии видны справа. Да и сразу можно оставить свой комментарий.

Не исключено, что рассылка дайджестов оформлена у некоторых пользователей. Может быть  она и съедает всю квоту?

 

Пока уберу

Видимо придется убрать дайджесты, они полностью забивают очередь. Скопилось около 4к писем за 3 недели. По крайней мере пока почта не будет настроена в минимально необходимой для работы ПК и пользователей конфигурации. Хотя казалось что нам должно хватить 100 писем в час от бесплатного почтовика... Пользователи вообще пишут что они только дайджесты и читают. Я думаю они нужны, но нужно настроить их интерфейс "красиво". Скорее всего в ближайшей переспективе это все мечты.

Да не переживайте Вы уж так сильно,

уважаемый Андрей Михайлович,

то, что Вы видите на сайте - это только верхушка айсберга. Не всё можно открытым текстом вываливать на сайт, как про сокращения, так и про согласования с ФСБ.  Контакты есть, разные мнения и точки зрения Сопредседатели и Совет знают и готовы выслушать новые, в том числе конфиденциально. С отправкой через формы на сайте (inmail), действительно, бывают  проблемы, но обычная почта всегда работает.  Если появляется информация, которую без ущерба источникам можно обнародовать, мы всегда это сделаем.

Благодаря золотым рукам и голове Сергея Петровича Полютова сайт работает без перебоев, как часы.  Действительно, есть проблема в финансах. Но Вы лично, как выдающийся профессор знаменитого федерального университета, могли бы забросить 3-5 тысяч рублей на Яндекс-кошелёк ОНР? Слабо? Дело это добровольное, но во всяком случае мы, как члены совета, это делаем время от времени, помимо членских взносов.   Александр Львович вообще платит за домен исключительно из личных средств.

Благодаря Александру Аркадьевичу наладили Гугль-группу внутри Совета. Вся переписка, создаваемые обращения и письма - как на ладони.  Уверяю Вас, группа не пустует.

И последнее, вместо колких реплик в адрес членов ОНР, саморекламы и банального трёпа хотелось бы увидеть серьёзные посты и новые ветки форума по действительно важным для науки темам, например:

Пресс-релиз Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, 29.10.2015


http://sovet-po-nauke.ru/info/29102015-press-release

так что у нас теперь есть свои люди там, которые готовы трудиться в Совете при МОН, часто в ущерб своим научным занятиям ...  Но теперь есть прямой канал связи с МОН!

 
 

 

Поздравляем!

Андрей Кимович Цатурян вошел в состав Совета по науке при МОН. Поздравляем!!!

Больше четырех месяцев на сайте ОНР

не появилось ни одного нового пользователя. Люди слали заявки на регистрацию, не дожидались ее и уходили. Пару месяцев не отправлялись почтовые уведомления о регистрации. Вообще-то, я полагал, что первоочередное дело Совета - это  организация повседневной жизни ОНР. Но смотрю, что оно заменено выбиванием постов в МОН.

Что касается сброситься - сбрасывался и не раз, можете узнать у казначея. Пока на сайте не читал обращения Совета об материальных проблемах.

Остальные выпады в Вашем послании также не хочу комментировать. Обращу внимание только на качество трансляций ежегодных собраний ОНР. Так где специалисты? В ФАНО или университетах?

По мне, так публикация в Nature с фразой о уровне совеской науки полностью характеризует новый состав Совета ОНР. И у меня все меньше желания состоять в такой организации. И быть болванчиком, от лица которого нынешний Совет что-то рассылает.

Не уверен

сайт работает без перебоев

Это, к сожалению, не совсем так. Андрей Михайлович на счет сайта прав, проблемы и на самом сайте возникают, в том числе и проблемы с почтой. Но у меня не так много времени сейчас чтобы все делать полностью работающим, не все успеваю, хотя и стараюсь. По хорошему, конечно, нужно другого админа.

"проблема в финансах"

Хорошо было бы объявить о приёме добровольных пожертвований посетителей сайта с указанием величины рекомендуемого ежемесячного взноса (как в музее "Метрополитен" в Нью-Йорке: входной билет как бы бесплатный, но рекомендуемое пожертвование - 7 долл; я решил проверить и дал кассиру 1 долл - без проблем). Мне лично было бы удобно оформить автоплатёж Сбербанка на карту казначея ОНР. Я это непременно сделаю, как только появится номер карты.

Большое спасибо за желание помочь

Но на мой личные взгляд, это не решает проблемы. Нам явно надо нанимать несколько человек на работу с постоянной зарплатой. А пожертвования сегодня есть - завтра нет. К тому же система пожертвований создает совершенно не здоровый перекос: кто-то жертвует мало, кто-то много. В прошлом году пол года сайт существовал исключительно на средства совета, что на мой взгляд является абсурдной ситуацией.

На общем собрании поднимался вопрос о поиске постоянных спонсоров. Я думаю, что это самое правильное и верное направление. Нам нужно очень немного - 200 - 300 тысяч в год.

по финансам

Эмиль Самуилович, я вот только что тоже хотела написать о donation. Каждый кто читает сайт мог бы (при желании) перечислить любую (пусть даже самую скромную) на указанный счет. Для этого хорошо бы вынести реквизиты счета и информацию по оплате (возможные варианты) в раздел "документы", чтобы удобно было быстро найти информацию по оплате. В таком случае donation могли бы поступать в течение года, а не аврально - перед Общим Собранием. Коллеги-друзья-знакомые, читающие сайт, но не являющиеся членами ОНР могли бы передать свои donation члену ОНР, а он перечислил бы их на указанный счет.

Александр, на пожертвования живут большие частные организации, а также осуществляются большие международные проекты, причем пожертвования тоже очень разные по сумме (от нескольких долларов). И ни чему этот "перекос" (кто-то мало, кто-то много) не мешает.

Искать спонсоров, ну так если кто-то может найти - будет искать. Спонсор это тоже не надежно - сегодня он есть, а завтра неизвестно что. Кроме того, если есть спонсор, то вопрос кто и какой. Как только появится, сразу начнутся разговоры, что он "проплачивает" ОНР - по принципу "кто платит, тот и музыку заказывает". Скрыть имя спонсора вряд ли удастся, более того, если скрывать, то еще больше слухов будет и домыслов, причем самых невероятных и нелепых.

Опять о пожертвованиях

Елена Николаевна!

А что если просто спросить разрешения у Ирины Анатольевны воспользоваться её карточкой Сбербанка (у меня сохранился номер, на который она собирала взносы, можно ей лично написать) да и перечислять свои малые толики на "Поддержание сайта"? Не устраивать же голосование. Кто захочет, присоединится. Если наберётся недостаточно для найма постоянного администратора, можно приглашать для выполнения разовых работ.

Реквизиты для пожертвований

Уважаемый Эмиль Самуилович,

Я уточнил у Ирины Анатольевны Сапрыкиной, что реквизиты для переводов остались те же, что и во время последнего собрания:

Пожертвования можно перечислить на счет Яндекс-деньги 4100 119 055 60 639
ИЛИ НА КАРТУ СБЕРБАНКА 4276 8380 4816 2707
с указанием назначения платежа (для сайта ОНР от "Фамилия И.О.")

Огромное Вам спасибо!

И.П.

Пожертвования для сайта ОНР

Сделал перевод, написал Ирине Анатольевне.

по Институту геологии и минералогии

Андрей Михайлович, вы, пож, уточняйте что вы имеете ввиду под "ерундой".  А то ведь можно понять, что за "ерунду" вы сочли таблицу от ИГМ по планируемым сокращениям. Сокращения не могут быть ерундой, тем более для людей из ИГМ, да и для других институтов тоже.  Я написала, что отвечаю за достоверность информации - таблица получена от сотрудника ИГМ.

То, что заместитель директора по науке ИГМ зарегистрировался на сайте говорит о том, что сайт читают и он интересен. Конечно ждать 5 дней неприятно, но если человек что-то хотел сказать и пояснить, то непонятно почему он этого не сделал, когда регистрация прошла. Остается надеяться, что "первоисточник" слово скажет.

 А домыслы могут вылиться в реальные сокращения, причем непонятно как проведенные. А дальше и в других институтах такое же пойдет.

Я полагаю вы понимаете, что отчасти обсуждение должно идти конфиденциально именно потому, что сначала нужно прояснить ситуацию по максимуму.

Из документов есть только эта таблица, никакого приказа нет. Из словесных пояснений: таблица была выдана завлабам со следующими пояснениями. Институт стремится попасть в первую категорию. Если он в первую не попадет, то базовое финансирование  будет сокращено (до 50%). Чтобы попасть в первую категорию необходимо выполнить условия: по публикациям, по средней зарплате и по возрасту. Первые два условия выполнены, осталось выполнить третье - по возрасту, поэтому и таблица с рассчетом сокращений по лабораториям.

И здесь снова непонятно, есть ли какие-либо конкретные индикаторы (официальные обсужденные-утвержденные) на основании которых институты определяются по категориям?

Давайте спросим Вадима Николаевича Реутского.

Уважаемый Вадим Николаевич,

Если вы читаете эту дискуссию, пожалуйста, поясните ситуацию.

Здравствуйте! Не стану

Здравствуйте! Не стану критиковать регистрацию. Скажу только, что отсутствие оповещения на указанную эл. почту не способствует общению. Зачем тогда указывать адрес? Полагаю это просто сбой системы. Я узнал, что меня зарегистрировали, из поста А.М.Сухова))) вобщем-то случайно. Честно - я подумал, что раз оповещения о регистрации нет - значит я, вероятно, не достоин участия в беседах ОНР. В конце концов я представитель той самой "некомпетентной и недальновидной администрации института".

Cобственно по теме: опубликованная Вами таблица действительно была распространена по заведующим лабораториями ИГМ СО РАН с целью максимально детально продемонстрировать текущую ситуацию с возрастом сотрудников в подразделениях. Никаких других целей, кроме информационных, эта сводка не имела и не имеет. Возможно форма представления не самая удачная, ну так это рабочий документ, а не федеральный закон.

Что касается "комментариев" к таблице - я рекомендую не рассматривать анонимки. Сокращений в Институте нет и, надеюсь, не случится. Увольнение активно работающих сотрудников за 40 для выполнения показателей - полный бред. Мне жаль людей, которые подобное допускают. Так что комментировать как-то и нечего. Моя дверь всегда открыта для людей, беспокоящихся за институт, но никто, к сожалению, с подобными "криками души" до сего времени не появлялся.

Ну и на последок: а ведь "дорожная карта" действительно существует. Исполнять её придётся. Если ничего не делать сейчас - потом действительно придётся сокращать. А пока, основной инструмент - это приём молодёжи, а не сокращение. Рекомендую всё ж судить о людях по себе, а не исходя из тезиса "я бы никогда".

Уважаемый Вадим Николаевич,

Уважаемый Вадим Николаевич,

спасибо за Ваш ответ. На момент Вашей регистрации, действительно, произошел сбой в работе почтового сервера и уведомление о регистрации Вам не ушло. Приношу свои извинения. 

Спасибо что вышли "на площадь"

Уважаемый Вадим Николаевич, спасибо что вступаете в диалог по поводу болезненных наших проблем. Большая беда организации нашей науки - это отсутствие свободного обмена информацией и мнениями, особенно между начальством и подчиненными.  ОНР тут может  помочь достижению взаимопонимания, в том числе обсуждением на сайте. Все стало еще хуже, когда нами стало командовать ФАНО. Люди постоянно боятся, что их хотят обмануть, поскольку обещанного улучшения условий работы так и не происходит, а доходящие до масс слухи и проекты (типа "Методических рекомендаций...") только усиливают страхи массовых сокращений. По мере приближения к окончанию моратория проявляет нервозность и ФАНО. Один мелкий, но типичный пример: к нам на той неделе в четверг в 17:32 пришел е-мейл из ФАНО, требующий представить предложения в обсуждаемую программу агротехнических исследований (совсем новая для нас область) в пятницу к 12:00 (!). В 19:30 вдогонку пришло дополнение. А около 24 часов мне переслали эти письма по указанию директора. Что я должен думать о начальстве, как Вы полагаете?

Кстати, Вы говорите об исполнении "дорожной карты". Но карта своя для каждого института. Ваши сотрудники знают про нее? Их знакомили с ней, она обсуждалась на Ученом совете? Хорошо, если да, а как в других институтах?

И не пора ли уже вслух сказать, что корень страхов и бед в "кривых" майских указах и потребовать их корректировки?

Никогда не прятался))

К сожелению мне тут парировать нечем. ФАНО действительно ведёт себя, мягко говоря, неадекватно. Ваш пример в целом один из сравнительно безобидных. Уверяю, я с ними знаком в количестве и в ассортименте, как говорится. Однако, к счастью, дирекции институтов всё же пока ещё не ФАНОшные, а наши - собственноручно выбранные. И, в большинстве, стараются отстаивать интересы институтов перед ФАНОшной бюрократией. Сегодня место администраций институтов между молотом и наковальней: коллективы "подозревают" - ФАНО "прессует". Угадайте кто пойдёт в администрацию в следующие выборы? Явно не люди в светлом уме и твёрдой памяти. Особенно если коллектив разворачивается спиной.

Относительно доступности информации для сотрудников: она безусловно доносится и на учёном совете и другими способами. Опубликованный Вами документ лишнее тому подтверждение, хоть и не самое удачное. Думаю не для кого не секрет, что ищущий да обрящет. Если волнует вопрос и нет ясности - стоит обращаться к тем, от кого исходит "угроза". Лично я не знаю примеров, когда сотруднику отказали в разъяснениях, по крайнкей мере у нас. Но, можно конечно сидеть и ждать пока администрация сама догадается и придёт к каждому и разъяснит неясное. А раз не пришли - значит явно недоброе замышляют!!

И по поводу "кривости" указов. Я не стану утверждать, что майские указы - это манна небесная, НО! По-моему, сейчас всё решает исполнение. А вот в этом вопросе уже кивать только на зеркало. И любые корректировки потребуют исполнения, а кто Вам сказал, что исполнять будут другие люди?

Большое спасибо за ответ

Уважаемый Вадим Николаевич,

Большое спасибо за ответ. Таблицу я поставила (начало ветки). В Городке (Академгородке) известно, что ИГМ - достойный институт, поэтому удивил вопрос о (возможных) сокращениях. Поэтому и был вопрос к коллегам на форуме что известно по поводу сокращений и планов ФАНО. Если возникают вопросы о сокращениях даже в достойных институтах, то что может быть в остальных, где ситуация не вполне благополучная, с публикациями в частности. На сайте ИГМ СО РАН :http://www.igm.nsc.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1187&Itemid=556&lang=ru

сказано, что около 50 сотрудников ИГМ входят в "Список Штерна", "что является лучшим показателем в РАН по наукам о Земле и одним из лучших показателей в Сибирском отделении РАН по всем направлениям наук".

"Общая численность института - около 700 чел, в том числе около 400 научных работников, из них более 70 докторов наук и более 180 кандидатов наук". 

Докторов и кандидатов - около 250 на 400 научных работников и на 700 общей численности. А если еще сокращать, то будет еще меньше. Конечно молодые защитятся, но здесь вопрос о балансе по возрастам. Если это требование ФАНО, то нужно  с ФАНО пытаться объясняться. Это не только ИГМ касается, это общие вопросы. Требование по кол-ву сотрудников до 39 лет, это ведь требование ФАНО? Увольнение сотрудников за 40 для улучшения показателей, конечно, выглядит как бред, но где гарантия, что бред не станет реальностью? При существующем разрыве по возрастам, когда мало сотрудников среднего возраста - бред особенно. Ну так и надо вводить показатель - кол-во сотрудников среднего возраста. Иначе может остаться только стар да млад (как после любой войны).

По поводу доступности информации. Насколько можно судить, она постоянно исходит от ФАНО, вопрос как она доносится (и как в принципе ее можно донести). Через Ученые Советы? Но везде ли все руководители подразделений института (завлабы, завсектором) входят в состав Ученого Совета? А если не все, то кто и как до них доносит? Кроме того, в некоторых лабораториях (больших в частности) работает несколько групп. Кроме того, внутри лабораторий и групп есть руководители грантов РФФИ не являющиеся официальными руководителями подразделений. До них кто и как доносит? Тут еще может быть эффект типа "поломанного телефона", если один сказал другому, другой следующему - так как понял, бывает, что с искажениями.   И в результате толком мало что понятно. Если каждый начнет ходить в администрацию за разъяснениями, то администрации придется работать в режими бюро "вопросов-ответов".

По поводу следующих выборов. Возраст  части директоров институтов приближается к 70. Если вводится ограничение по возрасту для директоров, то что дальше, кто будет директорами, если учесть, что сотрудников среднего возраста в принципе мало, а у молодых не достаточно опыта

 

Елена Николаевна, спасибо за

Елена Николаевна, спасибо за добрые слоова в адрес института. Думаю прорвёмся. Усилия только нужно концентрировать и целенаправлять. Если вводить новые дробные коэффициенты - мы угорим в показателях. Думаю нужно немного доверия администрации, но конечно не слепого, а осознанного  (если возможно это). Иначе ФАНО пришлёт менеждера - это нужно понимать.

В отношении информации, моё личное мнение: большинство завлабов зря получают зарплату. Мы потеряли понимание того, что завлаб - это администратор, а не сложившийся учёный, не взирая на организаторские качества. Именно эти качества нужны. Должна быть цепочка передачи достоверных сведений, а у нас по факту сломаный телефон. Нужно избегать конфронтации и стремиться к диалогу, но это сложнее, чем "подозревать неладное" и с ним громогласно бороться (желательно без имён).

Насчёт молодёжи без опыта - Вы снова правы. Но опыт нужно нарабатывать, и ещё не поздно. Плохо если администрация этого не понимает...но нужно идею доносить. Никто не вечный. Что уж тут такого необычного. Но и извне такую мысть не воспримет никто - человеческая натура.

по поводу завлабов и организаторских качеств

Вадим Николаевич,

Большое спасибо за ответ. Уточните, пожалуйста, по поводу завлабов и рганизаторских качеств, к сож, не очень понятно. Тем более в связи со словами, что "большинство завлабов зря получает зарплату".  Как-то это не есть хорошо  - для репутации завлабов. Завлаб должен быть в первую очередь администратором? Как, по-вашему, должна выстраиваться работа в институтах, с помощью завлабов-администраторов? А "сложившиеся ученые" должны быть в составе  лабораторий, где завлабы-администраторы? Это уточняющие вопросы.  Конечно конфронтации делу не помогают, наоборот, приводят к еще большим проблемам.  Ну вот тут на форуме и идет диалог. 

"Громогласно бороться", по-моему это не борьба, а попытка прояснить ситуацию, разве не так? "Без имен", в каком смысле, что вы имеете ввиду?

"ФАНО пришлет менеджера", ну так надо  ФАНО объяснять по поводу присылки менеджеров, а для этого должен быть диалог всех со всеми

Вероятно не совсем корректно

Вероятно не совсем корректно выразился. Говоря о организаторских качествах завлабов я имел ввиду следующее: Заведующий лабораторией, конечно, должен бы являться научным руководителем коллектива и, соответственно, сложившимся и энергичным учёным. Однако важно, чтобы он мог 1) организовывать работу (администрировать) работу коллектива и 2) обеспечивать эффективную связь между администрацией организации и конкретными людьми в своём коллективе. Это моё личное мнение.

Так вот сегодняшняя ситуация свидетельствует, что этого второго пункта нет...или почти нет. Прошу понять меня правильно:  я не пытаюсь во всём винить завлабов, но считаю, что они должны быть заинтересованы в этом пункте не меньше администрации института. Завлаб - чистый администратор - это конечно не фонтан, особенно для коллектива, но есть механизмы этого избегать.

Диалог - это правильно. Только почему его не ведут люди, которые "интерпретируют" рабочие документы в провокационном тоне? Возможно я слишком реагирую, но я уже говорил - не люблю анонимок...

Диалог всех с ФАНО - вещь совершенно не реальная к сожалению. Им некогда слушать - они управлять поставлены...Но конечно стоит прикладывать максимум усилий.

про завлабов, дирекцию и диалог

Как мне кажется это все вопросы об организации научной работы. И эти вопросы достаточно часто обсуждались и обсуждаются:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1374243562

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1359211179

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=a854bbac-08c5-4cf9-a222-335308525f46

Те результаты, в виде публикаций, которые есть сейчас - это ведь сделано при сегодняшних завлабах. Достаточно ли эффективно они осуществляют связь между администрацией и коллективами лабораторий - это отдельный вопрос. Если есть проблемы, то их и решать хорошо бы вместе, не пытаясь обвинять друг друга (что очевидно безрезультатно).

По поводу анонимки позвольте не согласиться. Здесь на форуме все имеют имена и говорят от своего имени, есть персональные страницы, вся информация является открытой. Если интерпретация "рабочих документов" (в данном случае таблицы) не соответствует реальности, то вы можете об этом открыто сказать - это же форум, люди прочитают и поймут реальную интерпретацию.

Если не достаточно молодежи, то, возможно, есть смысл поднять вопрос об увеличение набора на геолого-геофизический  факультет (ГГФ НГУ) и/или привлекать молодежь из других ВУЗов

 

а зачем нужна связь с администрацией?

стремление повысить управляемость коллектива это естественная мотивация почти любого начальника (социальный инстинкт). Проблема в том, что порой это становится абсолютным приоритетом и адиминистратор готов пожертовать многим и многими ради такое й самоцели как управляемость. 

Если завлаб энергичный учены,й заинтересованный в ведении крупного проекта, то он и сам будет мотивирован взаимодействовать с администрацией НИИ в плане привлечения ресурсов и интеграции  с другими лабораториями. Если директор ученый очень высокого уровня, реализующий масштабные научные проекты то, опять-таки он будет мотивирован взаимодестовать с лабораториями и он же будет в состоянии мотивировать своими идеями и желаниями к взаимодействию завлабов (не всех конечно). 

А зачем нужно взаимодействие с администрацией в Вашем НИИ, какие функции это позволяет реализовывать?

приехали - что зачем нужно

Чтобы что-либо пытаться менять, сначала нужно оценку провести того, что есть - экспертную.

Было уже - времена  "лысенковщины".

Вот мнение очевидца: http://tube.sfu-kras.ru/video/1931

Лекция "О судьбе и сложном пути развития российской биологии"

Гительзон И.И.

Умный учится на чужих ошибках, не очень умный - на своих. Но а те, кто ни на чем никак не учится...

 

почему были?

они никуда не ушли

был этап "мести" за Лысенковщину, чтобы в этом убедится достаточно посетить любой сельхоз НИИ или посмотреть объем финансирования в расчете на одного исследователя, или глянуть на список научных дисциплин поддерживаемых РФФИ...

сейчас мы все попали в ФАНО и ведь здесь также есть некие бывшие ученые которые имели свое видение организации науки, заняли высокие посты и начали кроить и ломать по своему вкусу - в чем разница?

прошу заметить что Лысенковцы боролись со лженаукой - генетикой, а генетики - с лысенковщиной и довольно успешно. А на западе развивали генетику, потом эпигенетику... пока мы боролись. Наша ментальность - отнять у неправильных людей и поделить среди правильных... никуда не делись, разве не так?  в ответ на вашу ссылку 

http://www.rusproject.org/node/281

 

По поводу взаимодействия с администрацией. так надо отделять социальные инстинкты администратора от реальных потребностей по взаимодействию с персоналом для осуществления полезных функций. Вот у меня и стоит вопрос - какие конкретно функции видит конкретный администратор... а если не видит (т.е. управляемость и взаимодействие - самоцель, аксиома) то это, извините, инстинкты и не следует им потакать хотя бы в НИИ.

Пример. Частое объяснение моего последнего бывшего завлаба -" чтобы порядок был". Попытка спросить - зачем ему порядок и дисциплина?  вызывала недоуменный взгляд. 

 

ответ на вашу ссылку

Ссылка на сайт про  политику (не биологический). Человек пишуший о "лысенковщине" - пишет под псевдонимом. Если человек хочет говорить серьезно и чтобы его серьезно воспринимали - он обычно представляется - своим именем, естественно. По вашей ссылке это все НЕ серьезно, набор какихто мнений непонятно кого с конкретными ляпами - несуразицами. При этом идет переписывание чужих текстов несуразного содержания из интернет источников - копи-пастом.

Говорить о Лысенко и "лысенковщине" - как историческом факте абсолютно необходимо. И абсолютно необходимо на основании документальных источников, аргументированно и со сслылками на первоисточники.

Где перечислены реальные результаты работы Лысенко, с их квалифицированной оценкой, ссылку можете дать?

По поводу одной из его "идей" - про картофель - премия "за научную разработку и внедрение в сельское хозяйство способа посадки картофеля верхушками продовольственных клубней". Что значит "верхушка" (и как ее определить - где у картошки верхушка) . Насколько можно понять, нужно было при чистке картошки ее "верхушку" отрезать (10-15 грамм) и хранить - для посева. А остальную часть можно было съедать. Для экономии "посевного материала".

Вообще-то это известное дело - садить не целый клубень, а кусочки с "глазками" - для экономиии. Только вот кусочки не хранят месяцами.

А хранить картофельные очистки ("верхушки продовольственных клубней" весом 10-15 грамм) , да еще несколько месяцев (до посева) - что будет? Сгниют очистки. Не верите? Попробуйте :)

По поводу "инстинктов", "социальных инстинктов" в частности, ссылку пришлите, пож - что это и откуда.

Насчет порядка, одежду стирать, посуду мыть после еды и зубы чистить тоже не надо? Зачем? Чтобы порядок был :)

 

 

 

 

Cначала: завлабы и связи с администрацией

Как водится, дискуссия стала более фундаментальной и дошла даже до чистки зубов :)

1) О связях. Связи безусловно полезны в обе стороны - между дирекцией и лабораториями. Кто же спорит. Для этого видимо и придумали разные планерки, совещания, заседания советов и прочие действа. С другой стороны, я бы хотел высказать вероятно крамольную мысль - так ли уж нужно доводить до сведения подчиненных ВСЕ распоряжения извне? Я бы лично не хотел иметь такого счастья. Во многая знания - многие печали. Может быть оставить это администрации, при надлежащей обратной связи конечно? 

Другое дело - это вот организация этой обратной связи.

2) О завлабах. А давайте подумаем, какие функции у завлаба? Он кто? Если это признак большого ученого, то кто занимается администрированием? Если его обязанности административные, то тогда он не обязан быть большим ученым, и тогда возникает обратный вопрос - кто двигает науку. Ну и собственно говоря, лаборатории бывают тоже разные. 

Как пример рассмотрим аналогичную структуру - кафедру и заведующего кафедрой. Тут достаточно очевидно, что, есть кафедры, созданные (хотя бы изначально) под конкретного большого ученого, по его направление деятельности, занимаются там научной работой по этому направлению (по крайней мере сначала). Но есть и кафедры, которые устроены для организации преподавания определенных предметов. Примеры: кафедры высшей математики, философии и так далее. Понятно, что такие кафедры могут иметь разную структуру, и от заведующего кафедрой последнего типа требуется не выдающаяся научная работа, а организация учебного процесса.  

научный менеджер

человек способный сформировать довольно крупный проект (или большой пакет мелких проектов) и привлечь финансирование

это обеспечивает наличие кадров и им зарплату. ну или обеспечив достаточную автономность завлаб может дать возможность своим подчиненным самостоятельно привлекать ресурсы под свои проекты (это уже редкость и подвиг).

бывают страны и места где чтобы получить ресурсы нужны хорошие идеи

бывают страны и времена когда завлаб должен иметь связи и быть в команде

а если не можете вы привлечь ресурсы но желаете свободы, то незавидна будет ваша участь.

в случае с кафедрами и многими прикладными лабораториями - источником существования является прикладная деятельность т.е. преподавание, оказание услуг и др. а наука - побочный вид деятельности выполняемый в виде общественной нагрузки или как хобби.

 

а администрирование - так ведь почти в любой лаборатории есть мат. ответственный, есть табельщик и тот кто проводит инструктажи по ТБ а кто-то организует всякие семинары и плановые мероприятия и это чаще всего не завлаб.

про завлабов и дискуссии 2

Василий, не очень понятно про "научного менеджера" - что значит "сформировать довольно крупный проект"? С менеджером ассоциируется магазин, ну может быть завод или какое-дибо производство, где понятно что производится и как производится (по отработанной технологии и принятым и утвержденным стандартам качества). Сравнивать науку и научный поиск с заводом как-то странно. Наука - это прежде всего творчество и поиск нового, а не повторение старого, тем более по определенным стандартам-шаблонам.

Привлечь ресурсы, это что кредит взять? Потом произвести, продать и отдать. Грант - это не кредит. И отдача от гранта - это публикации в которых представлены результаты научной работы. И конечно здесь нужна свобода, реального творчества без свободы не бывает. А заявки на гранты должны проходить научную экспертизу, без нормальной экспертизы тоже ничего нормального не будет.

Например, у кого-то появилась гипотеза (идея). Конечно можно попытаться получить предварительные данные одновременно с текущей работой, но что потом? Пойти к завлабу убеждать его, что это важно и интересно? А у него своя "идея" и свое видение проблемы. А может даже и не своя, он просто выполняет распоряжения директора - типа в качестве "менеджера". Идти к директору, так директор может сказать типа чего вы ко мне идете, решайте с завлабам - замкнутый круг. И сколько таких идей и гипотез кануло в лету - осталось не проверенными?

А грант написал, прошел экспертизу - получил грант и вперед. Если завлаб настоящий ученый (не просто менеджер-исполитель чего-скажут), то даст добро на подачу заявки на грант. Ну а уж про директора, смотря какой директор, он же заявку на грант должен подписывать. Если тоже реальный ученый, то и будут заявки и гранты, а если "менеджер", то просто рискует людей потерять, уйти могут. В чем риск-то, если все кто идеи имеет будут писать и подавать заявки на грант? Если заявка пройдет эскпертизу и будет поддержана - ну и здорово, если нет (по крайней мере с первого раза) - получат опыт (написания заявок).

По поводу Лысенко и "лысенковщины" - обсуждать нужно конкретные факты и результаты работы. Иначе это только эмоции. А эмоции делу вряд ли помогут.

По поводу инстиктов, если вы употребляете это слово в переносном (не буквальном смысле), пож, ставьте в кавычки.

По поводу "отсидке" на рабочем месте определенное кол-во времени и определение этой отсидки - "чтобы был порядок" безусловно бессмысленно по отношению к научной работе. Неотлучное присутствие "от звонка до звонка" - это для пожарников, для них это, да, необходимость - дежурство на случай пожара. А в науке результат - это публикации (в фундаментальной).

это зависит от системы

если бы ресурсы и финансы генерировались внутри НИИ, то да - пришел с идеей к директору, к завлабу, на ученый совет и дело в шляпе. Если бы была корпоративная наука то множественность источников финансирования тоже повысила бы шансы...

а тут у нас с вами как? Вот вы генерируете идею и получаете грант РФФИ, ну и что? Денег на выживание он не даст. А крупный проект, который даст, требует персонала и базы и задела... В итоге, именно в РФ, инфраструктурная составляющая первична а идея, даже не вторична. А научный менеджер наберет кадров (или получит кадры нужной квалификации и талантов от дирекции) , научный менеджер умело взаимодействующий с администрацией НИИ и внешними источниками финансирования будет получать аспирантов, студентов, ставки и лучшие научные кадры сами придут к нему со своими идеями.... А мы вымрем с вами. Впрочем, я наверное все же нет, ибо опыт выживания чего-то стоит. 

Имеют значение статьи написанные людьми работающими в правильных НИИ..и в правильных лабораториях.

покажите мне крупный достойный проект

а также его достойные результаты, плиз. Научный менеджер, приведите пример, пож, я, увы, искренне НЕ понимаю что это такое. Как можно кого-либо набрать не разбираясь ни в теме, ни в науке, ни в людях - совершенно непонятно.По списку что ли: всех на "а" берем, на "б" пропускаем и не берем :)))

От директора он получит, нормально, ага, а директор как "талантов" (тоже что ли по списку) выдавать будет? Как директор может всех людей знать и более того, знать кто в чем специалист и на каком уровне?:(((

Директор (как и все) всего лишь человек, ну при власти конечно. А человек всегда имеет какой-то опыт работы в определенной области. Про другие области он, конечно, может знать, но совсем не так как о своей. Специализация, однако. Если человек говорит, что разбирается одинаково хорошо во всех (или многих), это скорее всего означает, что он ни в чем толком не разбирается, увы.

Лучшие научные кадры к такому менеджеро-директору не придут, подобное идет к подобному, талант к таланту. Я сколько видела конфронтаций между реально талантливыми людьми (завлабами в том числе) и дирекциями. Что-то они не шли строем в дирекцию денег просить и свои идеи-гипотезы рекламировать. Они жили в оппозиции - как могли, так и жили - на гранты в том числе.

Про статьи, э, дык кто кому мешает писать статьи куда угодно, причем здесь НИИ правильные или нет. Берешь и пишешь, было б что писать - в смысле экспериментальных резалтов. А еще можно обзоры писать: хоть на русском, хоть на англ. В чем проблема?

Да, кстати, приведите, пож, пример "правильной" статьи "правильного" института и лаборатории, ссылку, пож

Елена - вы восхитительно наивны

а где я говорил что крупный проект - хорошо? Это современная парадигма управления наукой в РФ - укрупнение проектов и тем (проще рулить). Нас вот недавно укрупнили - мы теперь не ветеринарией занимаемся а обеспечиваем селекционный процесс животноводов и должны с ними взаимодействовать. Так что, Елена, поищите сами пож-ста, может вам такой проект попадется?

придут, куда они денутся? Вот у Вас лично, Елена, есть свободные ставки для желающих с вами работать? 

Из примеров статей предлагаю привести список Ваших статей, так как Вы работаете в правильном НИИ и т.д. Журналы правильные опять же. В итоге гранты РФФИ выигрываете. Попробуйте написать статьи, например в аграрных журналах и подать заявку по сельхоз тематике? Станете вы глупее от этого? Полагаю - нет и профиль ваших исследований вполне позволит написать достойную статью скажем в журнале свиноводство. А получите ли вы грант РФФИ? 

Например, недавно мою работу подали в качестве заявки в РФФИ (довольно корявой заявки) пара товарищей из академа.. и выиграли. А я до этого нет, хотя безусловно лучше разбираюсь в своей работе, правда? А почему? Почему непрофильные статьи в правильных журналах имеют больший вес чем профильные в "не тех". Вы считаете это спаведливо?

И не только Елена

Неужели Вы искрене считаете, что "правильное" место работы и "правильный" журнал достаточны для получения грантов? Я бы сказал, что это скорее является необходимым условием для "правильных" знакомств. 

Заранее отказываюсь дискутировать на тему о справедливости. Но в реальности выставляют оценки, голосуют и поддерживают не проект, а его руководителя. 

согласен

в конечном итоге это так.

Например, часть грантов я выиграл когда мой проект подавался правильным руководителем. У нас возник новый класс свадебных генералов. Не могу сказать что это совсем плохо, но, порой, свадебных генералов не хватает, ведь у генералов бывают и свои идеи.

Но и ведомственность тоже важна, это видно как меняется частота выигрышей при переходе ученого из одного НИИ в другой, если сравнить количество выигранных грантов на НИУ. 

завлабы и точки зрения

Виктор Анатольевич,

Конечно взаимодействие необходимо, как и обратная связь. Вопрос как она организована, а это в свою очередь зависит от структуры (чего-либо). Лаборатории, да, бывают разные. То, как это было все организовано раньше - это одно, то что стало в 90-е - другое. Ну а что сейчас - это скорее смесь того, что было, стало и становится.

В 90-е достаточно много людей уехало или ушло из науки, завлабами становились те, кто остался, лаборатории объединяли. Некоторые институты распадались на части и там тоже шли изменения (скорее по "остаточному типу" - из тех, кто остался). Кто-то финансировался из бюджета, кто-то переходил на хоздоговора, кто-то работал по грантам (появившемуся РФФИ и зарубежным), кто-то в разных вариантах перечисленного.  Были "горизонтальные связи" - когда объединялись для работы во временные рабочие коллективы, например, по грантам РФФИ, причем это были сотрудничества на уровне научных сотрудников и аспирантов разных институтов и лабораторийй и шли они не через завлабов и директоров.

Конечно делать сотрудничества "за спиной" завлаба (не ставя его в известность) считалось неприличным, но завлабы если и не были полностью "за", то по крайней мере особенно и не мешали таким сотрудничествам. Хотя, конечно, иногда приходилось проводить совместные эксперименты в выходные и праздники, но это было возможно делать и это был оч большой плюс. Финансирование было маленькое, но оно принципиально не отличалось в разных институтах и лабах, поэтому (полагаю) люди были заинтересованы в сотрудничестве и отношения были коллегиальные (на равных).

Да, завлабы собирались на планерки и на Ученые Советы, а потом приходили и рассказывали членам лаборатории что там обсуждалось. Но поскольку какое-то время ничего (принципиально) не менялось, то это обычно были просто "текущие вопросы".

А вот когда пошли изменения, появились другие источники финансирования, в виде лотов, например, где финансирование отличалось в разы, а потом и на порядок (-ки)... При этом особой отчетности не требовалось. Ну и получилось, что "у кого-то бисер мелкий, а кого-то щи пустые". А дальше реформа РАН, вал с документами, постоянные изменения, создание "новых лабораторий" (из тех же сотрудников). Часть попала в эти новые с большим финансированием, часть не попала. С оборудованием тоже непонятно: если оно закупалось на большие гранты, то оно уже не общественное, а только "по договоренности" - кто как "договорится".

Я не компьютерщик, я - юзер, но вот такая аналогия: если наслоить одну праграмму на другую (поставить новую, оставив старую), они будут "глючить". А если наслоить несколько, то будет масса "глюков". Что собственно и происходит (по-моему).

Кроме того, в части институтов сменился директор и дирекция, старые отношения смешались с новыми. И как это все сейчас взаимодействует понять сложно. При этом в Ученые Советы в некоторых институтах входят не все завлабы, как осуществляется взаимодействие с теми кто не входит (завлабами и сотрудниками этих лабораторий) тоже непонятно. Вот и вопрос кто и как со всем этим может (должен) разбираться и каким образом? По сути это должна быть экспертиза (и наукометрическая, и чисто научная - по сути).

Завлаб должен быть ученым. Если он не ученый, то как он может руководить тем, в чем не разбирается? Очевидно, что никак. Что такое "администрирование", отчеты писать? Кому писать? Отчеты пишутся ежегодно по грантам РФФИ и это обязан (!) уметь делать каждый руководитель гранта РФФИ вне зависимости является ли он официальным завлабом или "простым" научным сотрудником. Как собственно и "администрировать" работу по своему гранту.

По поводу университетов могу сказать про биологию. Раньше университеты в основном готовили биологов как преподавателей биологии для средней школы, насколько мне известно. НГУ (Новосиб Государственный) готовил не преподавателей, а именно исследователей, у нас в НГУ не было педагогической практики. Но у нас студенты с 4-го курса (после распределения по кафедрам) шли в институты СО РАН и там делали курсовые и дипломы - реальную научную экспериментальную работу на оборудовании институтов и под руководством сотрудников институтов. "Идея" развивать науку в университетах фактически привела к конфрантации между университетами и РАН и это особенно больно ударяет по Новосибирскому Академгородку, где НГУ был фактически единым целым с СО РАН.

Информация с сайтов (по темам и публикациям) биологических отделений университетов приводит в реальный ужас, по большей части, особенно в тех университетах, где по большому счету наукой никогда не занимались, только образованием. Создание отдельных (единичных) лабораторий проблему не решит, поскольку они единичны и среди них еще более единичны лаборатории биологического профиля. Если и дальше конфронтация будет продолжаться, то есть риск не "развить" науку в университетах и при этом разрушить ее в институтах. И дело не только в оборудовании (без которого экспериментальная биология просто невозможна), но и в опыте работы, ее уровне и умении создавать команды и руководить работой.

И здесь тоже нужна открытая дискуссия о том как выстраивать взаимодействия

 

Научный менеджер

Выскажу, вероятно, крамольную мысль. Меня почему-то не пугает слово "менеджер" в применении к научным руководителям. Может ли не ученый управлять научным проектом, да запросто, если он не занимается сам определением целей научного исследования и путей их достижения, а дает это замечательное право научным лидерам. В том числе и написание отчетов, а также заявок. При этом обеспечивает условия для занятий научной работой, а не заполнение табеля. У нас просто это слово оказалось дискретидированным по причине появления во главе так сказать менеджеров по продажам, а вовсе не научных. И без всякого указания их должностных обязанностей включая ограничения и наличие обратной связи. И наоборот, "большой ученый" во главе вовсе не означает больших успехов. Потому как он может и часто продвигает то, что ему кажется перспективным, и соответствующих этому пониманию ученых, а вовсе не то, что может оказаться более перспективным и часто оказывается. 

P.S. О Лысенко - мне почему-то кажется, что проблема не в том, какой именно ученый был товарищ Лысенко, а в том, что он так сказать научные дискуссии перевел в плоскость отнюдь не научную, и выпилил из научной среды и годных работников, и годные научные направления. Чем собственно нанес существенный вред.  Ну если бы к примеру он оказался большим ученым и сотворил то же самое, что, стало бы сильно лучше?

К сожалению, у нас такое же было не только в биологии, кибернетике, но и во многих других дисциплинах, и причем достаточно в недавние времена. Причем среди так сказать гонителей и запретителей были вполне себе выдающиеся ученые, просто уровень ученого никак не связан с другими его качествами. Вспомним "дело Лузина", например.  

Вопрос в независимости научных исследований, самих научных работников, возможности проведения исследований. Если это есть, то мне все равно, кто там во главе. 

есть и такой опыт

да, ученый рулящий например, непрофильной лабораторией имеет свои плюсы так как он не может повлиять на научное творчество подчиненных. Молодежи расти сложно но зато она самостоятельная и инициативная. 

минусы - нет и понимания приоритетов, нет готовности спорить с руководством повыше ну и на внешнем уровне такой человек мало эффективен. У меня один из завлабов был вполне неплохой специалист и спор у нас был яростный и научно-идеологический (ушел в итоге со скандалом)

был и руководитель чистый администратор имеющий отдаленное представление о том что делает лаборатория но зато это позволяло там пастись нескольким сильным исследователям. Ушел я в  итоге тоже со скандалом но уже в ненаучной плоскости. И спорить и доказывать что-то вообще невозможно.

Вывод -выжить активному ученому при завлабе активном ученом очень сложно, но шанс найти взаимопонимание есть. Завлаб-администратор больше подвержен иррациональным инстинктам и если уж найдет коса на камень, то ему нельзя объяснить многое у него просто другие приоритеты, другая логика. 

У меня остались уважительные отношения с бывшими завлабами и они не хуже, даже лучше большинства завлабов НИИ в котором я работаю... 

Наиболее опытная моя завлабша была и есть очень мудра и просто избавлялась от подросших учеников стараясь устроить им судьбу но не дожидатся конфликтов.

весело

я как бы не настаиваю. Мне, в принципе безралично как относятся к моим высказываниям и мыслям. Времени искать нужные ссылки мало, чего нашел, быстро (более или менее повторяющее то что я читал ранее) то и послал. Проблема в том что я не физиолог -растеньевед. Я читал, частично, парочку книг за авторством Лысенко. Если он их писал сам, то он не выглядит дураком. Может он где-то заблуждался, как могли в чем то заблуждатся и генетики. 

Давайте зададимся вопросами

1. Лысенко дурак и умственно отсталый?

2. Лысенко нетворческий человек?

3. Абсолютно все утверждения Лысенко неверны?

4. Оппоненты лысенко во всем были правы?

 

Если все ответы будут в негативном ключе, тогда да, мы имеем право осудить этого человека, с высоты своего большего ума, опыта и т.д.

Если говорить Лысенко как об административном явлении - склонности начальства рулить там где это ненужно, желанию выкорчевать "ненужные науки" то это явление процветает и не имеет отношение к бывшей сельхозакадемии. Современные лысенковцы сидят в курчатнике, в бывшей РАН (больше среди биологов) и т.д. Давайте обсуждать этот вопрос отдельно от научного наследия.

Кстати, многие ли из наших лидеров способны похвастаться большим масштабом идей (пусть и неверных), креативностью? Чем лучше они Лысенко по уровню научных достижений?

по инстинктам. увы. поищите пожалуйста сами, кто из нас профессиональный и чистый биолог? Да и в вашем ициге есть профильные специалисты.

Одежду стирать надо из гигиенических соображений а не чтобы порядок был. В армии нужен единый режим дабы упростить процесс управления большими массами людей выполняющих однотипные действия для достижения одной, общей цели. В чиновничьей среде нахождение в кабинете в 8 утра нужно для упрощения взаимодействия с населением и дург с другом. В научной среде, например, свободный график посещений облегчает провдение экспериментов (с разной длительностью работы), мотивирует работать за меньшую зарплату большее количество людей и позволяет эффективнее использовать оборудование + продлевает общую длительность рабочего дня. Когда этому противопоставляют только слова дисциплина и порядок... Лично я не вижу смысла. Наиболее вероятно что это как раз проявление инстинкта а не осознанное административное действие. При этом будут у нас ставить приборы учета посещаемости и наши приходы по выходным и работа вечерами и ночами учитыватся не будет, зато опоздание или поход в библиотеку, поездка в ЦКП станет поводом для уменьшения зарплаты. Это что? Где здесь повышение эффективности?

 

Одно другому не мешает.
Новый список ВАК

А тем временем вышел новый список ВАК. Который мало чем отличается от старого. 

Страницы