Последние комментарии

Замечательно!

Дорогие коллеги, буквально вчера с Александра Цветкова были сняты все обвинения! Он теперь снова может пользоваться телефоном, интернетом и ездить в экспедиции. Несомненно, что эта абсурдная история и так бы благополучно разрешилась - но тогда Александр явно проскитался по СИЗО гораздо долше. Так что все наши письма и воззвания всёж приводят к нужному результату.! Ещё раз огромная благодарность ОНР за наши петиции!

Мне кажется, что это зависит не столько от области знаний, сколько от политики конкретного журнала или издательства. 

Например, публикация в Докладах РАН (по крайней мере раньше), не препятствовала публикации расширенной версии той же статьи в другом журнале, например в Известиях РАН. Об этом было написано на сайте журнала. Это привело некоторых авторов к мысли о том, что опубликовавшись в ДАН, можно безбоязненно послать то же самое в другой, например, зарубежный, журнал. А это не так. И некоторые мои коллеги, получив отлуп, возмущались что мол как же так, ДАН же разрешил. Однако приемлемый уровень оригинальности устанавливается главным редактором и редакцией, за что они и несут отвественность. Например, главный редактор (или просто редактор) может просто написать, что уровень статьи не соответствует уровню журнала. И на этом всё, никакие ссылки на ньютонов и коперников не помогут, а могут лишь привести к тому, что автора занесут в черный список и ничего от него не возьмут просто по умолчанию. 

В мою бытьность в ЮНЦ РАН наш председатель активно призывал наших химиков публиковаться в ДАН, на что регулярно получал ответ, что это будет препятствовть публикации в лучших журналах в их области.

К сожалению, будучи реактором и рецензентом, я довольно часто вижу примеры от "наших людей", которые опубликовали что-то дома или в трудах AIP, и т.п. изданиях, посылают то же самое в нормальный журнал. При этом пишут, что статья оригинальная, не была опубликована и не была направлена в другой журнал. Довольно бесстрашное поведение, однако далеко не всегда приводит к публикации. А иногда потом приводит к разным интересным последствиям. 

Вообще говоря, мне кажется довольно странным, что авторам инаучным работникам со стажем надо что-то такое  объяснять, однако я часто вижу как непонимание, так и нежелание что-то понимать, "я же уважаемый профессор, доктор, член-корр., академик, директор, и т.д., и все должны быть счастливы принять мою статью, такую как она есть просто потому что". И когда это не понимают условные "старшие научные сотрудники", они не могут научить этому и молодежь, что весьма печально.

Спасибо. Я именно так и сделал. Написал совершенно новую статью о том же самом. Статья прошла систему  антиплагиат, но была отклонена редакцией на основе отрицательной рецензии.

Получается, что  публикация в блоге в интернете, причём без рецензирования, приравнивается к публикации в научном журнале, где работа проходит рецензирование? Мне это кажется абсурдом и неправильным. Это формальный подход, приносящий только вред. В чём смысл, в чём польза такого запрета? Нельзя уравнивать публикацию в научном журнале и сырой материал в интернет-блоге, размещённый для ознакомления всеми заинтересованными. А как быть, когда писатель выкладывает книгу частями, по мере написания, в интернете, а потом отправляет в издательство? Ему тоже отказывают по причине самоплагиата? Дурость какая-то. Если борются с накрученным цитированием, то запрещена должна быть повторная публикация только прошедших рецензирование работ, а не вообще любых. И систему подсчёта цитируемости нужно подкорректировать, если  она вообще нужна, а не ставить преграды на пути распространения знаний. Всё больше убеждаюсь, что научная бюрократия - это гадюшник, скопление нечестных и глупых людей. Раньше этого не знал, а теперь столкнулся...

Ага. И Коперник был слишком самоуверенным. И Галилей. И Ньютон....

Не во мне дело, а в рецензии. Если я не прав (статья на 27 страниц, включая список литературы, текст максимально прост), то рецензенту не составило бы указать хотя бы на одну мою ошибку. Но он просто написал, что я пользуюсь формальноьй логикой (а как ещё доказывать, что у Маркса логические противоречия?!), что якобы неприменимо к анализу производственных отношений.

Вот полный текст рецензии:

Автор рассматривает товар и товар рабочая сила с позиции формальной логики, о чем свидетельствуют ссылки на известные учебники по логике. Автор не понимает или не знает метод Маркса — диалектический метод, сочетающийся с методом научной абстракции. Выдергивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг, он утверждает, что Маркс против Маркса.  У автора статьи не критика Маркса, а полное искажение метода и предмета Капитала.

У формальной логики есть свои правила, которые не могут быть распространены на анализ производственных отношений.

Все это не позволяет рассматривать статью по существу.

К сожалению, представленная статья не может быть опубликована в журнале "Вопросы политической экономии".

Коллеги, Сергей Петрович и Виктор Анатольевич, как обычно, дали убедительный анализ ситуации и к этому трудно что-то добавить. А добавить хочется, не для этого case study, а для всех, кто решает старую как мир проблему: как опубликовать свою статью.

На сайте ОНР есть раздел "В помощь научному работнику". Там есть много интересного для научных работников, особенно молодых. Последняя ссылка там времен начала ковида и называется Как сделать медицинскую маску из салфетки

Но больше всего там ссылок на пособия на тему "Как написать научную статью". Эта важная тема не обошла стороной и Вашего покорного слугу, который в 2003 году опубликовал (по инициативе Б.Т.Поляка) в ведущем академическом журнале "Автоматика и Телемеханика" статью  

Я однажды, давно, будучи еще "молодым ученым", встрял на Гайдпарке (была такая соц. сеть) в группе С.П. Капицы в дискуссию с одним товарищем, который говорил, что его статью отклоняют. Многократно. Статья была страниц 70-80. В ней, насколько помню, утверждалась ошибочность циклов Карно! У него получалась работа по циклу равной нулю. А значит "Машина Карно" работать не может. Так вот! Ну и далее следовали рассуждения почему-же все-таки автомобили ездят.

Человек отправлял статью на экспертизу и в РАН, ему даже давали развернутый ответ, который он приводил. Но, в ответах ему из журналов и из РАН (а отвечал ему аж член.-кор. РАН), действительно, не было разбора по существу и причины этого понятны (даже если забыть о самой сущности вопроса),- продираться через 70 страниц "школьного" текста с огромным количеством формул и графиков с "циклами" весьма сомнительное удовольствие. Да и найти ошибку не так-то просто в таком тексте. Этот товарищ в конечном счете "развел" меня на то, чтобы я все-таки прочитал его статью и я потратил на это несколько часов (там была смесь давно известных формул и графиков) и обнаружил (причем не сразу, от чего сам был в шоке,- ну не может же так быть :)), что в некоторых интегралах он шел от начала цикла к середине, а потом по той же (!) траектории возвращался "назад". Работа, действительно, равна нулю. Обнаружить эту "школьную" ошибку было непросто, потому-что все рассуждения, кроме буквально одного, были верными, "мелкая" математическая ошибка в интеграле по траектории, попробуй найди на 70 страницах!  Можно только посочувствовать рецензентам журналов, куда это многократно направлялось.

Вот такая история. Там много таких товарищей было в той группе, я-то думал серьезная группа, все-таки организатором был Сергей Петрович Капица (он видимо вообще был не в курсе что там происходит). Сначала казалось, что потратил зря время, но потом осознал, что получил незабываемый опыт и "прививку" на будущее от подобного общения. Такие пироги...

Посмотрю, что дальше будет, и если ничего не получится, так и сделаю.

Например: "пока не сошлешься на ... [список из порядка 10 работ с одним общим автором]" -это  как раз 11 строк.

Другой вариант: "знаю я эту твою лажу - только через мой труп, как редактор журнала отвечаю" - много короче 11 строк.

Вариантов море, причем чем убедительнее автор в общении с редактором, тем меньше шансов - еще и в другие журналы настучит.

Вы либо очень молодой либо очень счастливый человек, если впервые получаете рецензию, которая кажется написана некомпетентным рецензентом. Полагаю, что я получаю подобных, иногда абсурдных с моей точки зрения рецензий не меньше четверти. Более того, авторы рецезируемых мной статей не раз и не два писали в редакцию гневные письма с требованием сменить некомпетентного рецензента. Но в этих случаях у меня было противоположное мнение о собственной компетентности.

Просить редакцию можете. Редакция может посчитать  Ваши аргументы убедительными, а может и не посчитать. В последнем случае остаётся попытаться изложить результаты яснее и послать в другой журнал. Рецензия длиной в 11 строк  вполне обычна, Публиковать тексты рецензий не принято. Теперь в некоторых журналах рецензии публикуют на сайте журнала, но это должно быть оговорено заранее в правилах публикации и рецензирования.

есть прошлогодний вроде бы проект с индусами. Видимо при сокращении финансирования бросают игры в демократию и начинают поддерживать своих. Плохой тренд. Поддерживать только своих это означает убийство посторонних научных коллективов и тематик.