Последние комментарии

  • 3 дня 10 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Эмиль Самуилович, Вы поняли что я сказал? Я сказал, что уничтожают группу имеющую 8 грантов и 50+ публикаций в год из Q1. Это не просто группа, а международная группа. У нас 2 постдока и 2 иностранных профессора. Одного из профессоров настолько оскорбили, что он не хочет иметь дела с университетом вообще. Будучи руководителем одного из грантов РНФ. Я могу описать это подробно. Нас закрывают. Это, конечно, мелочь. Подумаешь закрывают группу. Но это не частность на самом деле. 

    Оно, конечно, понятно, для PR лучше поддержать Зеленину, или как сказано у уважаемого коллеги Предлагаю периодически выражать мнение научного сообщества по острым гуманитарным вопросам

    нужно поддерживать всех и вся. А у меня вот сейчас и здесь проблема. И кто поддержит? 

    А так-то, да, в Думе скандалы, в РАН скандалы. Плохо все. 

  • 3 дня 10 часов назад
    Комментарий: В тему

    "Заседание комитета Госдумы по образованию и науке закончилось вчера скандалом: депутаты отказались утверждать правительственные поправки к президентскому законопроекту о будущем РАН. Парламентарии заявили, что документ серьезно урезает полномочия академии, что «противоречит концепции президента» и «принципу двух ключей» в принятии решений о судьбе институтов. В самой РАН уже пообещали пожаловаться главе государства на действия кабинета министров."

    https://www.kommersant.ru/doc/3660902?from=four_strana 

  • 3 дня 10 часов назад
    Комментарий: Я - против

    Конечно, нужно поддерживать учёных, у нас есть обращение по Зелениной. Но я категорически против превращения сайта ОНР в площадку для правозащитной деятельности, для этого есть другие места. Я иногда подписываю обращения на change.org, но лично от себя, как гражданина, а не как члена ОНР.

  • 3 дня 9 часов назад
    Комментарий: Наверное
    Автор: C.П. Полютов

    На данный момент у нас в группе 8 грантов: 2 РНФ, 4 РРФИ молодежных, ГЗ (проектный), ГЗ (базовый). 22 человека (с учетом работающих по грантам), 12 молодых до 35. 

    На этом основании нас закрывают. :) 

    Все гранты РФФИ новые  и молодежные (3 последних и 1 грант 2 месяца назад),- все после 20 примерно заявок за последние 4 года. И получение всех молодежных грантов  РФФИ это путь в ЧЕТЫРЕ года. Очень обидно и странно, когда при такой грантовой результативности закрывают ту группу, которая таких результатов достигла. А нас, коллеги, закрывают, всей групой, всем эти мини-институтом, который я возглавлял последний год. Александр Львович и некоторые члены Совета ОНР посочувствовали. Спасибо им за это... Большое...

    Я с Вами согласен, что нужно работать. Но когда работаешь и получаешь результат, а потом кто-то разрушает, и все многолетние усилия впустую, это как? Для чего все эти гранты если базу, саму основу созидания этой группы (извините за напыщенный, возможно,  слог), разрушают? Для чего гранты-то? Чтобы не сдохнуть? Да нет...

  • 3 дня 14 часов назад

    но когда с десяток девочек тестируют одну и ту же выборку проб  (с уже выделенной ДНК) какждая по своей кучке  снипов... и потом пишут статьи это безусловно хорошо и удобно -  конвейер - методы статистической обработки идентичны, методы ПЦР тоже (только праймеры и зонды). А можно 100 девочек посадить или 500 девочек и потом всем им ученые степени и гранты давать. В принципе, все по честному. Кстати, если полностью оставить только таких девочек с только такими работами то все будет хорошо. Но, возможно я чего-то тут не понимаю, не занимался, признаю только со стороны периодически наблюдаю.

    Вот по онкологии гистологию иногда делаю и людям кстати приходилось :))   но именно таргетной терапией лично не занимался, в основном хирургия, инфекционная терапия помню была (в эксперименте). В общем не онколог да и что? И не генетик и что? 

  • 3 дня 14 часов назад

    с моей колокольни видятся постоянные рассуждения о публикациях, их уровне, уровне журналов - науку пытаются свести к наукометрии, причем весьма в узком смысле. 

    Ну конечно же я не против статей и конечно же и мне проще всего  посмотреть какие публикации у человека а не заморачиватся вниканием в то что этот человек написал (ведь вриходится тогда рыть литературу а то и отказыватся от экспертизы проекта ввиду некомпетентности)... 

    Просто в ситуации когда все вокруг говорят только и исключительно о публикациях, нужно же хотя бы иногда напоминать о научной новизне. Я кстати тоже возмущен когда меня сразу начинают обвинять в том что я ратую в пользу всяческих прожектеров. Да неужели же нормальный физик  эксперт не способен вникнуть в суть проекта и обнаружить факт что там про торсионные поля с умным видом рассуждают? Неужели фармацевт  не способен выявить факт что проект по гомеопатии, просто вникнув в суть заявки?

    Еще раз - помимо публикаций нужно чтобы еще и научная новизна была!!!! Это мое мнение! Под научной новизной я не подразумеваю всякие мистические идеи и мегаобещания а подразумеваю именно НАУЧНУЮ НОВИЗНУ!!!  Я привел примеры когда проблему с тем что ты лично не в состоянии выполнять самостоятельно работы и единолично писать статьи в нормальных журналах  достаточно легко ОБОЙТИ. Поэтому акцент на публикациях а не научной новизне, мне представляется менее эффективным, чем акцент на анализе самого проекта. Вопрос в расстановке приоритетов а не об отмене публикаций вообще! Да сам факт выбора экспертов в первую очередь по уровню публикаций автоматически делает невозможным устранить такой критерий как публикации из оценке проекта. 

    Кстати, сам факт что меня приглашают оценивать проекты по темам не сильно мне близким... (пусть я чаще и отказываюсь если тема мне не близка) говорит в т.ч. об уровне экспертизы в нашей стране... 

     

  • 3 дня 15 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    кто то выигрывает, кто то проигрывает.

    Побеждать  начинаешь далеко не сразу и далеко не всегда. По первых побед должно пройти несколько поражений. Лично мой завочный период до первой победы в РФФИ продлился не менее пяти лет.

    Точно та же ситуация была и с публикациями. На приспособление к требованиям IEEE/WoS/Scopus ушло также не менее пяти лет.

    Так что надо уметь и ждать, и совершествоваться.Многие из пишущих здесь не желают понять этой простой вещи. Получить все и сразу не получиься.

  • 3 дня 15 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    кто то выигрывает, кто то проигрывает.

    Побеждать  начинаешь далеко не сразу и далеко не всегда. По первых побед должно пройти несколько поражений. Лично мой завочный период до первой победы в РФФИ продлился не менее пяти лет.

    Точно та же ситуация была и с публикациями. На приспособление к требованиям IEEE/WoS/Scopus ушло также не менее пяти лет.

    Так что надо уметь и ждать, и совершествоваться.Многие из пишущих здесь не желают понять этой простой вещи. Получить все и сразу не получиься.

  • 3 дня 15 часов назад
    Комментарий: Я вижу прогресс
    Автор: C.П. Полютов

    Я вижу прогресс. В целом. И вижу изменения, которые вытекают из наших обсуждений и обращений. Не стоит заниматься сомоуничижением, когда на то нет необходимости. 

    В данном случае, конечно, конкретный случай вряд ли можно разрешить, поскольку все в рамках нормативных актов и правил. Но такие вещи нужно брать на заметку и обсуждать. Основа движения на данном этапе,- изменения через продвижение разумных взвешенных идей. 

  • 3 дня 15 часов назад
    Комментарий: По большому счету...

    ... Вы правы. Однако реальность такая, какая есть. Можно писать обращения, и можно заранее предсказать, какой будет на них ответ.

    Мне постоянно кажется, что мы пытаемся бороться с "сипмптомами", а не с "причиной" сложившегося положения дел. Конечно, "симптоматическая терапия" тоже иногда приносит пользу, но в данном случае, всегда приводит к появлению новых "симптомов", даже при купировании старых. 

  • 3 дня 17 часов назад

    .

  • 3 дня 18 часов назад
    Комментарий: Оценка
    Автор: Н.С. Перов

    1. Проведенная реформа, на мой взгляд, достигла поставленной цели - научное сообщество (и, главное, научная инфраструктура) полностью  поставлено под контроль органов государственного управления. С соответствующим падением эффективности.

    2. РАН и академические институты теперь резервации для "нужных людей", которые посажены на достаточно короткий поводок. Основной вектор развития - в "симуляцию" (численное моделирование). Большая часть реальных экспериментов организуется в рамках международных коллабораций. Научные школы практически ликвидированы, система подготовки кадров уничтожена (отдельные гении - не в счет).

  • 3 дня 17 часов назад
    Комментарий: Принцип
    Автор: C.П. Полютов

    Существует простой принцип: если оценки экспертов сильно различаются, то они вызывают сомнения. Грубо говоря, если один эксперт поставил 100 баллов из 100, а второй 10 баллов, то, очевидно, кто-то из них сделал некорректную оценку, а может и оба. В нормальных фондах это если и не повод для привлечения дополнительных экспертов на этапе отбора (хотя и такое практикуется), то уж точно повод для пристального рассмотрения самих экспертов после конкурса. При максимальных федеральных оценках и низких региональных этот принцип нарушается. И по идее это повод для РФФИ  посмотреть на ситуацию внимательнее. Очень вероятно лоббирование каких-то частных проектов и конфликта интересов на региональном уровне. Я с таким сталкивался. Хотя, конечно, у регионов могут быть свои интересы, которые, впрочем, должны как-то обосновываться, особенно если речь идёт не о прикладных, а о фундаментальных проектах. 

    При этом, стоит заметить, что в двух рецензиях Алексея (обе из которых предельно положительны) эксперты пишут, что работа может иметь значение именно для его региона, у неё есть потенциал для внедрения, в перспективе. Я немного знаком с его тематикой и с ситуацией в Томске и могу это подтвердить.

    Ситуация после прочтения его рецензий, действительно, для меня выглядит несколько странной. Рецензенты явно оценили работу высоко и, более того, пытались помочь прохождению заявки на региональном уровне, когда говорили о важности для региона.

    P.S. Я не могу с Вами согласиться насчёт «платит-заказывает музыку». 1) Платит, очевидно, не из своего кармана. 2) Речь идёт о фундаментальных проектах, поэтому «региональные интересы» в смысле приложений и коммерциализации выглядят некоторой натяжкой. 3) Платит и РФФИ и регион, обычно в примерно равных долях, то есть РФФИ имеет право и обязан отслеживать ситуацию, особенно в плане того, что рецензии фонда по сути в такой ситуации просто игнорируются из-за «региональных особенностей» и лоббирования; какой смысл тогда в рецензиях РФФИ?  4) аргумент о развитии в регионе тех или иных, обычно «старых», направлений и о неразвитии других, новых направлений,  с точки зрения проектного финансирования не выдерживает никакой критики (а именно старые направления в регионах и лоббируются, наверное очевидно почему).

  • 3 дня 18 часов назад
    Комментарий: Бессмысленно

    В случае проектов, финансируемых двумя сторонами, решение принимается на основе консенсуса.

    При этом "Кто платит, тот и заказывает музыку" - у региона или другой страны могут быть свои представления о том, что для них приоритетно.

    И никакие "Обращения ОНР к РФФИ" эту ситуацию не изменят.

     

  • 3 дня 20 часов назад
    Комментарий: Рецензии
    Автор: C.П. Полютов

    Я посмотрел полные рецензии Алексея. Они очень и очень положительные, поверьте мне, пожалуйста. Ни одного отрицательного момента в рецензиях не озвучено! 

    Однако, в одной из рецензий есть «обоснование оценки 0 при оценке фундаментальности». Оценка 0 ставится только тогда, когда фундаментальность нулевая, а сам пункт заполняется только тогда, когда ставится оценка 0. Этот пункт рецензии можно видеть в начальном посте Алексея. Из слов эксперта очевидно, что он обосновывает не оценку 0, а максимальную оценку 3. Но поскольку этот пункт заполняется только при оценке 0, то возникает подозрение, что эксперт на этот момент не обратил внимания и пункт все-таки заполнил, чем фактически поставил оценку 0. Вопрос Алексея как раз и был о том, возможно ли, что это техническая ошибка. То есть, возможно, 3 балла потеряно. Это может быть критично. 

    С другой стороны, если это региональный конкурс, то там ещё могут быть экспертные от региональных экспертов, которые заявителю не предоставляются. Соответственно, понять какие там оценки у региональных, нет возможности. Опыт подсказывает, что часто проекты зарубают именно на региональном уровне, несмотря на великолепные рецензии на федеральном уровне.  РФФИ стоило бы обращать внимание на такие факты, они порой выглядят странно. И ОНР, возможно, тоже стоило бы на это обратить внимание в своих резолюциях и обращениях. 

  • 4 дня 2 часа назад

    легко, .     А   тут  начинаются  танцы  с  бубном  -     сопрем   ведь    ценные  идеи.  Хотя     я  не  о  заявке -  о    рецензии.  В итоге     остаюсь  при  своих  -    я  не  знаю,  что  во  второй  рецензии.   А  верить вам  или  не    верить - мой   личный   выбор. 

  • 4 дня 2 часа назад

    Я   вот   в  ветеринарию  не  лезу  -  не  мое.   А  вы  круты,  в  таргетной  терапии  рака   понимаете,  про  SNP   знаете   (правда,  не  точно    -    вам  ошибку  подсказать  или  сами  поймете,    где     не  правы).   Я  по  сравнению с  вами  просто   невежа ...

    В   общем     больше    я  на  ваши  посты  не    реагирую.    Не    дорос  ... 

  • 4 дня 10 часов назад
    Комментарий: Спор ни о чем
    Автор: C.П. Полютов

    Вы с чем спорите, я никак понять не могу. Эксперт должен учитывать все моменты. И новизну и выполнимость проекта и ещё много разных вещей. Если этому помогают публикации, то это учитывается. Если этому помогают хирши-тоже учитывается. Такой учёт особенно актуален при сравнении примерно равных по силе проектов, а подавляющая часть проектов в фондах именно что близки по силе. Если не помогают все эти дополнительные критерии, то они не учитываются. Конечно, недопустима оценка проекта только на основе наукометрии, к которой и публикации относятся, и мы тут давно уже об этом говорим. А Вы ратуете за то, что предыдущий бэкграунд вообще не должен учитываться? То есть вот написал ученик пятого класса якобы крутой прорывной проект, наобещал с три короба, и никто не должен смотреть, что у него как бы нет даже базы знаний для выполнения проекта? Это нонсенс, если так. И если Вы этого не понимаете, то это говорит о Вашем уровне профессиональной квалификации. 

  • 4 дня 14 часов назад
    Комментарий: не вижу проблемы

    когда вы читаете статью, то оцениваете работу а не то что журнал хороший и автор вроде ничего -правда? Если в проекте нету научной новизны, то такой проект не стоит поддерживать и если этой новизны немного то тоже не стоит равно как и в случае, когда научная новизна связана с отсутствием интереса к данной сфере у всех остальных ученых всего мира потому-что это не имеет перспективы (типа изучения микрофлоры копыт у коров в деревне сосновка). 

    Вот например, оценивал я проект МГУшников и все у них хорошо и публикации и приборы и сами они молодцы но логика проекта хромала. Вот почему я должен поддерживать проект если некоторые утверждения авторов нелогичны?

    Или скажем некие медики рассуждали про борьбу с биопленками и рассматривали биопленки как некий барьер задеривающий антибиотики. Собственно их логика состояла в том что если биопленки сорбируют антибиотики то этим самым они защищают бактерий от антибиотиков..  но ведь это нелогично, это как газ толченым кирпичом задерживать. Почему уровень публикаций должен оправдывать остутствие логики и вообще научной  новизны? А вот например. некие томичи рассматривали идею иммуногенного дисбиоза и довольно свежо выглядело. Настолько свежо что эксперт предоставил мне их проект т.к. помнил что я эту самую концепцию с ним обсуждал и заявку подавал в РФФИ весьма и весьма похожую. Ну конечно же я посоветовал дать положительный отзыв :).

    Или таргетная терапия рака (не зря же назвали кладбищем мозгов эту область) или ассоциативные исследования в области генетики рака (перебираем SNP поштучно, пишем десятки статей, потом пишем обзоры и делаем мета-анализы на разных местных популяциях). Да это гарантирует публикации в журналах т.к. статистика по регионам нужна но ожидать прорыва точно не стоит.

  • 4 дня 14 часов назад
    Комментарий: Переставайте уже
    Автор: C.П. Полютов

    Может стоит покупать реактивы с этой зарплаты?

    И детей своих кормить реактивами... Не опускайте, пожалуйста, дискуссию ниже плинтуса. 

  • 4 дня 14 часов назад
    Комментарий: Мифология
    Автор: C.П. Полютов

    Все, что Вы написали выше насчёт публикаций, очень похоже на какую-то мифологию, а не на реальность. Цифры с потолка, рассуждения достаточно поверхностны. Разве можно на основе таких рассуждений делать какие-то выводы?

    Мне интересно было бы послушать ваших «свадебных генералов» чтобы составить какое-то мнение. В Ваших словах видна какая-то болезненная обида, не сочтите за переход на личности, а также некоторая наивность и не вполне грамотный менеджмент Вашей собственной работы. Работали бы Вы на западе, при таком подходе Ваш потолок был бы 35 лет и потом бы Вам вообще наукой не дали заниматься. От слова «совсем». 

  • 4 дня 14 часов назад

    РАН повысило оклады в ущерб реактивам.. А вот нам оклады не повысили, хоть и реактивов не дали, мы их часто покупаем за наличку с зарплаты которая, как правило, вдвое меньше РАНовской даже сейчас. Так стоит ли  бывшим РАНОвцам упрекать государство в отсутствии денег на реактивы если эти деньги в свое время централизованно перевели в зарплату? Может стоит покупать реактивы с этой зарплаты?

  • 4 дня 14 часов назад

    регулярно на эту тему рассуждают. Ну даже базовое финансирование (голая зарплата + коммуналка) это почти всегда большая сумма чем 700 т.р в год .  и почти всегда эти 700 т.р от РФФИ сопровождаются большим количеством публикаций. Да, по РНФовским грантам народ пишет больше статей, так и денег там больше и если пересчитать затраты на статью, то я сильно сомневаюсь что затраты в расчете на одну статью в РНФ будут сопоставимы с РФФИшными. По крайней мере наблюдаемые мной пару мегагрантов выдали по 5-6 статей в год. Пусть РФФИшник публикует 1-2 статьи в год по гранту, это значит по гранту в 10 млн должно быть 10-20 статей а мегагрантщики должны выдавать еще больше и что-то я не видел отчетов по мегагрантам где хвастались бы хотя -бы 20 публикациями за год.. 

    Да, я вставляю свадебных генералов руководителями РФФИшных проектов, потому-что только после ввода руководителем нужного человека из ПРАВИЛЬНОГО НИИ получается выиграть грант РФФИ. Интересно, что даже статей у такого человека может быть меньше, чем у меня и не по профилю - главное это правильный НИИ и правильное ведомство. Как-то вот до сих пор так совпадало. В последних паре выигранных проектах РФФИ меня даже как исполнителя нету (а то мало -ли как скажется наличие ученого из второсортного НИИ).

  • 4 дня 15 часов назад

    просто оценки за хирш и оценки за уровень идеи не должны быть равнозначны. Разве станут те же самые эксперты РФФИ поддерживать идеи петрика, гомеопатию и т.д. очевидно же что нет!!! Так в чем проблема?

    К чему демонизировать то что я пишу? Почему в Евросоюзе больший акцент на урвоень идеи и проекта а не на количество статей не приводит к краху фундаментальной науки, а вот в РФ обязательно приведет к засилью ППГ и Петриков?

  • 4 дня 21 час назад
    Автор: А.И. Карцев

    они ведут себя как будто эти деньги они раздают с частного барского плеча.. а между прочим бюджетные средства за которые можно и 'присесть'... а не корреткная экспертиза должна рассматриваться как не эффективное расходование бюджетных средств - те это по большому счету это преступление финансовое

Страницы

Подписка на Последние комментарии