Последние комментарии

  • 2 недели 1 день назад
    Комментарий: RSCI не учитывается
    Автор: А.М. Сухов

    только WoS включая E... и Scopus.

    Мое утверждение состоит в том, что тех. науки приспособились и не пострадают от введения квалификационных минимумов в отличии от педикюра.

    Что касается остального, то в тех науках важнее внедрение и патенты, чем сами публикации.

    Я не очень понимаю предмет спора. Я веду речь о введении неких минимальных требований для системы атестации научных кадров и избрания на должности.

    А Вы о чем?

    Мало того, я утверждаю, что реально работающие в педикюре люди выиграют от таких ребований.

  • 2 недели 1 день назад
    Комментарий: Продолжайте
    Автор: C.П. Полютов

    Вместо того, чтобы посмотреть прямые факты Вы упорно продолжате акцентировать внимание только на одной стороне вопроса. А это всегда плохо, поскольку выводы при этом могут быть сделаны любые. В Вашем случае Вы говорите о 4 тыс. удовлетворяющих требованиям. Но как-бы "забываете" о полном числе исследователей в тех. науках. То есть, по сути, передергиваете. А для оценки области науки важны не абсолютные цифры, а относительные. Если 1-2% исследователей в какой-то области науки являются более-менее публикующимися, то это мизер, если остальное все мертво. Я не помню сейчас точные цифры, но исследователей в тех. науках  точно несколько сот тысяч. 4 тысячи это от силы 1-2%. А остальные? Там же вообще ничего тогда нет, получается все публикации в тех. науках и делают только эти 4 тыс. человек (если вспомнить среднюю публикационную активность). Да и публикации для членов дисс. советов достаточны не из ядра WoS, а из RSCI, хоть 4й квартиль, который никто не читает в общем-то.

  • 2 недели 1 день назад
    Автор: А.М. Сухов

    Имеется чуть больше 800 советов по техническим наукам. В каждом не меньше 19 человек, в среднем требования по пороговым значениям публикаций выполнено на 90%.

    В среднем кааждый входит в 2, пусть три совета. Итого не меньше 4 тысяч докторов технических наук, превысивших имеющуюся на сегодня планку. 

    В педикюре таких цифр нет.

    У физиков - 186 советов (без астрономии и механики). Всего в естественных науках + математика 700 советов.

  • 2 недели 1 день назад
    Комментарий: Прошу пардону
    Автор: C.П. Полютов

    что людей с необходимым числом публикаций WoS/Scopus достаточно

    Достаточно для чего? 

    Странная у Вас в этом вопросе огика. Берете какие-то непрямые факты за уши притягиваете, игнорируя все остальное, лишь бы найти подтверждение своим словам. Какая-то ненаучная логика. Вы все ключевые факты рассмотрите, а потом уже выводы делайте, а не наоборот, извините. Возьмите и посмотрите статистику (я ее смотрел пару лет назад, вряд ли что-то за 2 года сильно поменялось). Число публикаций в WoS (ядро) по техническим наукам на порядок меньше, чем в естественных науках. При этом число исследователей в технических науках на порядок больше. Это значит, что публикационная результативность в технических науках на 2 порядка ниже. Вот и все. А она и в естественных-то науках на уровне 0.2-0.3 статьи в год на человека. Вы хоть сколько советов создайте, хоть какие требования им ставьте, а публикационная активность в тех. науках мизерная, если не сказать больше. От того, что найдутся в России пара-тройка сотен человек для дисс. советов по техническим наукам, ничего не меняется, наличие таких советов только показывает что есть некоторое количество людей с нормальной публикационной активностью и не более того.  Общий уровень этот параметр не показывает, Вы это прекрасно должны понимать. А общий уровень по статистике ниже плинтуса. Если смотреть ядро WoS.  

  • 2 недели 1 день назад
    Автор: А.М. Сухов

    что людей с необходимым числом публикаций WoS/Scopus достаточно

    а советов по тех. наукам больше.

    Никаких проблем с критериями в тех. науках нет.

     

  • 2 недели 1 день назад
    Автор: А.М. Сухов
  • 2 недели 1 день назад
    Автор: C.П. Полютов

    Статистику по публикациям будем смотреть? Это матчасть. А не требования к советам.

  • 2 недели 1 день назад
    Автор: А.М. Сухов

    Соответствие советов критериям

    http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%93%D0%A2--1146-13__.pdf/1c9b3...

    Рекомендации президиума ВАК по открытию новых советов. Обратите внимание на перечень специальностей и требований к ним

    http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%93%D0%A2--1146-13__.pdf/1c9b3...

    Естественные науки и технические ничем не отличаются

    Дело в том, что технические науки - слишком размытое понятие. Есть те же компьютерные, а есть пищепром. В тех же компьютерных науках есть и полная джинса 05.13.10 - управление в социальных науках (и вроде экономических).

    Но в целом эта отрасль исследований вполне приспособилась к новым требованиям.

    Хотя, надо признать, фабрики фальшивых диссертаций работали достаточно активно, но это были локальные явления.

  • 2 недели 1 день назад
    Комментарий: Угу-угу
    Автор: C.П. Полютов

    Вы в курсе, что в технических науках работает примерно в 10 раз больше народа по сравнению с естественными? А доля публикаций в технических науках знаете какая? Посмотрите.

  • 2 недели 1 день назад
    Автор: А.М. Сухов

    Технические науки давно приняли требования публикаций в WoS/Scopus, провнедрение говорить не буду.

    Свидетельством этого фпкиа являются требования ВАК для членов диссертационных советов. Как в естественных науках число публикаций должно быть не меньше 10. Но только для технических наук есть предложение в 50! Его пока обсуждают. Требование в 10 работ не все потянули, какая то часть советов закрылась.

    Так что сиуация вполне нормальная и, главное, она управляемая. Технические науки представлены прагматиками, они приняли новые правила и страраются им соотвествовать. В отличии от вечно недовольного педикюра.

     

  • 2 недели 2 дня назад

    Давайте только не мешать в кучу педикюр и технические науки. Там несколько другие проблемы, во многом общие с остальными естественными науками, и по крайней мере из преподавателей научного коммунизма никто не переквалифицировался  в социлогов, как в описанной статье. 

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: не утрируйте
    Автор: А.М. Сухов

    Я предлагал всего лишь сохранить хоть на 5 лет текущую оценку исследовательского труда на основе WoS/Scopus + внедрение.

    Сокращать никого не надо, просто надо отменить доплаты и ввести минимум для защит диссертаций в педикюре в 5 работ WoS/Scopus при условии, что не было публикаций в изданиях, исключенных за нарущение научной этики. Те же требования для членов ученых Советов и присвоения ученых званий.

    И уволнять никого не надо, просто проводить аттестации.

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: Про это и было
    Автор: C.П. Полютов

    Я про это и говорил выше. Какие уж тут методички. Такая ситуация не только в социологии, а практически во всех, как говорит Андрей Михайлович, педикюрах. Да и не только в них. В технических науках недалеко от этого тоже ушли по всей видимости. Их бесполезно заставлять писать, они не смогут. Тут нужны комплексные решения в масштабах страны. Хотя вот Андрей Михайлович считает что нужно  просто разогнать всех и все... Тоже метод, без некоторых, наверное и проживем какое-то время. Но потом аукнется и может быть даже больно.

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: Социология и право

    Просто цитирую «Хвост нужно рубить радикально. Но к этому никто не готов». О ненаучности социальных наук в России. 

    — Парадокс российских социальных наук (я буду говорить, опираясь на две, которые знаю близко: социологию и право) состоит в том, что подавляющее большинство того, что выдается за эти науки, никакого отношения к научному знанию вообще не имеет. Это диссертации, которые не являются научными, это статьи, которые не являются научными, это очень часто курсы, которые являются антинаучными. И не потому, что нет таких наук, а потому, что в России они такими сложились.

    В России действует 47 советов по социологическим специальностям. Упорядочим их по дате приказа о создании, возьмем центральный — при Саратовском университете, Д.212.243.06 — и посмотрим на показатели по ядру РИНЦ у членов совета. Председатель — публикаций 0, индекс Хирша — 0. Информации о заместителе нет. Ученый секретарь — публикаций 1, Хирш — 0. По членам совета среднее: 1,7 публикации, 6,2 цитирования, индекс Хирша — 0,3. Но это довольно лукавая цифра. Дело в том, что почти за все показатели отвечает известный российский геронтолог профессор Елютина. Если мы ее исключим, то средние показатели станут: 0,7 публикации, 3,8 цитирования и Хирш — 0,15. Но и за эти показатели ответственна лишь пара членов совета. Медианные значения: 0 публикаций, 2 цитирования, индекс Хирша — 0.

    Люди, которые так пишут сейчас… Их научили и воспитали уже в постсоветское время. Они именно такой и видят себе науку, что ужасно.
     
    — Они честные?
     
    — Они, как правило, абсолютно честные. Многие из этих людей, как мне кажется, искренне считают, что то, чем они занимаются, — это и есть научная работа. По моим наблюдениям, в сообществе есть граница между теми, кто пишет статьи, и теми, кто не пишет, но не между теми, кто пишет хорошие статьи, и теми, кто пишет плохие.
    Ну в общем, все плохо. Тут я не уверен, что методички помогут. 

     

     

  • 2 недели 2 дня назад

    чем в РФ и для доступа к ним нужно больше денег. Но ведь доступ к отечественным журналам более затруднен, чем к зарубежным. Мы крайне редко в своей работе используем работы русскоязычных авторов. Ситуация в которой на подписку на иностранные журналы тратиться средств настолько больше, чем на помощь отечественным журналам.. кажется все же неправильной. 

  • 2 недели 2 дня назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Чтобы математическую статью опубликовали в одном из лучших узкопрофильных журналов достаточно получить хороший результат и  прилично знать английский. Для получения хорошего результата уже нужно будет изучить несколько статей по этой теме. Если человек понял как усилить и развить математические результаты предшественников, то как правильно оформить статью  он поймёт. Обратных примеров я не видел. Конечно советы научного руководителя помогают войти в тематику и правильно оформить результат. Но наличие руководителя гораздо критичнее именно для получения результатов, а не для оформления. 

    В наиболее престижных общематематических журналах никому незвестного автора не опубликуют  (даже на рецензирование скорее всего не отправят). Когда возникнет вопрос о реальной публикации в "математических анналах" автор будет сам знать публикационную кухню лучше советчиков. 

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: Мусорные и сырые

    Конечно не все что сырое, это мусорное, и не все мусорное - сырое. smiley

    И мусорных статей гораздо больше. Если вдаваться в детали, то мусорные тоже бывают разные, я вот прочитал статью, она, скорее всего относится к мусорным, хоть и опубликована в приличном журнале. В ней все правильно, но только давно известно (видимо не авторам). Ну вот авторы впятером собрались, разобрались, и опубликовали, что они это понимают. Молодцы. Вот другой пример, авторы что-то померяли, непонятно зачем все это, но приготовили и опубликовались. Ну, наконец, сели и что-то переписали известное своими словами, причем не в форме обзора, а так, чтобы отметиться. 

    Я со своей колокольни вижу, что ситуация хуже, не потому что кто-то не может, а потому что и не хочет. Просто НЕ ХОЧЕТ. Это связано с "не могу", трудно ведь вслух сказать, что не могу, проще сказать, что это не нужно и незачем, что кому надо и так прочитает, ну и так далее.

    Знакомый профессор послал статью на рецензию в хороший журнал, получил рецензию на 4 страницы. Реакция - ну что это я буду это все читать и переделывать? Зачем мне это надо? Меня и так печатают. А я по своему опыту знаю, что рецензенты там хорошие, рецензии по существу, мне, например, в рецензии написали, что подобный пример был разобран в такой-то книге на такой-то странице, и что вот подобные задачи относятся к такому классу, рассматриваемому там-то, и что хорошо бы проверить такие вот свойства...Да и вообще на 4 страницы рецензии писать трудно.

    Положа руку на сердце, скажите, сколько статей из какого-нибудь сборника, входящего в РИНЦ, Вы можете написать за неделю?

    Ну не знаю, давно не пробовал. Вообще-то 2-3 не напишу, но одну наверное, страниц на 10. Ну или если припрет, то наверное столько, сколько надо. Но не более одной в день и при отсутствии в этот день занятий smiley

     

     

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: Было бы хорошо
    Автор: C.П. Полютов

    Кстати, сырая работа, и мусорная - это две разные вещи. Нет?

    Я имел ввиду мусорные журналы, конечно. не работы. Хотя это почти эквивалентные понятия. Сырые работы, публикуемые в мусорных журналах тоже становятся мусорными, наверное?

    И просто люди часто не понимают, как отшлифовать сырую работу, так сказать, "продать ее". Проще сдать ее в местный ВАКовский вестник, чем мучиться над шлифовкой. 

    Было бы хорошо, если бы это было так. Но, по всей видимости, ситуация все-таки хуже. Если бы все публикации в мусорных журналах были бы просто сырыми и требовали бы только грамотного подхода к продвижению, то мы по публикационной активности переплюнули бы любую страну в мире на порядок. wink Боюсь, что качество статей из мусорных журналов таково, что они не просто сырые, а, как минимум, очень и очень сырые, вплоть до почти полного отсутствия в них чего-либо ценного. Положа руку на сердце, скажите, сколько статей из какого-нибудь сборника, входящего в РИНЦ, Вы можете написать за неделю? Я лично штуки 2-3  таких статей за неделю могу написать точно, может и больше. Если и аспирантов посадить, то мы штук 10-15 за неделю пожалуй осилим.  Не "лепится" из таких статей даже одна статья WoS вот в чем проблема. 

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: В дополнении же!

    Ну я же написал, что в дополнении, а не только это. Люди, которые имеют возможность/обязаны слушать кого-то со стороны по своей тематике, должны рано или поздно чему-то научиться, если они не идиоты, или с комплексами собственного величия. При остальных усилиях. 

    Кстати, сырая работа, и мусорная - это две разные вещи. Нет? И просто люди часто не понимают, как отшлифовать сырую работу, так сказать, "продать ее". Проще сдать ее в местный ВАКовский вестник, чем мучиться над шлифовкой. 

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: Вряд ли поможет
    Автор: C.П. Полютов

    Просто добавить возможность кого-то приглашать на семинар и дать короткий курс. 

    Вряд ли поможет. Как я писал выше, проблема не только в том, что не умеют публиковаться в приличных журналах. Чаще всего этому сопутствует и очень низкий уровень самого материала. Работы просто сырые. Мусорных потому и много, что их уровень крайне низкий- они не требуют больших временных и творческих затрат. И из 10 мусорных не слепишь одну приличную, нужны качественные изменения, а "наскоками" с помощью только приезжих такие вещи не делаются. Нужно постоянное научное  руководство и обучение. Визит-исследователи ситуацию могут улучшить, но сами по себе не спасут.

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: В дополнении

    К этой "простоте". Просто добавить возможность кого-то приглашать на семинар и дать короткий курс. Оплатить проживание, билет, ну и скромный гонорар. 

    Просто имея ввиду своего лектора (про которого примеры), никакие позиции ему не нужны, и никакие программы мобильности. Человек видит редакционную политику изнутри, активно работающий ученый,  может учить.  А вот приехать при оказии и помочь, если не за свои, то почему бы и нет. 

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: Привлечь как?
    Автор: C.П. Полютов

    Привлечь просто: 1) программы мобильности, 2) реальные конкурсы  на позиции.

    Чисто технически открывать приличные вакансии в определенных вузах, институтах. Например: посмотрели что какой-то вуз выдает кучу мукулатуры, а приличных статей мало; посмотрели направления по которым макулатура идет; открыли конкурс на позицию по этим направлениям-2-3 человека "снаружи", может быть даже иностранцы или "диаспора" (хотя бы даже из тех, кто "не закрепился" на западе, но с более-менее приличными результатами); создали группу в которую включили новеньких  и дали им отобрать какое-то кол-во сотрудников в группу из "местных". А дальше уж как пойдет... Или станет понятно, что "местных" научить ничему нельзя, и тогда все закрывать, либо они научатся... Без личного присутствия кого-то, кто умеет писать и делать реальные исследования, все имеет мало смысла. 

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: А как привлечь?

    Ну уровне понимания проблемы вполне себе полезны - я вот просмотрел эти 11 страниц, ну ничего там такого вредного нет. Их собственно говоря и использовать сразу нельзя, сразу возникают конкретные вопросы. 

    А вот как привлечь специалиста, если понятия не иметь ни о специфике конкретной науки, ни  том как написать статью? Во описанных мною примерах были две ситуации - мегагрант, в рамках которого все это проводилось, ну и просто разумный декан, который использовал такой шанс для обучения своих сотрудников и аспирантов для поднятия рейтинга факультета. Ну и в каждом случае лектору за это платили.

    То есть для такого привлечения должны быть люди на местах, которые могли бы иметь такие возможности. Таким образом, министерство не само должно кого-то там привлекать, а дать возможность это делать другим, вероятно, используя какие-то механизмы контроля, чтобы это опять не вылилось в обсуждаемые уже лекции неких теть/дядь с презентациями. 

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: Давно известно

    "Кто может делать - делает; кто не может делать - учит, как делать; кто не может учить, как делать - учит, как учить".

    Последнему пассажу, думаю, Андрей Михайлович порадуется. smiley

  • 2 недели 3 дня назад
    Комментарий: Вот именно
    Автор: C.П. Полютов

    Вот именно, учить должны специалисты. А специалистами являются только ученые из той же области науки. Общие рекомендации могут быть не только не полезными, а вредными. Министерству бы следовало не методички составлять, а подумать как привлечь в вузы людей, которые могут создать из тех людей, что есть, и которые пишут плохо, новые начные группы и научить людей писать статьи и делать работу. 

Страницы

Подписка на Последние комментарии