Глобальные проблемы российской науки
Уважаемые коллеги, мы давно не обсуждали на форуме глобальных проблем отечественной науки и путей их решения.
А время идет, что-то меняется и надо понимать, что происходит, что делать и кто виноват.
Тем более, что Общее собрание ОНР (ОС ОНР) когда-то все-таки состоится и высказанное там мнение высококвалифицированного корпуса членов ОНР может иметь значение для нашей науки, хотя бы в смысле понимания, что происходит.
Давайте попробуем сформулировать, какие сейчас вихри веют над нами, какие силы и как нас гнетут.
Одна из главных, если не главная коллизия - это "что важнее: развивать фундаментальную науку, или прикладную?"
Документы, выпархивающие из недр Минобрнауки, Президиума РАН и других важных органов, не дают ответа на этот вопрос. Мы слышим только, что "оба важнее". Да и здесь на форуме постоянно вспыхивают споры воокруг этой коллизии.
Другой острый вопрос: надо ли бороться за публикации в престижных и высокорейтинговых зарубежных журналах или надо развивать и поддерживать свои, родные? Опять же, единого мнения нет, а градус спора "западников" и "почвенников" растет. Доходит до того, что в авторитетных научных сообществах рождаются статьи, где предлагается наукометрию отменить совсем, чтоб не мешала.
Вот к примеру, статья руководителей Санкт-Петербургского Союза ученых:
БОРКИН, Л.Я.; САЙФИТДИНОВА, А.Ф.. НАУКОМЕТРИЯ, ОЦЕНКА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНЫХ И НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ.
Биосфера, [S.l.], p. 103-143, май 2024. ISSN 2077-1460.
Доступно на: <http://21bs.ru/index.php/bio/article/view/906>
Читаем аннотацию: "Особое внимание уделено федеральной административной политике оценки деятельности ученых и организаций в России в 2010-е годы с упором на библиометрические показатели и западные базы данных, а также на принуждение российских ученых публиковаться в зарубежных журналах из списков Web of Science и Scopus.
... , авторы выступают категорически против применения количественных показателей для оценки индивидуальных ученых."
А как же тогда оценивать индивидуальных ученых? Эксперты оценят? Мы это проходили.
Еще один интересный текст: только что опубликованный анализ научной политики в России на основе социологического опроса российских учёных, публикующихся в высокорейтинговых журналах (прилагается). Его авторы - известные специалисты по социологии науки А.Б.Гусев и М.А.Юревич. Последняя глава этого труда имеет интригующее название:
ПРЕДЛОЖЕНИЯ О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ И РАЗВИТИЮ РОССИЙСКОЙ НАУКИ.
Не такие ли предложения обсуждаются на этом формуе уже более 12 лет?
Весьма интересный пример того, как развитие российской науки понимают не внизу, а вверху, появился в новостях. Цитирую позавчерашний МК (ссылка есть и в обсуждениях на нашем форуме):
«Президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук запросил у президента страны Владимира Путина в собственность НИЦ еще семь институтов, большинство из которых относится в настоящее время
к Минобрнауки РФ. Президент поручил премьер-министру Михаилу Мишустину и своему помощнику Андрею Фурсенко разработать предложения в соответствии с этим письмом (его копия имеется в распоряжении редакции).
В письме президенту страны Михаил Ковальчук представил список из семи институтов, которые он видит в составе НИЦ.
Это Троицкий Институт ядерных исследований РАН,
Федеральный научный центр пищевых систем им. Горбатова РАН,
Институт океанологии им Ширшова РАН,
крымский ВНИИ виноградарства и виноделия «Магарач» РАН,
Северо-кавказский федеральный научный центр садоводства виноградарства и виноделия,
Федеральный ростовский аграрный национальный центр и
Институт проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН.»
Что будет делать ИАЭ с ИЯИ еще можно понять. Но что будет делать уважаемый президент ИАЭ
с двумя НИИ по виноделию... Ни в голову, ни в желудок не приходит!
Приглашаем обсудить здесь эти и другие новости, события, проблемы и тенденции нашей науки.
26 комментарии
Проблем науки много, глобальных и
Проблем науки много, глобальных и разных. Финансирование науки как бы растет, но реальное финансирование падает. Например, число победителей на недавних молодежных конкурсах РНФ выросло, скажем, процентов на 20 (есть точные данные по областям наук).
А число поданных заявок, показывающее реальную потребность в поддержке действующих молодых ученых тоже выросло, но не на 20%, а в 2 раза. И известно, почему: отменили конкурсы на продление. Хорошо бы разобраться, что нас дальше ждет. В СМИ обратиться бы.
А вот еще проблема: куда поехать на конференцию. Про хищнические журналы уже много сказано было, а про хищнические конференции говорили мало. А их тоже много, приче в России не меньше, чем за рубежом. В ТГ-канале А.Р.Хохлова появилась ссылка на интересную свежую публикацию в Nature. Цитирую
https://t.me/khokhlovAR/758
опасно это
опросы ученых некорректны по причине чудовищного расслоения ученых по успешности и уровню обеспечения. Поэтому объединять молодых аграриев (которых очень мало и это еще и дифференцируется между НИИ и ВУЗами) и молодыми социологами или физиками... мягко говоря бесмысленно. Может имело смысл попробовать кластеризовать устойчивые социальные страты и анализировать их размер и поведение.
Вот например, ученые-аграрии немного меньше получают, чем ученые из группы естественные науки. Ну да - когда я пришел аспирантом в наш центр то сотрудников было чуть меньше 3000 человек и это после массовых сокращений и эммиграции. По законам эволюции, совсем уж нищие ушли и нас осталось чуть менее 300 (пенсионеры, попутно являющиеся гнс, внс и получающие максимальный оклад, имеющие жилье и пенсию и молодежь которой могут предложить 8 т.р. и она тогда не идет...но есть конечно и те кто получает и 40 и 50 т.р. и поэтому она есть но много ее быть не может ибо ресурсов на это нет). Снизилось ли качество исследований при более чем 10х сокращении штатов? - Конечно же ! Не может изначально микробиолог освоить на хорошем уровне еще и физиологию и химию, вместо изгнанных товарищей. Следуя логике надо микробиолога за неидеальные физиологические и химические труды тоже убрать... А кто тогда останется? Ведь чистые фундаменталы биологи из бывшей большой РАН тоже начнут делать лженауку (да с хорошей статобработкой и красивыми графиками в достойных журналах но невостребованную, как минимум, в РФ) потому что - плохие знания объектов исследования, даже при хорошем владении методиками - это тоже лженаука.
Как видно из анализа авторов опросов - чем ближе к конечному потребителю НИР - тем меньше лженауки. Ну так значит и следует всемерно развивать хоздоговорную деятельность НИИ/ВУЗов в т.ч. и субсидируя ее. Сегодня настоящая наука это то что публикуется. А если авторы что-то разработали то это толи не наука, толи нечто, не требующее гос поддержки. И нужно это менять или плохо будет и Вам тоже. Вот мы адптировались к требованию, что соновной продукт ученого это статья. Мы их и пишем в наших мурзилках и они теперь приравниваются к любимым зарубежным журналам чистых фундаменталов. Ну и кому от этого стало лучше?
Господа фундаменталы - хватит рубить сук под собой! Мы рискуем вляпаться в самый плохой вариант неолысенковщины в котором угробят и чистую фундаментальщину и додавят недодавленные ориентированные фундаментальные исследования и не вытянут в итоге импортозамещение (а без науки просто разработки мертвы). Давайте все же повернемся лицом друг к другу хотя бы на время... !
Допустим грядет сокращение финансирования гражданской науки на четверть. Ведь это не затронет привелигированные научные центры и университеты. Затем нужно компенсировать рост цен на расходные материалы, изменение тематик. Вот оставшееся большинство ученых начнет драться за оставшуюся меньшую часть финансовых ресурсов...
Если мы уничтожим Вас то мы тоже проиграем т.к. возрождать в руинах НИИ научную инфраструктуру это дорого, долго и непродуктивно. Квалифицированные кадры не самозарождаются - нужно много лет... Если Вы додавите нас (что более вероятно) то Вы все равно не сможете воспроизвести все функции которые мы выполняем для страны. А кто будет тогда за это отвечать? Почему вы думаете что обманувшие государство фундаментальные НИИ и лаборатории не расформируют, например?
Фейковые конференции
Мне кажется, что бороться с фейковыми конференциями гораздо труднее, чем с аналогичными журналами. Причина простая, если результатом публикации в хищном журнале является, статья, то ее как-то можно оспорить в плане аттестации автора или там чего-то там еще. И это относительно просто, написать, а что это автор публикуется на помойках. Хотя и это уже становится не совсем просто.
В случае же конференции, ну как потом доказать, что она была фейковая? Ну и собственно говоря вес доклада на конференции в большинстве случаев меньший, чем публикация статьи. Я один раз поучаствовал в однозначно фековой конференции, место красивое, участники самые разные. В нашей секции было 5 человек - докладчики и их друзья, столько же было на пленарной секции. К моему удивлению, пленарный докладчик потом указал этот пленарный доклад в своей заявке на мегагрант, хотя должна же была понимать, что все это пустое. Однако потом вышли труды и они проиндексированы в Скопусе.
Ну и тут просто есть финансовый вопрос - у кого есть деньги, ну почему же не поехать на Бали на научную конференцию? Штука в том, что как запретить всевозможным грантообладателям заниматься научным туризмом? Китайцы едут в Европу, европейцы - в Азию... Ну где же еще заниматься наукой... Конечно понятно, что огромная часть денег, выделяемых на науку, уходит на вот это все... А с другой стороны на условном западе с гранта нельзя себе платить зарплату, вот народ и едет.
Ну и еще, давно наблюдаю ситуацию, и конференция не фейковая, и программа составлена тематично, а на банкете людей кратно больше, чем на конференции. То есть человек приходит, в лучшем случае делает свой доклад и потом исчезает.
Ну и наконец, давайте себя спросим, зачем человек едет на конференцию? На вскидку:
- обсудить свои результаты с коллегами.
- послушать, что делается в своей области, может быть даже поучиться чему.
- пообшаться в кулуарах на научные и ненаучные темы, познакомиться с кем-то лично. Что-то в плане установления отношений. Пообщаться с грантодателями, издателями, и т.д.
- посмотреть новое место. Чисто туризм за чужой счет.
- отдохнуть от повседневной рутины. Отпуск.
- повстречаться с друзьями.
- поднять себе самооценку в глазах окружающих (типа на прошлой неделе я был на конгрессе в Буэнос Айресе... а вы тут сидите недоразвитые)
Вот и в результате каждый выбирает по себе. Оплачиваемый отпуск или там наука.. Не уверен, что последняя победит.
Сложно различать & Невозможно осуждать
В целом, согласен с комментариями Виктора Анатольевича.
Лишь пару дополнительных комментариев.
1. Лет 15 назад принимал участие в такой конференции в Индии. Познакомился там с коллегой из США, с которым впоследствии завязалось сотрудничество.
2. В нынешних условиях мы сильно привязаны к текущим обязанностям. Поэтому даже на "нормальных" конференциях не удается прослушать все интересные доклады: нвдо в течение 24 часов отвечать в редакции на присланные гранки, готовить заявки на гранты и писать отчеты к определенному сроку (deadlines), и т.д., и т.п.
Так что считаю, проблему "фейковых конференций" далеко не перво- и, даже, не второстепенной.
Один из вариантов
Я знаю внешне очень похожий тип конференций, но однако не совсем фейковый. Конференция проходит в каком-нибудь курортном месте, с огромным оргвзносом и мутными участниками. Такие конференции организуют индустриальные компании, чтобы узнать не появилось ли в науке чего нового и перспективного. Интересующих компанию людей привлекают оплатой расходов на поездку. Представители компаний тоже делают какие-то доклады в стиле бла-бла-бла и пытаются в кулуарах выведать что-нибудь интересное для себя. Поскольку оргвзнос огромный. организаторам выгодно привлекать к участию и любых случайных людей с помощью широкой рассылки в интернете.
Известны и такие прецеденты)))
Когда организаторы за 15 минутный доклад выплачивали солидную сумму, примерно равную месячной зарплате г.н.с.., и очень благодарили, что докладчик принял их приглашение познакомить сообщество со своим видением научной проблемы. Не думайте, что за рубежом и давно. В России. И недавно
регулярно и давно
есть и свои плюсы - приглашают из ученых только интересных докладчиков (хорошая возможность поговорить с серьезными и известными учеными из разных стран), диалог с производственниками, бизнесом и рядовыми специалистами тоже очень и очень полезен. Лично я склонен использовать такие мероприятия для прямого трансфера своих идей в производство и таки получается. Гонорар превышающий месячную зарплату + принципальная возможность приехать на море или зарубеж тоже приятный бонус. Случайных людей к нам не зовут и вообще оплачивают приезд сбесплатный специалистов, а дла компаний оргвзносы и впрямь до миллиона и выше. Лично мне подобные конференции кажутся более полезными, иногда в них сразу заявлено министерство и мы сразу еще и выходим с предложениями на этот уровень. От Минобра и обычныхНИИ я пока подобных мероприятий не видел, может быть и зря.
Но такая тенденция в нашей сфере достаточно давно.
Какие же проблемы первостепенны?
Владимир Васильевич, предположим, что да, это не перво- и, даже, не второстепенная проблема. Тогда какие проблемы Вы считаете первостепенными и второстепенными?
Приведите, пожалуйста, примеры..
Первостепенные проблемы
Александр Львович,
Я их озвучивал на Общем собрании ОНП в 2013 году, большая часть сказанного - актуально и сегодня.
Искренне Ваш,
Владимир Поройков
Почему важные проблемы не решены?
Да, все это очень важные проблемы. Но вот что интересно.
Вы их озвучивали 11 лет назад, но большая часть, как Вы справедливо пишете, не решена и сегодня. Почему такое безобразие? Может быть, правительство что-то делало не то и не так? Но ведь оно старалось, в том же 2013 году даже реформу РАН провело.
Может быть, научная общественность что-то делала не то и не так? Но ведь и мы старались, много писем написали и много верных слов на разных форумах произнесли.
Предложений тоже было много и разных. Как Вы оцениваете, почему не получилось решить эти проблемы?
Это был первый классический вопрос: кто виноват?
А второй: что делать, как их решить?
Так, ведь, не было предпринято предлагаекмых действий
В 2013 году бвло предложено ОНР вместе с Минобрнауки разработать Дорожную карту по последовательному решению проблем, носящих системный характер.
По-видимому, никаких усилий в этом направлении ни со стороны руководства ОНР, ни со стороны Минобрнауки предпринято не было.
Возможно, я чего-то не знаю: пытались, но не получилось?
А кто не предпринял?
Владимир Васильевич, уж с Вами-то спорить не хотелось бы. Но все-таки. Вы пишете "В 2013 году было предложено ОНР вместе с Минобрнауки разработать Дорожную карту..." Кем было предложено? Вами? Кажется, это было оформлено как решение Общего собрания ОНР. Я не помню, какие в решении были прописаны конкретные меры по разработке Дорожной карты и кто их должен был принимать. Но Вы, как инициатор и автор предложения, наверное, помните. Кто конкретно не выполнил решения ОС ОНР? И были ли попытки продвинуть эти меры? Вы должны помнить, кто утопил Ваше детище.
Решение ОС ОНР, 2013 года
Ниже приведенное предложение рассматривалось ОС ОНР и, насколько я понимаю, было принято.
---
Предложения по «Дорожной карте» ОНР на 2013-й и последующие годы
1. Составить перечень ключевых проблем, которые препятствуют развитию
образования и науки в России.
2. Добиться от Министерства образования и науки РФ признания наличия этих
проблем (или, по крайней мере, части этих проблем - должно быть ясное представление,
где позиции ОНР и МОН сходны, а где - различны).
3. Расширить круг активных участников ОНР путем формирования рабочих групп по
обсуждению и определению путей разрешения конкретных проблем.
4. Развивать сотрудничество этих рабочих групп с не входящими в ОНР людьми и
организациями, обладающими опытом и знаниями, которые могут способствовать в
разрешении проблем образования и науки.
5. Настойчиво добиваться от компетентных органов принятия решений, направленных
на развитие образования и науки в Российской Федерации, и осуществления действий по
их практической реализации.
6. Направить от имени собрания ОНР официальное обращение в Министерство
образования и науки Российской Федерации о создании при Минобрнауки РФ Научного
совета, состоящего из активных ученых, пользующихся авторитетом в международном
академическом сообществе, участвующего в принятии ключевых решений, касающихся
науки в РФ
---
Наверное, надо было бы на следующем ОС ОНР рассмотреть отчет, а что реально сделано в этом направлении?
Там, однако, рассматривались другие "приоритетные" вопросы.
А спорить нам с Вами смысла особого нет.
Вы спросили, какие проблемы я считаю приоритетными, я ответил.
Приоритеты сменились...
Владимир Васильевич, очень кстати Вы этот список предложений по «Дорожной карте» ОНР сейчас выложили. Наверное, надо посмотреть, как он изменился за прошедшее десятилетие.
Очевидно, на вопрос 5 компетентные органы ответят: мы все время только и делаем, что принимаем решения, направленные на развитие образования и науки в РФ. Я бы его пока пропустил.
По вопросу 6, как известно, Совет по науке под руководством А.Р.Хохлова был создан при Ливанове, не без влияния ОНР, а потом, при смене правительства, не был возобновлен. Думаю, сейчас и этот вопрос не самый актуальный.
По вопросу 2 даже 1-я его часть - Добиться от Министерства образования и науки РФ признания наличия этих проблем - требует сначала признания Министерством наличия ОНР. Надо послать в Мин-во адекватное письмо и получить адекватный ответ.
Возможно, нам лучше начать со второй половины вопроса: понять, где позиции ОНР и МОН сходны, а где - различны. Может быть, как раз сейчас пришло время этим заняться?
Но начать, конечно, нужно с вопроса 1: Составить перечень ключевых проблем, которые препятствуют развитию образования и науки в России. Владимир Васильевич, может быть, можно просто переформатировать Ваш список первостепенных проблем?
Если выберу время...
... постараюсь сформулировать еще раз список приоритетных проблем.
С учетом изменившейся реальности в нашем Отечестве и эволюции моих собственных представлений.
Немедленно не обещаю - очень перегружен ранее взятыми на себя обязательствами (несмотря на то, что нахожусь в отпуске, принял участие в трех научных конференциях, отредактировал 4 рукописи статей, веду переговоры о заключении хоздоговоров с двумя российскими компаниями, ну и много еще всяких мелких, но важных дел).
Было бы хорошо,
поскольку Вы уже занимались этой глобальной проблемой. Учитывая произошедшие перемены, нельзя забывать прошлый опыт. А важность задачи следует из того, что без указания первостепенных проблем бессмысленно и проведение ОС ОНР, и само существование ОНР. Наши первые принципы и декларации сильно нуждаются в обновлении.
Бали, говорите...
Было такое. Не фейковая. Декабрь 94 года, Санур, о.Бали, мне 30 с небольшим, оплатили японские друзья. В течении недели каждый день в костюме с галстуком проходил для участия в заседаниях по пляжу вдоль океана переступая практически голых европейских женщин. Сачкакнуть не получилось - за тебя заплатили - сиди и слушай.
Утвержден новый состав Совета при Президенте РФ по науке и образ
Утвержден новый состав Совета при Президенте РФ по науке и образованию
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202408190015?pageSize=100&i...
охранники о нас
из просторов интернета:
Доктора наук, деканы,
Прочий грамотный народ
С точки зрения охраны
Просто ходят взад-вперёд
так и есть
был у нас конфликт научной сотрудницы с вахтершей. Уволили конечно - сотрудницу. А потом мы спасли этой вахтерше жизнь т.к. работали до трех ночи а ее накрыл инсульт, а у нас нейрохирург как раз опыты ставил...
Без темы
Сорок пр'оцентов д'оцентов покупают п'ортфели в нашем маг'азине.
Нам повышают оклады
Стажеру с 15000 до 21000
Гнс с 42000 до 52000
Новое положение на 30 стр.
Конференции и публикации
А можно как-то организовать место, куда можно писать про конференции и возможность публикации? Да, я понимаю, что тут все люди разные, но один раз авторов я получил.
Объявления о конференциях --> Научный календарь
Объявления о конференциях можно вывешивать на страницу Научный календарь
там уже висит штук 20 объявлений.
Спасибо
Отлично
Страницы