Апр

2015

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Общее собрание ОНР (2015)

44 комментарии

Обсуждаем материалы к ОС ОНР

вт, 28/04/2015 - 10:25 - А.Л. Фрадков

А.Хохлов: "Надо набрать хороших ученых и не мешать им работать".

вт, 28/04/2015 - 10:51 - В.В. Поройков

Мои предложения

вт, 12/05/2015 - 19:42 - Е.Г. Шустин

(ссылка на комментарий)

В порядке предисловия: я полностью согласен с высказанным ранее С.В. Дорожкиным мнением , что отношение адресатов наших обращений существенно зависит от численности ОНР. Я не согласен с высказанным также здесь гордым возгласом, что нас (т.е. ОНР или его Совет? - я не понял) не интересует пассив, составляющий 80%общего числа научных сотрудников: в критической ситуации пассив, по крайней мере в значительной доле, может обратиться в актив или по крайней мере существенно увеличить вес дел ОНР своими подписями в поддержку - при реальной активности вожаков. Исходя из этих предпосылок, вот

МОИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ для обсуждения на ОС и включения в решения с целью повышения эффективности деятельности ОНР.

1.Настойчиво просить редакцию ТрВ публиковать все заявления и обращения Совета ОНР в органы власти и к научной общественности; просить публиковать эти документы бумажные и электронные СМИ более широкого круга распространения: "Независимая газета", "Новая газета", Газета.ru и др.

2. Рекомендовать членам ОНР организовать на сайтах своих институтов форумы, где организовывать обсуждение этих документов.

3. Имея в виду, что вероятность конструктивной реакции адресата на любое обращение существенно возрастает при личном контакте с ним, добиваться такого контакта членов Совета и/или специально организуемой рабочей группы.

4. Наладить не только обмен письмами, но координацию действий ОНР с другими общественными организациями: Советом профсоюза РАН, Советом по науке при МОН, Комиссией общественного контроля в сфере науки и др.

Отвечая на призыв И.А. Пшеничнова, я готов (если эти предложения будут приняты) взять на себя функцию координации с профсоюзными органами РАН, а такжже приложить усилия по организации упомянутого выше форума

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Спасибо Евгений Германович,

вт, 12/05/2015 - 23:02 - ++ Редактор

(ссылка на комментарий)

за Ваше предложение взять на себя часть этой работы. Было бы замечательно, если бы Вы за это взялись Теперь по пунктам (исключительно от себя, у других членов Совета может быть другое мнение).

ТрВ-наука само просит информацию у ОНР, тем более что главный редактор и его заместитель входят в Совет. Проблема в том, что публиковать сами заявления далеко не всегда интересно для читателя, а писать о них содержательно и интересно некому. Одно время были "дежурства" членов Совета - по очереди писали материал в каждый номер, но как-то выдохлись. Остальные СМИ иногда с нами сотрудничают, но мы не очень часто создаем для них достойные информационные поводы. Если есть дополнительнгые контакты и желающие и меющие писать, было бы замечательно.

2. Рекомендовать членам ОНР организовать на сайтах своих институтов форумы, где организовывать обсуждение этих документа.

Если возьметесь - будет замечательно. Очень надо, а рук не хватает.

Такие контакты есть и мы их, по-возможности, используем. Участие ОНР в Комиссии общественного контроля создает для этого дополнительные возможности. За последние две недели были встречи с Л.М. Огородовой, А.Р. Хохловым и М.М. Котюковым. Не могу сказать, что мы многого добились, но стараемся.

Такая координация уже реализуется, в первую очередь, благодаря участию членов Совета ОНР в работе КомКон, в которой хорошо представлены профсоюзы РАН и есть представитель Совета по науке МОН. Заседания КомКон проходят регулярно и мы имеем возможность скоординировать наши действия и документы, что регулярно и делаем. Кроме того, в Совет ОНР входят член общественного совета при МОН, член Совета РФФИ и член Совета профсоюза РАН, а среди членов ОНР есть члены Совета по науке. Так что на этом месте, как мне кажется, проблем нет. Было бы время и силы.

Андрей Цатурян

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Таким образом, оказывается,

ср, 13/05/2015 - 06:15 - Е.Г. Шустин

(ссылка на комментарий)

Таким образом, оказывается, что практически все мои предложения уже реализованы, я просто не в курсе. Что ж, очень рад. Но тогда есть другое, глобальное предложение. Члены Совета постоянно жалуются на нехватку сил и времени на реализацию тех или иных задач и призывают членов ОНР самим реализовывать свои идеи. А что если изменить тактику: обращаться к конкретным членам ОНР с просьбой реализовать или поучаствовать в реализации той или иной задачи? По моему опыту общественной деятельности, это, как правило, срабатывает. Научные работники ведь обычно люди скромные, сами высовываться не любят, но и отказать уважаемому человеку тоже неудобно, тем более что в ОНР никто никого за уши не тянул.

Рекомендовать членам ОНР организовать на сайтах своих институтов форумы, где организовывать обсуждение этих документа.

"Если возьметесь - будет замечательно. Очень надо, а рук не хватает."

Что значит "возьметесь"? Я могу взяться только в своем филиале, может быть (что более проблематично) - в головном институте. А такая рекомендация должна быть обращена ко всем членам ОНР и записана в решении ОС.

По поводу "взять часть этой работы" - теперь уже я не понимаю, что взять, если, как Вы пишете, "в Совет ОНР входят член общественного совета при МОН, член Совета РФФИ и член Совета профсоюза РАН, а среди членов ОНР есть члены Совета по науке. Так что на этом месте, как мне кажется, проблем нет." Ну, на собрании, вероятно, можно будет уточнить.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

В дополнение ...

чт, 14/05/2015 - 19:37 - И.А. Пшеничнов

По поводу форумов

чт, 14/05/2015 - 20:52 - Е.Г. Шустин

А.К.Цатурян: О болевых точках аттестации научных работников РФ

вт, 28/04/2015 - 13:15 - ** Редактор

(ссылка на комментарий)

Дорогие коллеги,

Предлагаю Вашему вниманию проект резолюции Общего собрания ОНР.

Ждем Ваших предложений, замечаний, исправлений

Андрей Цатурян

О болевых точках в аттестации научных работников в РФ

1. Благодаря работе сетевого сообщества Диссернет, общество осознало масштаб проблемы фальсификации диссертаций. Обладатели фальшивых научных степеней занимают руководящие посты в государственных органах, учат студентов и аспирантов, заседают в диссертационных советах и даже в экспертных советах и в самой ВАК. Такое положение губительно для науки и образования в стране!

2. Руководство Минобрнауки и ВАК предприняло ряд мер, направленных на решение этой проблемы: обязательная публикация в интернете не только авторефератов, но и полных текстов диссертаций и отзывов на них до защиты, закрытие многих «сомнительных» диссертационных советов, исключение некоторых одиозных персон из состава экспертных советов ВАК, лишение ученой степени ряда лиц, уличенных в фальсификациях. Однако эти меры зачастую половинчатые и недостаточные. Кроме того, действующие нормативные документы, содержат «технологические отверстия», сквозь которые без труда проникают фальсификаторы.

3. Одной из принципиальных проблем является трехлетний срок давности для постановки вопроса о лишении ученой степени авторов фальшивых диссертаций, который был установлен постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842. Несмотря на письмо Председателю правительства подготовленное ОНР и подписанное почти 3000 научных работников, мнение других организаций ученых, включая совет по науке МОН, это положение осталось неизменным. Попытка решить этот вопрос на уровне законодательной власти пока не привела к успеху: соответствующий законопроект набрал в первом чтении в Государственной думе 179 голосов, которых оказалось недостаточно для его дальнего рассмотрения. Сейчас в профильный комитет поступил новый законопроект, предусматривающий бессрочный характер рассмотрение вопроса о лишении ученых степеней при наличии нарушений авторских прав.

4. К сожалению, Министерство образования и науки и ВАК отклоняются от выполнения государственных экспертных функций даже в тех случаях, когда к ним официально обращаются правоохранительные органы с вопросом о наличии ли отсутствии противоправных действий в деятельности «фабрик», изготовляющих диссертации на заказ.

5. Даже в рамках действующего Положения о присуждении ученых степеней имеется возможность существенно ограничить поток фальшивых диссертаций, внеся изменения в ведомственные документы Минобрнауки, в частности, прекратив порочную практику направления дел по заявлениям о лишении учёной степени в связи с нарушениями научной этики и наличием фальсификаций в тот же диссертационный совет, в котором эта диссертация была защищена. Необходимо продолжить работу по освобождению экспертных советов ВАК от лиц, запятнавших себя участием в фальсификациях. Необходимо принять регламенты работы экспертных советов ВАК, в которых, в частности, должны быть приняты меры по исключению конфликтов интересов и предусмотрено использование современных информационных технологий, чтобы облегчить работу экспертов.

6. Диссертации, написанные с помощью команд «копировать» и «вставить», представляют собой лишь верхушку айсберга: под водой остаются тысячи откровенно слабых диссертаций. Бороться с этой проблемой не может ни Минобрнауки, ни волонтеры сообщества Диссернет. Это по силам лишь всему научному сообществу. ОНР запустило проект «Научный дозор, позволяющий каждому члену ОНР или квалифицированному ученому участвовать в любой защите диссертации по своей тематике в РФ. Призываем коллег присоединяться к этому проекту!

7. Одна из главных проблем аттестации научных работников – чрезвычайно низкий уровень многих журналов так называемого «Перечня ВАК», в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертации. Наряду с респектабельными рецензируемыми научными журналами, в него входят не менее тысячи изданий, готовых за деньги опубликовать почти любую наукообразную бессмысленность или просто чужой текст. К сожалению, заявительный характер формирования Перечня, установленный постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 о введении Положения «О порядке присуждении ученых степеней» не дает возможности исключить эти прозванные «Мурзилками» издания из Перечня. Необходимо отменить это пункт Постановления или хотя бы использовать действующие экспертные советы ВАК (или создать для этого новые советы или комиссии), чтобы отобрать издания, реально удовлетворяющие требованиям ВАК, с привязкой к конкретным специальностям по номенклатуре ВАК. В любом случае, необходимо внести изменения в приказ Минобрнауки России от 25 июля 2014 г. № 793 и потребовать от каждого журнала Перечня ВАК указывать полный набор специальностей ВАК, по которым он публикует статьи. Сейчас это не конкретизировано и нет никакой гарантии того, что в редколлегию «ВАКовского» журнала входит хотя бы один специалист по специальности конкретной публикации.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Разные списки ВАК

вт, 28/04/2015 - 17:40 - В. А. Еремеев

К сожалению, это пока не проходит

вт, 28/04/2015 - 20:50 - А.К. Цатурян

(ссылка на комментарий)

Уважаемый Виктор Анатольевич,

Отвечаю Вам как член экспертного совета ВАК по математике и механике, в ведении которого находится специальность 01-02-04 (физ.-мат. науки, техн. науки переданы в другой экспертный совет). Еще до выхода приказа МОН № 793 от 25.07.2015 наш совет провел два заседания, посвященных выработке рекомендаций по Перечню ВАК по специальностям, входящим в компетенцию ЭС. К сожалению Ваша точка зрения, которую, кроме меня, высказали еще некоторые члены ЭС, включая члена ОНР Владислава Измоденова, не получила поддержки большинства: было решено рекомендовать не только журналы, индексируемые Web of Science и Scopus (автоматически входящие в Перечень), но и другие российские журналы. В результате длительного коллегиального обсуждения такие списки (поверьте, весьма компактные и разумные) были выработаны по каждой специальности и отправлены «наверх».

Однако, после опубликования вышеупомянутого приказа, оказалось, что заявительный принцип формирования Перечня, заданный Положением о присуждении ученых степеней, руководством МОН и ВАК формулируется так: все журналы, входящие в действующий Перечень ВАК и, по-видимому, новый, который должен быть сформирован летом, распространяются на все «ВАКовские» специальности. Единственное ограничение звучит, по-моему, издевательски: журнал не может «покрывать» более пяти отраслей науки. Например, 01 (математика и механика), 02 (физика и астрономия), 06 (ветеринарные науки), 12 (юриспруденция) и 17 (искусствоведение) под одной обложкой – пожалуйста. Но более этого - ни-ни! Именно об этом и идет речь в п. 8. Проекта. Если формулировка кажется Вам не вполне понятной или адекватной – предлагайте другие, будем очень признательны.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Грустно

вт, 28/04/2015 - 23:10 - В. А. Еремеев

... потом он стал деканом биофака МГУ, ВАК возглавил

вт, 28/04/2015 - 23:49 - А.К. Цатурян

Разумное предложение

вт, 28/04/2015 - 21:12 - Е.В. Горбова

(ссылка на комментарий)

но пока что у нас один общий список ВАК, зато разные "нормы" публикаций для гуманитариев и всех остальных (3 и 2 для кандидата и 15 и 10 для доктора). О чем уже приходилось писать, привлекая цитаты из официального положения о защитах. Что, на мой взгляд, странно. Особенно 15 штук для защиты докторской (причем все они должны быть "уложены" в 3 года аспирантуры, потому что обязаны быть "по теме диссертации", и срок отсчитывается от даты утверждения темы Ученым советом вуза). При том, что публикационный цикл 6-8 месяцев (и это оптимистический прогноз), по-моему, достаточно очевидно, что опубликовать 15 за 3 года (36 месяцев) практически нереально. Если речь идет не о "мурзилках" и не о фейковых статьях.

Так что на данный момент дифференцияция есть, но вряд ли такая, о которой стоит мечтать. А вот разные списки ВАКа для естественников и гуманитариев, как и разные требования, предъявляемые к публикационной активности, разумная постановка вопроса. Нереалистично требовать от филологов выполнения "нормы" в 2 опубликованные статьи в год (для доцентов и профессоров) при том, что у лингвистов всего один российский журнал в Скопусе (в ВоСе - ни одного), у литературоведов - тоже один. Между тем, такие "нормы" уже существуют и вносятся в (не к ночи помянутые) "эффективные контракты". Если работник, прошедший уже конкурс, отказывается подписывать - он свободен: может повернуться и уйти искать другую работу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Разные нормы публикаций -

вт, 28/04/2015 - 21:50 - Д.П. Карабанов

О равноправии

ср, 29/04/2015 - 12:49 - Е.В. Горбова

(ссылка на комментарий)

Если уж печься о равноправии (по ТК), то хорошо бы не забывать и о равных стартовых условиях: одинаковые требования (вплоть до сведения ваковского списка к Скопусу и ВоСу) следовало бы вводить при (приблительно) одинаковом состоянии научной периодики по наукам. То есть с учетом того, сколько российских изданий есть в этих базах по разным наукам. Этого равновесного состояния и не было и нет. Стало быть, борясь с фейковыми диссертациями по "экюрпеду" заодно идет борьба и с нефейковыми исследователями-гуманитариями. Заметьте, если я в ОНР, то прошла ваш фильтр по публикациям, то есть, смею надеяться, принадлежу к нефейковым.

Теперь о лозунге "хочешь защитить докторскую - сделай это позже". Лозунг, с одной стороны, правильный, а с другой - нет. Ведь любая организация, имеющая докторантуру, заинтересована в хорошей статистике. Отсюда следствия: докторант, к концу срока не вышедший на защиту, подвергается "воздействию" вплоть до трудностей с новым сроком трудового контракта (аргумент - а почему в срок не защитился?).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Докторантура

ср, 29/04/2015 - 13:24 - В. А. Еремеев

А какие квалификационные критерии для гуманитариев видятся Вам?

ср, 29/04/2015 - 14:23 - А.М. Сухов

Видится, по меньшей мере,

вс, 03/05/2015 - 10:02 - Е.В. Горбова

(ссылка на комментарий)

равноправие: всем по 10 статей для докторской (или по 15, хотя это - довольно безумно). Или всем по 3 (или 2) для кандидатской. И то равноправия не будет, потому что в разных науках на данный момент разное количество журналов высшей категории (ВоС, Скопус). Но хоть какая-то логика, а не с точностью до наоборот, как сейчас: кому негде печататься, так с тех в полтора раза больше и спросим. Нечего удиляться тому, что в этой ситуации плодятся гуманитарные (и междисциплинарные) "мурзилки" - ведь где-то печататься нужно людям.

О том, что написать докторскую за 3 года со всеми свежими публикациями, - странно. Конечно, странно. Но с тех пор, как (с 2013 года) существует новое Положение о защитах, секретари диссоветов прочитывают формулу "х публикаций по теме диссертации" буквально: вот утверждена ученыи советом тема, значит, только с этого момента и будем считать публикации. Не мой домысел - обсуждала с секретарем одного диссовета.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

10 статей в ВоС/Скопусе для литературоведа?!

вс, 03/05/2015 - 23:11 - С.Л. Шишкин

(ссылка на комментарий)

Честно говоря, я вообще не вижу никаких возможностей установить критерии по числу статей для гуманитариев. Для естественнонаучных специальностей лучше было бы тоже не требовать фиксированные количества, а передать все на усмотрение советам и организациям, при которых они работают, уповая на рынок репутаций, но, увы, у нас это чревато. Но в естественных науках хотя бы какой-то смысл есть в таких показателях, а в гуманитарных получается полная бессмыслица.

Вот что могло бы всем помочь, это дополнить уже существующие вполне здравые правила про выкладывание в интернете автореферата, диссертации и сведений об оппонентах требованием помещать публикации защищающегося и оппонентов в удобонаходимом и удобочитаемом виде (в т.ч. в формате, удобном для автоматических агрегаторов). Может быть, вплоть до некоторой минимальной наукометрической информации о журналах, где работы опубликованы (хотя, опять же, это будет работать только в естественных науках). Чтобы, по крайней мере, было легко сравнивать разные советы и разные защиты. Технически совсем несложно сделать, чтобы разница в качестве была видна невооруженным глазом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

О числе статей

пн, 04/05/2015 - 00:28 - В. А. Еремеев

(ссылка на комментарий)

Число статей очевидно является плохим параметров и для естественных наук. И это ясно почему: разные традиции, разные науки и так далее. Да собственно говоря и статьи-то разные. В последнее время появилось явление salami slicing. Как я понимаю, пороги по числу статей ввели просто чтобы отсечь часть желающих. И прохождение такого порога вообще говоря не означает, что человек должен получать ученую степень. Может - не значит должен или получит. Это - дело совета и его репутации.

Помещать куда-то публикации соискателя или оппонентов в области естественных наук во-первых может нарушать копирайт, а во-вторых, если они уже не находятся в удобонаходимом и удобочитаемом виде (чтобы это не значило), то это уже странно. Потому как Scopus/WoS по-моему относятся к удобонаходимым и удобочитаемым ресурсам. Да, стоит добавить, что удобонаходимые и удобочитаемые ресурсы - это не страничка соискателя и не псевдонаучные сайты.

Вообще говоря, от научных сотрудников, к которым относятся и аспиранты с оппонентами, вполне можно рекомендовать завести профиль в Scopus/ResearchID/GoogleScholar/e-library. И его (ссылку на него) передавать с делом и диссертацией в совет и в ВАК и публиковать вместе с объявлением о защите. И это, на мой взгляд наилучшее решение.

Но вопрос, как я понимаю, о гуманитариях. Где вся эта библиометрия работает не так, как в естественных науках. И пока они сами внутри себя не соберутся с силами, ничего хорошего не будет. А пока что число аспирантов по экономике, педагогике, философии в разы превосходит число таковых по физмат, химии и так далее. Надо думать, что и советов больше. А стало быть и число руководителей таких аспирантов больше и им на наше так сказать естественное желание навести там какой-то порядок сами понимаете...

P.S. Я поприсутствовал как-то на защите. Одно выступление уже после официальной части сильно запомнилось. В частности вот такая фраза: у соискателя в автореферате не написано "целью работы является...". Как же так, это же значит, что диссертация без цели, таких диссертаций нельзя защищать. Вот так вот, просто не написано ключевое слово. А что там по сути, это уже и не важно. Форма, число статей - это становится важно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Уточнение

пн, 04/05/2015 - 16:58 - С.Л. Шишкин

Поставить "mailto:" http://en.wikipedia.org/wiki/Mailto

вт, 28/04/2015 - 13:25 - И.А. Пшеничнов

Чёрный список

чт, 30/04/2015 - 13:30 - Э.С. Медведев

Хочется верить, что этого не говорилось

сб, 02/05/2015 - 08:34 - В.М. Семенов

Вы только заголовки читаете?

сб, 02/05/2015 - 15:25 - С.Л. Шишкин

Про "хочется верить"

сб, 02/05/2015 - 18:36 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Вячеслав Михайлович, спасибо за ссылку. Искренне сочуствую. Конечно хочется верить, что "этого" не говорилось. Но тогла что говорилось? На странице журналистки в facebook дана ссылка на это интервью: https://www.facebook.com/tpichugina

И пояснение: "Вот привезла из Калиниграда. Статья вышла провокационная и поучительная."

Там внутри интервью еще ссылка : http://serp.mk.ru/articles/2015/04/22/pushhgeni-gotovitsya-vypustit-tysy...

ПущГЕНИ готовится выпустить тысячного студента

Будущее Пущино зависит от университета

22 апреля 2015

Так что получается (складывается) не однозначное мнение. И есть надежда : будущее Пущино зависит от университета.

Сергей Львович, интервью действительно провокационное. Мне кажется, что Михаил должен объясниться что он говорил, чего не говорил и что имел ввиду. К Общему Собранию это имеет прямое отношение поскольку Михаил является членом Совета ОНР. Среди членов ОНР есть целый ряд сотрудников из Пущино.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Что именно объяснять?

сб, 02/05/2015 - 20:27 - С.Л. Шишкин

Противостояние ФАНО и РАН нарастает

чт, 07/05/2015 - 23:45 - А.Л. Фрадков

Уроки коллективизации "фермерского" хозяйства

пт, 08/05/2015 - 10:58 - А.В. Кутузов

ФАНО, РАН, реструктуризация

пт, 08/05/2015 - 15:51 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Александр Львович, по поводу "высказывания мнения: "Коллективы отдельных институтов выступают против объединения", известны ли аргументы против объединения?

"Академики против поспешной и непродуманной реструктуризации, от которой российская наука пострадает не меньше, чем от поспешной и непродуманной реформы РАН".

Пострадает от "поспешной" или в принципе от "реорганизации"?

"Академик Валерий Козлов: «Российская академия наук в течение последних семи лет вела системную работу по совершенствованию структуры сети академических институтов, фактическая каждое пятое учреждение Академии в том или ином виде участвовало в этой программе»."

Где можно было бы посмотреть об этом, есть ли ссылки?

"Академик Костюк: «Глава Минобра Ливанов озвучил на заседании коллегии своего ведомства факт: если смотреть Программу фундаментальных исследований Академии наук, то в 2014-м году впервые за всю историю индекс публикационной активности упал на 10%. Объяснение этому одно: придите в любой институт, никто не занимается наукой, все заняты обсуждением — кто в каком качестве какое займет кресло, когда произойдет слияние институтов. Кипящий котел! Ясно, что людям надо дать успокоиться, а вместо этого все время «подкладываются дрова», чтобы возбуждение было все больше»."

"никто не занимается наукой, все заняты обсуждением", т.е. получается, что не работают по бюджетным тематикам? А как люди по грантам работают, там же (жесткие) сроки выполнения работ? Получается, что одни работают, другие "обсуждают"?

А не получится ли так, что чем дольше будет длиться процесс реструктуризации, тем дольше будут продолжаться "обсуждения" и тем больше будет падать "индекс публикацилнной активности"?

"Семь степеней защиты

1. Не позволять затевать новые проекты реструктуризации, не отработав модель на пилотных."

Что будет являться критериями оценки "пилотных проектов реструктуризации"?

"4. Российская наука функционирует в условиях противоречивого законодательства. Притормозить процессы реструктуризации, пока не будет выработана четкая государственная научная политика.

Академик Сергей Алдошин: «При оценке институтов Академия наук столкнется с необходимостью мониторинга и оценки примерно 10 тыс. научных результатов научно-технической деятельности в новой единой информационной системе учета результатов. Но ни в одном нормативном акте не зафиксировано, что есть «научный результат» — все понимают это по-разному, в основном имея в виду прикладные научные результаты, количество патентов, ноу-хау.

Необходимо определить, что такое научный результат, то есть что мы будем в конечном итоге оценивать»."

Не очень понятно что имеется ввиду, нужны "нормативные акты" фиксирующие "что есть научный результат"?

"все понимают это по-разному, в основном имея в виду прикладные научные результаты, количество патентов, ноу-хау.", "все" это кто (кто имеется ввиду в данном случае)? А как насчет публикаций? Как-то трудно представить, что научные сотрудники работающие в фундаментальных (не прикладных) направлениях исследований "понимают" начный результат как "прикладные результаты, патенты, ноу-хау".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Елена Николаевна, ну у вас же пилот под боком -

пт, 08/05/2015 - 16:12 - П.А. Сломинский

пилот под боком

пт, 08/05/2015 - 17:25 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Ну да, только не под боком, а у нас (мы - внутри "пилота").

"Академик Асеев: «Поэтапные продвижения. Есть решение по федеральному исследовательскому центру в Сибири — это Институт цитологии и генетики, есть решение по Центру углехимии на базе Кемеровского научного центра. Давайте их доведем в течение полугода или года до логического завершения и покажем всю выгоду этих решений. Пока этого нет, двигаться дальше не просто бессмысленно, а смертельно опасно в условиях недофинансирования»."

Поэтому и вопрос что будет критериями оценки "пилотов"?

К ИЦиГу был (недавно) присоединен Институт растениеводства и селекции РАСХН. Каждый сотрудник получил "уведомление":

"Уведомляем Вас о том, что в соответствии с приказом Федерального агенства научных организаций от 31 декабря 2014 г. №1418 ИЦиг СО РАН будет реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБНУ СибНИИРС".

Как повлияло присоединение, никак (пока по крайней мере), насколько я могу судить конечно.

Относительно недавно был построен и начал работать SPF-виварий, если это связано с организацией федерального исследовательского центра, то это, безусловно, большой плюс. Мы там ведем работы по гранту РФФИ. На базе этого вивария ведут работы сотрудники разных институтов из Новосибирска (РАН, РАМН) и Москвы, недавно прошел первый семинар по работе в SPF-виварии, народ рассказывал о своих направлениях работ (я здесь писала об этом и прикрепляла программу семинара).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Ну то что внутри - я знал.

пн, 11/05/2015 - 17:42 - П.А. Сломинский

Петр Андреевич

ср, 13/05/2015 - 15:44 - Е.Н. Пивоварова

А нет аргументов ни за, ни против

ср, 13/05/2015 - 16:50 - П.А. Сломинский

Открытое письмо Клуба 1 июля Д.А. Медведеву

пт, 08/05/2015 - 20:00 - В.В. Поройков

(ссылка на комментарий)

...

1) Отложить утверждение подготовленных Минобрнауки РФ и ФАНО РФ документов:

Проект распоряжения Правительства Российской Федерации «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период» (ID проекта на сайте regulation.gov.ru: 00/04-24029/03-15/58-13-12);
Проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» (ID проекта: 00/04-24988/04-15/58-14-5);
Проект плана реструктуризации научных организаций (выставлен для обсуждения на сайте fano.crowdexpert.ru).

2) Принять личное участие в работе третьей сессии постоянной конференции научных работников, которая состоится 29 мая в Москве.

3) Рассмотреть в качестве приоритетных подготовленные в ходе этой работы альтернативные концепции развития фундаментальных исследований в России, приемлемые для научного сообщества.

...

Для возрождения науки и повышения инженерно-технологического уровня страны необходимо кропотливое восстановление самой научно-технической среды, начиная от школьников и студентов. Эту среду невозможно купить, завезти и пересадить на отечественную почву, как нельзя рассчитывать и на массовое возвращение из-за рубежа ученых-соотечественников. Именно забота о научной среде, о сохранении и развитии интеллекта и культуры в обществе и должна была бы являться основой любой государственной концепции развития науки и образования.

Этому прямо противоречит господствующая сейчас стратегия перевода всей науки исключительно на конкурсное финансирование. Такая стратегия отстаивается чиновниками Минобрнауки во многом из-за непонимания того, как функционирует наука, какова роль научной среды и общественного просвещения. Наука -- не спортивное состязание и не совокупность конкурирующих бизнес-проектов. Пытаться оставить только «самые лучшие» коллективы, руководствуясь принципами мифической «эффективности» - гибельно. Такие коллективы, как разбросанные головешки костра, все равно погаснут, произойдет их деградация. Опыт, в том числе международный, показывает, что качественная фундаментальная наука может развиваться только в условиях регулярного «базового» финансирования, позволяющего вести исследовательскую работу достаточно широкому слою научных сотрудников, а не только отдельным «выдающимся ученым». Грантовое же финансирование является дополнением, решающим очень важные, но вспомогательные задачи дополнительной поддержки ученых и коллективов, выделяющихся на общем фоне. Если в нашей стране не станет «просто» ученых, то не будет и «выдающихся». Хуже того: не будет образования, не будет культуры, а скоро не будет и «человеческого капитала» -- одного из основных конкурентных преимуществ страны.

...

http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=9564&It...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Пример конструктивного взаимодействия ФАНО и общественности

пт, 08/05/2015 - 19:15 - А.Л. Фрадков

(ссылка на комментарий)

В 2014 году на общественное обсуждение был представлен документ под длинным (как обычно для документов ФАНО), но животрепещущим названием:

"Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, находящейся в ведении Федерального агентства научных организаций"

Документ, как полагается по закону, 15 дней находился на общественном обсуждении на Едином портале вот тут. Потом документ был доработан по итогам обсуждения, принят и стал Постановлением Правительства. Постановлением уже удалось воспользоваться нескольким руководителям научных организаций ФАНО. Но интересно не это. Интересно то, какой процент предложений общественности был учтен. Оказывается, статистика знает и это! На том же портале можно найти соответствующую таблицу. Файл прилагается.

Вот итоговые цифры: было внесено 54 предложения, на 53 наложена резолюция "ОТКАЗАТЬ".

Можно ли найти то единственное предложение в котором не отказано? Запросто: это предложение №12. Неужели его приняли? Ну, что вы! На нем нет никакой резолюции: его просто забыли рассмотреть.

svodka_predlozheniy_po_itogam_obshchestvennogo_obsuzhdeniya_teksta_proekta_normativnogo_pravovogo_akta_00-04-13367-03-14-96-13-3-ver2-8626.doc

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

По поводу конструктивных предложений

пт, 08/05/2015 - 21:11 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Александр Львович, просмотреть все 54 предложения довольно сложно. Но что можно видеть, так то, что кроме слова "отказать" приводится еще аргументация почему отказано. Что по-вашему следовало бы учесть из отказанных предложений?

Вот пример одного из предложений (текст не полностью поскольку достаточно большой:.

№ 46

Грачев М.А. Чт. 03.04.2014 9:44 по E-mail: robot@regulation.gov.ru

О ТРЕБОВАНИЯХ К КАНДИДАТАМ НА ДОЛЖНОСТЬ ДИРЕКТОРА ИНСТИТУТА

Кандидат в директора должен быть сильно мотивирован на предмет избрания, причем эта мотивация должна быть основана на том, чтобы реализовать себя во время управления институтом и оставить что-то полезное людям.

Вызывает большое удивление то, что предлагаемый проект не формулирует вообще никаких требований кандидатам на должность директора института, нет даже требования о том, чтобы кандидат имел высшее образование.

Письмо №2 Чт. 03.04.2014 10:58

ОБ ИНОГОРОДНИХ ДИРЕКТОРАХ

Крайне важным представляется привлечение кандидатом в директора института РАН лица, работающего не в том городе, где расположен предназначенный ему институт.

Привлечение иногороднего директора, однако, требует существенных финансовых затрат.

Ниже представлен примерный расчет стоимости перемещения вновь избранного директора и его «десанта» на новое место работы.

Единовременные расходы:

1. Приобретение коттеджа 12 млн. руб.

2. Подъемные 0,5 млн. руб.

3. Выделение жилья для десанта (5 семей) 17,5 млн. руб.

4. Подъемные для десанта 1,2 млн. руб.

Итого 31,2 млн. руб.

Отказать потому, что подобные предложения не являются предметом правового регулирования проекта Положения.

Кроме того, федеральный бюджет не предусматривает подобные расходы.

По поводу номера 12, вот текст предложения:

Коршунов И.П. Ср. 26.03.2014 14:35 по E-mail: robot@regulation.gov.ru

В приведенномм проекте не оговорена процедура формирования списка претендентов на роль руководителя, в частности, какое участие в этой процедуре принимает/не принимает трудовой коллектив института? Создается впечатление, что вслед за отделением РАН от институтов РАН явочным порядком исключаются трудовые коллективы из процесса формирования руководящего звена Инсттутов.

О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ СОГЛАСОВАНИЯ И ОДОБРЕНИЯ

В чем заключается предложение?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Homo несовершенен, даже sapiens

сб, 09/05/2015 - 16:43 - А.Л. Фрадков

Все-таки, научный подход требует не веры, а обоснования.

сб, 09/05/2015 - 17:38 - В.В. Поройков

Поддержка письма клуба 1 июля и Оргкомитета конференции

пн, 11/05/2015 - 19:12 - А.Л. Фрадков

(ссылка на комментарий)

Только что Совет ОНР принял Заявление в поддержку открытого письма Клуба 1 июля и Оргкомитета конференции научных работников Председателю правительства РФ Д.А.Медведеву, Предлагается разослать его в СМИ и вынести на голосование на Общем собрании ОНР 18 мая.

Заявление Совета Межрегионального Общества научных работников

Совет ОНР поддерживает открытое письмо Клуба 1 июля и Оргкомитета конференции Председателю правительства РФ Д.А.Медведеву, в котором предложено отложить утверждение подготовленных Минобрнауки РФ и ФАНО РФ документов:
      *Проект распоряжения Правительства Российской Федерации «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период»;
     *Проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности»;
    * Проект плана реструктуризации научных организаций
(выставлен для обсуждения на сайте fano.crowdexpert.ru).

Совет ОНР призывает руководство ФАНО безотлагательно обратиться в Правительство РФ с предложением о переносе сроков и об изменении процедуры утверждения планов реструктуризации.

Совет ОНР считает, что при решении вопросов реформирования российской науки и реструктуризации научных организаций необходимо соблюдать принцип "трех ключей": согласовывать решения властей с мнением РАН и мнением научных работников. При этом регламент согласования не должен сводиться к высказыванию на ведомственных сайтах замечаний, которые потом благополучно игнорируются, а сроки должны давать возможность всестороннего обсуждения и учета интересов всех сторон.

Совет ОНР поддерживает мужественные действия коллективов научных организаций, в частности, ИПУ РАН, ВЦ РАН, Кабардино-Балкарского Научного центра РАН, севастопольских институтов ИнБЮМ и МГИ, которые не побоялись выступить против непродуманных решений о реструктуризации.

Совет ОНР призывает научные группы и коллективы научных организаций и вузов смелее отстаивать свои права, бороться за свободное развитие своих коллективов в интересах российской науки, за высокий статус и самостоятельность ведущих исследователей.

Принято на заседании Совета ОНР №5(45) 11 мая 2015 года

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

спасибо за правку

вт, 12/05/2015 - 15:15 - ++ Редактор

Решение коллектива СИ РАН о бюрократизации

вс, 17/05/2015 - 22:26 - А.Л. Фрадков

Общее собрание ОНР в СМИ

сб, 23/05/2015 - 14:59 - А.Л. Фрадков

Главное меню

Меню пользователя

Общее собрание ОНР (2015)

44 комментарии

Страницы

Новые темы

Обсуждение

Опрос

Последние обновленные материалы

Календарь

Страницы

Популярное содержимое

За сегодня:

За все время:

Подвал

Ключевые слова сайта

Copyright

Yandex

Rambler

Mai.ru

Главное меню

Меню пользователя

Вы здесь

44 комментарии

Страницы

Вход на сайт

Новые темы

Обсуждение

Опрос

Последние обновленные материалы

Календарь

Страницы

Популярное содержимое

За сегодня:

За все время:

Подвал

Ключевые слова сайта

Copyright

Yandex

Rambler

Mai.ru