10
Сен
2012

И снова о плагиате...

Читайте также другие материалы по теме: 

Добрый день,уважаемые коллеги!  

Случай беспрецедентного плагиата произошел в Новосибирском ВУЗе. Докторская диссертация ректора (теперь уже -экс) оказалась идентична диссертации другого автора.Этому есть документированные доказательства в виде актов различных экспертиз и сопоставительных таблиц. Монография к диссертации тоже оказалась скопированной. Неоригинальными были также и статьи в журналах из списка ВАК. Автор этих строк неоднократно обращался в МОН и ВАК, прилагая к письмам доказательные материалы.В ответ шли отписки  из департамента   со стандартной формулировкой: "Основания для лишения ..... ученой степени отсутствуют".Пришлось обратиться с жалобой к министру Д.В.Ливанову. Однако ответил опять тот же зам.нач.департамента и вновь с той же формулировкой. Переписка с МОН длится полтора года. Хочется надеяться,что новая команда МОН изменит положение дел, а пока наш плагиатор находится под защитой ВАК.Плагиат  очевиден:  в  диссертации идентичность составила 85%, эксперт-лингвист расценил автореферат и монографию как "стилистическую,композиционную и фактическую обработку первичных текстов". Тем не менее,ВАК защищает "честь мундира" и продолжает держать оборону. 

07.08.2012 я отправил апелляцию на решение диссовета. Думаю,в этом вопросе важна поддержка научного сообщества.   

Все материалы находятся по адресу http://научныеклоны.рф (научныеклоны.рф)

                     С уважением, Владимир Николаевич


 

1 / 1
Плагиат

Аналогичный случай был в одном Самарском Вузе. Докторская диссертация (технические науки) содержала явный плагиат и содержала такие ошибки и нелепости, что я диву давался, что такую работу ВАК пропустил. Мною был проведен подробный анализ диссертации, подана аппеляция (с подробными разъяснениями) в экпсертную коммисию ВАК (в 2011 году). Реакция та же, что и описывали Вы - отписка (защита "чести мундира").

Меня это сильно удивило (я не встречался ранее с такой наглой фальсификацией в науке)  поначалу, но потом, когда я стал более внимательно смотреть на такого рода работы, стало ясно, что научные степени очень часто получают не утруждая себя.

Присоединяюсь к надежде, что новая команда МОН изменит положение дел. Готов оказывать посильную помощь в данном направлении.

С уважением, Кузнецов В.А.

1 / 1
А поконкретнее нельзя?

Что за ВУЗ? Чья диссертация?

1 / 0
Это СибГУТИ, Новосибирск.

Это СибГУТИ, Новосибирск. Диссертант Ситников С.Г. Все по этой теме на сайте http://vps-68-148.nvhost.ru (научныеклоны.рф)

1 / 1
Прямая дорога в суд

Уважаемые коллеги!

Может быть это выглядит наивным, но мне кажется, что в перечисленных случаях плагиата единственный надёжный путь это судебное рабирательство. А уж суд наставит  ВАК на пусть истинный. Авторское право пока никто не отметил.

Дело это тяжелое, но достойное. Необходим прецендент, а то нам всем как-то страшно выносить сор из избы!

Желаю успеха!!!

 

1 / 1
о суде и плагиате

В суд может подать с иском о нарушении авторских прав лишь пострадавшая сторона. Я таковой не являюсь.Сложность в том,что в этом случае нет пострадавшей стороны,т.к. плагиатор и автор исходной диссертации и монографии претензий друг к другу не имеют: экс-ректору эту диссертацию написали на заказ ,  оказалось-плагиат.   Если Вы знаете другой вариант обращения в суд-посоветуйте.  

1 / 1
как это прошло ЭС ВАК?

Владимир Николаевич, коллеги,

Насколько я знаю, при рассмотрении диссертации ректора ВУЗа его обязательно должны были вызвать на заседание Экспертного совета ВАК. Думаю, у членов ОНР на расстоянии одного рукопожатия или телефонного звонка найдется хотя бы один член соответствующего ЭС, который, возможно, согласится рассказать о том, как происходило обсуждение и было ли оно, вообще. Думаю, такая информация поможет поставить правильный диагноз. Кстати, кто там председатель ЭС ВАК и его замы? Вопрос к В.Н.: было ли отправлено в ВАК завление о плагиате до присуждения учёной степени и были ли проинформированы члены Экспертного совета ВАК, голосовавшие за присуждение степени, о наличии подозрений в плагиате или же они принимали решение о направлении запросе в Диссертационный совет уже после своего положительного голосования (спасали честь мундира)? 

Р.S. Дипломы доктора наук теперь подписывает зам. министра И. Федюкин, а, стало быть, он может быть адресатом соответсвующего запроса, т.к. ВАК теперь напрямую подчинен министерству.

1 / 1
как это было

Уважаемый Андрей Кимович! Отвечаю на Ваши вопросы.

 1.Да,на ЭС экс-ректора вызывали.С его слов на заседании совета стратегического планирования университета,его заслушивали 40 членов ЭС,задавшие 19 вопросов,на которые он успешно ответил (???!!!) 

2.Экспертный совет по управлению,вычислительной технике и информатике. Председатель Журавлев Ю.И.          Важно: членом этого экспертного совета является ректор УГАТУ Гузаиров Мурат Бакеевич,а именно в УГАТУ проходила защита этой диссертации. 

3.Заявление в ВАК было отправлено уже после защиты.Так что эксп.совет "спасал честь мундира". Что ректору диссертацию пишут- в университете предполагали,но что списывают- не могли себе даже представить.

1 / 1
одобрямс

Активно поддерживаю. Мне кажется что плагиат - это вполне тянет на судебный иск и отзыв решения ВАК - это Вам не аргументы типа "слабая диссертация" - по сути воровство и нарушение авторских прав. Боюсь только, что в суд должен подавать человек, чьи права нарушили - т.е. авторы первичных текстов. Но их можно поставить в известность и помочь с подачей иска.

 

Что касается научной общественности, то мне кажется разумный способ воздействия - это а) требовать от ВАК введения экспертизы на плагиат, в том числе из текстов, вывешенных в интернете, например такие системы "антиплагиат" действуют при проверке реферативных заданий студентов в некоторых ВУЗах или при проверке сочинений на списывание у соседа б) Требовать введения обязательной процедуры согласования с соавторами вопросов авторства и получения разрешения на использование материалов статей при защите диссертации.

 

Второй мой пункт требует пояснения. Дело в том, что порой бывает, что диссертант принимал участие в работе, но его вклад в те или иные статьи несущественный (он например один из многих соавторов или его включили в статью по дружбе... в благодарность... в качестве свадебного генерала...). При этом при защите он может использовать всю совокупность данных, опубликованных в статьях как собственные результаты. Вообще говоря - это скрытая форма плагиата. Чтобы устранить её достаточно справки от всех соавторов, что в данной статье вклад диссертанта существенно повлиял на статью и её выводы, а также что соавторы разрешают использовать ему в диссертации часть (указать какую именно) или все результаты. У меня например такую справку требовали при подаче на некоторые гранты и премии. Это нормально. Ненормально, когда вдруг обнаруживаешь, что твой соавтор ксерит сделанную тобой статью (где он сбоку припёку за то что язык хорошо подвешен) для своей защиты докторской (так он побывал в соавторах не у одного своего коллеги, особенно специализируясь на аспирантах и постдоках), которая в общем-то из воздуха родилась (меня больше всего поразило, что это произошло на моих глазах в Германии, не в РФ и свежеиспечёный доктур был немцем, при том ещё и не завлабом и даже не лидером собственной научной группы, а так - ассистентиком!)

1 / 1
помощь

Уважаемый В.А.! Да.помощь будет нужна. Если Вы ознакомились с сайтом,то можете ли прокомментировать материалы? Что можно еще предпринять?  

1 / 1
Постараемся

Уважаемый Владимир Николаевич,

Спасибо, что обратились в ОНР. Случай, очевидно, вопиющий. Мы постараемся в самое ближайшее время, вероятно с Вашей помощью, составить письмо от ОНР в поддержку Вашей апелляции и направить руководству ВАК и МОН. Может быть, совершить какие-то дополнительные действия.

PS. Советую Ваше письмо Ливанову, которое приведено на Вашем сайте, перевести в формат .pdf -- я лично не могу его прочесть из-за "не той" кодировки.

1 / 1
"инструменты"
1 / 1
вот это письмо и ответ на него

Уважаемый Дмитрий Игоревич! Сегодня изменю формат на pdf.

1 / 1
Хотел прикрепить файл с

Хотел прикрепить файл с письмами,но эта функция на сайте не работает

1 / 1
Работает!

Однако есть ограничение на формат прикрепляемых файлов и их размер.

1 / 1
размещено на сайте

Дмитрий Игоревич!

Я разместил жалобу Ливанову в формате pdf. на сайте http://vps-68-148.nvhost.ru/ (научныеклоны.рф)

Там же размещены новые материалы: 1.  Приказ ректора СибГУТИ о повышении требований к издаваемой литературе и недопустимости плагиата     2.  Заключение комиссии СибГУТИ по проверке достоверности информации о наличии плагиата в монографии Ситникова С.Г.

 

 

1 / 1
Это не единственный случай,

когда ректорам писали диссертации за деньги. Вот еще ссылка:

http://rusfake.livejournal.com/2680.html

Там не только диссертация переписана из малоизвестной книги, но все ваковские публикации приведены - которых в природе нет.

1 / 1
не только дтссертация

У экс-ректора СибГУТИ  тоже списана не только диссертация, но и монография, и публикации в журналах ВАК,а многих заявленных работ нет вообще. Это все документировано. http://vps-68-148.nvhost.ru (научныеклоны.рф) 

1 / 1
Самаре ректор СамГУПС еще сидит

Лет 10 уже, и постоянно провоцирует конфликты с профессорско-преподавательским составом. Общается матом, заочник, интеграл от x по dx не возьмет.

1 / 1
ВАК - лучший друг плагиаторов

«Автор этих строк неоднократно обращался в МОН и ВАК, прилагая к письмам доказательные материалы. В ответ шли отписки из департамента со стандартной формулировкой: "Основания для лишения ..... ученой степени отсутствуют"…, а пока наш плагиатор находится под защитой ВАК».

Случай возмутительный! И к сожалению, аналогичных ситуаций предостаточно, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в интернете. Естественно, возмущенные отзывы адресуются в первую очередь самим плагиаторам, но не меньшее возмущение должно вызывать и явное попустительство ВАК по отношению к диссертационным мошенникам. Используя ею же разработанную безотходную технологию аттестации и присуждения ученых степеней, ВАК безотказно и массово присуждает мошенникам от науки незаслуженные ученые степени за «диссертации», основанные, в том числе и на откровенном плагиате, внося тем самым свой позорный вклад в деструктивные процессы, происходящие в сфере науки. Как свидетельствует известный ученый проф. В.В. Власов, «опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто не отвечает на такие обращения и не реагирует на них»

http://www.biometrica.tomsk.ru/vak2007.htm

А вот признание члена экспертного совета ВАК член-корр. РАН Д.В. Трещева: “Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца”

http://dis.finansy.ru/a/post_1323757026.html

В полном соответствии с этим хорошо отработанным ВАКовским сценарием развивается и ситуация вокруг одной диссертационной аферы, изложенная в открытом письме теперь уже бывшему председателю ВАК М. Кирпичникову на сайте

http://gidepark.ru/user/1220335144/article/230042

Ожидать от чиновников положительного решения проблемы диссертационного плагиата не приходится уже по той банальной причине, что «коррупция на уровне тех, кто готовит работы, тех, кто апробирует, тех, кто утверждает, очень большая» (чл.-корр. РАО Куцев Г.Ф., Образование и наука, 2008. № 5, с. 18-32).

Полагаю, что одним из первых шагов на пути к реальному решению проблемы диссертационного плагиата могло бы стать создание Общественного экспертного совета.

1 / 1
ВАК - подельник плагиаторов

Такая мысль имеет основания - "научный" взлет и арест бывшего председателя ВАК РФ Шахманова Ф.И. - протеже ученого секретаря ВАК РФ Николая Аристера, близкого к Д. Ливанову.

Ссылка в помощь   

http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?p=6417

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

0 / 0
фальсификация в науке
0 / 0
к предыдущей публикации

Фальсификация научных работ многогранна.Это и полное копирование,и компиляция из разных источников ,и воровство идей.Эти варианты можно обнаружить и доказать плагиат (при желании).А как быть с заказными работами?Интернет буквально наводнен различными сайтами,предлагающими написать научную работу любого уровня,в т.ч. и диссертацию с сопровождением до защиты.В таком случае доказать фальсификацию,если она оригинальна,практически невозможно.Вызывают ли такие факты осуждение научного сообщества?Не всегда. Ведь такой работой занимаются наши коллеги.Таков рынок: есть спрос- будут и предложения.Это серьезная морально-этическая проблема нашего общества,ведущая к деградации науки.

0 / 0
ВАК – только верхушка порочной системы

 

организации науки и образования. Превращение профильных вузов в многопрофильные привело к такому размыванию профессиональной среды, что она уже перестала быть научной. «Коэффициенты остепенённости» по кандидатам и докторам наук – 60 и 10%. И что, все эти люди заняты наукой или переписыванием?! Обучение за деньги привело к снижению требовательности не только к студентам, но и к самим себе. Многие лекции уже даже слушать стыдно. Рефераты и дипломы откровенно переписываются, но кто это позволяет делать?! Мы сами. УМК, которые МНО заставляет преподавателей писать – это шпаргалки для студентов. Обнаружил два УМК (выпущенных не где-нибудь, а в Новосибирском госуниверситете) – они наполовину идентичны, но подписаны разными фамилиями. Главная этическая проблема, о которой говорит В.Н. Попантонопуло – «в головах» наших коллег. Сколько возмущения мы от них выслушали, когда подняли проблему плагиата («ну, немного переписал, что тут такого?»). Так что сегодняшний ВАК – только верхушка, он только возглавил эту порочную систему, превратив её в коррупционную.

0 / 0
Проект письма в МОН и ВАК

... по поводу обращения здесь Владимира Николаевича Попантонопуло составил член ОНР Александр Верёвкин, см. ниже. Премьер-министр Медведев как раз очень вовремя высказался о борьбе с плагиатом -- может быть, он читает наш сайт?  -:)

Пожалуйста, прочтите внимательно и предложите варианты-улучшения, если будут.

Согласны ли вы, что это письмо могут подписать сопредседатели Общества от имени ОНР?

 

******

МОН: Ливанову, Федюкину

ВАК:  Шамхалову

 

           Общество Научных Работников (ОНР, http://onr-russia.ru) обращается к Вам с просьбой пересмотреть свои заключения о правомерности присуждения диссертационным советом Д-212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом университете (УГАТУ) учёной степени доктора технических наук Ситникову Сергею Георгиевичу, вынесенными в ответ на неоднократные представления подтверждений актов плагиата и фальсификаций, допущенных соискателем. Данные решения МОН и ВАК стали предметом негативной реакции широкой общественности.

Многочисленные факты плагиата, допущенные как в диссертации, так и в предыдущих  публикациях С.Г. Ситникова, были установлены рядом экспертиз. В частности, их результаты показали, что текст автореферата диссертации С.Г. Ситникова более чем на 50% повторяет автореферат диссертации Винокурова Г.З., защищенной в 2007 г. С учетом заимствованных математических выражений, таблиц и рисунков, объем плагиата в автореферате С.Г. Ситникова составляет около 69%. Обнаруженный плагиат не может быть классифицирован как цитирования.

Из двух монографий, указанных в автореферате автором как собственные, одна является практически точной копией монографии Винокурова Г.З. «Модели и методы оперативного менеджмента», а  другая, якобы изданная совместно с Г.З. Винокуровым издательством СибГУТИ в 2007 г.,  вообще не издавалась.

Эти и многие другие факты подлога, совершенные С.Г. Ситниковым, ректором  СибГУТИ в период 2005-2011 г.г., подтверждены многочисленными документами, копии которых размещены на сайте http://vps-68-148.nvhost.ru/ .

В 2012 г. экспертная  комиссия СибГУТИ выявила, что монография Ситникова С.Г., изданная в издательстве «Наука», Новосибирск, в 2008 году, на 39 страницах повторяет монографию Винокурова Г.З. и Кошкина А.А. «Системы оперативного и упреждающего управления предприятием» (Новосибирск, «Наука», 1997 г.), в связи с чем ректором СибГУТИ был издан приказ №13/69-12 от 05.05.2012 г. об изъятии из библиотечного фонда и  уничтожении монографии С.Г. Ситникова, как порочащей статус высшего учебного заведения РФ.

            Необходимо заметить, что диссертация С.Г. Ситникова является не единственным свидетельством бездействия ВАК в отношении лиц, уличенных в плагиате и фальсификациях. Острота этой проблемы вынудила премьер-министра Д. А. Медведева публично обратиться к научно-педагогическому сообществу о необходимости борьбы с плагиатом. В связи с этим Общество Научных Работников надеется, что аннуляция докторской диссертации С.Г. Ситникова положит начало процессу выработки общего положения МОН и ВАК об аннуляции диссертационных работ, содержащих плагиат и фальсификации.

 

Сопредседатели ОНР: Дьяконов, Фрадков, Штерн

 

0 / 0
Проект Письма в МОН и ВАК

Обращение поддерживаю. С текстом согласен.

0 / 0
О процедурных вопросах.

1) Мне кажется стоило бы как приложения прикрепить к письму все те материалы, ссылка на которые представлена в тексте. Главное-прикрепить "экспертные" материалы.

2) Есть предложение сделать рассылку по членам ОНР, и дать неделю на то, чтобы люди высказались. Возможно, не все члены ОНР ознакомились с материалами, будет не совсем корректно отправлять это от имени ОНР. Если не будет резко негативной критики или полного несогласия, то мнение можно считать "консеснусным" и тогда достаточно подписать 3м председателям. Такую процедуру можно было бы применять в большинстве случаев.

0 / 0
У меня просьба включить в текст письма

один абзац касающийся действующего ректора СамГУПС к.т.н. Ковтунова А.В.

Я тут давал ссылку на обращения в ВАК по его поводу. Кратко могу сказать, что он защитил диссертацию, а она оказалась полностью переписанной из учебного пособия, изданного за несколько лет до защиты. Причем ссылки на это пособие в работе не содержалось, Ковтунов в авторах отсутствовал.. Все ВАКовские статьи, приведенные в диссертации отсутствовали. Не было таких номеров и выходных данных журналов.

ВАК рассмотрел вопрос и заявил, что книга была результатом хоздоговорных работ коллектива, где был ректор. Правда, отчет этот нигде не фигурирует. И нашелся более ранний источник, 1994 года, где были опубликованы основные результаты. На второе письмо в ВАК не отвечает уже пару лет.

Просьба в обращении просто добавить абзац, чтобы министр поставил дело под свой контроль. Приведенных в обращениях сведений предостаточно для принятия решений. Еще раз приведу ссылку http://rusfake.livejournal.com/2680.html

 

0 / 0
ВАК игнорирует российские законы

А.М. Сухову

Не отвечать по нескольку лет на письма граждан – это обычная практика чиновников ВАК. Аналогичная ситуация изложена на сайте

http://porleon.livejournal.com/1020.html

Полагаю, что в Обращении ОНР следовало бы отметить эту особенность отношения ВАКовских чиновников к российским законам, обязывающих должностных лиц отвечать на обращения граждан (Конституция РФ и Закон об обращениях граждан).

0 / 0
В проекте письма уже сказано,

В проекте письма уже сказано, что это не единственный случай плагиата и фальсификаций в диссертациях. В случае адекватного рассмотрения случая СибГУТИ будут рассмотрены и другие подобные инциденты, а пока необходимо довести до конца одно дело. Вызвано это вот чем.

Практика исполнения законов практически в любой стране мира следует правилу создания прецендента. Пока в России не создано ни одного прецендента аннуляции докторской диссертации (об этом факте и его глубинных причинах говорил председатель Экспертного Совета ВАК по математике Трешнев в интервью на Эхе Москвы). "Растекаясь мысью по древу" и включая в письмо другие факты плагиата мы нарушаем правило создания прецендента. Это грозит тем, что случай Ситникова, будучи скомпонован в "братскую могилу" с другими фактами, случай Ситникова утонет в целом ряде несогласованных разбирательствах по различным делам и, в итоге, получится пшик.

0 / 0
поправка

Галицкий В.В.

поправка:

"... член Экспертног­о Совета ВАК по математике­ Трещев Д.В. на "круглом столе", который состоялся в здании Министерства образования и науки РФ 17 ноября 2011 г.)."

0 / 0
Прецедент лишения докторской степени за диссертационный плагиат

«Пока в России не создано ни одного прецедента аннуляции докторской диссертации»

В России такого прецедента, всего скорее, действительно не было, но на постсоветском пространстве такой прецедент лишения докторской степени за плагиат недавно имел место в Литве.

http://ru.delfi.lt/news/live/ktu-lishil-doktorskoj-stepeni-plagiatora.d?id=58695775

Может быть, эта информация пригодится при создании российского прецедента лишения ученой степени за диссертационный плагиат.

0 / 0
редакция первого абзаца

Уважаемые коллеги, предлагаю изменить текст первого абзаца:

Общество Научных Работников (ОНР, http://onr-russia.ru) обращается к Вам с просьбой пересмотреть заключение о правомерности присуждения диссертационным советом Д-212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом университете (УГАТУ) учёной степени доктора технических наук Ситникову Сергею Георгиевичу. Диссертационный совет Д-212.288.03, ВАК и МОН, несмотря на представленные неоднократно доказательства факта плагиата и фальсификаций, допущенных соискателем, отказались пересмотреть свое решение.

Данные решения стали предметом негативной реакции широкой общественности.

и далее по тексту.

 

В исходной редакции текст предполагает знакомство читателя (министра) с этим вопросом, может быть он про это ничего и не знает. Кроме того, я так и не понял чьи же  решения надо отменить. Поэтому я перечислил всех. Наверное, это надо уточнить. 

 

0 / 0
О проекте письма в МОН/ВАК

Уважаемые коллеги!

 К настоящему моменту с темой " И снова о плагиате..." и проектом письма в МОН и ВАК  ознакомились более 700 человек.Надо полагать,что большинство членов ОНР этот материал читали.Судя по отзывам, плагиат экс-ректора СибГУТИ Ситникова С.Г. и другие ранее выявленные факты "научной нечистоплотности" однозначно осуждаются членами научного сообщества.  По поводу плагиата в диссертации Ситникова С.Г. мной 07.08.2012 г. была отправлена апелляция в МОН и диссовет УГАТУ. В связи с этим желательно,чтобы письмо в ближайшее время было доставлено лично министру Ливанову Д.В. ,так как есть опасения,что апелляция может пройти по прежнему сценарию,когда диссовет вновь  не увидит одинаковых текстов диссертаций, защищая честь мундира, а экспертный совет с их доводами согласится.

0 / 0
Совет ОНР примет решение

... по этому вопросу в ближайшее время.

0 / 0
Еще одна публикация

Владимир Николаевич

Уважаемые коллеги! 

  В теме  о  плагиате  экс-ректора СибГУТИ Ситникова С.Г. стадия обсуждения завершена.  Дело перешло в практическую плоскость- письмо,подготовленное ОНР, отправлено по инстанциям. Тем не менее, я вновь пишу на эту тему. На сайте РГБ  обнаружилась  новая публикация Ситникова С.Г.за 2011 год  (т.е. спустя год после защиты диссертации). Содержание работы ( а это учебное пособие под грифом УМО объемом 272 стр.) практически  полностью копирует его диссертацию. Все бы ладно - имеет право, однако пособие издано не единолично,а в соавторстве с людьми,чьи работы Ситников С.Г. переписывал  в  своей диссертации, монографии и журналах из списка ВАК. В библиотеке СибГУТИ пособие отсутствует. Что это все значит- глупость или наглость,или что-то другое? Как Вы считаете? Мои впечатления от пособия я разместил на сайте: http://vps-68-148.nvhost.ru/ 

 

0 / 0
Пришел ответ из МОН о плагиате: на голубом глазу

Пришел ответ из МОН на наше письмо о плагиате:

Департамент подготовки и аттестации научных и научно-педагогических
работников Минобрнауки России на Ваше обращение сообщает.
25 июня 2010 г. решением диссертационного совета Д 212.288.03
при Уфимском государственном авиационном техническом университете
Ситникову Сергею Георгиевичу присуждена ученая степень доктора
технических наук.
    В соответствии с пунктом 41 Положения о порядке присуждения
ученых степеней (далее - Положение), утверждённом постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. NQ 74 (в
редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20
июня 2011г. № 475), лица, которым ученые степени присуждены
необоснованно и (или) с нарушением процедур рассмотрения и принятия
решения о присуждении ученой степени, могут быть лишены этих
степеней по решению диссертационных советов, на заседании которых
состоялась защита диссертаций, или по решению Министерства
образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

     Таким образом, рассмотрение вопроса о лишении учёной степени
должно основываться на вынесенном в установленном порядке решении
диссертационного совета.
     В соответствии с решением экспертного совета Высшей
аттестационной комиссии при ~инистерстве образования и науки
Российской Федерации по управлению, вычислительной технике и
информатике (далее экспертный совет) про верка изложенных в
обращении фактов неправомерного заимствования материалов в
диссертации Ситникова С.Г. была выполнена диссертационным советом
Д 212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом
университете. В заключении диссертационного совета от 20.01.2012 г.
сделан вывод о том, что основания для лишения Ситникова с.г. ученой
степени доктора технических наук отсутствуют.
    Изучив все обращения и результаты их рассмотрения в
диссертационном совете Д 212.288.03, проанализировав приведенную
аргументацию, экспертный .со вет не выявил факторов, которые позволили
бы усомниться в обоснованности решения о присуждении Ситникову С.Г.
ученой степени доктора технических наук.
     Вместе с тем, доводим до Вашего сведения, что экспертный совет
Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки
Российской Федерации по управлению, вычислительной технике и
информатике 9 октября 2012 г. повторно рассмотрел дело Ситникова С.Г.
с учетом повторных обращений и решил: «Внимательно изучив аргументы,
изложенные во вновь поступивших материалах, экспертный совет
подтверждает свое решение от 13 марта 2012 г. о нецелесообразности
обращения в диссертационный совет по вопросу лишения ученой степени
доктора технических наук Ситникова С.Г. Экспертный совет повторно
квалифицирует присутствие в работе Ситникова с.г. научной новизны и
не видит оснований для лишения заслуженно присужденной ему ученой
степени доктора технических наук.»

Вместе с тем защита права на интеллектуальную собственность и
разрешение других вопросов, взаимосвязанных с существом Вашего
обращения, может осуществляться Вами в судебном порядке. Вступившие
в силу судебные решения имеют силу закона и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заместитель директора Департамента
- начальник отдела ученых степеней                   С.Р.Ширшов

0 / 0
Чуть менее, чем полностью заимствована

Для ВАКа такое поведение становится нормой: не видеть оснований для лишения "заслуженно" присужденной  ученой степени.

"...молчит и диссертационный совет, присвоивший степень, и ВАК, утвердивший ее." О диссертации директора СУНЦ МГУ оказавшейся плагиатом http://lenta.ru/articles/2012/11/27/andrdisser/

0 / 0
Узаконенный плагиат, или несостоявшийся диалог с Министром

Таких писем,как это,я получил почти десяток.Впрочем,кое-что изменилось: теперь о плагиате и цитировании в ответе МОН  не упоминается, акцент сделан на якобы присутствующей в диссертации научной новизне.И ничего,что тексты диссертаций практически одинаковы,а так же ничего особенного,что диссертация Ситникова- седьмая в клоне.И не страшно,что научная новизна - не новизна вовсе,а копипаст моделей,начиная с 1997 года. 

         Трудно представить,чтобы  члены экспертного совета ВАК,если они вменяемые люди,могли не выявить плагиат,сличая одинаковые тексты.Какие аргументы смогли перевесить здравый смысл? Или может быть не было никакого заседания экспертного совета и все сделано келейно? Это вполне могло произойти, учитывая,что ректор УГАТУ ( там была защищена эта злополучная диссертация)   М.Б.Гузаиров является членом экспертного совета ВАК по управлению,вычислительной технике и информатике,а именно на решение этого экспертного совета ссылается МОН.

     Почему происходит так,что на письмо научной общественной организации на имя Министра ответ дает даже не начальник департамента,а его заместитель? Почему Д.Ливанов,вопреки своим собственным заявлениям о борьбе с плагиатом, позволяет своим подчиненным давать неаргументированные,безосновательные ответы,что отрицательно влияет на его и так уже пошатнувшийся авторитет ? Мне кажется, Министр недоступен для диалога, а его команду больше устраивают мошенники от науки, и с их мнением они считаются. Так нужен ли нам диалог с таким Министром ?

 

 

0 / 0
Ещё не вечер

Мы от этого так просто не отступим.

0 / 0
Диалога не избежать

 

Из ответа МОН за подписью Ширшова ясно, что МОН пытается снять с себя ответственность за результаты деятельности диссертационных советов. Иными словами, совершенно неправомерно отказывается исполнять надзорные функции, да ещё и делает это с грубыми нарушениями административного регламента. При этом откровенно уклоняется от диалога с научно-педагогической общественностью.

Понимаю эмоции тех, кто саму возможность такого диалога считает утопией. Но эмоции – сила неконструктивная. И если мы хотим выработать конструктивные решения, то избежать диалога с МОН не удастся. Любые «политические акции» плохи не только тем, что после них уже нет обратного пути, но и тем, что превращают нас из «истцов», требующих восстановления нарушенных прав, в «ответчиков», вышедших за рамки правового поля.

Вопрос в том, каким способом вынудить МОН к диалогу в этом правовом поле. По вопросу установления плагиата вижу два пути. Первый – через инициирование прокурорских проверок или (и) вынесения решений суда (хотя бы в форме частного определения). Такую возможность дают и сами плагиаторы (не только Ситников, но теперь и директор СУНЦ МГУ Андриянов), подавшие иски о защите чести и достоинства на тех, кто уличил их в плагиате. Второй – через активное привлечение СМИ (например, телевидения в режиме прямых эфиров и открытых студий). Возможно, здесь следует воспользоваться интересом СМИ к персоне Андриянова для привлечения внимания к проблеме в целом.

0 / 0
Извините, а в чём Вы видите

... "грубые нарушения административного регламента" в этом деле?

0 / 0
Нарушения Административного регламента

 

Я имел в виду «Административный регламент Министерства образования и науки РФ по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утв. приказом Минобрнауки от 26.03.12 №231 (полный текст в виде прикреплённого файла). Усматриваю следующие его нарушения, допущенные в ходе переписки с В.Н. Попантонопуло, а теперь – и ОНР.

1. П.п. 41, 44 – в части полноты и достоверности информирования заявителя о ходе рассмотрения обращения. Неясно, в частности: как именно проводилась дополнительная проверка обоснованности присуждения Ситникову С.Г. учёной степени; каков численный и персональный состав созданной для этого комиссии экспертного совета ВАК; почему не была предоставлена полная и достоверная информация в виде соответствующих протоколов заседаний диссовета и экспертного совета ВАК. По этому поводу я консультировался с юристом.

2. Ответы как на первое, так и на повторное обращение были подписаны директором департамента научных и научно-педагогических кадров Е.К. Нечаевой. Это – нарушение п. 87: «Если ранее ответ направлялся за подписью руководителя структурного подразделения, то на повторное обращение ответ подписывает курирующий соответствующее структурное подразделение заместитель Министра».

3. Ответ на жалобу на действия (бездействия) Е.К. Нечаевой, направленную на имя министра, из Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров за подписью зам. директора департамента С.И. Пахомова. Это – нарушение не только п. 87, но и п. 88: «За подписью заместителя Министра готовятся также ответы на обращения граждан, содержащие жалобу на действия (бездействие) руководителей структурных подразделений».

То же касается и ответа на обращение ОНР. На обращение на имя министра пришёл ответ снова за подписью зам. директора департамента С.Р. Ширшова. И снова нет никаких материалов, подтверждающих факт того, что это обращение было надлежащим образом рассмотрено.

0 / 0
Еще один любопытный казус.

Он касается небезызвестного депутата от небезызвестнй партии Бурматова, кандидата педагогических наук. Мне тут подкинули ссылку на ЖЖ Николая Николаевича Горькавого:

http://don-beaver.livejournal.com/110741.html
http://don-beaver.livejournal.com/110968.html

0 / 0
А почему бы не направить письмо

к ректору Плехановки и Бурматову с требованиям выложить в открытый доступ тексты автореферата и диссертации?

0 / 0
Кузница Плагиата

В середине ноября 2012 года директор СУНЦ и председатель Студсоюза МГУ Андрей Андриянов был пойман на научном подлоге.

Диссертационный совет МПГУ, видимо этот http://vak.ed.gov.ru/ru/dissovet/acting/index.php?id54=98668

"Выпускники" - кандидаты наук и их (научные) руководители.

- Владлен Леонидович Кралин, более известный как русский националист Владимир Тор (Ученая степень была присуждена Тору 26 ноября 2011)

Научный руководитель -  Валерий Соловей, известный не только как заведующий кафедрой в МГИМО, но и как русский националист, руководил работой (автореферат в формате .doc) Дмитрия Вениаминовича Феоктистова на соискание степени кандидата исторических наук на тему "Национальный вопрос в программах политических партий и общественных движений Российской Федерации в 1991-2008 гг.". "Ваковские" публикации, указанные в автореферате, в "Вестнике АГУ", "Вестнике РПГУ" (в этих же журналах якобы печатался Тор) и в "Ученых записках. Электронном научном журнале Курского государственного университета" отсутствуют.

Защита Феоктистова состоится 17 декабря в 14:00 в МПГУ на проспекте Вернадского. http://lenta.ru/articles/2012/11/29/thordisser/

 

0 / 0
Из сообщения в Твиттере

Дмитрий Ливанов‏@DmitryLivanov

"Создали комиссию из историков для проверки деятельности дисс. совета Д 212.154.01 в МПГУ в связи с сообщениями о фальсификациях при защитах"

0 / 0
не только историков

смотрящим от ОС при Минобрнауки в комиссию включен член ОНР М.С. Гельфанд http://prahvessor.livejournal.com/292365.html

0 / 0
В надежде,что МОН увидит,

публикую здесь апелляцию на решение диссертационного совета Д 212.228.003 при УГАТУ по диссертации Ситникова С.Г.( с приложениями).

Эта апелляция, направленная мной в МОН по рекомендации зам.директора Департамена подготовки учебных и учебно-педагогических кадров С.И. Пахомова  и поступившая туда 20.08.2012 (регистрационный № 13331), до сегодняшнего дня находится без движения в Департаменте Шамхалова у г.Мининой И.И.

Остальные материалы находятся на сайте http://научныеклоны.рф

На мои предыдущие обращения получал стандартные ответы - оснований для лишения ученой степени нет.Какие еще основания нужны МОН?  Может быть,кто-нибудь знает?

В приложении размещаю список состава профильного экспертного совета ВАК и обращаю Ваше внимание на то,что под №16 в нем значится ректор УГАТУ   М.Б.Гузаиров ( в УГАТУ защищалась эта диссертация).

 

 

0 / 0
Изготовление диссертаций - это бизнес.

То, что олуху изготовили диссертацию, это совсем не плохо. При нашем капитализме это разновидность бизнеса: подработка для изготовителей. Это было очень развито в 90-х годах. (Мне лично казалось, что такой бизнес выдохся - оказывается нет.)

Явный плюс состоит в том, что когда фальсификация выясняется, то "автор", которого раньше знали, как бестолочь только в достаточно узком кругу, теперь становится известен всем. Тут не в суд надо подавать, а оповещение широкое налаживать. И не важно, что он остаётся на своём "посту".

Это, как правило, администраторы. Они посажены на места, как лично угодные вышестоящим, и их не уберут до тех пор, пока не свалится такой начальник, ведь их главное дело - организация финансовых потоков и оттоков. Поэтому нет смысла ни в каких обращениях: олухам степень нужна не для получения материальных выплат, они наворовывают на несколько порядков больше. Им степень нужна для представительства в компании им подобным, на большее они не претендуют. "Там" все - обстепенённые. Мнение остальных для них не интересно и значения не имеет. Это вроде как шестёрки при воре-в-законе, те же полууголовные взаимоотношения.

Поэтому яриться не надо, надо  просто организовать рассылку через интернет с разъяснением, кто есть "ху" в нынешней науке. И побольше юмора.

0 / 0
Список плагиаторов и фальсификаторов

Предлагаете вроде "списка Магнитского" или сайта РОСПИЛ сделать? Начать издавать "бюллетень плагиаторов и фальсификаторов науки в России" - интересная идея, если кто-то из них в суд сунется - тут то его и ущучить в плагиате и фальсификации. Правда идея чем-то напоминает и публикацию в интернете адресов "врагов русского народа", может быть негативная реакция высокопоставленных подельников-покровителей.

0 / 0
Форма значения не имеет:

Хоть рассылка на Е-майл.

Страница в ЖЖ.

Или блог.

Суть в "известности" фигуранта. А "подельники" отдыхают. 

И юмор обязателен.

0 / 0
А так вы предлагаете их

А так вы предлагаете их просто рекламировать, типа "покупайте диссертации у нас, наших жуликов ещё никто не ловил"

:-(

А я-то думал чтобы сделать "чёрный список" и потом весело кидать в них тухлыми яйцами...

0 / 0
Подделка банкнот

Подделка банкнот тоже разновидность "бизнеса".

Подделка диссертаций не бизнес, а мошенничество, которое приносит очень конкретный вред как государству (тратятся немалые ресурсы на поддержание "липовых" дисс. советов, защитившийся имеет право на различные надбавки, может занимать более высоки должности и тд...), так и имиджевый  вред "честным" научным сотрудникам.

0 / 0
Изготовление диссертаций – не бизнес, а мошенничество

 

Не надо думать о «покупателях степеней» слишком хорошо. Их как раз прельщают те властные и материальные возможности, которые даёт степень. Конкретно, наш «пациент» Ситников намеревался открыть диссовет и стать его председателем. Дальнейшая схема понятна.

Оповещение через Интернет необходимо. Но оно не приводит ни к каким оргвыводам. А вот информирование Россвязи о «деятельности» Ситникова привело к тому, что последний лишился ректорской должности.

В комментарии А. Воробьёва обращает на себя внимание следующее несоответствие. С одной стороны, признание факта «полууголовных взаимоотношений» (только почему «полу-»?), а с другой – утверждение: «Тут не в суд надо подавать». Знание «героев» в лицо и юмор – вещи хорошие. Но этого мало, чтобы юридически констатировать факт плагиата. Сделать это можно либо в административном (через МОН), либо в судебном порядке.

Категорически не согласен с утверждением: «То, что олуху изготовили диссертацию, это совсем не плохо». Полностью разделяю позицию С.П. Полютова как в квалификации плагиата как мошенничества (ст. 159 УК РФ), так и в оценке последствий этого явления для науки и образования в целом.

0 / 0
Из политиков в начальники

Остепенение за деньги опасно прежде всего тем, что многие лица, получившие таким образом ученые степени сразу начинают лезть в начальство. Прежде всего, это отставные политики - Гришин, ректор плехановки, Абдулатипов, ректор в Москве. Эта же история повторяется и в регионах. У нас в Самаре ректором СамГУ назначали руководителя местной ЕР перед отставкой. Ну, а что приносят такие ректора в свои вузы, можно только догадываться, но не хватит никакой фантазии.

Хорошо хоть, что появился явный квалификационный критерий заказных диссертаций - это ссылки на несуществующие публикации ВАК. Не думал, что введение даже размытого списка журналов так ударит по бизнесу остепенения. Но есть и малые достижения на пути борьбы с псевдо-учеными. Я писал выше про диссертацию ректора СамГУПС Ковтунова. На днях его кандидатуру ФАЖТ (учредитель) не утвердило для участия в перевыборах. Правда, неизвестны причины такого решения. 

0 / 0
Депутата-единоросса, отвечающего за образование, обвинили в плаг
0 / 0
письмо премьер-министру

                     Честно говоря, другого выхода не виж

.

 

0 / 0
МОН: Порядок рассмотрения апелляций на решения диссоветов
0 / 0
Рассмотрение апелляций

 

Приказ подготовлен, но, по сложившейся практике в МОН, все, что касается диссертаций,

работает не по закону, а «по понятиям».

              

            Тем не менее ,

1.    конкретизированы сроки решения по апелляции,

 

         Но,  по-прежнему,

2.     кто в МОН принимает решение  - не ясно

 

 3.   Приказ не препятствует  принятию решений по апелляции заинтересованными

         лицами: члены экспертного совета ВАК, участвующего в рассмотрении апелляции, могут

        одновременно быть членами диссертационного совета или руководителем учреждения, на      базе которого создан диссовет, решение которого оспаривается в апелляции. Вероятно, в каждом конкретном случае это надо учитывать и передавать апелляцию в другой диссовет (или другой экспертный совет по смежной специальности). Иначе справедливое рассмотрение апелляции невозможно.

 Вот так и происходит с рассмотрением диссертации экс-ректора СибГУТИ   Ситникова: факты плагиата и подлога публикаций налицо, но их не хотят видеть, так как ректор УГАТУ (там проходила защита диссертации Ситниковым)  М.Б.Гузаиров является членом экспертного совета ВАК по данной специальности.

    

0 / 0
Замечания по проекту приказа

Мы можем послать письмо в МОН от ОНР с замечаниями по проекту приказа. Замечаний может быть несколько.

Надо указать, кто в МОН отвечает за решение.

Надо дополнительно указать, что при рассмотрении апелляций должны исключаться ситуации конфликта интересов: если член диссовета, на решение которого подана апелляция, является одновременно членом экспертного совета ВАК, то он не должен участвовать в рассмотрении апелляции.

Меня смущает, что про фальсификации и плагиат ничего не прописано. Кто должен свидетельствовать, что они есть? Может, Экспертный совет или ВАК должен создать отдельную комиссию для изучения приложенных документов, с полномочииями привлекать при необходимости других экспертов?

0 / 0
Главное - включить квалификационные признаки

При обсуждении заказных дисертаций выяснились два квалификационнных признака заказных диссертаций:

- ссылка на несуществующие ваковские работы диссертанта

- прямое заимствование текста из ранних источников без указания ссылки

Обнаружение любого из этих признаков должно являться основанием для отмены решения о присуждении степени, причем сразу ВАК. И без исключений и сроков давности.

0 / 0
Есть и третий признак

- плагиат в публикациях (монографиях, статьях), если они всё-таки существуют. Этот признак тоже нужно включить, т.к. плагиаторам удаётся изымать свои диссертации из открытого доступа.

И добавить ещё один пункт - о том, что любое лицо, обнаружившее наличие хотя бы одного из указанных признаков, вправе требовать лишения плагиатора степени в судебном порядке (т.е. выступать в качестве истца). Пока это право только у тех, с чьих работ было списано ( т.е. чьи авторские права нарушены).

Если такого права не будет у любого из нас, то всё сведётся к "совершенствованию переписки" между МОН и ВАКом, которые просто не хотят видеть плагиат.

0 / 0
Предложения ОНР по поводу диссертационных аппеляций?

Владимир Николаевич,

Может быть, Вы возьмётесь опять составить письмо от ОНР в МОН с Вашими замечаниями и конкретными предложениями по проекту этого закона, как предложил Александр Львович? Лучше Вас никто этой темой не владеет. Может быть, для этого опять объединиться с Александром Верёвкиным. Но надо быстро - до 28-го декабря, пока они ещё принимают "экспертные предложения". -- Заранее весьма признателен.

 

0 / 0
К проекту приказа об апелляциях

                  На обсуждение времени мало, 24 декабря кончается срок подачи экспертных дополнений.

 

1.     В  п.11 Приказа дополнить:

          В случае, если в состав экспертного совета ВАК входит член диссертационного совета, в котором защищалась апеллируемая диссертация,  или руководитель учреждения, на базе которого функционирует данный диссертационный совет, передать рассмотрение  апелляции в другой экспертный совет (или пригласить независимых экспертов), что поможет исключить столкновение интересов при рассмотрении .

          При рассмотрении апелляций, связанных с заимствованиями текстов диссертаций, к работе привлекать экспертов по лингвистике.


2.       В  п.18 Приказа дополнить: 

            Решение по апелляции и подготовку приказа по апелляции осуществляет зам. Министра, курирующий ВАК и Департамент подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров на основании заключения Комиссии (ВАК).

            В ответе МОН  по вопросу апелляции в адрес заявителя направлять,  наряду с приказом МОН, заключение ВАК   по апелляции
                       (Эти заключения не содержат персональных данных, не нарушают прав и свобод третьих лиц, как это указывалось в ответах на мои запросы. Мало того, процесс защиты диссертации- это открытый процесс ,теперь уже с видеозаписью и интернет-трансляцией защиты, за исключением «закрытых»  тем).

       3.       Добавить в Приказ пункт о мере ответственности экспертов  ВАК и диссертационных советов за достоверность данных  заключений и принимаемых по ним решений.
                                                       Для справки:
          Эксперт (от лат. expertus — опытный),

1) специалист в области науки, техники, искусства и других отраслей, приглашаемый для исследования каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний.

2) В праве лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое органами расследования, суда и иными государственными (например, арбитраж) и общественными (например, третейский суд) органами для проведения экспертизы. В СССР деятельность Э. регулируется процессуальным законодательством, положениями об экспертных учреждениях. Разрешаемые Э. вопросы не должны касаться юридических аспектов уголовного или гражданского дела. Заключение представляется Э. в письменном виде. За необоснованный отказ дать заключение или за дачу заведомо ложного заключения Э. несёт уголовную ответственность.
Яндекс.Словари › БСЭ, 1969-1978

4.           Добавить в приказ:

              Обеспечить максимальную открытость процесса рассмотрения апелляции, для чего направлять заявителю информацию о движении апелляции по инстанциям.

    В ответе МОН  по вопросу апелляции в адрес заявителя направлять,  наряду с приказом МОН, заключение ВАК по апелляции.

             (Эти заключения не содержат персональных данных,не нарушают прав и свобод третьих лиц,как это указывалось в ответах на мои запросы. Мало того,процесс защиты диссертации- это открытый процесс ,теперь уже с видеозаписью и интернет-трансляцией защиты, за исключением «закрытых»  тем).        

5.       Добавить в приказ:   

          Если в ходе рассмотрения апелляции подтверждается факт фальсификации печатных работ, то решение о лишении ученой степени принимается без рассмотрения самой диссертации.      

 

0 / 0
вариант письма в МОН

 

Проект письма в МОН

 

                                                              

Межрегиональное Общество Научных Работников (ОНР) выражает озабоченность в связи с продолжающейся дискредитацией российской науки, во многом связанной с фальсификацией диссертационных работ и научных публикаций и зачастую их низким качеством. Эта проблема широко обсуждается научной общественностью в средствах массовой информации и на страницах интернет-сообществ и зачастую сопровождается резко негативной оценкой деятельности ВАК в этом направлении.

                  Опубликованный на сайте Министерства образования и науки проект Приказа об утверждении порядка рассмотрения апелляций на решения диссертационных советов не учитывает некоторых аспектов, необходимых для объективного рассмотрения апелляций. В связи с этим  ОНР предлагает уточнить и дополнить ряд пунктов Приказа:

  • определить меру ответственности экспертов ВАК и диссертационных советов за достоверность даваемых заключений и принимаемых по ним решений;
  • обеспечить       максимальную  открытость  процесса  рассмотрения  апелляции,  для чего   а) своевременно  информировать   заявителя  о  движении  апелляции  по  инстанциям,    б) в ответе МОН по апелляции в адрес заявителя, наряду с приказом МОН, направлять заключение ВАК по апелляции;
  • при  рассмотрении апелляций, связанными с заимствованиями текстов диссертаций или ее фрагментов, привлекать  к работе экспертов-лингвистов ;
  • внести изменения в п.7 проекта Приказа:  с целью объективного рассмотрения  апелляции передавать диссертацию и аттестационное дело в другой диссертационный совет;
  • внести изменения в п.11 проекта Приказа: в случае, если в состав экспертного совета ВАК входит член диссертационного совета, в котором защищалась апеллируемая диссертация, или руководитель учреждения, на базе которого функционирует данный диссертационный совет, передавать рассмотрение апелляции в другой экспертный совет во избежание  возникновения ситуации столкновения интересов ;
  • если в ходе рассмотрения апелляции подтверждается заявленный факт плагиата и фальсификации статей в журналах списка ВАК и других изданий, указанных в автореферате диссертации, то решение о лишении ученой степени принимается без рассмотрения самой диссертации;
  • внести изменения в п.18 проекта Приказа: решение по апелляции и подготовку   приказа осуществляет заместитель Министра, курирующий ВАК.

 

Данные дополнения были предложены в ходе обсуждения проекта Приказа на сайте

                      http://onr-russia.ru/content/и-снова-о-плагиате

0 / 0
Некоторые замечания

Есть замечания чисто формальные.
1.  Преамбула  не  годится.  Цель  письма - предложения по улучшению работы ВАК, а не
борьба с "дискредитацией российской науки"
2.  Те  п.п. проекта приказа, которые не нравятся, нужно дать в нужной формулировке  полностью!  во  избежание неоднозначности понимания сути исправлений!

0 / 0
Ответ МОН на письмо по порядку рассмотрения апелляций

На письмо отправленное Владимиром Николаевичем в МОН в декабре, пришел ответ из Департамента  подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников (см. файл ниже).

Хоть и обещают учесть наши предложения, однако неясно, как они это смогут сделать, поскольку тут же говорят что и того нельзя учесть, и сего нельзя учесть. А главное, не понимают они, радетели наши, что такое фальсификации. Так прямо и пишут:

"Из o6paщения не ясно, что понимается авторами под фальсификацией диссертационных работ и научных публикаций".

Надо, наверное, хотя бы здесь пояснить: вдруг еще кто-то не понимает.

 

 

 

0 / 0
Обращение-комментарий к г.Шишкановой И.А.по поводу ее письма

Думаю,что,если МОН примет Приказ по апелляции в своей редакции и с пониманием вопроса на столько, на сколько это понимает г.Шишканова,то это будет документ,чрезвычайно удобный для МОН/ВАК.

0 / 0
Лучше один раз увидеть-

 

 

- это даже не плагиат, а фальсификация чистой воды. Приведена лишь часть идентичных текстов с названиями глав и разделов. По мнению МОН, с диссертацией экс-ректора СибГУТИ Ситникова все в порядке.Ответа на апелляцию пока нет.

0 / 0
Международный плагиат

 

 

Полез сегодня в google и scholar рекомендовал мне прочесть работу

Tariq Ahamad, Abdullah Aljumah, Yasir Ahmad, “Detecting Cyber Attacks at Data Dribble”, Network and Complex Systems, Vol 2, No 5 (2012), pp. 1-7

Вот ссылка на публикацию в журнале: http://www.iiste.org/Journals/index.php/NCS/article/view/3773

Но дело в том, что сам текст статьи дословно повторяет нашу статью

Galtsev A.A., Sukhov A.M., Network attack detection at flow level, 11th International Conference, NEW2AN 2011, St. Petersburg, Russia, August 22-15, 2011, Lecture Notes in Computer Science, Vol. 6869, pp. 326-334

Изменены только название, абстракт и немного введение. Наша статья в платном доступе:

http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-22875-9_30?LI=true

Написал письмо редактору журнала. Интересно, что будет. Можно будет сравнить реакцию МОН и арабов-саудитов.

На всякий случай выложил оба текста работ на одном их своих сайтов:

http://turlider.com/images/pdf/arab.pdf

http://turlider.com/images/pdf/lncs1.pdf

0 / 0
Реакция последовала через 20 минут

 

после письма в редакцию. 
 
В ответ я получил письмо от одного из авторов. Вот его фрагмент.
 
Dear Dr. Andrie
 
Hope this email find you in the best of your health, this mail is regarding  paper "DETECTING CYBER ATTACKS AT DATA DRIBBLE", it happened by a mistake of my assistant who by mistake or my bad luck integrated data from wrong files from my computer. So, i apologize from the bottom of my heart for this, even i have written the same to the editor for this. 
...
0 / 0
Общественная аттестация

В связи с тем, что ни МОН, ни ВАК не собираются бороться с плагиатом, и таким образом само понятие научной степени катострофически обесценивается, хотелось бы предложить процедуру общественной аттестации (подтверждения) ученой степени. Только самоорганизация исследователей может решить этот вопрос.сертация, 

Как может выглядеть механизм: диссертация, реферат и профиль scholar представляются на специальный сайт. В течении месяца -двух документы активны и в комментариях можно писать все, исключая личные нападки. Для начальников эта процедера является обязательной.

По фактам выявленного плагиата Совет (можно ОНР) делает специальное заявление. Если все в порядке, то диссертация считается прошедшей аттестацию. Конечно, предложения сырые, но мы можем так оюъявить липовыми ряд вопиющих случаев.

В противовес выставив нормальные квалификационные работы.

0 / 0
Давление через международные рейтинги

И МГУ, и ВШЭ, и Плехановка стремятся попасть в международные рейтинги (Times, QS, Шанхайский и т.д.). Письмо от имени ОНР с обращением к организаторам рейтингов, что в этих вузах безнаказанно работают плагиаторы, могут существенно ослабить их рейтинг. А может и просто вылетят из него. Поэтому такое письмо надо готовить к конференции ОНР и утверждать.

Второй момент, на конференции надо принять рескую резолюцию с перечислением ряда товарищей о том, что это плагиатчики и их нельзя рассматривать как наших коллег.

Пока это лишь мысли вслух, но как их лучше реализовать?

0 / 0
Интересная идея, но

Интересная идея, но общественная организация не может никого заставить проходить общественную аттестацию, плагиаторы и фальсификаторы просто проигнорируют это предложение и этим всё сведут на нет, отсеять их не удастся.

Можо пойти друим путём, выдавать своеобразный общественный "знак качества" обладателям научной степени, например некий "сертификат ОНР", со временем, когда сертифицированных таким оббразом обладателей научных степеней станет много, будет авторитет ОНР, в научном сообществе возникнет запрос на такую репутацию, при приёме на работу и распределении грантов станут интереоваться "а ваша диссерация сертифицирована ОНР? Да, ну тогда всё в порядке, нет - это подозрительно".

0 / 0
Об общественной аттестации диссертаций

Поскольку авторефераты сейчас выкладываются в сеть, а защиты должны идти под видеокамеры, можно организовать минимальный  общественный контроль достаточно просто.

Организуется группа (напр. комиссия ОНР по этике) проверяющаяющая все выкладываемые авторефераты на предмет плагиата через одну из систем антиплагиата (напр. http://www.antiplagiat.ru/)

При обнаружении плагиата пишется письмо в диссовет на бланке ОНР, оформляемое как отзыв на автореферат. Такой отзыв обязаны рассмотреть на защите. Проверяется  по видеотрансляции: было ли рассмотрение и чем оно закончилось. Сообщение выкладывается на сайте ОНР вместе с копией автореферата.

Если ВАК игнорирует информацию о плагиате и утверждает работу, вся эта информация перекладывается на "Доску позора", также организованную на сайте ОНР.

Даже эти простые действия, мне кажется, заставят плагиаторов быть осторожнее. Тут уже неоднократно справедливо указывалось, что  огласка для жулика может быть страшней решения ВАК. А неотвратимость огласки заставит некоторых отказаться от этой затеи.

Дело за малым: обсудить и организовать такую службу. Это вполне по плечу ОНР. Только нужно все выводы аккуратно подтверждать документально, чтобы не нарушить никаких законов.

0 / 0
Откуда ресурсы?

По данным Минобрнауки, в 2010 году было защищено 2685 докторских и 21155 кандидатских диссертаций.

http://www.akvobr.ru/skolko_kandidatov_i_doktorov_nauk.html

Таким образом ОНР в год должно будет рассматрвать около 25 тысяч диссертаций или порядка 60-70 диссертаций в день. ВАК для этих целей содержит целый штат сотрудников и привлеекает тысячи экспертов и имеет приличное финансирование. И даже при этом рассмотрение уже защищенных диссертаций мы знаем сколько времени занимает. А тут нужно еще ДО защиты составить экспертное мнение, все это опубликовать и направить в Совет ДО защиты. На общественных началах такое дело не сделать. У ОНР пока нет ресурсов даже отслеживать  судьбу своих собственных обращений в разные инстанции.

Кстати, вот старая, но довольно интересная статья Капицы и Фортова насчет ВАКа.

http://www.rg.ru/2012/02/21/dissertacii-poln.html

0 / 0
Не надо все, можно выборочно

Проверка на антиплагиат делается быстро. Не надо проверять все 60, можно делать выборочно.

Мне почему-то кажется, что волонтеры на это занятие найдутся. По старым диссерам сейчас полрунета этим увлекается.

А статья Капицы и Фортова очень хорошая, спасибо. Коррелирует с мнениями здесь на форуме. В частности,  что плагиат не должен иметь срока давности. Об этом надо на всех углах кричать.

0 / 0
На первом этапе можно организовать систему выборочного контроля,

 

, которая была бы менее  затратна. Возможно, было бы целесообразно организовать на сайте ОНР площадку для выборочного контроля диссертаций/авторефератов. Механизм может быть таким: на сайт через электронную почту представляются материалы по диссертации, вызывающей вопросы в части оригинальности, сомнительной научной новизны, фальсификации публикаций при условии, что замечания по поводу нарушений аргументированы человеком, подающим это заявление. ОНР  рассматривает материалы,  проводит экспертизу и дает свой отзыв. Этот отзыв обязателен при рассмотрении в диссовете.

При этом, безусловно, нужны помощники редактору сайта.

0 / 0
Есть повод для оптимизма?
0 / 0
Официальный документ

Официально со всеми деталями

http://минобрнауки.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/3029

Пока больше всего нравится Приложение 1 в котором приведен

Перечень лиц, рекомендованных к лишению ученой степени в связи с необоснованным присуждением ученой степени и/или с нарушением процедур рассмотрения и принятия решения о присуждении ученой степени

 

0 / 0
Ответ Данилова

Александр Данилов: «Лазеек для желающих защитить диссертацию очень много»

http://slon.ru/russia/aleksandr_danilov_lazeek_dlya_zhelayushchikh_zashc...

0 / 0
Ура! Но нас не вспоминали.

Это небольшая, но вдохновляющая победа.

также: http://www.gazeta.ru/science/2013/01/31_a_4947873.shtml

Но обратите внимание: в качестве соавторов победы упоминают "блогеров", ленту.ру, Но никто не упоминает ОНР.

Господа! Это плохо. Нас должны узнавать, иначе на нас не будут реагировать. Наш "вес" пропорционален нашей известности в обществе.

Видимо, наши действия должны как-то включать элементы пиара. Свои действия и призывы мы должны забрасывать в публичную сферу, на "большие" сайты.

0 / 0
Увы, члены ОНР стесняются того, что они члены ОНР.

Увы. И даже сами мы себя не рекламируем. Вот вывешена на сайте ОНР ссылка: http://www.gazeta.ru/science/2012/11/29_a_4873081.shtml - реплики Е. Онищенко и К. Северинова о сотрудничестве с МОН. И никто ни словом не обмолвился, что Е. Онищенко и К. Северинов - члены ОНР, а Евгений - еще и член Совета ОНР. При этом то, что Евгений - член руководства ПР РАН - указано - видимо, это важнее. И член комиссии по плагиату М.Гельфанд - тоже член ОНР. И председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Е.Б.Александров - тоже член ОНР и член Совета ОНР.

Вспомнил одну интересную вещь: в известном международном научно-инженерном обществе IEEE есть такое правило: Член IEEE имеет ПРАВО в своей статье, публикуемой в изданиях IEEE писать, что он - Член IEEE (IEEE Member, или Senior Member, или Fellow). Потому что  IEEE - это звучит гордо.  В общем, коллеги, ОНР - это тоже звучит гордо. Члены ОНР ИМЕЮТ ПРАВО писать, что они - члены ОНР.

Просьба не забывать об этом при общении со СМИ.
 

0 / 0
Похожие вопросы к МОН

Уважаемый Александр Львович, разрешите добавить, что другие наши коллеги стесняются даже вступить в ОНР, предпочитая анонимно обсуждать злободневные проблемы на scientific.ru Разумеется, scientific.ru существует много лет, и это замечательно, но сомневаюсь, что "ворчание из кустов в одиночку" сегодня способно повлиять на кого-то наверху.

Теперь по поводу отмеченной Вами путаницы с надбавками.  Собственно, председатель  профсоюза В.П. Калинушкин задает простые вопросы,  похожие на мои: http://onr-russia.ru/comment/2126, выдвинутые днём раньше его письма (все это, конечно, носится в воздухе). 

Профсоюз считает, что надбавки за степень решено отменить путём их механического включения в базовые ставки РАН (где, кстати об этом официально заявлено?), и указывает на очевидные принципиальные несовершенства возникающей при этом системы оплаты труда. Для выработки этой системы действительно нужна большая работа, не сводящаяся только к замене одного предложения другим в тексте закона.

Внутри ОНР мы исходили из другого начального условия, уже подтверждённого текстом законопроекта - отменить надбавки без включения их в базовые ставки. Даже если последнее подразумевается, но не заявлено открыто, отправка письма от ОНР позволит прояснить ситуацию. Разумеется, можно оставить ещё несколько дней на доработку текста.

0 / 0
Комиссия по этике

Согласно документам МОН рекомендовано создать "комиссию по этике".

Предлагаю обсудить какие по мнению ОНР могли бы быть главные  цели у этой комиссии,  какой она могла бы иметь статус, кто мог бы участвовать в формировании и работе  этой комиссии. Например, сможет ли  ОНР рекомендовать/отзывать своих экспертов для работы в этой комиссии и т.д. и т.п.

0 / 0
что за комиссия?

А что они пишут о задачах и полномочиях этой комиссии?

0 / 0
Ничего не пишут

Пока рекомендуется МОН создать такую комиссию и все. Поэтому-то я и предлагаю попытаться наполнить этот кувшин своим содержанием. Тем более, что предложения о проверке диссертаций, хотя бы частичной, уже звучали и у нас есть люди имеющие опыт такой работы.

0 / 0
Наш бренд

Александр Львович и Игорь Анатольевич

позвольте развить эту тему, которая кажется мне важной.

ОНР должны узнавать в обществе, иначе к нему не будут прислушиваться.

Если мы хотим сделать ОНР влиятельным инструментом, я бы предложил как минимум следующее:

  1. Рекомендовать всем членам ОНР, и в первую очередь публично известным, все-таки упоминать ОНР в своих выступлениях и в качестве регалий.
  2. Запустить голосование для невступивших коллег: что их удерживает от вступления? Все-таки массовость - тоже сила. Совершенно не понимаю тех, кто остался на Сайнтифике. Убогий интерфейс во-первых. Анонимность? Но неужели коллеги настолько пугливы, что боятся назвать себя? Думаю, неанонимность в ОНР явилась большим шагом вперед, это солидно и ответственно.
  3. А хорошо ли название - ОНР? Конечно, оно логичное и по-другому придумать трудно. Но оно не слишком благозвучно. Погуглил, чтобы узнать новости о нас. Выскакивает "Общее Недоразвитие Речи". Может, придумаем чего повеселее?

(Возможно, надо открыть это, как новую тему.)

0 / 0
был локальный опрос

По предложению А.А. Самохина я запустил  опрос об отношении к ОНР (не голосование, разумеется!) в начале жизни ОНР среди ведущих сотрудников нашего филиала. из ~50 отозвались 6: ("сочувствую, но вступать не собираюсь").  Из бесед нарисовалась такая картина: люди устали от благих начинаний, часто мотивируемых личными амбициями или корыстью, и ждут демонстрации конкретных дел и результатов.

0 / 0
Уже

Конкретные дела УЖЕ есть. Практически все общественно значимые дела (в науке)  последнего полугодия проходили с прямым участием ОНР. Примеры приводить не буду, и так все очевидно. Но неверующим это не поможет, большинство  просто в силу менталитета не участвует в общественных делах, при этом  придумывают разные "отмазки". Ничего тут не поделаешь.

0 / 0
Дела по принципу "и мы пахали

Дела по принципу "и мы пахали" вряд ли кого-то вдохновят. Нужны дела, инициированные и доведенные до конца ОНР - я таких не припоминаю (это не в упрек, а с пониманием, что и очень сложно, и время жизни еще мало). Если такие дела есть, кричать о них нужно на всех перекрестках - скромность здесь неуместна.

Большинство всюду и всегда молчаливо и пассивно, но 176 из сотен тысяч НР - трудно себе представить, что это единственно активные. Значит, что-то не так делается или не делается...

0 / 0
Рекомендовать всем членам ОНР

Рекомендовать всем членам ОНР, и в первую очередь публично известным, все-таки упоминать ОНР в своих выступлениях и в качестве регалий.

1) Я, как редактор сайта, рекомендую всем членам ОНР в публичных общественных выступениях ссылаться на ОНР и афишировать членство в ОНР, можно аже в научных статьях (но это- на усмотрение, я пока воздержался бы). Особенно это касается Гельфанда. Я, также, рекомендую членам ОНР во всех публичных общественных выступлениях поминать Гельфанда и других "звезд" ОНР, а также всех академиков-членов ОНР  как своих коллег по ОНР.

Запустить голосование для невступивших коллег: что их удерживает от вступления?

2) Я прошу всех членов ОНР всеми возможными способами провести голосование, опрос и тп с коллегами, которые не вступили в ОНР и выяснить, наконец, что их удерживает от вступления в ОНР. Не вижу смысла в опросе на сайте ОНР для тех, кто сюда не ходит.

А хорошо ли название - ОНР?

3) Уже обсуждали год назад (в том числе тут, на форуме), пришли к мнению что "общее недоразвитие речи" нам не конкурент. Наверное ошибались, но уж если год назад нас это не смутило, то теперь ОНР это уже, ко всему,- какой-никакой бренд. Увы.

0 / 0
ОНР и Сайентифик

Уважаемый Виталий Владимирович,

Позвольте поделиться несколькими соображениями по поводу пассивности многих наших коллег.  Во-первых, это ориентированность на личные достижения в науке (напишу-ка я лучше очередную статью...), и характерное нежелание тратить силы на какую-то общественную деятельность. Во-вторых, действительно, не каждый готов открыто высказывать своё мнение (а что подумает начальство?) - лучше (полу)анонимно на Сайентифике. В-третьих, своеобразный "стокгольмский синдром": оказавшись заложниками провальной государственной научной политики (если это можно назвать политикой!)  коллеги опускают руки и готовы смириться с этим, даже иногда симпатизируя такому насилию и пытаясь найти в нём разумные элементы. Поэтому у нас в ОНР нет иного пути как показать, что общество работает, и что-то нам удаётся сделать.

0 / 0
Преодолеть пороговый уровень

Дорогой Игорь Анатольевич,

Сам немного изучал причины пассивности коллег, и в целом совершенно согласен с Вашей оценкой.

Но есть вот и такая логика: "Всё равно ведь ничего не выйдет (увы, есть  такой печальный опыт) и поэтому пойду я лучше статью (отчет) доделаю" . То есть есть довольно много людей готовых подключиться к процессу, если он докажет свою эффективность, превзойдет определенный пороговый уровень. 

Поэтому нам нужны и успешные дела, и хороший пиар.

И ближайшая возможность для этого - собрание ОНР. Это должно быть солидно.

Вот было сказано: состоится в каком-нибудь кафе. Кафе - это хорошо, или просто по-другому не выходит? Знаю, некоторым, и мне, не хотели давать конференц-зал в своем Институте.

И не пора ли сверстать повестку собрания?

0 / 0
Причины пассивности коллег

Полностью согласен с приведенными Вами тремя причинами "пассивности коллег". Думаю, что все это имеет место, иногда - в комплексе (в той или иной пропорции). Но есть еще одна причина, которая мне представляется не менее важной: у многих просто нет времени на общественную активность из-за постоянной необходимости "зарабатывать хлеб насущный" для себя и близких. А делать это весьма непросто в наше время. 

0 / 0
А знаешь почему  "делать это

А знаешь почему  "делать это весьма не просто"?

Потому что ОДУРАЧИЛИ деревянных Буратино на выборах - далее дурачат везде. Вас не смущает такое явное ОДУРАЧИВАНИЕ: поставь любой знак на бюллетене и отдай его, по-дурацки защищенный, в тайное распоряжение комиссий, которые могут нашлепать таких "документов" сколько черту угодно. На средства ОДУРАЧЕННЫХ, между прочим, нашлепать.

делать это весьма непросто в наше время
0 / 0
Предупреждение и бан В.Н.Соломатенко

26/01/2014, 11:03. Предупреждение В.Н.Соломатенко.  Посты, не соответствующие тематике форумов сайта и явный флуд  удаляются.

26/01/2014, 13:20. В связи с повторным игнорированием предупреждения аккаунт В.Н.Соломатенко заблокирован.

0 / 0
Обратите внимание, уважаемые

Обратите внимание, уважаемые коллеги, что более половины губернаторов и многие депутаты  "остепенились" за последние 10 лет. Наука так быстро не делается. Тем более лицами, в должностные обязанности которых научная работа не входит. Поэтому очищение науки от проходимцев - это и очищение власти от них. Мои посты имеют эту цель (не являются флудом) и соответствуют тематике форума - ЗА НАУКУ.

0 / 0
Следующий, сказал заведующий - главный археолог Москва

Прочитал перепост в ЖЖ у М. Гельфанда -

http://medved74.livejournal.com/2217.html

Кратко - главный археолог Москвы вполне возможно имеет липовую диссертацию. Защищался в известном теперь МПГУ в 2007 году.

0 / 0
Широта интересов

Да, очевидная широта интересов. Копать в Москве, а изучать аравийские монархии ?!

Надо посмотреть. 

0 / 0
И. Калина

М. Гельфанд продолжает распротсранять информацию о плагиате, на этот раз внимание приковано к диссертации глава деп. образования Москвы И. Калины

http://prahvessor.livejournal.com/325096.html

0 / 0
ГОТОВЫЙ ЗАМКНУТЬСЯ КРУГ(Троицкий вариант,№3(122),12.02.2013)

 

                                                                             Готовый замкнуться круг

 

Защита под завесом тайны

          История, о которой повествует эта статья, произошла далеко от столицы, в городе Новосибирске, славящемся своими научными школами и университетскими традициями. Чтобы этим традициям соответствовать, ректор Сибирского Государственного Университета телекоммуникаций и информатики (СибГУТИ)  С.Г.Ситников, кандидат технических наук в сфере телекоммуникаций,  решил стать доктором наук.

        Весь процесс подготовки диссертации протекал в режиме строжайшей секретности. Конечно, по отдельным косвенным признакам преподаватели и сотрудники СибГУТИ догадывались, что процесс идёт. Вот создали научную лабораторию, которая чем-то занимается, но чем конкретно – неизвестно. Вот одна-две монографии и с десяток статей под фамилией Ситникова вышли – до поры до времени их мало кто видел, но в отчётах-то фигурируют! То с шестого этажа слухи дошли, что на такой-то кафедре Ситников обсуждал что-то эдакое, похожее на диссертацию. Но достоверно коллектив ничего не знал.

Как бы то ни было, защита диссертации Ситникова «Методология построения систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями на основе технологий моделирования и упреждающего управления»  состоялась  25 июня 2010 г. в диссовете Д 212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом университете (УГАТУ), но выяснилось это много позднее. На основании этой защиты  21 января 2011 г. Президиум ВАК РФ присудил диссертанту учёную степень доктора технических наук. Несмотря на это, на вузовской научной конференции, прошедшей в апреле 2011 г., ректор по-прежнему фигурировал как кандидат наук.

Однако такая таинственность – странна, но отнюдь не предосудительна. Ведь, согласитесь, не все кричат о своих достижениях на каждом углу. Встречаются и люди скромные и, наконец, суеверные. Но оказалось, что дело в данном случае совсем не в скромности и суеверии г-на Ситникова.

 

Магия с разоблачением

Весной 2011 г. выяснилось, что авторство докторской диссертации Ситникова, а также монографий и основных статей, в которых отражены основные результаты диссертационного исследования, как минимум, сомнительно.

«Разоблачение», как это часто бывает, началось со случайности: на нашем столе одновременно оказались монографии С.Г. Ситникова (2008 г. издания) и С.Г. Винокурова (2006 г. издания). И чисто познавательный интерес подтолкнул нас их сравнить. Результаты оказались настолько ошеломляющими, что в них трудно было поверить. Степень идентичности текстов (включая математические формулы), по скрупулёзным подсчётам, составила 74%. Иными словами, почти три четверти монографии С.Г.Ситникова, являвшейся основой его диссертации, было попросту «скопировано» с опубликованной двумя годами ранее монографии С.Г.Винокурова.

После этого мы попросили известного учёного, профессора Б.В. Робинсона провести аналогичное сравнение авторефератов диссертаций Винокурова и Ситникова. И уважаемый профессор пришёл к однозначному заключению, что автореферат С.Г.Ситникова является копией автореферата С.Г.Винокурова «по своему содержанию, а в значительной степени – и тексту». К подобному выводу привело и сравнение диссертаций этих авторов профессором В.М.Бунеевым. К слову сказать, диссертация Ситникова защищена по техническим наукам, а Винокурова – по экономическим.

Однако, в терминологии М.А. Булгакова, все мы в сложившейся ситуации – «лица неофициальные, а, пожалуй, и праздные». И наши выводы можно принимать во внимание, а можно и игнорировать. Поэтому ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по запросу правоохранительных органов был подготовлен официальный акт исследования эксперта-филолога, к.фил.н. Е.Войтенко  (от 26.10.11 №1092). В его выводах говорится: «Установлено, что тексты монографии (2007г.) и автореферата С.Г. Винокурова являются первичными текстами, тексты монографии (2008 г.) и автореферата С.Г. Ситникова – стилистической, композиционной и фактической обработкой этих первичных текстов».

Похожие выводы впоследствии дали результаты проверки «научной деятельности» С.Г. Ситникова комиссией СибГУТИ (состоящей из восьми докторов наук). А проверка автореферата С.Г.Ситникова через программу «Антиплагиат» показала, что его текст оригинален лишь на 47 %, и  это при том, что программа не распознает схемы, таблицы, графики и математические выражения, т.е. фактический объем «неоригинальности» значительно больше.

 

 «Невидимый» плагиат

К настоящему времени материалов, собранных по «делу Ситникова» накопилось столько, что их в пору измерять не количеством листов, а общей массой в килограммах. И весят они намного больше, чем знаменитая «папка с ботиночными тесёмками», собранная Остапом Бендером по делу подпольного миллионера Корейко. И между собой мы шутим даже, что, подобно герою Ильфа и Петрова могли бы потребовать от нашего «фигуранта» миллионной компенсации за «потерянную веру в человечество».

Но шутки шутками, а все эти материалы неоднократно направлялись в диссовет УГАТУ, ВАК и МОН. И каковы же итоги?

Первое. На наши обращения ни разу не ответил ни один из руководителей МОН: ни министры (сначала – Фурсенко, затем – Ливанов), ни их заместители. Всякий раз под ответом стоит подпись того или иного руководителя низшего или среднего звена – С.И. Пахомова, Е.К. Нечаевой, С.Р. Ширшова. Между тем, это – прямое нарушение Административного регламента Минобрнауки (утв. приказом Министра от 26.03.12 №231), где говорится: «Если ранее ответ направлялся за подписью руководителя структурного подразделения, то на повторное обращение ответ подписывает курирующий соответствующее структурное подразделение заместитель Министра».

 Второе. Все полученные нами ответы из ВАК и Минообрнауки – отрицательные. Во всех, кроме последнего, повторялась одна и та же фраза: «Экспертный совет ВАК согласился с мнением диссертационного совета Д 212.288.03 при УГАТУ о том, что основания для лишения Ситникова С.Г. учёной степени … отсутствуют». Но вот в последнем ответе за подписью зам. директора Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров С.Р. Ширшова, направленном 6 ноября 2012 г. в адрес сопредседателя ОНР А.Л.Фрадкова, появилось нечто новое. Читаем и удивляемся: «Внимательно изучив аргументы, изложенные во вновь поступивших материалах, экспертный совет подтверждает свое решение от 13 марта 2012 г. о нецелесообразности обращения в диссертационный совет по вопросу лишения ученой степени доктора технических наук Ситникова С.Г. Экспертный совет повторно квалифицирует присутствие в работе Ситникова С.Г. научной новизны и не видит оснований для лишения заслуженно присужденной ему учёной степени доктора технических наук».

Третье. Без ответа осталась апелляция на решение диссертационного совета  Д 212.288.03 при УГАТУ, полученная в Минобрнауки еще в августе 2012 г. Отмечу также, что запрос о судьбе апелляции в адрес Д.В.Ливанова от 07.11.2012 г. также остался без ответа, что само по себе уже является нарушением Федеральныого закона «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Четвертое. Плагиат в работах Ситникова С.Г., по аналогии с лжедиссертациями МПГУ, тесно соседствует с фальсификацией научных публикаций. Так, шестнадцать статей в журналах списка ВАК переписаны из монографии С.Г.Винокурова за 2005 г. со стр.7 по 127; одиннадцать научных публикаций, в том числе совместная с Винокуровым монография (2007) и три учебных пособия вообще не издавались, что подтверждается письмом редакционно- издательского отдела СибГУТИ.  

 

Как «убить дракона»?

Почему ВАК и МОН упорно не хотят видеть то, что видно любому, обученному элементарной грамоте? ВАКу дорога «честь мундира»? Имеет место элементарное нежелание «сдавать своих», поскольку ректор УГАТУ, (а именно там защищалась эта диссертация) М.Б. Гузаиров  является членом диссертационного совета Д 212.288.03 и одновременно членом  экспертного совета ВАК по управлению, вычислительной технике и информатике, профильного по теме диссертации С.Г.Ситникова. Или дело в чём-то ещё?

Строить догадки, как известно, занятие неблагодарное. Однако ясно, что необоснованное присуждение учёных степеней диссоветами при МПГУ и УГАТУ по всем признакам абсолютно идентичны. Разница лишь в степени широты огласки. Ясно и то, что это – не отдельные факты нарушений, а отлаженная система мошенничества по подделке диссертаций и присуждению учёных степеней. И, как следствие – с должностями и бюджетными премиями и надбавками, на которые получают право обладатели фиктивных степеней. Кто не верит – пусть наберёт в поисковике словосочетание «диссертации на заказ».

Безусловно, доказанный факт плагиата должен вести к немедленному лишению необоснованной учёной степени. Если нужно – то и волевым решением министра. Но это только полдела.

Известно, что любая система, в т.ч. криминальная – это не только «кем-то» созданный организационный механизм. Это ещё и люди которые его реализуют и, тем самым, воспроизводят. В связи с этим интересна реакция некоторых наших коллег на нашу инициативу разоблачения г-на Ситникова. Вот лишь некоторые высказывания: «Плагиат – это безобразие! Но лично меня оно не касается». «Ну переписал немного, вам-то что?».  «Получилось у человека. Но ведь он не один такой, многие так делают».  Вот такой спектр – от пассивного осуждения плагиата до его активного оправдания.

В пьесе Шварца «убить большого дракона» оказалось недостаточно, пока «маленькие драконы» жили в душах и головах людей. В СМИ часто звучат высказывания, что коррупцию нельзя победить, пока большинство из нас с готовностью дают взятки. Так и «диссертационная мафия» будет процветать до тех пор, пока проходимцы, покупающие и продающие диссертации, будут оставаться безнаказанными. ВАК должен лишать ученых степеней пойманных на плагиате диссертаций и фальсификации публикаций лжеученых. А мы, ученые и преподаватели, не должны поощрять проходимцев с купленными степенями своим молчанием и нежеланием «пачкаться»; мы должны относиться к любым фальсификациям в науке с презрением, как к обычному воровству. К тому же, надо понимать, что студенты, воспитанные такими фальсификаторами и имитаторами, в будущем могут стать ректорами, переняв стиль своих учителей. И тогда круг замкнется.

 

                                                                           Владимир Попантонопуло

                                                                           кандидат технических наук

                                                                           Заслуженный работник связи РФ

                                                                           Член РС ОНР

 

                                                                           Алексей Рогаткин

                                                                           кандидат экономических наук

0 / 0
Страна победившего плагиата

Коллеги, мне тут прислали статью по теме, рекомендую к прочтению.

http://www.lebed.com/2013/art6170.htm

Статья говорит  о том, что реальное распространение фальшивых диссертаций еще намного шире, чем можно было предполагать. Среди обладателей таковых предполагаются министр Ливанов и великое множество руководителей, министров, депутатов и проч. Проще говоря, это скорее правило, чем исключение. Под сомнением и новый руководитель ВАК.

По прочтении возникла мысль: есть ли перспективы у нашей борьбы, если все зашло так далеко?

Конечно, личность автора, Валерия Лебедева, мне неизвестна (он пишет, что когда-то читал лекции на физтехе и в МГУ), а потому не могу быть уверен в 100% достоверности материала. Но написано убедительно. 

 

0 / 0
О плагиате: от Лебедева до Лебедева

В.Лебедев - яркий и смелый журналист. Он - один из тех, кто активно раскручивал "петрикгейт", см. тут.  Однако в пылу борьбы возможны и преувеличения. Вопрос о диссертациях Ливанова всесторонне обсуждался на сайнтифике: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1359639271  Только читайте не только бред топикстартера, но и последующую дискуссию. В частности, там отмечено, что руководителем Ливанова по кандидатской был Абрикосов - будущий нобелевский лауреат. После этого у меня, например, интерес к его диссертациям пропал.

Статья Лебедева уже старая, ей больше месяца. Читайте более свежий материал от Сергея Пархоменко о другом Лебедеве: http://cook.livejournal.com/203850.html

0 / 0
Ну слава богу

Спасибо Александр Львович, полегчало.

Не будем в Ливанове сомневатся. Все-таки Лебедев приврал, что у Ливанова вторая докторская юридическая.

Хоть на кого-то можно положиться.

0 / 0
уточнение

Небольшое уточнение: руководителем Ливанова был Андрей Варламов, известный физик-теоретик, ученик Абрикосова. Он говорил, что Ливанов - невероятно способный и трудолюбивый. Кандидатскую диссертацию он у Андрея сделал за полтора года, а потом очень быстро и почти самостоятельно докторскую.

0 / 0
Свежий материал о плагиате

В деревню, в фальшь, в Саратов!

Создатель «Антиплагиата» и другие чиновники попались на некорректных заимствованиях

http://www.lenta.ru/articles/2013/03/20/sgseu/

0 / 0
Жириновский раскритиковал борьбу с плагиатом

 

 
Доктор и отец доктора наук Жириновский раскритиковал борьбу с плагиатом и потребовал отставки министра образования
0 / 0
поддержка

Прочитал статью С.Пархоменко. Н-да, за фасадом мнимого благополучия -- такая свалка дерьма.  Интервью с Кобринским просто великолепно (особенно на фоне статьи). А логика! Милый мальчик Маугли, мы с вами одной крови, вы и я, то бишь начнете нас вычищать -- сами замараетесь.  А какова реакция МОН на угрозы Владимира Вольфовича? Не можем ли мы в этой ситуации поддержать Ливанова? Скажем собрать подписи под обращением в его поддержку?

 

0 / 0
Мы уже поддержали борьбу МОН с лжедиссертациями

Писалось письмо сразу после отчета комиссии Федюкина, собрали больше ста подписей.

Есть решение Общего собрания ОНР по этому вопросу, за него проголосовало 170 членов ОНР.

Много зависит от депутатов и их личных интересов. Придумайте, как удержать человека, опасающегося, что его лишат степени, от акций против "агрессора". Или как этому противостоять.

0 / 0
Александр Львович, я не

Александр Львович, я не аппаратный работник, и остановить депутатов мне не под силу. Если было письмо, то это хорошо (жаль я его не увидел, а то бы подписал без колебаний). Видимо надо ждать развития событий. Я понимаю, что ОНР далеко не во всем на стороне МОН, но в борьбе с плагиатом мы союзники.

 

0 / 0
Нужно поддержать

Министр сказал, что ректоры и "вообще руководители всех федеральных учреждений будут обязаны декларировать свои доходы" http://www.newsru.com/russia/24mar2013/gto.html . Он также сказал что-то о публикации базовых окладов и повышении их уровня в противовес средним показателям.

0 / 0
Где Вы такое увидели?

В.В. Поройков

"Он также сказал что-то о публикации базовых окладов и повышении их уровня в противовес средним показателям.".

Если пройти по указанной Вами ссылке, то такого высказывания нет.

0 / 0
Я это услышал по радио,

 но в интернете нашёл только про публикацию деклараций ректоров до 1-го апреля.

0 / 0
Это было интервью на Эхе
0 / 0
А. В. Нехаев привёл полную цитату из интервью на Эхе
0 / 0
ирония судьбы

Кто бы мог подумать, что из уст министра мы услышим теперь ту же крамолу, за которую (по одной из версий) год назад был отчислен с 4 курса бакалавриата Виктор Воробьев, см. об этой истории:

http://www.novayagazeta.spb.ru/2012/14/1

0 / 0
Доходы ректоров и членов их

Доходы ректоров и членов их семей за 2012 были размещены на сайте МОН. Видел лично. Попробую дать ссылку.  

http://минобрнауки.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/3432

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

0 / 0
" С ног на голову"

 

В последнее время в СМИ ведется активная кампания по дискредитации Минобрнауки и министра Д.Ливанова. Героями дня становятся А.Андриянов,  В.Бурматов и юный блогер–«разоблачитель», выполняющий  явно заказную работу. Идут попытки перевернуть ситуацию с лжедиссертациям с «ног на голову». При этом оружием выбрана система «Антиплагиат». Совершенно очевидно, что поводом этой кампании стали скандалы с диссертациями, которые задели интересы высокопоставленных обладателей ученых степеней. Смешно и противно было слушать в передачах 1 канала  пафосные речи Бурматова и Андриянова, которые высоким слогом обвиняли во всех проблемах с диссертациями эту бездушную систему, забыв сказать (ну не могут же они этого не понимать? хотя, кто знает…) о роли  экспертов в интерпретации компьютерного заключения!    12  апреля Андриянов рассказывал ТВ-программе «Человек и закон»,  что он «белый и пушистый», а некомпетентная система «Антиплагиат» вдруг выявила идентичность текста его диссертации  с другой работой, и это стало основополагающим моментом в инциденте со снятием ученой степени. О фальсификации публикаций, конечно, ни слова сказано не было.

Мало того, в дополнение к системе «Антиплагиат», виновником был объявлен Михаил Гельфанд, и даже хватило наглости говорить о неоригинальности диссертации этого ученого с мировым именем.

Считаю, что в сложившейся ситуации вокруг корчевателей  лжедиссертаций,  «Антиплагиата» и дальнейшей целесообразности продолжения борьбы с  фальсификациями в науке,  ОНР  не может оставаться в стороне и должно высказать свою позицию путем публикации в СМИ.

Коллеги, нам надо  бы сформировать наше общее мнение по данной проблеме.

 

0 / 0
Черный PR вокруг "Антиплагиата"

Владимир Николаевич,

Вы затронули очень важную тему. И мне нравится Ваша оперативная реакция на попытку дикредитации зачаточных действий против лжеученых и лженауки.

Вы совершенно правы в том, что любая система неидеальна, может давать сбои и ломаться, т.е. не всегда она может выполнять функции в полном объеме и с абсолютной достоверностью.  Именно поэтому, например, автопилот не отменяет присутствие пилота на борту самолета.

Антиплагиат всего лишь программа - инструмент, функционально предназначенный для поиска и сравнения текстов  и выявления идентичных текстовых фрагментов в разных публикациях. Как и любая программа она неидеальна. Но это не повод отказываться от "Антиплагиата", наоборот, это повод и задача ее дальнейшего совершенствования.

Совершенно согласен с Вами, что ОНР должно выступить против "разоблачителей неэффективной программы", которая "бездушным" камнем не пускает плагиаторов к заветным командным высотам.

Меня только одно удивляет - телешоу по 1 - му каналу явно опоздало и напоминает махание  кулаками после драки, хотя от этого оно не стало менее тошным.

Я проголосую за любые акции ОНР в СМИ, направленные против околонаучных дельцов и шарлатанов.

0 / 0
Да, совершенно согласен с

Да, совершенно согласен с коллегами. Я тоже посмотрел "Человек и закон", отвратительное передергивание. Ни слова о том, что заключение принимала не система, а эксперты, ни слова о липовых публикациях. Запоздалость реакции мне очевидна, пока не трогали крупную дичь типа Жириновского (а там кто знает, вдруг и на наше все, на наше нацдостояние, В.В.Путина замахнутся?), система молчала. Ну почему не отдать в жертву пару стрелочников? Тешься чернь! Надо выступить в СМИ, написать письмо в поддержку Ливанова.

 

0 / 0
Не в поддержку Ливанова, а в

Не в поддержку Ливанова, а в поддержку наведения порядка в сфере присуждения степеней. И в поддержку мер по тем, кто их получил ранее на уровне "бурматовых" ( со сплошним копипастом вподь до цифр в якобы проведенных им иследованиях) и "андриянов" ( с полиграфическим фальсификатом статей).

Упоминание Ливанова вообще ни к чему. Это переносит сразу все в плоскость межведомственной и внутри ведомственной борьбы. И даже не надо говорить, что Бурматов - депутат ГД, а Андриянов - доверенным лицом был. Это сразу переносит все в плоскость политики.

Дело то не в политике, а в том, что наприсуждали и присуждают степени просто за подлог. Место работы и политическая принадлежность Бурматова не важна,как и Андриягнова. Важен факт массового присуждения ученых степеней мошенникам. И не важно откуда они и каких политических взглядов придерживаются.

А что на Жириновского можно вот так выложить в интернет рядом два текста "его" и " не его", или ткнуть, что таких статей не было ? А что присудили черте за что. Ну так диссовету виднее. Может у них наука такая. Не физикам судить.

Похоже, что гоняясь за политическими фигурами, сами себя и подставили.

А что, нельзя свою кандидатскую включать в свою докторскую ? Первый раз  слышу...Вот и подставились. Без фанатизма надо. А то потом у всех голова болит.

 

 

0 / 0
ОК, я имел в виду, что как

ОК, я имел в виду, что как правило бьют конкретных людей. Почему их нельзя поддержать? Пусть Ливанов не до конца свой в доску парень, но ведь решение по МГПУ принималось и с его согласия.  

Можно конечно придерживаться отстраненной позиции, сразу делить всех на своих и чужих. Долго мы так просуществуем?

Насчет Жириновского, где-то в обсуждениях уже появлялся очень качественный материал относительно диссертации его сына. Не могу вспомнить имя журналиста. Ну если кратко,  проигнорировав неизбежные заимствования, то диссер молодого сенатора опирается на несуществующие монографии. Что еще надо?

 

0 / 0
Хотелось бы знать,по какому

Хотелось бы знать,по какому сценарию будут дальше развиваться события по проверке диссертаций и диссоветом в свете заявления Д.Ливанова для РИА Новости:  

"Я поддерживаю позицию комитета председателя Госдумы по образованию Вячеслава Никонова по совершенствованию деятельности диссертационных советов. Какой-либо кампании по борьбе с плагиатом нет, и не будет", - сообщил в среду РИА Новости глава Минобрнауки.

11 апреля в РЭШ выступал И.Федюкин по теме диссергейта "Как это было и как это будет". Судя по названию,это программное выступление МОН.  На сайте РЭШ выступление не опубликовано, в поисковиках не находится. Коллеги, никто не слышал этого выступления?  Должны бы опубликовать.  Если найдете, сбросьте ссылочк