Вы здесь
Нужны ли изменения в действующих принципах формирования диссертационных советов?
да
53%
нет
21%
другое
26%
Всего голосов: 19
Смотрите также:
Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
вроде бы распространенная ситуация..?
03/11/2024 - 13:13Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Прелестно все, но особенно радует п 5.
01/11/2024 - 17:36Автор: П.А. Сломинский
-
для нас важно
01/11/2024 - 15:09Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Какие вопросы сейчас самые важные?
30/10/2024 - 00:42Автор: А.Л. Фрадков
-
Не в том дело
29/10/2024 - 10:15Автор: В. А. Еремеев
-
возможно
29/10/2024 - 07:04Автор: В.Н. Потапов
-
Новости по делу О.А.Кабова 28.10.2024: Экспертиза экспертизы
28/10/2024 - 20:25Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости по делу О.А.Кабова: 18.10.24, 20.10.24: допрос чиновника
28/10/2024 - 19:26Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости по делу О.А.Кабова: 04.10.2024 и 08.10.2024
28/10/2024 - 19:17Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости по Делу Кабова. 29.09.2024: повт. ход-во о недопуст.эксп
28/10/2024 - 19:07Автор: А.Л. Фрадков
Опрос
необходим мораторий на дальнейшее сокращение ученых, закрытие научных организаций
Следует создать гос реестр фиксирующий факты доведения до увольнения научных сотрудников
40%
Нет, нужно избавляться от наименее эффективных ученых еще интенсивнее
0%
Факт прекращения функционирования НИИ должны расследовать прокуратура/ФСБ
20%
Проблема не актуальна - Вы бредите
40%
Сама структура управления Российской наукой выстроена и продолжает функционировать с участием недружественных стран
0%
Все проблемы могут решаться на уровне ученого совета или дирекции
0%
Всего голосов: 5
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 14/10/2024 - 11:46
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 28/10/2024 - 20:26
Календарь
- апрель 2012 (30)
- май 2012 (26)
- июнь 2012 (25)
- июль 2012 (21)
- август 2012 (9)
- сентябрь 2012 (11)
- октябрь 2012 (13)
- ноябрь 2012 (12)
- декабрь 2012 (12)
- январь 2013 (7)
- февраль 2013 (28)
- март 2013 (29)
Страницы
- 1
- 2
- 3
- 4
- …
- 12
- следующая ›
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
16 комментарии
Продолжение голосования
Это я вынес один из пунктов на реальное голосование :). если не будет возражений, также сделаю с остальными. Или, согласиться с мнением Петра Андреевича Сломинского, что сейчас не время...
Да
Формирование диссоветов, как и всего в современной научной отрасле (экспертов, комиссий и пр.), осуществляется не по утвержденному положению, а по понятиям. Подбор членов Диссоветов абсолютно не прозрачен (это также относится и к экспертному совету ВАК). Но более важным и назревшим вопросом, становится статус члена Диссовета. За членство в Дисссовете даже баллов ПРНД не предусмотрено. Вот я, например, с 2006 г бессменно состою в одном из диссоветов МГУ. И как это отразилось на моем портфолио? Да никак.
Какие собственно изменения?
Ну хорошо, допустим, что сейчас самое время поговорить об изменениях.
Для начала нужно напомнить, что есть как минимум два типа советов, одни ВАКовские, другие организаций. Соответственно, организация вправе устанавливать свои требования...
Второе. Кому нужно положение о членах диссоветов? И в чем разница между "по понятиям" и "на основе экспертной оценки"?
Третье. Как членство должно отражаться на портфолио или там чем-то еще? Куда его предъявлять? И зачем оно должно отражаться. Очевино, что если оно начнет отражаться как-то очень положительно, то можно ожидать наплыва "правильных" персонажей.
Ну и в заключение. Хорошо бы прежде понять что мы хотим и зачем, прежде что-то там менять.
Что мы хотим..
Полностью с Вами согласен Виктор Анатольевич! Сначала нужно определиться - кто "мы", затем - что мы хотим, и, наконец, зачем мы этого хотим...
Кстати, Положение не "О членах диссовета...", а Положение о диссовете" - кто его формирует, из кого и как.
По поводу третьего - ответ на него сильно зависит от того, в каком обществе мы живем. Если при капитализме, то получаем, как определит работодатель. А если хотим социализма - то оплата по результатам труда :).
На мой взгляд, от нас требуют капиталистической эффективности на общественных началах. Мне кажется, это не вполне правильный подход...
Действующее положение о
Действующее положение о диссертационном совете вполне здравое – уменьшили минимальное количество членов, можно включать кандидатов наук или PhD (иначе товарищам уровня Гейма и Новоселова никак не светило поучаствовать), вполне естественно предполагается, что уровень членов диссовета должен быть, скажем так, повыше и подтверждатся более современными достижениями, но это как раз нормально. Другой вопрос в подковерной (чиновничьей) пропитке. Вот нам отказывают (причем не явно, а по понятиям, формулировки вообще официально не озвучиваются) в открытии совета по причине отсутствия защит сотрудников по заявленной специальности – так откуда эти защиты возьмутся если своего совета нет? Ответ ожидаем и очень непросто реализуем – поезжайте куда-нибудь в гости, защищайтесь, а потом открывайте свой совет – а зачем он будет нужен, если кого хотели уже защитили, а сейчас нужен совет по другой специальности. И так по кругу…
Измпенения в правилах защит
А тем временем позволю себе процитировать ТГ каналы
Ссылка на текст постановления
Служебное письмо (government.ru)
И ссылка на первоначальный документ: ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИСУЖДЕНИИ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ \ КонсультантПлюс (consultant.ru)
У докторских в виде научного доклада по естественным наукам ужесточение (было 30, стало 50 работ за последние 10 лет).
10 статей для кандидатов для защиты в виде научного доклада- наверное зря сделали. Это могло бы работать, если бы работали научные "этические механизмы". Но они далеко не везде есть. Ну и, ясно, что 10 статей в рецензируемых изданиях это не то же самое, что 10 статей в ведущих рецензируемых изданиях, как по сути есть для защиты докторских в виде научного доклада.
Разовый диссертационный совет- хорошо, но опасность превращения их в филькину грамоту тоже есть.
От Хохлова
Хохлов призывает не драматизировать (выделение мое):
лично для меня,
защита в виде научного доклада на основе опубликованныз статей является единственной возможностью когда-нибудь стать доктором наук.
Интересно почему
А почему, Сергей Вениаминович? Сейчас Вы в МГУ...
у меня ничего сущестенного не поменялось
В МГУ я только числюсь по совместительству на полставки снс в лаборатории академика Хохлова (спасибо ему, он меня приютил). Совсем не моя тематика, да и не физик я, а химик. Мне бы на химфак. Да и денег я зарабатывать в науке не умею (никогда не писал заявок на гранты и даже не представляю, как это делается). Поэтому, продолжаю работать инженером в коммерческой компании на старом месте и писать обзоры по своей старой тематике в качестве хобби, только в качестве места работы я теперь пишу физфак МГУ, а не свой домашний адрес, как я это делал предыдущие 18 лет.
Я собственно про диссертацию
Почему в форме доклада - единственная форма?
а разве у меня есть другие варианты?
Экспериментально я не работаю с 2004 года (поэтому навык утерян), аспирантов нет, доступ в лабораторию формально появился, но, поскольку не моя тематика, незнакомое мне оборудование, да и когда эксперименты проводить в условиях полной занятости на основной работе? Вечером после основной работы уставшим ехать в МГУ (1 час дороги в один конец) на пару-тройку часов, чтобы что-то сделать, а потом домой к 10-11 вечера и так если не каждый день, то через день + субботы на протяжении нескольких лет? Да я лучше без докторской степени обойдусь.
Наверное, я что-то не понимаю
Мне казалось, что защита по докладу на основе опубликованных работ происходит так: человек пишет расширенный автореферат и его "защищает". В случае обычной процедура пишет короткий автореферат, и к нему "толстая диссертация". Вот и все. То есть просто на основе опубликованных работ пишется некий относительно связный тект, что конечно занимает время. Поскольку Вы работаете в МГУ, то проблем с советом по химии быть не должно.
То есть основная разница - написание самого текста в страниц 300 или сколько там у вас положено.
Честно говоря, я думал, что не хочется писать талмуд, а не вот это все - поездки и все такое, чтобы что-то делать новое... Впрочем, это не мое дело, естественно...
допустимо написать обзорные статьи и защититься?
В принципе, кто-то должен систематизировать информацию.
Но есть вариант когда некая серия студенческих "рефератов" появляется в журналах..
Проблема наверное не в самих статьях. В СССР вроде было что-то такое. Вроде бы не развалилась от этого наука.
Может имеет смысл убирать именно докторские или упрощать их получение? Сегодня докторские не помогают а вредят и 50 статей ситуацию не улучшают. Например, вот я такой нестарый и умный но не доктор :))
А когда я стану старым 49 летним ученым то озабочусь написанием докторской, чтобы меня не выперли за неэффективность и дряхлеющие мозги. После этого я буду препятствовать молодежи карьерно расти и внедрять свои научные достижения не делясь с престарелым поколением (я, конечно, тут утрирую и шучу, но.. вопрос выживания может меня заставить и измениться).
50 статей по одной узкой теме .. а хорошо ли это? Например, на мои 200 статей приходится много разных тем и более 4-5 статей на какую-то проблему я не пишу (или проблема исчерпывается или не в состоянии я сам дальше двигать соответствующее научное направление). А вот сидючи на каком-то приборе, крупном объекте научной инфраструктуры или курируя , допустим, проблематику бешенства собак, я вполне мог бы быть вставлен в 50 статей и защитить докторскую. То есть качество докторов вроде бы не вырастет, моложе они не станут. Так зачем же тогда нужны доктора наук?
Не лучше ли получить более жесткую конкуренцию и выбирать лучших среди PhD-кандидатов?
А не потому ли у нас явно недостаточно грантов, что они тупо рассчитаны на обеспечение финансированием докторов наук и член-коров + тех кто с ними сотрудничает? Вот увеличьте грантовое финансирование науки в 5 раз - а не остануться ли доктора наук без кадров вообще? Как они будут создавать команды, если любой талантливый и амбициозный ученый предпочтет подавать свою заявку на свою идею?
Допустимо или нет
Я лично думаю, что нет. (хотя мое мнение - дело последнее). Впрочем, в данном конкретном случае имеются не только обзорные статьи, насколько я знаю. Ну и вообще это решается согласно традициям в конкретном дисссовете, и, более общо, в данной научной области.
Страницы