29
Апр
2022

16 комментарии

Продолжение голосования

Это я вынес один из пунктов на реальное голосование :). если не будет возражений, также сделаю с остальными. Или, согласиться с мнением Петра Андреевича Сломинского, что сейчас не время...

Да

Формирование диссоветов, как и всего в современной научной отрасле (экспертов, комиссий и пр.), осуществляется не по утвержденному положению, а по понятиям. Подбор членов Диссоветов абсолютно не прозрачен (это также относится и к экспертному совету ВАК). Но более важным и назревшим вопросом, становится статус члена Диссовета. За членство в Дисссовете даже баллов ПРНД не предусмотрено. Вот я, например, с 2006 г бессменно состою в одном из диссоветов МГУ. И как это отразилось на моем портфолио? Да никак.

Какие собственно изменения?

Ну хорошо, допустим, что сейчас самое время поговорить об изменениях. 

Для начала нужно напомнить, что есть как минимум два типа советов, одни ВАКовские, другие организаций. Соответственно, организация вправе устанавливать свои требования...

Второе. Кому нужно положение о членах диссоветов? И в чем разница между "по понятиям" и "на основе экспертной оценки"?

Третье. Как членство должно отражаться на портфолио или там чем-то еще? Куда его предъявлять? И зачем оно должно отражаться. Очевино, что если оно начнет отражаться как-то очень положительно, то можно ожидать наплыва "правильных" персонажей.

Ну и в заключение. Хорошо бы прежде понять что мы хотим и зачем, прежде что-то там менять.

Что мы хотим..

Полностью с Вами согласен Виктор Анатольевич! Сначала нужно определиться - кто "мы", затем - что мы хотим, и, наконец, зачем мы этого хотим...
Кстати, Положение не  "О членах диссовета...", а Положение о диссовете" - кто его формирует, из кого и как.
По поводу третьего - ответ на него сильно зависит от того, в каком обществе мы живем. Если при капитализме, то получаем, как определит работодатель. А если хотим социализма - то оплата по результатам труда :). 

На мой взгляд, от нас требуют капиталистической эффективности на общественных началах. Мне кажется, это не вполне правильный подход...

Действующее положение о

Действующее положение о диссертационном совете вполне здравое – уменьшили минимальное количество членов, можно включать кандидатов наук или PhD (иначе товарищам уровня Гейма и Новоселова никак не светило поучаствовать), вполне естественно предполагается, что уровень членов диссовета должен быть, скажем так, повыше и подтверждатся более современными достижениями, но это как раз нормально. Другой вопрос в подковерной (чиновничьей) пропитке. Вот нам отказывают (причем не явно, а по понятиям, формулировки вообще официально не озвучиваются) в открытии совета по причине отсутствия защит сотрудников по заявленной специальности – так откуда эти защиты возьмутся если своего совета нет? Ответ ожидаем и очень непросто реализуем – поезжайте куда-нибудь в гости, защищайтесь, а потом открывайте свой совет – а зачем он будет нужен, если кого хотели уже защитили, а сейчас нужен совет по другой специальности. И так по кругу…

 

Измпенения в правилах защит

А тем временем позволю себе процитировать ТГ каналы

Русский research

Итак, вышло новое постановление правительства РФ, разрешающее защиту кандидатской по автореферату (без написания самой диссертации) по 10 статьям в журналах из списка ВАК. Даже не важно, будут это журналы категории К1, К2 или без категории — всюду полно не просто слабых изданий, а откровенных платных помоек. Об я неоднократно писал в канале, также об опасности предупреждали коллеги.


Отмечу несколько важных вещей.

Первое. Многие пишут, что "нужных" людей дотащили бы до защиты при любой системе. Да, конечно, но новая норма сильно упрощает этот процесс. Видите ли, написанный "кирпич" диссертации обязан выкладываться в открытый доступ вместе со всеми отзывами. Это позволяет любому оценить содержание труда, да и просто прогнать текст через Антиплагиат. Как ни крути, мина замедленного действия для репутации.

Со статьями всё сложнее: они не обязаны быть в открытом доступе, проанализировать разрозненные работы сложнее, а издательство коммерческого журнала может и вовсе исчезнуть вместе с сайтом в любой момент. Замечу, что ответственность за решение о присуждении учёной степени тоже в известной степени размывается: диссертационный совет всегда может сослаться на то, что результаты работы опубликованы в 10 статьях в "ведущих изданиях".

Второе. Действительно, Российскую академию наук даже не спросили, а она сама пока просто отмалчивается. Это совершенно необъяснимое поведение для главной экспертной организации страны. Казалось бы, академики РАН должны лучше всех понимать реальный уровень журналов ВАК и опасность девальвации званий кандидата и доктора наук.

Третье. Удивителен авторитарный характер принятия решения. Как пишут коллеги, руководство ВАК продавило его силой, несмотря на возражения. Это наводит на мысль, что либо было необходимо поднять какие-то показатели по защитам любой ценой, либо кто-то ещё промышляет древнейшим бизнесом по "кандидатским защитам под ключ" и лоббирует выгодные условия. Увидим в ближайшее время.

И последнее. Я не вижу ничего плохого в защите диссертации по докладу, если соискатель является основным автором даже 3-5 хороших статей в ведущих международных (!) журналах. Хотя должен заметить, что от души написанная кандидатская по этим 3-5 статьям (со всеми подробностями, данными и выкладками) может принести много пользы как другим учёным, так и самому соискателю. Впрочем, это всё лирика, относящаяся к добросовестным организациям с реальной наукой.

Так или иначе, сейчас мы наблюдаем огромный шаг в сторону облегчения липовых защит, объяснить который рационально совершенно невозможно. Причём мы ещё не принимаем во внимание, какие изощренные услуги сможет предоставлять журнальный бизнес после принятия этой нормы. Прогнозирую продажу пакетов "10 статей ВАК за 70 тысяч рублей и текст автореферата в подарок".

Зоопарк из слоновой кости

Свое мнение на этот счет мы излагали неоднократно - повторим еще раз: это очень, очень, очень серьезная ошибка.

Еще одно новшество - возможность создания "разовых диссоветов", которые рассматривают одну конкретную работу, после чего утилизируются.


Идея не новая. Так живет значительная часть мира, так же в России живет, например, СПбГУ.

Проблема здесь ровно одна: СПбГУ заботится о своей научной репутации. Абстрактный "вуз третьей категории с диссоветом" - нет. Следовательно, моральный фактор ответственности за то, что они там защищают, отсутствует. В старорежимной системе его подменял административный - ВАК худо-бедно, но хотя бы иногда мог закрывать особо накосячившие диссоветы. Здесь этот механизм попросту исчезает. И если не появится персональная ответственность членов "разовых советов", то, по сути дела, можно будет защищать любой треш и не бояться последствий.

Ссылка на текст постановления

Служебное письмо (government.ru)

И ссылка на первоначальный документ: ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИСУЖДЕНИИ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ \ КонсультантПлюс (consultant.ru)

У докторских в виде научного доклада по естественным наукам ужесточение (было 30, стало 50 работ за последние 10 лет).

10 статей для кандидатов для защиты в виде научного доклада- наверное зря сделали. Это могло бы работать, если бы работали научные "этические механизмы". Но они далеко не везде есть. Ну и, ясно, что 10 статей в рецензируемых изданиях это не то же самое, что 10 статей в ведущих рецензируемых изданиях, как по сути есть для защиты докторских в виде научного доклада. 

Разовый диссертационный совет- хорошо, но опасность превращения их в филькину грамоту тоже есть. 

От Хохлова

Хохлов призывает не драматизировать (выделение мое):

 

Постановлением Правительства РФ № 1786 от 26 октября 2023 г. внесены некоторые изменения в положение о присуждении ученых степеней:

http://government.ru/news/49923/

Эти изменения уже вызвали критику ряда telegram-каналов, которые пишут о российской науке:

https://t.me/ivoryzoo/3589

https://t.me/ivoryzoo/3590

https://t.me/trueresearch/1735

Во многом соглашаясь с аргументами, которые содержатся в этих критических откликах, я все же не склонен сильно драматизировать ситуацию. Постановление Правительства касается довольно специального вопроса, связанного с присуждением ученых степеней на основании научного доклада/автореферата по результатам ранее опубликованных выдающихся работ. Это все же довольно редкий случай, который по моим оценкам касается не более процента всех защищаемых диссертаций. Для подавляющего большинства случаев ничего не меняется - сохраняется прежняя система.

Я хорошо помню, как принималась эта новация в 2021 году применительно к докторским диссертациям. Там речь, в основном, шла о возможности обеспечения «fast track» для получения докторской степени ведущим ученым, вернувшимся из-за рубежа. Думаю, что и для кандидатской степени имеется в виду, прежде всего, эта опция. Хотя в пояснительной записке для постановления Правительства почему-то говорится об «аспирантах-очниках, имеющих не менее 10 публикаций, значимых для развития науки», что нереально.

Что касается «разовых диссертационных советов» для междисциплинарных защит, то постановление запрещает представлять такую диссертацию в форме научного доклада. Однако указывается, что «разовые советы» создаются на базе организации, где выполнялась диссертация. Мне кажется, что именно здесь постановление может быть подвергнуто критике. По уму, должно быть как раз наоборот – такие советы должны организовываться обязательно в «чужой» для соискателя организации.

 

Что касается интересных дискуссий о Постановлении Правительства РФ № 1786 от 26 октября 2023 г. (см. предыдущий пост), то они касаются, в основном, вопроса, который этим постановлением не затрагивается – в каких журналах можно публиковать результаты диссертаций. Между тем, этот вопрос регулируется пунктом 12 положения о присуждении ученых степеней:


Требования к рецензируемым изданиями и правила формирования их перечня устанавливаются Министерством науки и высшего образования РФ.

Думаю, что недавно утвержденную Минобрнауки методику категорирования «Белого списка» (который был составлен на основе совокупности журналов Web of Science + Scopus + RSCI):

https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/nauka/68029/

пора уже распространить и на диссертационные дела. На это уже не надо постановления Правительства, требуется лишь приказ Минобрнауки. Ждем-с.

лично для меня,

защита в виде научного доклада на основе опубликованныз статей является единственной возможностью когда-нибудь стать доктором наук.

Интересно почему

А почему, Сергей Вениаминович? Сейчас Вы в МГУ...

у меня ничего сущестенного не поменялось

В МГУ я только числюсь по совместительству на полставки снс в лаборатории академика Хохлова (спасибо ему, он меня приютил). Совсем не моя тематика, да и не физик я, а химик. Мне бы на химфак. Да и денег я зарабатывать в науке не умею (никогда не писал заявок на гранты и даже не представляю, как это делается). Поэтому, продолжаю работать инженером в коммерческой компании на старом месте и писать обзоры по своей старой тематике в качестве хобби, только в качестве места работы я теперь пишу физфак МГУ, а не свой домашний адрес, как я это делал предыдущие 18 лет. 

Я собственно про диссертацию

Почему в форме доклада - единственная форма?

защита в виде научного доклада на основе опубликованныз статей является единственной возможностью когда-нибудь стать доктором наук.

а разве у меня есть другие варианты?

Экспериментально я не работаю с 2004 года (поэтому навык утерян), аспирантов нет, доступ в лабораторию формально появился, но, поскольку не моя тематика, незнакомое мне оборудование, да и когда эксперименты проводить в условиях полной занятости на основной работе? Вечером после основной работы уставшим ехать в МГУ (1 час дороги в один конец) на пару-тройку часов, чтобы что-то сделать, а потом домой к 10-11 вечера и так если не каждый день, то через день + субботы на протяжении нескольких лет? Да я лучше без докторской степени обойдусь.

Наверное, я что-то не понимаю

Мне казалось, что защита по докладу на основе опубликованных работ происходит так: человек пишет расширенный автореферат и его "защищает". В случае обычной процедура пишет короткий автореферат, и к нему "толстая диссертация". Вот и все. То есть просто на основе опубликованных работ пишется некий относительно связный тект, что конечно занимает время. Поскольку Вы работаете в МГУ, то проблем с советом по химии быть не должно. 

То есть основная разница - написание самого текста в страниц 300 или сколько там у вас положено. 

Честно говоря, я думал, что не хочется писать талмуд, а не вот это все - поездки и все такое, чтобы что-то делать новое... Впрочем, это не мое дело, естественно...

допустимо написать обзорные статьи и защититься?

В принципе, кто-то должен систематизировать информацию. 

Но есть вариант когда некая серия студенческих "рефератов" появляется в журналах.. 

Проблема наверное не в самих статьях. В СССР вроде было что-то такое. Вроде бы не развалилась от этого наука.  

Может имеет смысл убирать именно докторские или упрощать их получение? Сегодня докторские не помогают а вредят и 50 статей ситуацию не улучшают. Например, вот я такой нестарый и умный но не доктор :))  

А когда я стану старым 49 летним ученым то озабочусь написанием докторской, чтобы меня не выперли за неэффективность и дряхлеющие мозги. После этого я буду препятствовать молодежи карьерно расти и внедрять свои научные достижения не делясь с престарелым поколением (я, конечно, тут утрирую и шучу, но.. вопрос выживания может меня заставить и измениться).  

50 статей по одной узкой теме .. а хорошо ли это? Например, на мои 200 статей приходится много разных тем и более 4-5 статей на какую-то проблему я не пишу (или проблема исчерпывается или не в состоянии я сам дальше двигать соответствующее научное направление).  А вот сидючи на каком-то приборе, крупном объекте научной инфраструктуры или курируя , допустим, проблематику бешенства собак, я вполне мог бы быть вставлен в 50 статей и защитить докторскую. То есть качество докторов вроде бы не вырастет, моложе они не станут. Так зачем же тогда нужны доктора наук?

Не лучше ли получить более жесткую конкуренцию и выбирать лучших среди PhD-кандидатов? 

А не потому ли у нас явно недостаточно грантов, что  они тупо рассчитаны на обеспечение финансированием докторов наук и член-коров + тех кто с ними сотрудничает? Вот увеличьте грантовое финансирование науки в 5 раз - а не остануться ли доктора наук без кадров вообще? Как они будут создавать команды, если любой талантливый и амбициозный ученый предпочтет подавать свою заявку на свою идею? 

 

 

 

Допустимо или нет

допустимо написать обзорные статьи и защититься?

Я лично думаю, что нет. (хотя мое мнение - дело последнее). Впрочем, в данном конкретном случае имеются не только обзорные статьи, насколько я знаю. Ну и вообще это  решается согласно традициям в конкретном  дисссовете, и, более общо, в данной научной области.

Страницы