21
Дек
2020

Продолжаем обсуждение возможного аналога «конкурса а» в РНФ.

Грант на 3 года на сумму от 1 до 1.5 млн. руб. / год.

Вопросы коллегам :

 

1) Требования к руководителю проекта («входной порог»), какими они должны быть?

Ниже варианты сколько статей необходимо иметь руководителю в журналах Web of Science Core Collection за предыдущие 5 лет – это для естественников.

Для социо-гуманитариев и математиков – предлагайте сами.

а) 2   

б) 3    

в) 5

г) 5 с коэффициентами: 1 статья в Q1 считается за 2; 1 статья в Q4 считается за 0.5 статьи

д) свой вариант.

И отдельно: нужно ли требовать, чтобы имел кандидатскую степень или наличия статей достаточно?

 

2) Сколько статей в журналах Web of Science Core Collection необходимо опубликовать по результатам проекта?

а) 2    

б) 3

Действуют коэффициенты: 1 статья в Q1 считается за 2; 1 статья в Q4 считается за 0.5 статьи.

Логика «2 статьи» - «Пропорционально ОНГ» (ОНГ 4-6 млн/год, 8 статей за весь период. Если разделить на 4 получаем 1-1.5 млн./год, 2 статьи за весь период).

Логика «3 статьи» - «1 статья в год».

Представители социо-гуманитарных наук и математики – предлагайте своё вИдение.

 

Просьба, давать ответы в «штуках» с кратким обоснованием.

Просьба не уводить дискуссию в другие важные материи.

1 / 1
Cколько статей необходимо

Cколько статей необходимо иметь руководителю в журналах Web of Science Core Collection за предыдущие 5 лет – это для естественников.

д - 15. А какие проблемы? То же самое, что и 3 или 5. Кто пишет, тот и 15 напишет.

Обязательно наличие докторской степени, ученого звания профессора, руководство проектом РНФ и штанов с лампасами.

2) Сколько статей в журналах Web of Science Core Collection необходимо опубликовать по результатам проекта?

9

Иначе не будет выполнен минимум для участия в будущих конкурсах.

А вот в РФФИ этой фигни с фейсконтролем не было. Потому его и уничтожили

0 / 1
Все формальные критерии нужно

Все формальные критерии нужно отменить. Никаких ограничений по формальным признакам. Только заявки, отчеты, рецензии, притом в свободной форме без этих дурацких пунктов и подпунктов. Библиометрические показатели возникнут сами собой в заявках и отчетах.

1 / 0
Никаких критериев не нужно.

Никаких критериев не нужно. Если мы предполагаем, что есть качественная экспертиза, то эксперт должен под свою ответственность анализировать заявку и принимать решение. Заявители могут, по своему усмотрению, приложить сведениях о своих степенях, званиях, медалях, но основным должна быть экспертиза содержания.

Иначе получим менеджерскую мерзость в стиле щедровитян и прочих эвриканцев, пропади они пропадом, компетенциями, шкалами оценивания и прочей гангреной.

А все эти требования по статьям и степеням легко обходятся с помощью свадебных генералов.

Отчетность должна определяться всякий раз при объявлении нового конкурса заново. В принципе, в математике реальным видится срок 1 статья WoS Q2 за полгода на 2 человек - быстрее и больше физически невозможно написать.

0 / 0
Экспертиза

Вчера получил экспертизы по российско-китайскому конкурсу РНФ. Моя вера в экспертизу РНФ прилично так снизилась. ДВА эксперта из трех вообще заявку не читали или ничего не поняли вообще. Я в этом просто уверен! Основное замечание- нет связи с экспериментом. При этом в тексте заявки в явном виде многократно написано, что планируются эксперименты на синхротронах в Беркли, Италии, Франции, Швеции, Германии. Ну и, вишенка на торте,- половина китайской группы- экспериментаторы, работающие на их новых синхротронах и лазере на свободных электронах, который вводится в эксплуатацию. 

Вывод: заявки прочитали по диагонали и надергали оттуда фраз для формальных ответов на вопросы экспертной анкеты. Ничего другого там нет. А, да, есть. Наукометрию еще посмотрели сами в базах, хотя была прямая ссылка на профили в этих базах. Эксперта не насторожило, что он нашел у меня в WoS меньше статей за все годы, чем указано в проекте за последние 5 лет.... Но оценки поставил отличные, тем не менее. Ну, еще уровень публикаций в журналах минимум Nature index  оказывается это не "отлично" и даже не "хорошо", а "средне". Боюсь даже предположить, что такое хорошо, а уж тем более отлично как по публикациям, так и по участию и руководству проектами (6 крупных проектов РНФ, РФФИ, ГЗ за последние 5 лет это "средне").  Наверное надо как в той статье с 11 грантами на 3х авторов и минимум Nature.

Видимо конкурс был совсем жуткий, РНФ даже не стал писать на своей странице сколько заявок было, хотя обычно это делает. Есть подозрение, что проходимость была на уровне долей процента. 

Так что если такая экспертиза и проходимость, то хоть с порогами, хоть без,- один черт. Проще всего сделать какой-то совсем минимально разумный порог и провести лотерею между заявками- хоть не так обидно будет, а результат может будет и не хуже, да и деньги на экспертизе можно сэкономить и время. 

 

0 / 0
Сочуствую

"Мы" пролетели уже два раза с РФФИ-Тайвань и теперь с РНФ-Китай. Ждем, что будет дальше. Горизонт планирования - год (грантов осталось на год).

0 / 0
Это все ОК

На совместных конкурсах на что-то расчитывать мне кажется не стоит- проходимость очень низкая. Беспредельно низкая. Сейчас вот решили с французами подать РНФ-ANR. Но потом посмотрел, а там по 2 заявки поддерживают в конкурсе. Какой смысл? Только потеря времени... 

У нас все гранты РНФ заканчиваются в этом году. Горизонт планирования- ноль лет. :)

0 / 0
ANR

Мы на конкурс ANR и не подавали тоже. 

0 / 0
Пишите в РНФ

Пишите в РНФ аргументированное несогласие с этими результатами экспертизы.

Результатов конкурса это не отменит, но экспертов, которые написали неадекватные рецензии, могут отстранить от проведения экспертизы в будущем.

Правда, проблема нахождения квалифицированных экспертов по конкретным тематикам все равно останется.

0 / 0
Не уверен что стоит

Не уверен что имеет смысл что-то писать. Оценки все же поставили достаточно высокие. Один просто почти все "отлично" поставил. Но самое главное-экспертов по этой нашей теме в России едва ли наберется с десяток, с натяжкой. Полностью в теме может 3-4 человека кроме нас.  А вот тех, кто может так или иначе подойти под часть ключевых слов может быть несколько сотен. Если коды классификатора смотреть, то и того больше. Мы никуда не выкинем, например, слово "рентген", а под это подходит очень много направлений, которые вообще никак не связаны с нашим- с таким же успехом любой с базовым образованием физика или даже химика может экспертировать. Ну, выкинут 1-2 экспертов, а они "размножаются быстрее", ;) "тут только дихлофос" (с). 

В рекомендациях РНФ экспертам сейчас есть слова о том, что не рекомендуется проводить экспертизу, если не совпадают все коды классификатора. Но коды классификатора слишком широкие. Нужно еще совпадение хотя бы самых значимых ключевых слов- только в них можно отсечь всё. Ну и необходимо привлечение иностранцев для экспертизы ряда направлений. В нашем направлении иначе просто никак- не так много людей даже в мире связано с исследованиями на синхротронах (хотя это то, что называют frontier research), да и там много слабопересекающихся направлений, но люди хоть как-то в теме. Вот это тоже нужно писать в РНФ. Может быть список направлений составить, где невозможно проведение экспертизы только российскими специалистами? 

1 / 0
Не надо идеализировать ситуацию...

Списки можно составлять любые. А в реальности подбор квалифицированных экспертов, которые готовы провести экспертизу качественно и в ограниченное время - задача весьма трудная, а иногда и невозможная.

Как правило, чем выше квалификация эксперта, тем она/он - более занятой человек. В РНФ есть опция указания периодов неактивности - полагаю, что многие частенько ею пользуются.

Найти зарубежного эксперта, который возьмется за экспернтизу проекта РНФ - задача еще более сложная.

И самый плохой вариант, когда в условиях недостаточного уровня базовой зарплаты, "эксперт" берется за экспертизу проекта, тематика которого к нему непосредственно не относится, с целью "подработки".

"Может, надо что-то в консерватории поправить?" ( (С) М. Жванецуий)

0 / 0
Ничего сложного

Ничего особо сложного в поиске зарубежных экспертов нет. Достаточно в заявках указывать список потенциальных зарубежных экспертов и указать с кем может быть конфликт интересов (первые годы можно просить длинные списки- человек 10-20,- для скорейшего формирования базы, а потом будет достаточно 3-4). Я уверен, что многие зарубежные эксперты с удовольствием делали бы экспертизы грантов, для них это и опыт и способ получения информации о том, чем занимаются российские коллеги; тем более это не бесплатно, а на западе за это обычно даже и не платят. 

В РНФ в "непрезидентских" конкурсах подбор экспертов идет автоматически, с помощью программы. Насколько знаю- по кодам классификатора. Но лучше бы еще туда и ключевые слова имплементировать, это не такая сложная задача. 

P.S. Не понимаю как можно браться за реензирование заявки не из своей области, хоть за деньги, хоть бесплатно. Это уже ниже уровня, когда человека можно назвать экспертом. 

0 / 0
Предложение дельное

Относительно возможности указывать в заявках список возможных зарубежных экспертов.

Возражения может быть два: (1) авторы заявки будут указывать "друзей"; (2) возможная "утечка информации"  до момента защиты интеллектуальной собственности.

Относительно "P.S." -  я не зря взял слово "эксперт" в кавычки. Знаю пример, когда один эксперт "заработал" за экспертизу проектов РНФ 90 тыр. Неужели все эти проекты относились к его области компетенций?!

0 / 0
Частично согласен

Друзей действительно могут указывать. Но если в первые годы нужно будет предложить, например, 20 человек, то это частично снимает проблему,- столько "совсем уж друзей" мало у кого есть. Ну и плюс все-таки в экспертизе будут принимать участие и наши- можно будет сравнивать.  По информации РНФ экспертизы иностранцев и наших по оценкам сильно коррелируют. Тут вопрос лишь в том, чтобы все-таки оценки были профессиональные, а не случайные, даже если между ними нет статистической разницы.

По интеллектуальной собственности мне кажется проблемы особой нет. Идей в эфире полно, вопрос в основном в реализации и компетентности для их исполнения. Наши задачи (по некоторым направлениям), например, за разумное время никто больше не решит. 

0 / 0
Стало быть, надо Вам писать в РНФ

"Назвался груздем, полезай в кузов". Сергей Петрович, стало быть, надо Вам писать в РНФ соответствующее предложение. Посмотрим, как они отреагируют.

С моей точки зрения, "указывать 20 зарубежных экспертов" - явный перебор, но я могу и ошибаться.

0 / 0
На каникулах

3 года в отпуске по факту не был, если в январе отпустят хоть на пару недель, то напишу что-то. И по конкурсам тоже. 

0 / 0
Нас тоже не поддержали

Ни РФФИ ни РНФ.) Но, в принципе, ожидаемо было - заявки писали слишком быстро и не очень качественно(

0 / 0
Там конкурс жуткий
Ничего удивительного в том, что не поддержали нет. Там был жуткий конкурс наверняка, с проходимостью в доли процента. У нас заявка была очень качественная, писали 2 недели 5 человек. Судя по поддержанным заявкам там в основном сильно прикладные исследования. 
 
Кстати, для предложения нового конкурса нужно иметь ввиду 2 момента. В РНФ в экспертной анкете есть такие показатели:
 
"Оценка опыта образовательной деятельности руководителя проекта".
 
"Оценка возможности практического использования запланированных результатов проекта в экономике и социальной сфере".
 
Оба эти пункта достаточно спекулятивные сами по себе. Первое как-то не выглядит сильно важным для научных проектов. А второе делает заявки с чисто фундаментальными исследованиями по сути непроходимыми, можно только надеяться на лояльность экспертов и широту их мышления- по сути любое исследование вносит вклад в развитие соц. сферы (включая подготовку кадров) и, как следствие, экономики. Но многие воспринимают это буквально как возможность быстрого внедрения результатов в промышленность. По хорошему бы вообще исключить эти пункты при оценке научных проектов. Либо дать экспертам четкие пояснения что имется ввиду не мгновенный "внедреж". Либо, если это действительно "внедреж", уж писать в конкурсной документации честно: приоритет у проектов, подразумевающих моментальное внедрение. Мы бы тогда не дергались- при проходимости 8-10% любой такой пункт убивает проект. 
0 / 0
Да, тоже заметила

Да, тоже заметила, что слишком много прикладных работ. Кстати, есть опасность, что при ориентации РНФ на прикладные штуки, в основном, работы не носящие прикладной характер будут поддерживаться самым малым новым конкурсом) А с учетом, того, что и программа ФЦП ИР закончена, опасность возрастает. Но может это я уже всего боюсь.

0 / 0
аналогично

Нашу заявку тоже не поддержали. По математике поддержали всего одну заявку и по-существу из нашего же института (формально из НГУ). Интересно пункты про научное руководство и практическое использование имеют тот же вес, что и остальные?

"Образовательная деятельность" руководителя нашего проекта - два защитившихся аспиранта и отсутствие учебной нагрузки в последние годы оценена тремя экспертами: отлично, плохо, плохо, а оценка практической полезности: хорошо, плохо, плохо. Остальные оценки в основном отличные.

В самой грантовой системе по крайней мере в области математики и других теортических исследований имеется проблема - решение каких задач обещать? Задач, которые с высокой вероятностью можем решить? - Так они не прорывного уровня. Задач, которые уже на самом деле уже решили и осталось оформить? - Так это противоречит требованиям фонда. Задач, которые мы не знаем как решать? - Скорее всего не сможем отчитаться. 

Наш руководитель пытается получить грант под задачи, которые мы точно решим, с тем чтобы потом написать отчёт о перевыполнении планов. Но при слишком высоком конкурсе такая стратегия не работает.

 

0 / 0
Может быть

Может быть стоит провести изучение заявок и отчетов в Вашей области науки и посмотреть что обещают и что выполняют. Исходя из этого и выстраивать стратегию?

Нужно сильно повышать уровень проходимости заявок, до хотя бы 20-25%, тогда эта дилемма станет менее важной. В частности поэтому мне и представляется важным именно расширение конкурса ОНГ. Хотя бы один конкурс довести до ума и поддержать им более половины ученых РФ без оценки проектов с ненаучными факторами. Это сильно бы улучшило ситуацию и с экспертизой и с конфликтом интересов. 

Насколько знаю, пункты про научное руководство и практическое использование имеют тот же вес, что и остальные. Во всяком случае в экспертных анкетах они никак не выделены. 

0 / 0
будем опытнее

В двух предыдущих случаях мы получали гранты. А в данном случае по единственной (по математике) поддержанной заявке члена президиума РАН трудно делать какие-то выводы. К сожалению, рецензии на российско-китайский проект были получены слишком поздно, чтобы как-то исправить нашу заявку на продление гранта. Пункт "опыт образовательной деятельности руководителя проекта" вообще странный. Почему именно руководителя, а не участников? Руководителю некогда читать студентам курсы лекций. А рядовые участники и лекции читают, и практические занятия ведут и учебники пишут. Видимо эту деятельность надо было как-то отразить в заявке.

0 / 0
А китайцам пришли рецензии?

А Вашим китайцам рецензии пришли? 

По поводу образовательной деятельности это вообще очень спекулятвный критерий. Кому-то из экспертов и 900 часов слабо, а кому-то и 1 курс лекций в год-много. Любой вариант можно обосновать так или иначе, и не придерешься. 

0 / 1
А вы вот ставили в пример РНФ

"По поводу образовательной деятельности это вообще очень спекулятвный критерий"


И получается, что заявитель от исследовательского института априори в проигрыше по сравнению с заявителем из ВУЗа. И этих одного-два балла может и не хватить. А вот в РФФИ такого маразма не было.

Кстати, есть еще конкурсы, где в экспертизе учитывается количество НИР, которыми руководит заявитель, число курсов, число подготовленных магистрантов и аспирантов, число упоминаний его в прессе, и т.д. И на выходе заявка от НИИ получает на 10 баллов меньше, чем из ВУза.

А в РФФИ такого маразма не было.

Там были другие маразмы)))

0 / 0
Получается так, да

Получается так, да. Заявитель без образовательной деятельности, заявитель в области науки без немедленного экономического эффекта заведомо прогрывают даже при предельно правильной экспертизе. А она, все-таки, весьма субъективна.  

В РНФ кол-во НИР тоже учитывается. Это разделы "опыт участия в руководстве и выполнении проектов" и "способность руководителя управлять проектом". Кстати, не вполне понятно чем отличаются эти пункты- по сути "способность управлять" вытекает исключительно из опыта руководства проектами- другой информации там вроде как и нет. 

И "обнародование результатов" не через научные публикации тоже учитывается. Это и упоминания в прессе, и выступления на конференциях, и лекции и все что угодно. 

В принципе правила игры известны, приориты расставлены, правильные они или нет, но их можно обосновать. Играть иль не играть, вот в чем вопрос... 

0 / 0
"Способность руководителя управлять проектом"

На мой взгляд, эта позиция отражает: (1) общее количество проектов, в которых намеревается принимать участие руководитель в будущем (включая и подаваемую заявку); (2) долю рабочего времени, выделяемую на проект.

0 / 0
Какие цифры

Какие цифры, на Ваш взгляд, при этом можно считать разумными? Скажем 40% времени на проект и 3 проекта в будущем это насколько хорошо-плохо? И как это потом коррелирует с опытом выполнения и руководства проектами (нельзя ведь одновременно писать, что опыта мало и считать, что будет недостаточно времени на предлагаемый проект из-за большого кол-ва грантов)? 

0 / 0
С моей (субъективной) точки зрения

40% - минимум; 50-60% - оптимум.

2 проекта - оптимум; 3 проекта - максимум.

0 / 0
Спасибо, понятно

Действительно, у нас была ситуация, когда именно этот пункт критиковался. 30% был признан, что это мало. Хотя, если честно, то как быть, если ты честно пишешь, что планируешь участвовать в трех проектах, РФФИ и РНФ (на тот момент), именно планируешь, имея при этом учебную нагрузку, мне лично непонятно. 


Ну вывод теперь ясен - надо писать 50-60% процентов независимо ни от чего. :)

2 / 0
по мнению преподавателей

По мнению преподавателей (скорее всего объективному) в более невыгодном положении при полученит грантов оказыватся как раз они, т.к. времени на научную работу у них меньше, поэтому меньше публикаций и иных достижений, кроме образовательных. Этот пункт как раз может уравнять права.

2 / 1
По мнению бывшего

По мнению бывшего преподавателя, преподавать на полной ставке  и выполнять грант РНФ просто невозможно. Это исключительно личное впечатление. Может быть среди  среди победителей конкурсов РНФ и есть такие уникумы, но я не понимаю как это им удаётся.

0 / 0
РНФ и работа в университете

Ну со своей стороны я не понимаю, что тут непонятного, грант РНФ и университет. Так получилось, что у меня есть как минимум три знакомых человека, успешно выполнявших гранты РНФ будучи профессорами, два, правда, еще были завкафедрами, что по-моему только усугубляет ситуацию со свободным временем. 

Так что никакой уникальность в этом я не вижу. 

0 / 0
число лекционных часов

У них была полная преподавательская нагрузка? В МГУ и некоторых других вузах имеются профессорские должности, на которых большую часть ставки занимает исследовательская работа. Тогда можно выпонять работу по грантам. Когда у меня было десять пар в неделю, я мог заниматься наукой только на каникулах. Когда у меня была работа программистом по 8 часов в офисе, заниматься одновременно наукой было проще.

0 / 0
Обычная профессура

Да, это обычная профессура, причем в провинциальном университете - ЮФУ, безо всяких там скидок по нагрузке. Единственная "льгота" - это нарузка типа дипломники, магистры и аспиранты, та еще льгота. Ну да,  и еще как я понимаю, на одном факультете. 

Что там в нашем "национальном достоянии" - МГУ и СПбГУ я в подробностях не знаю. 

Так что давайте не будем обобщать, что там можно и чего не можно. На мой взгляд очень даже можно сочетать работу по РНФ и преподавание. Более того, у меня есть чувстов, что работая со студентами и отвечая на временами дурацкие вопросы позволяет держать себя в форме. 

0 / 0
Есть такой феномен, что много

Есть такой феномен, что много нагрузки - это мало нагрузки. Если нагрузить сверх всякой меры, то это освобождает.

0 / 0
и мы тоже

Присоединюсь к общему рыданию :)  Видимо, на конкурс Россия-Китай было гигантское число заявок (или просто направленность чисто "прикладная", хотя об этом не говорилось). Нам тоже отказали - хотя все оценки почти "отлично" (буквально штук пять только "хорошо"). Обидно, что столько времени потрачено на заявку и планирование работ. Конечно, попробуем хотя бы материал собрать своими силами, а китайские коллеги, возможно, дают попользовать своё оборудование "по дружбе". Но это ведь ненормально.

Поддержу С.П. - при уровне прохождения ниже статистической погрешности (в биологии это 5%) гранты можно смело раздавать путём лотереи. Хорошо было бы, например, увеличивать число поддержанных проектов исходя из оценок, а не по числу грантов. Вроде как в давние времена такое было в РФФИ, когда условиями задавались лимиты финансирования проектов, поэтому была возможность увеличить число поддержанных проектов. Некоторая логика в том была - кому-то, может, досточно условных "тыщи баксов", например, для доведения "до ума" и оплаты публикации. А комуто надо несколько мильёнов для большой экспедиции. Когда же всем дают, по выражению наших чиновников "комплексный обед" в виде жёсткой суммы гранта - это не очень правильно, имхо.

0 / 0
Параметры

1. Число статей как входной порог- от 3. Q1-Q3 (Scopus). В журналах.

Степень не обязательна. 

2. На выходе - минимум 2 статьи. Q1-Q3 (Scopus). В журналах. Если допускать приемлемость публикации онлайн (то есть опубликована онлайн, но номер и страницы еще не присвоены), то можно три.

Комментарии почему так. Все-таки это не грант для начинающих, поэтому статьи нужны. Поскольку три года, то есть вариант, что за третий год статьи просто не успеют выйти. Поэтому 2. Естественно - это минимальные требования. 

0 / 0
Scopus

1) еще та "п...я яма" с его трешевыми IOP Conference Series, индийскиими листками и накрученными квартилями. Сплошь и рядом, журналы Q4 в WoS в Скопусе Q1-Q2. Только WoS. Но все же, не следует вводить никаких порогов, надо входить с заявкой как в церковь, на равных. Или как в баню: голым. Наличие входных порогов повлекло появление услуги "платных руководителей", которые продают свои хирши (как они получены, другой вопрос), никак не участвуя потом в выполнении проектов, но потом, будучи номинальными руководителями проектов, автоматически становятся экспертами.

2. Легко решается "покупкой статей" у коллег. Тоже сейчас распространенная услуга.

0 / 0
Web of Science

Пусть будет Web of Science, не вопрос. 

Если уж у нас такие мудрые эксперты, то наверное они как-то разглядят, и платны руководителей, и платных соавторов. Собственно говоря, если допускать нечестную игру заявителей, я не понимаю, почему тогда надо допускать честную игру экспертов. 

Ну и логики я не вижу. Если Скопус - помойка, то давайте его уберем и пусть заявители ничего не пишут. Просто пообещают, впрочем, этого тоже можно не делать. Они же, да, отчет напишут. Его надо будет померить в печатных листах, а лучше в килограммах. По-моему это только поможет всяким проходимцам.

Да, вопрос, если покупные или нет  статьи по теме гранта,то почему бы их не требовать. Задача решена, результат опубликован, автор получил за это деньги. Что не так? Не надо статей, надо отчеты с красивыми словами?

Впрочем, это мое мнение. 

1 / 0
Входной порог - это просто

Входной порог - это просто попытка облегчить работу экспертов, уменьшив число заявок. Покупать кого-то при таких размерах гранта, не много ли мороки? Без порогов можно делать двухступенчатый конкурс, когда в первом туре эксперт проверяет осмысленность и реалистичность заявки.

1 / 1
Дайте цель подобного конкурса
Дайте цель подобного конкурса более внятно, чем это написано в письме ОНР в РНФ. Из этого уже будет многое понятно про все остальное. Судя по всему, сейчас мотивация одна: "нужнобольшегрантов", поэтому пусть они будут небольшими. Если так, то проще всего просто проводить лотерею среди всех научных сотрудников страны, как GreenCard в штатах. Может и сумму снизить тысяч до 200- тогда грантов будет больше аж в 5 раз. Собственно бюджета РФФИ хватит чтобы каждому научному сотруднику (50 тыс в институах+50 тыс в университетах) раздать по 200-250 тыс. каждый год. А то и больше. А совокупного бюджета РФФИ+РНФ хватит чтобы добавить по 400-500 тыс в год. КАЖДОМУ!
0 / 0
Возможная цель

Возможная цель - поддержать как можно больше активных ученых, то есть тех, кто публикуется не в мурзилках. 

Как-то обсуждались пост-принт гранты. Вышла хорошая публикация - получи деньги.

Например, в Политехническом университете Гданьска в 2020 году была принята программа - за опубликованную в 2020 году статью, попадающую в 95%-99% процентов в Скопусе - по любой категории, давали премию - 20тыс злотых. Форма подачи - заявление, статья, и регистрация в университетском репозитории (для фиксации аффилиации). Процес подачи - непрерывный, вышла статья - подаешь, через месяц деньги получаешь. 

0 / 0
Вот, то что надо!!!

Тремя руками ЗА!! ЗА! ЗА!

Нужен конкурс результатов, а не обещалок. И платить надо за конфетку (статью, если не оговариваются другие цели), а не за фантик (красиво оформленную заявку, 75% которой никогда не будет сделано)

0 / 0
Это уже есть

Оплата статей по факту их публикации уже есть. Это ПРНД, причем как внутри организаций, так и при оценке организаций (что влияет фактически на внутренний ПРНД). 

Цель поддержать как можно больше- хорошая. Но нужно все-таки учитывать, что есть минимально разумная поддержка, которая не просто дает какое-то кол-во публикаций, но и дает развитие, а не стагнацию. Впрочем,это все уже обсудили... 

0 / 0
Есть везде?

Что, правда? Ну если за статью дают 200-400 тысяч, я не понимаю, о чем спор. Зачем гранты? 

P.S. У нас правда не дают, во всяком случае, не всем.

0 / 0
И у нас такого нет

Так что "трансляция" на все научные организации того, что где-то имеет место, неправомерна.

0 / 0
Размечтались

Существенно меньше чем 200 тыс даже за статью Q1. Но это надбавка к зарплате. Ставка внс у нас от примерно 25 до 30 тысяч (кандидат-доктор-доцент-профессор). Плюс еще 50% районный и северный коэффициенты. В общем, чем меньше пишешь, тем больше стоимость твоей статьи. :) 

На самом деле мне непонятно почему в одних академических институтах это есть, а в других нет. распределение финансирования по институтам идет не только по категории института, но и еще что-то сильно влияет (лобби?)? У нас во всех академических институтах, насколько знаю, по результативности что-то платят в конце года обычно. 

0 / 0
Нет, в конце года, конечно...

... "что-то платят".

В этом году обещают заплатить в январе 2021 года, поделив премиальный фонд пропорционально вкладу каждой лаборатории в общий КБПР института.

Но фиксированных выплат за каждую статью - нет. 

0 / 0
Системы отличаются

Системы выплат отличаются, но они почти везде привязаны к статьям, так или иначе, или напрямую, или косвенно. Помесячной оплаты или оплаты сразу после публикации я нигде пока не видел, везде или раз в год, или в лучшем случае поквартально.  

1 / 0
А что в университетах?

Это в институтах. А в университетах все может быть совсем не так. От нуля до очень приличных денег. И там где нуль или около того, то, извините, хоть какой грант лучше, чем никакой. 

0 / 0
А в провинциальных

А в провинциальных университетах вместо гранта самое демократичное руководство самого демократичного фонда дает сладкого хлеба, если нет знакомых и гуру, чьи морщинистые зады положено в этом случае целовать.

0 / 0
"Тоже мне, бином Ньютона!"

На самом деле мне непонятно почему в одних академических институтах это есть, а в других нет. распределение финансирования по институтам идет не только по категории института, но и еще что-то сильно влияет (лобби?)?

Все определяется исключительно степенью жадностью администрации институтов при распределении денег. Карман-то один: если все раздать плебсу, то себе, любимым, мало что останется.

2 / 0
Дорожная карта по объединению
Алексей Хохлов:
Опубликовано еще одно распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2020г., где следовало бы обратить внимание на Приложение 6, стр. 4-8. На этих страницах описывается дорожная карта по объединению РНФ и РФФИ. Смотрите прикрепленный файл.
 
Если ОНР все еще планирует вносить какие-то предложения, то времени совсем мало. 31 января всё уже должно быть в правительстве.
0 / 0
Спасибо за важную информацию!

Спасибо за важную информацию, Сергей Петрович! Вот еще для чего нужны общественные организации: чтобы обмениваться экстренной информацией: где что горит. Здесь, кажется, действительно, горит, т.к. планы у властей весьма конкретны. И важно, что они пишут о добавлении в РНФ имущественного взноса (при необходимости). Так что сейчас, кажется, главная задача не внушать им представления о правильных форматах конкурсов, а объяснять необходимость внесения взноса на пару миллиардов. Т.е. предложения по формату мы тоже должны внести, но обсуждаться они будут не сейчас, а позже, внутри РНФ, где сидят все-таки грамотные люди. А вот как достучаться до правительства? Если помните, в ноябре мы возмущались решением влить РФФИ в РНФ и Совет принял заявление. Оно начиналось так: 

Совет Общества научных работников (ОНР) выражает крайнее возмущение по поводу намерения Правительства РФ присоединить Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) к Российскому научному фонду (РНФ).

26 ноября 2020 г. я отправил его в правительство. На сайте высветилось::
Ваше обращение в адрес Правительства Российской Федерации поступило на почтовый сервер и будет рассмотрено отделом по работе с обращениями граждан. Номер Вашего обращения 1685544.
Ответа нет до сих пор. Может быть, Там возмущены тем, что мы возмущены? Как вообще должны ученые разговаривать с Правительством? Если мы будем им писать еще раз, то что и как сказать?

Страницы