Предвыборные акции ученых

"Отмечается, что в число сфер, "наиболее подверженным криминальным посягательствам" попали строительство и содержание автодорог, сфера госзакупок, образование, здравоохранение, наука и культура."

https://ria.ru/society/20161005/1478557987.html

 А то тут много можно понапридумывать - в том смысле что вы имеете ввиду и что хотели сказать.

А не надо понапридумывать за других. Что я имел ввиду, то я и написал: понятие справедливости не годится как аргумент при распределении денег. Потому что может пониматься абсолютно по-разному. Вам эта мысль непонятна? Вы несогласны? Вы знаете про "здравый смысл" и про критерии, которые применимы. Ну так пожалуйста, будьте так любезны, напишите подробнее, каковы критерии. А опровергать или комментировать то, что я не писал, увольте, я не буду. 

с одной стороны - да, хотя бы вентиляцию и минимальные возможности для начала работы стоило бы обеспечивать безотностительно близости к начальству или уровню статей или принадлежности к соответствующему ведомству-науке. Это было не совсем так и при СССР и совсем не так сегодня. Наверное стоило бы выставить таки максимальную планку по зарплате ибо люди получающие 5-6 млн рублей себе на зарплату выглядят как-то на фоне людей получавших 8-12 тыщ (ну пусть 100-200 тыщ руб в год) странновато. В сутках 24 часа (хоть в некоем вузе и потешаются над неким академиком отработавшим за год 15 тыщ часов...) но представить себе человека работающего в 50 раз больше м.н.с.а который трудится 8 часов в день... Конечно можно представить человека который выдал коомерчески хорошую идею принесшую много миллиардов прибыли, но тогда пусть эти миллиарды он получит в частной фирме. В общем, вполне рационально и справедливо порассуждать о несколько большей уравниловке, чем имеет место быть сегодня. 

Чем большее количество людей имеет шанс родить и донести свою идею на суд общественности и начальства - тем лучше. А дальше уже ок. пусть чиновники или бизнесмены выбирают из сотен тысяч идей сотни проектов в которых они вложат свои миллиарды и выплатят потом гонорары.  Я бы еще мог понять когда денежки выплачиваются пропорционально научному выхлопу внутри научного учреждения (кто лучше работает в родном нии тому и почет и денежка) но ведь у нас деление - кто работает в "правильном учреждении" тому все... Мне сложно понять вот в  РФФИ дают 700 тыщ в год и народ пишет 4-10 статей значит команда получившая 90 млн должна написать 171-420статей за три года? Вроде они столько не пишут? Ну пусть хирш побольше в журналах так ведь если 42 проекта РФФИ выполнить за деньги одного мегагранта то из 171-420 статей уж наверное наудется десяток-другой статей который будут опубликованы в журналах с очень высоким хиршем и будут очень хорошо цитироваться (лучше чем у команды получившей мегагрант). И где здесь справедливость или рационализм? Если программа мегагрантов создана чтобы из десятка достойных ученых, 1-2 ученых получили свои мегагранты по блату (вот тут уже видна политика), то эффективнее выдать этим "блатным" ученым их 90 млн. а остальные деньги раздать ввиде грантов рффи - это будет и справедливее и рациональнее и эффективнее, но политически некрасиво.

Насколько мне известно, Сколково не претендует на то, чтобы потом "получать много денег", и не требует проценты, а предоставляет гранты при условии софинансирования. В этом отличие от "инновационного банка".

Бен Голдаркр - очень яркий человек, спасибо. Он говрит о Кокрановском обществе и доказательной медицине. Еще  о побочниках статинов (статья), оч интересно.

И как раз о том, что если сами разработчики занимаются проверкой и тестированием, то это конфликт интересов и заинтересовонность в положительных результатах.

В статье, которую вы привели разработчики в соавторах работ по тестированию, именно это он и критикует.

Насчет статьи "Был ли мальчик?", есть ведь понятие "презумпции невиновности", доказательства нужны, что она "заказная". Но а если по сути - непонятно что с механизмом действия. Триазаверин (синтетический гуанин) - из семества азолоазинов, "синтетических аналогов азотистых оснований", "ингибирующий синтез вирусных РНК и ДНК и репликацию геномных фрагментов". Не очень понятно каким образом он "ингибирует" синтез РНК и ДНК. Не понятно как это было показано. Если он ингибирует синтез, то каким образом только вирусные РНК и ДНК? Как насчет пролиферирующих (делящихся) клеток организма (ну или культуры клеток)? 

Там сказано, что "триазаверин не активен in vitro, за лечебный эффект отвечает активный метаболит". И как это было показано тоже не понятно, что именно метаболит отвечает.  В общем механизм не ясен (включая другие источники, в толм числе статьи в PubMed).

Василий, насчет "нужных статей в хороших журналах", это вы по вашей ссылке на PubMed говорите? Там почти все статьи на русском в русских журналах, большинство в одном журнале Antibiot Khimioter (надо полагать это Антибиотики и химиотерапия). А статья по ссылке Владимира Васильевича (Antimicrob Agents Chemoter) как-то небрежно выглядит. Много чего перечисляется (клеточные линии, дозы, схемы введения), потом - данные не представлены. По результатам на клеточных линиях и мышах - всего три картинки (таблички). И по ним там ремантадин в качестве сравнения и он судя по этим же их данным работает лучше (при этом ремантадин в 5 (!) раз дешевле). Там где дозы приведены нет дозоэффекта, что очень странно. И т.д. и т.п. И еще бросилось в глаза предложение без подлежащего - что нонсенс полный в английском (тем более научном), первый раз такое вижу, даже в русских переводных, даже в англ эбстрактах русских не переводных такого нет. Ну и поэтому возникают вопросы по поводу рецензирования

получается для того чтобы вывести препарат на рынок нужно взять проект который 20 лет длился (с мощным советским заделом, вероятно) добавить к нему истерию по поводу гриппа и больших начальников из госдумы... подключить к разработчикам институт который, я так понимаю, выполняет в т.ч. экспертную фунцию при регистрации препарата..  И только тогда появляется шанс вывести на рынок

Но именно так, по сути, это и работает на "западе".  А у нас именно потому и не срабатывает очень часто, что вся эта цепочка на каком-то этапе рвется.

говорят именно о политической подоплеке.

Ваши же ссылки про борьбу с нарушениями научной этики меня совершенно не тронули и я привел в пример организации, которые реально борятся со злом Как Скопус, ректорат КФУ и констатировал, что проблему надо вычленить.

К сожалению, тот же Диссернет не составил ранжированный список всех российских деятелей, засветившихся публикациями в журналах, исключенных из Скопус. А в этом списке будут сотни, а может тысячи фигурантов с десятками статей и сотнями перекрестных ссылок в них. Вот поле деятельности, и политики в нем вряд ли окажутся.

Я лично писал и не раз, делал рейтинги вузов из топ 15 по этому показателю. Но я не борец, предпочитаю созидательную работу. Сейчас помогаю Крымскому федеральному университету, прочитал курс весной, выиграл с ними грант РФФИ и помог им офрмить свои заявки, подал единственный комлексный проект от КФУ на госзадание Минобрнауки, подаю заявку на открытие там аспирантуры, определились с параметрами лаборатории перспективных инфокоммуникационных технологий. Там пока не очень хорошо с кадрами по компьютерным наукам, поэтому поиогаю.

Кстати, я рядовой преподаватель, не заведую ничем, не являюсь членом ученых советов, рецензентом российских фондов и т.д. Так что я не такой уж большой любитель начальства, как Вы хотите это представить. 

С другой стороны, это ведь не я говорю о "массовости", а Вы. Такое сильное утверждение требует прямого обоснования, иначе оно имеет мало пользы, а вред, в случае недостоверности, может быть существенным. Я в посте ранее писал свою "статистику", а именно: диссернет нашёл 5000 тысяч случаев фальсификаций. Это, с одной стороны, много. Но, с другой стороны, это капля в море нефальсифицированных диссертаций. Капля порядка долей процентов. А, на мой взгляд, о реальной массовости можно говорить только тогда, когда есть, например, 10%. Кроме того, например в естественных науках доля фальсифицированных диссертаций вообще стремится к нулю. Массовости тут нет!!! А слова о "массовости" будут относить ко всем дисциплинам если четко не говорится где именно идут основные фальсификации. Обобщать нельзя, ответственность может быть только индивидуальной.

что касается уменьшения числа защит, то я бы скорее связал это с работой МОН по диссоветам, хотя, какой-то опосредованный вклад работа диссернета в это внесла мне кажется.

фальсификации диссертаций это не чисто российское явление, это всегда было и будет и это тоже стоит понимать, иначе мы рискуем, посыпая голову пеплом перед иностранцами, полностью дискредитировать сами себя и потом будем удивляться почему нас считают варварами. Да, в том числе и за то, что мы сами себя не уважаем.  А в естественных науках, как мне кажется, ничего такого особенного в плане фальсификаций по сравнению с другими "развитыми" странами у нас нет!

Коллеги, утверждение "жульничество в РФ с диссертациями было массовым" подтверждается падением количества защит на 40-50 % в 2014 и 2015 годах по отношению к 2013 году.

Это не удивительно, поскольку примерно каждый пятый ректор имеет в кармане  фальшивую диссертацию:

http://www.dissernet.org/publications/trv_immun_sist.htm

Из 120 проверенных диссертаций массовые заимствования содержали 26, то есть 21%

Конечно, тут дело вкуса, считать стакан полупустым или наполовину полным. По моему мнению, 21% говорит о массовости явления, его широком распространении.

А заявления генералов МВД о коррупции и кримнале среди медсестёр, нянечек в детсадах и м.н.с не стоит воспринимать всерьёз. Это способ отвлечь внимание от полковника Захарченко с его тонной купюр и прочих недавних делах о коррупции среди силовиков и губурнаторов. Ну не мог же он сказать об этом с высокой трибуны, правда?

Не говорить сейчас о проблемах уже нельзя. Если о них продолжлжать молчать, тогда, действительно, недоверие станет тотальным 

Елена, Вы как будто со мной спорите. Или как будто я возражаю, что нужно об этих проблемах говорить. Как я уже многократно сказал, говорить нужно, но нужно быть аккуратным в словах, чтобы еще и самим не навредить. 

насчет недоверия, так оно уже давно имеет место быть

Совершенно верно. Вред уже нанесен. В частности, плохим финансированием науки и образования, но и, не в последнюю очередь, словами, когда, например, говорится о "приоритетных направлениях развития науки" (как будто в науке (а не в технологиях) можно заранее сказать какие приоритетные, а какие нет), словами о том, что у нас вообще лишь 15% ученых являются таковыми (причем сказано людьми, у которых и квалификация-то не позволяет такие выводы делать, и с самых высоких трибун), словами о том, что у нас большая часть ученых "жулики и коррупционеры" и многими подобными вещами: слова были сказаны, сказаны многократно и они тоже нанесли вред.  На мой взгляд, ОНР должен на все подобные вещи реагировать и защищать самих себя от некомпетентных или поспешных мнений, направленных, по сути, на разрушение. 

Вячеслав Михайлович, полагаю надо решить является ли "цивилизованным" открытое обсуждение всех грантовых программ, включая мега-гранты. Как мне кажется, если уж обсуждать открыто, так обсуждать все. У меня тоже есть ряд вопросов по мега, не только по экспертизе заявок, но и о том какова процедура решения о продолжении конкретных мега? Кто и на основании чего выносит решения о продолжении финансирования? Что-то мало информации по мега  и их итогам (с 2010 ведь, можно уже и смотреть на резалты). Вот тут есть кое что: http://kremlin.ru/events/president/news/52916

19 сентября 2016

Встреча с учеными - получателями мегагрантов на научные исследования.

Что удивило чес говоря, так это почему математик Смирнов за биологов говорит, неужели некому было сказать?

"А третье - это несколько инфраструктурных мер, понятно, что их довольно-таки много. Упоминали про банк феногенотипных данных. Например, ресурсные работы с трансгенными животными, это очень важно, потому что, если мы хотим проводить какие-то эксперименты, скажем, с лечением того же "альцгеймера", нам нужны мыши, которые выведены специально. Это проще уже делать в масштабе страны. И есть несколько таких вещей, которые как бы еще не покрыты"

Это отчего же "проще в масштабе страны"? И что значит "в масштабе"? Стадо мышей что ли производить, чтобы на всю страну хватило? И вся страна будет "альцгеймера лечить"? И что такое "феногенотипные данные"? Это что описание мышей после трансгенеза (трансгенных по определенному гену)? Ну вообще-то, трансгенез используется для разных целей, для определения роли конкретного гена (если нокаут делать по нему), в частности. И не по всем генам нокаут получается, бывают, что если ген участвует в раннем развитии, то организм с нокаутом по этому гену просто не разовьется. Информацию по трансгенным животным вполне можно найти в уже существующих базах данных, PubMed, в частности. А с "лечением" - существуют разные модели: генетические, химические и пр. Это что, если Смирнов говорит трансгенные, то всех остальных "убить"? Ну пусть он покажет и докажет трансгенного альцгеймера на мышах.  И что его "лечить" получается. Хотя бы теоретически-гипотетически.

Там по ссылке говорится о 200 экспертах по всем научным областям для мега. Как-то это маловато будет на все-то направления и научные области

мы с этим сталкивались потому что студенты приходили к нам в НИИ, иногда с длинным списком дорогостоющих исследований, которые им надо было сделать за свой счет. Другие студенты, по факту, работали в хозяйствах под руководством опытных специалистов (более опытных, чем научный руководитель).  А потом эти труды оказывались в чьей-то диссертации (да, чаще всего преподаватель, как минимум, правит текст). Из последнего - юноша провел работу у меня (поизучал различия штаммов некоего вируса) жаловался что за три дня работу у нас сделал больше, чем за 2 года аспирантуры. Я помог ему оформить результаты (в т.ч. и текст написать) а потом юношу натянули за общение с посторонними людьми, отчислили за неуспеваемость. Каково было мое удивление, когда я, случайно, увидел статью с нашими данными и в этой статье отсутствовали фамилии и моя и юноши. Из предпоследнего - помогли парню- студенту сделать диплом (слопали за это его кур).  Сделали гистологию, гистохимию, гистоморфометрию, кучу статистики накрутили. Работа получилась хорошая (сами увлеклись процессом). В общем на защиту пригласили начальство из нашего НИИ, чтоб показать какого уровня работы в их ВУЗе делают... Но начальник, случайно, оказался тем самым завлабом, где этот студент и работал... В общем, некая преподавательница потом пришла насчет дополнительных данных для своей диссертации... И она эту диссертацию написала и успешно защитила. Собственно от преподавателей сельхоз вузов и не требуется сложных работ (работа уровня хорошего диплома вполне устраивает). Времени у преподавателей на НИР уже нет, поэтому руление студентами-дипломниками -единственный способ собрать данные.

А как, кстати, диссернет различает одновременно пишущиеся диссертации? Вот я в студенческие годы делал диплом который был идентичен темам двух кандидатских и одной докторской. Естественно, у всех троих были общие куски литобзора и одни и те же экспериментальные данные (т.к. люди разных специальностей делали одно общее дело но каждый свой кусок - хирург резал, я клетки считал и т.д.). Это было давно, но тогда такие вещи воспринимались вполне позитивно (будущий доктор рулил исследованиями двух будущих кандидатов, которые, в свою очередь, пестовали студентов-дипломников ). А сегодня то, за что на защите раньше хвалили, будет плагиатом? 

А осадочек пусть остается, мне не жалко :) В науке оценивать должны уровень идеи а не того кто эту идею высказал.