28
Июн
2013

Что делать с реформой?

Реформа пошла, и это было неизбежно, т.к. уродливая система прогнила.

Вопрос в том, куда она (реформа) пошла.  Малочисленному ОНР и разобщенным ученым ее не отменить. Мы не пенсионеры без льгот, которых полстраны, не авиадиспетчеры, не врачи. Выйдут 3 раза по 300 человек, назавтра все забудут.

Трудная, но реальная задача – корректировка реформы.

Прочесть текст законопроекта (файл 305828-6.PDF, 37 листов, на странице  Госдумы), найти места, которые неприемлемы, составить четкую корректирующую программу. Не только корректировать, но включить наши (дьяконовские) важнейшие положения по реформированию. Опубликовать в «Коммерсанте» или «Ведомостях». Продвигать через «Советы при…», через РАН, через массовый сбор подписей, через митинги. Вот главное и единственное, что мы можем сделать.

Открываете «Агентство научных институтов РАН»? Полная прозрачность, открытость решений, разработка процедуры принятия решений 4 сторонами: агентство, администрация института, отделение РАН и коллектив – с правом вето последнего.

Членкоров хотите уравнять с академиками?  При всем уродстве системы это две разные ступени. Членкоры будут в восторге, но это мера по ослаблению РАН как противовеса Агентству. Сулите академикам повышенную  стипендию? Это очевидная покупка, чтобы сбить их недовольство и развести академиков с остальными учеными по разные стороны баррикад. На это, даже без анонсированного повышения академической стипендии до 100 тыс. р., выделено более полумиллиарда рублей. Причем без всякого обоснования и без намека на повышение зарплат остальным ученым. "Разделяй и властвуй."

Мораторий на 3 года на выборы в РАН? С чего? Как раз сейчас нужна свежая кровь. Наоборот, ввести процедуру избрания в РАН не изнутри, а снаружи – голосованием лучших экспертов.  И т.д. 

Когда реформа пошла, добиться чего-то реальнее, чем в застойном болоте. В наших условиях движение начаться по-другому не могло. Мы должны были быть готовы к этому и иметь поддержанную лучшими учеными  программу. Теперь ничего не остается, как быстро сделать ее.

 

0 / 0
Полностью согласен по всем пунктам.

По агенству я уже высказывал свое мнение, но повторюсь, чтобы можно было конструктивно обсудить. Объективно какое-то кардинальное изменение в хозяестве институтов нужно, так как вопреки общественным воплям, к хозяйству и хозяйственным службам не имеют доступа не только "загребущие лапы" чиновников, но и сами ученые. Обычно есть какой-нибудь зам. директора по строительству, который сильно на этом греет руки, а остальным достаются объедки (я не говорю, что все зам. директора действуют именно таким образом, но мне кажется, что это распространенная ситуация).

Создание централизованного агенства - это возможно не лучший выход, но предлагается именно он, так что будем обсуждать его. Усложнение бюрократической поцедуры при оформлении управления этими средствами с многоступенчатым согласованием на мой взгляд ничего не даст, так как сыграет на руку только тем самым хозяйственникам, которые в отличие от ученых на всех этих согласованиях и отчетностях не то что собаку, а тобун лошадей съели. Кроме того излишняя бюрократизация дополнительно увеличит сроки реализации всех программ. На мой взгляд, лучшим выходом является минимальная бюрократия при максимальной открытости. То есть сделать выполнение контрактов на небольшие суммы (ну для примера до 1 млн. р.) максимально упрощенным, но при этом требовать полной отчетности по факту выполнения в открытом интернет доступе, чтобы сами ученые и все, кто захочет это проверить могли посмотреть, не надули ли где-нибудь кого-нибудь. Стоит устоновить максимальную наценку, которую может позволить себе агенство. Сейчас службы институтов позволяют себе иногда двухкратную наценку, при этом, пользуясь административными возможностями блокируют возможность пользоваться услугами сторонних организаций.

Вместо многоэтажного утверждения заявок на мой взгляд стоит сделать строгую проверку пост фактум. Для этого в рамках агенства, например, можно сделать какое-нибудь ривизионное подразделение. 

0 / 0
Да, открытости достаточно.

Но при условии, что система реагирует на злоупотребления. Если же она подтверждает безнаказанность, то слуги ее наглеют, что мы видим на других примерах. Далее, новый закон может разрешать отчуждение у институтов всего, чего Агентство пожелает. Боюсь, что тогда одна открытость не защитит.

0 / 0
Соласен.
0 / 0
по каким пунктам можно корректировать?

В любом случае стоит дублировать усилия. Кто-то бореться за отмену законопроекта, кто-то за коррекцию.  

Из кого будет состоять агентство по управлению? От президиумов академий заберут часть персонала и переведут в агенство или будут создавать новую систему управления, например из сотрудников МОН? Куда девать тогда лишних чиновников РАН? Где брать деньги на создание нового агенства?

если удельная доля грантового финансирования вырастет, то стоило бы посчитать -насколько нужно увеличить финансирование. Например, ранее рядовые лаборатории получали равное финансирование, что позволяло выживать всем за маленькие деньги. При введении грантового финансирования будут лаборатории не выигравшие ничего и лаборатории выигравшие несколько грантов. если распределение по количеству поддержанных заявок на одну лабораторию будет нормальным, то хотелось бы вычислить - насколько следует увеличить объемы финансирования и каких размеров должны быть гранты чтобы с 95% вероятностью большая часть научных коллективов в России могла уцелеть в течение 2-3 лет.

Понятие - запретить хозяйственную деятельность и ограничить академию фундаментальными исследованиями. Это как? Хоздоговора запрещены только президиуму или НИИ РАН тоже? Прикладные исследования и разработки? Если в состав РАН входят РАМН и РАСХН то там немало институтов чисто прикладной направленности, таковые есть и в РАН (где много прикладных тематик). Важно расширить рамки ньюРАН прикладными исследованиями и разработками (иначе мы можем получить - отчуждение всех КБ и прикладных НИИ, запрет на участие в прикладных разработках и конкурсах, деление на прикладыне и фундаментальные исследования, тем более на ведомственном уровне способно снизить эффективность как прикладных, так и фундаментальных исследований).

 насколько реально оставить агенство по управлению в структуре аппарата РАН? Передача на уровень муниципалитетов ненужных государству структур. На муниципальном уровне законодательно запрещено финансирование фундаментальных исследований (а нельзя добиться прорывных разработок без фундаментальщины). Так как некоторым из нас суждено стать сотрудниками муниципальных НИИ, не пора ли инициировать изменение законодательства по поводу фундаментальных исследований?

0 / 0
конструктивное предложение

Конструктивное предложение - нужно отделить бюджет академий в части управления имуществом (коммунальные услуги и т.д.) и в части расходов на собственно НИР (ФОТ на временные контракты, расходные материалы, командировки, конкурсные программы, услуги сторонних организаций). И следует добиться включения этой части финансирования в бюджет новой РАН. с целью распределения академиками в рамках научных приоритетов и т.д. То есть РАН должен иметь свой фонд для вневедомственной поддержки фундаментальных исследований.   Не все академики плохие и глупые, многие академики даже лучше разбираются в своих науках, чем чиновники МОН и будет очень странно когда решения о приоритетах будут принимать только чиновники. Если не ошибаюсь, даже при СССР были проекты инициируемые министерствами и были проекты инициируемые академиками.

Да, если кто-то хочет власти и контроля над ресурсами, то шансов оставить все как есть - нет. Но, отстоять какие-то кусочки - реально. 

0 / 0
О финансировании исследований через РАН

 И следует добиться включения этой части финансирования в бюджет новой РАН.

Прежде всего, их идея: "В дальнейшем финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований в Российской Федерации будет осуществляться за счет средств федерального бюджета в рамках утвержденной Правительством Российской Федерации по согласованию с Российской академией наук программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период."

Раздражает бессмысленное тавтологичное "поисковые исследования". Почему бы не заменить "прикладными"? Но главное, что они, похоже, хотят финансировать науку через МОН, а Академии оставить составление программы фунд. исследований, выбор приоритетных направлений и т.п. (на что в проекте сделан акцент). Ваша идея - отстоять "кусочек" финансирования через РАН, некий грантовый фонд, параллельный РФФИ и РГНФ?

0 / 0
да!

академия имеет смысл когда она имеет хоть какие-то финансовые инструменты прямого воздействия на научные исследования. Было заявлено - избавим академиков от хозяйственной деятельности. Ладно, можно стиснуть зубы и согласиться. НО! Затраты на собственно НИР это не хозяйственная деятельность!!!

Можно и нужно разделить бюджет РАН + РАСХН + РАМН на две части - на затраты по содержанию имущества (пусть им управляет это агенство, жалко конечно но что делать) и на затраты по НИР. Если правительство откажет - следует в СМИ поднимать вопрос - правительство лишило РАН денег на научные исследования! Как минимум, мы сможем дискредитировать одно из основных положений реформы -"освобождение от хозяйственной рутинной деятельности".  МОН итак финансирует большой кусок институтов РАН через ФЦП. Стоит сравнить эффективность такого финансирования (по публикационной активности).

В случае неуспеха, можно поставить вопрос о переводе части бюджета академий в РФФИ. 

0 / 0
Дублирование финансирования

Да, это один из важных пунктов. В принципе, чем больше источников финансирования, тем лучше. Но надо подумать о следующем. Ты не можешь руководить двумя инициативными проектами РФФИ даже по разной тематике. Но сегодня можно руководить проектом РФФИ и быть в программе РАН по той же теме. И еще получать за это же базовое финансирование. А может быть, еще что-то от МОН. Хотя для приличия иногда просят, чтобы отчеты были не слишком похожи. Вопрос о дублировании финансирования надо как следует продумать.

0 / 0
это уже из области коррупции и хищений :)

оно и раньше было не хорошо. Дробить проекты на куски не так уж и сложно. При резком увеличении количества поддерживаемых проектов по два-три - четыре проекта РФФИ на лабораторию.

Главное нужно и можно воспользоваться фразами Медведьева о хозяйственной деятельности РАН. Будем исходить из того что авторы законопроекта ошиблись и слишком широко трактовали фразу Медведьева. Надо исправить, чтобы закон соответствовал поручению Медведьева.

 

статья 5 п.1 Расходы, связанные с обеспечением деятельности Российской академии наук, в том числе с выплатой окладов за звание академика Российской академии наук, предусматриваются отдельной строкой в федеральном бюджете на соответствующий год и плановый период.

заменить на 

Расходы, связанные с обеспечением деятельности Российской академии наук, в том числе: с выплатой окладов за звание академика Российской академии наук, выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проведением конкурсов НИР и ОКР (в части не касающейся затрат на коммунальные расходы, содержание имущества, накладные расходы) предусматриваются отдельной строкой в федеральном бюджете на соответствующий год и плановый период.

 

и вообще пора готовить конкретные куски закона для 

 

0 / 0
и вообще пора готовить

и вообще пора готовить конкретные куски закона для 

Да! Но от дробления проекта на куски как-то пропадает уважение к себе. Надо придумать что-то получше.

0 / 0
тут не до самоуважения

еще надо не забыть про прикладные исследования.

 

cтатья 2. Правовое положение Российской академии наук

2. Российская академия наук создается в целях координации фундаментальных и поисковых научных исследований, проводимых в Российской Федерации по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук, экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти, научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования.

 

заменить на:

Российская академия наук создается в целях координации фундаментальных. прикладных и поисковых научных исследований, опытно-конструкторских работ, проводимых в Российской Федерации по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук, экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти, научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования,

организации и координирования финансирования фундаментальных исследовательских проектов НИУ РФ (независимо от ведомственной принадлежности) из средств федерального бюджета и средств бюджета РАН (в том числе предоставленных федеральным бюджетом). 

Обоснование:

как минимум глупо координировать исключительно фундаментальные исследования никак не увязывая некторые из этих исследований с прикладными и ОКР

 

0 / 0
о грибах

Я заинтересовался, что за зверь "поисковые исследования".

Народ тоже не понимает, потому что ищет в Гугле: "поисковые исследования это", "поисковые исследования википедия", "поисковые исследования пример", "поисковые исследования определение", "понятие поисковые исследования"...

Вот что удалось найти. "По целевому назначению различают: фундаментальные, прикладные, поисковые научные исследования и разработки... Поисковыми называют научные исследования, направленные на определение перспективности работы над темой, отыскание путей решения научных задач.

По цели проведения выделяют: - поисковые исследования, направленные на получение принципиально новых результатов в малоисследованной области".

Другая версия: "Фундаментальные исследования делятся на теоретические и поисковые. Результаты теоретических исследований проявляются в научных открытиях, обосновании новых понятий и представлений, создании новых теорий. К поисковым относятся исследования, задачей которых является открытие новых принципов создания идеи и технологий. Завершаются поисковые фундаментальные исследования обоснованием и экспериментальной проверкой новых методов удовлетворения общественных потребностей. Все поисковые фундаментальные исследования проводятся как в академических учреждениях и вузах, так и в крупных научно-технических организациях промышленности только персоналом высокой научной квалификации."

Это какая-то тошнотворная дребедень. Причем 2-й фрагмент дребедени взят из Википедии. Мне кажется, надо в тексте говорить о фундаментальных и прикладных исследованиях, оставив "поисковые" геологам, археологам и грибникам.

0 / 0
надо расширять, согласен

фундаментальных, поисковых и прикладных исследований, ОКР. Так как не уверен по поводу поисковых исследований лучше и их оставить. Где-то у нас уже был спор про поисковые исследования типа сбора коллекций, поиска шатммов, моллекул всяких и т.д. когда и гипотезы нету и прикладной разработки-маркетингового обоснования тоже. Кое-кто из фундаменталов высказал мысль - обойдемся и без них.. 

Надо разделить - РАН координирует проведение и финансирование фундаментальных, поисковых прикладных исследований, проводит организацию конкурсов фундаментальных и прикладных исследований на грантовой основе на территории РФ для любых НИУ и образовательных учреждений, научных коллективов вне зависимости от ведомственной принадлежности и формы собственности.

А также координирует проведение и осуществляет финансирование опытно-конструкторских работ в институтах РАН.

А также координирует научные исследования в институтах РАН с исследованиями в организациях не относящихся к институтам РАН.

Как-то так. А еще лучше убрать все и оставить просто научные исследования (тем более что в законодательстве мне не попадалось юридического определения фундаментальной и прикладное исследований и поисковое тоже, кстати). Отстутствие дефиниций позволяет оспорить сей закон. Ссылок на определения я также не увидел. 

0 / 0
По обсуждаемым пунктам...

хотелось бы вычислить - насколько следует увеличить объемы финансирования и каких размеров должны быть гранты чтобы с 95% вероятностью большая часть научных коллективов в России могла уцелеть в течение 2-3 лет.

Наверное, это ключевой момент: "условия выживания". Он не прописан, но у реформаторов несомненно есть на сей счет лихие идеи. Здесь никто, кроме нас, не предложит подход, который с одной стороны, будет нетерпим к бездельникам и имитаторам, с другой, сохранит честно работающие коллективы, по каким-то причинам (случайным, "политическим") не имеющие грантов.

Понятие - запретить хозяйственную деятельность и ограничить академию фундаментальными исследованиями. Это как?

Такого понятия в законопроекте нет. Статья 22: "4. Государственные академии наук ежегодно представляют в Правительство Российской Федерации:  отчеты о своей научно-организационной и финансово-хозяйственной деятельности...НИИ РАН насколько понимаю, не реорганизуются, а переходят в другое подчинение. То есть сохраняют основные функции.

Важно расширить рамки ньюРАН прикладными исследованиями и разработками

Да. В статье 2 сказано: "2. Российская академия наук создается в целях координации фундаментальных и поисковых научных исследований, проводимых в Российской Федерации по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук, экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти, научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования". В принципе, прикладные исследования относятся к "научной и научно-технической деятельностью научных организаций", но надо упомянуть их более явно.

Передача на уровень муниципалитетов ненужных государству структур.

Вроде бы, этого нет. В статье 19 говорится (2-й перечень) об организациях, "подлежащих передаче в ведение иных федеральных органов исполнительной власти".

0 / 0
Сейсас никаких корректировок!

Сейсас никаких корректировок! Необходимо провалить проект до выхода законопроекта в Думу. 

Требуются решительные действия, прежде всего в Москве. Реформа за 3 дня не подготавливают. Это заговор обиженных самолюбий. 

0 / 0
"Провалить проект". Разве что если Вы убедите Путина, что его...

Разве что если Вы убедите Путина, что его друзья с помощью этой реформы готовят госпереворот. Других способов провалить проект я не вижу.

0 / 0
Не нужно себя недооценивать.

Посещаемость сайта сегодня выросла в несколько раз, это неслучайно. Народ возмущен и, мне кажется, ждет решительных действий. Это видно и по опросу http://onr-russia.ru/node/344/results. Лишь 10% не готовы к акциям протеста после такого наглого "хода конем" от МОН и правительства. Причем аж 20% готовы на протест даже вне правового поля (и это в достаточно "разумном" ОНР, во многих отношениях поддерживающем МОН). Это очень много. Революции происходили и при куда меньшем проценте. Ой играют ребята с огнем...

0 / 0
Важная деталь. Проценты посчитаны от 21 человека.

Проценты посчитаны от 21 человека. Даже не от числа зашедших на страницу опроса, а от числа пожелавших проголосовать. Есть ли у Вас данные о числе посетителей страницы опроса? 

ОНР - в некотором роде "передовой отряд" научного пролетариата. Какой процент членов ОНР и зарегистрированных на сайте после вчерашних новостей хотя бы раз зашли сюда?

0 / 0
Информация.

1) ОНР достаточно однородна, поэтому, как правило, проценты почти не изменяются от начала и до конца голосования.

2) На страницу голосования заходило, судя по всему, человек 30-40 за всего лишь пару-тройку часов, это существенно (!) больше чем на подобные страницы обычно заходит людей.

3) Сайт за сутки посетило (залогинилось) около 50 зарегистрированных пользователей и членов ОНР (это, опять-таки, существенно (!) больше чем обычно, раза в 3). А также почти 1000 "гостей" (что тоже больше чем обычно). Нужно иметь ввиду, что пользователи сайта и члены ОНР могут читать сайт, но не логиниться на нем.

0 / 0
По статистике...

Спасибо. 

Вы писали: "Причем аж 20% готовы на протест даже вне правового поля [...] Это очень много."

Это "очень много" - 4 человека.

В ОНР сейчас 361 член, на сайте зарегистрировано 713. За сутки залогинилось (т.е. готовы хоть что-то сказать) "около 50" - менее 7%. По сегодняшнему экстаординарному поводу... О чем еще говорить? О том, что обычно это 2%? Что до 1000 гостей, не уверен, что тут исключены боты, множественные заходы одного гостя и т.д. Эта цифра даже у заброшенных сайтов бывает довольно внушительной.

 

0 / 0
Вы не на все

1) Вы не на все слова обратили внимание. Было также написано: "ОНР достаточно однородна, поэтому, как правило, проценты почти не изменяются от начала и до конца голосования". Поэтому предварительную экстраполяцию можно делать  уже сейчас.

2) Статистика так не делается, нельзя считать в штуках людей. Если выборка репрезентативная, вы либо в процентах считаете и обобщаете на всю систему, либо у вас никакой статистики нет. У нас в ОНР достаточно репрезентативная выборка (мне так кажется). И уже видно, что по этому поводу много больше людей возмущены, чем по любым поводам, имевшимся раньше.

3) Ботов у нас почти нет (десятые доли процента от полной посещаемости), большую их часть отсекает хостер, частично за ними следит админ. Вчера было всего 200 "уникальных посетителей"  за сутки, сегодня (считая с после полуночи) их уже около 600 (и система "теряет" еще процентов 10-15). Что-то боты активизировались...

4) Не все готовы "говорить" (особенно если все сказано другими), но многие готовы поддержать. Сообщаю, что заявление ОНР за чуть более чем  час подписали уже более 50 человек (это без "рекламы" в СМИ), пока писал сообщение 20 человек подписали. Это много больше чем было даже при подписании документа об отмене надбавок за степени (а там было собрано в результате 5 тысяч подписей).

0 / 0
Выборка "пришедшие и проголосовавшие" не репрезентативна.

ОК, 5 тыс. подписей - хотя и капля, но уже довольно крупная капля. Чтобы считались, нужно 100 тыс. 

Против тайного законопроекта буду рад, если наберется хотя бы 5 тыс. 

"ОНР достаточно однородна". Нельзя считать, что мнения по вопросам активизма у пассивной части общества распределены так же, как у более активной. Это подтвердит любой социолог, но ясно это и без него. Поэтому выборка "зашедшие на сайт и пожелавшие проголосовать" не репрезентативна по отношению к ОНР. Среди не зашедших равнодушных гораздо больше - неравнодушие как раз и заставляет зайти. И уж тем более не зашедшие, даже латентно возмущенные, не делегируют такую же долю на  реальный несогласованный митинг. А на митинге только "штуки людей" и играют роль.

0 / 0
Статистика скорее всего правильная

В том смысле, что большинство ученых действитльно считают, что в лучшем случае нужно отменить реформу сейчас и сделать ее в неопределенно отдаленном будущем, а в худшем вообще "руки прочь".

0 / 0
Законопроект доступен:
0 / 0
Наш ответ коллективный иск 140тысяч ученых в Конституционный Суд
Цивилизованным ответом на поспешную реформу РАН, мог быть стать 140-тысячный коллективный иск ученых в Конституционный суд. Замечательная площадка для того, чтобы все стороны публично могли высказать свои аргументы. Академию надо беречь - это национальное достояние. Ее создал Петр 1. Это один из краеугольных камней нашей государственности и силы.
0 / 0
Можем ли доказать, что законопроект нарушает Конституцию?

Можно ли утверждать, что законопроект нарушает одну или несколько статей Конституции?

0 / 0
А существовал ли у кого

А существовал ли у кого-нибудь до нынешних предложений г-на Ливанова статус "общественно-государственное объединение"? 

Что означает пункт 5 - "Место нахождения Российской академии наук - Москва, Ленинский проспект, 14"? Обратите внимание - не юридический адрес, а загадочное "Место нахождения" - т.е всё остальное (за пределами зданий по адресу Ленинский просп., 14, даже 32а) - уже не Российская академия наук.

0 / 0
Существовал такой статус. Его

Существовал такой статус. Его имеют "Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо", "Ассоциация инновационного развития юго-восточного административного округа города Москвы", "Ассоциация документальной электросвязи", ...

"Место нахождения" - похоже на ляп (типа прорвавшегося садизма), но он легко исправим, это не для Конституционного суда.

 

0 / 0
Зачем нам столько академиков

Я за мораторий, я бы его еще увеличила хотя бы до 5 лет. Я за отмену членкорства вообще. 

А уж если "большим ученым" ак важно тешить свое самолюбие, то пожалуйста, но уберите им все льготы и преференции и почему именно они должны администрировать в Академии. Это порочная практика "ресурсы за звание" и привела к раздуванию "закрытого акционерного общества" академиков. Сама академия и прежде всего ее академики повинны в том состоянии, в котором мы все оказались

 

0 / 0
Вашу программу отправят в мусорное ведро

Неужели Вы думаете, что ребята из правительства ТАЙНО и КЕЛЕЙНО готовили этот законопроект только для того, чтобы с благодарностью принять Ваши ценные замечания??? ГЛУПОСТИ НЕСЕТЕ, коллеги!!! В лучшем случае Ваше письмо (или петицию) с улыбкой и рукопожатием примут, пообещают рассмотреть, а затем просто выкинуть в мусорное ведро. Этот проект даже среди членов Академии Наук НЕ ОБСУЖДАЛСЯ ВОВСЕ!! http://lenta-ua.net/novosti/politika/24636-akademiki-ran-trebuyut-otstavki-pravitelstva-dmitriya-medvedeva-video.html

0 / 0
А у Вас нет желания разобраться...?

А у Вас нет желания разобраться, как следует разумно организовать науку в России?

Главная идея законопроекта - чтоб академики больше не распоряжались деньгами и собственностью. От этого правительство не отступится. А по другим вопросам, не имеющим для правительства стратегического значения, но зато касающимся жизни рядовых ученых, почему бы им нас не послушать?

0 / 0
Нужно не советовать, а требовать

Законопроект не проходил обсуждение в РАН, о чем прямо заявляет Ливанов, и очень глупо надеяться, что вас (или нас, если хотите) будут в чем-то слушать, если не послушали людей гораздо более известных и влиятельных в административном смысле. Просто - это глупо, понимаете? Призываю взяться за ум и выступить за отставку правительства, как за это выступили члены Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений РАН. Если научное сообщество заставит себя услышать сейчас, ему легче будет заставить себя услышать завтра при подготовке нового законопроекта.

0 / 0
Необсуждение проекта с РАН рационально.

Что не обсуждали с РАН, - очевидно: у академиков забирают всё - кроме повышенных стипендий и уродской постройки по адресу Ленинский 14. Чем больше известность и влиятельность академиков, тем глупее с ними это обсуждать. Говорить о правилах, по которым будут существовать ученые и институты и даже о структуре РАН - абсолютно другое дело.

0 / 0
Это, извините, глупости

Поразмыслите здраво - если даже с академиками (многие из которых известны и влиятельны, в т. ч. за рубежом, возглавляют институты и пр.) не посоветовались, то только глупый человек может надеяться, что вот, он, целый доктор наук, и зав. лаб. в институте, на мнение директора которого правительство начихать хотело, вот он, доктор наук и член ОНР составит он умные предложения и к нему-то (а не к его директору, академику) обязательно прислушаются! Советую просто подумать, а не писать тут глупости, извините. Т. е. предложение обсуждать правительственный "проект" распила имущества РАН - это для глупых людей. Если больше нечем заняться - обсуждайте, конечно. Уже смешно.

0 / 0
При чем тут влиятельность?

При чем тут влиятельность? Каждый исходит из интересов.

0 / 0
А есть то, в чем Вы не согласны с законопроектом?

А есть то, в чем Вы не согласны с правительственным законопроектом?

0 / 0
Я НИ В ЧЕМ НЕ СОГЛАСЕН С ЗАКОНОПРОЕКТОМ

Я не согласен с этим законопроектом ни в чем. Вот и все. И отвергаю его целиком.

0 / 0
Тимофей Геннадьевич,
Тимофей Геннадьевич, получилось так, что Вы ответили на вопрос, адресованный О.В.Яншиной, которая в своей реплике выступила с поддержкой ряда положений законопроекта. Тут ответ на комметрарий отобржается со сдвигом вправо, что позволяет понять, кто кому отвекчает.

 

0 / 0
реформа

Начинать надо снизу, с Уч Советов учреждений РАН.
Собрать предложения. (До 10 пунктов)
Передать протоколы в Президицум. И заставить его просмотреть пожелания низов в краткий(1 мес) срок.
Получить ответ и предложения президиума
Рассмотреть снов ана Уч советах, и передать вверх "в первом чтении".
И так повторять до консенсуса (т.е.когда 2/3 -за).

0 / 0
Да, но интересы рядовых

Да, но интересы рядовых ученых и Президиума РАН (если он имеется в виду) сильно расходятся. Для примера, в ОНР всего 3 академика РАН и 1 РАСХН. Президиум выберет из наших предложений то, что нужно ему.

0 / 0
реформа

Начинать надо снизу, с Уч Советов учреждений РАН.
Собрать предложения. (До 10 пунктов)
Передать протоколы в Президицум. И заставить его просмотреть пожелания низов в краткий(1 мес) срок.
Получить ответ и предложения президиума
Рассмотреть снов ана Уч советах, и передать вверх "в первом чтении".
И так повторять до консенсуса (т.е.когда 2/3 -за).

0 / 0
Заметка в Science
0 / 0
реформа

На мой взгляд, законопроект в том виде, в котором он представлен, совсем не реформа нынешней РАН, а ее ликвидация. Новая РАН – это совсем другая организация (хотя и под старой вывеской)  и по духу и по сути… очевидно, и по составу - какая доля институтов останется в ней совсем не ясно из законопроекта (10, 20 или 30% от нынешних?), все будет решать Агентство как управленец.

Поэтому, поддерживая очевидную необходимость реформ в нынешней РАН, нам остается один путь – всеми разумными действиями создать условия для того, чтобы этот законопроект не превратился бы в закон.

0 / 0
Вы абсолютно правы: это ликвидация РАН и создание новой РАН

Вы абсолютно правы: это ликвидация РАН и создание новой РАН, которая уже ничем не распоряжается. 

Институтов В НЕЙ не останется: "Правительство Российской Федерации утверждает перечни организаций,... 1) подлежащих передаче в ведение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом научных организаций Российской академии наук; 2) подлежащих передаче в ведение иных федеральных органов исполнительной власти; 3) подлежащих реорганизации или ликвидации." 

То есть часть институтов сохранит название "научных организаций Российской академии наук", но будет находитьс В ВЕДЕНИИ не РАН, а создаваемого агентства. РАН будет влиять на программы исследований, но не будет ни распределять деньги, ни назначать руководителей: "Правительством Российской Федерации будет установлен особый порядок назначения данным АГЕНТСТВОМ руководителей научных учреждений "Российской академии наук" С УЧЕТОМ предложений президиума "Российской академии наук"."

Поэтому, поддерживая очевидную необходимость реформ в нынешней РАН, нам остается один путь – всеми разумными действиями создать условия для того, чтобы этот законопроект не превратился бы в закон.

...до тех пор, пока он не будет должным образом переработан. 

0 / 0
Это - вот это...
0 / 0
Еще как похоже, спасибо!
0 / 0
законопроект

Преамбула законопроекта явно декларативна и ничем пока еще не подтверждена! А именно, из каких решений, каких органов, каких экспертных оценок утверждается по поводу нынешней РАН, что “….данная структура характеризуется недостаточной скоординированностью, особенно в части планирования и управления финансовыми потоками и имущественным комплексом, что негативно влияет на состояние фундаментальных и поисковых научных исследований в академическом секторе науки.”? Что-то я не слышал, что были такие действия, например, внешний аудит, либо решения гос.органов при отчетах и проверок РАН, либо контрольных органов, например, Счетной палаты хотя бы по части утверждений (планирование, финансовые потоки, имущественный комплекс, про остальное просто не говорю – пустые несерьезные утверждения). А, если при объективной проверке окажется, что в нынешней РАН все намного лучше по этим вопросам, чем, скажем, в Сколково, либо Роснано (по поводу последних как раз были вопросы по финансам и управлению) и др.? Тогда незачем создавать какое-то агентство “эффективных управленцев”,  чтобы, по крайней мере, не быть похожими на Сколково и Роснано , у которых как раз точно известно, что такие проблемы есть, и не повторять уже имеющийся негативный опыт!

0 / 0
Да, хотя собственность РАН и

Да, хотя собственность РАН и институтов реже, чем хотелось бы шла на благо науки (мы все наслышаны, о том, что происходит вокруг), может с легкостью получиться еще хуже. Поэтому нужен механизм 4-стороннего согласования: агентство, РАН, администрация, коллектив - чтоб коллектив мог в случае чего наложить вето.

0 / 0
реформа

Все правильно, согласен с Вами...но сейчас нужно не дать законопроекту пройти...остальное потом!

0 / 0
Должна быть правильная аргументация.

Нужно не дать ему пройти под предлогом того, что не было обсуждения, а не под вопли о том, что он вообще не нужен. Мне кажется, что руководство ОНР выбрало очень правильную позицию в этом вопросе.

Вообще, если бы наша дума, как положено рассматривала бы законы, а не принимала все, что дадут, то и сейчас все было бы нормально. Закон сырой, доработать, согласовать, а потом принимать. К сожалению, дискуссии там запрещены. Помимо всего прочего, разумная аргументация даже нашими властями воспринимается лучше, чем тупой протест.

0 / 0
Нарушение формальных процедур?

В Постановлении Правительства "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения",

 http://www.rg.ru/2012/08/31/informacia-dok.html
 
сказано (п. 6(б)):, "в случае разработки [органами исполнительной власти] проектов федеральных законов по вопросам ... проведения единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии" должно иметь место общественное обсуждение (в частности, информация на regulation.gov.ru) сроком не менее 60 дней."
 

Это требование явно нарушено. Может ли Госдума принять к рассмотрению такой законопроект, несмотря на нарушение формальных процедур? 

0 / 0
Да, это нарушение, надо использовать в письмах

Удивительно, что в нашем заявлении как раз два месяца и стоит. Сначала был месяц и, кажется, Алексей Асафьевич подредактировал. Наверное, знал.

0 / 0
Что скажут юристы?

На взгляд дилетанта, однозначно имеет место нарушение постановления. Судя по названию - "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" - постановление регулирует и действия самого правительства (каковое, естественно, является федеральным органом исполнительной власти).

Но в то же время постановление правительства не может регламентировать деятельность Думы. Поэтому его нарушение может быть, например, дополнительным поводом, если Путин захочет отправить правительство в отставку (а это и так может произойти когда угодно), но вряд ли помешает быстрому принятию проекта. Будет, конечно, выглядеть глупо, но Думе не привыкать.

0 / 0
В суд.

Блестяще, что это положение  найдено. В постановлении сказано: 

"направление федеральными органами исполнительной власти на согласование в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти проектов нормативных правовых актов, при разработке которых не были соблюдены Правила, утвержденные настоящим постановлением, после 1 февраля 2013 г. не допускается."

По-видимому, альтернатива следующая: либо а) Правительство, руководствуясь этим, отзывает законопроект из Думы и проводит широкое обсуждение, либо б) суд должен обязать его сделать это.

Только не зацепятся ли казуисты за формулировку "проведение единой государственной политики", утверждая, что речь идет не о ЕДИНОЙ политике, а о реорганизации лишь нескольких (хотя и крупных) учреждений, не затрагивающей университеты, институты иного подчинения, всякие научные общества и т.п.? В наших судах, увы, проходит и не такая эквилибристика.

0 / 0
это снова не про думу

направление федеральными органами исполнительной власти на согласование в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти

- это не относится к Думе - она ведь не орган исполнительной власти. Но согласование в разных закоулках исполнительной власти наверняка требовалось, так что количество нарушений явно больше одного. И при желании, например, президент мог бы на это указать - только он этого делать не будет. А для судебных решений здесь вряд ли есть основания.

0 / 0
что есть постановление?

"для судебных решений здесь вряд ли есть основания"

Тогда нет механизма, позволяющего заствить правительсво выполнять собственные постановления, и они - не более чем пустословие.

0 / 0
законопроект

Там же в законопроекте….утверждение  ” …на поддержание и отстаивание неизменности в ущерб решению задач обеспечения динамичного развития фундаментальной науки…”, мягко говоря, не точно….Мы помним, что в новейшей нашей истории РАН проводила реформу в три этапа, в частности, было проведено сокращение ее состава…Что это, попытка ввести депутатов в заблуждение, чтобы протащить законопроект любыми способами?

0 / 0
Нужен новый президент России

Нынешняя власть не считается ни с чем, уничтожая один за другим государственные и общественные институты. В том числе с трехсотлетней историей, как РАН, основанная Петром 1.

Ответ должен быть весьма жестким. Надо требовать не отставки Правительства, а начинать обсуждать кандидатуру нового президента РФ. Мне кажется, можно от ОНР выдвинуть Рубакова. Надо делать заявление и начинать обсуждение. Это очень быстро отрезвит власть.

0 / 0
Точно, смените нам президента, пожалуйста.

Очень прошу.

P. S. Рубаков в свое время отказался быть директором института. Ему это администрирование даром не нужно.

0 / 0
Нужно искать кандидата

Ради спасения стараны и РАН.

Выдвижение своей кандидатуры сразу переведет разговор в иную плоскость.

Раз Путин решил уничтожить РАН, то мы должны ответить планами переустройства Родины.

 

0 / 0
потерявши голову...

Смешные вы товарищи учёные. На фоне всех остальных реформ Академия - это мелочь. Если народ привык терпеть, то из-за академиков не возбудиться, а только позлорадствует. Такими заявлениями остатки науки не спасти, скорее повод чтобы этих "дармоедов" (с точки зрения чиновников, да и электората тоже) быстрее разогнать.

0 / 0
Пора переходить в наступление

и выходить из окопов.

Сам альтернативный кандидат и разговоры о нем- уже наступление.

 

0 / 0
про Фортова

В связи с этой историей, я стал больше уважать Фортова. Ведь это его испугались! Что он на самом деле наведёт в Академии порядок. Пока президентом был Осипов, РАН в миниатюре повторяла структуру РФ - бессменный начальник прикрывал коллектив жуликов, наживающихся на народном (академическом) добре. Им казалось торопиться некуда, когда дойдут руки, тогда главная групировка отнимет кормушку у ПРАН. А академики взяли и чуток подвинули своих бояр. Полагаю, что для науки будет полезно не истерить, а дождаться ясной реакции нового руководства Академии. 

0 / 0
статья с аналогичными соображениями
0 / 0
А я зауважал Ливанова:) Шутка ли сказать,...

А я зауважал Ливанова:)  Шутка ли сказать: разбудил ученых, спавших аж с 1990-го года.

0 / 0
Вызывает не уважение, а презрение.

Как можно уважать того, который планомерно реализует план ликвидации Российской Академии Наук. Все продумано. И сроки, и подкуп академиков с членкорами и прямое искажение фактов.

И кто из ученых спал аж с 1990 г.? Осипов и иже с ним, похоже, спал, а рядовые сотрудники институтов выживали как могли и сохранили РАН. Так что не надо попрекать ученых.

 

 

 

0 / 0
..согласен с ".... рядовые

..согласен с ".... рядовые сотрудники институтов выживали как могли и сохранили РАН. Так что не надо попрекать ученых." Была надежда на востребованность, когда страна выйдет из лихих 90-х...но то, что сейчас делают с наукой - это какое-то мракобесие!

0 / 0
"планомерно реализует"? С его

"планомерно реализует"? С его критикой РАН я согласен. Но он всякий раз перегибает палку. Пытается достать соринку и сносит голову бревном. Это похоже на недостаток мозгов больше, чем на коварство. Хитрили за него другие -  те, кто решил его дуболомскими методами решить свои проблемы. Из этого проекта торчат уши Ковальчука.

С 1990 г. ученые выживали, но спали в смысле социальной активности - по сравнению с временем 1 съезда народных депутатов. Позавчера Ливанов разбудил их и радикализовал. Увидим, есть ли еще порох...

 

 

0 / 0
в любом случае можно этим воспользоваться

Большая часть здесь присутствующих, полагаю, согласятся - реформа академий нужна. Однако разбудить болото, консолидировать ученых , заставить думать мозгом а не  высказывать психологически комфортные вещи.. Все это имеет место быть здесь и сейчас.

Следовательно - другого шанса может и не быть. Объединение академий, увеличение удельной доли грантового финансирования. Если даже при полном провале мы не сможем добиться ни малейших уступок (вроде - отдать все деньги в РФФИ :)))) , то называть себя умными людьми мы не имеем права. 

0 / 0
В целом, конечно, согласен с

В целом, конечно, согласен с Вами. Только вот РФФИ - та еще структура, я изучал... А Панченко - один из первых поддержал этот проект, в котором столько мерзостей. "Правительство очень своевременно... Повышение конкурентоспособности..." Поддержал по всем основным пунктам.

0 / 0
На самом деле, деструктивные

На самом деле, деструктивные действия Ливанова аукнутся независимо от того, удастся отбить законопроект или нет. Он дискредитировал саму идею реформы российской науки и продемонстрировал, что правы самые глубокие консерваторы, заставил разумных сторонников реформы стать под их знамена. Это примерно как объединение вокруг Сталина против Гитлера.

0 / 0
Это примерно как объединение

Это примерно как объединение вокруг Сталина против Гитлера.

Я думал об этом же. Но если Сталин в результате только усилился, то сейчас необходимость реформы признают и консерваторы. Она неизбежна, Ливанов не дисредитировал ее, и маленький шанс провети ее по-человечески еще сохраняется.

0 / 0
Возможно, Вы правы. К

Возможно, Вы правы. К сожалению, академики преступно затянули с устранением Осипова.

0 / 0
Я подготовлю проект Заявления

Строго говоря, законопроект о РАН вышел из недр правительства. Президент никак не обозначил своего отношения к нему. Это - лишь наши подозрения. Но Вы правы - чем жестче требования, тем сильнее воздействие и громче эффект. Предлагаю, соответственно, говорить в Заявлении с требованием отставки президента Путина (выдвижение нового кандидата - это вопрос второй) подробно вспомнить и о том, как он обманул преподавателей ВУЗов, пообещав увеличение зарплаты вдвое с сентября 2012 г., но на деле понизив ее, поскольку 1) никакого повышения не было ни в сентябре 2012, ни в последующие месяцы, а с сентября 2013 г. зарплата ППС будет ПОНИЖЕНА, поскольку надбавки за степени отменены. Обо всем этом надо сказать. Я подготовлю проект сейчас же и представлю на обсуждение. Основная линия - президент Путин демонстративно не выполняет своих обещаний, выражает презрение к гражданам России, растрачивая казенные средства и пр. 

0 / 0
Я в свое время подписал

Я в свое время подписал обращение к Медведеву "Путин должен уйти", но считаю, что призывать самого Путина уйти в отставку бессмысленно. С таким призывом можно обращаться к человеку, а он не человек. Понятно, что Вы хотите сказать, но реальные адресаты этого сообщения не готовы его воспринять, а посылать с ошибочным адресом не стоит. Думаю, будет достаточно упомянуть об ответственности Путина за положение науки в стране.

0 / 0
Если посмотреть со стороны...

Если посмотреть со стороны, то ситуация выглядит даже анекдотично. Сначала министерства, в том числе МОН, всячески прессовали ученых, навешивали кучу пустопорожнего бумагописания, отравляли им жизнь посредством низких зарплат, ФЗ 98, таможенных запретов, бессмысленных финансовых проверок и ограничений, недоступа к нужной литературе, жесткого лимита аспирантуры 3-мя годами при мизерной стипендии, да всего не вспомнишь. В Сколково пришлось даже создавать особое законодательство, чтобы тамошние ученые могли заниматься наукой на территории РФ. Результаты такой политики властей очевидны: талантливые ученые бегут из России при первой возможности, крупных открытий нет, ракета с марсоходом бороздит дно Тихого океана, число публикаций падает. Единственное, что заметно выросло – это число диссертаций, но это прямая «заслуга» МОН и подмятой им ВАК. Теперь пришла пора найти козла отпущения. МОН его сразу отыскало – это оказалась Российская академия наук, уже вполне забитая и униженная, но еще пытавшаяся хоть как-то «трепыхаться». Конечно, консерватизма и всякого рода глупостей и в РАН хватало, но все же роль РАН в деградации науки куда меньше, чем того же МОН и прочих госструктур.

Теперь те же госучреждения, которые годами душили российскую науку и довели ее по предынфарктого состояния, будут диагносцировать институты и лаборатории на жизнеспособность. Это напоминает практику гитлеровских концлагерей: там замученных узников заставляли бегать по кругу, и тех, кто отставал, отправляли  прямиком в газовые камеры. Будем надеяться, что руководство РФ проявит бóльшую гуманность к «отстающим» ученым. Кстати, было бы полезно уточнить, что МОН понимает под понятием «научная эффективность»?

Что касается протестов и предложений, то нынешнее руководство РФ на всех уровнях уже вполне адаптировалось к их бумажным и электронным формам. Практически во всех госструктурах имеются должностные лица, которые отвечают на письма формальными бессодержательными отписками «под копирку», у меня их целая коллекция. Писать в МОН или Думу, конечно, можно, но толку от этого вряд ли будет много.

Вот если объявить массовую голодовку ученых, включая академиков, как «старых», так и «новых», с выходом на Красную площадь под телекамеры с лозунгом «Жадные руки – прочь от науки!» - это будет эффективно, да и полезно для здоровья. От ударов полицейской дубинкой голову хорошо защищает мотоциклетный шлем. Еще действеннее было бы публично объявить о массовом самосожжении ученых, но есть опасение, что власть этому только обрадуется и препятствовать не будет.

Страницы