Смелый эксперимент в СПбГУ
Интересно, как этот смелый эксперимент оценивает научное сообщество? Я знаю, что (некоторые) преподаватели СПбГУ оценивают его, мягко говоря, настороженно. Основной повод для беспокойства - возможная потеря традиций научных школ - университетских брендов, если выбор тем выпускных работ и их оценку будут проводить случайные работодатели. Ведь запросы рынка сиюминутны... И до сих пор неясно, кто может считаться работодателем, а кто нет. Является ли, например, работодателем руководитель гранта РФФИ или РНФ, обеспечивающий частичную занятость молодежи?
5 комментарии
Зависит от того, как это будет реализовано
На Физтехе подобная система действует многие годы и работает замечательно. Представители базовых кафедр (а это собственно и есть преподаватели) участвуют, например, в госэкзаменах. Ну и вообще кафедры в образовательном процессе довольно сильно задействованы. Дипломные работы вообще прямо на базах и делаются. Сейчас к сожалнию система базовых кафедр разрушается в угоду европейскому формату, где наука делается не где-то там, а в самом университете.
Если бы все было так просто,
авторы не называли бы эксперимент смелым. Читаем по ссылке:
Как видите, преподаватели базовой кафедры не могут быть в ГЭК, хоть они и в РАН работают. Если только у них нет гранта и они не вели занятия у этих студентов. Так что это не физтеховская система.
Наверное, это зависит и от специальности
Как-то мне это кажется сильно смелым - все зависит от реализации, как справедливо отметил Александр Аркадьевич. И не только, но и от специальности дипломной работы.
Вот, например, защищается дипломная работа по дифференциальным уравнениям. Что-то я плохо себе представляю, где взять случайного работодателя, который в них будет разбираться. А если не будет, то как он будет это объективно оценивать? Я конечно понимаю, что у нас профессура подозрительная, наверняка ее надо проверять, что и кого она там готовит.
Но где возьмутся эти случайные работодатели по разным дисциплинам, по которым выпускаются студенты?
Знаете, как-то в 90х я участвовал в олимпиаде по информатике. Потом сидим - проверяем. Директор заведения волнуется, прибегает и спрашивает, а вы учли мнение спонсоров, мы ему отвечаем, что да, учтем, не волнуйтесь. Ну после десятого прибешания директор поинтересовался, а в чем собственно состоит мнение спонсоров. Ну тут мы его и поразили - спонсоры-то нам сказали, что им все равно. "Вот вы специалисты, вы и проверяйте, мы вам доверяем". А сами спонсоры (представители компьютерных фирм) пошли спокойно есть бутерброды с чаем и свои проблемы обсуждать, пока мы там проверяли работы.
Ну а в целом, что же посмотрим, во что это превратится. Вероятно, что ничего особенного не случится. Самое простое решение - приглашать комиссии из других университетов и парочку работодателей (ну в крайнем случае как свадебных генералов).
это может быть перспективным для "прикладных" специальностей
например, в США, мои коллеги ветеринары (общественные профессиональные сообщества) проводят аккредитацию ветеринарных колледжей в том числе оценивая качество выпускаемых специалистов, уровень студентов на производственной практике и др. Если сравнить это с нашими вузами где сокращают производственные практики, где преподают вчерашние выпускники, люди с нулевым практическим и научным опытом - да это может быть перспективно. Но, действительно, кто из работодателей может оценить хорошего математика, физика, биолога. Много ли можно найти практиков имеющих на это время и желание?
Да, это не очень хорошо
Как-то я это сначала проглядел. У нас все-таки, хотя люди с базовых кафедр присутствуют, решающее слово все-таки за местными. Даже серьезные ученые обычно уже просто не помнят базовый курс настолько хорошо, чтобы адекватно судить знания по нему.
Страницы