08
Мар
2013

"Карта полезных ископаемых" российской науки от Корпуса экспертов

Читайте также другие материалы по теме: 

Сегодня опубликован подробный отчет со множеством цифр:

http://www.expertcorps.ru/static/cms/MAP_final.pdf
Карта полезных ископаемых - поиск на территории российской науки
Промежуточные результаты проекта «Корпус экспертов по естественным наукам» www.expertcorps.ru (2007 – 2012)
эпиграф: «Спасение ископаемых – дело рук самих ископаемых»

Организаторы Корпуса экспертов сообщают, что приложения к отчету будут размещены несколько позже в разделе "Публикации" сайта КЭ http://www.expertcorps.ru/


Близкая тема: Карта Российской Науки (о ходе создания "карты науки" - PwC по заказу МОН)

0 / 0
Всего 5 тыс.?

Их на порядок больше. Что с остальными делать будем?

0 / 0
Ваш тезис в том, что "карту науки" от МОН не надо критиковать?

Не очень понятно, что Вы хотите сказать. 5 тысяч - это те, кого выявили в конкретном исследовании. Проект ведется очень небольшими силами, поэтому пока что охвачены далеко не все области науки. Интересны уже полученные результаты, а также методика, которая применима и к другим областям, хотя, вероятно, не ко всем.

Авторы, в частности, полемизируют с концепцией "официальной" "карты":

Опасность искажения «карты науки», построенной только на основе формальных библио/наукометрических показателей, мы видим в следующем:
- «показатели» в существенно разной степени характеризуют научную результативность для разных научных специализаций;
- сами специализации за редким исключением не видны в широкопрофильных базах (WoS, Scopus и т.п.), поскольку в них используются упрощенные и перекошенные классификационные схемы;
- отсутствует механизм выявления людей, которые не только результативно работают сами, но и могут объективно оценивать работы коллег и перспективы научных направлений (это невозможно без рекомендательных схем отбора, а без надежных экспертов невозможно проведение адекватной «научной политики»).

0 / 0
Тезис

Тезис ровно в том, что это капля в море. Что касаемо карты науки от МОН, то я и не думал сравнивать то, что уже сделано, с тем, чего еще нет, и неизвестно, будет ли.

1) Сравнивать разные специализации на основе формальных показателей можно, если сделать методику сравнения. Если их вообще нужно сравнивать, я лично считаю, что не нужно. 

2) Классификационные схемы везде перекошены, нет ни одной идеальной. WoS и Scopus рубрицируют отдельные статьи из журналов по тематикам самих журналов, что довольно сомнительно, если учитывать политематичность почти всех современных журналов. А вручную индексировать сотни тысяч публикаций не по карману даже им. Прорубрицировать несколько тысяч публикаций для 5 тыс. ученых можно, но даже не капля, а молекула в море. Если же транслировать тематику автора на тематику статьи, то это вообще ни о чем.

3) Механизм выявления людей, которые результативно работают сами прост - публикации этих людей и их цитирования + масса других показателей. А если выявлять тех, кто может оценивать работы других людей и перспективы, на основе экспертного отбора... ох, а где эксперты для отбора этих экспертов? А как учесть влияния "группировок" людей на результаты отбора? И зачем тогда вообще какие-то библиометрические показатели, если есть хорошие эксперты?

0 / 0
мне кажется,

Вы дальше первых страниц не читали? В основе построения КЭ лежит как раз механизм, дающий простой ответ на Ваше "ох" в 3-м пункте. По первым двум в той или иной мере тоже есть ответы.

0 / 0
Просто заголовок сделали не

Просто заголовок сделали не точный. Это не карта всей науки, а карта фундаментальных  естественных наук.

Так у нас в фундаментальных  ЕН работает всего то от 20 до 30 тыс ученых. То есть эти 5 тыс - это охват 20% в них.

 

0 / 0
к тому же

авторы утверждают, что данные по этим 5 тыс. репрезентативны (по-видимому, для естественных наук)

Страницы