устав РФФИ: предложения Совета по науке при Минобрнауки

в каком то смысле при любых даже фундаментальных исследованиях кто-то будет прикладником...  в смысле будет обеспечивать методическую составляющую проекта и следовательно ничем не будет отличатся от лаборанта, инженера, ученого-прикладника.... и как вычленять таких " прикладников" из толпы прикладников? Ведь если химики, обслуживающие фундаментальные труды физиков, закончатся то и физико-химические проекты тоже закончатся. По идее так давайте считать сколько процитировали фундаментала в журналах более прикладного плана. Если труды физического НИИ цитируются в прикладных инженерных журналах то вот он момент истины и критерий оценки общественной полезности.

по качеству работы, даже прикладной - так ведь видно же!! Есть эксперты и вполне можно оценить уровень работы, есть комиссия по лженауке. У нас недоразвиты профессиональные ассоциации которые могли бы лоббировать интересы отрасли в РФФИ, РНФ.

Я кстати и не настаиваю на том чтобы прикладные работы кто-то финансировал из государства. Хочется вам болеть туберкулезом так и болейте наздоровье. Чтобы министерство профинасиорвало нужное для отрасли  исследование оно должно понимать проблематику. Министерство хорошо видят уже глобальные последствия чего-нибудь, там редко могут правильно оценить и профинансировать нужные для отрасли прикладные, фундаментальные исследования. Наши министерства вдобавок еще и обычно финансируют исследования только структур им подотчетных и всли появится хорошая идея у, скажем, ученого из РАН то, скорее всего, она не будет поддержана- только потому что это ученый из РАН.

Министерства чаще занимаются контрольной деятельностью т.е. они не склонны развивать технологии или теоретическую базу для развития технологий, хотя это было бы и неплохо.

Если кто-то говорит, что у него прикладная математика - значит должен быть учёный-естественник или учёный-компьютерщик, который подтвердит, что эти математические выкладки ему интересны.

А вот интересно, если такого человека не наблюдается, то это оказывается чистой математикой? И достаточно одного подтвержающего для признания прикладной направленности? ;) 

Мы вот возмущаемся, когда от на ФАНО требует наличие "внешнего финансирования" и "результатов внедрения". Но проблема-то в том, что у научного сообщества у самого нет определенного мнения по поводу того, должно ли быть это "внедрение", так чего мы хотим от неспециалистов?

Как уже было сказано, шкура медведя имеет конечный размер, а в условиях нашей финансовой ситуации, размер довольно маленький, поэтому надо определять, что должно финансироваться в первую очередь, что во вторую и из каких источников. Вариант "дать всем и побольше" не реален.

только ничего не ясно, что конкретно имеется ввиду и, что главное, что делать простому научному работнику, чтобы так сказать соответствовать. 

Вот простой вопрос: сколько надо публиковать статей в год научному сотруднику. И сразу множество вопросов встречных: какому именно научному сотруднику, в каких именно журналах, Q1 или можно попроще, а может вообще вопрос неправомерен и нужно говорить о неком минимальном количестве хороших статей за последние 5 лет, а может и вообще не нужно, если к примеру человек разрабатывает программы. 

И что собственно говоря будет, если это требование не выполняется. 

Ничего себе - буквально ни одного показателя, который был бы нормирован на число сотрудников или размер финансирования! (Более того, вроде бы получается, что чем больше денег потрачено, тем лучше!) Они что, специально делают так, чтобы вообще все организации в едином порыве слились в одно целое? И это ж какая внутриорганизационная бюрократия на всем этом расплодится...

Разумеется, ФАНО проще работать с несколькими десятками институтов, чем со многими сотнями, но при чем тут эффективность институтов.

По презентации ФАНО. Судя из этой презентации фундаментальной науке просто не остается места, никакого.

В результативность записано "количество инновационных предприятий". Это что требуется для научного института? Так это государственный институт или  предприятие, производящее продукцию? Это что сами придумали, сами разработали  и сами же начали производить? И что же это такое может быть? Это напоминает шарлатана, который по своей бредовой идее замешал  варево и пошел на "базар" его продавать как "лекарство" от всех болезней и вообще от старости.  И еще и опубликовал все это в журналах с высоким импакт-фактором и получил большое кол-во цитирований. Одновременно интегрировался в "мировое научное сообщество" и повысил "престиж науки". Только это будет интеграция не с наукой, а с такими же шарлатанами по принципу "шарлатаны всех стран объединяйтесь" и ни о каком "престиже" речь идти не может.

По поводу "интеграции в мировое научное сообщество" по презентации от ФАНО (плюс МОН, там две графы: МОН и ФАНО).

"Число статей, подготовленных совместно с зарубежными организациями."

"Численность зарубежных ученых, работавших в научной организации".

"Число конференций с международным участием" Это от МОН.

Что значит с "международным участием" - конференции? Пригласил пару-тройку знакомых из-за границы (бывших русских или вообще из Казахстана или Белорусии - тоже ведь заграница) и все? Даже если и действительно несколько иностранцев (не бывших русских). Это что интеграция в мировое научное сообщество? Олимпийские игры и всякие спортивные чемпионаты стремятся проводить в России, надо требовать, чтобы и конгрессы с конференциями действительно большие международные проводились в России - по  разным научным областям. 

Что значит "зарубежные ученые, работавшие в научном учреждении", опять бывшие русские, которые по условиям мега-грантов всего на несколько месяцев были обязаны появляться в России, а на сколько реально появлялись вряд ли кто знает. Это что, интеграция?

Статьи с зарубежными организациями, это если кто-то давно ведет традиционно совместную работу (физики, например, в коллаборации), а другим как? Опять бывшие русские? Но ведь не раз говорили о банальной покупке таких публикаций, когда русский работает за границей, одновременно он как бы в России - место работы в России ставит и вуа ля - совместная публикация.

От ФАНО.

"Число приглашенных сотрудников, выступающих с докладами на международных научных конференциях"

Это что, имеются ввиду пленарные доклады и лекции особо выдающихся, которые оплачивает принимающая сторона? И сколько таких выдающихся и где они, хоть посмотреть по областям наук, где такие выдающиеся результаты.

А остальным что, не надо никуда интегрироваться, на конференции международные ездить (хоть с устным докладом, хоть с постреным)? А если ездить, то на что? На мизерный грант РФФИ, которого даже на собственно работу едва хватает   (и то в урезанном по объему работ варианте).

Медицинская деятельность научных организаций (от ФАНО).

"Число врачей, имеющих ученую степень." Это что имеются ввиду врачи, работаюшие в клиниках при научных институтах РАМН (бывшей РАМН)? Тогда это кто : "Число научных сотрудников, имеющих ученую степень, в подразделениях, оказывающих медицинскую помощь"??? Какую медицинскую помощь могут оказывать научные сотрудники не являющиеся врачами?

В конце "Правовые последствия оценки":

"ФАНО готовит: стратегии и (или) прграммы развития..."  Как ФАНО сможет готовить программу развития для НАУЧНЫХ организаций??? Оно же вроде как за хозчасть отвечает. Или это НЕ научная программа и институты перестают быть именно научными. Но тогда о какой интеграции в мировое НАУЧНОЕ сообщество может идти речь?

РФФИ не выделяет средств на фундаментальные исследования в сельском хозяйстве, но выделяет на всякую инженерщину и медицину. Это факт. При чем тут роснано? Я не думаю что роснано как-то относится к научным исследованиям. Сбербанк или россельхозбанк в этом смысле ближе к науке. Когда не поддерживают проект ссылаясь на наличие ветеринара в команде это нарушение правил и из-за такого лоббирования страдаем и мы. Когда в РНФ подбирают требования к публикационной активности подходящие для большинства физиков и молекулярных биологов и неподходящие для подавляющего большинства аграрных ученых и инженерных специальностей это точно такая же кража, пусть и в интересах цеха (гранты нужно давать лучшим ученым в соответствующей научной дисциплине а не всем ученым из соответствующей научной дисциплины по причине их принадлежности к данной дисциплины).

Имеет значение взаимоотношения ученых а не то кто там наверху пилит деньги.  Если мы грыземся и готовы легко приносить в жертву друг друга то это и есть самое главное.  

Повторюсь - меня мало интересует финансирование прикладных исследований государством. Меня интересует финансирование фундаментальных исследований которые в моей сфере деятельности отсутствуют вообще!!!  Все мои прикладные проекты я либо финансирую из своего кармана, либо есть немало предприятий готовых взять и берущих мою идею на реализацию (бесплатно конечно). 

Я вчера убеждал некую фабрику заниматся финансированием фундаментальных исследований (т.е. проводить исследования полного цикла включая написание статей т.к. других вариантов нет). Их действительно нет!!!  А неделю назад гнобил студентов биологов и химиков на "турнире трех наук" предварительно раздав фундаментальные задачи по инфектологии т.к. видел в этом единственный способ привлечь хотябы недоучившихся биологов к решению фундаментальных вопросов  инфекционной патологии (безуспешно). Ну если мы уже так исхитряемся, так наверное и впрямь не хватает ни кадров ни ресурсов, ни идей. Я пожертвовал трое суток личного времени, за это время произошло две вспышки инфекций (на одной -четыре тысячи трупов за десять дней). Если я готов жертвовать этим (а каждая неподавленая в зародыше вспышка это проблема минимум на пол года-год), ну наверное действительно с фундаментальными исследованиями есть проблема которую господа фундаменталы только усугубляют.

Если бы я нашел даже денег у инвестора на фундаментальные исследования так ведь и среди РАНОвских фундаменталов кадров нету обладающих нужными компетенциями. Это же нужен опыт и знания а не факт сидения в рановском НИИ.