Последние комментарии

Один мой коллега ловко компосирует мозги китайцам в течении года. Только перелицовывая презентации, он ежедневно получает больше, чем Вы на визитинге.

Определение науки в строгом математическом смысле невозможно, а примерное определение науки пусть формулируют  философы. Давайте рассмотрим на примере. Надеюсь никто не станет спорить, что физика -это не только мат. физика, манипулирующая математическими формулами, но и вполне феноменологические разделы типа термодинамики.  Физика изучает  свойства материи, CS - свойства информации. И та и другая наука использует математический язык. Есть уравнение Клайперона для идеального газа, есть формула Шеннона про энтропию марковского источника. Уравнение Клайперона абсолютно точно для несуществующего в природе идеального газа, однако следствия из него вполне применимы для расчёта паровой машины. Формула Шеннона про несуществующий в природе марковский источник, но  она полезна при разработке архиватора, сжимающего реальные файлы.  Целью физики является не только эстетическое удовлетворение научных сотрудников, но и создание теории, позволяющей проектировать газовую турбину. Аналогично и CS  нацелена на обеспечение эффективной обработки и передачи информации. В CS также как в физике проводятся эксперементы, чаще всего компьютерные. По отношению к математике и физика и CS суть приложения, а их приложениями являются соответствующие инженерные  дисциплины.  

суммой за день визитинга с расказами о своих работах.

Уверен, что я получаю в разы больше, и находят меня по публикациям.

А хирши придут, а публикации нужны для того, чтобы с них начинались реальные проекты.

Хирш в тарелку не положишь, и домик в деревне на него не построишь, и к теплому морю не съездишь.

Ошибка не в этом. Ошибка в том - должна ли РАН вообще заниматься этими гранями с чистым прикладом. Это несомненно не фундаментальная наука. В РАН много прикладухи. Но она осталась со времен, когда под работами в РАН пускали кучу разработок для ВПК для маскировки масштабов таких разработок.

С какой стати в институтах РАН должны заниматься компьютер сиянсами Андрея Михайловича ?

Цифры. По моему "флагману". Они характерны для всего РАН, т.к. мой "флагман" большой и разнообразный. Даже для гуманитарных институтов характерно по моим наблюдениям. Цифры примерные, снятые с презентации директора на  недавнем отчете. Кадровый состав научников и аспирантов ( в научники включены все пол и четверть савочников).

<25 45

25-29 120

30-34 80

35-39 70

40-44 75

45-49 45

50-54 85

55-59 100

60-64 110

65-69 140

70-74 75

74-79 90

>80 50

Больше половины тех, кому за 70, находятся на пол и четверть ставкии.

Итого: если не считать большой горб тех, кому за 55 лет, все работает по "западной схеме". Молодежь приходит, повышает квалификацию и уходит. На западе тоже самое. Отличие в том, куда уходит. На западе - "на фирму". У нас в основном на запад и в банки и офисными сидельцами. Так то не вина РАН. Будут "фирмы" будут  уходить "на фирму". Через 5 лет горб старшего поколения в значительной степени рассосестся, а через 10 лет его вообще не будет.

Так что это миф - насчет неправильного устройства возрастного состова. Оно временное.

ЗЫ. А сейчас это "благоустроят" сверху. Просто выгнав на пенсию в 12 тыс тех, кто удержал стуацию от полной катастрофы в 90-е и первой половине нулевых. Интересно найдутся ли ли среди них те, кто достаточно обидется, чтоб оставить после себя "вызженную землю" ? В буквальном смысле вызженную.

Ряд экспертов - пользователей сайта ОНР, мог бы подготовить свои предложения в виде аналитического доклада (обзор и оценка существующих предложений). Чтобы это был короткий, простой и четкий документ. Если вы хотите, чтобы с ним действительно работали. А потом этот документ можно опубликовать - донести до общественности, либо просто направить. К сожалению, принять участие в разработке не смогу - много накопилось работы, да и завтра - выход из отпуска.

Я ведь кандидат физматнаук по теоретической физике (калибровочные теории гравитации). В аспирантуре сидел в одной комнате с Каменщиком и Барвинским. Так что Вашу область я представляю.

Я не ошибаюсь, а язвлю. По поводу "кочек зрения" под себя любимого.

Насчет "современных наук". Угу. Вся биология у некоторых сводится к биоинформатике, а остальные застойные бездельники.

А "современные науки" у некоторых сводятся к компьютер сиянсам.

Вот Вы заговорили о научных фондах. Тут есть еще такой нюанс: любой фонд, стремясь к эффективности, большей частью работает с одними и теми же коллективами, которые доказали свою эффективность. Пробиваться удается не сразу. Но, с другой стороны, получив грант и положительную экспертизу на полученные результаты по итогам проекта, ваши шансы на последующих конкурсах возрастает. В принципе, эффективная модель: победитель получает все. С другой стороны есть ряд замечаний: 1) поддержка фондов должная более широко охватывать новые коллективы (весьма скромных грантов для молодежи недостаточно; и неужели в молодежные коллективы нельзя включать ученых в возрасте - где же тогда преемственность поколений?). Предложу для дискуссии достаточно спорный механизм: первоначальное получение поддерки на исследование должно быть максимально доступным для всех коллективов, а вот если не справился коллектив на достаточно высоком уровне, тогда - извините, ближайшие пять лет мораторий. Если вообще - результаты невпечатлсяющие - тогда вообще лет на десять не допускать к конкурсам. Правда, чтобы говорить о "впечатляющих" результатах должно быть соответствующее финансирование (сопоставимое с базовым) т достаточное количество времени. 2) Вообще-то фонды должны поддерживать новые направления исследований и складывающиеся коллективы. Для нормального развития науки неплохо бы само базовое финансирование увеличить в два-три раза (тогда и распылятся не нужно будет писать по несколько отчетов, а в большей степени сосредоточится на чем-то одном). Но  и здесь есть нужно сделать оговорку. Парадоксально, но увеличение нагрузки на коллективы (многочисленные гранты и обязательства) часто приводит к увеличению качества работы на всех направлениях - жизнь заставляет делать разработки (без которых не сделать эту гору работы), идти вглубь, а не ограничиваться поверхностными результатами, писать статьи в ведущие издания и т.д. Такие коллективы развиваются. В общем, надо как-то сделать работу фондов согласованной с теми исследованиями, которые уже проводятся. Найти золотую серидину.

Тссс.... Ну хотят люди думать, что заливание программ в иностранное железо - это верх современной науки, то пусть считают. А то мы всех прикладников лишимся в ОНР.

Тем более, что эта затея с РАН наполовину устроена, чтоб перевести науку в вузы насильственным порядком и извращенными методами. По просту говоря, растащить институты РАН по вузам, подняв им пресловутый рейтинг ( сами то они его поднять не могут). Через 5 лет лет институты при этом загнутся ( таково у нас руководство вузов), но это никого наверху не волнует. Главное выполнить указание по поднятию рейтинга вузов.

Вы путаете науку с информационной технологией. Беда в том, что у нас как раз молодежь отстает от науки. А программировать – это не наука. Или в Вашем ВУЗЕ создают новые микросхемы и современные процессоры?