Почему нас так мало?
Я хотел бы обсудить проблему чрезвычайно малого количества членов ОНР при наличии большого количества научных работников в России. Для начала цифры. На сайте корпуса экспертов (начинавшийся как список Штерна) указано, что по состоянию на 13.04.2015 число научных работников, чьи статьи по базе Web of Knowledge, опубликованные в последние 7 лет, были процитированы не менее 100 раз составляет 5680 человек:
http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7
Без всякого сомнения, все научные работники из этого списка заведомо соответствуют проходным критериям членства ОНР. Более того, поскольку проходной балл для членства в ОНР (две публикации в рецензируемых журналах за последние 3 года) существенно ниже, чем вышеупомянутые 100 цитирований новых публикаций за последние 7 лет по базе Web of Knowledge, то вышеупомянутое число 5680 можно увеличить раз в 5, если не в 10. Таким образом, в России имеется, как минимум, 25 тыс. научных работников, потенциально удовлетворяющих критерию членства в ОНР, в то время как, в реальности, зарегистрированных членов ОНР всего лишь порядка 600 человек, из которых примерно 400 на сайте ОНР были всего 1-2 раза и больше здесь не появлялись. Хотелось бы обсудить возможные причины такого нежелания научных работников становиться членами ОНР. На данный момент я вижу 3 возможных причины такой ситуации:
1. Подавляющее большинство научных работников просто не знают о существовании ОНР и сайта ОНР.
2. На сайте ОНР не интересно (мелкотемье, на форумах обсуждаются малозначимые, несущественные вопросы и т.п.)
3. Членство или не членство в ОНР никак не влияет на научную карьеру и никак не помогает в решении научных задач.
Поскольку я уже 10 лет не принадлежу ни к какой научной организации, то не имею контактов с коллегами и, соответственно, не имею возможности их расспросить об отношении к ОНР (пункт 1). Касательно двух остальных пунктов то, на мой взгляд, действительно, на сайте ОНР очень мало интересной или полезной информации (пункт 2), а самое главное, членство в ОНР реально никак не влияет на научную карьеру и никак не помогает в решении научных задач (пункт 3).
Предложение к Совету ОНР
Одной из причин сложившейся ситуации я вижу разделение ОНР на "простых членов" и "членов Совета". Совет, по сути, никак не участвует в работе сайта, и "простые члены ОНР" фактически не видят его работу, за исключением периодически появляющихся писем кому-нибудь-куда-нибудь и нечастых писем от "представителей Совета" на сайте. Это тем более странно, что, по определению, члены Совета являются фактически самой активной частью ОНР, которая самоустранилась от какого-либо обсуждения с той научной общественностью из которой собственно и состоит ОНР и от имени которой Совет и выступает. Я считаю такую ситуацию неприемлемой. Если даже Совет ОНР, за исключением парычеловек, не считает необходимым что-либо обсуждать с "простыми членами ОНР", то непонятно на что этот Совет расчитывает при взаимодействии с властью. Возникает резонный вопрос: если вы со своими коллегами не хотите общаться, не можете с ними наладить реальный диалог и их слушать, то почему кто-то во властных структурах должен прислушиваться к вам? Вы фактически подаете власти пример игнорирования научной общественности. Лично я за подавляющее большинство членов Совета, в случае если они будут баллотироваться в новый состав, голосовать не буду. Кроме того Совет подает дурной пример самим членам ОНР. Действительно, если даже самые активные члены ОНР (Совет) имеют предельно слабую видимую активность, то "простые" члены ОНР и подавно будут проявлять еще меньшую активность.
Еще раз: кулуарное принятие решений в Совете неприемлемо!!!
А первое мое предложение такое. Я полагаю, что в Совете, как и прежде, происходят жаркие дискуссии, которые мы не видим. И я предлагаю размещать всю почтовую переписку членов расширенного Совета, все обсуждения в Совете (возможно лишь за исключением каких-то особенных внутренних вещей) на сайте ОНР в разделе для членов ОНР и делать это регулярно, скажем раз в 2 недели. Просто создавать тему, в которую копировать все письма и обсуждения. Что это даст? Во-первых, будет видно а) что обсуждается в Совете и б) какая аргументация используется. При этом члены ОНР будут иметь возможность сделать свои комментарии и, может быть, что-то подсказать. Это в свою очередь может привести к большей активности не только членов Совета, но и "простых членов ОНР". Во-вторых, будет видно кто из членов Совета действительно что-то делает, а кто "отбывает номер".
Второе предложение заключается в том, чтобы начать платить членские взносы, которые можно было бы тратить как на организацию работы ОНР, так и, возможно, на организацию каких-то научных конференций под эгидой ОНР, возможную помощь в подписке на журналы или покупку статей, организацию взаимодействия ОНР с профессиональными обществами, то есть на те вещи, которые собственно и делают общество не профсоюзом, а профессиональным сообществом.
Советские проблемы
Сергей Петрович, коллеги,
поднимаемые вопросы справедливы и недовольство вялостью и пассивностью Совета понятно. Всем нам хотелось бы, чтобы работа шла более активно. К сожалению, все мы люди занятые, члены или не члены - не важно. Члены Совета берут на себя дополнительную работу, тратят время на обсуждения, подготовку документов. Да, выходить еще и на сайт получается нечасто. Виновны ли они?
Возможно, в будущем надо назначать дежурного члена Совета раз в неделю на сайте докладывать, что в Совете делается и отвечать на вопросы. Такой "Советский час" можно устраивать.
Да, часть членов Совета и в обсуждениях мало участвует. Кто-то разочаровался, кто-то перегружен. Мы не будем выдвигать их в новый состав. Сейчас, готовясь к очередному Общему собранию, мы ищем "свежую кровь" в Совет: активных, разумных людей, желательно имеющих опыт публичных выступлений, устных или письменных. Увы, это оказывается большой проблемой. Я лично пытался убедить согласиться войти в Совет ТРОИХ человек из числа активно и по делу выступающих здесь на сайте. Увы! Никто не согласился даже один год поработать в Совете. Сейчас поиски желающих поработать продолжаются.
Так что агитация против членов Совета может реально привести к тому, что Совета не будет, а значит, и ОНР не будет. Так что выбирайте, но осторожно (с). А еще до этого предлагается всем желающим выдвигать кандидатов в новый состав Совета. Интересно, сколько таких найдется. Но я не вижу препятствий к тому, чтобы открыто выдвигать и обсуждать кандидатов в Совет. Go ahead!
Что касается членских взносов, то их можно собирать, только если ОНР зарегистрируется в Минюсте, станет юрлицом, возьмет на работу бухгалтера, откроет счет в банке. Сейчас мы можем собирать только добровольные пожертвования, что мы и делаем. Причем между собраниями члены Совета несколько раз скидывались дополнительно, т.к. не хватало. Несколько раз и на сайте и в Совете звучали предложения начать регистрацию юр.лица. Однако каждый раз на предложение предлагавшему заняться этим самому ответа не наблюдалось.
Сейчас планируется, как и в прошлые годы, перед ОС объявить сбор пожертвований на проведение Общего собрания и поддержку сайта. Планируется рекомендовать докторам наук пожертвовать по 1500 р., кандидатам - по 1000 р., членам ОНР без степени - 800 р., аспирантам - 600 р. Как только будет полная ясность с местом и датой ОС, будет разослано приглашение на ОС со всей необходимой информацией.
Итак, на вопрос топикстартера: "почему нас так мало?" мой ответ: потому что мы такие, какие мы есть.
вопрос в количестве функций ОНР
для рядового ученого.
1. возможность поддержать совет в принимаемых им решениях
2. возможность пообщаться на сайте (но рано или поздно каждый высказывает все наболевшее)
3. возможность выдвинуть идею и получить поддержку ОНР в случае если эта идея будет интересна руководству ОНР
все вроде?
следует добавить ориентированность ОНР только на фундаментальную науку из области "хард сайнс" что автоматически отсекает большинство ученых.
я предлагал использовать список участников ОНР в качестве экспертов разных программ и исследований и т.д. это добавит работы и повысит востребованность в членах ОНР
возможно, стоит подумать о сетевой, а не иерархической структуре принятия решений - тогда количество направлений деятельности будет превышать то количество направлений, которое интересно руководству ОНР.
возможно стоит поискать какие еще функции сайта могут привлечь новых ученых на площадку для взаимодействия друг с другом и внешним миром.
вероятно стоит поразмыслить насчет того что наук больше чем пять и попытаться привлечь критическую массу исследователей из "некошерных " направлений.
Попробую ответить на поставленные воопросы
Тем более, что у меня есть опыт и членства в Совете и последующего существования за его пределами, но в рядах ОНР. Итак, вопросы были поставлены такие:
1. Подавляющее большинство научных работников просто не знают о существовании ОНР и сайта ОНР.
2. На сайте ОНР не интересно (мелкотемье, на форумах обсуждаются малозначимые, несущественные вопросы и т.п.)
3. Членство или не членство в ОНР никак не влияет на научную карьеру и никак не помогает в решении научных задач.
1 - Ко мне не применим, поскольку очевидным образом я знаю о существовании ОНР.
2 - Не то, чтобы категорически не интересно, но уже стало совершенно понятно, что все эти обсуждения и документы (созданные Советом) никак не влияют на проводимую МОН и прочим научным начальством политику - "собаки брешут, а караван идет".
3 - Совершенно в точку - и не влияет, и не помогает решению задач именно в моей науке (это лингвистика). Только очередной раз понимаешь, какая пропасть между, условно говоря, естественниками и гуманитариями.
Кроме того, как член приемной комиссии, могу засвидетельствовать, что работа по приему новых членов практически прекратилась где-то летом. И по причине (постепенного) иссякания желающих вступить, и по причине как-то вдруг угасшей активности ПК.
Моя оценка такая - повлияло изменение политической обстановки в стране (Крым и последующее). Людям трудно: и тем, кто "крымнаш" и тем, кто "Крым наш!". О политике решено было не говорить - не говорим. Но подспудно и сама политика, и это решение привели (на мой субъективный взгляд) к затуханию интереса к решению проблем научного сообщества "снизу", да и нет, по-видимому, веры в то, что это возможно (повлиять на принимаемые решения). Психологическое ощущение (у многих) - как на "Титанике".
Ответы на вопросы
1. Подавляющее большинство научных работников просто не знают о существовании ОНР и сайта ОНР.
Вполне возможно, что не знают. Что можно сделать? Рассказывать про ОНР и его работу, как и про сайт.
2. На сайте ОНР не интересно (мелкотемье, на форумах обсуждаются малозначимые, несущественные вопросы и т.п.)
Кто (или что) мешает ставить и обсуждать существенные и «многозначимые» вопросы? Обсуждается ведь, то, что к обсуждению (кем-либо) предлагается. А те, кто откликается на обсуждение, вряд ли считает это «мелкотемьем». Мне лично интересно все, что обсуждается. Отвечаю в том случае, если могу сказать что-либо существенное по теме обсуждения.
3. Членство или не членство в ОНР никак не влияет на научную карьеру и никак не помогает в решении научных задач.
ОНР – это общественная организация. В принципе, членство в общественной организации разве может «влиять» на научную карьеру? А если представить, что влияет, то можно ожидать, что народ будет идти ради «галочки» и бонусов (в карьере). По поводу «научных задач», а что может помочь их «решению»? Ну, наверное, в общественной организации можно найти коллабораторов, возможное сотрудничество, получить консультацию (у специалистов по конкретному вопросу).
Почему мало? Можно предположить потому, что высказываться (по сути «бухтеть») в «кулуарах» и «курилках» проще, чем говорить открыто, причем от своего имени (на сайте ОНР можно видеть кто есть кто).
Из поста Е.В. Горбовой:
«но уже стало совершенно понятно, что все эти обсуждения и документы (созданные Советом) никак не влияют на проводимую МОН и прочим научным начальством политику - "собаки брешут, а караван идет".»
По-моему, это не очевидно. Неизвестно куда бы «ушел караван», если бы не «все эти обсуждения и документы». Вопрос еще в том, что сами научные сотрудники не имеют консолидированного мнения на многие вопросы (иногда ключевые).
«Только очередной раз понимаешь, какая пропасть между, условно говоря, естественниками и гуманитариями.»
По-моему, как раз и нужно объяснять разницу, как в организации работы, так и получении резалтов в разных областях наук. У «естественников» тоже очень разные направления и все прочее. Даже в биологии все настолько по-разному, что представителям разных направлений (очень) не просто понимать друг друга. Но это же значит, что невозможно, пытаемся научиться понимать.
«Психологическое ощущение (у многих) - как на "Титанике".»
На «Титанике» (насколько можно представить) по-разному было: одни спасались сами, другие помогали спасаться другим. Ну а кто-то впал в отчаяние наверное
Спасибо за критику
Уважаемый Сергей Петрович,
Критику по поводу кулуарности обсуждений в Совете ОНР лично я полностью принимаю. Спасибо. Чтобы оценить размер причиняемого такой закрытостью ущерба, я должен провести на сайте ОНР один эксперимент. Позвольте мне пока не оглашать, в чем такой эксперимент состоит (для чистоты такового), а только заявить о его начале прямо сейчас. Результаты - через неделю.
Подозреваю смысл Вашего эксперимента
Подозреваю, что Ваш эксперимент - в проверке активности реакции "членов" на инициативу "советчика" - проект заявления об учете публикаций. Демонстрируя свою активность (хотя перед этим закаялся вообще выступать на форуме), рискну высказать крамольную мысль: не кажется ли уважаемым коллегам, что чем больше будет таких идиотских документов (я, разумеется, имеюв виду проект МОНа, а не Ваш проект) , тем скорее власть имущие на самом верху по получаемым нелепым результатам поймут абсурдность самой исходной посылки измерять змею обезьянами (как в старом мультфильме) -т.е. мерять качество научной работы формальными количественными показателями, сколь сложными арифметическими формулами они бы не пользовались. А что касается влияния на творческий процесс - не представляю себе научного работника, действительно занимащегося наукой, а не имитацией, который будет определять свою коллаборацию ожидаемыми показтелями в этом и подобных документах.
Подождать пока им не станет стыдно?
Уважаемый Евгений Германович,
Ждать пока "само рассосётся", ничего не делая, конечно можно. Однако примеров, когда власть предержащие вдруг сами поняли абсурдность собственных директив и их вскоре отменили я, лично, не припомню. Может Вы их назовёте?
не назову
Примеров не назову, потому что не припомню за 52 года моей жизни в науке столь абсурдных действий, как "реорганизация российской науки" и создание ФАНО. Хотя какие-то действия, оказавшиеся нежизнеспособными и отмершие тихой естественной смертью, конечно были. Но такого маразма...
нет, все-таки назову
Уважаемый Игорь Анатольевич, поразмыслив на досуге, я вспомнил примеры, которые Вы хотели бы знать: "кукуризация" всей страны; совнархозы; перевод министерств из столицы на периферию. Это все из давних времен и было связано с переменой в высших властных эшелонах. Но есть и свежие примеры: манипуляция с летним и зимним временем; и совсем свежее: перевод Главного штаба военно-морских сил в Питер и обратно. Насколько я понимаю, все такие возвраты определяются падением полным или частичным их инициаторов (по последнему примеру - не в курсе). Мы не знаем, кто был инициатором последних реформ в науке, но если это не тот человек, который сейчас решает все проблемы в стране, то может быть, дождемся?
Разумеется, чтобы "сами поняли абсурдность", так не бывает, надо помогать. Но я не верю, что в нынешней ситуации помочь может заявление ОНР - нужна или массовость (которой увы, не пахнет), или подключение других, желательно более влиятельных сил. Конечно,приятно греют душу ссылки на ОНР на сайте ПРАН или в интервью Ученого секретаря РАН, но...
Пришел я к горестному мнению ...
Уважаемый Сергей Вениаминович,
По поводу "чрезвычайно малого количества членов ОНР при наличии большого количества научных работников в России" мне вспомнились строчки Игоря Губермана:
Пришел я к горестному мнению
От наблюденья многих лет
Вся сволочь склонна к единению
А все порядочные - нет
А каким конкретно способом членство в ОНР может положительно повлиять на научную карьеру? ОНР ведь не КПСС во времена СССР или ЕР сегодня. Желающим сделать карьеру можно рекомендовать вступать туда - с целью единения. Скорее влияние членства в ОНР может быть отрицательным - общественная деятельность отнимает время от научной работы.
Предлагаю всем провести опрос среди своих коллег
Откровенно говоря, я разочарован комментариями членов ОНР по поводу чрезвычайно малого количества членов ОНР при наличии большого количества научных работников в России, ибо вместо того, чтобы обсуждать, почему всего порядка 2-3% научных работников, соответствующих проходным критериям членства, зарегистрировались на сайте ОНР, началось обсуждение совета ОНР и его функций. Чтобы, всё-таки, вернуться к теме столь малого членства, необходимо выяснить: нас так мало, потому что о существовании ОНР мало кто знает или нас так мало, потому что научные работники не хотят вступать в ОНР. А это две существенные разницы. Для ответа на этот вопрос, предлагаю всем членам ОНР (по крайней мере, тех, кто прочитает данное сообщение) устроить неформальный опрос среди своих коллег. А именно: в непринуждённой обстановке (по пути на работу или с работы, во время обеда, для курящих – в курилке и т.п.) просто спросить: «Пётр Иванович (Марья Михайловна), а ты (вы) знаешь (знаете) о существовании ОНР?». Если человек ответит «да», то сразу же задать второй вопрос: «А почему не вступаешь?», а если же человек ответит нет, то коротенько ему (ей) рассказать об ОНР. А далее, полученные результаты опубликовать в виде краткого отчёта в виде:
Опросил 6 коллег, из них 4 не знали о существовании ОНР, когда я им рассказал об ОНР, 3 не заинтересовались, а 1 сказал, что зарегистрируется. Из оставшихся 2 коллег, 1 был раньше зарегистрирован, но давно сайт не посещает (если возможно, то указать причину), а ещё 1 спросил: «А финансирование от ОНР можно получить?». Когда я ответил, что ОНР некоммерческая организация, то он ответил, что его интересуют только те организации, где деньги дают.
Полагаю, что многим членам ОНР будет весьма интересно ознакомиться с результатами подобного опроса, поэтому всех призываю к максимальной активности, ибо дело это нетрудное. Сам я, увы, не смогу поучаствовать в данном опросе, ибо не принадлежу ни к какой научной организации и, соответственно, коллег не имею.
Сколько можем
К сожалению, проблема гораздо глубже чем кажется.
У нас неоднократно была возможность увеличить количество членов ОНР, но мы совершенно сознательно эти возможности не использовали по той простой причине, что мы просто не справимся с большим количеством членов. Сейчас существуют огромные административные проблемы как внутри совета, так и вне его. Из совета де-факто функционирует половина, поскольку остальная половина слишком сильно занята научной и прочей работой. В силу отсутствия администрирования работы совета, оптимизировать затраты времени членов совета некому, и приходится жертвовать своим рабочим временем на решение зачастую тривиальных вопросов. Наличие администратора решило бы эту проблему, но администратору пришлось бы расходовать на эту работу не маленькую, а большую часть своего времени. На науку после этого ничего не останется. Учитывая, что вся работа у нас добровольная, фокус не работает.
С приемом новых членов тоже проблема. Приемная комиссия как-то своим ходом прекратила существование, так что сейчас нет возможности оперативно принять в общество достаточное количество людей.
Лично я вижу здесь только одно решение: ввести членские сборы и создать оплачиваемые административные должности.
Вряд ли это поможет.
Создание бюрократической надстройки над ОНР приведет к тому, что она довольно быстро начнет "работать на себя". Вспомним законы Паркинсона.
Категорически не согласен
На мой личный взгляд, одна из главный проблем нашего научного сообщества в том, что оно не отличает бюрократию от от администрирования, и, отрицая первое, отрицает и второе. Без нормального администрирования никакя система и более чем 3 человек работать не может. Если понимания этого факта нет, то не удивительно, что нам не удается сделать что-либо путное.
Не хотел бы спорить, ...
..., но весь предшествующий опыт показывает, что "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Можете ли Вы привести хоть один пример "нормального администрирования" в нашей стране (МОН, ФАНО, дирекции институтов и т.д.)?
Да, несколько примеров знаю
Правда в основном речь идет не о государственных структурах. Государственные деньги к сожалению, в первую очередь тянут к себе не талантливых администраторов, а неудачников.
На мой взгляд, если отбросить очевидную коррупционную составляющую, то провал административных реформ, проводимых МОН и ФАНО заключается в том, что у них нет опоры на какую-либо взвешенную экспертную оценку. А опоры этой нет поскольку нет этой самой экспертной оценки. А оценки нет во многом потому что само научное сообщество сделало довольно много для того, чтобы ее не было. Феодальную структуру академии не МОН и на ФАНО придумало. Да, они делают в основном глупости и нелепости, но я почему-то не уверен, что без их вмешательства было бы лучше.
К слову, я знаю пару хороших администраторов и в научной среде, и в большинстве случаев им мешают развиваться и приностить пользу не МОН и ФАНО, а менее талантливые (в административном плане), но более "маститые" ученые из соседних лабораторий или "ученые" из дирекций.
Фактически Вы подтверждаете В.С. Черномырдина.
"Хотели, как лучше, а получилось - как всегда".
А по каким причинам так "получилось" ("получится"), большой роли не играет.
"Работать на себя"
1) "Работать на себя" не есть противопоставление "работать для общества". На мой взгляд вряд ли можно отрицать что личная заинтересованность это один из движущих факторов любого дела. Не единственный фактор, но немаловажный, если вообще не первичный.
2) Тут ведь вопрос такой: если сообщество само не может создать работоспособную и управляемую структуру, то что ожидать от чиновников?
3) То что имеем сейчас уже имеет определенную надстройку. Работает ли эта "надстройка" на себя?
Есть существенная разница
1) Согласен.
2) Если я правильно понял предложение Александра Аркадьевича, предполагается "рекрутировать менеджеров" для активации работы ОНР. Это "рекрутирование" может быть либо из рядов научного сообщества, либо "со стороны". Во втором случае мы, несомненно, создадим чисто бюрократическую надстройку. В первом случае, вроде бы, есть надежда, что ситуация будет иной. Есть ли позитивные примеры? На чем они базируются и чем принципиально отличаются от множества негативных примеров?
3) Не знаю. Надо спросить у "надстройки". Если исходить из Вашего первого комментария, то по-другому и быть не может. Если исходить из исходного комментария Александра Аркадьевича, то она недостаточно эффективно работает "для общества".
Хорошо, для общества, так для общества
Давайте я задам провокационный вопрос. Вот сейчас брошен громкий клич о том, кто их активных членов ОНР готов взять на себя функции председателя или со-председателя совета (разумеется клич внутри совета, но всех в той или иной мере активных членов приглашали в совет в то или иное время). Вы готовы взять на себя эту работу? Она довольно муторная и никак не оплачивается, зато для общества. Или может быть вы готовы взять на себя функции секретаря совета? Эта работа требует в нынешнем состоянии несколько часов времени в неделю и также никак не оплачивается (я с себя эти полномочия складваю, поскольку без существенной автоматизации это отъедает слишком много сил). Или может быть вы или кто-то из ваших знакомых готовы взять на себя работу приемной комиссии?
На данный момент в совете есть несколько человек (я бы сказал, что около пяти), которые самоотверженно и не жалея собственных сил продалжают активную работу (я, если что, к ним не принадлежу). Эти люди тратят большую часть этих собственных отнюдь не безграничных сил на решение банальных вопросов. Устраивает ли нас то, что наше общество функционирует на голом энтузиазме и жизненной силе этих людей?
Ответ на "провокационный вопрос".
1. Не готов, и мы обсуждали эту проблему около недели назад с Александром Львовичем.
2. Готов платить членские взносы, если это, действительно, повысит эффективность работы ОНР ("утром - деньги, вечером - стулья").
Интригующее выступление
Меня поразило и заинтриговало это послание Александра Аркадьевича. "... была возможность увеличить количество членов ОНР, но мы совершенно сознательно эти возможности не использовали по той простой причине, что мы просто не справимся с большим количеством членов." Это значит, что кто-то просился, а их не принимали - или что-то другое? И что значит "не справимся с большим количеством" - чем большое количество для Совета отличается от малого, тем более что даже на форуме из членов проявляют скбя максимум 2 десятка? В общем, я понял, что совершенно не представляю себе, из чего состоит текущая работа Совета (кроме писания деклараций и заявлений во внешние инстанции). Не стоит ли руководству ОНР посвятить нас в эту сторону своей жизни - здесь или в виде специального выступления на собрании? Мне кажется, информация здесь, пусть не слишком развернутая, была бы полезна в качестве подготовки к Общему собранию.
Если коротко, то так:
О том, что наше общество никак не разрекламировано даже внутри научных организаций говорилось много раз на протяжении последних двух лет. Мы несколько раз (в том числе прямо после прошлого общего собрания) обсуждали возможность некоторой рекламы. Такую рекламу очень просто устроить: развесить объявления в институтах, провести семинары силами членов общества, работающих в этих институтах и так далее. Каждый раз в результате обсуждения получалось, что не очень понятно, а нужно ли нам бОльшее количество членов. Увеличение количества членов существенно увеличивает нагрузку на совет, но не решает практически ничего. Рядовые члены общества, к сожалению, кроме как в эпизодических обсуждениях на форуме ни в чем не участвуют. Были идеи создать рабочие группы, которые занимались бы решением актуальных вопросов (я уверен, что если вы поищите, то найдете упоминания об этом здесь на форумах), но ни один человек не вызывался такую рабочую группу возглавить.
Я был как раз в числе тех, кто считал, что общество надо расширять, но на данный момент реальность лишь подтверждает результаты анализа ситуации моими более опытными коллегами. Если вы видите, какую проблему в текущей ситуации может решить радикальное расширение общества, пожалуйста пишите.
Вы не ответили на вопросы
Вы так и не ответили на вопросы: какая именно деятельность в Совете отнимает так много времени и сил; как увеличение численности может увеличить нагрузку на членов Совета; и, наконец: "нужно ли нам бОльшее количество членов" - кому "нам"? Мне кажется, что чтобы именоваться обществом, а не замкнутым клубом, нужно прилагать все усилия, чтобы численность росла даже пусть и за счет пассивных членов - в критический момент пассивные могут и активизироваться при соответствующей деятельности руководства. Сейчас (меня снова осудит уважаемый Александр Львович) у меня складывается ощущение, что Совет живет своей (действительно активной) жизнью, и общество ему и непонятно, для чего.
вдогонку
Сейчас перечитал текст С.П. Полютова в начале этой дискуссии и вижу, что по основным пунктам у нас с ним весьма схожие позиции! Это меня сильно ободрило: значит, я не выступаю в очередной раз "белой вороной".
Кстати, совет реально
Кстати, совет реально функционирует в расширенном режиме, то есть в рассылку включены многие люди, которые не являются членами совета с правом голоса. Если вам хочется, чтобы результаты работы совета доносились до членов общества, я уверен, что мы можем включить вас в эту рассылку на условии, что вы будете публиковать на форуме те вопросы, которые считаете важными.
От себя замечу, что публикация конспекта обсуждений совета на форуме - на мой взгляд очень правильное и важное дело, но лично я этим заниматься не готов.
Вообще, этот и многие другие вопросы стоит обсудить на общем собрании. Вы можете сделать отдельную тему на форуме со своими конкретными предложениями. Я уверен, что все будут исключительно рады любой конкретике. Единственная просьба рядом с идеями указывать, кто конкретно будет заниматься реализацией.
Давайте попробую ответить
Я, к сожалению, не могу привести вам точную статистику, поскольку мне так и не удалось перевести работу совета на сколько-нибудь автоматизированную платформу, но очень приблизительный расклад такой:
По поводу приема новых членов все очень просто. Сейчас по регламенту прием новых членов производится голосованием совета по каждой кандидатуре. Вообще добиться того, чтобы хотя бы половина совета проголосовала, не просто, так что ничего удивительного, что прием движется очень медлено. Сейчас возникла еще более актуальная проблема. Прошло два года, и согласно уставу, нам надо перепроверить публикационную активность всех (!) членов общества, чтобы проверить, соответствуют ли они все еще критериям. Никто за эту работу браться не хочет, и по-моему понятно почему.
Давайте я вам тоже задам провокационный вопрос: готовы ли вы взять на себя обязательства самостоятельно или в сотрудничестве с кем-нибудь взять на себя реорганизацию приемной комисии? Если да, то мы можем дальше говорить об увеличении численности общества. Если нет, то вопрос пустой, поскольку наваливать на Александра Львовича еще и эту работу соверешенно бессовестно.
Прошло два года, и согласно уставу, нам надо перепроверить публи
"Прошло два года, и согласно уставу, нам надо перепроверить публикационную активность всех (!) членов общества" - надо вычеркнуть это требование из устава, причём вычеркнуть волевым порядком (типа: Я ТАК ХОЧУ), ибо если пытаться собирать собрание или ставить вопрос на голосование, то необходимого кворума ни "за", ни "против" собрать не удастся.
Читайте в Уставе, как изменить Устав.
Сергей Вениаминович, коллеги,
" вычеркнуть волевым порядком (типа: Я ТАК ХОЧУ)," - не удастся, так как есть процедура изменения Устава. Читайте внимательно и действуйте в соответствии. Кворум мы до сих пор собирали, уверен, что и в этот раз соберем. Время на подготовку есть, до 18.05.2015 - больше трех недель.
А если хотите изменить
мирСовет - выдвигайте туда своих людей и меняйте на здоровье.Еще одна крамольная мысль
Александр Львович, предлагаю вспомнить бессмертную фразу Карамзина: "Строгость российских законов искупается необязательностью их исполнения". Если проверка регалий членов представляет технические трудности, кто осудит Совет, если она не будет произведена, и как это повлияет на жизнь ОНР и ход Общего собрания? Так что. по-моему, можно не менять устав до собрания, а просто не выполнить один из пунктов (мало ли что мы не выполняем в нашей текущей жизни, если это выполнение мешает делу!).
Ваш ответ подтверждает
Ваш ответ подтверждает высказанное Полютовым мнение, с которым я согласен: "члены Совета являются фактически самой активной частью ОНР, которая самоустранилась от какого-либо обсуждения с той научной общественностью из которой собственно и состоит ОНР и от имени которой Совет и выступает". По первому Вашему пункту - " это обсуждения формулировок тех обращений и писем (несколько десятков!), которые от лица ОНР отправляются в различные органы. Я не припоминаю такого количества обращений, которые бы обсуждались на форуме. Это означает, что они варились внутри Совета? Если я не прав, не напомните ли их список? Если же прав - не полезнее ли и экономнее было бы (с точки зрения трудозатрат членов Совета) вынести их на обсуждение пусть немногочисленной, но явно превышающей число 5, группы членов, активно участвующих на форуме? Но самое главное: какова результативность этой деятельности Совета, какой эффект они произвели? Стоит ли она таких трудов, или есть другие направления деятельности ОНР (они, кстати прописаны в Декларации и в уставе), которыми нужно бы озаботиться?
Теперь по поводу приема новых членов. Пункты Устава, на которые Вы ссылаетесь, как я понимаю, возникли на заре существования ОНР, когда была у организаторов вера (как оказалось, наивная), что "научники" гурьбой и с энтузиазмом побегут объединяться, и задача ОНР будет отделить овец от козлищ. Сейчас, когда максимальная численность Общества составила (на волне протеста против Реформы науки) 500 с чем-то, а сейчас, согласно, сообщенным Советом результатам регистрации, опустилась до 180, не стоит ли радоваться каждому новому или желающему сохраниться члену и не заниматься проверкой его научной активности? Кстати, интересно знать - были ли кандидаты, пытавшиеся проскочить в наши стройные ряды без требуемых публикаций и отвергнутые бдительной проиемной комиссией?,
Из последнего абзаца, я думаю, ясен мой ответ на Ваш "провокационный вопрос" - я не берусь за работу, которую считаю бессмысленной. Скажу честно: у меня вообще все чаще возникает сомнение в целесообразности сохраняться в списках ОНР. Я думаю, ответ на этот вопрос я сформулирую для себя после Общего собрания.
у меня вообще все чаще возникает сомнение в целесообразности со
" у меня вообще все чаще возникает сомнение в целесообразности сохраняться в списках ОНР" - у меня тоже. Так, зайти, почитать о чём здесь пишут иногда можно, но не более того. Если ОНР (в том виде, каков он сейчас) вообще исчезнет - я грустить не буду, ибо считаю, что существовать должно лишь то, что хоть как-то помогает в работе или карьере (в данном случае, научной работе или научной карьере), а всё остальное - лишь для хобби или развлечений. Увы, нынешний ОНР не помогает ни в работе, ни в развлечениях.
Надо различать подписанное ОНР и подписанное Советом ОНР
У совета ОНР должна быть возможность бысто испускать разного рода заявления, обращения и т.п. в случаях, когда это надо сделать оперативно. Если я ничего не путаю, в большинстве случаев как раз это и происходит, а в остальных случаях собираются подписи. А вот считать заявление или обращение заявлением или обращением ОНР на основании того, что в его обсуждении приняло участие несколько человек с форума - это, на мой взгляд, будет совершенно некорректно.
Хотя, конечно, проблема недостатка связи Совета ОНР с остальными членами действительно существует и довольно серьезна. На мой взгляд, она говорит не о том, что члены Совета нехорошие люди, а о том, что механизм работы Совета недостаточно отработан. Возможно, члены Совета перегружены техническими задачами, которые можно было бы, действительно, решить, если нанять технических работников - но тому есть препятствие в виде отсутствия регистрации общества и отстутствие тех, кто бы занялся организацией регистрации...
я не понял,
Ваш текст - это ответ на мое письмо? Тогда не улавливаю логики. Я просил пояснить, что за десятки обращений, которые обременили Совет своими обсуждениями в 2014 г. - Вы даете ссылку на 6 акций Совета. Я писал, что Совет облегчил бы свою работу, выложив эти обращения на обсуждение на форуме (как сделал И.А. Пшеничнов, и В.А. Веремеев, по-моему существенно помог в работе с предложенным обращением) - Вы пишете: "считать заявление или обращение заявлением или обращением ОНР на основании того, что в его обсуждении приняло участие несколько человек с форума - это, на мой взгляд, будет совершенно некорректно" кто бы спорил?
На мой взгляд, проблема, разумеется, не в том, что "члены Совета нехорошие люди", а в дефекте стратегии: Совет поставил своей главной задачей писание обращений и откликов на всякие нехорошие действия властей, и для выполнения этой задачи ему действительно не нужна особая массовость. Но массы в последние годы окончательно разуверились в возможность влиять на оные власти такими обращениями, и этим определяется пассивность числящихся членов ОНР и отсутствие притока новых. Не надо ли задуматься о том, чем ОНР может быть полезно научному собществу? (Разумеется, я не имею в виду ту пользу, которую обозначил г-н С.В. Дорожкин).
Про провокационные вопросы и пр.
Александр, вы являетесь секретарем ОНР. Вы взяли на себя эти обязанности на прошлом Общем Собрании. В обязанности секретаря (по-моему) входит фиксировать все обсуждения. А вот как дальше взаимодействовать - это отдельный вопрос. Попробую сказать о своем опыте в ОНР. Я была сторонником создания ОНР еще во времена обсуждения на старом scientific, где было много критики по созданию. ОНР было создано. Что дальше? Дальше мы создали Отделение ОНР в Новосибирске, я - секретарь Отделения. Могу сказать по нашему опыту, что собрать людей очно очень непросто (проблемы со временем: командировки и пр.), при рассылке (далеко) не все отвечают на письма. При рассказе людям про ОНР спрашивают: "это "профсоз""? Вопрос как объяснить цели и задачи ОНР, это не так просто. При этом люди задают вопросы и я пытаюсь озвучивать эти вопросы на сайте ОНР.
Есть члены, а есть сочувствующие и интересующиеся работой ОНР. ОНР заявляется как Общество активно работающих, ОК. Тогда люди спрашивают это общество завлабов? Почему такой вопрос? Вполне возможно потому, что прием в члены регламентирован 2-мя публикациями за 3 года ыв рецензируемых журналах. Для теоретиков да, это (наверное) показатель "активной работы", а для экспериментаторов? Спрашиваю знакомого (реально активно работающего), он говорит, что у него не хватает публикаций. В экспериментальной биологии и биомедицине это не так просто сделать приличную публикацию. Вам не кажется, что таким образом (по кол-ву публикаций) отсекаются активно работающие люди - в экспериментальных областях?
Биологи (в широком смысле БИО) пытаются донести, что нельзя к биологам применять только WoS и снова в "Методических основах.." говорится ТОЛЬКО о WOS. Вы (физ-мат) нас игнорируете? Конечно можно говорить, что СНАЧАЛА нужно навести порядок по публикациям в WoS, а уж потом... Но вы понимаете, что может произойти: спустят "сверху" только WoS и всех, кто не в WoS просто "порежут". Какое будет доверие к ОНР, если интересы большого количества людей не учитываются?
Давайте выбирать в Совет людей, которые будут (имеют возможность) реально участвовать, пусть даже их будет немного. Мало одного секретаря, можно выбрать несколько, чтобы кто-то мог доносить суть обсуждений на сайте регулярно (чем раньше, тем лучше). Нужны люди в "Приемную комиссию"? Спрашивайте кто может рассматривать заявления по разным областям наук. Я могу помочь в рассмотрении заявлений по био (в широком смысле). Если что-то будет сложно понять, можно будет обратиться к коллегам (в реале и на форуме).
У вас сейчас есть все возможности
Елена Николаевна, cейчас у нас грядет общее собрание и перевыборы совета (в частности скорее все его существенное сокращение). Если мне изменяет память, то по уставу ограничений на выдвижение кандидатур нет, так что выдвигаейтесь. Может хоть некоторое расхождение во мнениях "подогреет" работу совета.
По поводу статей в WoS, во-первых в совете есть несколько биологов, во-вторых, если вы посмотрите последние обращения и письма, то ОНР и совет совершенно не одобряет практику тотальной наукометрии вобще.
Не всё так плохо в биологии ...
Уважаемая Елена Николаевна,
а ведь не так всё плохо в российской биологии:
http://www.gazeta.ru/science/2015/04/27_a_6638965.shtml
— Какие сильные стороны у российской науки?
— Сильные стороны связаны с традиционными областями, которые активно развивались на протяжении многих десятков лет. Это прежде всего математика, физика и химия. В последние годы к списку добавилась биология, и мы очень этому рады. Можно также отметить наши сильные позиции в астрономии и ряде наук о Земле, например метеорологии и океанологии. Но все-таки сильные стороны по-прежнему связаны с фундаментальной наукой. В то же время результаты прикладных исследований, за исключением ряда специфических направлений, которые относятся к обороноспособности страны и атомной энергетике, не столь выдающиеся.
Неужели так много биологов не могут вступить в ОНР потому что публикуют меньше двух статей за три года?
Для И.А. Пшеничнова - про "биологию"
Уважаемый Игорь Анатольевич,
К сожалению не было времени сразу ответить. Конечно хотелось бы поверить (и порадоваться) в то, что "не так все плохо в российской биологии", но для этого должны быть (достаточно) веские основания.
По вашей ссылке:
"— Как же соблюсти баланс между наукой академической и наукой университетской?
...Например, если мы возьмем пример Сибирского отделения Академии наук, Академгородка и Новосибирского государственного университета: одна из причин, почему НГУ так заметно продвигается сейчас в рейтингах, заключается в том, что студенты слушают лекции преподавателей, которые приходят к ним из близлежащих научных институтов."
Очень "интересно" - такая вот информация. Студенты слушают лекции приходящих преподавателей фактически с момента основания НГУ, и слушали, и слушают. Как это может влиять на "продвижение в рейтингах"? Если брать показатель кол-ва публикаций (и цитирований), то недавно были "созданы" "совместные лаборатории" институты-НГУ (как они созданы - отдельный вопрос - отбор был чисто по "наукометрии").
"— Какие проекты Thomson Reuters реализует в России?
— У подразделения IP&S Thomson Reuters есть множество проектов, которыми мы гордимся, — это карта российской науки..."
Столько критиковали "карту", а вот ведь они "гордятся" :(
"У нас активно развивается сотрудничество и по новым наукометрическим решениям, и по решениям управления научными исследованиями. Недавно мы подписали соглашение о сотрудничестве, которое предполагает внедрение в национальном исследовательском технологическом университете МИСиС системы электронного управления научными исследованиями, которое предполагает, что на всех этапах, от принятия решения о получении того или иного гранта и документов для получения гранта до публикации работ, подготовленных по итогам проведения исследований, полученных по этому гранту, процесс автоматизирован. Это позволяет избежать ручной работы, многих ошибок, неточностей и задержек по времени."
И как интересно это будет осуществляться? Что значит "избежать ручной работы"?
"Кроме того, мы готовы просто поддержать создание наукометрических лабораторий и заниматься поставкой данных, которыми эти лаборатории могли бы пользоваться и уже сами решать, что они могут с ними сделать."
Т.е. это что получается: экспериментальные лабы предполагается сокращать, а наукометрические создавать? А кто работать будет и что считать если тех, кто в пишет эти самые статьи сокращать?
Внутри статьи есть ссылка:http://www.gazeta.ru/science/2013/04/30_a_5287217.shtml
"Мир научных исследований — это разрастающийся, постоянно меняющийся пейзаж. Возможность определить, как данная картина трансформируется, где происходят основные изменения, а также обозначить возникающие точки роста дает значительные преимущества для ведомств, занимающихся определением направлений исследований, самих ученых и даже политиков.
Особенно важным это становится в условиях недостатка ресурсов для проведения научных изысканий.
Именно это побудило медиакорпорацию Thomson Reuters начать в 2013 году публиковать данные о так называемых «передних краях исследований» («research fronts»). Эти направления отслеживаются, как только ученые в своих фундаментальных трудах начинают цитировать работы друг друга, таким образом опосредованно заявляя об определенной общности в их исследованиях. Это могут быть данные экспериментов, метод, а иногда концепция или гипотеза. Таким образом, взаимное цитирование образует концентрацию работ, чаще всего цитируемых вместе. Когда такой процесс достигает определенного уровня интенсивности и согласованности (что вычисляется с помощью количественного анализа), образуется передний край исследования, основным ядром которого являются ссылающиеся друг на друга работы."
Мне так кажется, что это совсем не очевидно. Наиболее цитируемые работы - методические (была статья в Nature по топ 100 статьям в мире). Там на первых позициях биохимические и мол-биол методы, в частности определение белка по Бредфорду. Да, такие работы цитируют, но это не перкрестное цитирование, а скорее "одностороннее".
Вот они приводят "передние края исследований": http://img.en25.com/Web/ThomsonReutersScience/1002571.pdf
Но, по-моему, это некие частные отдельные направления. К тому же разбивка по направлениям оставлявляет желать лучшего, странная она, однако.
Вот раздел Сlinical medicine и в нем Pathology and treatment of nonalcoholic fatty liver disease.
А вот Biological sciences и в нем Inhibition of TOR (target of Rapamycin) signaling, increased lifespan, and diseases of aging.
И там, и там deseases (заболевания), одна тема попада в медицину, другая в биологию.
"Результаты для России оказались неутешительными:
в сельскохозяйственных науках, клинической медицине, биологии, а также в экономике, психологии и других общественных науках по основополагающим работам и их цитированию впереди находятся США, в геонауках — Япония, в физике — Китай.
Наша страна мало того, что нигде не является лидером, она вообще не входит в лидирующие группы передних краев исследований ни в одной научной дисциплине."
Ну так и надо смотреть ПОЧЕМУ не входит. Мы вот как раз занимаемся fatty liver disease, вот только тема у нас - шире, fatty liver disease - как одна из составляющих метаболического синдрома. У меня не было времени ответить как раз потому, что выводили животных из эксперимента. Мы моделируем метаб синдром (с fatty liver) на лабораторных животных - на крысах, человека ведь на кусочки не разрежешь, поэтому патологические процессы моделируют на животных. Я тут писала про 40 крыс, на самом деле их больше 80, 40 - это только основная группа (стараемся брать больше и шире, чтобы сделать задел для дальнейшей работы, плюс эксперимент длился несколько месяцев, поэтому лучше уж сразу побольше взять). И это только "физиологическая часть" работы, дальше пойдут биохимические, гистологические, мол-биол методы. Офигеть сколько работы, сколько чего нужно в виде приборов, оборудования и всего прочего. И все - на грант РФФИ. И толлько потом пойдут статьи.
А вы говорите "Неужели так много биологов не могут вступить в ОНР потому что публикуют меньше двух статей за три года?"
Ну и вот еще внутри интервью Хохлова была ссылка на самых цитируемых ученых.
Вот интервью:
http://www.gazeta.ru/science/2015/04/28_a_6658373.shtml
«Надо набрать хороших ученых и не мешать им работать»
Глава совета по науке Минобрнауки Алексей Хохлов о том, как проводить реструктуризацию научных институтов
А вот ученый:
Vladimir N Uversky Biology & Biochemistry University of South Florida College of Medicine, United States King Abdulaziz University, Saudi Arabia
Указано две аффилиации: United States and Saudi Arabia
Не очень понятно почему указано Biology & Biochemistry, Vladimir N Uversky - биоинформатик.
Вот его статья:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4345837/
Intrinsically disordered proteins and their (disordered) proteomes in neurodegenerative disorders
разве?
Помниться Пивоварова Е. бегала с разными идеями, были желающие заниматься плагиатом, я переживал насчет приборов т.е. потенциально - были люди готовые возглавить группы . Дргуой вопрос, что создание скажем раздела на сайте посвященного той или иной проблеме требует некой критической массы посетителей из которой и смогут сформироваться рабочая группа. Также напоминаю о филиале в новосибирске. он ведь был создан и даже собирались несколько раз лично. Опять-таки там все уперлось во множественность приоритетов ограниченного числа участников.
Полагаю, что узкоспециальные задачи могут решаться только при наличии некой критической численности членов ОНР из которых и можно набрать добровольцев и тех кто нуждается в решении таких узких вопросов.
С другой стороны - какой смысл толпам народа сидеть на сайте ОНР если все глобальное обсуждено десятки раз и люди просто повторяют каждый свою мысль не меняя ее в ходе обсуждения.
необходимость совершенствования структуры сайта ОНР
Я нашла немало полезной для себя информации на сайте ОНР, и пыталась привлечь внимание своих коллег к работе общества. Но серьезный недостоток публикуемой информации в том, что поток откликов носит хаотический характер. Что же будет, если количество участвующих в дискуссии людей еще больше возрастет? Мне не понятет порядок голосования по вопросам, по которым предполагается принятие какого-то решения. Так мне очень понравился проект заявления об учете публикаций. Но я хотела бы как-то проявить свою поддержку. А просто комментировать по моему опыту бесполезно - ответ теряется в огромном потоке других откликов. Гораздо проще и эффективнее ввести функцию " поддерживаю". Такая функция есть для комментириев, но (как мне показалось) не для основного обсуждаемого текста.
Обращения ОНР принимаются Советом после обсуждения на сайте
Уважаемая Гюзель Радомесовна,
Поскольку сейчас активно обсуждаются причины малой активности членов ОНР, то организация голосования на сайте по каждому документу среди всех членов Общества тем более невозможна. Если документ был бы официально выставлен для этого, то какое число голосов можно было бы считать достаточным для его принятия? Пять из 160, десять из 160? Поэтому сейчас остаётся довольствоваться более мягким неформальным критерием - если большинство из выступивших на форуме не против принятия данного обращения (молчание - знак согласия), то стоит считать, что документ поддержан Обществом.
Разумно
Не так уж все безнадежно
Я не согласен с утверждением, что политическая атмосфера сейчас исключает самоорганизацию научного сообщества. Как раз сейчас стало очевидным, что сырьевое развитие бесперспективно, но никто не берется заявить о том, что надо наконец начинать пресловутую "модернизацию", но теперь уже не как во время президентства Медведева, а всерьез. Из каких бы политических представлений ни исходить, именно сейчас "наука нужна как никогда раньше" (с). Как раз научное сообщество и могло бы выдвинуть этот тезис. И вокруг его продвижения могло бы организовываться.
Что касается технических аспектов, то, коль скоро все-таки есть люди, готовые иногда тратить время, но, как показывает практика, не выдерживающие регулярного "сидения на форуме", я хотел бы обратить внимание на возможности более продуктивного взаимодействия. В частности, там, где концентрация научных работников высока, вполне можно было бы просто встречаться периодически встречаться в очной форме, хотя бы в каких-нибудь кафе. Но и в интернете можно организовывать взаимодействие намного более эффективно, если назначать определенные интервалы времени, в которые надо умещать дискуссию - например, первые выходные каждого месяца. Ограничения времени сделали бы возможным куда лучше вписывающееся в ход жизни и гораздо менее времязатратное участие, и одновременно усилили бы ощущение ответственности и нацеленность на достижение результата.
То же обсуждение путей развития ОНР могло бы тоже происходить в такого рода формате.
Отличная идея
Вы готовы заняться организацией подобных встреч?
В оффлайне - нет, я это
В оффлайне - нет, я это совершенно не умею. В онлайне - готов участвовать, но не в качестве основного организатора и не регулярно - к сожалению, в этом году у меня перегрузка на работе и личные обстоятельства совершенно исключают возможность принятия на себя дополнительных серьезных обязательств.
Не спрашивайте, что ОНР может сделать для Вас ...
Не спрашивайте, что ОНР может сделать для Вас; спрашивайте, что Вы можете сделать для ОНР.
"Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country."
Слова 35-го президента (1961 — 1963) США Джона Фицджеральда Кеннеди (1917—1963).
Не надо коверкать смысл великих слов
Надеюсь, что уважаемый г-н Пшеничнов достаточно хорошо владеет английским языком, чтобы знать, что английское слово «country» переводится как «страна», а не как «ОНР». Я берусь утверждать, что все учёные России (имеются ввиду только те, кто не уехал и продолжает здесь жить и работать), находясь, за редким исключением, отнюдь не в шикарных условиях, априори работают на свою страну и, соответственно, полностью удовлетворяют призыву Д.Ф. Кеннеди. А вот ОНР должен был бы этому помогать, чего, увы, не наблюдается, ибо пока ни один человек не объявил, что ОНР ему чем-либо помог в решении каких-либо научных задач.
вступить в Общество для работы
Считаю, что перефразировка И.А.Пшеничновым слов Дж.Кеннеди вполне уместна и солидарен с обоими. Стоит сказать, что ОНР создано не для решения научных задач. Цитирую Декларацию о создании ОНР, написанную Д.И.Дьяконовым:
Каждый может найти свои способы участия в работе Общества. Кто-то сочинит или отредактирует Обращение, распространит его среди коллег, а кто-то просто уплатит оргвзнос или подпишет петицию. Насколько все это будет эффективно - тоже зависит от нас. Чем больше будет подписей, тем осторожнее будут власти с нами обращаться. Так что давайте не обвинять друг друга, а вместе работать.
Почему нас было так много?
Ответ на этот вопрос кажется мне очень простым. В разгар компании против реформы РАН на нашем сайте было собрано 10000 подписей. В результате количество членов ОНР выросло до 500 человек, что составляло всего лишь 5% "подписантов". Большинство из новых членов записалось в ОНР на волне всеобщего воодушевления от проявления своей общественно позиции под руководством и при одобрении локального начальства. Тратить время на дискуссии в форуме, не говоря уже о более содержательной общественной работе, большинство из них не было готово. В результате «остывания» общественной компании и расставания с иллюзиями по поводу возможности содержательного диалога с властями, число членов ОНР вернулось к исходным цифрам, характеризующим процент научных сотрудников, инфицированных «вирусом гражданского общества». Впрочем, многие «инфицированные» коллеги не считают для себя возможным вступать в какие бы то ни было структуры и действуют в одиночку или мелкими партизанскими отрядами. Ничего, кроме уважения, такие люди у меня не вызывают, и сотрудничать с ними ОНР, по-моему, может и должен. Что мы и делаем по мере сил с Диссернетом, КОМКОН и другими.
По пунктам Сергея Вениаминовича
1. То большинство, которое не поучаствовало даже во «всеобщей буче» по поводу реформы РАН (а это 80% сотрудников РАН и более 95% в РАМН и РАСХН), на мой взгляд, нас не интересует. Мы не политическая партия, а сообщество активных ученых, голоса «молчаливых избирателей» нас не волнуют.
2. Темы на сайте те и только те, которые поднимают участники обсуждения. Других членов ОНР и посетителей у нас нет.
3. Пока членство в ОНР, к счастью, не влияет не научную карьеру и не помогает в решении научных задач, но не могу исключить, что вскоре может начать серьезно мешать.
Теперь о критике работы Совета. Полностью ее принимаю, однако хотел дать некоторые пояснения. Устав ОНР позволяет Совету выступать с теми или иными документами от имени ОНР. Как правило, Совет в авральном порядке реагирует на документы, выставленные на всеобщее обсуждение, и на другие не требующие отлагательства события – время отклика регламентируется законодательством и, как праило, органичено несколькими днями. Благодаря самоотверженной работе Евгения Евгеньевича, мы отслеживаем и успеваем отреагировать на большинство важных для научного сообщества документов. Однако требуется время и усилия, чтобы познакомиться с документом (написанным, как правило, на очень специфическом и не вполне русском языке), написать 0-ой черновик и выложить его на обсуждение Совета. Правка, обсуждение и голосование занимают еще несколько дней – все члены Совета работающие ученые, у которых, как и у каждого из вас, совсем не много свободного времени. Наконец, надо оформить заявление на бланке и отправить адресату. Я с трудом представляю, как включить в эту работу всех членов ОНР. Возможно нужно вешать ссылку на тот документ, на который Совет решил реагировать, на сайт ОНР. На большую «информационную поддержку», к сожалению, Совету трудно найти силы. Если бы кто-нибудь из критиков взял на себя эту работу – вывешивать ссылку на государственные документы, выставленные на общественное обсуждение, и инициировал бы их обсуждение на сайте, было бы замечательно. Это, в частности, помогло бы тому из членов Совета, который «ведет» данный документ. Ему, поверьте, приходится тратить на это существенно количество времени.
"Видимость" ОНР среди коллег и в СМИ в значительной степени определяется компаниями массового сбора подписей. В течение последнего года таких поводов, по которым можно было бы надеяться на массовую поддержку (а без нее нечего и затеваться), Совет не нашел. Последние проявления МОН и ФАНО показывают, что в ближайшее время власти, похоже, создадут поводы для массовых акций ученых.
Из этого и предыдущего (А.Л.
Из этого и предыдущего (А.Л. Фрадкова) текстов следует, что руководители ОНР по существу не видят другой деятельности для ОНР, кроме реагирования на документы, выставленные на всеобщее обсуждение, в форме деклараций и заявлений. Я уже задавал вопрос А.А. Нозику, на который не получил ответа: какова эффективность этих деклараций, повлияли ли они как-то на органы, издающие эти документы, или служат только для самоутешения их издателей? Без ответа на этот вопрос мне, по крайней мере, невозможно определиться, есть ли смысл в самом существовании ОНР.
Напомню, что в Декларации, изданной при основании ОНР, записано:
Направления деятельности Общества на ближайшее время включают:
Хотелось бы услышать мнение руководства, какие из этих пунктов остаются жизненными и как мыслится деятельность по этим пунктам.
В завершение: я полностью согласен, что "помощь в научной карьере" - не функция ОНР. Но тем не менее именно эта функция (не в карьере, разумеется, а в работе) была однажды реализована и мне лично оказала большую помощь. Я имею в виду информацию по сайтам, где можно скачать недоступные по подписке статьи, а также прямую помощь от коллег по доставке мне нужных статей. За что я выражаю организаторам и коллегам огромную благодарность
Приезжайте на Общее собрание!
Уважаемый Евгений Германович,
Если Вы хотите услышать отчёт о работе ОНР и принять участие в обсуждении его задач, то лучшего варианта для этого, чем ОС, Вам не найти. Там Вы сможете для себя решить, "какова эффективность этих деклараций, повлияли ли они как-то на органы, издающие эти документы, или служат только для самоутешения их издателей?".
Лично для меня "реагирование на документы, выставленные на всеобщее обсуждение, в форме деклараций и заявлений" является сейчас наиболее важной задачей для ОНР, так как позволяет хоть как-то поддерживать слабую цепь обратной связи между начальством и научным сообществом.
А по поводу других задач и провалов в работе общества нам стоит следовать словам приписываемым Сергею Павловичу Королеву: «Не согласен — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай, делаешь — отвечай».
Уважаемый Игорь Анатольевич!
Уважаемый Игорь Анатольевич!
В ОС я, конечно, буду участвовать, но пока не могу уверенно сказать, что в личной форме ("понедельник - день тяжелый", к тому же во вторник у нас выборы директора, и есть еще разные мешающие факторы. До 15го определюсь. Однако для ответа на вопрос, "какова эффективность этих деклараций...", казалось бы, не нужно было бы ждать собрания, достаточно секретарю Совета сообщить: получено столько-то ответов по существу поднятых вопросов, столько предложений принято к исполнению, на столько-то дан аргументированный ответ. Ну что ж, надеюсь получить такую информацию на ОС.
"Реагирование на документы... является сейчас наиболее важной задачей для ОНР...позволяет хоть как-то поддерживать слабую цепь обратной связи" - это о том же: можно говорить об обратной связи, если есть реакция входа четырехполюсника на сигнал с выхода - а есть ли? И кроме этой наиболее важной задачи - есть ли другие, которые Совет считает нужными выполнять?
"Не согласен — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай, делаешь — отвечай»" Ну, своей критикой я, кажется, уже достал, по крайней мере некоторых членов Совета; предложения - были, но увы, как правило, не только не принимались, но и не были удостоены ответа; делать - то единственное предложение помочь Совету, которое поступало, я выполнил, вроде бы претензий не было.
Большое спасибо, Евгений Германович,
Вы задали очень удобный и правильный формат для отчета Совтеа ОНР перед общим собранием. Постараюсь ответить по пунктам в этом форуме и уж точно на собрании. Приходите.
Быть или не быть в ОНР
Один коллега сказал мне, что он регулярно посещает наш сайт, но сам ничего не пишет. Ни один из моих коллег не является членом ОНР, но все о нём знают. Я состою в ОНР, потому что люблю быть в обществе себе подобных. (И не только по научному интересу; например, я люблю, когда собрат-автомобилист моргает мне аварийкой, если я уступаю ему дорогу, и сам с удовольствием моргаю - это ведь тоже принадлежность к сообществу "Давайте жить дружно!") Я участвовал в митингах и "гуляниях" ОНР, писал заметки на интересующие меня темы в уверенности, что кто-то прочтёт, - вот это и есть мои "выгодоприобретения", ради которых я тут присутствую.
еще одна мысль
одна из причин, почему численность не растет. Сформировались некие конгломераты собеседников готовые общаться только друг с другом. Новичок, посетивший сайт наткнется на атмосферу равнодушия к своим мыслям. Если будет предложен к обсуждению вопрос ранее мало обсуждавшийся на данном сайте, опять таки это скорее приведет к игнорированию данного вопроса т.к. произошла некая специализация общества (грубо говоря фундаменталы физики рассуждают о плагиате и фано). Аналогичные изменения произошли на сайнтифике как только численность участников стала ниже критической массы.
Вероятно, нужно формировать атмосферу радушия и повышенного внимания к вновь прибывшим. Взять за правило стараться отвечать на реплики новичков (как это делают в религиозных сектах).
как все же ОНР может быть полена для рядовых членов ОНР?
Меня давно интересут вопрос взаимодействия руководства ОНР и остальных членов ОНР.
1. ОНР продвигает решения инициированные руководством ОНР при поддержке/массовке остальных членов ОНР
2. Все же возможно воплощение в жизнь идей и мнений (от имени ОНР) членов ОНР если возражений нет как со стороны руководства ОНР, так и со стороны основной массы всказавшихся /политически активных челнов ОНР
3. Мнения и идеи рядовых членов ОНР поддерживаются руководством ОНР если эти идеи интересны и их разделяет большинство членов ОНР (или активных участников обсуждений на форуме).
Полагаю - ОНР могло бы стать важнейшей независимой экспертной структурой (в противовес лобби академиков и чиновников) если бы использовала профессиональные компетенции и опыт большинства членов ОНР.
Пока мы наблюдаем проявления сочетания п.1 и 3. это психологически приятнее руководству, но снижает спектр задач которые ОНР могло бы решать.
Например
http://www.onr-russia.ru/sites/default/files/programmnyy_dokument_onr_-_...
здесь была проведена работа и учтены мнения людей из разных смежных отраслей науки, разной ведомственной принадлежности. Те мнения которые противоречат и вызывают возражения большинства - исключены, если противоречий нет то мнения и идеи включены в документ , даже если для большинства идея не представляет интереса. Вот эта стратегия превращает документ из политического заявления в профессиональную рекомендацию с неплохой детализацией, системным подходом и т.д. Однако именно такому документу так и не был дан ход. Нету официального документа с печатью и подпись от ОНР, например. Нету попытки собрать подписи ученых и преподавателей . Это грустно, если основная цель создания ОНР, получается - удовлетворение властных амбиций руководства? Извиняюсь если это не так.
Не пора ли нам пересмотреть алгоритмы выработки решений рядовыми членами ОНР и алгоритмы поддержки этих решений/ или их выбраковки. Ведь работа по п. 2 сделала бы ОНР привлекательным местом для ученых РФ не являющихся академиками и директорами институтов.
Предлагаю по умолчанию утверждать на уровне руководства любой документ (для последующего направления таких документов в органы власти или руководству учреждений от имени ОНР) если нет аргументированных возражений со стороны остальных членов ОНР и руководство ОНР не воспользовалось правом вето.
Общее собрание ОНР
Василий Николаевич, вопросы Вами поставленные имеют смысл и вполне законны. Я от своего лица (не от лица Совета ОНР) предлагаю Вам подготовить Проект резолюции для ОС ОНР по этому вопросу. Возможно стоит вынести вопрос в отдельную ветку и обсудить это более подробно. Есть также вопрос с выборами в новый состав Совета. Совершенно очевидно, что в Совете нужны новые активные люди, готовые не только языком трепать, но и работать над конкретными проектами и предложениями членов ОНР.
Критикуешь - предлагай (@)
Поддерживаю Сергея Петровича. Совет ОНР - это только рупор, который усиливает голос масс. То, что Вы вносите в Совет, мы будем стараться доработать, отредактировать и опубликовать. Но если Вы ничего не вносите, то ничего и не получится. Текст, который Вы упоминаете, обсуждался и частично вошел в разные документы. Но он длинный даже для резолюции.
Давайте начинать готовиться к ОС. Предлагайте резолюции, выкладывайте их на обсуждение.
Здесь уместно вспомнить высказывание Д.И.Дьяконова:
соглашусь, что времени мало у всех
Однако, в таком случае, переход от "усиления голоса масс" требующего координированной поддержки большинства масс к переходу в направлении больше идей и предложений от любых членов ОНР если это не противоречит устремлениям основной массы членов ОНР и руководства ОНР.? Ведь, в таком случае, вместо консолидации масс, сбора подписей под петициями и т.д. достаточно вывесить на сайте, документ, обсудить, убедится в отсутствии серьезных аргументов против данного документа и далее остается придать официальный статус документу. Полагаю - это снизит трудозатраты членов ОНР в продвижении своих идей.
Резолюция по определению компактный документ и, следовательно, она не может быть детализирована и нести необходимое количество конкретных предложений. Даже если резолюция ОНР будет принята к сиполнению, например, чиновниками - масса внесенных уточнений, в ходе реализации и проработке предложений ОНР, может радикально извратить смысл резолюции. Вывод - если есть возможность членам ОНР более детально прорабатывать тот или иной элемент организации научной работы, то это следует делать.
Резюмирую
1. придание официального статуса предложениям членов ОНР следует осуществлять по умолчанию, при условии отсутствия возражений большинством членов ОНР или отсутствия запрета со стороны председателя совета ОНР.
2. следует расширить спектр издаваемых ОНР предложений обществу и государству (вот этот вопрос стоит обсудить) . Например, более детализированные документы можно оформлять в виде рекомендаций, программ развития и т.д.
Куда и как нужно еще добавить эти два предложения?
Страницы