04
мая
2013

Год утерянных надежд 2.0 (проект обращения ОНР)

Читайте также другие материалы по теме: 

К первой годовщине работы Министра образования и науки РФ

Заявление Общества научных работников

 

Год назад, в мае 2012 года, Министром образования и науки РФ стал Дмитрий Ливанов, в прошлом – активно работавший физик. С его приходом  на этот пост многие российские ученые связывали надежду на позитивные изменения  в организации науки в нашей стране. Встреча министра с активом Общества научных работников (ОНР) в июне 2012 года, первые рабочие контакты сотрудников МОН с учеными, создание Совета по науке с участием авторитетных исследователей позволяли надеяться на взаимопонимание и конструктивное взаимодействие научного сообщества и власти. ОНР поддержало усилия МОН по борьбе с фальшивыми диссертациями, которые были бы невозможны без политической воли  и упорства Дмитрия Ливанова и его команды.  Как внушающие надежды на положительные изменения в организации российской науки могут быть оценены результаты третьего конкурса мегагрантов, лауреатами которого стали действительно достойные ученые,  а также программа «1000 лабораторий», планируемая МОН.

Несмотря на эти положительные сдвиги, мы вынуждены констатировать, что  былые надежды научного сообщества сменяются глубоким разочарованием.  Прошедший год показал нежелание и/или неспособность руководства МОН демонтировать феодальную систему управления вузами и академическими институтами. Автономия университетов, РАН и других академий не отменяет обязанности государства в лице МОН защищать работающих в них ученых и преподавателей от произвола местного начальства, создавать условия для их продуктивной деятельности. Слова Дмитрия Ливанова на совещании у президента РФ 7 мая 2013 г. о необходимости серьезных изменений в кадровой системе учебных заведений вызывают опасения дальнейших сокращений, роста учебной нагрузки и требуют разъяснения. До сих пор нет подвижек в решении целого ряда острых проблем, ставящих под вопрос саму возможность развития науки и образования в России, в том числе проблем, поднимавшихся в течение этого года Обществом научных работников.

1. Первая и самая главная проблема – это нищенский уровень оплаты труда преподавателей вузов и научных сотрудников исследовательских институтов, который особенно болезненно воспринимается на фоне неоправданно высоких окладов администрации.  Несмотря на громкие заявления, зарплаты ректоров более чем в 8 раз превосходят даже среднюю зарплату рядовых сотрудников за специально выбранный "урожайный" месяц, не говоря уже о среднегодовой медианной зарплате.  Меры, принимаемые для снижению разрыва в зарплатах путем перекладывания ответственности на ректораты и директоров институтов, приводят к противоположному результату. Администрация проявляет чудеса изворотливости в достижении нужных показателей за счет скрытого роста нагрузки, сокращений, перевода части мест для магистров и аспирантов  в платные, массовых увольнений совместителей и т.д. Более того, 30 декабря 2012 года преподаватели 22 вузов страны получили удивительный по циничности «новогодний подарок» от Правительства РФ:  распоряжением №2627-р порог  1:8 для ректоров этих вузов был просто отменен.  Во многих академических институтах администрация либо полностью отказалась от выплат надбавок ученым за результаты научной деятельности, либо скрывает механизмы начисления этих надбавок от сотрудников. В этих условиях МОН обязано создать механизмы, позволяющие доводить государственные средства, оседающие у администраторов, до реально работающих ученых и преподавателей. 

2. Другая острейшая проблема – это непомерная бюрократическая нагрузка на преподавателей и ученых. Дебюрократизация вузовского и школьного образования была одним из первых обещаний Дмитрия Ливанова на посту министра. К сожалению, по прошествии года положение не улучшилось, а ухудшилось. До сих пор преподаватели вузов вынуждены писать бессмысленные УМКД по каждому предмету объемом в несколько сотен страниц. При этом на преподавателя перекладываются функции администрации по комплектованию библиотеки литературой, по утверждению компетенций, по межпредметным связям и т.д.  Полностью игнорируются авторские права, что выражается в требовании оцифровки всех материалов без запрета на их бесконтрольное копирование. Академические свободы заменяются предписаниями по типу и содержанию проводимых занятий. Все это сопровождается засильем некомпетентных проверяющих. При сохранении непомерной учебной нагрузки, достигающей 900 часов в год, у подавляющего большинства преподавателей вузов, работающих в таких условиях, просто нет времени для проведения научных исследований, а значит – для поддержания своей квалификации на должном уровне.

3. Несмотря на совместные усилия МОН и научной общественности, проблема фальшивых диссертаций не потеряла свою остроту.  Так, еще в октябре 2012 г. сопредседатели ОНР  Д. И. Дьяконов, А.Л. Фрадков и Б.Е. Штерн направляли руководству МОН и ВАК письмо по поводу фальсификации диссертации и публикаций экс-ректора СибГУТИ С.Г. Ситникова.  В марте 2013 г. в ВАКе создана комиссия по рассмотрению этой апелляции. Мы надеемся, что это дело (вместе с другими делами о плагиате и иных фальсификациях квалификационных работ) будет доведено до конца. Мы считаем, что МОН должно ускорить принятие мер для реформы системы аттестации, которые сведут к минимуму возможность подобных злоупотреблений, а также добиться отмены срока давности для апелляций по фальсифицированным диссертациям.

4. До сих пор министерство игнорирует предложение ОНР выплатить активно работающим ученым гранты-стипендии при наличии некоторого числа публикаций, индексированных в международной базе данных Web of Science (Сеть науки). Эта простая и прозрачная программа помогла бы снять остроту проблемы низких зарплат и стимулировать рост числа международных публикаций, намеченный в Указе Президента РФ №599 от 7 мая 2012 г. Подобные программы уже показали свою эффективность в Китае и Бразилии, их аналоги имеются в ВШЭ, МГУ и некоторых других вузах РФ. Реализация программы при наличии работающей «Карты науки» могла бы учесть специфику различных областей науки и не потребовала бы значительных дополнительных затрат, в то же время стимулируя работающих ученых и снижая их зависимость от прихотей начальства.

5. Чрезвычайное беспокойство ученых вызвало недавнее постановление Правительства РФ от 23 апреля 2013 г. № 367 «Об утверждении Правил получения международными организациями права на предоставление грантов  на территории Российской Федерации на осуществление конкретных научных, научно-технических программ  и проектов, инновационных проектов…». Вводимые в нем унизительные требования к зарубежным грантодателям делают практически невозможным получение иностранной поддержки для научных исследований в России. В столь же унизительное положение попадают и российские ученые, участвующие в международных проектах – ведь фактически они ставятся под подозрение в некоей антигосударственной деятельности.  Подобная шпиономания несовместима с декларируемым курсом на расширение международного научного сотрудничества и конкурентоспособность российской науки  на мировом уровне. ОНР выступает категорически против любых попыток изоляции российских ученых от международного научного сообщества, в том числе и под благовидными предлогами «сохранения отечественных научных традиций», и обращает внимание МОН на необходимость более последовательно добиваться от руководства страны признания исключительной важности международной интеграции российской науки для научно-технического развития России.

Мы понимаем, что столь крупные проблемы не могут быть решены быстро: тем не менее, медлить уже нельзя. ОНР ожидает от МОН решительных шагов, направленных на улучшение положения активных исследователей и преподавателей, на устранение препятствий для их продуктивной работы. От действий и политической воли МОН зависит не только доверие ученых к власти, но и само существование конкурентоспособной науки и образования в нашей стране.

Обсуждено на сайте ОНР и принято Советом ОНР 15 мая 2013 года

 


0 / 0
опепятки

1 абзац - "конструктуивное", "планиремая";  2 абзац - "констратировать";  3 абзац - "порог 1:8", д.б. - 8:1; 4 абзац - "увызявают"; 6 абзац - "сопроедседатели";

0 / 0
Спасибо!
0 / 0
Текст хороший и правильный, но есть одно пожелание.

Не хотелось бы, чтобы этот обращение было использовано противниками Ливанова в качестве козыря в игре за его отставку. Что-то вроде такой интерпретации: "Ну ведь даже научные сотрудники  выступают за отставку. Как можно разрешать этой команде работать дальше." Поэтому может стоит подчеркнуть, что мы не просим сменить команду МОН, так как видим в них тех людей, с которыми можно взаимодействовать. Например, написать так

"ОНР ожидает от МОН в его нынешнем составе, который несмотря на критику со стороны некоторых политиков следует безусловно сохранить,  решительных шагов..."

 

0 / 0
Да, конечно. Но надо четко

Да, конечно. Но надо четко понимать, что несмотря на это предложение текст все равно обойдет заинтересованные СМИ и пол интернета в интепоретации

"Ну ведь даже научные сотрудники  выступают за отставку. Как можно разрешать этой команде работать дальше."

 

 

 

0 / 0
Что-то вроде "Медлить уже нельзя" вместо "Год утерянных надежд"?

Целиком перепечатывать такое заявление почти никто не будет, а цитировать будут те места, которые вписываются в линию того или иного СМИ. Поэтому над заголовком надо очень серьезно подумать. "Год утерянных надежд" - это почти "ОНР требует отставки Ливанова".

"создание Совета по науке с участием представителей ОНР" - лучше как-то так: "создание Совета по науке, в который вошли действующие авторитетные ученые" - все-таки вхождение туда конкретно представителей ОНР не самое главное

Может быть, стоит еще что-то сказать про какие-то начинания, которые выглядят позитивными, но пока не превратились во что-то осязаемое. (Напр., "карта науки". Кстати, судя по дискуссии по PwC и вообще по оценке научной работы и научных организаций на президентском совете http://www.kremlin.ru/news/18010 , разного рода начальники сейчас как раз консолидируются для дискредитации ее результатов, и стоило бы поддержать намерения МОН получить объективную картину. Но важно отметить, что эта работа не должна превращаться в еще одно направление перегрузки отчетностью.)

Возможно, позитив стоит дать тоже с нумерацией пунктов. Сейчас он в какой-то мере выглядит дежурной преамбулой перед основным - сугубо критическим - содержанием ("былые надежды научного сообщества сменяются глубоким разочарованием... нет подвижек в решении ряда острых проблем, ставящих под вопрос саму возможность развития науки и образования в России"), и на него многие просто не обратят внимание.

В п. 1 перемешаны децильный коэффициент и правило про отношение зарплаты ректора к средней зарплате, и не хватает пояснений (терминологии, ссылок на правила и т.п.) - в нынешнем виде большинству журналистов и даже многим научным работникам будет непонятно.

Пример в п. 3 не вписывается в общую шапку ко всем пунктам "До сих пор нет подвижек в решении ряда острых проблем".

П. 4 - важен, но надо пояснить, что МОН за такие вещи тоже отвечает, иначе выглядит не по адресу.

0 / 0
"Утерянные надежды" - это не

"Утерянные надежды" - это не заголовок! Это просто лейбл для внутреннего пользования. Я не думаю, что нужен специальный заголовок вообще. 

Про "представителей ОНР" - подправил. 

Про "карту науки" писать, думаю, не стОит ради экономии объема. Неизвестно ведь, что выйдет из этого благого начинания. 

Позитив я и так усилил - но все-таки этот текст отражает мнение большинства членов ОНР. А у них преобладает негатив. 

П. 1 исправлен. 

По П. 4 - если честно, я не очень понимаю, какова доля ответственности МОН за это постановление. Сформулируйте, пожалуста, этот пункт так, как видится Вам. 

0 / 0
по п.5 (бывш. п.4) - МОН должен выступать против шпиономании

Для прояснения того, почему про шпиономанское постановление правительства говорится в обращении к МОН, предлагаю последнее предложение в п. 5 (который в более ранних версиях был п. 4) дополнить следующими словами (после «сохранения отечественной научных традиций»):

", и обращает внимание МОН на необходимость более последовательно добиваться от руководства страны признания исключительной важности международной интеграции российской науки для научно-технического развития России."

0 / 0
"Министерство будущего"?

Обратил внимание, что "логотип" на веб-сайте Министерства образования и науки изменяется: это или "Министерство образования и науки Российской Федерации", или "Министерство будущего" (см. http://минобрнауки.рф/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80/3446 и присоединенные к посту картинки).

То ли это попытка проявить креативность, то ли хакерская атака на сайт МОН.

Если первое, то это попытка не слишком удачная: из термина "Министерство будущего" на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации вытекает признание, что "в настоящем" образования и науки в Российской Федерации не существует.   

0 / 0
Уже лучше.

Но первые два абзаца с оборотами вроде "Несмотря на эти положительные сдвиги, мы вынуждены констратировать,.." все равно лишние. Есть предложения, есть их реализация, зачем жаловаться? 

0 / 0
Спасибо. Предлагайте больше конкретных правок

Вот еще правки, которые обсуждались на Совете, но еще не отредактированы.

а) Наверное надо расшифровать ОНР где-то в начале или в названии документа. Не все знают что это такое.
б) Наверное надо заменить "миди-гранты" на "1000 лабораторий", как назвало ее МОН, иначе будет непонятно, что мы имеем в виду.
в) Может, где-нибудь следует сказать явно, что измерять зарплату нужно не по средней за один специально выбранные месяц, а по медианной среднегодовой. Например, вместо "Несмотря на громкие заявления, децильный коэффициент даже по средней зарплате превосходит установленный порог 1:8" написать: "Несмотря на громкие заявления, зарплаты ректоров более чем в 8 раз превосходят даже среднюю зарплату рядовых сотрудников, за специально выбранный "урожайный" месяц, не говоря уже о среднегодовой медианной зарплате." Тем более, что термин "децильный коэффициент" тут не вполне уместен. Насколько я знаю, это отношение доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных.
в) Я бы не стал упоминать о включении в Совет по науке "представителей ОНР", тем более, что они там будут представлять себя, а не ОНР. На мой взгляд, не надо давать поводов для подозрений, что мы хотим внедриться во властные структуры. Их и так хватает. Достаточно того, что в совет вошли, по-настоящему, авторитетные ученые с активной гражданской позицией.
А так текст на мой взгляд очень хороший.
АЦ
 
Вместо второго абзаца раздела 1 должен возникнуть раздел 4 (После раздела 3) примерно такой:

4. До сих пор министерство игнорирует предложение ОНР выплатить активно работающим ученым гранты-стипендии при наличии некоторого числа публикаций, индексированных в международной базе данных Web of Science (Сеть науки). Эта простая и прозрачная программа помогла бы снять остроту проблемы низких зарплат и стимулировать рост числа международных публикаций, намеченный в приказе Президента РФ №599. Подобные программы уже показали свою эффективность в Китае и Бразилии, их аналоги имеются в ВШЭ, МГУ и некоторых других вузах РФ. Реализация программы при наличии работающей «Карты науки» могла бы учесть специфику различных областей науки и не потребовала бы значительных дополнительных затрат, в то же время стимулируя работающих ученых, снижая их зависимость от прихотей начальства.

 

0 / 0
О грантах Сороса в качестве примера.

Может во второй редакции не убирать текст о грантах Сороса.

К Соросу можно относиться по разному, но в тех кошмарных условиях гранты все-таки попадали по адресу.  На совесть властей предержащих надеяться наивно, однако это факты, а факты вещь упрямая...

Просто нужно сделать акцент на том, что выделить активно работающих ученых сейчас не составляет НИКАКОЙ проблемы!

По крайней мере  следующие показатели легко найти без всяких затрат.

1. Наличие публикаций реферируемых в WoS и SCOPUS

2. Индекс Хирша (правда, штука очень  скользкая, у китайцев, цитирующих друг друга он запредельный при весьма средних работах)

3. Наличие грантов

4. Членство в международных научных сообществах, международных программных комитетах и редколлегиях.

Кроме того, в наших узких профессиональных кругах мы знаем досконально кто есть кто...

Поддержка таких персон, независимо от воли местных начальников, подчеркнет, что государство не на словах, а на деле поддерживает науку.

Верится в это с трудом, но может по Бутусову зерна отольются в гири именно при нашей жизни...

 

0 / 0
Павел Владимирович, согласен

Павел Владимирович, согласен с Вами по сути. С колоссальным уважением и благодарностью отношусь к Соросу, за деньги которого я съездил на свою первую зарубежную конференцию. НО в данном случае считаю, что писать про него не стоит.

Во-первых, из-за ограниченного объема: текст и так слишком длинный.

Во-вторых, из-за той самой необнозначности, к которой относятся разные люди к его фигуре. Мы должны помнить, что наши оппоненты любят черный пиар, а фигура Сороса для этого самая подходящая.  

0 / 0
Полностью разделяю Ваши опасения.

Все аналогично: за счет гранта Фонда Сороса впервые поехал на конференцию в Барселону в 1994 году, и эта поездка, во многом, предопределила дальнейшее развитие событий.

В то же время считаю, что в текущий момент упоминание Сороса в качестве примера для подражания может сослужить нам плохую службу.

0 / 0
Дело в том, что мне вообще идея этого обращения не нравится.

Мне кажется, что поток неконструктивных обращения и жалоб только девальвирует ОНР в глазах его членов и тех, кто следит за его деятельностью. Очевидно, что государственная машина и МинОбр в частности сейчас не в состоянии само предлагать или реализовывать конструктивные решения, и жалобами эту ситуацию не исправишь.

Мне кажется, что нужно не только жаловаться на то, что зарплаты маленькие, но и предлагать как конкретно их можно повысить. Если уважаемые члены общества задумаются, то быстро выяснят, что сделать это можно  только путем введения непопулярных мер вроде сокращения количества институтов и увольнения на пенсию пожилых ученых. Никто из нас не рискует высказывать такие предложения, получается, что мы ждем, что всю грязную работу сделает министр (и буря негодования тоже будет направлена на него). Получается, что научное сообщество выступает в роли мачехи из сказки "12 месяцев". Принеси подснежники, или домой не возвращайся. А где их взять зимой?

Понятно, что министерство работает вовсе не так эффективно, как могло бы, но и мы ему пока ничем не помогаем. Практическую работу делает группа, занимающаяся диссертациями (обращаю ваше внимание, что хотя Общество в целом одобряет их работу, но занимается этим всего несколько человек).

Ну и наконец вопрос. Почему мы пишем обращения в министерство, но не пишем обращения к самим ученым?

0 / 0
А может, лучше начать с сокращения в администрациях?

Уважаемый Александр Александрович, не могу с Вами согласиться, что "сделать это можно ТОЛЬКО (выделено мною - Д.Х.) только путем введения непопулярных мер вроде сокращения количества институтов и увольнения на пенсию пожилых ученых" . Я не сомневаюсь, что Вы знаете истинную ситуацию, которая говорит нам, что огромную долю денег, направляемую в ФОТ, поглощают именно управленцы. Так будет при нынешнем порядке вещей всегда - даже если Вы закроеете половину институтов и поувольняете тех, кто не может за себя постоять... Потому что рядовые ППС и НС лишены рычагов влияния на власть, и администрации будут делать всё, что они хотят. Вот о чём надо думать - как найти управу на наших менеджеров от образования.... Ну, уволят у Вас и у меня в вузе пару пенсионеров. Мы с Вами будете делать и свою, и их работу за те же деньги, что и раньше, вот и всё. Что такое 4-5 лекцинных курсов в год читать, видимо, Вам ещё не знакомо. Вам не хотелось бы читать вместо этого 5-6 лекцмоных курсов, и принимать каждые полгода экзамены у 100-150 студентов? Много у Вас останется времни на исследования и статьи в международных журналах хотя бы с импакт- фактором выше двойки? Так что не в пенсионерах дело, а в аппарате, на который просто нет управы. Я бы хоть опричнину ввёл, хоть любые зачистки - чтобы на "воронках" приезжали и жирных котов из их хорошо отремонтированных кабинетов администрации брали, с дорогими джипами у входа. Российская наука в их лице немного потеряет... Толлко наверху воли нет, всех всё устраивает.

0 / 0
Согласен с Вами. Я дополнил

Согласен с Вами. Я дополнил первый абзац пункта 1 фразой: 

В этих условиях МИН обязано создать механизмы, позволяющие доводить государственные средства, оседающие у администраторов, до реально работающих ученых и преподавателей. 

0 / 0
В чем-то готов согласиться.

Но есть и пара возражений. 

Во-первых, давайте пребегнем к цифра. Предположим, у каого-то отдельно взятого администратора зарплата в 100 раз больше, чем у преподавателей или ученых, во вверенном ему учебном заведении. Представим для этого какие-то взятые с потолка цифры, предположим зарплата преподавателя 10 тыс. р., а зарплата управленца, соответственно 1 млн. р., сделаем также дополнительное вольное допущение, что сотрудников для ровного счета 500. Вопиющая несправедливость такого порядка явно бросается в глаза, и безусловно нуждаентся в исправлении, но что будет, если ее исправить. Берем наш миллион административной зарплаты и делим на 500 человек, получаем 2000 на человека. Было 10, стало 12. Безусловно лучше, но проблемы не решает.

Но вообще, я хотел привлечь внимание не к этому. В политике ВУЗа, в котором я преподаю, я не особо разбираюсь, но точно знаю, что моем институте, как и в большинстве институтов РАН начальство не просто существует с молчаливоо или не молчаливого одобрения сотрудников, оно формально даже избирается. И вот тут научной общественности перед тем, как винить всех и вся, нужно в первую очередь посмотреть на себя. Кто виноват, что у нас должность директора института обязательно должна совмещаться с членством в академии наук? Кто виноват, что в академии наук больиншство кресел занимают администраторы? Кто виноват что у нас нет никакой межинститутской и межвузовской кооперации? Ответ один: мы сами и виноваты, мы сами своим представлением о том, что кто-то там на верхну решит нашу административную неразбириху и мановением руки переведет наз из советско-колхозномого режима в современный, довели дела до того состояния, что есть сейчас  (нет, конечно не зря надеялись, кто-то пришел и решил, только не так, как хотелось).

Кто нам мешает своими силами организовать базис для будущих реформ? Само создание ОНР уже хороший шаг, но можно двигаться и дальше. Кто мешает например организовать межинститутские молодежные группы, которые могут получать модные нынче молодежные гранты? Дирекции институтов и университетов от таких предложений сразу отказываются (не знаю, кстати, почему), но нам-то кто мешает.

Вот поэтому я и говорю, что обращения нужно писать не к начальству, а к себе подобным. Если начальство увидит, что мы и сами справляемся не хуже него, ему волей неволей придется подстраиваться.

0 / 0
Спасибо за ответы, будем думать!

Я разделяю Ваш посыл, Александр Аркадьевич. Да, хорошо бы брать ситуацию в свои руки, хоть постепенно. Но пока это сложновато сделать... К примеру, никто, кроме членов Учёного совета вуза, вовсе не имеет доступа хоть к какому-то механизму избрания ректора. А там люди всё сплошь на высоких начальственных постах, для которых указанные здесь проблемы мало актуальны. Начальство, оно же умное. Всех, кто хоть как-то может влиять на его жизнь, оно кого более щедро, кого менее щедро, но поддерживает, у всех таких людей ситуация куда выше среденей. А остальные для него не существуют, ибо административно незначимы. Судите сами - для получения абсолютно всего, от рубля денег со своего же гранта на зарплату, выписки командировки или сметы на покупку карандашей нужна подпись начальства. Так что пусть открыто конфликтуют люди с твёрдой позицией где-нибудь в западном университете, как модные нынче приглашённые учёные - им есть куда уйти из вуза, а нам некуда.

Про зарплаты я бы предложил опираться на более реалистичные цифры. Если бы в вузе был только один администратор с гигантским доходом! Да нет же, их сотни, по мере роста пирамиды подчиененияю У нас, к примеру, из 4500 сотрудников вуза только 1500 - ППС, остальные - неизвестно кто. То есть на наш факультет с 75 ППС должно приходиться человек 150 "прочих", но я и треть этих людей не видел никогда, просто физически не видел. А все сидят на ставках, и админимстраторов среди них - не 1, не 10, не 100 даже, а много-много больше. Вот и подсчитайте, откуда берётся средняя зарплата в 2.5 раза выше ставки самого массового сотрудника, доцента то есть. Оттуда и берётся.

Про молодёжные гранты я уже, увы, мало что могу сказать, В наешей замечательной стране кандидат наук по достижению 35 лет, что я как раз имею, уже перестаёт считаться "молодым учёным", и все замечательные молодёжные гранты его уже не касаются. Так что эту часть инициативы мне можно не рассамтривать.

В итоге, я очень благодарен Вам за активный и оптимистичный посыл, это в общем и целом правильно, конечно. Но пока не всегда хорошо соприкасается с реальностью, в которой всё решают именно должности и право распоряжаться, в первую очередь финансами. Посмотрим, может и на этих позициях постепенно будут "наши" люди. Но жизнь показывает, что, став чиновником, очень многие очень быстро перерождаются. Меняются ценности, принципы, за что можно уважать других. Зачем бороться за грант РФФИ в 350 тыс в год на 10 человек, писать статьи в международные журналы, если у тебя одного на среднем хотя бы посту сразу будет 200 тыс в месяц, и никакой ответственности перед неведомыми рецензентами, против которых административный ресурс не поможет, а головой надо работать! Просто выполняй волю начальства... Вот потому администраторы и учёные- всё же очень разные...

0 / 0
Со всем согласен.

Но тут есть задача также не впасть в обратную крайнось. Очевидно, что администраторы и администрирование науке нужны. Без них, все очень быстро рассыпятся. Конечно, многие мнят, что дай им только власть в руки, и уж они точно знают, и сделают, как правильно. История говорит обратное. Оголтелые революционеры обычно строят еще более отвратительную административную структуру, чем была до них. Так что никакие изменения невозможны с одного конца. С одной стороны нужно безжалостно уничтожать (в переносном смысле) зажравшихся феодалов в науке и образовании, с другой, самим готовить базу для административной структуры.

Не даром, все защитники академии в один голос твердят (и во многом правильно), что если сломать академическую систему, заменить ее нечем. Это что-то, чем заманить, может возникнуть или в результате внезапного просветления мозгов на всех уровнях власти (одного только министра для этого недостаточно), или последовательной и целенаправленной работы "снизу".

0 / 0
Конечно, всё должно быть разумно

Да, естественно, не может ни один вуз или институт функционировать нормально  без выстроенной и работающей административной компоненты. Более того, у нас, например, тоже есть отличные администраторы, с утра до ночи сидящие за работой, как например специлисты в секторе НИЧ, с которыми я постоянно работаю по грантам. Я вижу их труд реально. И их очень мало - человек 10 на весь университет! Вот чьи ставки я бы увеличил и по оплате, и по числу специалистов.

Я как в той старой поговорке - я не против богатых как таковых, я за то, чтобы не было бедных.

Если ректор или директор института обеспечил своим сотрудникам достойную оплату труда по реальным показателям их работы, так почему бы и администрации адекватно не заработать. Наверное, и в западных вузах тоже директора и их помощники хорошо оплачиваются. Но я думаю, что там коэффициента 50:1 с рядовым средним сотрудником с Ph.D. нет, и близко нет...

Какой механизм обеспечивает эту разумную справедливость - не могу сказать, наверное, это слишком глубоко уходит в устройство государственное, в котором вузы и институты - просто отражение общей ситуации...

0 / 0
Извините за опечатку. Александр Аркадьевич! ))

Правку коммента сайт не допускает почему-то, так что я ещё раз извинюсь здесь перед Вами за опечатку при написании отчества )).
Я понимаю посыл Вашего сообщения, в общем-то, мы о немного разных вещах тут пишем. "Кто виноват" и "Что делать" - разные вопросы.... Я, как мне представляется, знаю, кто виноват, об этом писал выше. Что делать - пока не очень себе представляю... Мои коллеги нашего поколения 34-39 лет вообще уходят кто куда из науки - один в репетиторство, другой в чиновники-администраторы вуза. Такие вот дела...

 

0 / 0
Александр Львович, Ваши

Александр Львович, Ваши предложения приняты и внесены в текст. 

0 / 0
Дополнение к п 1

Во многих академических институтах администрация практически отказалась от выплат надбавок ученым за результаты научной деятельности, направив эти средства на содержание управленческого аппарата. Механизмы начисления этих надбавок скрыты от общественности, приложения к коллективному договору, регламентирующие эти механизмы, не публикуются http://www.icp.ac.ru/profkom/dokumenty.html

0 / 0
Дополнил. 
0 / 0
Мне кажется пункты 1 и 2 надо

Мне кажется пункты 1 и 2 надо усилить конкретными требованиями. Это кстати есть в пунктах 3 и 4. Краткое резюме в конце не объясняет, что мы собственно хотим получить в результате, например, мер по дебюрократизации? Почему бы не сформулировать четко, что мы требуем отмены УМК и УМКД? Какой смысл в этой идиотской писанине, если приезжающие эксперты смотрят дословное соответствие названий тем из образовательного стандарта с тем, что у вас написано в УМК. Ну могут еще литературу посмотреть на наличие и срок давности. У меня родилась по этому поводу гипотеза, что последнее требование было просто пролоббировано издательствами.

ОК, в двух словах -- УМК отменить, оставив РУП-ы (рабочие программы). Наличие этих УМК тем более странно, что большинство университетов сейчас пишет электронный контент, т.е. по возможности -- лекции, задания для семинарских/практических занятий, электронные учебники и т.д., сразу в электронном виде. Зачем это дублировать? Тем более, зачем пытаться делать вид, что эксперты это все проверят?

 

 

0 / 0
Что именно пишется?

Коллеги, давайте разберемся что именно пишется и какова цель написания, чего ОНР этим письмом добиться хочет?

Что ОНР этим письмом может делать:
1) "высказывает мнение" (для СМИ например),
2) "занимает позицию" по какому-то вопросу (чтобы знали, что ОНР думает вот так вот),
3) "остаивает интересы" (чьи, перед кем) или
4) что-то "требует"  (у кого, что конкретно, есть ли механизмы "прессинга", чтобы требовать)
(прошу прощения у И.Г. Дежиной за использование ею озвученных закавыченных терминов)?

При этом, в зависимости от выбора одного из этих пунктов для текущей акции, меняется и объем и стиль "обращения". Скажем по пунктам 3-4 в тексте должна быть одна идея (желательно). По пункту 1 вполне возможно растекание мыслию по древу, но тут введение нужно писать, так, чтобы было все понятно любому человеку, который не в теме. Пункт 2-нечто среднее между 1 и 3-4, но в отличие от пункта 1 здесь должны быть четко указаны нерешенные проблемы, понятные тем кто в теме, то есть "растекаться" и детализировать не нужно (пример: письмо ОНР по поводу поддержки борьбы с лжедиссертациями). Смешивать все эти пункты в одну кучу вряд ли конструктивно (разве что по минимуму).

Очевидно, что текущий текст написан в стиле пункта 2 и в формате открытого письма никому конкртено не адресованному. Нужен ли такой текст вообще,- большой вопрос.

0 / 0
Нужное и ненужное.

На мой взгляд, желательно избежать в тексте

1)  упоминания "нерешенных проблем" по поводу которых в самом ОНР нет единого мнения (например программа грантов-стипендий,- смотрите соответствующее обсуждение) и 2) "восхваления" МОН по таким поводам как  мегагранты, по поводу которых большая часть членов ОНР ЧЕТКО высказалась в негативном ключе,- смотрите опрос и "1000 лабораторий" и "постдоков", которая тоже вызывает неоднозначные реакции как несистемная акция, осуществляемая на фоне общей нищеты подавляющего большинства НС и ППС (смотрите осбуждение на сайте) и 3) упоминания конкретных фамилий (например Ситникова), поскольку вопрос широкий и его персонификация для людей со стороны может неважно попахивать (на мой взгляд).

Самое главное,

1) в тексте нет ничего о том, что, несмотря на заявления Ливанова и Федюкина на встречах год назад с активом ОНР и в личной переписке с Д.И. Дьяконовым (смотрите сообщения на сайте) о том, что МОН намерен влиять на распределение ресурсов в вузах (до РАН, конечно, у них руки не дотянутся) и на то, что они намерены повышать базовые оклады (так, чтобы гарантированно было 70%) этого не только не сделано, но, движение пошло в прямо противоположном направлении. МОН проиграло войну с ректоратами? Фактически проигнорированы все обращения ОНР по поводу базовых окладов и принципов их формирования (смотрите раздел "акции"). В настоящее время разрыв в зарплатах даже не между административным  персоналом и ППС, а между самими ППС примерно ОДИНАКОВОЙ квалификации может достигать ТЫСЯЧ процентов. Такого чудовищного разрыва нет нигде в мире. Даже в пресловутых США, в которых не существует тарифной сетки (в отличие, например от Германии и множества других развитых стран) разница в зарплатах между профессором-нобелевским лауреатом и "обычным" профессором, который мало публикуется и просто читает 2 -3 лекции в неделю редко когда достигает 2-3 раз. Это ТОЖЕ проблема.

2) Нет в тексте ничего о том, что учебная нагрузка ППС запредельная (~900, 700 часов для преподавателя, доцента, соответственно, только АУДИТОРНОЙ нагрузки в год) и при этом МОН собирается вводить какие-то квалификационные требования для каких-то исследователей в вузах, в большинстве вузов нет исследовательских ставок. При такой нагрузке нельзя быть исследователем. Полная учебная нагрузка (не только аудиторная, а полная) не может занимать больше чем 20% рабочего времени (не считая научной работы с аспирантами), то есть больше одного рабочего дня в неделю в сумме. Если это не выполнено требовать от ППС научной работы принципиально нельзя, это просто чушь и желание заставить людей работать во внерабочее время.  Если МОН хочет ввести квалификационные требования для исследователей, то пусть оно сначала создаст исследовательские рабочие места (во всех смыслах).

0 / 0
Поддерживаю Ваши предложения!

Мне нравится в целом проект обращения, особенно главный его посыл о критическом недофинансировании ППС, чему и посвящён первый пункт. Всё так и есть, у нас в ННГУ при ставке доцента 12 тысяч средня зарплата каким-то образом превосходит 32 тысячи, ну и так далее, во многих вузах страны такая ситуация. Понятно, от чего это идёт - ВСЕ крупные администраторы внутри вуза являются также преподавателями, и их сотни тысяч в месяц весьма хорошо поднимают среднюю зарплату для отчёта в МОН...

Я полностью поддерживаю Ваши поправки в п.1 и 2 об обращении внимания МОН на чудовищные разрывы в зарплатах, и о росте нагрузки, который, конечно же, ещё больше помешает нормальной научной работе с результатами международного уровня.

Только я думаю, что в МОН всё прекрасно знают, и про разрывы в зарплатах вутри вуза в 50-100 раз (да-да! кое-где ректоры имеют миллион и больше в месяц),  и про запредельную аудиторную нагрузку. Значит, такова воля сверху. Считается, что все, кого не устраивает такой порядок дел, уже уехали. А оставшиеся будут работать на любых условиях.

Как влиять на такую ситуацию? Надо думать..

0 / 0
Извините, это холопское заявление

Коллеги, призываю Вас осознать следующее: человек с готовностью берущийся за неоплачиваемую и заведомо даровую работу, соглашающийся с тем,  что начальство в лицо говорит (отменяя надбавки за ученую степень) "да ты, братец, придурок, и за все знания твои я и копейки не дам", разве такой человек заслуживает уважения? Ну чего мы можем добиться этими жалкими обращениями, заявлениями, этим, извините, овечьим блеяньем?. Дорогие, уясните себе наконец, что все ваши докторские степени, научные заслуги, в глазах Путина и К НЕ СТОЯТ ЛОМАНОГО ГРОША. Извините, но только холопы так себя ведут! Неужели Вы до сих пор не поняли, что Вас просто не считают за людей? Предлагаю внести в обращение следующий параграф:

"К сожалению, деятельность г-на Ливанова на посту министра и ее плачевные результаты полностью соответствуют общей политической линии президента В. В. Путина на постепенный уход государства из сферы образования и науки, на передачу всех "забот" по финансированию этих сфер на усмотрение благотворительных фондов и отдельных меценатов-предпринимателей. Декларативное пустословие о грядущем якобы "повышении зарплат преподавателей" не может нас обмануть. Последние месяцы показали, что эти заявления В. В. Путина оказались заведомо продуманным тривиальным обманом. В таких условиях ОНР слагает с себя всякую ответственность за положение дел в российской науке и высшем образовании, которым деятельность В. В. Путина на посту президента не сулит ничего, кроме гибели"

И не надо ничего бояться. Надо ПРАВДУ говорить. "Слово правды весь мир перетянет" (А. И. Солженицын)

0 / 0
Полностью согласен с первой частью ...

Уваж. Т.Г.! Полностью согласен с первой частью вашего поста. Я везде отмечаю, что ВВП и Ко холят лишь свою армию (видимо по завету Петра 1) и репрессивный аппарат (богатства надо охранять от неразумных аборигенов).

Однако Ливанов тем и отличен от былого Фурсенко, что начал говорить и все за что его критикуют, хоть как-то, но делать. Плохо - допустим, но что-то делает, это видно. Наша задача поддержать его в благих начинаниях и предостеречь от неразумных. 

Пункты 1 и 2 хороши. Пункт 3 - мне не понятно, зачем акцентироваться только на экс-ректоре. Если созданные им механизмы хотя бы в половину (в четверть) уменьшать число эко-юре-пед - задачу можно считать успешно решенной. Пункт 4 -хорошо бы но (см. про репрессивный аппарат - все идет туда). Пункт 5 сиюминутный. Нам проблем придумаю еще. С таким же успехом можно вспомнить про внедрение РПЦ в ВУЗы.

И не надо упоминать о "политической воли" МОН или Ливанова. Они не должны заниматься политикой их дело - образование и наука. А пододвинут они тами образом "политика" Жирика или нет - вопрос интересный, но для нас не очень актуальный...

0 / 0
Полностью согласен

Что мы все думаем. что о нас подумают? 

Надо говорить правду. 

0 / 0
Свежестью повеяло;)), этакий

Свежестью повеяло;)), этакий грозовой разряд:))! Очень эмоционально, но не очень логично. В первой части -- наши заявления пустая трата времени, во второй -- приписать еще один параграф:))! Правда этот параграф делает совершенно бессмысленным первые пять, т.к. если мы слагаем с себя ответственность и пр., то диагностировать так подробно, что же плохо и чего министр/министерство не сделало совершенно излишне. Можно обойтись простой констатацией, что ни один из 12 наказов министру (кто-нибудь помнит про этот пост?) не выполнен, далее по тексту Т.Г.

Все же, если мы еще не жжем мосты и не уезжаем отсюда навсегда, надо пытаться что-то делать.  Можно конечно послать и МОН и всю остальную братию, включая ВВ с его карманным парламентом, но кто от этого выиграет, кроме ВВ?

Конструктивно : нынешняя редакция все же довольно беззубая. Из заявления ясно только, что мы в целом недовольны. Ну а предложения? Из чисто шкурных соображений:)) еще раз скажу -- давайте потребуем чего-то конкретного, например  отмены УМК(Д). Ведь на самом деле это мина замедленного действия, под проверку этих программ (абсолютно бесполезных для преподавателя) содержится огромный корпус экспертов, а для их работы сочиняются инструкции. Как вы думаете, те, кто их сочинял, на этом остановятся? Заведомо нет, всякая бюрократическая структура развивается, создавая исполнителям новые фиктивные проблемы.

 

0 / 0
Коллеги, я отбываю в

Коллеги, я отбываю в небольшую экспедицию до 17 мая. До этого времени я не смогу редактировать текст, отслеживая и согласуя отклики н него. Надеюсь, что эта работа будет доведена до конца без меня Александром Львовичем или другими членами Совета. 

0 / 0
Правки "Заявления об утерянных надеждах"

С учетом дискуссий в преамбулу предлагается добавить фразу

Слова Дмитрия Ливанова на совещании у президента РФ 7 мая 2013 г. о необходимости серьезных изменений в кадровой системе учебных заведений вызывают опасения дальнейших сокращений, роста учебной нагрузки и требуют разъяснения.

В пункт 2 добавлена фраза:

При сохранении непомерной учебной нагрузки, достигающей 900 часов в год, у подавляющего большинства преподавателей вузов, работающих в таких условиях, просто нет времени для проведения научных исследований, а значит – для поддержания своей квалификации на должном уровне.

Абзац о грантах-стипендиях из пункта 1 выделен в отдельный пункт 4.

0 / 0
Я бы еще раз хотел обратить

Я бы еще раз хотел обратить внимание участников дискуссии и Совета на следующие 2 обстоятельства.

1) голосование по поводу мегагрантов, проведенное на нашем сайте, показало, что 76% проголосовавших  за то, чтобы мегагранты вообще отменить. Налицо резко негативное отношение к самой программе. Поэтому выделять в данном обращении программу мегагрантов и относить ее к позитиву значит идти против выраженного непосредственно мнения пользователей сайта и членов ОНР. Вызывает двоякие ощущения и программа "1000 лабораторий" финансирование которой будет осуществляться на фоне сверхнагрузок и сверхнизких зарплат ППС в вузах, которые не имеют возможности заниматься наукой, но от которых занятий ей требуют.

2) На сайте проходило обсуждение "грантов-стипендий" (пункт 4 обращения). Мнения членов ОНР по этому вопросу резко полярны. Я считаю, что по данному вопросу нужно проводить голосование членов ОНР, а не просто Совета, чтобы в дальнейшем этот вопрос уже не поднимать (насколько я понимаю изначально планировалось провести такое голосование, см. комментарии под текстом 1-го варианта обращения). Сейчас вопрос о необходимости лоббирования этой программы есть, причем аргументы носят принципиальный характер, связанный со стратегией развития ОНР и принципиальной позицией ОНР по ключевым вопросам.

Также хотелось бы сразу ответить тем коллегам, которые считают, что диалог МОН и научной общественности интенсифицировался. Я бы хотел обратить внимание, что фактически ни одно предложение-письмо ОНР к МОН не дало позитивного результата, это письмо по поводу командировочных, это письмо по поводу базовых окладов, это письмо по поводу отмены надбавок. Эти письма подписали тысячи научных сотрудников и преподавателей, их мнение полностью проигнорировано: мы получили на эти письма формальные письма-отмазки. Более того, МОН реализовывает вещи прямо противоположные тому, что предлагалось ОНР в этих письмах. Нам неформально говорят одно, а делают совершенно другое, интересная дискуссия. Фактически даже не началась реализация ни одного из 12 ключевых пунктов по улучшеию ситуации в науке и образовании, которые были составлены по результатам дискуссии на сайте, см "12 наказов министру".

Единственное, что началось реализовываться из предложений ОНР это Совет по науке. Но, поскольку он еще неизвестно как будет работать и на каких принципах, то это пока в позитив тоже относить нельзя.

0 / 0
В ходе обсуждения советом ОНР

В ходе обсуждения советом ОНР в текст внесены правки:

в преамбуле фраза "Оптимизм внушают и результаты третьего конкурса мегагрантов, лауреатами которого стали действительно  достойные ученые,  а также программа «1000 лабораторий», планируемая МОН".

заменена на "Как внушающие надежды на положительные изменения в организации российской науки могут быть оценены результаты третьего конкурса мегагрантов, лауреатами которого стали действительно достойные ученые,  а также программа «1000 лабораторий», планируемая МОН".

Там же уточнено, что Заявлении рассматриваются лишь проблемы, поднимавшиеся в течение этого года Обществом научных работников.

В ответ на замечание Сергея Петровича по программе мегагрантов хочу сказать, что в Заявлении сама программа мегагрантов не оценивается как позитивная. Оценивается позитивно лишь процедура отбора, скорректированная под влиянием обсуждений на сайтах сайнтифик.ру и ОНР.

Программу грантов-стипендий, напротив, Совет ОНР расценивает как позитивную на данном этапе и озабочен тем, что она не продвигается министерством. Надо сказать, что при обсуждении ее на сайте ОНР в июле 2012 года отклики также были, в основном, положительные.Критические замечания, высказанные тогда Сергеем Петровичем и еще 1-2 участниками, можно учесть при реализации этой программы, если она, наконец, произойдет. 

Наконец, хотелось бы отметить, что на наши письма по проблеме командировочных были получены внятные ответы от соответствующих властных органов, показывающие, что наши требования учитываются при решении проблемы (идущем, к сожалению, весьма медленно). По надбавкам создана рабочая группа, включающая представителей МОН, профильных комитетов ГД, профсоюзов. Представитель профсоюза работников РАН А.С.Миронов информирует о состоянии дел на сайте ОНР.

Что же касается реакции на письмо про базовые оклады,- она действительно, вызывает озабоченность. Требование разъяснений по этому вопросу содержится в пункте 1 нашего Заявления.

Получение разъяснений от руководства МОН по проблемам, поднятым в Заявлении, является ближайшей целью Совета ОНР.

0 / 0
дублирую про п. 5

на всякий случай продублирую тут то, что выше написал в ответе А.А.Оскольскому (т.к. там может потеряться):

Для прояснения того, почему про шпиономанское постановление правительства говорится в обращении к МОН, предлагаю последнее предложение в п. 5 (который в более ранних версиях был п. 4) дополнить следующими словами (после «сохранения отечественной научных традиций»):

", и обращает внимание МОН на необходимость более последовательно добиваться от руководства страны признания исключительной важности международной интеграции российской науки для научно-технического развития России."

0 / 0
Спасибо, добавил.

Несколько многословно, но правильно.

0 / 0
техническая правка

- оцененырезультаты - надо разделить

- ВУЗами -> вузами

- даже среднюю зарплату рядовых сотрудников, за специально выбранный "урожайный" месяц - не надо зпт после "сотрудников"

- стимулируя работающих ученых, снижая их зависимость от прихотей начальства - тут лучше "и" вместо зпт

- «сохранения отечественной научных традиций» и обращает внимание МОН - нужна зпт перед "и обращает"

 

0 / 0
еще одно уточнение

"добиваться от руководства страны" - довольно неудачное выражение, т.к. МОН является частью руководства (даже по сути, хотя и встроен в "вертикаль"); видимо, было бы лучше написать так:

добиваться от Правительства

0 / 0
Лучше так

Давайте пока оставим так. По-моему, всем понятно, что мы хотим сказать и на что намекнуть.

0 / 0
Science с нами

В Science вышла заметка http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2013/05/russian-scientists-decry-new-int.html о новых правилах для иностранных грантодателей с комментариями Евгения Онищенко и моими. Заграница решила поддержать 5-ый пункт нашего заявления.

0 / 0
А что в итоге с этим заявлением?

Кажется, зря ничего не сказали о том, что плохо, что МОН не разъясняет свою политику и планы. Похоже, это все больше всех достает - это показала и дискуссия насчет "оппозиции Ливанову".

Кажется, эту ссылку уже давали, а мб, и нет:

http://lenta.ru/articles/2013/05/17/kcp/14:44, 17 мая 2013
Кошку лишали хвоста понемножку
Что происходит с бюджетными местами в вузах в 2013 году
Анна Попова

Материал вполне взвешенный, журналистка, возможно, даже симпатизирует Ливанову, но вынуждена закончить такими словами:

В итоге из-за того, что Минобрнауки — в который раз — не может четко объяснить логику своих действий и не обсуждает их заранее с заинтересованным сообществом, в обществе возникает паника, что все образование станет платным, а некоторые специальности исчезнут навеки, и истерика, что Ливанов разрушает образование. А ведь если действительно места на востребованные специальности вроде «экономики» и «туризма» передаются из Москвы в регионы, это начинание можно только приветствовать. Но здесь получается так же, как было с мониторингом эффективности вузов: неплохая по своей сути идея (закрыть вузы, фактически торгующие дипломами) из-за поспешности и отсутствия внятных объяснений получает как минимум неоднозначное, а то и вообще сомнительное воплощение — а министерству достается гнев народа. Впрочем, никакая идея не может отменить абсурдность отказа от бюджетных мест для философов в Российском государственном, заметьте, гуманитарном университете.

0 / 0
дискуссия продолжается

Насколько я понимаю, при голосовании в Совете уже набралось достаточно голосов "за" это заявление с учетом поправок, внесенных в текст на сайте по требованию некоторых членов Совета. Планируется  встреча представителей ОНР с Ливановым, на которой ему будут заданы вопросы, поднятые в этом заявлении. Затем по результатам встречи предполагалось выработать решение о характере дальнейших отношений ОНР с министерством. Однако, по инициативе некоторых членов Расширенного совета было решено провести более широкое обсуждение вопроса и запустить голосование по вопросу "о переходе в оппозицию" к Ливанову еще до встречи с ним. Сейчас это голосование происходит, поэтому дальнейшие действия заморожены.

0 / 0
Встречаться все-равно нужно!

У ОНР на данный момент нет ресурсов на то, чтобы переходить в жесткую оппозицию, которая предполагает только требование отставки любого министра до тех пор, пока не будет предложен министр, который с первых шагов докажет сообществу "правильное" понимание проблем и путей их решения. На данный момент, очевидно, такой подход от ОНР не может дать ровным счетом ничего ни с какой точки зрения. Просто запишут в "люмпены" и все.

Но, готовить почву для того, чтобы такие ресурсы были, можно и нужно. Такие "ресурсы" формируются в том числе текущим отношением Совета  к той или иной проблеме. Я считал и продолжаю считать, что нельзя исключать проблемы ППС из рассмотрения ОНР даже если значительная часть ППС не удовлетворяет, на данный момент, минимальным требованиям вступления в ОНР, поскольку ППС это 1) база, готовящая научные кадры; 2) ППС сами должны в значительной степени быть НС (чего не происходит в силу политики правительства и министерства, что означает сокращение науки и "базы" для ОНР как общества "профессионалов");3) ППС, даже не являющиеся НС по факту, являются самой пассионарной частью научно-педагогического сообщества и имеют наибольшие возможности по влиянию на власть (сравните, забастовка в РАН и забастовка в вузе, на что обратят внимание больше?).

Кроме того, я бы сказал, что во взаимодействии с МОН нет большого смысла, если вести речь только об НС и игнорировать ППС. Причина проста- большинство НС (в том числе и в ОНР), по гамбургскому счету, не входят в сферу влияния МОН, поскольку эти НС работают в РАН и отраслевых НИИ, влияние на которые МОН,- ничтожно. МОН влияет только на вузы (и то, как видим, не особо, ректора делают что хотят), а там научных сотрудников не так и много (исключая МГУ, СпбГУ, НГУ).

Поэтому, проблемы ППС, их оклады, их нагрузка, возможность введения научных ставок в вузах, на мой взгляд, должно быть одним из приоритетов ОНР, в частности потому, что, с практической точки зрения, наука в вузах, дает больше возможностей для инвестиционной деятельности и связи с производством, чем наука в обществах, подобных РАН (это уже доказано в мире).

В дополнение, считаю, что ОНР должна избегать любых действий направленных на расслоение и противопоставление НС и ППС как вообще, так и противопоставление людей, работающих в учреждениях разного типа (вузы, РАН, РАСХН и тд). Если это делать, то никакого влияния у ОНР никогда не будет, хотя влияние отдельных лидеров может и усилиться, что тоже неплохо, но проблему не решает.

Поэтому я бы сказал, что оппозиция на данном этапе должна быть конструктивной, то есть встречаться с МОН нужно вне зависимости от голосования, но МОН должен чувствовать, что его действия не вызывают энтузиазма ни у "здравой" части ППС, ни у НС, и нужно добиваться того, чтобы это чувство у них усиливалось. Любые хвалебные обращения входят с этим в очевидное противоречие. Это не нужно ни МОН (кому нужна "карманная" организация, которая не дает обратной связи?), ни ОНР (отталкивает пассионариев).

0 / 0
P.S.

Очень бы хотелось, чтобы при встрече с МОН, если она состоится, был поднят вопрос о числе "чисто научных" ставок в вузах. Чисто научными можно называть ставки, на которых преподавательская нагрузка не превосходит 20% рабочего времени. Именно такие позиции считаются позициями научных сотрудников во всем мире. У меня есть сильно большое подозрение, что неэффективность российской науки сильно переоценена, поскольку у нас не 350 тысяч НС (согласно Томсон-рейтерс), а от силы 100 или даже меньше(по моей оценке).

0 / 0
Заявление ОНР отправлено Д.В. Ливанову

Коллеги, 15-го мая закончилось голосование Совета ОНР по тексту данного Заявления. Текст был одобрен большинством голосов членов Совета ОНР. Поскольку текст также обсуждался на сайте

и многие предложенные поправки учтены, выложенный на сайте текст подписан:

"Обсуждено на сайте ОНР и принято Советом ОНР 15 мая 2013 года."

Текст отправлен Министру образования и науки РФ Д.В.Ливанову с просьбой о встрече с активом ОНР с целью обсуждения вопросов, поднятых в Заявлении.

Если вы считаете, что есть другие вопросы или требования научного сообщества, которые необходимо поднять на встрече, просьба формулировать их здесь, по возможности, кратко и четко.

0 / 0
В СМИ оно будет ?
0 / 0
МОН необходимо разъяснять свою политику и информировать о планах

Уважаемый Александр Львович, при встрече актива ОНР с Ливановым необходимо поднять вопрос о своевременном информировании общественности и разъяснении политики МОН. Иначе мы будем ориентироваться только на слухи (о сокращении преподавателей, бюджетных мест, увеличении педнагрузки и т.п.). Действительно ли Правительство РФ  "не предусматривает  финансирование науки в вузах"? Что такое "реструктуризация, софинансирование и эффективный контракт" в вузах?

Спасибо.

0 / 0
предложение к возможной встрече с Д.Ф. Ливановым

МОН демонстрирует в ряде вопросов открытость и прозрачность (во многом благодаря усилиям Совета ОНР и других активных н.с. и ппс). Добиться открытости и прозрачности процедуры принятия решений и даже о самих принятых решениях "на местах" оказывается не менее (а может и более) сложно. Конечно, есть профсоюзная организация, которая казалось бы должна добиваться прозрачности, по крайней мере  в вопросах, касающихся широкого круга сотрудников...Но где такие профсоюзы?...Мне представляется, МОН (если он действительно стремится к открытости) может способствовать  существенному продвижению в этом вопросе, если он разместит на своем сайте и разошлет подведомственным организациям Рекомендательное Письмо с предложениями размещать на сайте организации: решения Ученого Совета; решения Администрации, касающиеся широкого круга сотрудников. В том числе: общий объем фонда заработной платы и обязательных выплат; объем Фонда стимулирования; распределение этого Фонда по различным статьям: за ПРНД; за активную общественную работу и т.д.

Мне представляется, что без такой открытости и прозрачности как в МОН, так и на местах, никакие принятые решения, в особенности разумные, не будут реализованы  - администрация всегда найдет способ обойти, замолчать и пр....для того, что бы сделать свою жизнь попроще.

0 / 0
О профессионализме руководства

Уважаемые коллеги,

я бы предложил для обсуждения с Ливановым еще одну тему: о профессиональных качествах его помощников. Зайдя на сайт МОНа, вы можете убедиться, что ни курирующий науку замминистра Федюкин, ни  руководители соответствующих департаментов ни одного дня в научных учреждениях не работали! И хотя, как здесь правильно отмечалось, политику задают не в МОН, а выше, но детали этой политики, в значительной степени определяющие нашу жизнь, вершат эти исполнители - как вершат, можем убедиться. Поскольку не в нашей власти заставить Ливанова сменить своих заместителей, подобранных по просмаатривающимся на сайте признакам, на профессионалов, следует добиваться хотя бы, чтобы заработал (и были определены его функции) ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ.

0 / 0
В связи с отставкой замминистра

Коллеги, в связи с отставкой замминистра по науке вопрос о встрече с Ливановым, по-видимому, откладывается до появления нового. Федюкина я видел 30-го, но он, естественно, от дел отошел (хотя заседание Совета по грантам провел и вполне достойно). Это грустно, мы многого ждали от этой встречи. Надеюсь, она все-таки состоится в ближайшем будущем - предложение о встрече, вместе с Заявлением ОНР (см. файл) отослано 15.05.2013. И надеюсь, что никто в связи со случившимся не будет выходить из ОНР и пр.

0 / 0
А почему это заявление не продвигается?

Что мешает его направить в тот же Science или другой авторитетный международный журнал по организации исследований?

0 / 0
разные адресаты

хотелось бы обратить внимание - перечисленные проблемы касаются разных структур в гос. аппарате.

1. Как отреагирует чиновник МОН когда к нему обратятся с просьбой повысить зарплату ученым? Теоретически, в рамках контролируемого МОН бюджета, можно зарплату перераспределить или урезать другие статьи финансирования типа закупки оборудования. Но, хотим ли мы этого? Скорее всего чиновник проигнорирует запрос, не касающийся его сферы деятельности. Если не ошибаюсь - есть министерство экономики. Вот к нему и нужно обращаться. Уверен МОН, как и любое другое министерство, будет только радо увеличению размеров контролируемого им бюджета. 

2. согласен по бюрократии, это к МОН. Хотелось бы еще узнать имена героев, например, регулярно меняющих ГОСТы оформления отчетов, диссертаций и т.д. или эти люди некомпетентны (если не могут поределится с правилами ведения документации) или вредители. В любом из вариантов их стоит уволить, пересмотреть их должность в сторону понижения. С другой стороны - смысл просить тех кто развел бюрократию изменить свое поведение? Это примерно как попросить вора не воровать. Ведь в случае преступлений, мы просим не преступника а милицию и суд, правильно?

5.  постановление Правительства РФ от 23 апреля 2013 г. № 367 «Об утверждении Правил получения международными организациями права на предоставление грантов  на территории Российской Федерации на осуществление конкретных научных, научно-технических программ  и проектов, инновационных проектов…». а не касается ли этот вопрос именно правительства или думы? как МОН может повлиять на данную проблему?

Страницы